Billy Sunday Birt a gyilkosok enciklopédiája

Billy Sunday Birt 1938-ban született Borrow megyében Észak-Georgia államban. „Jó szegény emberekből származott” – mondja Earl Lee Douglas megyei seriff, aki valószínűleg annyit tud Birtről, mint bárki a törvény jobb oldalán. Mindig is úgy éreztem, hogy ha jobban indult volna az életben, és képes lett volna egy kis oktatást szerezni, meg minden, akkor talán nem lett volna olyan, mint ő. Úgy ahogy van, kedves az állatokhoz. Azt mondta, szívesebben öl meg egy embert, mint egy kutyát. Hiszek neki! – mondja Earl Lee seriff.

Earl Lee seriff szerint Birt 56 embert ölt meg, ezzel ő lett az első számú többszörös gyilkos Georgia államban.

Annak ellenére, hogy Birt sorozatgyilkos hírében áll, mindössze három gyilkosságért ítélték el, Donald Chancey 1972-es lelövésében Barr megyében és egy idősebb házaspár, Mr. és Mrs. R.O. 1973-as megfojtása miatt. Fleming, Wrenben, Georgia államban.

Birt eredetileg a 60-as években került a Georgia Law Enforcement figyelmébe, amikor Harold Chancey észak-georgiai holdfényes hadműveletében volt futó. Donald Chancey, Harold unokatestvére és Billy Wayne Davis is részt vett. Ezek a férfiak és a hozzájuk hasonlók lazán összefonódó bandát alkottak, amely az illegális alkoholtól és drogoktól a lopott benzinig mindennel foglalkozott. Az állami rendőrség Dixie maffiaként ismerte őket.

Billy Sunday Birt, 60, és Bobby Gene Gaddis, 56. életévét halálra ítélték Jefferson megyében a 72 és 75 éves Lois és Reed Oliver Fleming 1973. december 22-i megkínzásáért és megöléséért. Három másik férfi, köztük a rablógyilkosságokat szervező férfi, mentességet kapott. Egy harmadik férfit, Charles Reedet életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Négy évvel azután, hogy Mr. Birt és Mr. Gaddis halálra ítélték a fehér házaspár meggyilkolásáért, ítéletüket hatályon kívül helyezte egy állambíró, aki felülvizsgálta a tárgyalásaik igazságosságát. Azóta semmit sem tettek, és ebben az évben a Büntetés-végrehajtási Minisztérium elmozdította Mr. Birt és Mr. Gaddist a halálsorról.

A gyilkosok haladékot kapnak

Az Augusta-krónika

1997. március 6

Két elítélt gyilkos, akik 23 évvel ezelőtt kiraboltak, megkínoztak és megfojtottak egy idős Jefferson megyei házaspárt, lekerült a halálsorról.

Billy Sunday Birt és Bobby Gene Gaddis – elítélték R.O. 1973. decemberi meggyilkolásáért. A 75 éves Fleminget és a 72 éves Wrens-i feleségét, Lois-t Jacksonban (Ga.) leváltották a halálsorról, és a Georgia állambeli reidsville-i börtönbe költöztek.

Ők ketten voltak az öt elítélt gyilkos között, akiknek a státusza megváltozott ezen a héten, mert a közelmúltban nem tettek erőfeszítéseket a neheztelésükre, mióta halálos ítéletüket hatályon kívül helyezték.

Eltávolításuk helyet ad a halálraítéltnek más elítéltek számára – mondta Karen Kirk, a Georgia Büntetés-végrehajtási Minisztériumának szóvivője.

Az ügyészek még mindig dolgoznak Mr. Birt, Mr. Gaddis és mások ügyén, de 'szomorú, hogy ilyen sokáig tartott, amíg átmentek az igazságszolgáltatáson' - mondta Mike Bowers főügyész. – Ez jellemző mindenre, ami rossz.

Mr. Birt és Mr. Gaddis halálos ítéletét 1979-ben, illetve 1980-ban hatályon kívül helyezték. Mindketten életfogytiglani börtönbüntetést töltenek más bűncselekmények miatt.

Sokan Wrens történetének legborzalmasabb bűntettének tartják. A tanúvallomások szerint 1973. december 22-én éjjel Mr. Birt, Mr. Gaddis és egy harmadik férfi, Charles David Reed felkeresték Flemingék házát, ahol Mr. Fleming, egy nyugdíjas autókereskedő ismert volt, hogy tartson nagy mennyiségű készpénzt.

A három férfi vállfákkal megkínozta és megfojtotta a házaspárt, és 4000 dollárnyi fillért, nikkelt és fillért kerestek a Fleming füstölőjében, gyümölcsös üvegekbe elásva.

A hatóságok megkötözött kezekkel és lábakkal, vállfákkal a nyakukban találták meg a házaspárt.

„Kemény volt a közösség számára” – mondta Mark Williamson őrnagy, a Jefferson megyei seriff osztály munkatársa, aki a 24 évvel ezelőtti kettős gyilkosságokat vizsgálta.

A három férfit végül gyilkosságban találták bűnösnek, Mr. Gaddist és Mr. Birt pedig halálra ítélték, míg Mr. Reed négy életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

De a hír, miszerint Mr. Gaddis és különösen Mr. Birt lekerült a halálsorról, egyesek számára nem jelentett jó hírt.

'Billy Sunday Birt lehet Georgia történetének legrosszabb gyilkosa' - mondta Rick Malone, a Middle Judicial District kerületi ügyésze.

Williamson őrnagy, akit meglepett a hír, és Mr. Birt 'alattjárónak' minősítette, azt mondta: 'Önként vállaltam volna, hogy bekapcsoljam (őt').

Mr. Birt, az 1970-es években a hírhedt georgiai „Dixie Maffia” kulcsfontosságú tagja, 1980-ban elítélték és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Donald Chancy, egykori munkatársa 1972-es meggyilkolásáért.

BIRT kontra AZ ÁLLAM.

30638.

(236 Ga. 815)
(225 SE2d 248)
(1976)

HILL, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Jefferson Legfelsőbb Bíróság. McMillan bíró előtt.

Ez egy haláleset. A Jefferson megyei esküdtszék tárgyalása után Billy Sunday Birt egy rendbeli betörésben, két rendbeli fegyveres rablásban és kétrendbeli gyilkosságban találta bűnösnek. Húsz év börtönbüntetésre ítélték betörésért, életfogytiglani börtönbüntetést a fegyveres rablás minden egyes bűncselekményéért (egyidejűleg le kell tölteni), és halálra ítélték minden egyes gyilkosságért. Ezek a bűncselekmények mind Mr. és Mrs. Reid Oliver Fleminghez kapcsolódnak, és 1973. december 22-én történtek. A vádlottat nem találták bűnösnek a december 21-i Jerry Haymon házába történt betörésben.

Az ügy a bíróság előtt van fellebbezés és a halálos ítéletek felülvizsgálata céljából. Az állam bizonyítékokat mutatott be, amelyek alapján az esküdtszék a következőket állapította meg:

Carswell Tapley-t George Leisher alkalmazta Leisher farmján, Washington megyében, Georgia államban. Leisher Mariettában élt, és használtautó-telepet üzemeltetett. Időnként meglátogatta tanyáját. 1973 végén Leisher arról tájékoztatta Tapleyt, hogy ha Tapley ismer valakit, akinek van pénze, Leisher ismer néhány embert, akik „megnézik” és 20%-ot fizetnek a „munkahely felállításában” nyújtott segítségért. Tapley tájékoztatta Leishert, hogy egy Mr. Fleming 50 000-60 000 dollárt tartott otthonában.

Leisher meglátta Billy Wayne Davist, aki szintén a használtautó-üzletágban tevékenykedett, és korábban a Leisher's üzleti partnere volt, és közölte vele, hogy Tapley információval rendelkezik a számára, és megadta Davis Tapley telefonszámát és egy azonosítási eszközt, a „disznók” kódszót.1

Amikor Leisher visszatért a farmra, elmondta Tapley-nek, hogy „kapcsolatba lépett a fiúkkal”, akik hamarosan felveszik a kapcsolatot Tapleyvel. Később egy személy, aki Jim Gordonnak vallotta magát, felhívta Tapley-t, és közölte, hogy Leisher autótelepéről hívott. A telefonáló azt mondta, hogy este kilenckor jön Tapley-be, „hogy elmenjen a disznókért”. Megérkezésekor Tapley megmutatta neki a flamandok Wrens-i rezidenciáját. Gordon megkérdezte Tapleyt, mit tud Jerry Haymonról és hol lakik.

Davis szerint néhány nappal később Birt két házat írt le a Georgia állambeli Wrensben Davisnek. Davis felvette a kapcsolatot Larry Bethune-nal, aki karosszériaműhelyt üzemeltetett Austellben, és megkérdezte Bethune-t, hogy szeretne-e „hozni egy kis pénzt”. Bethune érdeklődést mutatott, és 1973. december 19-én Bethune követte Davist Wrensbe. Miután Wrensbe értek, Bethune beszállt Davis autójába, amiben elhajtottak a Fleming rezidencia mellett, és megálltak Haymon töltőállomásán. Egy ismeretlen autó állt a Fleming felhajtón, és elhagyták Wrenst.

Davis szerint 1973. december 21-én, pénteken Birt felhívta Davist, és megkérte, hogy jöjjön el egy atlantai motelbe. Davis a motelben találta Birt, Bobby Gaddis és Charles Reed. Girt elmagyarázta Davisnek, hogy ők hárman Wrensbe utaznak, hogy „ügyeljenek az üzletre”. Birt kölcsön vett Davistől egy autót az útra, és kölcsönkérte Davis pisztolyát is.

Másnap reggel, 1973. december 22-én, Birt már várta, amikor Davis megérkezett austell-i autótelepére. Davis szerint Birt azt mondta, hogy egész éjjel ébren volt, és azt tervezte, hogy pihen egy kicsit, mielőtt visszamegy Wrensbe aznap este. Továbbá Birt azt mondta Davisnek, hogy szüksége van egy másik autóra, mivel azt, amelyet kölcsön kapott, már látták Wrensben.

1973. december 22-én, szombaton délután Davis Bethune-ba vitte az autóját cserélni. Amikor Bethune megvizsgálta a csomagtartót, három fegyvert és néhány érmét tartalmazott, amelyekről megállapították, hogy Jerry Haymon házából lopták el őket. Bethune Davis-szel kereskedett, aki kapott egy 1971-es zöld Cadillacet, amit Davis szerint átadott Birt alperesnek.

Mielőtt Mr. Fleming bezárta használtautó-üzletét 1973. december 22-én, Bobby Gene Gaddis elment az autógyárba, és érdeklődött egy kisteherautóval kapcsolatban. Egy ügyfél, aki akkoriban Mr. Fleming irodájában tartózkodott, a bíróságon azonosította Gaddis-t egy soron.

Davis visszakérte a pisztolyát, és Reednek eszébe jutott, hogy utoljára a flamandok otthonában látta. Davis szerint ezután ő, valamint Birt és Gaddis a '71-es Cadillac-el Wrensbe mentek, hogy visszaszerezzék a fegyvert. Körülbelül tizenkét mérföldnyire Wrenstől autóba ütköztek, és Birt a zseblámpájával megjelölt egy elhaladó autót.

1973. december 23-án hajnali 4 óra körül Mr. John Alley-t legalább két autós jelezte, akiknek autóhibája volt néhány mérföldre a georgiai Wrenstől. Mr. Edgar Chance, aki Mr. Alley-vel dolgozott, szintén megállt. Birt alperes elkísérte Mr. Chance-t és Mr. Alley-t a munkahelyükre, hogy áthidaló kábeleket szerezzenek be. Mindketten azonosították Birtet. Mr. Chance Cadillacként azonosította a Birt által használt autót, és azt vallotta, hogy Birt kijelentette, hogy Floridába mennek.

Davis azt is elárulta, hogy miután az autót beindították, Davis, Gaddis és a vádlott Fleming rezidenciájába mentek, ahol Davis szerszámokat szerzett a Cadillac megjavításához Flemingék garázsából. Birtnek nem sikerült megtalálnia az eltűnt pisztolyt Fleming otthonában, de később megtalálta az úton, ahol Flemingék autóját elhagyták.

Megjavították a Cadillacet, és otthagyták Wrenst. Útban visszafelé az I-20-as és a 11-es számú lakóautóhoz Birt és Gaddis leírta Davisnek az aznapi eseményeket. Davis szerint azt mondták, hogy a sötétedés után a vádlott Birt, Gaddis és Reed megközelítette a Fleming rezidenciát. Amikor Mr. Fleming válaszolt a kopogtatásukra, azt mondták neki, hogy meg akarják vásárolni azt a kisteherautót, amelyre Gaddis korábban nézett. Amikor Mr. Fleming azt mondta nekik, hogy a nappali órákban térjenek vissza, benyomultak a házba, és megkötözték áldozataikat. Amíg Gaddis őrt állt, Birt és Reed a Cadillac és a Flemingek autójával lehajtott egy mellékúton a Flemingek otthonától, és Flemingék autójával tértek vissza. Ezután kínozták Mr. és Mrs. Fleminget. Örömmel jelentették Davisnek, hogy Mrs. Fleming nagyothall, de hallása jelentősen javult, amikor egy vállfát megfeszítettek a torkán. Gaddis és Birt azt is elmondta Davisnek, hogy 4000 dollárt szereztek a flamandoktól. A pénzt gyümölcsös üvegekbe temették el a flamandok füstölőjében. Davis vezette a lakóautót, Birt és Gaddis pedig követték Davist Austellbe, ahol Birt 850 dollárt fizetett Davisnek készpénzben egy autóért. Birt ragaszkodott ahhoz, hogy az adásvételi számlát a fiának állítsák ki. Az állam egyetlen tanúja, aki a december 22-én éjszaka és december 23-án reggel történt eseményekről tett tanúbizonyságot, Mr. Alley és Mr. Chance kivételével, Billy Wayne Davis volt.

1973. december 23-án, vasárnap reggel, amikor apja nem vett részt az istentiszteleten, Hugh Fleming a szülei otthonába hajtott, hogy nyomozzon. A lakhelyükre érve Hugh felismerte, hogy valami nincs rendben, amikor rájött, hogy a hátsó ajtó nincs zárva, és a szülei otthonának belsejét feldúlták. Hugh 73 éves édesanyját arccal lefelé az ágyán találta, nyakába csavart vállfával. Hugh feljelentette a rendfenntartókat, és 75 éves apját felesége ágya lábánál találták. Az idősebb Flemingnek egy vállfát és egy elektromos fúró zsinórját és egy villanyórát csavartak a nyakába. Mindkét áldozat kezét és lábát ágynemű kötözte össze.

Dr. Larry Howard, az Állami Bûnügyi Laboratóriumtól végezte el a boncolást Mr. és Mrs. Flemingen. Dr. Howard megállapította, hogy Mr. Fleming halálát a meglehetősen sértően végrehajtott fojtás okozta. Dr. Howard súlyos horzsolásokat és zúzódásokat talált az elhunyt torka körül. Két vonalat is megfigyelt Mr. Fleming torkán, amelyeket a ligatúra többszöri alkalmazása okozta. Több vérzés is volt a torokban, az arcbőrön és a fejbőrön.

Ezenkívül Dr. Howard horzsolásokat észlelt az elhunyt jobb fülén és arcán, valamint több zúzódást is Fleming úr szemében. Dr. Howard megfigyelte, hogy más fejsérüléseket valószínűleg az okozta, hogy Mr. Fleming feje többszörösen ütközött a padlónak. Dr. Howard azt is megjegyezte, hogy Mr. Fleming bal hüvelykujjának körme középen le volt hasadva. Fleming úr torkának sérülései és az oxigénhiány jelei arra utaltak, hogy Mr. Fleming halála előtt több alkalommal is előfordult fulladásos epizód oxigénhiány miatt. Fleming úr nyaka körüli sérülések azt mutatták, hogy a kötelékei megfeszültek és meglazultak, hogy aztán újra megszoruljanak.

Mrs. Fleming halála szintén fulladás miatt következett be. Dr. Howard megjegyezte, hogy a szeme kidülledt és bevérzett, a nyelve pedig előre van tolva. Megfigyelt egy zúzódást a nyakán, amelyet a vállfának a nyaka körüli súrlódása okozta. Vért és folyadékot találtak Mrs. Fleming orrában és szájában.

Dr. Howard arra a következtetésre jutott, hogy a két áldozat halála nem volt azonnali, hanem hosszan tartó bántalmazási epizódok következménye. Azt a véleményét fejezte ki, hogy a halál időpontja 10-11 óra körül volt. december 22-én.

A rendőrök azt vallották, hogy a flamandok otthonát teljesen feldúlták, a füstölő ajtaján lévő zárat feltörték, gyümölcsös tégelyeket találtak benne, valamint hogy a flamandok Ford autóját körülbelül 2 mérföldre találták meg otthonuktól.

A vádlott saját és négy alibi tanú vallomását ajánlotta fel. Tanúi azt vallották, hogy 18 órától Winderben volt otthonában. egészen tizenegy óra után. 1973. december 22-én este. A vádlott felesége azt vallotta, hogy csak 1973. december 23-án hajnali 2:30-kor hagyta el a házat, amikor Davis megérkezett.

A vádlott azt vallotta, hogy szeretett volna tizennégy éves fiának egy autót venni karácsonyra, hogy december 20-án, csütörtökön Davis autótelepére ment, hogy kiválasztott egy karosszériafelújítást igénylő autót, amibe Davis beleegyezett. hétfőig Davis december 23-án, vasárnap hajnali 2:30-kor megérkezett Winder-i otthonába, mondván, hogy elhagyja a várost, és ha Birt autót akar, ki kell jönnie az austell-i telekre, és el kell kapnia. most, amikor a telekre menet Davis megkérte Birtet, hogy keresse meg a kesztyűtartóban a pisztolyát, hogy a pisztoly nincs ott, hogy Davis megfordult és elindult Athén felé, mondván, hogy Wrensbe kell mennie, hogy az autó ventillátorszíj-probléma alakult ki, hogy csak ők ketten ültek a kocsiban, hogy miután levágtak egy kilazult darabot a ventilátorszíjról az autó nem indul el, két járókelő megállt, hogy Birt velük ment átkötőkábelért, hogy azt mondta, hogy Floridába mennek, mert bolondnak tűnt volna, ha azt mondja, hogy nem tudja, hová megy, hogy miután beindították az autót, odamentek, ahol egy Ford parkolt, hogy Davis elővette a pisztolyát, és akkor vezettek. Austellhez, és Davis autótelepére ment, és Birt 850 dollárt fizetett készpénzben az autóért, amelynek egy részét korábban az OG Finance Company-tól vett fel kölcsön Winderben. Kijelentette, hogy visszatért Winder-i otthonába, és vasárnap reggel 9:30 vagy 10 óra körül érkezett oda. Elismerte, hogy gyermekkora óta ismeri Gaddist és Reedet. Tagadta, hogy kirabolta vagy megölte a flamandokat.

Cáfolatként az állam egyik tanúja azt vallotta, hogy az OG Finance-t három évvel korábban felvásárló Colonial Finance Company tulajdonosa, átkutatta az iratokat, és sem az OG Finance, sem a Colonial nem nyújtott kölcsönt Birt alperesnek. A vádlott ismét állást foglalt, és azt vallotta, hogy a kölcsönt egy Mr. Sheppardtól kapta, aki korábban az OG Finance-nél dolgozott, mielőtt saját pénzügyi társaságot alapított volna.

1. Az alperes sürgeti, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor beismerte Tapley, Leisher és Davis tanúk vallomását a kifogással szemben, és elmulasztotta az indítványozást, mert bevallottan összeesküvők voltak egymással és állítólagos összeesküvők a vádlottal, de volt nincs más bizonyíték az összeesküvés bizonyítására, függetlenül a vallomásuktól. Mint látható, az alperes első felsorolása a bizonyítékok elfogadhatóságával foglalkozik.

A vádlott sürgeti, hogy Davis, Tapley és Leisher tanúvallomása ne legyen felhasználható az összeesküvés tényének bizonyítására, és a bizonyítékok többi része nem igazolta az összeesküvést. Davis, Tapley és Leisher tanúvallomása nélkül az állítólagos összeesküvésre vonatkozó bizonyítékok fennmaradó része a következő lenne: A flamandokat szörnyű módon meggyilkolták december 22-én éjjel. A füstölő zárját feltörték, és gyümölcsös üvegeket találtak. a földes padlón. Autójuk körülbelül 2 mérföldre volt otthonuktól. Gaddist december 22-én délután látták Mr. Fleming autótelepén. Birt vádlottat december 23-án hajnali 4 órakor látták az úton Wrenstől körülbelül 12 mérföldre, legalább egy másik személlyel társaságában. Igaz, ahogyan az alperes állítja, hogy Tapley, Leisher és különösen Davis tanúvallomása hiányában a bizonyítékok nem bizonyítják az összeesküvést. Vallomásuk bizonyos részei azonban elfogadhatók.

Kód Ann. A 38-306. sz. az elfogadhatósággal foglalkozik (vö. 38-121. sz. kódex, amely az elégségességgel foglalkozik). Kód Ann. 38-306 kivételt képez a szabály alól, amely megtiltja a hallomásból való bizonyítéknak való felvételt. Lásd Code Ann. 38-301.

Kód Ann. A 38-306. sz. előírja: 'Miután az összeesküvés tényét be kell bizonyítani, az összeesküvők bármelyikének a bűnözői terv függőben lévő nyilatkozatai mindenkivel szemben elfogadhatók.' Ez a kódex szakasz egy összeesküvő egy másik összeesküvő tárgyalása során tett nyilatkozatainak elfogadhatóságával foglalkozik. Ellentétben az alperes állításával, nem teszi elfogadhatatlanná az összeesküvő minden tanúskodását mindaddig, amíg az összeesküvés tényét független bizonyítékok nem bizonyítják. Nem teszi az összeesküvőt alkalmatlanná tények tanúsítására, egyszerűen megtiltja, hogy az összeesküvő egy másik összeesküvő jelenlétén kívül és tárgyalása során tett tanúskodást egy összeesküvő által tett nyilatkozatokról. „Egy összeesküvő tanúvallomása a tudásában lévő tényekről nem jelent problémát, mivel a kijelentéseket a standon adják, és keresztvizsgálatra is lehetőség nyílik.” Fejlesztések a büntető összeesküvés törvényében, 72 Harv. L. Rev. 922, 984 (1959).

Ráadásul Code Ann. 38-306. sz. nem teszi elfogadhatatlanná Davis vallomását az alperes Birt nyilatkozataira vonatkozóan Birt tárgyalása során. Fal kontra állam,153 Ga. 309 (2) (112 SE 142) (1922). Davis vallomása, miszerint Birt elismerte, hogy ő, Gaddis és Reed követték el a két gyilkosságot, elfogadható Birt tárgyalásán, mivel a bűnös beismerése éppúgy, mint Birt bűnösnek tett beismerése is elfogadható lenne Birt ellen. Lásd Code Ann. 38-414. Birttel szemben Gaddisnak a gyilkosságokat követő autós beszélgetéseik során tett, Birt jelenlétében tett nyilatkozatai is elfogadhatók. Smith kontra állam,148 Ga. 332(1c) (96 SE 632) (1918).

Figyelembe véve Davis tényekre vonatkozó tanúvallomását (pl. többszöri találkozása és utazása Birttel) és Birt nyilatkozatait, amelyeket Davis tett a motelben december 21-én, Davis autótelepén december 22-én, a lakóautóban. december 23-án, az I-20-on, hajnali 2 órakor, valamint Birt és Gaddis bebocsátása a lakóautótól a Fleming-házig, majd az autóig, majd vissza a lakóautóba, több mint bőséges bizonyíték állt rendelkezésre az összeesküvés bizonyítására és a Tapley és Leisher tanúvallomása és Davis tanúvallomásának többi része elfogadható.

Amint az a Chappell kontra állam ügyben szerepel,209 Ga. 701, 702 (75 SE2d 417) (1953) szerint a bűnszövetség fennállása közvetlen vagy közvetett bizonyítékokkal igazolható. Davis ebben az esetben közvetlen bizonyítékot szolgáltatott az összeesküvésre.

Az a tény, hogy Tapley és Leisher tanúskodtak, mielőtt Davis tanúi állást foglalt volna, nem okoz visszafordítható hibát. Barrow kontra állam,121 Ga. 187 (2) (48 SE 950) (1904); Harrell kontra állam,121 Ga. 607 (3) (49 SE 703) (1904); Wail kontra állam,153 Ga. 309 (3) (112 SE 142) (1922).

Az alperes négy olyan esetre hivatkozik, amelyek szerinte azt az állítást támogatja, hogy az összeesküvést nem lehet bizonyítani egy összeesküvő vallomásával, hanem független bizonyítékkal kell bizonyítani. Wall kontra állam, fent; Lanier kontra állam,187 Ga. 534 (1 SE2d 405) (1939); Pritchard kontra állam,224 Ga. 776 (164 SE2d 808) (1968); és Caldwell kontra állam,227 Ga. 703 (182 SE2d 789) (1971). Különösen hivatkozik a fent hivatkozott Wall kontra állam ügyre, ahol a bíróság kijelentette (318. o.): „A bűnszövetség nem mutatható ki állítólagos összeesküvők nyilatkozataival, nem mások jelenlétében és tudta nélkül ehhez kötődik; de a felek közötti összeesküvés tényének prima facie megállapításához elegendő bizonyítékkal kell alátámasztani.” A Wall nem tartalmazta Wall alperes nyilatkozatát. Wall úgy véli, hogy az összeesküvést nem lehet bizonyítani állítólagos összeesküvők, nem a vádlottak nyilatkozataival, és nem a per alatt álló vádlottak jelenlétében és tudta nélkül. Wall úgy vélte, hogy egy tanú tanúskodhat a vádlott-társ Lewis nyilatkozatáról, akit Walllal közösen tárgyaltak.

Az alperes által hivatkozott Lanier kontra állam és a fent hivatkozott Pritchard kontra állam ügyben a bizonyítékok elegendőek voltak a bűntárs vallomásának alátámasztására. Bár a fent hivatkozott Caldwell kontra állam az elfogadhatóságot és az elégségességet is tárgyalja, a megerősítést elégtelennek találta, és így az összeesküvők tanúvallomását elfogadhatatlannak. Véleményünk szerint az elfogadhatóság kérdését el kell távolítani az elégségesség kérdésétől, amelyre az utóbbi kérdésre térünk ki, miután megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte és felülbírálta a sztrájk indítványát Davis vallomását. , Tapley és Leisher.

2. Az alperes tévedésének második felsorolása az, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az irányított ítélethozatal iránti indítványát és az új eljárásra irányuló indítványát általános okokra hivatkozva, mivel nem volt elegendő bizonyíték Davis bűntárs vallomásának alátámasztására ahhoz, hogy összefüggésbe hozzon. a vádlott a bűncselekményekkel.

Kód Ann. A 38-121. § úgy rendelkezik, hogy a tényállás megállapításához általában elegendő egyetlen tanú vallomása, kivéve, hogy minden olyan bűncselekmény elítéléséhez, ahol a tanú bűnsegéd, megerősítő körülmények szükségesek. A Kódex jelen része a bizonyítékok (tanúvallomások és megerősítések) elégséges voltával foglalkozik olyan bűncselekmények elítéléséhez, amelyekben a bűntárs tanúként tesz vallomást.

A jelen Kódex szakaszának értelmezésében és alkalmazásában vezető ügy, valamint az annak alapján elbírált ügyek a Nyugat kontra állam,232 Ga. 861 (2) (209 SE2d 195) (1974), amelyet teljes egészében meg kell vizsgálni, és amelyet részben idézünk (864., 865. o.): „Grúziában megállapították, hogy a megerősítő tényeknek vagy körülményeknek a vádlottat a bűncselekményhez kell kapcsolniuk, vagy arra kell következtetniük, hogy bűnös. , és hogy az ilyen megerősítésnek függetlennek kell lennie a bűntárs tanúvallomásától. Allen kontra állam,215 Ga. 455 (111 SE2d 70); Ár kontra állam,208 Ga. 695 (69 SE2d 253).

„Ha egy bűntárs vallomását anyagi részben megerősítik, az esküdtszék más meg nem erősített tanúvallomásokat is elhihet, egy fontos kivétellel. A 38-121. cikk értelmében a többi résztvevő személyazonosságára vonatkozó tanúvallomást a bűntárs vallomásától független módon kell megerősíteni. Az, aki bűnös egy olyan bűncselekményben, amelyben részt vett, mindig meg tudja határozni az ügy tényeit, és ha a megerősítés csak az előzmények igazságára megy, anélkül, hogy azonosítaná a vádlott személyét, az valójában egyáltalán nem bizonyíték.

„Ezért különbséget kell tenni azon bizonyítékok között, amelyek a bűnsegéd általános vallomásának igazságát igazolják, és azokat, amelyek a vádlott személyazonosságát és részvételét igazolják. . . Egy bűntárs vallomása hihetőbb, ha azt anyagi részben megerősítik. Ami azonban a vádlott részvételét és személyazonosságát illeti, független, megerősítő bizonyítékoknak kell lenniük, amelyek a vádlottat a bűncselekményhez kötik.

„Egyszerűen azért, mert egy bűntárs vallomását a legtöbb részlet megerősíti, ebből nem következik, hogy a vádlott kilétére és részvételére vonatkozó vallomása önmagában elegendő az elítélés igazolására.” E döntés alátámasztására számos ügyet lehet találni. Lásd Allen kontra állam,215 Ga. 445 (2) (111 SE2d 70) (1959), és az idézett esetek.

Így az elégségesség tekintetében (szemben az elfogadhatósággal) a bűnsegéd vallomását független bizonyítékokkal kell alátámasztani a vádlott személyazonosságára és részvételére vonatkozóan, amely a vádlottat a bûncselekményhez köti, vagy arra enged következtetni, hogy bûnös. A fent hivatkozott Allen kontra állam ügyben kifejtetteknek megfelelően a megerősítő tényeknek és körülményeknek többet kell tenniük, mint pusztán a bűnösség súlyos gyanúját kelteni az alperesben.

Davis vallomását e bűncselekmények történetéről más bizonyítékok is bőségesen megerősítik.

Ezenkívül Davisnek a vádlott Birt személyazonosságára és a gyilkosságokban való részvételére vonatkozó vallomását megerősíti annak a két férfinak a vallomása, akik azonosították Birtet egy mozgássérült Cadillac-ben körülbelül hajnali 4 órakor és 12 mérföldre Wrenstől, néhány órán belül a gyilkosságokat és a gyilkosságokat követően. körülbelül 100 mérföldre Birt Winder-i otthonától. E két független tanú vallomása megerősíti Davis vallomását, hajlamos arra, hogy a vádlottat összekapcsolja a bűncselekménnyel, és arra enged következtetni, hogy bűnös.

Davis Birt kilétére és részvételére vonatkozó vallomását tovább erősíti Birt vallomása, miszerint ő és Davis a Flemingek elhagyott autójához mentek, és elővették Davis pisztolyát.

A Birt kilétére és a bűncselekményekben való részvételére vonatkozó megerősítő bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy megfeleljenek a Code Ann követelményének. 38-121. o., hogy az ilyen megerősítés többet tesz annál, mint hogy a vádlott bűnösségének súlyos gyanúját veti fel, és elegendő volt ahhoz, hogy a vádlottat összekapcsolja a bűncselekménnyel, és arra következtessen, hogy bűnös.

A vádlott sürgeti, hogy tanúvallomása igazolja, miért ült egy rokkant Cadillacben, Wrenstől 12 mérföldre, vasárnap hajnali 4 órakor. Sürget, hogy a Davis vallomását alátámasztó bizonyítékokat így magyarázzák el. Az alperesnek a megerősítés bizonyítékát megmagyarázó vallomása azonban nem tudta eloszlatni ezt a bizonyítékot; csupán egy kérdést tett fel a zsűri eldöntésére. Lásd: Harris kontra állam,236 Ga. 242244 (1976)]. Az esküdtszék elutasította az alperesnek a megerősítő bizonyítékokra adott magyarázatát.

Amint azt a Brown kontra állam ügyben kifejtették,232 Ga. 838, 840 (209 SE2d 180) (1974): „Nem szükséges, hogy ez a megerősítés önmagában elegendő legyen az ítélet meghozatalához, vagy hogy a bűntárs vallomását minden egyes anyagban megerősítsék. Taylor kontra állam,110 Ga. 151; Dixon kontra állam,116 Ga. 186. Külső forrásból származó csekély bizonyíték, amely a vádlottat a bűncselekmény résztvevőjeként azonosítja, elegendő alátámasztja a bűntársat az ítélet alátámasztásához. Evans kontra állam,78 Ga. 351; Roberts kontra állam,55 Ga. 220. A bűnsegéd tanúvallomásának elégséges megerősítése a vádlott bűnösségének megállapításához sajátosan az esküdtszék feladata. Ha az ítélet csekély bizonyítékon vagy olyan bizonyítékon alapul, amely a vádlottat a bűncselekménnyel összefüggésbe hozza, akkor jogilag nem mondható ki, hogy az ítélet ellentétes a bizonyítékokkal. Chapman kontra állam,109 Ga. 165.' Hargrove kontra állam,125 Ga. 270, 274 (54 SE 164); Slocum kontra állam,230 Ga. 762 (3) (199 SE2d 202).'

A bűntárs vallomását alátámasztó bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az ügyet az esküdtszék elé terjesszék, és az eljáró bíró nem tévedett, amikor az alperes irányított ítélethozatali indítványát vagy az új eljárásra irányuló indítványát általános indokok alapján semmisítette meg.

3. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte a fegyveres rablás vádjával kapcsolatos irányított ítélet meghozatalára irányuló indítványát, mivel nem volt megfelelő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy pénzt vettek el, vagy az elvitt pénzösszeget.

Davis azt vallotta, hogy Birt és Gaddis azt mondta neki, hogy miután megkínozták Mr. Fleminget, hogy Mrs. Fleming felfedje, hol rejtették el a pénzt, 4000 dollárt találtak gyümölcsös üvegekbe elásva Flemingék füstölőjében. Ezt a vallomást a bűncselekmények helyszínén található tárgyi bizonyítékok is alátámasztották. Davis vallomását, miszerint Birt 850 dollár készpénzt fizetett neki egy autóért december 23-án reggel, megerősítette az alperes 14 éves fia nevére írt adásvételi okmány. 'Nem szükséges, hogy ez az igazolás önmagában elegendő legyen az ítélet meghozatalához, vagy hogy a bűntárs vallomását minden konkrét dologban megerősítsék.' Brown kontra állam, fent.

Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor nem hozott ítéletet a fegyveres rablás vádjával kapcsolatban.

4. Az alperes sürgeti, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem követelte meg az államtól, hogy válassza ki, hogy Fleming úr vagy Mrs. Fleming fegyveres rablása miatt melyik vádat terjesztik az esküdtszék elé. Sürget, hogy a bizonyítékok ne támasszák alá mindkét fegyveres rablásról szóló ítéletet, mivel nincs bizonyíték arra, hogy melyik áldozat birtokolta vagy birtokolta a pénzt, vagy melyik áldozat halt meg először.

A bizonyítékok elegendőek voltak a fegyveres rablás miatti elítélés alátámasztásához. Clements kontra állam,84 Ga. 660 (1) (11 SE 505) (1890); Welch kontra állam,235 Ga. 243 (1) (219 SE2d 151) (1975); Moore kontra állam,233 Ga. 861, 864 (213 SE2d 829) (1975). Bár az állam kellőképpen megalapozta a pénzfelvételt, az állam ebben az esetben nem tudta kimutatni, hogy melyik áldozattól vették el a pénzt. Ilyen körülmények között az eljáró bíró nem tévedett, amikor felülbírálta az állam választására vonatkozó indítványt. Nyilvánvalóan nem kértek esküdtszéki utasítást ebben az ügyben, és nem is adtak meg. Az eset körülményei között, valamint az erre vonatkozó bizonyítékok hiányára tekintettel egy fegyveres rablás miatt hozott ítéletet előzetes letartóztatásban hatályon kívül kell helyezni. Lásd Creecy kontra állam,235 Ga. 542 (5) (221 SE2d 17) (1975); Jackson kontra állam,236 Ga. 98 (222 SE2d 380) (1976).

Az alperes idézi a Davis kontra állam,100 Ga. App. 308, 313 (111 SE2d 116) (1959), ami azt jelzi, hogy ha egy vádlottat két bűncselekmény miatt ítélnek el, amelyek közül az egyik a másikba tartozik, mindkettőt illetően új eljárásra van szükség. Mindazonáltal még a Davis-vélemény is megjegyzi, hogy ha a bizonyítékok csak egyetlen bűncselekményt mutatnak be, és az esküdtszéket két bűncselekményre utasítják, és mindkettőről bűnös ítéletet ad vissza, a hiba ártalmatlanná vált volna, ha az elsőfokú bíróság büntetést szabott volna ki a vádlottra. csak egy vétségért. Id., p. 311.

Ahelyett, hogy mindkét fegyveres rablásra vonatkozóan új tárgyalásokat követelnének meg, egy fegyveres rablásról hozott ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Creecy kontra állam, fent; Jackson kontra állam, fent.

5. Az alperes sürgeti, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem emelte ki az általa kért vádat a tanúk felelősségre vonása kapcsán, és tévedett a vádemelés során, amikor azt rótta fel, hogy a tanút bűntett elítélésével lehet vád alá helyezni, de nem adta meg a vád definícióját. 'bűntett.'

Az alperes vádemelési kérelme általános volt, és nem kérte a „bűncselekmény” meghatározását. A bíróság által felhozott vád lényegében kiterjedt a felelősségre vonás tárgyára, és nem találunk hibát abban, hogy a bíróság elmulasztotta a vádlott által kért vádemelést. Leutner kontra állam,235 Ga. 77 (5) (218 SE2d 820) (1975), és egy másik.

Mint fentebb említettük, az alperes nem kérte a „bűncselekmény” meghatározását. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Davis tanú bűnösnek vallotta magát hamis pénz birtoklása vádjában, és 20 éves börtönbüntetését tölti bankrablásért (lásd: Egyesült Államok kontra Gaddis, – U. S. – (96 SC 1023,47 LE2d 222) (1976)). Az esküdtszék általános utasításokat kapott a tanúk hitelességére és a felelősségre vonásra vonatkozóan. Büntetőügyben az eljáró bíró kötelessége, hogy kéréssel vagy anélkül, hogy az esküdtszéknek megfelelő jogszabályi utasítást adjon az ügy minden érdemi pontjában vagy kérdésében, de az eljáró bíróság nem köteles vádat emelni, bármely biztosítéki ügyben. Driver kontra állam,194 Ga. 561 (1) (22 SE2d 83) (1942).

Az Edwards kontra állam ügyben233 Ga. 625 (212 SE2d 802) (1975), az elsőfokú bíróság elmulasztotta a bűncselekmény elemeinek vádat emelni egy gyilkossági bűntett ügyében. Edwardsban a bűncselekménnyel kapcsolatos kérdés volt az egyik érdemi kérdés az ügyben. A fent hivatkozott Edwards kontra állam ügyet az érintett kérdések természete különbözteti meg az előttünk álló ügytől. Talán meg kell jegyezni azonban, hogy az alábbi bíróság meghatározta a „bûntett” szót, amikor az esküdtszéket vádolta a vádlott ellen felrótt bûncselekményekkel kapcsolatban.

Nem találunk hibát az elsőfokú bíróság felelősségre vonással kapcsolatos vádjában.

6. Az alperes vitatja a georgiai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosságát. Ezt a törvényt (Ga. L. 1973, 159-172. o., Code Ann. 27-2534.1) hatályba lépése óta rendszeresen támadják. Kezdve az első üggyel, amelyet a bíróság az említett törvény alapján vizsgált (Coley kontra állam,231 Ga. 829 (204 SE2d 612) (1974)), a törvényt minden általános támadással szemben fenntartották. De lásd Arnold kontra állam,236 Ga. 534 (1976). Az itt felhozotthoz hasonló támadást felülbíráltak a Smith kontra állam ügyben,236 Ga. 12 (5) (222 SE2d 308). Ez a felsorolás alaptalannak bizonyult.

7. Mondat felülvizsgálata: A megerősítés engedélyezéséhez az ebben az esetben kiszabott halálbüntetéseknek meg kell felelniük a Code Ann. 27-2534.1. Ennek a bíróságnak meg kell határoznia (a) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (b) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait; és c) a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. Kód Ann. 27-2537 (c) (1-3).

A halálbüntetést javasolva mindkét gyilkosságra az esküdtszék a következőket állapította meg: (1) A gyilkosság vétségét egy másik súlyos bűncselekmény, a fegyveres rablás elkövetése közben követték el (Code Ann. 27-2534.1 (b)). (2)); (2) A gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben kínzással vagy elmeromlással járt (Code Ann. 27-2534.1 (b) (7)); és (3) az elkövető emberölést követett el önmaga vagy mások érdekében, pénz vagy más pénzbeli értékű dolog átvétele céljából (Code Ann. 27-2534.1 (b) (4)).

A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításait a gyilkosságok mindegyikére vonatkozóan. Mind a bűncselekmények, mind a vádlott mérlegelése, valamint az ebben az ügyben található bizonyítékok és ítéletek összehasonlítása a korábbi gyilkossági ügyekben megállapítottakkal, úgy véljük, hogy a halálbüntetés ebben az ügyben nem túlzó vagy aránytalan a hasonló ügyekben kiszabott büntetésekhez képest. esetek.

Az ebben az ügyben kiszabott halálos ítéleteket megerősítik.

FÜGGELÉK.

Megjegyzések

1Tapley, Leisher és Davis a mentelmi jogot követően tanúskodtak az állam nevében. Sem Tapley, sem Leisher nem azonosította a vádlott Birtot vallomásában. Davis vallomása szerint a vádlott, Billy Sunday Birt korábban azt mondta Davisnek, hogy jól megfizetik az ilyen információkért, Davis pedig továbbította az információt a vádlottnak, és utasította, hogyan lépjen kapcsolatba Tapley-vel.

H. Reginald Thompson, kerületi ügyész, Arthur K. Bolton főügyész, Lois F. Oakley főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

O. L. Collins, a fellebbező részéről.

ÉRVVEZETT 1976. JANUÁR 13-ÁN – HATÁROZOTT 1976. ÁPRILIS 20-ÁN – 1976. MÁJUS 17-ÉN A MEGHATÁROZÁS MEGTAGADVA.

709 F.2d 690

Fütykösbot vasárnap Közzétett, petíció benyújtója,
ban ben.
Charles N. Montgomery, felügyelő, Georgia állam börtöne, válaszoló

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1983. július 11

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától, Georgia déli körzetében.

HENDERSON és HATCHETT, körbírók és TUTTLE vezető körbíró előtt.

HATCHETT, körbíró:

Fütykösbot vasárnap Közzétett, egy állami fogoly, fellebbez a szövetségi habeas corpus petíciójának elutasítása ellen, amelyben megtámadja az állam gyilkosságért, fegyveres rablásért és betörésért hozott ítéleteit.Közzétettazt állítja, hogy megtagadták tőle a hatodik és tizennegyedik módosítás által biztosított jogot az általa választott ügyvédhez. Mivel az állami habeas corpus bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem tette lehetővé ennek az állításnak a teljes körű és tisztességes tárgyalását, megtagadjukKözzétettkérelmét, és ezzel a véleménnyel összhangban további eljárás lefolytatására a kerületi bíróság elé bocsátja.

1975. január 31-én a Georgia állambeli Jefferson megye nagyesküdtszéke visszaadta a vádemelést.Közzétettés három másik, egy rendbeli betörés, két fegyveres rablás és két rendbeli gyilkosság Reid és Lois Fleming, férj és feleség halálával összefüggésben. A vádemelés időpontjábanKözzétettIllinois államban raboskodott egy független szövetségi ítélet miatt, és csak 1975 márciusában vagy áprilisában szerzett tudomást a vádemelésről. Csak nem sokkal az 1975. június 7-i bíróság elé állítása előtt szállították át Georgiába. A Jefferson megyei elöljáróban lefolytatott hatnapos tárgyalás után Az 1975. június 23-án kezdődő bíróság az esküdtszék megállapítottaKözzétettminden vádpontban bűnösnek bizonyult, és halálra ítélését javasolta. 1975. június 28-án az elsőfokú bíróság két halálbüntetést szabott ki a gyilkosságokért, két egyidejűleg életfogytiglani börtönbüntetést a fegyveres rablásért, és húsz év börtönbüntetést a betörések miatt. Közvetlen fellebbezéssel a Georgia Legfelsőbb Bírósága megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket.Közzétettkontra állam, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. megtagadva, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976).

KözzétettHabeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be a Georgia állambeli Tattnall megyei Legfelsőbb Bírósághoz. A bizonyítási tárgyalást követően ez a bíróság megállapította, hogy az ítélethozatali szakasz esküdtszéki utasításainak alkotmányos hiányosságai miatt el kell hagyni.Közzétetthalálos ítéletet és új ítélethirdetés megtartását. ² Minden egyéb jogorvoslati ok, amely magában foglalja a bűnösség-ártatlanság szakaszának állítólagos hiányosságaitKözzétetta tárgyalást megtagadták. A Georgia Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta az állam habeas corpus bíróságának határozatát.Közzétettkontra Hopper, 245 Ga. 221, 265 S.E.2d 276, cert. megtagadva, 449 U.S. 855, 101 S.Ct. 150, 66 L.Ed.2d 68 (1980).

Közzétettezt követően járulékos jogorvoslatot kért az Egyesült Államok Georgia déli körzetének kerületi bíróságán, és bizonyítási meghallgatást kért. Megállapítva, hogy az állami bíróságok beleegyeztekKözzétettteljes körű és tisztességes meghallgatás a mentesítés minden állítólagos indokával kapcsolatban, valamint hogy a 28 U.S.C.A. Sec. 2254. d) pont (1)-(8) bekezdése alapján a járásbíróság az állami bíróság ténymegállapításait helyesnek vélte. Így a kerületi bíróság nem tartott bizonyítási tárgyalást. 1982. február 16-án a bíróság határozatot hozott, amelyben megtagadta a habeas corpus mentesítést.Közzétettkontra Montgomery, 531 F.Supp. 815 (S.D.Ga.1982). A valószínű okról szóló igazolás megszerzése után,Közzétettidőben benyújtotta ezt a fellebbezést.

Közzétettöt kérdést vet fel a fellebbezés során. Azt állítja (1), hogy az állami habeas corpus bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárások nem tettek lehetővé teljes körű és tisztességes tárgyalást, mivel Georgia akkori törvényei nem ismerték el a bíróság épületének 150 mérföldes körzetén túl kiadott idézések érvényességét, és ezért , döntő tanúk továbbKözzétett's nevében, bár idézték, nem jött el; (2) megtagadták tőle a hatodik és a tizennegyedik módosítás által biztosított jogalapját az általa választott ügyvédhez; (3) megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítséget, mert kinevezett ügyvédje nem vizsgálta meg Jefferson megye népességét, valamint a feketék és nők arányát a Jefferson megyei esküdtszéken; (4) megtagadták tőle a jogot a közösség reprezentatív keresztmetszetéből álló esküdtszékhez; és (5) a tárgyaláson alkalmazott biztonsági intézkedések megfosztották őt a pártatlan esküdtszéktől és a megfelelő eljárástól, megsértve a hatodik és tizennegyedik módosítást.

Az állami foglyok által benyújtott habeas corpus petíciók felülvizsgálatának standardja a 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d). ³ Az illetékes állami eljáró vagy fellebbviteli bíróság érdemi tárgyalását követően ténykérdésekre vonatkozó írásbeli megállapítások helyesnek tekintendők, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja, hogy az U.S.C.A. 28. cikkében meghatározott feltételek valamelyike ​​fennáll. Sec. 2254 (d) (1)-(8) bekezdése létezik. Hance kontra Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir. 1983). Ha ilyen bizonyításra kerül sor, a vélelem már nem érvényesül, és a petíció benyújtójára hárul a bizonyítékok túlnyomó részével az érdemi szövetségi követelését alátámasztó tények bizonyítása. Thomas kontra Zant, 697 F.2d 977, 985-987 (11th Cir. 1983). Ha a 2254. § (d) bekezdésének 1.–8. pontjában foglalt feltételek egyike sem áll fenn, a kérelmezőnek lehetőséget kell biztosítani a vélelem megdöntésére, és meggyőző bizonyítékkal annak megállapítására, hogy az állami bíróság tévedett. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 768, 66, L.Ed. 2d 722 (1981); Hance, 696 F.2d 940, 946. Az állambírósági megállapítások helyességének vélelme nem vonatkozik a jogi megállapításokra vagy a tény és a jog vegyes kérdéseire. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980).

A. A választás joga és a szövetségi bizonyítási meghallgatás megtagadása

Első érdemi érvelésébenKözzétettazt állítja, hogy megfosztották tőle az általa választott védőhöz való jogot, mert az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy érdemi lehetőséget biztosítson számára, hogy magánügyvédet biztosítson védekezésének előkészítéséhez. Az állam habeas corpus bírósága által megállapított tények a követeléssel kapcsolatban a következők. A vádemelés időpontjában 1975. január 31-énKözzétettaz illinoisi Marion szövetségi büntetés-végrehajtási intézetébe zárták, nem kapcsolódó szövetségi ítélet alapján.Közzétettcsak márciusban vagy áprilisban szerzett tudomást a vádemelésről, amikor O.L. telefonhívást kapott. Collins, a Jefferson megyei Legfelsőbb Bíróság által az ő képviseletére kinevezett ügyvéd. Ebben a telefonbeszélgetésbenKözzétetthatározottan tiltakozott a kijelölt képviselet ellen, és azt mondta Collinsnak, hogy tájékoztassa a Legfelsőbb Bíróságot, hogy Georgiába való áthelyezéskor ügyvédet fogad fel. ⁴ Közzétettcsak röviddel a bíróság elé állítása előtt, 1975. június 7-én szállították át Georgiába.Közzétettfolytatta kifogását a kinevezett védővel szemben, és közölte a bírósággal, hogy a feleségével való beszélgetés lehetősége esetén ügyvédet fogad fel. ⁵ Collins vallomása az állam habeas corpus meghallgatásán megerősítiKözzétettkifogásait a kinevezett védővel szemben. Az állam habeas corpus bírósága megállapítottaKözzétetttiltakozott a kinevezett védővel szemben a lehallgatáskor, de az eljáró bíróság mérlegelési jogkörét gyakorolta, és ebben az esetben Collinst az ügyben tartotta.Közzétettnem tudta megtartani a védőt.

Noha a Georgia állambeli Augusta-ban van bebörtönözve, mintegy 200 mérföldre családjától a georgiai Mariettában,Közzétettés családjának sikerült egy magánügyvédet, Eugene Reevest, hogy képviselje őt a közelgő tárgyaláson. Collins szerint ő, Reeves ésKözzétetttalálkoztak először a Richmond megyei börtönbenvasárnap1975. június 22-én este, a tárgyalást a tervek szerint másnap reggel kezdik. Collins azt vallotta, hogy amikor Reeves felfedte szándékát, hogy a tárgyalásra való felkészülés érdekében folytatni kívánja, azt tanácsolta Reevesnek, hogy McMillan bíró (aki egyben a perbíró is volt) valószínűleg nem fog folytatni. Collins azt is vallotta, hogy mindkét ügyvéddel folytatott független beszélgetést követőenKözzétettúgy döntött, hogy mindkettőjüket megtartja. ⁶ Közzétettaz állam habeas corpus bírósága elutasította az ellenkező vallomását. ⁷ KözzétettCollins és Reeves által képviselt perbe lépett. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Reeves keresztkihallgatta az állam fő tanúját, és a védelem nagy részét kihallgatta.Közzétettés alibi tanúi.

Az állam habeas corpus bírósága megállapítottaKözzétettönként elfogadta mind Collins, mind Reeves segítségét, és ezzel lemondott az általa választott jogi tanácsadás jogáról. Ezt a megállapítást a fellebbezés során megerősítették.Közzétettkontra Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. Amint azt fentebb tárgyaltuk, ez a megállapítás jogosult a helyesség vélelmére, kivéve, ha a 28 U.S.C.A. Sec. 2254(d) körülmények érvényesek.Közzétettazt állítja, hogy a 2254. § d) pont (2) bekezdése alkalmazható, mivel a szerintKözzétett, az állami habeas corpus bíróság által alkalmazott ténymegállapítási eljárás nem volt megfelelő ahhoz, hogy teljes körű és tisztességes tárgyalást biztosítson a védőhöz való jog kérdésében. Az alapjaKözzétettA cég érve a habeas corpus tárgyalása idején hatályos Georgia statútum, amely az idézések végrehajthatóságát a habeas corpus eljárás lefolytatásának helye szerinti bíróságtól 150 mérföldre korlátozta. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (átdolgozva és újrakódolva: Sec. 24-10-21 (1982)). ⁸ Ez a törvény megakadályoztaKözzétettattól, hogy Reeves jelenléte kötelező legyen,Közzétett's megtartott ügyvédje az állam habeas corpus tárgyalásán. Bár beidézte Reevest,Közzétettnem tudta rákényszeríteni Reevest, hogy jelenjen meg, mert lakhelye a Georgia állambeli Lawrenceville-ben több mint 150 mérföldre van a Georgia állambeli Tattnall megyétől. Következésképpen Reeves a végrehajtható idézés hatókörén kívül volt. Reeves állítólag bizonyságot tett volna avasárnapéjszakai beszélgetés közte, Collins és Reeves között, amely során az állam habeas corpus bírósága szerintKözzétettlemondott az általa választott ügyvédi jogról. Az állam arra kér bennünket, hogy utasítsuk el ennek figyelembevételétKözzétettkifogása az idézési tartomány törvénye ellen, mert nem támadta meg a törvényt az állam habeas corpus petíciójának elutasítása miatti fellebbezésben. ⁹ E kudarc ellenére az állam azt állítja, hogy a meghallgatásKözzétettaz állami bíróságon kapott teljes és tisztességes volt. Mert egyetértünkKözzétetthogy az eljárási szabályzat megakadályozta a védőválasztásra vonatkozó kérdés teljes körű és tisztességes tárgyalását, úgy ítéljük meg, hogy tévedés volt, hogy a járásbíróság vélelmezi az állami habeas corpus bíróság által rögzített tényállás helyességét. Ezért az a véleményünk, hogy Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963), szövetségi bizonyítási meghallgatást ír elő ebben a kérdésben.

A Townsend kontra Sain ügyben a Legfelsőbb Bíróság hat olyan helyzetet vázolt fel, amikor szövetségi bizonyítási meghallgatásra van szükség, annak ellenére, hogy az állam bírósága korábban ténymegállapításokat tett. A Bíróság által elképzelt egyik helyzet az, amelyet jelenleg az U.S.C.A. 28. sz. Sec. 2254. d) pont (2) bekezdés. Lásd a 3. lábjegyzetet. Townsend azt a küszöbkérdést szabályozza, hogy mikor kötelező a szövetségi bizonyítási meghallgatás, míg a 2254(d) szakasz az állam bírósági megállapításainak helyességének vélelmét állapítja meg, kivéve, ha az egyik kivételt megállapítják. Thomas kontra Zant, 984; Guice kontra Fortenberry, 661 F.2d 496, 501 (5th Cir. 1981) (en banc). A 2254. szakasz d) pontja a bizonyítási terheket is megosztja, ha a Townsend-meghallgatást szükségesnek ítélik. Thomas, 984. Amikor a törvényi kivételek valamelyike ​​érvényesül, az állam ténymegállapításai, bár már nem jogosultak a helyesség vélelmére, nem vélelmezhetőek tévesnek, és nem terheli az államot annak bizonyítása sem, hogy a kérelmező nem áll alkotmányellenesen. 'Inkább a helyesség vélelme egyszerűen kicsúszik a képből, és a bizonyítási teherre és a bizonyítási normákra vonatkozó hagyományos szabályok továbbra is fennállnak.' Fejlesztések a törvényben – szövetségi Habeas Corpus, 83 Harv.L.Rev. 1038, 1142 (1970) (lábjegyzet elhagyva). Így a Townsend tárgyalásonKözzétetta bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy megtagadták tőle az általa választott védőhöz való jogot. Ha sikerül alaptörvény-ellenes tagadás prima facie esetét megállapítania, az állam megcáfolhatja a prima facie esetet azzal, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítja, hogyKözzétettönként lemondott az általa választott ügyvédhez való jogáról. Lásd Thomas, 985-87.

Következtetésünk szerint az állami habeas corpus bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes és tisztességes tárgyaláshoz.Közzétetthatodik módosítási követelése abból a tényből ered, hogy Reeves, az ügyvéd, akit megtartottKözzétettés családját nem kényszeríthették tanúskodásra az állami tárgyaláson. Az állam felhívja a figyelmünket arra a tényre, hogy a Georgia habeas corpus statútum értelmébenKözzétettmás módszerekkel is megszerezhette volna Reeves tanúvallomását, például leiratkozással vagy eskü alatt tett nyilatkozattal. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (újrakódolva: Sec. 9-14-48 (1982)). Az állam habeas corpus bírósági jegyzőkönyve ezt tükröziKözzétettValójában lehetőséget kért Reeves eskü alatt tett nyilatkozatának bemutatására, amikor úgy tűnt, hogy nem kívánja tiszteletben tartani az idézést. Az állam habeas corpus bírósága azonban a tárgyalást egy egyszerű megjegyzéssel zártaKözzétettellenvetése. ¹⁰

Közzétettnem tesz javaslatot arra vonatkozóan, hogy Reeves tanúvallomása mit árulna el. A kifogás hiányából arra lehet következtetniKözzétetta tárgyalás délelőttjén, és Reeves indítványának hiányában a tárgyalás folytatásáraKözzétettlemondott az általa választott védőhöz való jogáról, és önként úgy döntött, hogy megválasztott és kijelölt védővel folytatja a tárgyalást. Úgy döntünk azonban, hogy álláspontunkat nem alapozzuk ilyen következtetésre, különösen akkor, ha az állami habeas corpus meghallgatása virtuális káromkodást eredményezett. Óvatosság szükséges, mert a káromkodás egyrészt egy elítélt bűnöző, másrészt a képviseletére kinevezett ügyvéd között zajlott, aki maga egy volt kerületi ügyész volt, akit vádlott.Közzétettkérvényét a segítségnyújtás eredménytelenné tételével. Nem nehéz megjósolni a győztest egy ilyen meccsen. E tekintetben a hatodik módosítás, bár nem biztosít abszolút jogot, méltányos lehetőséget biztosít az alperes számára, hogy az általa választott védőt igénybe vegye. Powell kontra Alabama, 287 U.S. 45, 53, 53 S.Ct. 55, 58, 77 L.Ed. 158 (1932). AkárKözzétettlemondott erről a garanciáról több vizsgálatot érdemel, mint pusztánKözzétettszava Collins ellen. Mivel úgy találjuk, hogy az akkor hatályos törvényi eljárások megakadályozták a kérdés teljes körű és tisztességes vizsgálatát, Townsend bizonyítási meghallgatást tart a szövetségi bíróságon. Ezen a tárgyaláson a vonatkozó terhek a fentebb tárgyaltak. Ha kiderül, hogyKözzétettmegtagadták az általa választott védőhöz való jogát, ítéletét hatályon kívül kell helyezni, és új eljárást kell indítani.

Közzétettazt állítja, hogy az esküdtszéki lista, amelyről az esküdtszéket kiválasztották, lényegesen alulreprezentáltak a feketéket és a nőket százalékos arányban, ami sérti mind a hatodik, mind a közösség tisztességes keresztmetszetét képviselő esküdtszékhez való jogot és a tizennegyedik módosítást, amely garantálja az egyenlő védelmet. Lásd: Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979); Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482, 97 S.Ct. 1272, 51, L.Ed.2d 498 (1977); Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975). megtagadása miatti fellebbezésreKözzétettállam beadványában a Georgia Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a tárgyalás időpontjában hatályos Georgia törvényei szerint az esküdtszéki kifogástól a habeas corpus felülvizsgálata céljából lemondtak, mivel a kifogást a tárgyalás előtt nem érvényesítették. A bíróság így megtagadta a kereset elfogadását.Közzétettkontra Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278. ^tizenegy A járásbíróság hasonló megállapítást tett, és arra a következtetésre jutott, hogy a kifogás elmulasztásának okát nem állapították meg, megtagadta az érdemi tárgyalást.Közzétettkontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 818 n. 2.

Grúzia törvényei szerint abban az időbenKözzétett's tárgyaláson, „az... traverse esküdtszék összetétele elleni kifogásolás jogáról lemondottnak kell tekinteni... kivéve, ha az ítéletet megtámadó személy a beadványban felmutatja és a bíróságnak nem elégíti ki, hogy joga van arra, hogy folytathassa az ítéletet. kifogás az ítélet és az ítélet egyébként jogerőre emelkedése után”. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(1) (újrakódolva: Sec. 9-14-42(b) (1982)). Az esküdtszéki összetétel elleni kifogás melletti érvényesítés a szövetségi bíróságon, ha erről a jogról az állami törvények értelmében lemondtak, Francis kontra Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976) megköveteli a petíció benyújtójától, hogy igazolja mind a megtámadás elmulasztásának okát, mind a tényleges előítéletet. Bár a nagy esküdtszék összetételének kihívása kapcsán merült fel, a Francis kontra Hendersont az esküdtszéki támadások átfutására is alkalmazták. Lásd például: Huffman kontra Wainwright, 651 F.2d 347 (5th Cir. 1981); Evans kontra Maggio, 557 F.2d 430, 434 n. 6 (1977. évi 5. körzet); Cunningham kontra Estelle, 536 F.2d 82, 83-84 (5. Cir. 1976). 'Az eljárási mulasztás okának hiánya és a tévedésből eredő tényleges sérelmek hiánya miatt az udvariasság és a föderalizmus elvei megakadályozzák a szövetségi bíróságokat abban, hogy habeas mentességet adjanak azoknak az állami foglyoknak, akiknek a követelése a mulasztás miatt nem felülvizsgálható az állami bíróságon.' Washington kontra Estelle, 648 F.2d 276, 278 (5. kör), cert. megtagadva, 454 U.S. 899, 102 S.Ct. 402, 70 L.Ed.2d 216 (1981).

Közzétettszövetségi petíciója nem tartalmaz vitát a megtámadás elmulasztásáról. A fellebbezésről szóló összefoglalójábanKözzétettazzal érvel, hogy mivel a szövetségi bíróságon nem tartottak bizonyítási meghallgatást, nem volt teljes lehetősége az ok és az előítélet bemutatására. Azonban még a teljes meghallgatás hiányában isKözzétettazt állítja, hogy a következők együttesen elégséges okot jelentenek: (i) az általa választott jogtanácsoshoz való jog megtagadása, (ii) a kinevezett ügyvéd félreértette az esküdtszék kiválasztására vonatkozó törvényt, és (iii)Közzétettnem vett részt a kinevezett ügyvéd azon döntésében, hogy nem támadja meg az esküdtszéket. ElutasítjukKözzétettazt állítja, hogy a szövetségi bizonyítási meghallgatás megtartásának elmulasztása kizárta az ok és az előítélet bemutatásának lehetőségét. MertKözzétettszövetségi petíciója nem hivatkozott olyan tényekre, amelyek bizonyítása esetén okot és sérelmet bizonyítottak volna, és ezért jogosultak lettek volnaKözzétetta járásbíróságnak ebben a kérdésben nem kellett bizonyítási tárgyalást tartania. Lásd: Baldwin kontra Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. Cir. 1981), cert. megtagadva, 456 U.S. 950, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 475 (1982); Rutledge kontra Wainwright, 625 F.2d 1200, 1205 (5. Cir. 1980), tanúsítvány. megtagadva, 450 U.S. 1033, 101 S.Ct. 1746, 68 L.Ed.2d 229 (1981). Az a vád, hogy a kinevezett védő félreértette az esküdtszék kiválasztására vonatkozó törvényt, helyesen értelmezve, az eredménytelen segítségnyújtás állítása. A nem hatékony segítségnyújtás puszta állítása nem elegendő a szükséges ok megállapításához. Sullivan kontra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1311 (11. Cir. 1983); Lumpkin kontra Ricketts, 551 F.2d 680, 682 (5. kör), cert. megtagadva, 434 U.S. 957, 98 S.Ct. 485, 54 L.Ed.2d 316 (1977). Az eredménytelen segítség megállapítása azonban kielégítheti az ok követelményét. Amint azt a vélemény következő szakaszában tárgyaljuk, ilyen döntést hozunk, és azt találjukKözzétettA kinevezett ügyvéd (Collins) nem nyújtott hatékony segítséget a Jefferson megyei lakosság százalékos arányának és a megyei esküdtszéki listához való viszonyának hiányos vizsgálata miatt. A megfelelő ok megállapítása ellenére,Közzétettnem jogosult érdemi jogorvoslatra ebben a kérdésben, mert a jegyzőkönyvben semmi sem utal erreKözzétettkielégíti a Francis kontra Henderson ügy másik követelményét, vagyis azt, hogy ténylegesen előítéletes volt a megtámadás elmulasztása miatt. Feltételezve, hogy a Jefferson megyei esküdtszék alaptörvény-ellenesen állt össze,Közzétettcsak akkor részesülhetne ilyen jogsértésből, ha az tényleges és jelentős hátrányt okozna. Lásd: Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982). Ha a pert megelőzően megtámadják, az indítványozónak nem kell bizonyítania az alkotmányellenesen összeállított esküdtszékből származó előítéletet. Az előítélet vélelmezett. Vö. Rose kontra Mitchell, 443 U.S. 545, 554, 99 S.Ct. 2993, 2999, 61 L.Ed.2d 739 (1979) (kihívás az esküdtszék elöljárójához egyenlő védelmi alapon); Alexander kontra Louisiana, 405 U.S. 625, 628, 92 S.Ct. 1221, 1224, 31 L.Ed.2d 536 (1972) (kihívás a nagy esküdtszék elé egyenlő védelmi alapon). A szövetségi bíróság előtti járulékos támadások esetén azonban, amikor az állam törvényei értelmében a kifogástól eltekintettek, az alulreprezentáltságból eredő előítéletek kimutatásának terhe sokkal nagyobb, mint az a vélelem, amelyet a jogsértésnek a tárgyalás előtt felvetettek. Vö. Frady, 456 U.S. 152, 164-66, 102 S.Ct. 1584, 1592-93, 71 L.Ed.2d 816, 828-29 (a szövetségi fogoly első ízben támadta meg az esküdtszéki utasításokat a 28 U.S.C.A. Sec. 2255 eljárásban); Henderson kontra Kibbe, 431 U.S. 145, 154, 97 S.Ct. 1730, 1736, 52 L.Ed.2d 203 (1977) (az állami fogoly kezdetben a 28 U.S.C.A. Sec. 2254 eljárásban támadta meg az esküdtszéki utasításokat). Noha nehéz pontosan meghatározni, egy tényleges és jelentős hátrány – amit a mellékes támadásnál kell kimutatni – többet jelent, mint a népesség százalékos arányának különbségét a traverz esküdtszéki listán. MertKözzétettaz állam habeas corpus bíróságán ebben a kérdésben megtartott teljes és tisztességes tárgyaláson semmi mást nem mutatott be, mint az egyenlőtlenséget, ezen az alapon nem indokolt a szövetségi habeas corpus mentesítése.

Közzétetta kinevezett védő képviseletének csak egy aspektusát vitatja hatástalannak. Azt állítja, hogy jóllehet tudatában volt annak a ténynek, hogy a Jefferson megyei traverse esküdtszéki listákon alulreprezentáltak a feketék és a nők, és hogy a listákat nemrégiben felülvizsgálták, a kinevezett ügyvéd mindazonáltal nem nyújtott hatékony segítséget az 1975. júniusi lista megtámadásában.Közzétettzsűrijét választották ki.Közzétettazt állítja, hogy a kinevezett jogtanácsos nem ismerte sem az esküdtszéki kiválasztási eljárásokat szabályozó alkotmányos normákat, sem a feketék és nők arányát a Jefferson megye lakosságában. Így szerintKözzétett, nem rendelkezett a szükséges matematikai eszközökkel ahhoz, hogy felmérje a traverse esküdtszéki lista reprezentativitását, és az a döntése, hogy lemond a lista megtámadásáról, nem volt megalapozott és taktikai.

Közzétettstatisztikái abszolút egyenlőtlenséget mutatnak az alulreprezentáltság között az 1975. júniusi listán: a feketék 32,9%-a, a nőké pedig 17,6%, amit az állam nem vitat. ¹² A statisztikák azt is jelzik, hogy az előző évek traverse zsűrijének listái még kevesebb feketét és nőt tartalmaztak, és ezért nagyobb faji és nemi egyenlőtlenségeket tartalmaztak. ¹³ A Jefferson megyei esküdtbizottsági biztosok tanúvallomása az állami habeas corpus meghallgatásán feltárta, hogy a potenciális esküdteket időnként úgy választották ki, hogy a megyei választói névjegyzékben szereplő neveket elfogadták vagy elutasították, a biztosok személyes ismeretei alapján az egyénekről vagy családi hátterükről. A biztosok elismerték, hogy nem szerezték meg Jefferson megyére vonatkozó népességi adatokat, és nem számították ki a kisebbségek arányos képviseletét az általános népességben. ¹⁴

Közzétettúgy tűnik, hogy a statisztikai bizonyítékok az alkotmányellenes összetétel prima facie esetét igazolják mind a hatodik, mind a tizennegyedik módosítás értelmében. A százalékos eltérések kellően aránytalanok ahhoz, hogy a más esetekben meghatározott közelítő határok közé esjenek. Lásd például: Turner v. Fouche, 396 U.S. 346, 90 S.Ct. 532, 24 L.Ed. 2d 532 (1970) (23%); Hernandez kontra Texas, 347 U.S. 475, 74 S.Ct. 667, 98 L.Ed. 866 (1954) (14%); Preston kontra Mandeville, 428 F.2d 1392 (5. Cir. 1970) (13,3%). Az egyenlő védelem megsértése érdekében a Jefferson megyei esküdtbizottsági biztosok szubjektív ítéletei minden bizonnyal alkalmassá teszik a kiválasztási módszert az esetleges visszaélésekre. Lásd: Castaneda kontra Partida, 430 U.S. 482, 497, 97 S.Ct. 1272, 1281, 51 L.Ed.2d 498 (1977). A közösség egy reprezentatív szegmenséből álló esküdtszékhez fűződő hatodik módosítási jog szempontjából a Jefferson megyei zsűri listáin a feketék és a nők közötti különbségek egy bizonyos időszakon keresztül e két csoport szisztematikus kizárását jelzik.

Az állam elismeri, hogy Collins tisztában volt azzal, hogy támadás érheti az esküdtszéki lista összetételét. Az állam azonban fenntartja, hogy Collins habeas corpus-vallomása, amelyet az állam bíróságai fogadtak el, döntő az esküdtszéki kifogás mellőzésére vonatkozó döntésben. Collins azt vallotta, hogy nem történt megtámadás, mert a zsűritagokkal folytatott megbeszélések alapján elégedett volt a kiválasztás módszerével, a vizsgálat és a megye polgáraival folytatott megbeszélése alapján pedig elégedett volt a zsűritagok listájával. . Az állam szerint Collins nyomozása kíséretébenKözzétettA tárgyaláshoz való ragaszkodása meghozza a döntést, hogy nem támadja meg a tárgyalási stratégiát.

A kerületi bíróság tárgyalási stratégiaként minősítette Collins azon döntését, hogy nem támadta meg az esküdtszéket. A bíróság megjegyezte, hogy Collins helyszínváltoztatási indítványt nyújtott be azzal a kikötéssel, hogy nem ragaszkodik ehhez a változtatáshoz, ha a védelem kielégítő esküdtszéket tud összeállítani. Collins elárulta, hogy elégedett a végül kiválasztott zsűrivel, és ennek megfelelően visszavonta a helyszín változtatási indítványát.

A hatodik módosítás biztosítja a vádlottaknak azt a jogot, hogy a körülmények összessége alapján ésszerűen valószínűsíthetően ésszerűen hatékony segítséget nyújtsanak. Lásd például Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc); MacKenna kontra Ellis, 280 F.2d 592, 599 (5. Cir. 1960), betartva a en banc, 289 F.2d 928 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 368 U.S. 877, 82 S.Ct. 121, 7 L.Ed.2d 78 (1961). Az, hogy a védő megfelelő segítséget nyújtott-e, tény- és jogkérdés, amely jogi elvek alkalmazását igényli az ügy történeti tényeire. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Young kontra Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). „A kerületi bíróság következtetése ebben a kérdésben nem illeti meg különösebb tiszteletet, és ennek a bíróságnak felül kell vizsgálnia a védői tevékenységet, és önállóan kell megállapítania, hogy az alkotmányos követelmények teljesültek-e.” Sullivan kontra Wainwright, 695 F.2d 1306, 1308, idézve Proffitt kontra Wainwright, 685 F.2d 1227, 1247 (11. Cir. 1982). Az állam bíróságának ebben a kérdésben tett következtetése sem jogosult a helyesség vélelmére az U.S.C.A. 28. értelmében. Sec. 2254(d). Goodwin kontra Balkcom, 684 F.2d 794, 804 (11. Cir. 1982), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1798, 76 L.Ed.2d 364 (US. 1983). A hatékony tanácsnak nem kell hibátlan tanácsnak lennie, és a tanácsadó teljesítményét sem szabad hatástalannak ítélni az utólagos belátásból. Mylar kontra State, 671 F.2d 1299, 1301 (11th Cir. 1982), bizonyítvány iránti kérelem. benyújtott, 51 U.S.L.W. 3079 (USA, 1982. augusztus 10.) (81-2240); Baty kontra Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. Cir. 1981), tanúsítvány. megtagadva, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). A hatékony képviselethez azonban elengedhetetlen a független vizsgálati és felkészülési kötelezettség. Goodwin, 684 F.2d 794, 805.

A Collins ellen irányuló, hatékony segítségnyújtás vádja azt feltételezi, hogy a nyomozás mértéke egy elfogadható védelmi vonalra vonatkozik. Lásd Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243, 1253. Mielőtt stratégiai döntést hozna arról, hogy melyik védelmi vonalat alkalmazzák a tárgyaláson, Washington kontra Strickland azt tanítja, hogy „a jogásznak ideális esetben alapos vizsgálatot kell végeznie minden lehetséges vonalon”. 693 F.2d 1253-nál (kiemelés tőlem).

Amikor egy ügyvéd stratégiai döntést hoz, miután eleget tett ennek a szigorú és kiterjedt nyomozási kötelezettségnek, a bíróságok ritkán, vagy egyáltalán nem fogják megállapítani, hogy a választás az ügyvédi segítség nem hatékony... A bíróság jóváhagyásával a részleges vizsgálatot követően választott stratégiát alaposabban meg kell vizsgálni a vádlottak jogainak védelme érdekében.

Washington, 693 F.2d, 1254-55. A legtöbb esetben az összes elfogadható védelmi vonal ésszerűen alapos vizsgálata nélkül alkalmazott stratégia részben az ügyvédnek az egyes vonalak valószínű sikerére vonatkozó szakmai feltételezésein alapul. A bíróságok megállapították, hogy az ésszerű feltételezéseken alapuló ésszerű stratégiai választás szükségtelenné teszi a többi elfogadható védelmi vonal vizsgálatát. Lásd például: Jones v. Kemp, 678 F.2d 929, 931-32 (11. Cir. 1982); Gray kontra Lucas, 677 F.2d 1086, 1093-94 (5. Cir. 1982). Ezzel szemben a bíróságok a jogvédőt hatástalannak találták, ha a nyomozás elmaradása nem ésszerű feltételezéseken alapul, vagy ha ezek a feltételezések nem ésszerűek. Lásd például: Young kontra Zant, 677 F.2d 792, 798-800; Kemp kontra Leggett, 635 F.2d 453, 454-55 (5. Cir. 1981).

Collins habeas corpus vallomása meggyőz bennünket arról, hogy az esküdtszéki csoport megtámadásának mellőzése, bár vitathatatlanul egy ésszerűen alapos vizsgálat eredménye, nem a tények és az alkalmazandó jog megfelelő ismeretén alapult. Collins azt vallotta, hogy bár a zsűri felülvizsgált listája nem feltétlenül tükrözte pontosan a közösség keresztmetszetét, amennyire őt illeti, igazságos volt. A statisztikák szerint azonban a valóságban nem így volt. Nem számít, hányszor kérdezték meg a zsűritagokat, vagy vizsgálták meg a zsűri listáit, anélkül, hogy tudta volna Jefferson megye faji és nemi összetételét, Collins semmivel sem volt jobb helyzetben, mint az, aki úgy döntött, hogy egyáltalán nem vizsgálja meg az esküdtszéki csoportot. Nem mondhatjuk, hogy ésszerű volt Collins azon feltevése, hogy a felülvizsgált zsűrilista igazságos volt. Azt sem mondhatjuk, hogy Collins döntése, hogy nem támadta meg az esküdtszéket, teljesen tájékozott stratégiai döntés volt. Ezért egyértelműen tévesnek tartjuk a kerületi bíróság ezzel ellentétes megállapítását. Lásd Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1257 n. 24; Beckham kontra Wainwright, 639 F.2d 262, 265-66 (5. Cir. 1981). Ennek megfelelően elutasítjuk a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Collins hatékony segítséget nyújtott. ^tizenöt Az eredménytelen segítségnyújtás megállapítása azonban nem zárja le a vizsgálatot. Ennek az állításnak az érvényesüléséhez „a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a védő eredménytelensége tényleges és jelentős hátrányt okozott a védekezés során”. Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1262. Annak bizonyítására, hogy Collinsnak nem sikerült megtámadnia a traverse esküdtszéket, milyen állítólagos káros következményekkel járhat,Közzétettismertette Dr. John H. Curtis egyetemi szociológus vallomását. Dr. Curtis úgy vélekedett, hogy három dél-georgia megyére vonatkozó tanulmánya alapján a feketék és a nők vonakodóbbak az elítéléstől és a halálra ítéléstől, mint általában a fehérek és a férfiak.

Mivel az állami bíróságok és a kerületi bíróságok is ésszerűen hatékonynak találták Collins segítségét, egyik bíróság sem jutott el az előítélet kérdéséhez, amely vizsgálatra a Washington kontra Strickland ügyben állásfoglalásra van szükség. Mivel a járásbíróság elé helyezzük további eljárásra a kérdésbenKözzétettjoga van az általa választott védőhöz, célszerűnek tartjuk, hogy első fokon a járásbíróság foglalkozzon az előítéletekkel. Előzetesen,Közzétettlehetőséget kell adni annak bizonyítására, hogy Collins nem hatékony segítsége miatt tényleges és jelentős kár érte. HaKözzétettigazolni tudja a tényleges és lényeges sérelmet, a járásbíróságnak lehetőséget kell adnia az államnak annak bizonyítására, hogy az elszenvedett sérelem az egész ügyben minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd: Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1264.

Közzétettazt állítja, hogy a tárgyalás során alkalmazott biztonsági intézkedések a tárgyalótermet a rendfenntartó tisztviselők fegyveres táborává változtatták, akik nyilvánvaló bűnösségről és közvetlen veszélyről számoltak be az esküdtszéknek. Azt állítja, hogy a biztosíték szükségtelenül túlzott volt, és megfosztotta őt a pártatlan esküdtszéktől és a megfelelő eljárástól, megsértve a hatodik és tizennegyedik módosítást.

Ezzel a keresettel a habeas corpus állam bíróságai és a kerületi bíróság foglalkozott. LátKözzétettkontra Hopper, 245 Ga. 221, 225, 265 S.E.2d 276, 279;Közzétettkontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819-20. A bíróság minden esetben ésszerűnek és indokoltnak találta az intézkedéseket az életveszélyre tekintettelKözzétettés vádlott-társai és az arra utaló jelentésekKözzétettmegpróbálna szökni a tárgyalás alatt. Mind az állami bíróságok, mind a kerületi bíróság megállapította, hogy az állami eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével a szigorú biztonsági előírások jóváhagyásakor, és az intézkedések sem fosztották megKözzétetta tisztességes tárgyalásról. Az állami bírósági jegyzőkönyv áttekintése után egyetértünk ezekkel a megállapításokkal. ¹⁶ Míg a biztonság atKözzétettA tárgyalás vitathatatlanul szigorú volt, nem találunk alkotmányos jogok megfosztását.

Az ügyet a kerületi bíróság elé utalják további eljárásra annak eldöntése érdekében, hogyKözzétettmegtagadták a hatodik módosítási jogát az általa választott védőhöz, és hogy a kinevezett védő nem hatékony segítsége tényleges és lényeges sérelmet okozott-eKözzétettvédelme. Ha úgy határoznakKözzétettmegtagadták az általa választott védőhöz való jogot, a kerületi bíróságot utasítják, hogy adjon ki habeas corpus felmentési végzést.Közzétettállami őrizetbe kerül, és az államnak jogában áll újra megpróbálni ésszerű időn belül. Ha megállapítást nyer, hogy a kinevezett védő eredménytelen segítsége tényleges és lényeges sérelmet okozottKözzétettA járásbíróságnak az államtárgyalás során nyújtott védekezését, és hogy az ilyen sérelem minden kétséget kizáróan nem volt ártalmatlan, a kerületi bíróság utasítja a habeas corpust a korábban említett feltételek mellett.

ELSZABADÍTOTT és VISSZAFOGLALÓ.

*****

ALBERT J. HENDERSON, körbíró, különvélemény.

A többség két okból szövetségi bizonyítási tárgyalásra bocsátja ezt az ügyet: (1) mert a törvényes tényfeltárási eljárások megakadályoztákKözzétettattól, hogy teljes körű és tisztességes tárgyalásban részesüljön az általa választott védőhöz való jogának kérdésében, és (2) a kerületi bíróság álláspontjával ellentétben,Közzétetta kinevezett tárgyalási védő hatástalan segítséget nyújtott, ésKözzétettmost lehetőséget kell kapnia annak bizonyítására, hogy ennek következtében tényleges sérelem érte. Mivel nem hiszem, hogy új tárgyalásra van szükség egyik okból sem, tisztelettel nem értek egyet.

Townsend kontra Sain ügyben, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hat olyan helyzetet idézett, amelyben kötelező a meghallgatás, ezek egyike az, amikor „az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő teljes és tisztességes meghallgatás. Id., 372 U.S. 313, 83 S.Ct. 757, 9 L.Ed.2d 788. Bár ez az alapjaKözzétettelső állítása szerint ez az ügy nem tartozik ebbe a kategóriába. Szövetségi habeas corpus petíciójábanKözzétettbizonyítási meghallgatást kért, de nem mutatott rá olyan hiányosságokra az állambíróság elítélése utáni tárgyaláson, amely új tényfeltáró vizsgálatot tenne szükségessé. 1

Közzétettmost megkésve sürgeti, hogy az állami eljárás nem volt megfelelő, mert az alkalmazandó Georgia-törvény a bíróságtól 150 mérföldre korlátozta az idézések körét, ésKözzétettígy megakadályozták abban, hogy meghatalmazott ügyvédjét, Eugene Reeves-t arra kényszerítse, hogy megjelenjen az állami habeas corpus-eljáráson, feltehetően azért, hogy tanúskodjon a bírósági kinevezett ügyvédjének eredménytelenségéről. Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (átdolgozva és átkódolva Off.Code Ga.Ann. Sec. 24-10-21 (1982)). 2 EgyetértveKözzétett, a többség eltusolja azt a kritikus okot, hogy az idézési statútum miért nem fosztotta megKözzétettteljes körű és tisztességes tárgyaláson. A tanúk megjelenésére kényszerítő idézések kibocsátása nem volt az egyetlen elérhető eszköz.Közzétetthogy biztosítsa Reeves tanúvallomását. Az alapszabály kifejezetten előírja a beadványokkal és eskü alatt tett nyilatkozatokkal, valamint a szóbeli tanúvallomással történő bizonyítást. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (újrakódolva Ga.Code Ann. Sec. 9-14-48 (1982)). 3 KözzétettHabeas ügyvédje kezdettől fogva tudatában volt annak, hogy Reeves jelenléte nem kényszeríthető ki, mert Lawrenceville-ben (Georgia állam) lakott, több mint 150 mérföldre a reidsville-i meghallgatástól. Így, bár nem hitte reálisan, hogy Reeves önként fog megjelenni,Közzétettelhanyagolta Reeves tanúvallomásának beszerzését eskü alatt tett nyilatkozattal vagy leirattal. Ehelyett megvárta a tárgyalás lezárását, hogy – szinte utólagos gondolatként – azt sugallja, hogy megkapja és benyújtsa egy eskü alatti nyilatkozatot. Kérése nem volt időszerű, mivel a vonatkozó törvény egyértelműen előírja, hogy a meghallgatás előtt legalább öt nappal az eskü alatt tett nyilatkozatot kézbesíteni kell az ellenfélnek. Ga.Code Ann. Sec. 50-127(7) (átkódolva Off.Code Ga.Ann. Sec. 9-14-48(b) (1982)). Ezért az állami habeas corpus bíró nem tévedett, amikor az eljárást az eskü alatt tett nyilatkozat benyújtása nélkül fejezte be. 4 Az a fél, aki figyelmen kívül hagyja a feltárási lehetőségeket, nem hibáztathatja a törvényes tényfeltárási eljárást a bizonyítási meghallgatáson észlelt hiányosságokért. Bármilyen hiányosság nem az állam törvényes eljárásában rejlik, hanem abban a félben, aki elmulasztotta igénybe venni a rutin jogorvoslatokat.

Továbbá, amint a bíróság a Guice kontra Fortenberry, 661 F.2d 496, 503 (5th Cir.1981) (en banc) ügyben megállapította, a meghallgatásra nincs szükség, kivéve, ha a petíció benyújtója olyan tényekre hivatkozik, amelyek bizonyítása esetén feljogosítaná őt egy habeas corpus írása. A magjaKözzétettpanasza az, hogy megfosztották az általa választott védőtől. A többség véleménye szerint Reeves a tárgyalás előtti napon jelent meg a helyszínen, ekkor találkozott veleKözzétettés kinevezett tanácsadója, Collins. Bizonyítékok vannak arra, hogy Reeves megvitatta a folytatás lehetőségét, de az ötletet elvetették, miután Collins felhívta a figyelmet a stratégia hiábavalóságára. Ugyanezen a konferenciánKözzétettragaszkodott ahhoz, hogy a tárgyalás a tervezettnek megfelelően folytassa le, hogy szembeszállhasson egyik összeesküvőtársával, akinek az állam nevében kellett tanúskodnia. Ekkor megegyezettKözzétett, Reeves és Collins, hogy folytassák a tárgyalást, és Reeves segít CollinsnakKözzétettvédelme. Folytatási indítvány nem érkezett, és az elsőfokú bírósághoz sem panaszkodtakKözzétettvagy az ügyvédei nem voltak felkészülve az ügy előmozdítására. Az állam habeas bíróságának és a kerületi bíróságnak ezt a megállapítását a jegyzőkönyv alaposan alátámasztja, és nem egyértelműen téves. 5 Meglátásom szerintKözzétettnem bizonyította állítását, bár az erre a célra szolgáló jogi források állami habeas szinten rendelkezésre álltak. Ezért ebben a kérdésben nincs szükség új meghallgatásra. 6

Nem értek egyet a többség azon következtetésével semKözzétettügyvédje hatástalan volt, és meghallgatásra van szükség annak eldöntéséhezKözzétetttényleges előítéletet szenvedett ezen állítólagos hiányosságok miatt. Collins ügykezelését már csak azért is hatástalannak bélyegezték, mert nem vitatta az esküdtszéki lista összetételét. A tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése és Collins az állam habeas corpus meghallgatásán tett vallomása után egyetértek a kerületi bírósággal abban, hogy Collins döntése „indokolt döntés volt”, amely „legjobban a tárgyalási stratégia kérdéseként jellemezhető”.Közzétettkontra Montgomery, 531 F.Supp. 815, 819 (S.D.Ga.1982). Collins több tényezőt is mérlegelt, többek között az esküdtbizottsági biztosokkal és a megye polgáraival folytatott megbeszéléseit, azt, hogy tudta, hogy az esküdtszéki listát a közelmúltban felülvizsgálták, az esküdtszék kiválasztásának nyomon követését egy másik tárgyaláson ugyanabban a megyében, ésKözzétettkifejezett ragaszkodása ahhoz, hogy azonnal induljanak a tárgyaláson, anélkül, hogy megkérdőjeleznék az esküdtszék összetételét. Stratégiája részeként Collins helyszínváltoztatási indítványt nyújtott be, de visszavonta azt, miután meggyőződött arról, hogy tisztességes zsűrit lehet kiválasztani Jefferson megyében. A többség most arra a következtetésre jut, hogy Collins hibát követett el, amikor nem kérdőjelezte meg a zsűri listáját. Amint azonban ez a bíróság többször is megállapította, a vádlott nem jogosult tökéletes, hibamentes jogtanácsosra, Mylar v. Alabama, 671 F.2d 1299, 1300 (11th Cir.), bizonyítvány iránti kérelem. benyújtott, 51 U.S.L.W. 3026 (US. 1982. augusztus 2.) (No. 81-2240), és az ábrázolást sem szabad utólag hatástalannak ítélni. Young kontra Zant, 677 F.2d 792, 798 (11. Cir. 1982). Hatékony segítséget nyújtott egy ügyvéd, aki ésszerű feltételezéseken alapuló stratégiai döntéseket hoz. Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243, 1256 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc ), cert. megadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Sokszor nem világos, hogy egy adott védelmi vonal az ügyvéd tudatos döntéseiből vagy a különféle alternatívák figyelmen kívül hagyásából fakadt. A bíróságok azonban általában azt feltételezik, hogy a védő tevékenysége hozzáértő, taktikai döntéseken alapul. Id. 1257-nél.

A kerületi bíróság azon megállapítása, hogy Collins választása ésszerű és stratégiai döntés volt, ténymegállapítás, amely kötelező érvényű, kivéve, ha – amint azt a többség megállapította – egyértelműen téves. Id. 1256 n. 23; 1257 n. 24; lásd még: Pullman-Standard kontra Swint, 456 U.S. 273, 287-290, 102 S.Ct. 1781, 1789-91, 72 L.Ed.2d 66, 79-81 (1982). A többség eredménytelen segítségnyújtásról szóló megállapításának alapja az, hogy Collins azon döntése, hogy nem támadta meg az esküdtszéket, nem megfelelő tudáson alapult. Noha Collins úgy vélte, hogy a felkarolt zsűri „tisztességes” lenne, nem volt tudatában annak, hogy a felülvizsgált zsűri kiválasztási lista nem tükrözi a közösség statisztikai keresztmetszetét. Lásd alább a 12. jegyzetet. és a kísérő szöveg. Collins cselekedeteit összefüggésben tekintve nem mondhatom, hogy döntése alkotmányosan megfertőzte volna képviseletét. 7

A többség elismeri, hogy a védő hatékony segítségnyújtásának küszöbértéke nem indokolja a habeas corpus mentesítést.Közzétettbizonyítania kell, hogy az állítólagos eredménytelen segítségnyújtás nemcsak „előítéletet teremtett, hanem tényleges és jelentős hátrányt is okozott, alkotmányos méretű hibával megfertőzve az egész tárgyalást”. Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 170, 102 S.Ct. 1584, 1596, 71 L.Ed.2d 816, 832 (1982) (kiemelés az eredetiben), idézi Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1258. Annak ellenére, hogyKözzétettnem tett eleget kezdeti terhének, hogy előítéleteket bizonyítson, a többség előzetes letartóztatásba helyezné a kérdést. Szilárd meggyőződésem, hogy egy ilyen meghallgatás az igazságügyi erőforrások pazarlása lenne. Ez a bíróság nem írhat elő meghallgatást „spekulatív és nem konkrét követelések” elbírálására. Baldwin kontra Blackburn, 653 F.2d 942, 947 (5. kör. A egység, 1981); Egyesült Államok kontra Gray, 565 F.2d 881, 887 (5. kör), cert. megtagadva, 435 U.S. 955, 98 S.Ct. 1587, 55 L.Ed.2d 807 (1978).Közzétettnem nyújtott be semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék faji és szexuális összetétele tényleges sérelmet eredményezett volna számára. A zsűri három fehér hímből, öt fehér nőstényből, három fekete hímből és egy fekete nőből állt, 531 F.Supp. 819 n. 3, amely – bár statisztikailag nem tökéletes – minden bizonnyal ésszerűen kiegyensúlyozott reprezentációja Jefferson megye polgárainak. Annak bizonyítására, hogy ez az esküdtszék alapvetően igazságtalanná tette az egész tárgyalást, ez az egyetlen bizonyíték, amelyet felajánlottKözzétettegy szociológus vallomása volt, aki Georgia állambeli Lowndes, Coffee és Ware megyéiben végzett vizsgálatokat. A kutatás nem vont be Jefferson megyét, a területetKözzétetttárgyalása. A szociológus felvetette, hogy a feketék és a nők tétovábbak lehetnek, mint a fehér férfiak, hogy bűnös ítéletet hozzanak. És így,Közzétett, egy fehér férfi, úgy tűnik, azzal érvel, hogy három fehér hím jelenléte az esküdtszékben vádemelésre hajlamos testületet eredményezhetett. Nem látom be, hogy egy szociológus hipotézise az esküdtek hajlamáról a különböző megyékben miként lehetne bizonyítéka bármilyen kérdésre.KözzétettJefferson megyei tárgyalási esküdtszék.Közzétettegyszerűen nem tudott eleget tenni a bizonyítási terhének a tényleges előítéletek tekintetében.

Sőt, „még ha a védelem tényleges és jelentős hátrányt is szenvedett volna, az állam minden bizonyítékkal összefüggésben kimutathatja, hogy minden kétséget kizáróan biztos abban, hogy az eljárás kimenetele nem változott volna…” Washington, 693. F.2d, 1262. Egy olyan ügyben, mint ez, „a védői segítségtől való alkotmányos megfosztást nem mutatják be mindaddig, amíg az előítéletet is fel nem mutatják”, id. 1264 n. 33, és ezek a tények nyilvánvalóan nem árulnak el tényleges kárt. Anélkül, hogy újra elmesélnénk a hátborzongató és elsöprő bizonyítékokatKözzétettBűnössége miatt arra a következtetésre jutok, hogy még ha a hiba abból is fakadt, hogy Collins nem vitatta az esküdtszéki listát, az minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Lásd általában: Chapman kontra California, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705, 711 (1967).

Ennek megfelelően egyetértek azzal, hogy a kerületi bíróság megtagadja a bizonyítási eljárás lefolytatását, és megerősítem a habeas corpust elutasító ítéletét.

Vélemény a Rehearingről

GODBOLD főbíró előtt RONEY, TJOFLAT, FAY, VANCE, KRAVITCH, JOHNSON, HENDERSON, HATCHETT, ANDERSON és CLARK körbírók, valamint TUTTLE vezető körbíró előtt. *

A BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Az aktív szolgálatban lévő bírák többsége – a bíróság hivatalból – elhatározta, hogy az ügyet a testületben tárgyalják,

ELRENDELT, hogy ezt az ügyet a Bíróság testülete szóbeli érvelés nélkül tárgyalja meg a későbbiekben meghatározandó időpontban. A jegyző meghatározza a közgyűlési tájékoztatók benyújtásának ütemezését.

*****

1

Az ügy tényeit a Georgia Legfelsőbb Bíróság közzétett véleménye foglalja össze,Közzétettkontra állam, 236 Ga. 815, 225 S.E.2d 248, cert. megtagadva, 429 U.S. 1029, 97 S.Ct. 654, 50 L.Ed.2d 632 (1976). Csak azokat a tényeket tárgyaljuk, amelyek a jelen fellebbezésben bemutatott kérdések szempontjából relevánsak

2

A szóbeli beszéd időpontjáig nem tűztek ki perbeli tárgyalást

3

sorozatgyilkosok, akik megkínozták áldozataikat

Cím 28 U.S.C.A. Sec. A 2254. cikk d) pontja előírja, hogy:

Minden olyan eljárásban, amelyet egy szövetségi bíróságon indítottak egy őrizetben lévő személy habeas corpus iránti kérelme alapján egy állami bíróság ítélete alapján, a ténykérdés érdemi tárgyalását követően az állam bírósága hozott határozatot. Az írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztott, az írásbeli megállapítással, írásos véleménnyel vagy más megbízható és megfelelő írásos bizonyítékkal alátámasztott félként fellépő eljárásban a keresetet benyújtó és az állam vagy annak tisztviselője vagy megbízottja volt a fele, helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha a a kérelmező megállapítja vagy más módon jelenik meg, vagy az alperes elismeri,

(1) az állambírósági tárgyaláson a tényállási vita érdemi megoldására nem került sor;

(2) az állami bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás nem volt megfelelő a teljes körű és tisztességes tárgyaláshoz;

(3) a lényeges tényeket nem fejtették ki megfelelően az állami bírósági tárgyaláson;

(4) az állami bíróság nem rendelkezett joghatósággal a tárgyra vagy a kérelmező személyére vonatkozóan az állami bírósági eljárásban;

(5) a kérelmező rászoruló volt, és az állami bíróság – alkotmányos jogától megfosztva – nem jelölt ki védőt az állami bírósági eljárásban való képviseletére;

(6) a kérelmezőt nem hallgatták meg teljes körűen, tisztességesen és megfelelő módon az állami bírósági eljárásban; vagy

(7) a kérelmezőtől egyébként megtagadták a megfelelő eljárást az állami bírósági eljárásban;

(8) vagy kivéve, ha az állambírósági eljárás jegyzőkönyvének azt a részét, amelyben az ilyen ténybeli kérdést eldöntötték, a ténybeli megállapítás alátámasztására szolgáló bizonyítékok elégségességének megállapításához szükséges részét az alábbiakban előírtak szerint bemutatják, és a szövetségi bíróság az irat ilyen részének egészének vizsgálatakor arra a következtetésre jut, hogy az ilyen ténybeli megállapítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá megfelelően:

A szövetségi bíróságon folyó bizonyítási meghallgatáson pedig, amikor az ilyen ténymegállapítás kellően bizonyított, kivéve, ha az (1)–(7) bekezdésekben meghatározott egy vagy több körülmény fennáll, beleértve a a kérelmező bemutatja, másként jelenik meg, vagy az alperes elismeri, vagy ha a bíróság a (8) bekezdésben foglaltak alapján nem arra a következtetésre jut, hogy az állambírósági eljárásban készült jegyzőkönyv összességében nem támasztja alá kellőképpen azt. ténybeli megállapítás, a kérelmezőt terheli annak meggyőző bizonyítékkal való bizonyítása, hogy az állami bíróság ténybeli megállapítása hibás volt.

4

Közzétetta következőképpen vallott:

K: Nos, a legjobb emléked az, hogy 75 márciusában vagy áprilisában felhívott?

V: Áprilisban vagy márciusban, valahol, amire a legjobban emlékszem.

K: Mit mondott neked annak idején?

V: Azt mondta nekem, hogy őt nevezték ki ügyvédemnek egy gyilkossági ügyben azon a bíróságon.

K: Adtál neki valamilyen választ?

V: Igen, mondtam neki, megkérdeztem, hogy mi a fenéről beszél, azt mondtam neki, hogy nem. Ha szeretnék egy ügyvédet, amikor odaértem, felveszek egyet. Nem akartam, hogy ne legyen ügyvédje Georgiában.

K: Nos, mondott valamit válaszul?

V: Nos, azt mondta, hogy a bíró nevezte ki, és ő az ügyvédem. Ezért azt mondtam neki, hogy menjen vissza, és tájékoztassa a bírót, hogy amikor elhoznak Georgiába lehallgatásra, felveszek egy ügyvédet.

K: Emlékszel, mit mondott erre Mr. Collins?

V: Azt mondta, azt mondta, hogy elmondja a bírónak...

5

Közzétettvallomása a következő:

K: Emlékszel, mennyi ideig beszélt Mr. Collins-szal a tárgyalás idején?

V: Nem beszéltem vele semmit. Bíró úr, elment a vádemelésre, a bíró azt mondta, hogy én neveztem ki ezt az embert ügyvédnek, és mondtam a bírónak, hogy nem akarom őt, azt mondtam, hogy nem akarom ezt az embert ügyvéd nélkül. Még telefonon is beszéltem vele. Mondtam a bírónak, hogy nem akarom őt. Csak fel akartam hívni a feleségemet, és felveszek egy ügyvédet.

K: Mit mondott a Bíró válaszul, emlékszel?

V: A bíró azt mondta, hát ő, ezt az embert neveztem ki az ügyvédednek. Ő lesz az ügyvédje.

6

Collins habeas corpus vallomása a következő:

A férfit idehozták, engem pedig kineveztek, és olyan érzésem volt, mint akkoriban, hogy előkészítsem az ügyet, és nem éreztem, hogy a bíró csak azért hagyná a folytatást, mert Mr. Reeves nincs felkészülve. Szóval, azon tűnődött, mi fog történni akkor. Jól mondtam, szerintem az ügy tárgyalásra kerül, szerintem vagy megpróbálom a segítségeddel, vagy te az én segítségemmel, ez csak úron múlik.Közzétettés mit akar csinálni. Ezért kiküldtek a szobából, és Mr.Közzétettés Mr. Reeves konferenciát tartott, engem pedig visszahoztak, beszélgettünk néhány percet, és Mr. Reeves-t kiküldték a teremből, és Mr.Közzétettés volt egy konferenciám, és az a konferenciám, amit Mr.Közzétettakkoriban az volt a gondja, hogy hogyan fog neki menni, hogy visszakapja a védőnőjét vagy a pénzt Mr. Reeves-től, ha én intézném az ügyet. Azt mondtam, semmi közöm ahhoz, Mr.Közzétett, én nem tudok erről semmit, ez a te problémád nem tudom. Mindkettőnket visszahívtak, majd komoly vita alakult ki, hogy ki próbálja meg az ügyet... Másnap reggel, amikor a bíróságra jöttünk, aznap este megegyeztünk, hogy Mr.KözzétettHa úgy mondjam, én vagyok a vezető jogtanácsos, Mr. Reeves segítene. Tehát a férfi egy kinevezett védővel és mint meghatalmazott ügyvéddel indult a tárgyalásra. Amikor a tárgyalóterembe jöttünk, miért ültem itt az asztalnál, Mr.Közzétettközöttünk volt, Mr. Reeves pedig tőle jobbra.

7

Közzétettvallomása a következő:

K: Rendben, nem igaz, hogy a tárgyalás alatt, a tárgyalás alatt vagy a tárgyalás előtt Ön és Mr. Reeves megegyeztek abban, hogy még akkor is, ha Mr. Reeves-t megtartották, Mr. Collins továbbra is marad, maradjon az ügynél, mert ismerte az embereket Jefferson megyében?

V: Nem, Mr. Reeves meg akart szabadulni tőle.

K: Más szóval, ha Mr. Collins azt vallotta, hogy Mr. Reeves akarta őt, és önök egyetértettek abban, hogy Mr. Collins hazudna, akkor ezt mondod?

V: Mr. Reeves azt akarta, hogy megszabaduljak tőle.

....

K: Azt akarom mondani, ha Mr. Collins bejön ebbe a tárgyalóterembe, és tanúbizonyságot tesz arról, hogy ön és Mr. Reeves megállapodtak abban, hogy hagyják, hogy Mr. Collins ott maradjon, uh, hogy Mr. Collins téved, és igaza van?

V: Nem, hazudna.

K: Rendben.

V: Mondtam, elmondtam a bírónak, elmondtam Mr. Collinsnak mindkettőt, nem akartam őt. Mert Mr. Reeves azt mondta nekem, hogy jobb munkát végezne Mr. Collins nélkül. Mr. Reeves azt mondta nekem. Azt hiszem, jobb munkát tudok végezni, ha nincs nálam ez az ember, de a Bíró rám bízta, nem tudtam megszabadulni tőle. Úgy értem, nem tudtam leszedni róla.

8

Ga.Code Ann. Sec. A 38-801(e) cikket 1980-ban módosították az idézések állami szintű kézbesítéséről. Acts 1980, 70-71

9

A szóbeli vita során jelentős vita összpontosult az állami bírósági tárgyalás teljességére és méltányosságára (vagy annak hiányára) való hivatkozás terhére. Az állam álláspontja szerint a petíció benyújtójának kötelessége hivatkozni arra, hogy az állami bírósági tárgyalás nem volt teljes és tisztességes, és hogy ez a teher előfeltétele annak, hogy a szövetségi bíróság mérlegelje, tartson-e újabb bizonyítási tárgyalást.Közzétetthangsúlyozza, hogy az állami tényfeltáró eljárások elégtelenségét nem alkotmányos követelésként emeli fel. Inkább azt állítja, hogy Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963), szövetségi meghallgatást ír elő ezen eljárások elégtelensége miatt.Közzétettszövetségi petíciója többek között arra kéri a kerületi bíróságot, hogy „tartson meghallgatást, amelyen bizonyítékokat lehet felkínálni a petícióban szereplő állításokkal kapcsolatban”. Az állam válasza ezt állítottaKözzétettteljes körű és tisztességes tárgyalást folytatott az állami bíróságon, és kérte a kerületi bíróságot, hogy bizonyítási tárgyalás tartása nélkül döntsön az ügyben az állami nyilvántartásban. Véleményünk szerint mindkét fél megfelelően könyörgött.Közzétettmeghallgatást kért; az állam azt állította, hogy az állami tárgyalás teljes körű és tisztességes volt, ezért nincs szükség szövetségi tárgyalásra. Mert azt találjukKözzétettolyan tényeket állított, amelyek elegendőek a habeas corpus mentesítés igazolására, és hogy az állami habeas corpus bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárások nem tettek lehetővé a teljes és tisztességes tárgyalást, arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a bizonyítási meghallgatást

10

A meghallgatás végén a beszélgetés a következőképpen hangzott:

A BÍRÓSÁG: Rendben. Vannak cáfoló bizonyítékok?

ÚR. BOGAR: Bíró úr, nem vagyok benne biztos, hogy megérkeztek-e a városon kívüli szemtanúk.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Mr. Warden, Mr. Reeves és ki volt a másik tanú?

ÚR. BOGAR: Mrs. Wages.

A BÍRÓSÁG: Mrs. Wages, itt vannak? Megnéznéd ott, és megbizonyosodsz róla, hogy nincsenek itt. Jelezték, hogy jönnek?

ÚR. BOGAR: Megértettük, hogy idézés alatt állnak, de azt is megértjük, hogy egy-két órája lehet, hogy nem voltak úton, ami arra utal, hogy nem érnek ide. Tisztelt Tisztelt Tisztelt Képviselő úr, ez alkalommal szeretnénk megújítani a szakértőink, nyomozóink iránti indítványunkat az általunk készített bemutatásunk alapján. Felfedezési indítványunkat is szeretnénk megújítani, csak különösen Tisztelt Tisztelt Tisztelt Tisztelt Tisztelt Tisztelt A két tanú tekintetében, akik nem érkeztek meg, ami megfelelő lehet, tekintettel arra, hogy a Kérelmező korlátozott pénzeszközeivel együtt kellett dolgoznia. egy rövid idő ahhoz, hogy e tanúk bármelyikének eskü alatt tett nyilatkozatát bemutassák az állam részéről eskü alatt tett nyilatkozat lehetőségének.

A BÍRÓSÁG: Mit kíván az állam válaszolni?

ÚR. DUNSMORE: Nos, tisztelt úr, ezeket a tanúkat nem idézték be, és természetesen mindez a bíróság mérlegelési körébe tartozik. Elleneznénk, de elhalasztjuk, amit a bíróság tesz.

ÚR. BOGAR: Ezek a tanúk idézés alatt állnak.

ÚR. DUNSMORE: Hát nem tudom, hogy kaptak-e pénzt arra a kérdésre, hogy ez érvényes idézés-e vagy sem.

A BÍRÓSÁG: Adtak nekik pénzt? Lawrenceville pedig több mint 150 mérföldes körzetben van.

ÚR. BOGAR: Szerintem ez így van. Ez több mint 150 mérföld.

A BÍRÓSÁG: Nos, a bíróság be fogja fejezni a tárgyalást, de a jegyzőkönyvben fel kell tüntetni az ellene tett kifogást...

tizenegy

Az állam habeas corpus bírósága megállapítottaKözzétettszemélyesen lemondott arról a jogáról, hogy megtámadja a nagy esküdtszék összetételét, amit a fellebbezés is megerősített.Közzétettkontra Hopper, 245 Ga. 221, 223, 265 S.E.2d 276, 278.Közzétettnyilvánvalóan beleegyezik ebbe a megállapításba, mert szövetségi beadványában nem emel kifogást az esküdtszéken

12

A népszámlálási adatok azt mutatják, hogy a feketék a Jefferson megyei lakosság 54,5%-át, a nők pedig 52,5%-át képviselték. A traverse zsűri 21,6%-a feketéből és 34,9%-a nőből állt. A tényleges zsűri, amely megpróbáltaKözzétetthárom fehér hímből, öt fehér nőstényből, három fekete hímből és egy fekete nőstényből állt

13

Az 1970. szeptemberi adatgyűjtésben a feketék statisztikailag 42,7%-a, a nőké 50,7% volt. Az 1972. januári gyűjteményben a feketék közötti különbség 42,5%, a nők aránya 49,2% volt. Az 1975. márciusi gyűjteményben a feketék közötti különbség 40%, a nők között 47,7% volt.

14

McGahee biztos elmagyarázta a zsűri listáinak felülvizsgálatát az alulreprezentáltság orvoslására:

V: Felvettük a szavazói regisztrációs listát, és visszamentünk rajta, mint korábban, és csak hozzátettük, saját fejünkben kipróbáltuk azokat az embereket, akikről tudtuk, hogy a körzetekből, hogy meg kell tenni azt, amit gondoltunk. legyen átlagos arányos részesedés, és a feketékre, a nőkre és a tinédzserekre gondoltam, nem, nem adott százalékot szem előtt tartva.

K: Nos, az arányos részesedés mit jelentett neked?

V: Ahogy mondtam, az lenne a logikus, amit gondoltunk.

K: Oké, hogy érted, mi lenne a logikus tennivaló?

V: Nos, a szavazói regisztrációs listánkból olyan embereket választottunk ki, akik alkalmasak voltunk, és jó munkát végeznének esküdtként.

tizenöt

Nem akarjuk azt sugallni, hogy a jogvédőnek az alkotmányosan hatékony segítségnyújtáshoz minden esetben ki kell vizsgálnia és meg kell támadnia az esküdtszéki összetételt. Csak felhívjuk a figyelmet arra, hogy ha ilyen vizsgálatra kerül sor, azt a népességszázalékokra és a Legfelsőbb Bíróság ezen jogterületre vonatkozó iránymutatásaira vonatkozó megfelelő háttérismeretek birtokában kell elvégezni. Ebben az esetben a vizsgálat hiányát, valamint az alkotmányellenes összetétel nyilvánvalóan prima facie esetét tartjuk megbocsáthatatlannak.

16

szakaszban tárgyalt korlátozó idézési tartomány törvénye a III.A. e vélemény megakadályozta bizonyos Georgiai Nyomozó Iroda (GBI) által beidézett tisztviselők kényszerű megjelenését.Közzétetthogy tanúskodjon az állami habeas corpus tárgyaláson.Közzétettvallomásukkal igyekeztek bizonyítani, hogy a fenyegetésekkel és szökési kísérletekkel kapcsolatos aggodalom alaptalan. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy az alkalmazott biztonsági intézkedések nem voltak szükségtelenül túlzóak, nem kell foglalkoznunkKözzétettkihívása Ga.Code Ann. Sec. 38-801(e) (felülvizsgálva és átkódolva a 24-10-21 (1982) szakaszban), mivel a GBI tisztviselőire vonatkozik

Billy Sunday Birt