Billy Don Alverson, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

Richard Yost hivatalnokként dolgozott a tulsai QuikTrip kisboltban, amikor Alverson és három másik férfi bement, hogy kirabolják. Amikor ellenállt, a férfiak megbilincselték és egy baseballütővel agyonverték Yost, és 54-szer megütötték. Az események nagy részét térfigyelő videóra rögzítették.

Mind a négy férfi részt vett a verésben, bár Alverson tagadta, hogy valaha is megütötte Yost. Alverson egyike annak a négy férfinak, akiket elsőfokú gyilkosságért ítéltek el. Darwin Desmond Brown bűntársat 2009 januárjában kivégezték. Michael L. Wilson bűntárs halálos ítélet ellen fellebbez. Richard J. Harjo bűntárs életfogytiglani börtönbüntetését tölti feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

Idézetek:

Alverson kontra állam, 983 P.2d 498 (Okla. Crim. App. 1999). (Közvetlen fellebbezés).
Alverson kontra Workman, 595 F.3d 1142 (10. Cir. 2010). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Egy nagy pepperonis és olasz kolbászos pizza és egy nagy Dr. Pepper.

Utolsó szavak:

– Először is a Yost családnak szeretném elmondani, hogy sajnálom. Bocsáss meg. És a saját családommal minden rendben. Isten jó. Ne sírj. Ah-úú. Ne csináld. Jól vagyok.' A kivégzést szemtanúi minden családtagjának elmondta, hogy szereti őket, és csókolózva tett feléjük.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: BILLY D ALVERSON
ALIAS: Michael R Wilson
ODOC# 202070
Születési idő: 1971.02.08
Faj: fekete
Neme férfi
Magasság: 5 láb 10 hüvelyk
Súly: 235 font
Haj: fekete
Barna szemek
Elítélési megye: Tulsa
Ügyszám: 91-1024
Ítélet kelte: 97-11-07
Elítélések: Gyilkosság az első fokon – Halál (97. 07. 21.); Rablás veszélyes fegyverrel – Élet
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester
Átvétel dátuma: 2002.10.28

Korábbi kötelezettségvállalások: 91-1325 TULS Jogosulatlan használat Gépjármű 1991.12.20. 2 év; 91-4001 TULS Lopott javak tudatos elrejtése 1991.12.20. 2 év; 91-4001 TULS Hamis megszemélyesítés 1991.12.20. 2 év.

Az oklahomai férfi 2011-ben az első amerikai kivégzés

Írta: Ben Fenwick - Reuters News

2011. január 6

OKLAHOMA CITY (Reuters) - Oklahomában csütörtökön kivégeztek egy férfit, akit elítéltek, mert baseballütővel agyonvert egy megbilincselt kisbolti eladót, az első embert, akit idén megöltek az Egyesült Államokban. A 39 éves Billy Don Alversont 18:10-kor nyilvánították meghalt. helyi idő szerint – közölte Jerry Massie, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője telefonon az oklahomai McAlesterből.

Az Oklahoma által a kivégzéshez használt gyógyszerek egyike egymást követő második alkalommal a pentobarbitál volt, amelyet időnként állatok elaltatására használnak. A gyógyszert egy másikkal helyettesítették, ami hiánycikk volt.

Alversont azért ítélték el, mert 1995. február 25-én meggyilkolta Richard Yost kisbolt eladóját úgy, hogy egy rablás során egy baseballütővel agyonverte, miután megkötötte és megbilincselte. Három társát is elítélték. Az egyiket, Darwin Demond Brownt 2009-ben kivégezték.

Alverson utolsó szavai a következők voltak: „Először is azt szeretném mondani a Yost családnak, elnézést kérek, bocsáss meg. A saját családommal minden rendben. Isten jó. Ne sírj.

Utolsó étkezése egy nagy pepperonis és olasz kolbász pizza és egy nagy Dr. Pepper volt, mondta Massie.

Oklahoma kivégzi Billy Don Alversont

deathpenaltynews.blogspot.com

2011. január 7

Mcalester, Okla (AP) – Kivégeztek egy oklahomai halálraítélt egy tulsai kisboltbeli dolgozó haláláért, akit majdnem 16 évvel ezelőtt brutálisan megvertek baseballütővel.

Az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője szerint Billy Don Alversont 18:10-kor nyilvánították meghalt. Csütörtökön az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében.

Utolsó nyilatkozatában Alverson bocsánatot kért a bűncselekményért.

– Először is a Yost családnak szeretném elmondani, hogy sajnálom. Bocsáss meg – mondta. – És a saját családommal minden rendben. Isten jó. Ne sírj. Ah-úú. Ne csináld. Jól vagyok.'

Minden családtagjának, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, elmondta, hogy szereti őket, és puszilgató mozdulatot tett feléjük. Anyja, édesapja, testvére, nővére és nagymamája jelen volt.

Alversont 1995. február 26-án elsőfokú gyilkosságért ítélték el, amikor megölte a 30 éves Richard Yostot, aki egy tulsai kisbolt éjszakai vezetője volt. Holttestét megkötözve és megverve találták meg az üzlet hűtőjének véráztatta padlóján.

Yost özvegye, Angela Houser-Yost közleményt adott ki a kivégzés után.

Azt mondta, hisz a halálbüntetésben, de azt kívánta, bár ne kellett volna szemtanúja lenni a kivégzésnek.

– Megértve, ez a kivégzés nem hozza vissza Richardot, és nem fogja megadni azt a lezárást sem, amit keresek. Őszintén szólva nem tudom, lesz-e valaha igazi lezárásom” – írta.

„Ma este nincs győztes, a család mindkét oldaláról mindannyian veszítettünk. Ez olyan veszteség, amelyet senki sem fog megérteni, hacsak nem volt ugyanabban a helyzetben. Részvétemet szeretném kifejezni az Alverson családnak. Ezzel azt is remélem, hogy a média békén hagy, ha békében gyászolhat.

Alverson az egyik a 4 Yost haláláért elítélt férfi közül.

A washingtoni székhelyű Halálbüntetési Információs Központ szerint Alverson az első ember, akit idén kivégeztek az Egyesült Államokban.

Alverson a második ember - John David Matthews után december 16-án -, akit Oklahomában új kábítószerrel végeztek ki a halálos injekció folyamatának részeként.

Az állam 2010 elején kifogyott a nátrium-tiopentál altatószerből, és leváltotta azt a pentobarbitállal, amelyet állatok eutanáziájára használnak.

A kivégzést szorosan követték a halálbüntetéses körökben, mert ez volt a második pentobarbitállal, az Oklahoma altatószerével, amelyet a tiopentál-nátrium hiánya miatt használnak, ez az érzéstelenítő, amelyet régóta használnak a halálos injekciós eljárásokban.

Az ügyvédek kifogásolták a pentobarbitált, és azt állítják, hogy az emberi kivégzések terén elért, viszonylag igazolatlan múltja alkotmányellenes kockázatot jelent. Oklahoma megvédte a kábítószert, arra hivatkozva, hogy általánosan használják az állatok eutanáziájában.

A Pfizer, amely egy leányvállalaton keresztül gyárt pentobarbitált, azt mondta, hogy csak kutyáknak és macskáknak gyártja a gyógyszert Rick Goulart, a cég szóvivője szerint, aki megjegyezte, hogy nem a vállalat az egyetlen gyártó a gyógyszernek. Kizárólag állatorvosoknak árusítjuk, és szeretnénk tudni, hogy kizárólag állatorvosi célokra – mondta.

Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője elmondta, hogy az állam nem vásárolta meg a pentobarbitál-készletét egy állatorvostól, de nem azonosítja az állam által használt gyógyszer gyártóját. Azt mondta, hogy az első pentobarbitál kivégzés decemberben hat percig tartott (ugyanúgy, mint a tiopentállal), és pontosan úgy zajlott, ahogy a szakértők mondták. Massie elmondta, hogy a tegnap esti kivégzés is a vártnak megfelelően zajlott, komplikációk nélkül.

Mivel két pentobarbitális kivégzésről van szó, amely a könyvekben szerepel, egyes államokban ez válhat a választott gyógyszerré.

Kent Cattani, az Arizonai Legfőbb Ügyészség ügyvédje elmondta, hogy Arizona fontolgatja a halálos injekciós eljárások módosítását, hogy lehetővé tegye a pentobarbitál használatát, amennyiben a tiopentál továbbra is elérhetetlen lenne. Az állam korrekciós osztályának szóvivője szerint Ohio pedig alaposan tanulmányozza Oklahoma kábítószer-használatát.

Alverson az első elítélt rab, akit idén [2011-ben] halálra ítéltek Oklahomában, és a 95. összességében azóta, hogy az állam 1990-ben újraindította a halálbüntetést.

Alverson lesz az első olyan elítélt rab, akit idén [2011-ben] halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és az 1235. összességében azóta, hogy 1977. január 17-én újra megkezdték a kivégzéseket.

A QuikTrip ügyintézőjének halálát okozó férfit kivégezték

Írta: Shannon Muchmore - Tulsa World

2011. január 07. péntek

McALESTER – Csütörtök este halálos injekcióval végeztek ki egy gyilkosságért elítélt tulsai férfit. A 39 éves Billy Don Alversont 18:10-kor nyilvánították meghalt. az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében. Alversont 1997-ben ítélték el, és halálra ítélték egy QuikTrip-hivatalnok, a 30 éves Richard Yost 1995. januári meggyilkolása miatt.

Utolsó nyilatkozatában Alverson bocsánatot kért a bűncselekményért. – Először is a Yost családnak szeretném elmondani, hogy sajnálom. Bocsáss meg – mondta. – És a saját családommal minden rendben. Isten jó. Ne sírj. Ah-úú. Ne csináld. Jól vagyok.' Minden családtagjának, aki szemtanúja volt a kivégzésnek, elmondta, hogy szereti őket, és puszilgató mozdulatot tett feléjük. Anyja, édesapja, testvére, nővére és nagymamája jelen volt.

Yost egy baseballütővel verték agyon a North Garnett Street-i kisbolt kirablásakor. Három másik férfi is érintett volt.

Yost özvegye, Angela Houser-Yost közleményt adott ki a kivégzés után. Azt mondta, hisz a halálbüntetésben, de azt kívánta, bár ne kellett volna szemtanúja lenni a kivégzésnek. – Megértve, ez a kivégzés nem hozza vissza Richardot, és nem fogja megadni azt a lezárást sem, amit keresek. Őszintén szólva nem tudom, lesz-e valaha igazi lezárásom” – írta. „Ma este nincs győztes, a család mindkét oldaláról mindannyian veszítettünk. Ez olyan veszteség, amelyet senki sem fog megérteni, hacsak nem volt ugyanabban a helyzetben. Részvétemet szeretném kifejezni az Alverson családnak. Ezzel azt is remélem, hogy a média békén hagy, ha békében gyászolhat.

Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság december 15-én 3-2 arányban megszavazta Alverson kegyelmének megtagadását, de az eljáró bíró azt mondta, hogy nyugtalanítja az ítélet, és Alverson volt a legkevésbé hibás a négy vádlott közül. A bíró, Ned Turnbull, aki jelenleg Houstonban él, a múlt hónapban azt mondta, hogy Alverson az egyetlen, aki megbánást tanúsított, és követője, nem pedig vezető.

A Tulsa megyei kerületi ügyész, Tim Harris, a tulsai rendőrfőnök, Chuck Jordan és Brian Edwards, a Tulsa megyei alperes tanúi voltak a kivégzésnek. Harris a kivégzés után újságíróknak nyilatkozva szörnyűnek és erőszakosnak nevezte Alverson bűnét. 'Ez a család sokáig várt az igazságszolgáltatásra, és amit ebben az emberi büntető igazságszolgáltatási rendszerben meg lehet valósítani, az ma este megvalósult' - mondta.

Alverson a második ember - John David Matthews után december 16-án -, akit Oklahomában új kábítószerrel végeztek ki a halálos injekció folyamatának részeként.

Az állam 2010 elején kifogyott a nátrium-tiopentál altatószerből, és leváltotta azt a pentrobarbitállal, amelyet állatok eutanáziájára használnak.

Alverson a QuikTrip-gyilkosság négy tettese közül a második, akit halálra ítéltek. Darwin Demond Brownt 2009-ben kivégezték. Michael L. Wilson halálos ítélet ellen fellebbez, Richard J. Harjo pedig életfogytiglani börtönbüntetését tölti feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Alverson utolsó étkezése egy pepperonis és kolbászos pizza volt a Pizza Huttól és egy Dr Pepper.

A következő Oklahomában végrehajtandó férfi Jeffrey David Matthews (38), akit azért ítéltek el, mert 1994-ben megölte 77 éves dédnagybátyját egy otthoni inváziós rablás során.

Alverson kontra állam, 983 P.2d 498 (Okla. Crim. App. 1999). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Tulsa megyei E. R. Turnbull, J. kerületi bíróságon első fokon elkövetett emberölés és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatt elítélték a kisbolti eladó rablás közbeni meggyilkolásában játszott szerepe alapján, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett, és a Court of Criminal Appeals, Chapel, J. megállapította, hogy: (1) a kettős esküdtszéki eljárás alkalmazása nem fosztotta meg a vádlottat a tisztességes eljárástól; (2) a rendőr magyarázó vallomását a térfigyelő videofelvételen szereplő eseményekkel kapcsolatban megfelelően elfogadták; (3) a vádlottat nem lehetett elítélni másodfokú gyilkosságért, mivel vitathatatlan, hogy az áldozatot halálos fegyverrel verték agyon; (4) a vádlott nem volt jogosult a védői segítség hiánya vagy az ügyészi kötelességszegés miatt mentesítésre; (5) a boncolási fénykép helytelen felvétele nem tette szükségessé a visszafordítást; (6) a bizonyíték elegendő volt az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen gyilkosság súlyosbító körülményeinek megállapításához, valamint a letartóztatás vagy büntetőeljárás elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság megállapításához; (7) az áldozat becsapódásának bizonyítékait megfelelően elismerték; (8) a gyilkosságért való elítélést rosszindulatú gyilkosság miatti elítélésként kezelnék, nem pedig bûnös gyilkosságért, hogy a rablásért elítélt elmarasztalás érvényes legyen; és (9) a halálbüntetés tényszerűen alátámasztott és megfelelő volt. Megerősítve. Lumpkin, V.P.J. egyetértett az eredménnyel, és véleményt nyújtott be. Lile, J. kifejezetten egyetértett, és véleményt nyújtott be.

KÁPOLNA, bíró:

¶ 1 A fellebbezőt, Billy Don Alversont három vádlottal, FN1 vádlottal közösen vádolták elsőfokú, rosszindulatú gyilkosság és másodlagosan elsőfokú gyilkosság (I. gróf) bűntette miatt, az 1991. évi 21. O.S. § 701.7(A) & §-a megsértésével. (B) és veszélyes fegyverrel történő rablás (II. gróf) az 1991. évi 21. sz. 801. §-a megsértésével a Tulsa megyei Kerületi Bíróság CF-95-1024. sz. ügyében. Az állam három súlyosító körülményre hivatkozva nyújtott be adatlapot. Esküdtszéki tárgyalást tartottak a tisztelt E. R. Ned Turnbull kerületi bíró előtt. Az esküdtszék Alversont bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban és veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban. A büntetés kiszabását követően az esküdtszék két súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; és (2) a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el. 21 O.S.1991, 701.12. § (4) és (5) bekezdés.

FN1. A vádlottak Michael Lee Wilson, Darwin Demond Brown és Richard Harjo voltak. Wilsont és Brownt közös bíróság elé állították, és halálra ítélték. Fellebbezéseiket megerősítették a Wilson kontra állam, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 és Brown kontra állam, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474 ügyben. Alverson fellebbezőt Harjoval együtt perbe fogták. Harjo volt az egyetlen vádlott, aki életet kapott a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Harjo fellebbezését részben megerősítették, részben pedig megfordították a Harjo kontra állam, F-97-1054 (nem publikálható) ügyben közzétett vélemény.

I. TÉNYEK

¶ 2 Alverson vádlott-társa, Michael Wilson az oklahomai Tulsa állambeli, N. Garnett Road 215. szám alatt található QuikTrip kisboltban dolgozott. Wilson, Alverson és két barátjuk, Richard Harjo és Darwin Brown 1995. február 26-án a kora reggeli órákban elmentek a QuikTripre. Richard Yost éjszakai hivatalnokkal beszélgettek, amíg el nem jött a legmegfelelőbb időpont, hogy szólítsa meg, és kényszerítse a hátsó hűtőbe. Megbilincselték, a lábát ragasztószalaggal megkötözték. Alverson és Harjo kimentek, és Harjoval tértek vissza baseballütővel.

¶ 3 Yost agyonverve találták meg egy vér-, sör- és tejtócsában. A jobb csípőjénél egy törött bilincskészlet egy részét találták meg. Az orvosszakértő ezekből a bilincsekből egy tűt talált Yost koponyájába ágyazva a boncolás során. Elloptak két széfet, amelyekben több mint 30 000,00 dollár volt, valamint a pénztárgépből és az üzlet megfigyelő videószalagjáról származó összes pénzt. Mind a négy vádlottat letartóztatták még ugyanazon a napon, új teniszcipőben és köteg készpénzben. Az ellopott széfet és az üzlet megfigyelő videóját, valamint egyéb kártékony bizonyítékokat találtak Alverson otthonában. Wilson otthonából vitték el a baseballütőt, az áldozat véres QuickTrip kabátját, a törött bilincskészlet másik mandzsettáját, valamint Wilson Nike kabátját, amely megegyezett azzal, amit a megfigyelőszalagon viselt. A tények részletesebb ismertetését lásd: Wilson kontra állam, 1998 OK CR 73, 983 P.2d 448 és Brown kontra állam, 1998 OK CR 77, 983 P.2d 474.

miért van r kellys testvér a börtönben

¶ 4 Alverson tizenhét (17) hibajavaslatot terjeszt elő fellebbezésében.

II. KETTŐS ZSŰRI KÉRDÉSEK

¶ 5 Alversont és Harjo társvádlottat közösen perbe fogták, de sorsukról külön esküdtszék döntött. Alverson hatodik hibajavaslatában azt kifogásolja, hogy ezt a kettős esküdtszéki eljárást nem engedélyezi a törvény, és megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Nem értünk egyet.

¶ 6 A Bíróság jóváhagyta a kettős esküdtszék alkalmazását az együttvádlott ügyekben.FN2 Ezenkívül korábban egy Alverson és vádlottjai által kezdeményezett rendkívüli bírósági eljárásban úgy döntöttünk, hogy a kettős esküdtszékek alkalmazása ebben az ügyben az eljárás óta az eljáró bíró mérlegelési jogkörébe tartozik. az oklahomai törvények nem tiltják.FN3 Ennek megfelelően a biztosítéki letiltás megakadályozza Alversont abban, hogy azzal érveljen, hogy a kettős esküdtszéki eljárás ebben az esetben ellentétes volt az oklahomai törvényekkel.FN4 Mindazonáltal foglalkozni fogunk Alverson követeléseivel az eljárás jogaira gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban.

FN2 Cohee kontra Egyesült Államok. Állam, 942 P.2d 211, 1997 OK CR 30, Guideline 2, 942 P.2d 211, 213. FN3. Harjo et al. v. Turnbull, Rendkívüli segélykérelmek elutasítása, Nos. P 96-1258, P 96-1266, P 96-1278 (Okl.Cr.Jan. 14, 1997) (nem publikálható). FN4 Wilson kontra Egyesült Államok. State, 1998 OK CR 73, ¶ 11, 983 P.2d 448, hivatkozva a Wilson kontra State ügyre. Kane, 1993 OK 65, n. 23, 852 P.2d 717, 727.

¶ 7 Alversonra hárul az a teher, hogy tényleges előítéletet mutasson be, mielőtt a felmentés indokolt lenne. FN5 Alverson először azt állítja, hogy az eljárás hidegrázó hatást gyakorolt ​​a keresztkérdésekre, mivel az érintett vádlottak ügyvédeinek ügyelniük kellett arra, hogy ne tegyenek fel olyan kérdéseket, amelyek sértőek voltak. vádlott-társ anélkül, hogy előbb a másik alperes esküdtszékét eltávolították volna. Azt állítja, amikor ez megtörtént, az esküdtszék arra hagyta, hogy helytelenül feltételezze, hogy bizonyítékokat fognak bemutatni ellene. Alverson nem hivatkozik egyetlen olyan esetre sem, amely tényleges előítéletet mutatna, inkább azt feltételezi, hogy az esküdtszéke ilyen módon előítéletes volt. Nem vagyunk meggyőzve. FN5. Wilson, 1998 OK CR 73, ¶ 12, 983 P.2d, 456 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 8 Az eljáró bíró gondosan utasította Alverson esküdtszékét, hogy lesznek olyan alkalmak, amikor a bizonyítékokat csak az egyik esküdtszék elé terjesztik, a másikat nem, de csak az Alversonnal kapcsolatos bizonyítékok alapján kell dönteniük az ügyben. A Bíróság utasításai célja a két esküdtszék esetleges zűrzavarának vagy spekulációjának enyhítése volt. A jegyzőkönyv semmis arra utaló jelet, hogy az esküdtszék nem követte az elsőfokú bíróság utasításait.

¶ 9 Ezenkívül Alverson nem hivatkozik egyetlen olyan konkrét esetre sem, amikor a kettős esküdtszéki eljárás meghiúsította volna a védő tanúk keresztkihallgatását. Semmi nem utal arra, hogy az ügyvédje bármely tanú keresztkihallgatása más lett volna, ha nem alkalmazzák a kettős esküdtszéki eljárást. Alverson ismét csak általánosságban feltételezi, hogy a kettős esküdtszék hajlamos lehűteni a keresztkérdéseket. Ez nem elegendő a tényleges előítélet kimutatásához, és nem érdemel megkönnyebbülést.

¶ 10 Alverson azt is állítja, hogy a kettős esküdtszéki eljárás összeférhetetlenségi helyzetet teremtett, mert ügyvédjét arra kötelezték, hogy ne tegyen semmit Harjo társvádlott sérelmére. Állítása szerint ezzel olyan helyzetbe került ügyvédje, hogy egyszerre két fél érdekeit kellett védenie. Ez azonban nem így van. Alverson ügyvédjét csupán arra utasították, hogy Harjo esküdtszékének jelenlétében ne tegyen semmit, ami károsítaná Harjo társvádlóját. Alverson ügyvédjének mindössze annyit kellett tennie, hogy kérje a bíróságtól, hogy távolítsa el Harjo esküdtszékét, ha olyan módon akart eljárni, amely káros Harjo számára. Ez semmilyen módon nem tette őt Harjo szószólójává vagy társtanácsadójává, és Alverson támaszkodása a Holloway kontra Arkansas FN6-ra teljesen helytelen.

FN6. 435 U.S. 475, 98 S.Ct. 1173, 55 L.Ed.2d 426 (1978) (visszafordítható hiba, amikor az ügyvédet három különböző, egymással ütköző érdekű alperes képviseletére kellett elrendelni, ha a jogvédő figyelmeztette, hogy a közös képviselet miatt összeférhetetlenség léphet fel).

¶ 11 Végül Alverson azt kifogásolja, hogy a vádlott-társ Harjo kihallgatta az állam tanúját, Mandy Rumseyt. Rumsey azt vallotta, hogy nem látott vért Harjón, akit az iskolából ismert a gyilkosság éjszakáján. Azt is elárulta, hogy nem nagyon figyelt Alversonra, mert nem ismerte. Harjo tanácsadója megkérdezte Rumseyt, hogy Alverson milyen színű ruhát viselt azon az éjszakán, és azt válaszolta, hogy sötétkék kabátot visel. Harjo tanácsadója ezután megkérdezte tőle, hogy ez volt-e az egyik oka annak, hogy nem tudja megállapítani, hogy van-e vér, vagy nincs-e vér a ruháján – a sötét szín miatt.

¶ 12 Alverson ügyvédje nem kifogásolta ezt a kérdést időben, és lemondott a sima tévedésről. Nem értünk egyet azzal, hogy a kérdés Alversont olyan helyzetbe hozta, hogy két ügyész ellen kell védekeznie. Ezt a kérdést kizárólag tisztázás céljából tették fel, és nem hozott olyan információt, amellyel Alverson esküdtszéke már előtte nem rendelkezett. Ennek megfelelően nem emelkedett a sima hiba szintjére. Mivel ebben a javaslatban egyetlen érvet sem találtunk érdeminek, ezt a javaslatot elutasítjuk.

III. ELSŐ SZAKASZ KÉRDÉSEI

¶ 13 Első tévedési javaslatában Alverson azt állítja, hogy jogellenes letartóztatásban volt, amikor eltávolították Wilson járművéből, amelyet jogosítvány nélkül vezetett, és megbilincselték. Azt állítja, hogy későbbi vallomását beszennyezte ez az illegális letartóztatás, és el kell nyomni.

¶ 14 Alverson állításával ellentétben nem tartóztatták le, hanem inkább vizsgálati letartóztatásban volt, amikor a rendőrök kiszállították az autóból, és megbilincselték. FN7 Nemcsak azért tartották fogva, hogy a rendőrök kivizsgálhassák esetleges részvételét Yost meggyilkolásában, hanem azért is, mert épp most kapták el, hogy jogosítvány nélkül vezet. FN8 Körülbelül tíz perccel az őrizetbe vétele után a rendőrök tudomást szereztek arról, hogy Alversonnak jelentős szabálysértési elfogatóparancsai vannak.FN9 Nem tartották fogva indokolatlan ideig, mielőtt ezek a tények napvilágra kerültek, amelyek minden jogot biztosítottak a tisztek letartóztatására.FN10 Ennek megfelelően , Alverson későbbi letartóztatása és a Tulsai Rendőrkapitányság nyomozóosztályára szállítása törvényes volt, és az ezt követő vallomást nem szennyezte semmilyen törvénytelenség a letartóztatásában. Ezt a javaslatot el kell utasítani.

FN7. Brown kontra állam, 1998 OK CR 77, ¶ 39-40, 983 P.2d 474 (az idézet kihagyva) (a vádlott vizsgálati letartóztatásban van, és nincs letartóztatásban, annak ellenére, hogy a helyszínen megbilincselték; addig nem volt letartóztatásban, amíg az őrizetbe vétel indokolatlanul tolakodóvá nem vált -azaz amikor a jármű megállt és a nyomozóosztályra szállították). Mindenesetre, vádlott-társaival ellentétben, Alversont jogosítvány nélkül vezették, így a rendőröknek joguk volt azonnali letartóztatásra. (Tr.VI 15-kor) FN8. Tr.VI 15. FN9. Alverson közleményében azt állítja, hogy a rendőrök csak aznap késő este értesültek ezeknek az elfogatóparancsoknak a létezéséről, miután Alversont a rendőrségre szállították. Azonban Sgt. Allen a tárgyaláson azt vallotta, hogy biztos volt benne, hogy ő és a többi letartóztató tiszt tudott Alverson elfogatóparancsáról a helyszínen, mielőtt elszállították volna. (Tr.VI 13; Tr.VII 4-5) FN10. Vö. Brown, fent. Alverson Beck kontra Ohio, 379 U.S. 89, 85 S.Ct. 223, 13 L.Ed.2d 142 (1964) és egyéb jogosulatlan letartóztatásokkal kapcsolatos esetek helytelen.

¶ 15 Harmadik tévedési javaslatában Alverson azt kifogásolja, hogy Makinson nyomozó helytelenül nyújtott be az esküdtszéknek egy irreleváns és sértő hosszú narratívát az üzletfelügyeleti videokazettán ábrázoltakról. Nyilvánvaló, hogy Makinson nyomozó tudta, hogyan néz ki mind a négy vádlott, és a teljes videokazettát megnézte, mielőtt vallomást tett. Az esküdtszék érdekében Makinson mind a négy vádlottat azonosította a kazettán, miközben azt lejátszották. Megbeszélte a bekövetkezett műszakváltást, és vallomást tett arról is, hogy mit lehetett hallani a hangszalagról a verés közben.

¶ 16 A vádlottak nyomozó általi azonosítása, a műszakváltás során történtek megbeszélése, valamint a kazettán hallható hangokkal kapcsolatos tanúvallomások mind hasznosak voltak az esküdtszék számára. Ezek Makinsonnak a vádlottakról a videokazetta megtekintése előtti megfigyelésein, valamint a bűncselekmény nyomozása alapján megtörtént eseményekről való tudomásán alapultak. Ennek megfelelően magyarázó vallomását megfelelően elismerték laikus tanúvallomásnak.FN11

FN11. Green kontra állam, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d 1032, 1039 más indokok alapján felülbírálva, Brewer kontra állam, 1986 OK CR 55, ¶ 51 n. 1, 718 P.2d 354, 365 n. 1 és bizonyítv. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986); 12 O.S.1991, 2701. §. Az egyetlen vitathatatlanul helytelen megjegyzés a nyomozó nyilatkozata volt arról, hogy az ütő fejen ütötte az áldozatot. A védő kifogása azonban helyt adott, és kifejezetten kérte, hogy az esküdtszék ne figyelmen kívül hagyja a megjegyzést. Mindenesetre a megjegyzés nem volt olyan súlyos hiba, amely indokolná a felmentést.

¶ 17 Alverson megkísérli megkülönböztetni ezt az esetet az Egyesült Államok kontra Jones, FN12 ügyétől, amely hasonló magyarázó tanúvallomást tartott a hangkazettával kapcsolatban. Jones fenntartotta egy tanú vallomását, aki a kijelentéseket egy érthetetlen kazettán hallotta, miközben azokat rögzítették; tanúvallomása megengedhetővé tette a nehezen érthető magnófelvételt. Alverson helytelenül állítja, hogy Jones azt az állítást képviseli, hogy csak valaki, aki ténylegesen jelen van a felvétel készítésekor, tanúsíthatja annak tartalmát. Éppen ellenkezőleg, Jones egyszerűen jóváhagyta egy hangszalag felvételét, ahol egy, annak tartalmát ismerő személy vallomást tett, és a felvétel független alátámasztotta a vallomását.FN13

FN12. 540 F.2d 465 (10. Cir. 1976), tanúsítv. megtagadva, 429 U.S. 1101, 97 S.Ct. 1125, 51 L.Ed.2d 551 (1977). FN13. Id. 470-nél.

¶ 18 Ebben az esetben Makinson nyomozó ismerte mind a négy vádlottat, és képes volt azonosítani őket, amikor meglátta őket a videokazettán. Makinson és más tanúk vallomását a műszakváltás időpontjáról és az áldozat megtámadásának időpontjáról a videófelvétel is megerősítette. Nem találunk hibát a videokazetta lejátszásában vagy Makinson magyarázó vallomásában a kazettával kapcsolatban. Az elbeszélés hasonló volt egy pontos átirat elkészítéséhez, amelyet az esküdtszék referenciaeszközként használhat egy hangkazetta meghallgatásakor.FN14 Pontosabban, amint fentebb már elhangzott, a laikus tanúvallomást helyesen elismerték, mert: (1) racionálisan a tanú észlelésén alapult; és (2) segítette a tényeket.FN15

FN14. Lásd például: Brassfield kontra State, 1986 OK CR 73, ¶ 6, 719 P.2d 461. FN15. Green, 1985 OK CR 126, ¶ 20, 713 P.2d, 1039.

¶ 19 A hetedik és nyolcadik állításban Alverson a DNS-bizonyítékok bevezetése miatt panaszkodik. Alverson a hetedik javaslatban azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévesen ismerte el a polimeráz láncreakció (PCR) DNS-teszt eredményeit anélkül, hogy először tartotta volna a Daubert FN16 meghallgatását. Alverson nem tiltakozott e bizonyíték elfogadása ellen a tárgyaláson, lemondva a sima tévedésről.

FN16. Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). Ez a bíróság elfogadta Daubert ügyben hozott ítéletét a Taylor kontra állam ügyben, 1995 OK CR 10, ¶ 15, 889 P.2d 319, 328-29 (az RFLP DNS-teszt elfogadhatósága).

¶ 20 Nemrég felkerestük ezt a kérdést, és megállapítottuk, hogy a PCR DNS-teszt megbízható és elfogadható Oklahoma államban.FN17 Alverson elismeri ezt, de azzal érvel, hogy a PCR DNS-bizonyíték ebben az esetben egy szakértőtől származik, aki nem magyarázta el, hogyan elvégezte a statisztikai valószínűségi elemzést, vagy leírja az alapjául szolgáló statisztikai információkat. Feltételezve anélkül, hogy döntést hozna arról, hogy az államnak ilyen tanúvallomást kell kiváltania, mielőtt a statisztikai valószínűségi bizonyítékokat elfogadnák, a feljegyzések azt tükrözik, hogy Brown valójában kellőképpen tanúskodott ezekről a kérdésekről. FN18 Így a DNS-bizonyítékot megfelelően elismerték.

FN17. Wood kontra állam, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. FN18. Tr.VI a 234-35.

¶ 21 A nyolcadik javaslatban Alverson azt állítja, hogy az állam nem hozott létre elegendő felügyeleti láncot az OSBI Jamie Yorkston szerológus által tesztelt tételekre vonatkozóan. Yorkston megvizsgálta a következő tárgyakat, amelyeket Wilson verandájáról foglaltak le: (1) a törött bilincsek egyik felét (a másik felét a helyszínen találták meg az áldozat holtteste közelében); (2) Yost QuikTrip kabátja; (3) Wilson Nike kabátja; (4) a fémütő; és (5) egy törött üvegdarab (amely megegyezett a QuikTrip hűtőben talált három üvegdarabbal). Alverson panaszkodik, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy ez a bizonyíték és a belőlük vett minták nem szennyezettek vagy módosultak. Alverson nem ellenkezett ezen az alapon Yorkston tanúvallomása során, és lemondott a sima tévedésről. FN19. Minter kontra állam, 1988 OK CR 116, ¶ 5, 756 P.2d 10, 11.

¶ 22 A felügyeleti láncra vonatkozó szabály célja, hogy megvédje a bizonyítékokat a megtalálásuk és az elemzésük időpontja között a bizonyítékok felcserélése vagy megváltoztatása ellen. FN20 Noha az államnak kötelessége bemutatni, hogy a bizonyítékok a felajánlás időpontjában lényegében ugyanolyan állapotban vannak, mint a bűncselekmény elkövetésekor, nem szükséges, hogy a változtatás minden lehetőségét megtagadják.FN21 Ha csak feltételezések merülnek fel arra vonatkozóan, hogy a bizonyítékok meghamisítása, ill. változás történt, helyénvaló elismerni a bizonyítékot, és megengedni, hogy minden kétség a súlyára, nem pedig az elfogadhatóságára irányuljon. FN22

FN20. Middaugh kontra állam, 1988 OK CR 295, ¶ 16, 767 P.2d 432, 436 (az idézet kihagyva). FN21. Driskell kontra állam, 1983 OK CR 22 ¶ 59, 659 P.2d 343, 354. FN22. Contu kontra állam, 1975 OK CR 55, ¶ 13, 533 P.2d 1000, 1003.

¶ 23 Ebben az esetben a tanúk, köztük öt nyomozó és egy rendőr azt vallották, hogy a szóban forgó tárgyak ugyanolyan állapotban voltak, mint amikor megtalálták őket. Ezenkívül a tanúk jelezték, hogy a tárgyakat azonosítás céljából megfelelően megjelölték, és elküldték az OSBI-nak. Yorkston vallomása elmagyarázta, hogyan kezelték a bizonyítékokat az OSBI-n belül. E tanúvallomás alapján úgy találjuk, hogy a bizonyítékot megfelelően elismerték a fellebbezővel szemben.

IV. ELSŐ SZAKASZ ZSÜRI UTASÍTÁSOK

¶ 24 Kilencedik tévedési tételében Alverson azt állítja, hogy másodfokú gyilkossági utasítást kellett volna adni. Állítása szerint csupán erőszakkal vagy félelemmel akart rablást elkövetni, ami a másodfokú gyilkosság enyhébb bûncselekménye volt, nem pedig veszélyes fegyverrel való rablást, amely az elsõ fokú bûnös gyilkosság alapbûntette. Megjegyezzük, hogy Alverson nem kért utasítást a másodfokú gyilkosságról, lemondva a sima tévedésről.

¶ 25 Jelen esetben a tényállás vitathatatlan, hogy az áldozatot egy baseballütővel verték agyon, ami veszélyes fegyver. Ezt a fegyvert azért használták, hogy a rablást befejezhessék. Ha a rablást veszélyes fegyverrel követik el, a másodfokú gyilkosság nem hajtható végre, mert a cselekmény elsőfokú gyilkosság lesz. FN23 Ennek megfelelően a másodfokú gyilkosságra vonatkozó utasítás helytelen lett volna. FN24 Itt nem találunk hibát.

FN23. Foster kontra állam, 1986 OK CR 19, ¶ 31, 714 P.2d 1031, 1039, cert. megtagadva, 479 U.S. 873, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173, idézi 21 O.S. 1981, § 701.7(B). FN24. Id., hivatkozva a Carlile kontra állam ügyre, 1972 OK CR 22, 493 P.2d 449 (a kisebb jelentőségű bűncselekmények megállapítását csak akkor szabad az esküdtszéknek adni, ha azt a bizonyítékok indokolják).

V. AZ ELSŐ ÉS MÁSODIK SZAKASZT IS KÉRDEZŐ KÉRDÉSEK

A. A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

¶ 26 Ötödik tévedési javaslatában Alverson azt állítja, hogy ügyvédje nem volt hatékony. A nem hatékony ügyvédi segítségnyújtás felülvizsgálata a kompetencia vélelmével kezdődik, és az alperesre hárul a teher a hiányos teljesítmény és az ebből eredő sérelem bizonyítása. az a feltételezés, hogy a védő magatartása megegyezett a megalapozott tárgyalási stratégiával.FN26 Ha az előítélet hiányára hivatkozva el tudunk dönteni a keresetről, akkor nem fogjuk megállapítani, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt-e.FN27

FN25. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Lambert kontra állam, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d 494, 506. FN26. Rogers kontra állam, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d 959, 967, cert. megtagadva, 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). FN27. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 494, idézi Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. a 2069-70. Lásd még Coleman kontra állam, 1984 OK CR 104, ¶ 9, 693 P.2d 4, 7 (Ha egyszerűbb az eredménytelenségi kereset elutasítása kellő előítélet hiánya miatt, ami várhatóan gyakran így lesz, hogy a tanfolyamot követni kell.).

¶ 27 Alverson először is azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert azt állította, a bizonyítékok alapján, hogy Ön egy második szakaszban lesz, és a büntetést vizsgálja. FN28 Ezt egy potenciális esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseinek feltárásával kapcsolatban tették fel. A per során a védő stratégiája az volt, hogy azzal érvelt, hogy Alverson kevésbé volt bűnös, mint a többiek Yost meggyilkolásában. Tekintettel a bűnösség elsöprő bizonyítékaira, beleértve a bolti megfigyelőszalagot és Alverson beismerő vallomását, a védő józan tárgyalási stratégiája, amely során megpróbálta megkísérelni a kárelhárítást a büntetés tekintetében, nem tette hatástalanná őt. FN28. Tr.III a 304. szám alatt.

¶ 28 Ezt követően Alverson azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert nem kérdezett ki az állam DNS-tanúit, és nem nyújtott semmilyen védelmet a bemutatott DNS-bizonyítékok ellen. Alverson elismeri, hogy az állam ügye nem a DNS-bizonyítékon múlott. FN29 Az állam DNS-bizonyítéka szerint a vádlott Wilson tornácán lefoglalt tárgyakon talált vér az áldozaté volt. Nem látjuk, miben változott volna ennek a tárgyalásnak az eredménye, ha Alverson ügyvédje keresztkérdezte volna ezeket a tanúkat, vagy bemutatta volna a DNS-eredményeket cáfoló bizonyítékokat. Ennek megfelelően Alversont nem sértette meg a védő teljesítménye, és a megkönnyebbülés nem indokolt.FN30

FN29. Br. fellebbező 30. FN30. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888 P.2d, 506.

¶ 29 Alverson azt is állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony, mert elismerte, hogy a bűncselekmény szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ezzel az érveléssel Alverson egy mondatot a második szakasz záróérveiből teljesen kiragad a kontextusból. A jogtanácsos pontos érve az volt, hogy bár a gyilkosság kegyetlen és kegyetlen volt, Alverson nem volt jelentős résztvevője. Azzal érvelt, hogy Alverson csak rablást akart elkövetni, nem gyilkosságot, és részvétele minimális volt. Az egyik vádlott csekélyebb bűnösségére vonatkozó érvek gyakoriak a büntetőeljárás második szakaszában, és nem minősülnek hatékony segítségnyújtásnak.FN31

FN31. Rogers, 1995 OK CR 8, ¶ 5, 890 P.2d, 967 (az a feltételezés, hogy a védő magatartása megalapozott tárgyalási stratégia volt).

¶ 30 Ezt követően Alverson azt panaszolja, hogy a védő nem volt hatékony, mert nem készítette fel megfelelően az egyik második tanúját. Beverly Jean Carlton szociális munkást hívták fel, hogy mutassa be Alverson társadalomtörténetét a zsűrinek. FN32 Ez a tanú nem tudott egy mondat előtti jelentésről, amelyet Alverson egyik korábbi elítélése alapján készítettek. Mivel az esküdtszék elutasította a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját, előítéletek hiányában elvetjük ezt a keresetet.FN33

FN32. A vizsgálóbíró helyt adott Alverson indítványának, amelyben állami pénzeszközöket kért Carltonnak, egy engedéllyel rendelkező klinikai szociális munkásnak a védekezésének előkészítésére. (O.R.II, 287-88) FN33. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 60, 888 P.2d, 506, idézi Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. a 2069-70.

¶ 31 Végül Alverson kifogásolja, hogy a védő nem vizsgálta ki az Alverson által gyermekkorában kapott állítólagos fejsérüléseket. A jogvédő pénzeszközöket kért egy szakértő felvételére, aki megvizsgálja ezt a kérdést, amit az eljáró bíróság megfelelően tagadott. FN34 Mivel Alverson nem nyújtott be bizonyítékot azon állításának alátámasztására, miszerint a gyermekkorában kapott közönséges sérülések szervetlen agykárosodást okoztak, ezért megsemmisítjük. ennek az állításnak az előítélet hiányára is.FN35

FN34. A védelem a korábban kinevezett szakértő, Jean Carlton által alkalmazott MMPI-2 eredményeire támaszkodott. (O.R.II, 328.) Carlon vallomása során elismerte, hogy még az MMPI kezelésére sem volt képes. (Tr.IX, 218-19.) Még ha képzett is lett volna, az eljáró bíróság helyesen döntött úgy, hogy az MMPI nem jelzi, hogy egy személynek neurológiai problémái vannak-e, és ezen felül egyik orvos sem jelzi, aki megvizsgálta Alversont a kifutását követően. A malom gyermekkori balesetei jelezték annak lehetőségét, hogy neurológiai károsodást okoztak, vagy hogy neurológiai károsodás értékelésére van szükség. (Tr.I, 225-29.) Ennek megfelelően az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Alverson kérelmét, hogy az állam költségén szakértői segítséget nyújtson. Rogers kontra állam, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (mielőtt az alperes jogosulttá válhatna a bíróság által kirendelt szakértői segítségre, bizonyítania kell, hogy szüksége van rá, és bizonyítania kell, hogy a hiánya hátrányosan érinti majd szakértői segítségnyújtás), hivatkozva Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

FN35. Lambert, 1994 OK CR 79, ¶ 62, 888 P.2d, 506. Mindenesetre a fejsérülésekre vonatkozó bizonyítékokat a második szakaszban bemutatták az esküdtszéknek, hogy megvizsgálja. A tanú elismerte, hogy a sérülések viszonylag könnyűek – csak egy futballsérülés igényelt orvosi ellátást, amelyet Alverson kapott, de nem jelezték, hogy maradandó vagy akár súlyos károsodást okoztak volna. (Tr.IX 158-59, 167, 180-81)

B. KÍVÁNT FÉNYKÉPEK

¶ 32 Második tévedési javaslatában Alverson vitatja az áldozatot és sebeit ábrázoló több fénykép elfogadhatóságát. A fényképek engedélyezése az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és ez a Bíróság nem fogja megzavarni ezt az ítéletet mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában.FN36 A Bíróság korábban úgy ítélte meg, hogy a kérdés az, hogy a képek olyan szükségtelenül rémisztőek-e, hogy tisztességtelen hatást gyakorolnak-e az esküdtszékre. .FN37

FN36. Le kontra állam, 1997 OK CR 55, ¶ 25, 947 P.2d 535, 548, cert. megtagadva, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998). FN37. Id.

¶ 33 Alverson azt állítja, hogy az állam 93., 95., 99., 100., 101., 102. és 104. számú kiállítását helytelenül vették bizonyítékként a tárgyalás első szakaszában. tanúvallomások az áldozat kezének védekező sebeiről.FN39 A 99., 100., 101. és 102. sz. kiállításon az áldozat arcán és fején különböző szögekből többszörös sérülések láthatók, és megkettőződnek. FN40 Bár a kiterjedt sérülés miatt borzalmasnak minősíthetők amit a sértettel megverése során elkövettek, pontosan ábrázolják a Fellebbező cselekményének eredményét és az elhunyt állapotát. FN41 Az orvosszakértő azt vallotta, hogy ezek a fényképek a legjobb módszer az áldozat sérüléseinek természetének és mértékének illusztrálására az esküdtszék számára. FN42 Úgy találjuk, hogy mindezen kiállítások bizonyító erejét nem ellensúlyozta lényegesen a tisztességtelen előítélet veszélye, és a tárgyalás bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte őket.

FN38. Alverson hivatkozik az állam 113. számú kiállítására is (az áldozat fejének felülnézete), de csak annyit közöl, hogy ez vitathatatlanul bizonyító erejű volt. (Lásd a fellebbező tájékoztatóját a 17. oldalon) Ezt úgy értelmezzük, hogy Alverson nem tiltakozik a fellebbezési eljárásban történő bevezetés ellen. Mindenesetre az ügy független vizsgálata nem tár fel hibát a bevezetésben. FN39. Romano kontra állam, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d 92, 114, cert. megtagadva, 519 U.S. 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996) (a sebek természetét, kiterjedését és elhelyezkedését ábrázoló képek, ideértve a védekező sebeket, relevánsnak tartják); Wood kontra állam, 1976 OK CR 311, ¶ 22, 557 P.2d 436, 442 (a képeket megfelelően elismerték, ahol általában megerősítették a patológus vallomását a fej és a kéz védekező sebeivel kapcsolatban). FN40. A 99. sz. az áldozat arcának jobb oldalát mutatja; A 100. sz. az áldozat arcának bal oldalát mutatja; A 101. sz. az áldozat arcának teljes elölnézetét mutatja; A 102. sz. az áldozat fejének hátsó oldalát mutatja. Az egyes képeken különböző sérülések láthatók. FN41. Romano, 1995 OK CR 74, ¶ 46, 909 P.2d, 114. FN42. Tr.X 3-4.

¶ 34 Alverson azt is állítja, hogy az állam 97. és 115. számú kiállítását helytelenül vették fel a tárgyalás második szakaszában. A 97. számú tárlat az áldozat jobb kezén elvágott ujjat ábrázol. Ez a vágás részletesebben mutatta meg az áldozat védekező sebeinek mértékét, mint a tárgyalás első szakaszában elismert fotók. Fontos volt annak kimutatása, hogy az áldozat eszméleténél volt, és halála előtt szenvedett. Úgy találjuk, hogy bizonyító erejét nem ellensúlyozta a tisztességtelen előítélet veszélye. Ennek megfelelően a beismerése nem volt hiba.

¶ 35 A 115. számú kiállítás problémásabb. Ez egy színes fénykép az áldozat agyüregéről, a koponya tetejét az orvosszakértő eltávolította. A tárgyalást megelőző tárgyaláson, amelyen az elsőfokú bíróság elfogadhatónak ítélte, az állam azzal érvelt, hogy célja az volt, hogy bemutassa azt a hatalmas repedést, amelyet az áldozat a koponyája egyik oldalától a másikig szenvedett. FN43 Az orvosszakértő ezt használta fel a második szakaszban tett vallomásában. abból a látszólagos célból, hogy megmutassa az esküdtszéknek ezt a csuklópánttörést. Ez azonban sokkal jobban megmutatta az orvosszakértő keze munkáját, mivel lefűrészelte és eltávolította az áldozat koponyájának tetejét, valamint eltávolította az áldozat agyát is.FN44 A fénykép nem más, mint az áldozat üregének rémisztő közeli képe. az áldozat koponyája hátborzongató részletességgel. Azt, hogy milyen csekély bizonyító ereje lehetett, minden bizonnyal felülmúlta a tisztességtelen előítéletek veszélye. Úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor ezt a fényképet bizonyítékként engedélyezte.FN45

FN43. Tr. 1997.04.29., 122-23. FN44. Tr. Valójában lehetetlen különbséget tenni aközött, hogy hol kezdődött és végződött a csuklópánttörés, és hol történt az orvosszakértői fűrészelés. FN45. Oxendine kontra állam, 1958 OK CR 104, ¶ 8, 335 P.2d 940, 943 (Okl.Cr.1958) (a boncolási eredményeket mutató, meztelen áldozat színes képei annyira megdöbbentőek, szükségtelenek és erősen előítéletesek voltak, hogy arra kényszerültek megfordítás).

¶ 36 Most meg kell határoznunk, hogy a hiba ártalmatlan volt-e. A fényképet a különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító alátámasztására engedték be. Más, megfelelően elfogadott fényképek, amelyeken az áldozat fején és kezén lévő sebek láthatók, sokkal komorabbak voltak, mint ez a steril, klinikai fénykép. Noha ez a fénykép inkább ártalmas, mint bizonyító erejű, a többi fényképet figyelembe véve, amelyeket megfelelően elfogadtak, nem találjuk, hogy a bevezetése miatt szabták volna ki a halálos ítéletet.FN46 Ez különösen igaz, tekintettel az állam elsöprő bizonyítékaira, amelyek szerint az áldozat a halála előtt szenvedett. ,FN47, beleértve a megfigyelőszalagot, amelyen hallható az áldozat segítségért kiáltása és nyögése. A legnagyobb biztonsággal kijelenthetjük, hogy ennek a fényképnek az elismerése nem fosztotta meg Alversont egy lényeges jogtól.FN48 Ennek megfelelően ez a hiba ártalmatlan.

FN46. Wilson kontra állam, 1998 OK CR 73, ¶ 94, 983 P.2d 448. FN47. Lásd alább a X. tételt. FN48. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); 20 O.S.1991, § 3001.1 (egyetlen fellebbviteli bíróság sem helyezhet hatályon kívül ítéletet, és nem indíthat új tárgyalást, kivéve, ha a kifogásolt hiba valószínűleg az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezetett, vagy alkotmányos vagy törvényes jogok lényeges megsértésének minősül.).

C. ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT

¶ 37 Az ügyészi kötelességszegés Alverson negyedik hibajavaslatának tárgya. Minden feltételezett kötelességszegést a felvetett sorrendben fogunk kezelni.

¶ 38 Alverson először megkérdőjelezi az ügyészség futó narratíváját arról, ami az üzlet megfigyelő videóján jelenik meg. Alverson kifejezetten a következőket vitatja: (a) az ügyész azt mondja az esküdtszéknek, hogy egy kép a képernyőn Alverson volt, mivel Alversont nem azonosították az ügyész által a záróbeszédben hivatkozott összes ponton; (b) az ügyész azzal érvelve, hogy látható, ahogy Alverson felemeli a karját, hogy jelezze a többieknek, hogy eljött a leszállás ideje; és (c) az ügyész állítása, miszerint Alverson kint tartózkodva átadta a baseballütőt Harjonak.

¶ 39 Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy az eljáró bíróság helyesen döntött arról, hogy a videokazetta nem tanúvallomás tárgya volt. FN49 Mint ilyen, Alverson próbálkozásai, hogy megkülönböztessék ezt a videokazettát egy fényképtől, amelyről elismerte, hogy a záróbeszédekben hivatkozhattak volna, sikertelenek. Ezt a kiállítást megfelelően használták fel, mint bármely más kiállítást, amelyet a felek felhasználhattak és a záróbeszédben hivatkozhattak volna. Az ügyész szabadon követhette Alverson képét az egész szalagon, és kommentálhatta, mit mutat a szalag a kormány szemszögéből; valójában Alverson ügyvédje pontosan ugyanezt tette a védelem szemszögéből.FN50

FN49. Duvall kontra állam, 1989 OK CR 61, ¶ 11, 780 P.2d 1178 (a fellebbezőnek kokaint árusító fellebbezőről készült hangfelvétel tartása nem tanúvallomás volt, ezért azt úgy kell kezelni, mint bármely más tárgyat). FN50. Az első szakaszban Alverson ügyvédje azzal érvelt, hogy a videokazetta azt mutatta, hogy Alverson csupán követője volt, és Wilson és Brown voltak a főszereplők ebben a gyilkosságban. (Tr.VIII, 37) A második szakaszban azzal érvelt, hogy a videokazetta azt mutatta, hogy Alverson csak egy figyelő volt, aki meglepetésnek adott hangot (problémát tapasztaltunk), amikor a dolgok kicsúsztak a kezünkből. (Tr.X, 44-46)

¶ 40 Ezen túlmenően a bizonyítékokból levonható tisztességes következtetés volt, hogy amikor Alverson felemelte a karját, ezzel jelezte a többieknek, hogy hajtsák végre a leszerelést, mivel Yost azonnal megtámadták ezt a gesztust követően. Az ügyész érvelése, miszerint Alverson átadta Harjonak az ütőt, szintén ésszerű következtetés volt a bizonyítékokból. Az állam tanúja, Mandy Rumsey azt vallotta, hogy látta, amint Alverson beszállt az ütőt tartalmazó járműbe a gyilkosság idején; azt is hallotta, ahogy Harjónak szólt, hogy jöjjön. FN51 Az üzletfigyelő videokazettán Alverson látható, amint ő és Harjo kilépnek, és a baseballütővel visszamennek az üzletbe. Mivel Alverson a vezetőnek tűnik, arra következtethetünk, hogy elővette az ütőt, és átadta Harjonak, amikor még kint voltak.FN52 Nem találunk itt semmi nem helyénvalót.

FN51. Tr.IV 100. FN52. Lásd: Hooper kontra állam, 1997 OK CR 64, ¶¶ 53-56, 947 P.2d 1090, 1110-11, cert. megtagadva, 524 U.S. 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (az ügyész azon elmélete, hogy miként halt meg az áldozat, nem lázító spekuláció volt, hanem a bizonyítékokból származó ésszerű következtetés).

¶ 41 Alverson azt is állítja, hogy az ügyész nem megfelelően pontozta az érvelését, miközben az esküdtszék előtt meglendítette a baseballütőt, és háromszor a padlót ütötte. Alverson nem ellenkezett, amikor ez megtörtént, és lemondott a sima tévedésről. Úgy találjuk, hogy az ügyészi ütőhasználat ilyen módon, bár színpadias és grafikus, a zárszónál megengedett széles szélességi körbe esett.FN53

FN53. Ellis kontra állam, 1992 OK CR 45, ¶ 12, 867 P.2d 1289, 1297, cert. megtagadva, 513 U.S. 863, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994) (az ügyész szárazon elsütő pisztolyának lefelé mutató művelete túlságosan szemrevaló lehetett, de még mindig a záróbeszélgetés során megengedett széles szélességi körön belül volt). Csakúgy, mint Ellis esetében, Alverson megpróbálta összehasonlítani az ügyész magatartását a Brewer kontra állam ügyészének magatartásával, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, cert. megtagadva, 459 U.S. 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) gyenge és nem meggyőző.

¶ 42 Alverson továbbra is ügyészi kötelességszegést állít a második szakaszban. Azzal érvel, hogy az ügyész kétszer is kirívóan téves bizonyítékot állított fel: egyszer azzal érvelt, hogy Alverson azt mondta a Detective Folksnak, hogy azt tervezi, hogy megöli Yost, másodszor pedig azzal érvelt, hogy Alverson elismerte Folksnak, hogy tudta, hogy kirabolják és megölik Yostot.

¶ 43 A Detective Folksnak adott nyilatkozatában Alverson kijelentette, hogy a rablást körülbelül két héttel előre tervezték. Nem jutott el odáig, hogy elismerje, hogy a gyilkosságot eltervezték. Ezért az ügyész érvelése pontatlan volt. A rekord egészét nézve azonban ártalmatlannak találjuk a hibát. Az elsőfokú bíróság a védők minden egyes kifogása után emlékeztette az esküdtszéket, hogy az ügyvédek nyilatkozatai nem bizonyítékok. Ezenkívül a védő azzal érvelt, hogy védence nem tett olyan átfogó beismerő vallomást, mint ahogyan azt az ügyész tévesen állította. Az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos állítások nem indokolják az ítélet visszavonását, kivéve, ha a halmozott hatás olyan mértékű, hogy megfosztja a vádlottat a tisztességes eljárástól. FN54 Mivel nem találjuk azt, hogy a nem megfelelő megjegyzések megfosztották volna a fellebbezőt a tisztességes eljárástól, vagy befolyásolták volna az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó értékelését, ezért nem indokolt az enyhítés.FN55

FN54. Smith kontra állam, 1996 OK CR 50, ¶ 29, 932 P.2d 521, 531, cert. megtagadva, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997), hivatkozva a Duckett kontra State ügyre, 1995 OK CR 61, 919 P.2d 7, 19, cert. megtagadva, 519 U.S. 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). FN55. Id.

¶ 44 Alverson továbbá azt állítja, hogy az ügyész helytelenül próbált együttérzést kelteni az áldozat iránt, amikor kijelentette, ezen a ponton engedheti meg, hogy az együttérzés belépjen a mérlegelésébe. FN56 A tárgyalás során nem emeltek kifogást, a sima tévedés kivételével. Itt nem találunk hibát. Ez a kijelentés a vádlott enyhítő bizonyítékainak tárgyalása keretében hangzott el. Az ügyész megbeszélte, hogy Alverson családja miként érkezett a bíróságra, hogy az életéért könyörögjön, majd azzal érvelt, hogy ezen a ponton engedheti meg, hogy együttérzés kerüljön a tanácskozásba. De alárendelem neked, hogy ez nem a megbocsátásról szól. Nem szimpátiáról van szó. FN57 Összefüggésben nézve egyértelmű, hogy az ügyész a vádlott iránti együttérzésről beszélt, nem az áldozatról. Mint ilyen, a nyilatkozatot nem lehet úgy tekinteni, mint az áldozat együttérzésének kiváltására tett kísérletet.

FN56. Tr.X 37. FN57. Id.

¶ 45 Alverson azt is vitatja, hogy az ügyész az áldozatot Ez az ártatlan férfiként írja le, aki a feleségének és két kisfiának próbál megélni. FN58 Ismét nem nyújtottak be kifogást a tárgyaláson, lemondva a sima tévedésről. Ezt a leírást helyesnek találjuk, mivel a bizonyítékokon alapult. Ez sokkal kevésbé az áldozatok együttérzésére való helytelen felhívás, mint a Bíróság által fenntartott egyéb kijelentések.FN59

FN58. Tr.X 68. FN59. Hooper, 1997 OK CR 64, ¶ 53, 947 P.2d, 1110 (az ügyész nyilatkozata, miszerint az áldozat belemerült egy gyerek legrosszabb rémálmába, amikor egy gonosz szörny üldözte, aki megpróbálta megölni, és kéri, hogy az esküdtszék képzelje el, min ment keresztül. közelíteni az áldozat iránti együttérzés helytelen kiváltásához, de nem helytelen, mivel az a bemutatott bizonyítékokon és az áldozat halálával kapcsolatos állam elméletén alapult).

¶ 46 Hasonlóképpen azt tapasztaljuk, hogy az ügyész nem kérte az esküdtszéket, hogy helyezzék magukat a sértett helyzetébe, amikor azt kérdezte: Fogott-e valaha fém baseballütőt, vegye a kezébe… és alig, alig ütögette meg a fém baseballütő a koponyáján, alig. Ez fáj. FN60 Ezzel az érveléssel azt akarták érvelni, hogy az áldozat fájdalmat érzett a halála előtt, ami az ítélethirdetési szakasz záróbeszélgetésének teljes mértékben megengedett területe.

FN60. Tr.X 67.

¶ 47 Minden egyes kifogásolt nyilatkozatot felülvizsgáltunk, és azt találtuk, hogy egyik sem vezetett igazságszolgáltatási tévedéshez, nem fosztotta meg a fellebbezőt a tárgyaláshoz való jelentős jogtól, és nem volt semmilyen hatással az ítéletre vagy az ítéletre. FN61 Ennek megfelelően ezt a javaslatot elutasítják. FN61. Hawkins kontra állam, 1994 OK CR 83, ¶ 30, 891 P.2d 586, 595, cert. megtagadva, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995), hivatkozva Staggs kontra állam, 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456; Ashinsky kontra állam, 1989 OK CR 59, 780 P.2d 201; Fisher kontra állam, 1987 OK CR 85, 736 P.2d 1003.

V. MÁSODIK SZAKASZ KÉRDÉSEI

A.

¶ 48 A tizedik állításban Alverson a következőkkel érvel: (a) az állam nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az áldozat jelentős ideig eszméleténél volt, mielőtt elveszítette az eszméletét, hogy halálát kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás előzte meg; és (b) még ha a halál különösen is szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, az állam nem tudta bebizonyítani, hogy Alverson okozta, hogy így történt.

¶ 49 Ha a fellebbezés során megtámadják a súlyosító körülmény bizonyítékának elégséges voltát, a Bíróság az állam számára legkedvezőbb fényben fogja megvizsgálni a bizonyítékokat, és megállapítja, hogy bármely illetékes bizonyíték alátámasztja-e az állam azon vádját, hogy a súlyosító körülmény fennállt. FN62 A szabvány a súlyosbító létezésének megállapítása különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen a következő: FN62. Hain kontra állam, 1996 OK CR 26, ¶ 62, 919 P.2d 1130, 1146 (az idézet kihagyva), cert. megtagadva, 519 U.S. 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). [A] Bíróság ezt a súlyosbító körülményt azokra az esetekre korlátozta, amelyekben az állam minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy az áldozat meggyilkolását kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás előzte meg, amely magában foglalhatja akár nagy testi gyötrelem, akár rendkívüli lelki kegyetlenség okozását. . Az áldozat halála előtti tudatos testi szenvedésének bizonyítéka hiányában a kínzás vagy a súlyos fizikai bántalmazás követelményei nem teljesülnek. Ami e súlyosbító körülmény rendkívüli lelki kegyetlenségét illeti, a rendkívüli lelki feszültséget okozó kínzásnak a terhelt szándékos cselekményének kell lennie. A kínzásnak lelki gyötrelmet is kell kiváltania azon túlmenően, amely szükségszerűen kíséri a mögöttes gyilkosságot. Az elemzésnek a vádlott áldozattal szembeni cselekedeteire és a keletkezett feszültség szintjére kell összpontosítania. FN63. Cheney kontra állam, 1995 OK CR 72 ¶ 15, 909 P.2d 74, 80 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 50 Ebben az ügyben az állam bizonyítéka az volt, hogy Alverson és három vádlott-társa leugrott Yostról, és berángatta a hátsó hűtőbe. Alverson és Harjo ezután elhagyták a hűtőt, hogy kimenjenek a szabadba, és elvegyék a bilincset és egy baseballütőt. Nyugodtan következtethetünk arra, hogy a korlátozásokra azért volt szükség, mert az áldozat küszködött. A megfigyelőszalagon hallható az áldozat segítségért kiáltása, miközben Alverson és Harjo kilép az üzletből. Megállapítottuk, hogy még azelőtt, hogy a baseballütőt bevitték volna a hűtőbe, az áldozat már elszenvedte azt a rendkívüli lelki gyötrelmet, hogy fogságban tartották, tudván, hogy végső sorsa a támadói kezében van, akiket beazonosíthat, ha életben marad. FN64. Brown kontra állam, 1998 OK CR 77, ¶ 70, 983 P.2d 474. Ez önmagában elegendő az esküdtszék e súlyosító körülményre vonatkozó megállapításának megerősítéséhez. Lásd: Hawkins kontra állam, 1994 OK CR 83, ¶ 45, 891 P.2d 586, 597, cert. megtagadva, 516 U.S. 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995) (fenntartó, ádáz vagy kegyetlen súlyosbító személy fenntartása, annak ellenére, hogy az áldozat nem szenvedett el súlyos fizikai bántalmazást, amikor rendkívüli lelki kegyetlenségnek volt kitéve).

¶ 51 Miután Alverson és Harjo visszatért a hűtőbe a baseballütővel, több mint negyven ping lehetett hallani, amikor a brutális verés megtörtént. Bár az orvosszakértő azt vallotta, hogy sok ütés azonnali halált vagy eszméletvesztést okozhatott, az áldozat kezén lévő védekező sebek egyértelműen azt mutatják, hogy nem vesztette el gyorsan az eszméletét, hanem fájdalmasan tudatában volt annak, hogy mi történik vele. FN65 Ezenkívül a bilincs zsanérját eltávolították az áldozat koponyájáról, ami azt jelzi, hogy egy bizonyos ponton védekező testhelyzetbe helyezte a kezét az ütő és a feje közé. E súlyosbító körülmény alátámasztására bőséges bizonyítékot találunk mind a rendkívüli lelki gyötrelemre, mind az áldozat halála előtti tudatos fizikai szenvedésre.FN66

FN65. Lásd Walker kontra állam, 1994 OK CR 66, ¶ 61, 887 P.2d 301, 318, cert. megtagadva, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995) (miközben az orvosszakértő azt vallotta, hogy sok sebet akkor szerezhettek, amikor az áldozat eszméletlen volt, a sok védekező seb, amelyet elejtett, azt mutatta, hogy a támadás nagy részében meglehetősen éber és aktív volt) . FN66. Cheney, 1995 OK CR 72, ¶ 15, 909 P.2d, 80.

¶ 52 Alverson másodlagosan azzal érvel, hogy még ha a bizonyítékok elegendőek is a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító alátámasztására, jogilag nem elegendő annak bizonyítására, hogy ő követte el a súlyos fizikai bántalmazást, vagy szándékában állt annak bekövetkezése.FN67 Nem értünk egyet. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Alverson jelentős résztvevője volt a gyilkosságnak. Aktívan részt vett a kezdeti támadásban, ahol az áldozatot a hűtőbe hurcolták. Alverson kijött a hűtőből, hogy rendbe tegye a bolti árukat, amelyeket ő és társai a támadás során levertek a polcokról, majd ismét bement a hűtőbe. Alverson aktívan részt vett a baseballütő és vitathatatlanul a bilincsek hűtőbe hozatalában. Bár Harjo vitte az ütőt, Alverson kivezetett az üzletből, hogy elhozza, majd vissza a hűtőbe. Azzal, hogy Alverson veszélyes fegyvert vitt be a rablásba, kétségbeejtő helyzetet teremtett, amely eredendően veszélyes az emberi életre. FN68 Sőt, Alverson a hűtőben volt, amikor a verés egy részét beadták. FN69 Ennek megfelelően a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy még ha Alverson nem is csapta le magát, tudta, hogy meg kell történnie a gyilkosságnak, és aktívan részt vett abban. FN70

FN67. Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) (kimondja, hogy mielőtt a vádlott halálbüntetésre ítélhető, az államnak legalább azt kell bizonyítania, hogy a vádlott lényegesen részt vett a gyilkosságban, olyan mértékben, hogy a veszteséggel szemben vakmerő közömbösséget tanúsított az emberi életről.). FN68. Hain, 1996 OK CR 26, ¶ 60, 919 P.2d, 1146 (a vádlott magatartása, amellyel egy olyan kétségbeejtő helyzetet teremtett, amely természeténél fogva veszélyes az emberi életre, azt mutatta, hogy fő résztvevője volt a bűncselekménynek, tudta, hogy a gyilkosság megtörténik, és bemutatta meggondolatlan közöny az emberi élet iránt). FN69. Vö. Barnett kontra állam, 1993 OK CR 26, ¶ 32, 853 P.2d 226, 234 (elégséges bizonyíték a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító alátámasztására, annak ellenére, hogy a súlyosbító alapjául szolgáló cselekmények túlnyomó többségét az áldozat ellen követték el a fellebbező távollétében). FN70. Ha 1996 OK CR 26, ¶ 60, 919 P.2d, 1146.

¶ 53 Tizenegyedik tévedési javaslatában Alverson a következőket állítja: (a) a Bíróság által alkalmazott módon a különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény nem hajtja végre az alkotmányosan megkövetelt szűkítő eljárást; és (b) az e súlyosbítót meghatározó esküdtszéki utasítások nem hajtották végre az alkotmányban előírt szűkítési eljárást.

¶ 54 Az oklahomai törvény jól megalapozott, mivel ez a súlyosbító körülmény, amelyet a Stouffer kontra State FN71 ügyben a kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás előtti gyilkosságokra korlátozott, kellőképpen bevezetett az alkotmányos korlátok kielégítéséhez. FN71. 1987 OK CR 166, 742 P.2d 562, cert. megtagadva, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779. FN72. Hawkins, 1994 OK CR 83, ¶ 42, 891 P.2d, 596, hivatkozva Romano kontra State, 847 P.2d 368 (Okl.Cr.1993); Woodruff kontra állam, 846 P.2d 1124 (Okl.Cr.1993); Fisher kontra állam, 845 P.2d 1272 (Okl.Cr.1992), bizonyítvány. megtagadva, 509 U.S. 911, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¶ 55 Az eljáró bíróság általános utasítást adott Alverson esküdtszékének, hogy meghatározza a szörnyűséget, a kegyetlenséget vagy a kegyetlenséget. Ez az utasítás kimondja: Az utasításokban használt módon a szörnyű kifejezés rendkívül gonoszt vagy megdöbbentően gonoszt jelent; kegyetlen azt jelenti, hogy felháborítóan gonosz és aljas; A kegyetlen azt jelenti, hogy könyörtelen, vagy arra tervezték, hogy nagyfokú fájdalmat okozzon, mások szenvedései iránti teljes közömbösséget vagy élvezetet okozzon. A különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen kifejezés azokra a bűncselekményekre vonatkozik, amelyekben az áldozat halálát az áldozat kínzása vagy súlyos fizikai bántalmazás előzte meg. FN73. OUJI-CR 2. 4-73. O.R.III, 417.

¶ 56 Korábban is fenntartottuk ennek az utasításnak az alkotmányosságát, és megállapítottuk, hogy a második bekezdés e súlyosító körülmény alkalmazását azokra az esetekre korlátozza, amikor az állam kétséget kizáróan bizonyítja, hogy az áldozat meggyilkolását kínzás vagy súlyos testi sértés előzte meg, amely beleértve a nagy fizikai gyötrelmet vagy a rendkívüli lelki kegyetlenséget. FN74 Az esküdtszéki utasítás további magyarázat nélkül is elegendő, mivel a kínzás vagy a súlyos fizikai bántalmazás nem igényel további definíciót.FN75 FN74. Le kontra állam, 1997 OK CR 55, ¶ 43, 947 P.2d 535, 552, cert. megtagadva, 524 U.S. 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998) (az idézeteket elhagyjuk). FN75. Id.

¶ 57 Ezenkívül Alverson azt állítja, hogy alkotmányellenesnek kell nyilvánítani a Bíróság azon gyakorlatát, hogy ezt a súlyosbító körülményt eseti alapon értelmezi. Korábban elutasítottuk azt az elképzelést, hogy ennek a súlyosbítónak a kritériumait mechanikusan alkalmaznák minden gyilkossági esetre. FN76 Ahogyan az esküdtszéknek minden esetben az adott ügy tényei alapján kell döntenie arról, hogy egy alperes megfelel-e ennek a súlyosbító körülménynek a konkrét kritériumainak, úgy a Bíróságnak is egyedi alapon felül kell vizsgálnia az esküdtszéki döntéseket. FN77

B.

¶ 58 A tizenkettedik javaslatban Alverson azzal érvel, hogy az oklahomai halálbüntetési rendszer alkotmányellenes, ha az ügy tényállására alkalmazzák. Felkéri a Bíróságot, hogy fogadja el az Amerikai Ügyvédi Kamara 1997. február 3-i határozatát, amely moratóriumot javasol a halálbüntetés kiszabására. FN78 Az ABA ajánlása ellenére a diszkrimináció alapján nem adnak felmentést, hacsak a fellebbező nem tudja bizonyítani, hogy az esküdtek az ő konkrét ügyében diszkriminatív céllal jártak el.FN79

FN78. Az állásfoglalás a moratórium indokaként a halálbüntetés alkalmazása során állítólagos faji és gazdasági megkülönböztetést említi.FN79. McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (az a statisztikai tanulmány, amely azt jelzi, hogy Georgiában fajilag megkülönböztető módon alkalmazták a halálbüntetést, nem volt elegendő ahhoz, hogy alátámassza azt a következtetést, hogy a döntéshozók a fehér rendőr meggyilkolása miatt halálra ítélt fekete vádlott esetében tiszt diszkriminatív céllal járt el). A halálbüntetéssel kapcsolatos általános, nem esetspecifikus kifogásokat a legjobb a jogalkotó felé terjeszteni, ezt az ABA állásfoglalás is elismeri. Leslie A. Harris: Az ABA moratóriumra szólít fel a halálbüntetésre: Az előttünk álló feladat – Az igazságosság és a politika összeegyeztetése, FOCUS SPRING 1997, 1. évf. XII, 2. szám (ha az állásfoglalásnak maradandó jelentőséggel kell bírnia, akkor a törvényhozóknak – nem a jogászoknak – kell felkarolniuk a reformot * * * az ABA-nak az amerikai néphez, valamint a politikusokhoz kell eljuttatnia üzenetét.).

¶ 59 Annak alátámasztására, hogy a halálbüntetést alkotmányellenesen alkalmazták vele szemben, Alverson azzal érvel, hogy: (1) ebben az ügyben a négy vádlott közül csak az afroamerikaiak kaptak halált, míg a negyedik, indián származású megmenekült; (2) a hetvenöt fős esküdtszékből csak öt afroamerikai volt jelen, és egyikük sem jutott be az esküdtszékbe, miután egy fekete esküdt felmentést kapott, mert kijelentette, hogy nem szabhat ki halálbüntetést; és (3) mivel több esküdtet okkal felmentettek, miután kijelentették, hogy nem szabhatnak ki halálbüntetést, Alversonra a halálbüntetést támogató esküdtszék maradt.

¶ 60 Alverson első panaszával kapcsolatban, miszerint csak nem afro-amerikai vádlottja kerülte meg a halálbüntetést, úgy találjuk, hogy ez nem elegendő annak bizonyítására, hogy Alverson esküdtszéke diszkriminatív céllal járt el. Nem fogunk találgatni, hogy ez miért történt, mivel a súlyosbító és enyhítő bizonyítékok minden esetben eltérőek, még a vádlott-társak esetében is. FN80. Megjegyezzük, hogy Harjo a négy vádlott közül a legfiatalabb, valamint az egyetlen, aki nem vallott vallomást vagy vádat emelt a rendőrségen.

¶ 61 Alverson panaszával kapcsolatban, miszerint nem volt elég afroamerikai az esküdtszékben, ismételten megismételjük, hogy Oklahoma esküdtszékválasztási módszere alkotmányosan szilárd. FN81 Alverson nem terjesztett elő új érveket vagy bizonyítékokat, amelyek meggyőztek volna bennünket a kérdés újragondolásáról. Nem mutatta be, hogy az oklahomai zsűri kiválasztási folyamata kizárja az afroamerikaiakat vagy a közösség bármely más megkülönböztető csoportját.FN82

FN81. Hooker kontra állam, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358, hivatkozva Trice kontra állam, 853 P.2d 203, 207 (Okl.Cr.), cert. megtagadva, 510 U.S. 1025, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993) és Fox kontra State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr.1989), cert. megtagadva, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1538, 108 L.Ed.2d 777 (1990). FN82. A tisztességes keresztmetszet követelményének megsértésének prima facie esetének megállapításához be kell mutatni (1), hogy az állítólagosan kizárt csoport a közösség megkülönböztető csoportja; (2) ennek a csoportnak a képviselete azokban az üléseken, amelyek közül az esküdtszékeket kiválasztják, nem tisztességes és ésszerű a közösségen belüli ilyen személyek számához képest; és (3) ez az alulképzettség a csoport szisztematikus kizárásának tudható be a zsűri kiválasztási folyamatából. Hooker kontra állam, 1994 OK CR 75, ¶ 21, 887 P.2d 1351, 1358-59, idézi a Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 364, 99 S.Ct. 664, 668, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Alverson meg sem próbálja ezt bemutatni, inkább csak arra a rangos spekulációra támaszkodik, hogy nem afroamerikai zsűrije elfogultan járt el.

¶ 62 Ezen túlmenően az a tény, hogy Smith leendő esküdt, afro-amerikai képviselőt okkal felmentették, nem erősíti meg Alverson állítását. Az eljáró bíróság megfelelően felmentette a leendő esküdt Smith-t, miután kijelentette, hogy ellenzi a halálbüntetést, és nem alkalmazza azt. FN83 Nyilvánvaló, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos nézete jelentősen ronthatta volna esküdtkénti feladatai ellátását az utasításnak és az eskünek megfelelően. FN84

FN83. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83, L.Ed.2d 841 (1985); Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). FN84. Robedeaux kontra állam, 1993 OK CR 57, ¶ 19, 866 P.2d 417, 424, cert. megtagadva, 513 U.S. 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994).

¶ 63 Végül elutasítjuk Alverson állítását, miszerint azoknak az esküdteknek a kifogása, akik kijelentették, hogy nem veszik fontolóra a halálbüntetést, a halálbüntetést támogató esküdtszékbe került. Az ügyben részt vevő valamennyi esküdt kijelentette, hogy mérlegelheti mindhárom törvényben előírt büntetést. FN85. Banks kontra állam, 1985 OK CR 60 ¶ 8, 701 P.2d 418, 421-422 (a megbízott személynek csak hajlandónak kell lennie a törvényben előírt összes szankció mérlegelésére, és nem szabad visszavonhatatlanul elkövetni a tárgyalás megkezdése előtt).

¶ 64 Miután elutasította Alverson minden érvét, amelyek alátámasztják azt az állítását, hogy a halálbüntetést alkotmányellenesen alkalmazták vele szemben, úgy találjuk, hogy ez a javaslat nem megalapozott.

C.

¶ 65 Tizenharmadik tévedési javaslatában Alverson megkérdőjelezi az elsőfokú bíróság szimpátiaellenes utasítását, amelyet a második szakasz utasításaiba építettek be. Érvelése szerint ez az utasítás akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy enyhítő körülményeket érvényesítsen. Ezt az érvet korábban megfontoltuk és elutasítottuk.FN86 Tartjuk magunkat korábbi döntéseinkhez. FN86. Cannon kontra állam, 1998 OK CR 28, ¶ 71, 961 P.2d 838, 855 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 66 A tizenhatodik javaslatban Alverson azt állítja, hogy az enyhítő utasítások lehetővé tették az esküdtszék számára, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat, mivel ezek nem igényelték az enyhítés figyelembevételét még azután sem, hogy az esküdtszék megállapította, hogy létezik. Korábban úgy ítéltük meg, hogy helytelen lenne az esküdtszéket arra utasítani, hogy mérlegelje a bemutatott enyhítő bizonyítékokat, mivel ez elvonná az esküdtszéktől azt a kötelezettségét, hogy személyre szabottan határozzon a megfelelő büntetésről. FN87 Így az utasítások megfelelőek voltak, és ez a javaslat kudarcot vall.

FN87. Pickens kontra állam, 1993 OK CR 15, ¶ 45, 850 P.2d 328, 339 (Okl.Cr.1993), cert. megtagadva, 510 U.S. 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

D.

¶ 67 Tizennegyedik tévedési tételében Alverson azt állítja, hogy az áldozat feleségétől és anyjától származó áldozati hatás bizonyítékait nem kellett volna elfogadni. Mindkét tanú előkészített vallomást olvasott fel, amelyet az elsőfokú bíróság korábban jóváhagyott.

¶ 68 Az áldozat hatásairól szóló nyilatkozatok és az áldozat hatásairól szóló bizonyítékok elfogadhatók a főbüntetés kiszabási eljárásában.FN88 Az áldozatok bemutathatják a bűncselekmény körülményeit, a bűncselekmény elkövetésének módját, és büntetés kiszabását javasolhatják. egy gyors bepillantás az életbe, amelyet a vádlott eloltott, és magában foglalhatja a bűncselekménynek az áldozat túlélőire gyakorolt ​​pénzügyi, érzelmi, pszichológiai és fizikai hatásait, valamint az áldozat néhány személyes jellemzőjét.FN90

FN88. Willingham kontra állam, 1997 OK CR 62, ¶ 58, 947 P.2d 1074, 1086 (az idézeteket kihagyjuk). FN89. Id., 22 O.S.Supp.1992, § 984. FN90. Conover kontra állam, 1997 OK CR 62, ¶ 65, 933 P.2d 904, 920.

¶ 69 Mindazonáltal a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka kizárja az áldozat hatásairól szóló bizonyítékok felhasználását, amelyek olyan indokolatlanul károsak, hogy a tárgyalást alapvetően tisztességtelenné teszik. FN91 Azok a gyulladásos leírások, amelyek célja az esküdtszék érzelmi reakciójának kiváltása, nem tartoznak az ilyen típusú kijelentéseket engedélyező törvényi rendelkezések hatálya alá; Az ilyen érzelmi töltetű személyes vélemények inkább előítéletesek, mint bizonyító erejűek, és elfogadhatatlanok.FN92

FN91. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 63, 933 P.2d, 920, hivatkozva Cargle kontra állam, 909 P.2d 806, 826 (Okl.Cr.1995), cert. megtagadva, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), idézi a Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 2608, 115 L.Ed.2d 720 (1991). FN92. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 64, 933 P.2d, 920.

¶ 70 Ebben az ügyben Alverson azt kifogásolja, hogy az áldozat feleségének és anyjának vallomása meghaladta a Bíróság által az áldozat hatásaira vonatkozó bizonyítékokra vonatkozó korlátokat. Konkrétan azt állítja, hogy az áldozat feleségének jogtalanul engedték meg tanúskodni, hogy: (1) élvezett főzni és vasalni az áldozat számára; (2) a születésnapok és az ünnepek különlegesek voltak az áldozat számára; és (3) az áldozat szerette a karácsonyt, mert olyan családban nőtt fel, amely nem ünnepelte azt.

¶ 71 Ezek a megjegyzések megfelelően foglalkoztak azzal, hogy az áldozat halála milyen hatással volt feleségére érzelmileg, pszichológiailag és fizikailag. Az egyetlen tanúvallomás, amely vitathatatlanul megengedhetetlen volt, az volt, hogy leírja, hogy az áldozat hogyan nem ünnepelte a karácsonyt gyermekként.FN93 A tanúvallomás egészét tekintve azonban úgy találjuk, hogy ez a rövid utalás nem volt elég lázító ahhoz, hogy megkockáztassa az esküdtszék halálos ítéletét. valami más volt, mint a bizonyítékokra adott indokolt erkölcsi válasz.FN94

FN93. Lásd: Cargle kontra állam, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d 806, 829 (az áldozat gyermekkori tulajdonságaira való rámutatás semmilyen módon nem nyújt betekintést a halálát körülvevő egyidejű és várható körülményekbe). FN94. Conover, 1997 OK CR 62, ¶ 66, 933 P.2d, 921, hivatkozva Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 836, 111 S.Ct. 2597, 2614, 115 L.Ed.2d 720 (1991), idézi a California kontra Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Lásd még: Cargle, 1995 OK CR 77, ¶ 80, 909 P.2d, 829 (a tanúvallomás, bár még mindig érzelmileg feltöltött, nem annyira izgató, hogy túllépje az áldozattal való ütközés megengedett határait), és Le, 1997 OK CR 55, ¶ 54 , 947 P.2d, 551 (az ügyész irreleváns és helytelen érvelése nem érdemelt megnyugvást, ha a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy az ítéletet eredményezett, amely nem indokolt erkölcsi válasz).

¶ 72 Alverson azt is kifogásolja, hogy az áldozat édesanyja helytelenül vallotta, hogy a fia nem okozott neki problémát, valójában hosszú távú tervei voltak az életével, fényes jövő előtt állt, és megígérte, hogy gondoskodik róla idős korára. . Nem értünk egyet azzal, hogy ezek a kijelentések nem helyénvalóak, sértőek vagy elfogadhatatlanok hallomásból. Ezek a kijelentések megmutatták a bűncselekmény anyagi és érzelmi hatását az áldozat egyik túlélőjére. Az a kijelentés, miszerint az áldozat ígéretet tett arra, hogy gondoskodik édesanyjáról, nem hallomásból származik, mivel nem az ügy igazságának bizonyítására ajánlották fel. FN95 Inkább az áldozat halálának anyagi, pszichológiai és érzelmi hatását demonstrálta. FN95. 12 O.S.1991, 2801. § (3).

¶ 73 Alverson továbbá azt állítja, hogy az áldozat hatásának bizonyítékai összességében cáfolják azt a szűkülő funkciót, amelyet a halálbüntetési eljárásoknak biztosítaniuk kell. Azzal érvel, hogy ez olyan súlyosbító tényezőként működik, amely túlterhelte az esküdtszéket a súlyosbító és enyhítő körülmények közötti egyensúly megteremtésében. Ezt az érvet következetesen elutasítottuk.FN96 Az államnak legalább egy súlyosbítót kell minden kétséget kizáróan bizonyítania a halálbüntetés kiszabása előtt.FN96. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 61, 947 P.2d, 1086 (az idézeteket kihagyjuk).

¶ 74 Ebben az ügyben az eljáró bíróság kifejezetten arra utasította az esküdtszéket, hogy az áldozat becsapódásának bizonyítéka nem azonos súlyosító körülménnyel, és csak az utasításban meghatározott súlyosító körülményeket veheti figyelembe.FN98 Semmi sem utal arra, hogy az esküdtszék nem megállapították a súlyosbító körülményeket, de az áldozat hatásának bizonyítékát. Ennek megfelelően ezt a javaslatot elutasítják. FN98. O.R.III a 425-26.

ÉS.

¶ 75 A tizenötödik javaslatban Alverson azt állítja, hogy a súlyosbító a törvényes letartóztatás vagy a vádemelés elkerülése alkotmányellenesen homályos és túlzott. Korábban megállapítottuk, hogy ezt a súlyosbító körülményt kellően korlátozzák azok a követelmények, amelyek: (a) a gyilkosságon kívül létezett olyan előbűncselekmény, amelytől a vádlott igyekezett elkerülni a letartóztatást/eljárást; és (b) az állam bizonyítékokat mutatott be a vádlott gyilkossági szándékára vonatkozóan, a letartóztatás/eljárás elkerülése érdekében.FN99 Nincs ok arra, hogy újra megvizsgáljuk a kérdést. Az állam elegendő bizonyítékot mutatott be a súlyosbító tényező mindkét ágának alátámasztására. Ez a javaslat alaptalan. FN99. Charm kontra állam, 1996 OK CR 40, ¶ 73, 924 P.2d 754, 772 (az idézet hiányzik).

VII. ÖSSZEFOGLALÓ HIBA

¶ 76 Tizenhetedik, egyben utolsó hibajavaslatában Alverson azt állítja, hogy még ha a hibák egyike sem indokolja a visszafordítást, e hibák együttes hatása megfosztotta őt a tisztességes tárgyalástól és az ítélethozatali eljárástól. Alverson három új állítást hoz fel a tévedésről ennek a tételnek a rubrikája alatt: (1) a QuikTrip azon politikájával kapcsolatos tanúvallomás, hogy egy rablás során ellenállás nélkül pénzt ad át, nem volt releváns; (2) az ügyész Alversonra mint hidegvérű gyilkosra való hivatkozása Alverson apjának második szakaszban történő keresztkihallgatása során helytelen volt; és (3) az ügyész helytelen kérdéseket tett fel az orvosszakértőnek az áldozatot ért ütések számáról és arról, hogy szenvedett-e vagy sem.

¶ 77 Kezdjük azzal, hogy megjegyezzük, hogy Alverson nem hivatkozik olyan esetjogra, amely alátámasztja a téves állítások egyikét sem. A fellebbezőnek téves felvetéseit érvekkel és tekintélyre hivatkozva kell alátámasztania. Ha ez nem történik meg, és az irat áttekintése nem tár fel sima hibát, nem keresünk a könyvekben a fellebbező kopasz állításait alátámasztó felhatalmazást.FN100 Azt találjuk, hogy a panaszolt esetek egyike sem emelkedik a sima hiba szintjére. FN101

FN100. Romano kontra állam, 1995 OK CR 74, ¶ 92, 909 P.2d 92, 117 (az idézeteket kihagyjuk).FN101. Először is, a QuikTrip politika bizonyítékai relevánsak voltak annak bizonyítására, hogy Alverson és vádlottjai nemcsak az üzlet kirablását, hanem Yost meggyilkolását is tervezték. Másodszor, a védő kifogása az ügyész Alversont hidegvérű gyilkosnak minősítette, ami minden tévedést orvosolt. Végül az orvosszakértőnek feltett kérdéseket és az azokra adott válaszokat megfelelően bemutatták, hogy segítsék az esküdtszéket annak eldöntésében, hogy az áldozat a halála előtt szenvedett-e az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító támogatásáért.

¶ 78 Mivel egyetlen hiba sem igényel visszavonást, az eljárás egésze nem tekinthető tisztességtelennek. Következetesen azt valljuk, hogy ahol nincs egyedi hiba, ott nem lehet visszafordítani a halmozott hibát. FN102 Alverson végső hibajavaslatát tagadják. FN102. Willingham, 1997 OK CR 62, ¶ 72, 947 P.2d, 1088 (az idézeteket kihagyjuk).

VIII. DUPLA KOCKÁZAT

¶ 79 Körülbelül hat hónappal a beadványának benyújtása után Alverson indítványt nyújtott be, amelyben engedélyt kért a rövid kiegészítésére, vagy másodlagosan arra, hogy a Bíróság foglalkozzon egy kérdéssel sua sponte. Elutasítjuk Alverson indítványát, hogy kiegészítsék a tájékoztatót, de a szóban forgó témával sua sponte foglalkozunk.

¶ 80 Alverson kérésére az eljáró bíróság két különálló ítéleti formanyomtatványt adott az esküdtszéknek az I. gróf, Gyilkosság az első fokon ügyben: egyet az elsőfokú, rosszindulatú gyilkosságért és egyet az elsőfokú gyilkosságért (az esküdtszék harmadik ítéleti formanyomtatványt kapott II. gróf, Rablás veszélyes fegyverrel). Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy ha úgy találja, hogy az állam minden kétséget kizáróan bebizonyította az első fokon elkövetett gyilkosság elemeit valamelyik vagy mindkét elv alapján, akkor jogosult lesz „bűnös” ítéletet hozni az 1. grófra. FN103 Az esküdtszék Alversont bűnösnek találta gyilkosságban mind a gyilkosság, mind a rosszindulatú gyilkosság elmélete alapján.FN104 Bűnösnek találták veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban is.FN105

FN103. O.R.III 383. FN104. O.R.III 432-433. FN105. O.R.III 434.

¶ 81 Ez egy kissé újszerű helyzetet mutat be. Korábban megállapítottuk, hogy ha a vádlottat alternatív gyilkossági elméletekkel vádolják, és az esküdtszék ítéleti formája nem határozza meg, hogy a vádlottat melyik elmélet, rosszindulatú gyilkosság vagy gyilkosság bűncselekménye alapján állapítják meg bűnösnek, akkor az ítéletet gyilkosság bűntettének tekintik. .FN106 Ezután meg kell fordítanunk az alapjául szolgáló bûncselekmény miatti ítéletet, mivel a vádlottat nem lehet elítélni bûngyilkosságért és a mögöttes bûnért. FN107

FN106. Wilson kontra állam, 1998 OK CR 73, ¶ 60, 983 P.2d 448, hivatkozva Munson kontra State, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P. 2d 324, 332, cert. megtagadva, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1989). FN107. Id.

¶ 82 Ha azonban az esküdtszéknek külön ítéleti formája van, akkor egy teljesen új forgatókönyv alakul ki, és a Munson-elemzés nem alkalmazható. Munsonban az általános ítéletforma használata lehetetlenné tette annak eldöntését, hogy az esküdtszék szándéka szerint rosszindulatú gyilkosság vagy gyilkosság miatt akarta-e elítélni a vádlottat. Ebben az ügyben úgy döntöttünk, hogy az ítéletet emberölés bűntetteként értelmezzük annak érdekében, hogy a fellebbező részesüljön abból a szabályból, hogy a vádlottat nem lehet elítélni emberölés és a mögöttes bűncselekmény miatt. FN108 A ma előttünk álló helyzet alapján tudjuk, hogy az esküdtszék mit talált – hogy az állam mindkét elmélet alapján kétséget kizáróan bizonyította első fokon a gyilkosság bűncselekményét. Ennek megfelelően az ítéletnek a Munson-ügyben történt értelmezése nem szükséges. Egyértelmű, hogy az esküdtszék bűnösnek találta Alversont rosszindulatú gyilkosságban, valamint bűnös gyilkosságban. FN108. Munson, 1988 OK CR 124, ¶ 28, 758 P.2d, 332.

¶ 83 Felmerül tehát a kérdés, hogy a bűnösség kettős megállapítása felvet-e kettős fenyegetéssel kapcsolatos aggodalmakat, és hogy továbbra is fennáll-e az alapjául szolgáló bűntett miatti ítélet. Most azt valljuk, hogy azokban a helyzetekben, amikor az esküdtszék a vádlottat első fokon gyilkosságban bűnösnek találja a rosszindulatú gyilkosság és a gyilkosság bűntettének elve alapján is, az ítéletet elsőfokú rosszindulatú gyilkosságként fogjuk értelmezni. FN109 Az ítélet és ítélet, amely kimondja a vádlott egy elsőfokú gyilkosság vádjában bűnös, kiküszöböli az esetleges kettős fenyegetéssel kapcsolatos aggályokat, mivel a vádlottat csak egy gyilkosság vádjában találták bűnösnek, és ennek megfelelően ítélték el. FN110 Nem ítélték el sem kétszeresen, sem kétszeresen.

FN109. A probléma elemzése a Hamilton kontra State ügyben, 1997 OK CR 14, ¶¶ 29-30, 937 P.2d 1001, 1009, valamint a Harjo kontra State ügyben, az F-97-1054 számú ügyben (nem publikálható) , tévedett. Azokban az esetekben az esküdtszék ítéletét továbbra is emberölés bűntetteként értelmeztük, amikor az értelmezés nem volt szükséges, mert az esküdtszék egyértelműen rosszindulatú emberölést és gyilkosságot állapított meg. Téves döntésünk, amellyel az alapjául szolgáló bűncselekmények miatt hozott ítéleteket ezekben az esetekben elutasította, jogosulatlan előnyhöz juttatta a vádlottakat, amelyekre nem voltak jogosultak. Miután felismertük hibánkat, a továbbiakban nem alkalmazzuk a helytelen elemzést erre a kérdésre.

FN110. Lásd például: Fitts kontra State, 982 S.W.2d 175, 179 (Tex.Ct.App.1998) (különbséget tesz a többszörös bûncselekmény miatti elítélésekkel és az ugyanazon bûncselekményre vonatkozó több elmélettel szemben). Lásd még: People v. Bigelow, 229 Mich.App. 218, 220, 581 N.W.2d 744, 745-46 (1998) (per curiam) (nincs kettős fenyegetés, ahol a vádlott ítéletét és ítéletét módosították annak pontosítása érdekében, hogy az ítélet egy vádpontban és egy elsőfokú gyilkosságban történt, két elmélettel alátámasztva : előre megfontolt gyilkosság és gyilkosság bűncselekménye).

¶ 84 Mivel megállapítható, hogy az esküdtszék elítélte Alversont rosszindulatú gyilkosságért, nincs ok a rablási ítélet megfordítására. FN111 Alverson elítélése mindkét vádpontban, az Elsőfokú gyilkosságban és a Veszélyes fegyverrel való rablásban, álljon. FN111. Accord State kontra Burgess, 345 N.C. 372, 382, ​​480 S.E.2d 638, 643 (ha mindkét elméletet az esküdtszék elé terjesztik, és az esküdtszék mindkét elmélet szerint bűnösnek találja a vádlottat, az alapjául szolgáló bûntettnek nem kell összefonódnia a gyilkossággal), hivatkozva az államra. kontra Rook, 304 N.C. 201, 283 S.E.2d 732 (1981), cert. megtagadva, 455 U.S. 1038, 102 S.Ct. 1741, 72 L.Ed.2d 155 (1982).

IX. KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

¶ 85 A 21 O.S. 1991, § 701.13(C) értelmében meg kell határoznunk (1) hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és (2) a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítása. Az iratanyag áttekintése alapján nem mondhatjuk, hogy a halálbüntetést azért szabták ki, mert az esküdtszéket szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező nem megfelelően befolyásolta.

¶ 86 A második vizsgálatra térve megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság három súlyosító körülményre utasította Alverson esküdtszékét. Az esküdtszék két súlyosító körülmény fennállását állapította meg: azt, hogy a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése érdekében követték el, valamint azt, hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Úgy találjuk, hogy a törvény és a bizonyítékok is alátámasztják az esküdtszék elhatározását. Az irat alapos áttekintése után úgy találjuk, hogy a halálbüntetés tényszerűen megalapozott és helyénvaló.

¶ 87 Nem találunk olyan hibát, amely a veszélyes fegyverrel elkövetett elsőfokú gyilkosság vagy rablás miatt hozott ítélet vagy halálbüntetés visszavonását indokolná. Ennek megfelelően a Tulsa megyei Kerületi Bíróságon elsőfokú rosszindulatú gyilkosság és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás bűntette miatt hozott ítéletek és ítéletek MEGERŐSÍTÉSEK.

¶ 88 BILLY DON ALVERSON-t a CF-95-1024 számú ügyben az esküdtszék első fokon elkövetett gyilkosság és veszélyes fegyverrel elkövetett rablás miatt perbe fogta a Tulsa megyei kerületi bíróságon a tisztelt E. R. Turnbull kerületi bíró előtt. Alversont halálra ítélték elsőfokú gyilkosságért és életfogytiglani rablásért veszélyes fegyverrel, és tökéletesítette ezt a fellebbezést. Az ítéletek és ítéletek MEGERŐSÍTÉSEK.

STRUBHAR, P.J. és JOHNSON, J. egyetértenek. LUMPKIN, V.P.J., egyetért az eredményekben. LILE, J., kifejezetten egyetért.

LUMPKIN, alelnök: egyetért az eredményekkel.

¶ 1 Egyetértek az ebben az esetben elért eredménnyel. Az indoklás egyes részeivel azonban nem értek egyet, ezért külön írok, hogy foglalkozzak a nézeteltérésekkel.

¶ 2 Először is, a fellebbező ebben az ügyben félként vett részt a Bíróság véleményének 2. lábjegyzetében foglalt rendkívüli segélykérelemben. A felvetett kérdéseket bírósági úton határozták meg. A büntetőeljárás keretében ez az ítélet jogerős, és eljárási szempontból a fellebbezőt eltiltották attól, hogy a kérdést másodszor is felvegye. A vélemény összekeveri a collateral estoppel-t a res judicata, azaz a követelés kizárásának doktrínájával. Ahelyett, hogy ezt a megközelítést alkalmaznánk, egyszerűen ki kell jelentenünk, hogy a kereset eljárási szempontból a res judicata alapján elévült.

¶ 3 Másodszor, bár azon a véleményen vagyok, hogy az oklahomai törvények nem akadályozzák meg az eljáró bíróságot, hogy mérlegelési jogkörének gyakorlása során kettős esküdtszékeket szabjon ki, továbbra is szkeptikus vagyok ennek az eljárásnak az értékével kapcsolatban, különösen a tőkeügyekben. Bár nem találok visszafordítható hibát a jelen ügyben, a fellebbező által felvetett néhány probléma illusztrálja azokat a jövőbeni problémákat, amelyekkel valószínűleg szembesülni fogunk, ha kettős esküdtszék kerül felállításra. Ahelyett, hogy nagy vonalakban támogatnám a kettős esküdtszéki eljárást, ahogy a többség tette a Cohee kontra állam ügyben, 942 P.2d 211, 213 (Okl.Cr. 1997) (Lumpkin, J. Részben egyetért, részben ellenvélemény), folytatom. hogy eseti alapon nyomon kövesse a tárgyalásra gyakorolt ​​hatását.

¶ 4 Harmadszor, ami a második állítást illeti, úgy gondolom, hogy a vélemény túl messzire megy a boncolás utáni fényképekről szóló vitában. Noha egyetértek azzal az általános elvvel, hogy a boncolás utáni fényképeket bizonyos fokú gyanakvással kell szemlélni, mivel azok inkább előítéletesek, mint bizonyító erejűek, el kell ismernünk, hogy bizonyos esetekben a boncolás utáni fényképeknek is helyük lehet. Lásd: Mitchell kontra State, 884 P.2d 1186, 1196-97 (Okl.Cr.1994), cert. megtagadva, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995) (a boncolás utáni fénykép inkább bizonyító, mintsem káros). Ráadásul a boncolást követő fényképen a koponya belsejéről, amelyen a koponya tövénél a csuklós típusú törés derült ki, nem volt látható az orvosszakértő keze munkája. Megmutatta a fellebbező és vádlott-társai által alkalmazott erőszak mértékét, amikor agyonverték az áldozatot. Ha ez a sérülés látható lett volna az áldozat testének külső oldalán, akkor a sérülések fényképe megengedett lett volna, függetlenül attól, hogy mennyire káros lehetett volna. Mivel a Bíróság elismeri, hogy az áldozat fején az áldozat által elszenvedett számos sebről készült fényképeket megfelelően elismerték. Ezek a fényképek sokkal ártalmasabbak voltak, mint a steril, klinikai fénykép az áldozat koponyájának belsejéről. (Vélemény ---- old.). Úgy gondolom, hogy a fénykép elfogadható volt, és nem történt hiba.

¶ 5 Végül meg kell jegyezni a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), a tanács hatékonyságának értékelésére vonatkozóan a Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). A Lockhart-szabványt alkalmazva a jegyzőkönyv mentes minden olyan bizonyítéktól, amely szerint a tárgyalás tisztességtelen volt, és az ítélet gyanússá vagy megbízhatatlanná vált.

dr phil lány a szekrényben teljes epizód

LILE, J.: kifejezetten egyetért.

¶ 1 Egyetértek a véleménnyel. Úgy gondolom azonban, hogy a 115. számú kiállítást megfelelően elismerték. Ez a fotó a koponyatörés mértékét mutatja, és annak bizonyító ereje felülmúl minden tisztességtelen előítéletet.

ALVERSON kontra MUNKÁS

09-5000 szám.

2010. február 16

KELLY, BRISCOE és TYMKOVICH, körbírók előtt.

Robert W. Jackson, (Steven M. Presson vele a rövidnadrágon), Presson Ügyvédi Iroda, Norman, OK, a petíció benyújtója-fellebbező. Jennifer B. Miller főügyész-helyettes (W.A. Drew Edmondson, Oklahoma főügyésze, vele a röviden), Oklahoma City, OK, Respondent-Appellee.

A petíció benyújtója, Billy Alverson, Oklahoma állam fogolya, akit elsőfokú gyilkosságért és veszélyes fegyverrel elkövetett rablásért ítéltek el, és a gyilkossági ítélettel összefüggésben halálra ítélték, fellebbez a kerületi bíróságon a 28. U.S.C. 2254. §-a habeas corpus végzése iránti indítvány. 28. U.S.C. szerinti joghatóság gyakorlása 1291. §-a alapján a járásbíróság ítéletét helybenhagyjuk.

ÉN.

A. Ténybeli háttér

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság (OCCA) Alverson közvetlen fellebbezése kapcsán részletesen felvázolta az ügy releváns mögöttes tényeit:

Alverson vádlott-társa, Michael Wilson az oklahomai Tulsában, az N. Garnett Road 215. szám alatt található QuikTrip kisboltban dolgozott. Wilson, Alverson és két barátjuk, Richard Harjo és Darwin Brown 1995. február 26-án a kora reggeli órákban elmentek a QuikTripre. Richard Yost éjszakai hivatalnokkal beszélgettek, amíg el nem jött a legmegfelelőbb időpont, hogy szólítsa meg, és kényszerítse a hátsó hűtőbe. Megbilincselték, a lábát ragasztószalaggal megkötözték. Alverson és Harjo kimentek, és Harjoval tértek vissza baseballütővel.

Yost agyonverve találták meg egy vér-, sör- és tejtócsában. A jobb csípőjénél egy törött bilincskészlet egy részét találták meg. Az orvosszakértő ezekből a bilincsekből egy tűt talált Yost koponyájába ágyazva a boncolás során. Elloptak két széfet, amelyekben több mint 30 000,00 dollár volt, valamint a pénztárgépből és az üzlet megfigyelő videószalagjáról származó összes pénzt. Mind a négy vádlottat letartóztatták még ugyanazon a napon, új teniszcipőben és köteg készpénzben. Az ellopott széfet és az üzlet megfigyelő videóját, valamint egyéb kártékony bizonyítékokat találtak Alverson otthonában. A baseballütőt, az áldozat véres QuickTrip [sic] kabátját, a másik mandzsettát a törött bilincskészletből, valamint Wilson Nike kabátját, amely megegyezett a megfigyelőszalagon viseltével, Wilson otthonából vitték el.

Alverson kontra State, 983 P.2d 498, 506 (Okla.Crim.App.1999) (Alverson I ) (a belső bekezdések számai kihagyva).

B. Alverson tárgyalása és közvetlen fellebbezése

Alversont, Wilsont, Harjot és Brownt közösen vádolták meg. elsőfokú, rosszindulatú gyilkosság és másodlagosan elsőrendű gyilkosság (I. gróf) az 1991. évi 21. sz. 701.7(A) és (B) bekezdése megsértésével, valamint veszélyes fegyverrel elkövetett rablás (II. gróf). 21 O.S. 1991, 801. § a Tulsa megyei Kerületi Bíróságon, CF-95-1024. sz. ügy. Id. Az állam benyújtott egy adatlapot, amelyben három súlyosító körülményt állítottak: (1) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; (2) a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy büntetőeljárás elkerülése vagy megelőzése céljából követték el; és (3) fennáll annak a valószínűsége, hogy Alverson olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Alversont és Harjo társvádlottat közösen perbe fogták, de külön esküdtszék döntött a sorsukról. Id. Alverson esküdtszéke elsőfokú gyilkosságban és veszélyes fegyverrel elkövetett rablásban találta bűnösnek. A büntetés kiszabásának végén [Alverson] esküdtszéke két súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; és (2) a gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megakadályozása céljából követték el. Id. Az esküdtszék elutasította a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját. Végül Alverson esküdtszéke halálra ítélte az elsőfokú gyilkosságért és életfogytiglani börtönbüntetésre a rablásért. Az állami eljáró bíróság az esküdtszék ítéletével összhangban elítélte Alversont.

1999. május 6-án az OCCA közvetlen fellebbezéssel megerősítette Alverson elítélését és ítéletét. Id. Alverson beadványt nyújtott be újrahallgatásra, amelyet az OCCA elutasított. Alverson ezt követően tanúsítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, amelyet 2000. január 10-én elutasítottak. Alverson kontra Oklahoma, 528 U.S. 1089, 1089, 120 S.Ct. 820, 145 L.Ed.2d 690 (2000).

C. Alverson kérelme az elítélés utáni állami segély iránt

1999. április 26-án, miközben közvetlen fellebbezése még függőben volt az OCCA előtt, Alverson közvetlenül az OCCA-hoz nyújtott be kérelmet az elítélés utáni enyhítés iránt. E kérelemmel kapcsolatban Alverson bizonyítási eljárás lefolytatása iránti kérelmet is nyújtott be. 1999. július 19-én az OCCA nem publikált végzést adott ki Alverson kérelmének elutasításáról. Alverson kontra állam, No. PC-98-182 (1999. július 19.) (Alverson II).

D. Alverson szövetségi habeas eljárása

Alverson 2000. június 27-én kezdeményezte ezt a szövetségi habeas keresetet azzal, hogy pro se indítványt nyújtott be in forma pauperis eljárásra és ügyvéd kinevezésére. Alverson indítványainak helyt adtak, és 2001. január 9-én Alverson kinevezett ügyvédje előzetes kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre, amelyben tizennyolc jogalapot állított fel a mentesítésre. ROA, Doc. 11. 2001. január 31-én Alverson kinevezett ügyvédje módosított beadványt nyújtott be, amelyben mindössze nyolc jogalapot állított fel a mentesítésre, beleértve a szövetségi bizonyítási meghallgatásra való jogosultságot. Id., Doc. 12. A módosított petíció kifejezetten kimondta, hogy célja az előzetes beadvány helyébe lépő [ ] és [ ] állítások törlése, pontosabban tények és hatóságok állítása a fenntartott követelések alátámasztására. Id. 1 n-kor. 1. 2008. december 5-én a kerületi bíróság elutasította Alverson módosított kérelmét. Ugyanezen a napon a kerületi bíróság az alperes javára és Alverson ellen hozott ítéletet.

2008. december 25-én Alverson kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz, amelyben fellebbezési bizonyítványt (COA) kért a következő négy kérdésben: (1) hogy az állami eljáró bíróság megsértette-e Alverson jogait az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105. S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), azzal, hogy megtagadta a neuropszichológiai vizsgálat finanszírozására irányuló kérelmét; (2) megsértették-e Alverson alkotmányos jogait, mivel az állam nem vezetett be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy jelentős mértékben részt vett a gyilkosságban; (3) Alverson ügyvédje alkotmányosan hatástalan volt-e, mivel nem végzett megfelelő vizsgálatot az Alverson által fiatalkorában elszenvedett fejsérülésekkel kapcsolatban; és (4) kumulatív hiba. A kerületi bíróság teljes egészében helyt adott Alverson kérelmének. Alverson 2009. január 2-án nyújtotta be fellebbezését.

II.

Alverson fellebbezésének felülvizsgálatát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) rendelkezései szabályozzák. Snow kontra Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir. 2007). Az AEDPA értelmében egy adott keresetre vonatkozó felülvizsgálati színvonal attól függ, hogy az állam bíróságai hogyan oldották meg a keresetet. Id.

Ha egy követeléssel érdemben foglalkoztak az állami bíróságok, akkor a kereset alapján nem adhatunk szövetségi habeas mentesítést, kivéve, ha az állam bírósági határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy nem járt annak ésszerűtlen alkalmazásában, ahogy azt a az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése alapján, vagy az állambírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult, id. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Az állami bíróságok szövetségi jogalkalmazásának felülvizsgálatakor kizárt bennünket a keresetlevél kibocsátása pusztán azért, mert független ítéletünkben arra a következtetésre jutunk, hogy az állami bíróság hibásan vagy helytelenül alkalmazta a törvényt. McLuckie kontra Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Inkább arról kell meggyőződnünk, hogy a kérelem tárgyilagosan is indokolatlan volt. Id. Ez a szabvány nem követeli meg alázatos tiszteletünket, de mindazonáltal megtiltja, hogy saját ítéletünkkel helyettesítsük az állami bíróság ítéletét. Snow, 474 F.3d 696-nál (belső idézőjel és idézet elhagyva).

Ha egy követelést az állami bíróságok nem érdemben döntöttek el, és az eljárási szempontból egyébként nincs elévülve, akkor a mi felülvizsgálatunk alaposabb. Ez azt jelenti, hogy mivel a 2254. § d) pontjában foglalt tisztességes felülvizsgálati normák ilyen körülmények között nem alkalmazhatók, felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait, ha vannak ilyenek, egyértelmű tévedés szempontjából. McLuckie, 337 F.3d, 1197.

III.

A. A neuropszichológiai vizsgálat finanszírozásának megtagadása

Alverson azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. ügyben hozott határozatában meghatározott megfelelő eljárási jogai. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) megsértették, mivel az állami eljáró bíróság elutasította a gyermekkorában elszenvedett fejsérülések lehetséges hatásainak kivizsgálására irányuló neuropszichológiai vizsgálat lefolytatására irányuló finanszírozási kérelmét. Alverson két összefüggő érvet is állít: (1) hogy inkompetens mentálhigiénés segítséget kapott Jean Carlton szociális munkástól a védekezés második szakaszában; és (2) a minősített szakértői segítség hiánya miatt hátrányos helyzetbe került.

Amint az alábbiakban részletesebben kifejtjük, az Ake keresetével az OCCA sua sponte foglalkozott Alverson közvetlen fellebbezésének megoldása során, és ennek eredményeként az OCCA e keresetre vonatkozó határozatát felül kell vizsgálni a 2254-ben (d) vázolt tiszteletbeli normák szerint. ). Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy az OCCA határozata az Ake keresetében nem volt ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem is alkalmazta ésszerűtlenül azt. Végül, mivel az OCCA ésszerűen elutasította Alverson Ake állítását, szükségtelen Alverson két összefüggő érvének érdemét kifejteni.

1) Vonatkozó eljárástörténet az állami eljáró bíróságtól

Kezdjük azzal, hogy részletesen elmeséljük Alverson azon kísérleteinek eljárási történetét, hogy finanszírozást szerezzen egy neuropszichológiai vizsgálathoz. 1996. október 29-én Alverson ügyvédje beadványt nyújtott be az állami eljáró bírósághoz, Billy Don Alverson alperes szociális tanulmányi és pszichológiai [sic] értékelésének támogatására címmel. Állami ROA: 188. A kérelem azt állította, hogy Alverson családja nem tudja vagy nem akarja kifizetni egy társadalmi tanulmány költségeit a következő napon. Alverson, és hogy a társadalomtanulmány elengedhetetlen és szükséges, amennyiben. Alverson. Elsőfokú gyilkossági ügyben vádolják. Id. Az állam elsőfokú bírósága röviden elutasította a kérelmet azzal az indokkal, hogy Alverson nem bizonyította rászoruló voltát.

1997. március 20-án Alverson módosított kérelmet nyújtott be Billy Don Alverson alperes szakértői segítségnyújtás és szociális tanulmányok és pszichológiai [sic] értékelési források kinevezésére. Id. A módosított kérelem egy szakértő kijelölését kérte Alverson társadalmi vizsgálatának és egyéb pszichológiai értékelésének elvégzésére a tárgyalás enyhítési szakasza céljából. Id. E kérés alátámasztására a kérelem azt állította, hogy Alverson szegényes. Id. 279. A kérelem továbbá azt állította, hogy a tárgyalás védője megbeszélést folytatott Jean Carltonnal, L.C.S.W. [engedélyezett klinikai szociális munkás], olyan személy, akit arra képeztek ki, hogy tesztelje és értékelje [Alverson] véleményét olyan kérdésekről, mint például [Alverson] pszichológiai felépítése, beleértve azt a vizsgálatot is, hogy [Alverson] pszichopata-e, [vagy impulzív zavarban, nem megfelelő személyiségzavarban és/vagy bármilyen fizikai károsodásban szenvedett, amely nagyon lényeges bizonyítékként szolgálhatna [Alversonnak] az állam halálbüntetésre vonatkozó kérelmének védelmében. Id. A pályázat végül azt kérte. Carlton. ki kell jelölni, hogy elvégezzen minden szükséges vizsgálatot és tanúskodjon az összes vizsgálat eredményéről [Alverson] nevében. Id.

Ugyanezen a napon, 1997. március 20-án az állami eljáró bíróság helyt adott Alverson módosított kérelmének, és támogatást biztosított Alversonnak, hogy felvegye Carltont, hogy pszichológiailag értékelje [a] annak érdekében, hogy bizonyítékokat mutasson be [a] nevében. a tárgyalás idején. Id. A feljegyzések szerint Carlton megkezdte Alverson tesztelését és értékelését, és jelentést tett megállapításairól Alverson ügyvédjének.

1997. május 1-jén Alverson egy második módosított kérelmet nyújtott be a pszichológiai [sic] értékeléshez szükséges szakértői segítség és pénzeszközök kijelölésére. Id. 327. A beadvány azt állította, hogy Carlton a társadalomtörténeti háttérvizsgálat során végzett vizsgálata eredményeként organikus agykárosodás jeleit találta, és úgy véli, hogy ezt további szakértői értékeléssel meg kell erősíteni. Id. A beadvány különösen azt állította, hogy az MMPI-2 teszt, amelyet [Alverson] végzett. neuropszichológiai vizsgálat javasolt szervi agykárosodásra. Id. A kérelem viszont azt állította, hogy [a] neuropszichológiai tesztek eredményei határozottan bizonyítanak bármilyen agyi károsodást, és hogy ez milyen mértékben befolyásolja és befolyásolja [Alverson] viselkedését. Id. Az ilyen információk, az állítólagos kérelem, kulcsfontosságúak és nagyon fontosak ahhoz, hogy az esküdtszék elé kerüljenek [Alverson] enyhítésének részeként, hogy segítsenek a büntetés meghatározásában. Id. Végül a kérelem azt kérte, hogy Lance Karfgint, Ph.D.-t nevezzék ki, hogy végezzen el minden szükséges vizsgálatot, és tegyen tanúbizonyságot az összes vizsgálat eredményéről [Alverson] nevében. Id.

1997. május 2-án az állam kifogást nyújtott be Alverson második módosított kérelmével szemben. Az állam azt állította, hogy Carlton nem bizonyította, hogy rendelkezik vagy más módon szerzett megfelelő képzést, oktatást, speciális ismereteket vagy szakértelmet a neuropszichológia vagy neurológia területén ahhoz, hogy megfelelő következtetéseket vonjon le. vagy javaslatokat tenni [Alverson] kinyilvánított további értékelésének szükségességére vonatkozóan ezeken a területeken, beleértve a neurológiai működés kérdéseit. Id. Továbbá az állam azt állította, hogy az MMPI-2 nem bizonyítottan megbízható és érvényes értékelési vagy szűrési intézkedés a neurológia vagy az idegpszichológia területén a szűréshez vagy más módon alapot biztosít a neurológiai károsodás bizonyítékaira következtetve, id., [b]a ․ Carlton [Alverson] és [családtagjai] által, semmi sem utal arra, hogy [Alverson] neurológiai károsodást szenvedett volna, ami indokolná a neurológiai értékelést, és valójában ezek az állítások [mi] ellentmondásosak, id. és [b]az [Alverson] által benyújtott orvosi jelentések alapján az [Alverson] által elszenvedett baleseteket követően jelenlévő kezelőorvosok írásos nyilatkozataiból nem [volt] bizonyíték arra vonatkozóan, hogy neurológiai kivizsgálásra történő beutalás indokolt volna, vagy egyébként szükségesnek ítélt, id. Röviden, az állam azt állította, hogy nincs bizonyíték [Alverson] alátámasztására. neurológiai vizsgálat iránti kérelmet, és hogy Alverson nem tudta bizonyítani, hogy őt bármilyen módon hátrányosan érintené az e tekintetben nyújtott szakértői segítség hiánya. Id.

1997. május 5-én, a súlyos eljárás első napján az állami eljáró bíróság tárgyalást tartott Alverson második módosított kérelméről, és végül hatályon kívül helyezte azt. Ennek során az állami eljáró bíróság kijelentette:

Áttekintettem azokat a feljegyzéseket, amelyeket Ms. Carlton átadott [védőügyvédnek] és azt, hogy [védőügyvéd] átadta a kerületi ügyészségnek, beleértve az MMPI-2-ből származó eredményeit, valamint az orvosi feljegyzéseket, amelyeket átadtak Ms. Carlton, és ismét [védőügyvéd] a Kerületi Ügyészséghez. És nem nagyon tudok az MMPI-ről, kivéve azt, amit olvastam, amikor az emberek letették a tesztet, és valaki a bíróság elé áll, de nem hiszem, hogy az MMPI-ből, hogy Carlton asszony vagy bárki más. A teszttel kapcsolatos ismereteim alapján eldönthetjük, hogy Mr. Alversonnak van-e valamilyen neurológiai problémája.

A Carlton asszony által végzett munka MMPI-jének egyetlen eredményében sem találtam azt, hogy Mr. Alverson neurológiai károsodást szenvedett volna el, amely indokolná az értékelést.

És ezen felül, ahogy [az ügyész] a kifogási indítványában mondta, egyetlen olyan orvostól sem láttam írásos nyilatkozatot, akik ellátták Mr. Alversont az Ön által kimutatott, elszenvedett balesetek után, amelyek azt mutatták volna. hogy bármilyen típusú neurológiai károsodása volt, vagy kiértékelésre van szükség. Ahogy [az ügyész] éppen egy perce mondta, volt néhány gyerekkori balesete, és gyerekkorában csinált néhány dolgot, talán veszélyesebb dolgokat, mint mások, de történtek vele olyan dolgok, amelyek eléggé rohamosnak tűnnek. a malom nekem.

Tr. esküdtszéki tárgyalás, 4. évf. X. I. (1997. május 5.), 28-29.

1997. május 9-én Alverson beadványt nyújtott be Módosított indítvány pszichológiai szakértő kinevezésére címmel, amelyben arra kérte az állami eljáró bíróságot, hogy vizsgálja felül az eredeti indítvány elutasítását. Állami ROA: 358. A beadványhoz csatolták Dr. Karfgin védőnek írt levelét, amely a következőket írta:

Köszönöm, hogy fontolóra vette szolgáltatásaimat szakértő tanúként Mr. Alverson közelgő ítélethirdetési tárgyalásán. Úgy értesültem, hogy az Ön indítványát, hogy a bíróság engem jelöljön ki e szolgáltatás nyújtására, elutasították. Mindazonáltal, mint érintett állampolgár szeretném felhívni a figyelmét arra, hogy véleményem szerint ebben az esetben enyhítő körülmények lehetnek. Ha hivatalos értékelést végeztem volna Mr. Alversonról, részletesen foglalkoztam volna ezekkel a kérdésekkel. Jelenlegi benyomásaim csak Mr. Alverson pszichoszociális értékelésének előzetes áttekintésén alapulnak, amelyet Ms. Gene [sic] Carlton, LCSW végzett.

Klinikai interjúja során Ms. Carlton úgy találta, hogy a vádlott többször is úgy tűnt, hogy egy percre vagy tovább elvesztette vele a kapcsolatot. Úgy vélte, ezek az incidensek nem csupán figyelemfelkeltést jelentenek, de nehéz volt besorolni őket. Mivel Mr. Alverson elmesélte, hogy több agyrázkódásos sérülést szenvedett, amelyek eszméletvesztést okoztak, a nő arra a következtetésre jutott, hogy esetleg valamilyen görcsrohamos rendellenességet tapasztal, és azt javasolta, hogy vizsgálják ki szervi mentális szindróma miatt. Bár a halántéklebeny rohamának rendellenessége okozhat ilyen átmeneti zavarokat, Ms. Carltonnal folytatott beszélgetésem alapján úgy gondolom, hogy Mr. Alverson is tapasztalhat valamilyen poszttraumás rendellenességet, amelynek disszociatív jellemzői a veszélyes és erőszakos légkörben nyilvánulnak meg. javítóintézet. Ms. Carlton megállapította, hogy a vádlott korai fizikai bántalmazása és szülői alkoholizmusa kiterjedt, és középső gyermekkorában több évig amnesztiás volt. A PTSD-vel kapcsolatos pszichés zsibbadás és elkerülés, valamint az erőszakos helyzetekben való elszakadásra való hajlam csökkenthette volna Mr. Alverson képességét, hogy megakadályozza vagy kiszabadítsa magát a súlyos bűncselekményből, amelyért elítélték. Fontosnak tartom, hogy fontolóra vegyék ezt a lehetőséget a közelgő ítélethirdetési tárgyalás során.

Id. 360-nál.

1997. május 13-án, az állami bizonyítékok bemutatása előtt, az állami eljáró bíróság egy kamarai meghallgatást tartott Alverson Dr. Karfgin támogatására irányuló módosított kérelmére. Az állami eljáró bíróság megjegyezte, hogy megvizsgálta a felek beadványait, köztük az állam által benyújtott kiállítást, amely az Oklahoma Büntetés-végrehajtási Minisztériumának feljegyzéseit tartalmazza Alversonnal és korábbi elzártsági időszakaival kapcsolatban. Az állami eljáró bíróság azt is megjegyezte, hogy figyelembe vette azokat az időket, amelyeket Mr. Alversonnal a tárgyalóteremben töltött, mindkettőt korábban. a Jackson kontra Denno tárgyaláson és akkor is, amikor [volt] a Jackson kontra Denno tárgyaláson. Tr. esküdtszéki tárgyalás, 4. évf. X V (1997. május 13.), 4. Az állami eljáró bíróság megállapította

hogy Mr. Alverson soha nem mutatta ki az állítólagos tüneteket, miközben a bíróság jelenlétében volt; nem akkor, amikor vallomást tett, és akkor sem, amikor a tárgyalóteremben volt. Ezen [korábbi] feljegyzések egyike sem jelzi ezeket a tüneteket, egyik tünetet sem. És egyik feljegyzés sem utal olyan múltbeli problémákra, amelyekről Mr. Alverson azt állította volna, hogy saját magával, családtagjaival, vagy bárki mással kapcsolatban állott volna vele egészen mostanáig.

Id. Az állami eljáró bíróság viszont arra a következtetésre jutott, a feljegyzések és [józan esze, valamint [az általa] Mr. Alverson körül eltöltött idő alapján -, hogy a kérelmet felül kell vizsgálni. Id.

A tárgyalás büntetési szakaszában Alverson tizenkét tanú vallomását adta elő, köztük Carlton.¹Közvetlen vizsgálatra Carlton részletesen leírta Alverson neveltetését és személyes életét, különös hangsúllyal Alverson jelenlétét három éves korában, nagybátyja agydaganat miatti halálát, Alverson apja alkoholizmusát, Alverson ügyetlenségét a formáció során. , érzelmi, fizikai és pszichológiai bántalmazás, amelyet Alversont az apja sújtott, és Alverson saját erőfeszítései, hogy jó apja legyen négy gyermeke számára. Carlton emellett véleményt fogalmazott meg Alverson gyermekkori élményeinek pszichológiai hatásairól, beleértve az úgynevezett disszociatív epizódokat, amelyek során Alverson állítólag rövid ideig mentálisan hiányzik, annak lehetőségéről, hogy Alverson poszttraumás stressz zavarban szenvedett, hogy Alverson úgy kezelte a haragot, hogy elfojtotta azt, vagy eltávolodott a konfliktus forrásától, Alverson rossz identitástudata és alacsony önbecsülése, valamint Alverson nehézségei, hogy önálló cselekvéseket végezzen, és viszont követője legyen.

Az állam által végzett keresztkérdések során Carlton elismerte, hogy Alverson családtagjai, amikor Alverson korábbi elítélése után interjút készítettek velük, jónak mutatták be családi életüket. Carlton azt is elismerte, hogy az egyik tesztben, amelyet Alversonnak adott, a lehető legmagasabb pontszámot adta neki a kóros hazugsággal kapcsolatos ellenőrzőlistán. Carlton azt is elismerte, hogy nem jogosult az MMPI kezelésére. Végül Carlton egyetértett abban, hogy egy személy múltbeli viselkedése lehet a legjobb mutatója jövőbeli viselkedésének.

Az átirányításkor Carlton azt vallotta, hogy konzultált Dr. Karfginnal Alverson MMPI-teszt eredményeivel kapcsolatban. Az ismételt vizsgálat során Carlton elismerte, hogy a teszteredmények azt mutatták, hogy (a) Alverson ellenséges, ingerlékeny, rosszkedvű, dühös, antiszociális, impulzív és túlreagáló, (b) hogy felelőtlen cselekedetei nem voltak tekintettel a következményekre, és erőszakot és más bűncselekményeket is tartalmazhatnak. , (c) csekély mértékben tolerálta a frusztrációt és nehezen késleltette a kielégülést, (d) szociálisan sekélyes volt és hiányzott az empátiából, (e) cselekvőképes volt, és jellemzően rossz ítélőképességgel rendelkezett, (f) jelentős szüksége volt az izgalomra és szélsőségeket mutatott ki az élvezet és az érzelmi stimuláció keresésében, és (g) mentes volt minden gátló szorongástól, aggodalomtól vagy bűntudattól.

2) Az OCCA sua sponte elemzése az Ake keresetről közvetlen fellebbezéssel

Az OCCA-hoz benyújtott közvetlen fellebbezésében Alverson nem vitatta, hogy az állami eljáró bíróság elutasította a neuropszichológus felvételére irányuló finanszírozási kérelmét, sem az elutasítás felülvizsgálatára irányuló indítványát. A Legfelsőbb Bíróság Ake-ügyben hozott határozatát sem említette, sőt nem is idézte. Ehelyett Alverson csak azzal érvelt egy sokoldalú, hatástalan segítségnyújtási keresettel összefüggésben, hogy az ügyvédje tisztában volt azzal, hogy [Alverson] fiatalkorában fejsérülést kapott, és [g] tekintettel arra a tényre, hogy [wa A traumás fejsérülés fennállása és a halálraítélt személyek között kialakult kapcsolat, ez az enyhülés olyan tényezője, amelyet fel kellett volna tárni. Alverson közvetlen fellebbezése Br. 31-kor.

Amikor döntést hozott Alverson közvetlen fellebbezéséről, az OCCA érdemben elutasította Alverson állítását, miszerint az ügyvédje nem volt hatékony, mivel nem vizsgálta ki az állítólagos fejsérüléseket:

Végül Alverson kifogásolja, hogy a védő nem vizsgálta ki az Alverson gyermekkorában szerzett állítólagos fejsérüléseit. A védő pénzeszközöket kért egy szakértő felvételére, aki megvizsgálja ezt a kérdést, amit az elsőfokú bíróság megfelelően tagadott. Mivel Alverson nem mutatott be bizonyítékot azon állításának alátámasztására, hogy a gyermekkorában kapott közönséges sérülések szervetlen [sic] agykárosodáshoz vezettek, előítéletek hiányában ezt az állítást is elvetjük.

Alverson I, 983 P.2d, 511 (lábjegyzetek kihagyva). E bekezdés lábjegyzetében az OCCA – sua sponte – foglalkozott azzal a kérdéssel is, hogy vajon az állami eljáró bíróság megsértette-e Ake-t azzal, hogy elutasította Alverson finanszírozási kérelmét:

A védelem a korábban kinevezett szakértő, Jean Carlton által alkalmazott MMPI-2 eredményeire támaszkodott. (O.R. II, 328.) Carlon [sic] vallomása során bevallotta, hogy még az MMPI kezelésére sem volt képes. (Tr. IX, 218-19.) Még ha képzett is lett volna, az eljáró bíróság helyesen döntött úgy, hogy az MMPI nem jelzi, hogy egy személynek neurológiai problémái vannak-e, és ezen felül egyik orvos sem jelzi, aki megvizsgálta Alversont a kifutását követően. A malom gyermekkori balesetei jelezték annak lehetőségét, hogy neurológiai károsodást okoztak, vagy hogy neurológiai károsodás értékelésére van szükség. (Tr. I, 225-29.) Ennek megfelelően az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Alverson kérelmét, hogy az állam költségén szakértői segítséget nyújtson. Rogers kontra állam, 1995 OK CR 8, ¶ 4, 890 P.2d 959, 967 (mielőtt az alperes jogosulttá válhatna a bíróság által kirendelt szakértői segítségre, bizonyítania kell, hogy szüksége van rá, és bizonyítania kell, hogy a hiánya hátrányosan érinti majd szakértői segítségnyújtás), hivatkozva Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Id. 511 n. 34. Ugyanezen bekezdés második lábjegyzetében az OCCA megjegyezte továbbá:

Mindenesetre a fejsérülésekkel kapcsolatos bizonyítékokat a második szakaszban bemutatták az esküdtszéknek. A tanú elismerte, hogy a sérülések viszonylag könnyűek – csak egy futballsérülés igényelt orvosi ellátást, amelyet Alverson kapott, de nem jelezték, hogy maradandó vagy akár súlyos károsodást okoztak volna. (Tr.IX 158-59, 167, 180-81)

Id. 511 n. 35.

3) Alverson állítása az Ake-val kapcsolatos állításokról az elítélés után

Az elítélés utáni állami mentesítés iránti kérelmében Alverson először azzal érvelt az OCCA-nál, hogy az állam elsőfokú bírósága elutasította finanszírozási kérelmét, ami megfosztotta őt a megfelelő védekezéshez szükséges eszközöktől, megsértve Ake-t. Alverson három kapcsolódó érvet is állított. Az OCCA Alverson kérelmének elutasítása során arra a következtetésre jutott, hogy Alverson érvei eljárási szempontból elévültek, mivel Alverson nem hozta fel azokat közvetlen fellebbezésben:

Alverson [az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmének I. javaslatában] Alverson azt állítja, hogy az Ake kontra Oklahoma ügyben hozott ítélet megsértésével megfosztotta őt a védekezéshez szükséges eszközöktől, mivel az elsőfokú bíróság elutasította a neuropszichológus felvételére irányuló pénzkérelmét. Alverson négy részjavaslatot vet fel az I. javaslat rubrikája alatt: (a) a szükséges bemutatást a tárgyaláson végezték el, hogy kiváltsa az eljáró bíróság szakértői segítségnyújtási kötelezettségét; (b) Alverson inkompetens mentális egészségügyi segítséget kapott védekezésének előkészítése során; (c) az eljáró bíróság elmulasztotta megtartani az Ake tárgyalásokat ex parte, megsértette az ötödik, hatodik és tizennegyedik módosításhoz való jogát; és (d) Alversont hátrányosan érintette a képzett szakértői segítség hiánya. Alverson két eskü alatt tett nyilatkozatot terjeszt elő e javaslat alátámasztására. Az egyik Jean Carltontól, az engedéllyel rendelkező klinikai szociális munkástól származik, aki Alverson nevében vallott a tárgyaláson, megismételve esetleges szervi agykárosodás gyanúját. A második Dr. Phillip J. Murphy megállapításától származik, amely szerint Alverson olyan homályos etiológiájú szervi agyi rendellenességben szenved, amely a tárgyalás idején nem volt ismert.

A fenti részjavaslatokban felhozott mind a négy érvet felhozhatták volna közvetlen fellebbezésben, de nem. Ennek megfelelően elengedik őket [az Okla. Stat. cinege. 22. § 1089. C. § (1) bekezdés]. Összefoglalva, az I. javaslatban semmi sem felel meg az elítélés utáni törvényeink azon küszöbkövetelményeinek, amelyek szerint az (1) követelést nem terjesztették elő és nem is lehetett volna közvetlen fellebbezéssel benyújtani; és (2) alátámasztja azt a következtetést, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, vagy hogy Alverson tényszerűen ártatlan.

Alverson II 2-3. Az OCCA a fent idézett szöveg lábjegyzetében azt is kijelentette, hogy [i] mindenesetre már megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróság által egy neurológiai Ake szakértő megtagadása helyénvaló volt, jóllehet Alversonnak a tárgyalás során nyújtott nem hatékony segítségére tekintettel. ügyvédi kereset közvetlen fellebbezéssel. Id. 3 n-kor. 7. Végül az OCCA elutasította Alverson bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét az Ake-alapú érveivel kapcsolatban. Id. 3 n-kor. 8.

4) Szövetségi eljárási törvény

Alverson azt állítja, hogy az OCCA sua sponte vitája a közvetlen fellebbezésről az állami eljáró bíróság által a neuropszichológiai értékeléshez szükséges kiegészítő finanszírozás iránti kérelmének megtagadásáról lehetővé teszi számunkra, hogy elérjük Ake állításainak érdemét. Az alperes ezzel szemben azzal érvel, hogy annak ellenére, hogy a közvetlen fellebbezéssel foglalkozó OCCA sua sponte felismerte és foglalkozott a finanszírozás megtagadása kérdésével, Alverson saját Ake közvetlen fellebbezésre vonatkozó követeléseinek előterjesztése és érvelésének elmulasztása megtiltja ezen követelések szövetségi habeas felülvizsgálatát. Pontosabban, az alperes azzal érvel, hogy az OCCA azon következtetését az elítélés utáni állami eljárásban, amely szerint Alverson Ake állításai nem képezték az elítélés utáni állami felülvizsgálat megfelelő tárgyát, kizáró érvényt kell adnunk. A kerületi bíróság a Hawkins kontra Mullin, 291 F.3d 658, 663 (10th Cir. 2002) ügyben hozott határozatunkra hivatkozva (kijelenti, hogy ahol egy állami bíróság ténylegesen érdemben dönt egy kérdést, az állami eljárási jog nem zárja ki a szövetségi habeas corpust felülvizsgálata), Alverson oldalára állt ebben az eljárási kérdésben, és elérte Ake követeléseinek érdemét. A de novo felülvizsgálat során Williams kontra Jones, 571 F.3d 1086, 1089 (10th Cir. 2009) (A kerületi bíróság jogi elemzésének felülvizsgálata de novo.), egyetértünk Alversonnal és a kerületi bírósággal abban, hogy Alverson Ake állítja érdemben felülvizsgálható ebben a szövetségi habeas eljárásban.

A Legfelsőbb Bíróság precedense arra utasít bennünket, hogy az állam habeas petíció benyújtója által előterjesztett szövetségi követelés megoldásának eldöntésekor a szövetségi keresetről szóló utolsó állami bírósági határozatra összpontosítsunk. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Itt cáfolhatatlan, hogy az OCCA határozata, amely elutasította Alverson kérelmét az elítélés utáni állami enyhítés iránt, volt az utolsó állami bírósági döntés, amely elvetette Alverson Ake követeléseit. Így ehhez a döntéshez kell fordulnunk annak eldöntésekor, hogy Alverson Ake követeléseit érdemben felül lehet-e vizsgálni, vagy ehelyett eljárásilag elévültek-e ezekben a szövetségi habeas eljárásokban.

Az Alverson elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét elutasító határozatában az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy Alverson Ake követeléseit közvetlen fellebbezéssel is fel lehetett volna terjeszteni, de nem tették fel, ezért az ítéletet követő felülvizsgálat céljából lemondtak róla. Alverson II a 3. pontnál. Ennél a következtetésnél az OCCA nyilvánvalóan Oklahoma elítélése utáni fővárosi törvényére támaszkodott, amely szűken korlátozza [t]. kérdések, amelyeket [a fővárosi alperes] az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben vethet fel azokkal szemben, amelyek ․ [nem] terjesztettek fel közvetlen fellebbezésben, és nem is lehetett volna.²Okla Stat. cinege. 22. § 1089. C. (1) bekezdése. Összefoglalva, az OCCA úgy ítélte meg, hogy Alverson Ake állításai nem képezték megfelelő tárgyát az elítélés utáni állami felülvizsgálatnak.

Az OCCA egy lábjegyzetben azt is elismerte, hogy már megállapította, hogy az eljáró bíróság egy neurológiai Ake szakértő megtagadása helyénvaló volt, jóllehet Alverson nem hatékony segítséget nyújtott a közvetlen fellebbezés során. Alverson II 3 órakor. 7. Amint látjuk, ezt a kijelentést nem alternatív álláspontnak szánták, mert nem feltételezte kifejezetten vagy hallgatólagosan érvelés céljából, hogy Alverson Ake állításai az elítélés utáni felülvizsgálat megfelelő tárgyát képezik, és nem szándékoznak egy egykorú ítélet az Ake állításokról. Vö. Sochor kontra Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) (leírja a petíció benyújtójának szövetségi alkotmányos keresetének elutasítására vonatkozó alternatív alapokat, egy eljárási és egy érdemi alapokat tartalmazó állami fellebbviteli határozatot). A nyilatkozatnak nem is az volt a célja, hogy az OCCA korábbi sua sponte határozatát cáfolja (például azon az alapon, hogy az Ake keresete nem volt a megfelelő felülvizsgálat tárgya a közvetlen fellebbezésben, mivel Alverson nem vitatta azt). Ehelyett a nyilatkozat pontosan elmesélte, hogy az állami eljáró bíróság megtagadta a neuropszichológiai vizsgálat finanszírozását, érdemben, közvetlen fellebbezéssel. Ennek eredményeként arra a következtetésre jutottunk, hogy az OCCA ténylegesen megerősítette korábbi sua sponte döntését³, és hogy a szövetségi habeas felülvizsgálat során helyénvaló megvizsgálnunk ennek az elhatározásnak az érdemét.

Hangsúlyozzuk, hogy korántsem ez az első alkalom, hogy egy olyan 2254. § szerinti kereset érdeméhez jutottunk, amelyet először egy állami fellebbviteli bíróság érdemben vizsgált meg, majd ugyanez a bíróság az elmarasztalás utáni eljárásban elutasított, mint eljárásilag elévült. . Pl. Mathis kontra Bruce, 148 Fed.Appx. 732, 735 (10. Cir. 2005) (a Kansasi Fellebbviteli Bíróság által közvetlen fellebbezéssel először érdemben elutasított, majd a Kansasi Fellebbviteli Bíróság által az elmarasztalás utáni állami eljárás nem megfelelő tárgyaként elutasított kérdést figyelembe véve); Johnson kontra Champion, 288 F.3d 1215, 1226 (10th Cir. 2002) (az elmarasztalást követő első eljárásban az OCCA által először érdemben elutasított, majd az elítélést követő második eljárásban az OCCA által eljárási okok miatt elutasított kérdést figyelembe véve eljárás); Sallahdin kontra Gibson, 275 F.3d 1211, 1227 (10. Cir. 2002) (figyelembe véve azt a kérdést, amelyet az OCCA hallgatólagosan elutasított közvetlen fellebbezésben, majd az OCCA elítélt ítéletet követő állami eljárásban eljárásilag eltiltott miatt); vö. Revilla kontra Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10. Cir. 2002) (az ügy érdemi megoldásával az összetett eljárási perbeli kérdések elkerülése mellett döntött); Romero kontra Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000) (ugyanaz). Bár az egyetértés azt sugallja, hogy ezen esetek mindegyike egyedi eljárási vagy egyéb kérdéseket fogalmazott meg, amelyek nem tartoznak ide, a 9. egyetértés, amely észrevehetően hiányzik a vitából, egyetlen esetre hivatkozik ebből a körből, vagy bármely más olyan esetre, amely közvetlenül alátámasztja álláspontját, azaz. , hogy eljárásilag elévültnek kell tekintenünk azt az alkotmányos keresetet, amelyet először egy állam legmagasabb fellebbviteli bírósága vizsgált meg és utasított el érdemben, de amelyet később ugyanezen állam fellebbviteli bírósága elutasított, mint az elítélés utáni állami felülvizsgálat nem megfelelő tárgyát.

5) Az Ake követelés megalapozottsága

Ahhoz, hogy szövetségi habeas mentesítést kapjon Ake keresetében, Alversonnak bizonyítania kell, hogy az OCCA a keresetre vonatkozó sua sponte megoldása ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását jelentette. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. És a Legfelsőbb Bíróság Ake-ügyben hozott határozata nyilvánvalóan megadja azt a világosan megállapított szövetségi törvényt, amelyet figyelembe kell vennünk Alverson szövetségi habeas mentességre való jogosultságának értékelése során.

Az Ake-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor egy állam egy büntetőeljárásban rászoruló alperesre gyakorolja bírói hatalmát, lépéseket kell tennie annak biztosítására, hogy a vádlottnak méltányos lehetősége legyen védekezése előterjesztésére. 470 U.S., 76, 105 S.Ct. 1087. Anélkül, hogy odáig menne, hogy az államnak meg kell vásárolnia a rászoruló alperes számára minden segítséget, amit gazdagabb partnere megvásárolhat, a Bíróság kifejtette, hogy a rászoruló alpereseknek hozzá kell férniük a nyersanyagokhoz vagy alapvető eszközökhöz, amelyek az építkezés szerves részét képezik. hatékony védekezés. Id. 77, 105 S.Ct. 1087. Ezzel az alapelvvel felvértezve a Bíróság ezután arra a kérdésre helyezte a hangsúlyt, hogy a pszichiáter részvétele elég fontos-e, és ha igen, milyen feltételek mellett a védekezés előkészítéséhez ahhoz, hogy az állam biztosítsa a rászoruló vádlott számára kompetens pszichiátriai segítségnyújtás a védekezés előkészítésében. Id. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy amikor a vádlott bizonyítja az eljáró bíró előtt, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson, az államnak legalább biztosítania kell a vádlott számára, hogy hozzáértő pszichiáterhez forduljon, aki elvégzi a vizsgálatot. megfelelő vizsgálatot és segítséget nyújt a védés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. Id. 83, 105 S.Ct. 1087. Végül, és a jelen ügy szempontjából a legrelevánsabb, a Bíróság megállapította, hogy hasonló következtetésre kell jutni a halálbüntetési eljárás keretében, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. Id. Ilyen körülmények között a Bíróság kifejtette, hogy amennyiben a tévedés következménye ennyire súlyos, a reagáló pszichiátriai tanúvallomások jelentősége annyira nyilvánvaló, és az államra nehezedő teher olyan csekély, a megfelelő eljárás megköveteli a pszichiátriai vizsgálathoz való hozzáférést a releváns kérdésekben, a a pszichiáter tanúvallomása, valamint segítségnyújtás az ítélethozatali szakaszban való felkészüléshez. Id. 84, 105 S.Ct. 1087.

Áttérve Alverson ügyének tényeire, igaz, hogy az állam súlyosbító körülményként állította jövőbeli veszélyességét, amely halálbüntetés kiszabását indokolta. Ez a jövőbeli veszélyességre vonatkozó állítás azonban nem államilag támogatott pszichiátriai bizonyítékokon alapult, hanem Alverson erőszakos bűncselekményeinek történetén, beleértve a gyilkosságban játszott szerepét is. Így Ake alatt az állami eljáró bíróságnak nem kellett automatikusan megengednie Alversonnak egy mentális egészségügyi szakértő segítségével, hogy szembeszálljon az állam által bemutatott pszichiátriai bizonyítékokkal. Ehelyett Alversonnak bizonyítania kellett az állami eljáró bíróság előtt, hogy mentális egészsége jelentős tényező lehet a tárgyaláson. Alverson azért tudott eleget tenni ennek a tehernek, mert az állami eljáró bíróság helyt adott a kérésének, hogy Carltont nevezzék ki társadalmi vizsgálat és pszichológiai értékelés elvégzésére. Csak amikor Alverson ezt követően finanszírozást kért egy további neuropszichológiai értékeléshez Dr. Karfgintól, az állami eljáró bíróság elutasította kérését.

Megerősítve, hogy az állami eljáró bíróság elutasította Alverson további finanszírozás iránti kérelmét, az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy Alverson nem bizonyította kellőképpen a kért neuropszichológiai értékelés szükségességét. Az OCCA különösen Alverson MMPI-teszt eredményeit utasította el a neuropszichológiai vizsgálatok alapjaként, megjegyezve, hogy Carlton elismerte, hogy nem alkalmas az MMPI beadására, és mindenesetre az MMPI nem jelezte, hogy egy személynek neurológiai problémái vannak-e. Alverson I, 983 P.2d, 511 n. 34. Az OCCA hivatkozott Alverson orvosi feljegyzéseire is, megjegyezve, hogy egyik orvos sem jelezte, hogy neurológiai károsodást okoztak volna a gyermekkori baleseteit követően. Id.

Ebben a fellebbezésben Alverson azzal érvel, és a különvélemény is egyetért azzal, hogy az állami eljáró bíróság tévesen követelte [őt], hogy bizonyítsa az állapotot, vagyis az organikus agykárosodást, amelynek bizonyításához szakértői segítségre volt szüksége. Aplt. Br. 23-nál. De Alverson figyelme, csakúgy, mint az ellenvéleményé, rossz helyen van. Annak értékelése során, hogy az állami fogvatartott megalapozta-e a 2254. § (d) bekezdése szerinti szövetségi habeas mentességhez való jogát, felülvizsgálatunk annak vizsgálatára korlátozódik, hogy egy adott keresetre vonatkozó legfelsőbb állam bírósági határozata ellentétes-e az egyértelműen megállapított szövetségi jogi szabályozással, vagy ésszerűtlen alkalmazása. törvény.⁴Lásd: Johnson v. McKune, 288 F.3d 1187, 1200-01 (10th Cir. 2002) ([Megvizsgáljuk a legfelsőbb állam bíróságának döntését az egyes vonatkozó petíciók kezelésére). Más szóval, a hangsúly az OCCA indoklásán van, amellyel megerősítette, hogy az állami eljáró bíróság elutasította Alverson további finanszírozási kérelmét.⁵És ezen a ponton Alverson és a nézeteltérés hallgat. Konkrétan sem Alverson, sem a nézeteltérés nem vitatja az OCCA azon következtetését, miszerint az MMPI-eredmények érvénytelenek Carltonnak a teszt elvégzéséhez szükséges képesítésének hiánya miatt, sem az OCCA azon következtetését, hogy az MMPI-eredmények, még ha érvényesek is, nem utalhatnak neurológiai problémák fennállására. . Alverson és a különvélemény sem vitatja, mivel nyilvánvalóan téves, az OCCA azon megállapítását, hogy Alverson gyermekkori orvosi feljegyzései nem tartalmaznak bizonyítékot, amely alátámasztja azt a megállapítást, hogy Alverson neurológiai károsodást szenvedett. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Bár Alverson nem az OCCA ítéletével szembeni kihívásként fogalmazott meg, két további, de végül hiábavaló érvet állít fel. Először is Alverson azt sugallja, hogy függetlenül attól, hogy az állami eljáró bíróságnak benyújtott bizonyítékok elégségesek-e finanszírozási kérelmei alátámasztására, az állam puszta állítása a jövőbeli veszélyességéről, önmagában is elegendő volt ahhoz, hogy az állami eljáró bíróságot elfogadja. a kéréseit. Ezzel az érveléssel az a probléma, hogy nem Ake-n alapszik. hanem a Liles kontra Saffle, 945 F.2d 333 (10th Cir. 1991) ügyben hozott döntésünkre. Liles-ben, az AEDPA előtti habeas ügyben, de novo felülvizsgálati standardot alkalmazva, kiterjesztettük Ake-t arra a helyzetre, amikor az állam nem pszichiátriai bizonyítékokat mutatott be a rászoruló tőke alperes jövőbeli veszélyességére vonatkozóan, és az alperes megállapította annak valószínűségét, hogy mentális állapota. jelentős enyhítő tényező lehetett.⁶Id. Fontos azonban, hogy a Legfelsőbb Bíróság soha nem vette fontolóra, nemhogy jóváhagyta Liles Ake meghosszabbítását. Így Liles nem minősül egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek az AEDPA értelmében, mivel azt nem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg.⁷28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése. Lásd: Hawkins kontra Mullin, 291 F.3d 658, 671 n. 6 (10. Cir. 2002) (megkérdőjelezi, hogy Liles utódai a 2254. § (d) (1) bekezdése értelmében egyértelműen megállapított szövetségi törvénynek minősülhetnek-e).

Másodszor, Alverson azt állítja, hogy jogosult volt pszichiátriai szakértőhöz, mert az ügyészség azt állította, hogy a gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és az OCCA úgy ítélte meg, hogy ez a súlyosbító körülmény megállapítható a vádlott lelkiállapotával. Aplt. Br. 25. (Idézve Browning kontra State, 134 P.3d 816, 842 (Okla.Crim.App.2006)). Nincs azonban arra utaló jel, hogy Alverson valaha is bemutatta volna ezt az érvet az OCCA-nak. Így a követelés kimeríthetetlen, és az Oklahoma állam törvényei szerint kétségtelenül eljárásilag elévült. Még ha a keresetet érdemben is meg lehetne vizsgálni, az érdemben kevesebb. Különösen a Legfelsőbb Bíróság soha nem állapította meg, hogy mentális egészségügyi szakértő kijelölése szükséges annak az állításnak a megcáfolásához, hogy a szóban forgó gyilkosság szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ezenkívül a tárgyalás jegyzőkönyvének áttekintése ebben az ügyben határozottan megállapítja, hogy a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító nem Alverson lelkiállapotán, hanem inkább azon a brutális módon, ahogyan az áldozatot megölték.

6) Alverson Ake-vel kapcsolatos állításai

Az Ake keresetén kívül Alverson két kapcsolódó állítást állít ebben a szövetségi habeas fellebbezésben: (1) hogy Carltontól inkompetens mentális egészségügyi segítséget kapott; és (2) a képzett szakértői segítség hiánya miatt volt előítéletes (azaz a pszichológus hiánya a neuropszichológiai értékelés elvégzésére, majd az értékelés eredményeiről való tanúskodásra). Mivel azonban Alverson Ake követelése nem megalapozott, szükségtelennek tartjuk e két összefüggő követelés elérését, mivel mindkettő csak akkor lenne releváns, ha az állami eljáró bíróság megállapítja, hogy megsértette Ake-t azzal, hogy megtagadta Alverson további finanszírozási kérelmét.

B. Elegendő bizonyíték – HAC súlyosbító

Alverson ezután az általa megfogalmazott kihívást az esküdtszék által az ő ügyében talált szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító ellen emeli ki, de úgy tűnik, hogy állítása végső soron a halálos ítélete alkotmányosságát sérti. Alverson azzal kezdi, hogy a nyolcadik kiegészítés előírja, hogy a halálbüntetésnek az alperes vétkességének „egyéni mérlegelésén” kell alapulnia. Aplt. Br. 44 (idézi a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Alverson viszont azt állítja, hogy halálos ítéletét nagyrészt az esküdtszék második szakaszában megállapította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Alverson azonban azzal érvel, hogy az ügyészség nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy személyesen részt vett volna az áldozat megverésében, vagy hogy a denevért bevitte volna a hűvösebb helyiségbe. Aplt. Br. Ennek megfelelően, azt állítja, nem nyújtottak be elegendő bizonyítékot az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülmény alátámasztására. Id. Más szavakkal, Alverson azzal érvel, hogy [a]nyolcadik módosítás nem teszi lehetővé a módra jellemző szörnyű[,] kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény megállapítását egy olyan vádlott esetében, aki nem öl meg személyesen, és nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes az ölés sajátos módját szánta. Id. 45-nél.

a) Egyértelműen megállapított szövetségi törvény

A Legfelsőbb Bíróság precedensének két sora tartalmazza az erre az igényre alkalmazandó, egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Először is a Jackson kontra Virginia ügyben, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979) a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a büntetőítélet alátámasztására szolgáló bizonyítékok alkotmányos elégségességének értékelése során az a lényeges kérdés, hogy a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálva? bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna a bűncselekmény lényeges elemeit. Id. 319, 99 S.Ct. 2781 (kiemelés az eredetiben). Másodszor, Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982) és Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987) a Legfelsőbb Bíróság azt a kérdést vizsgálta, hogy a bűnös gyilkosság miatt hozott ítélet tartalmazza-e a vádlott bűnösségének megfelelő meghatározását úgy, hogy a halálbüntetés kiszabása ne sértse a nyolcadik kiegészítésnek a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalma. Workman kontra Mullin, 342 F.3d 1100, 1110 (10. Cir. 2003). Az Enmund-ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a halálbüntetés aránytalan büntetés egy olyan vádlott számára, aki egy fegyveres rablás kiskorú szereplője volt, nem a helyszínen, és nem állt szándékában ölni, és nem is talált vétkes mentális állapotot. Tison, 481 U.S. 149, 107 S.Ct. 1676 (Enmund leírása). E következtetés levonásakor az Enmundi Bíróság egyértelműen az [ellentétes] üggyel is foglalkozott: a bűnös gyilkossal, aki ténylegesen ölt, megkísérelt vagy ölni szándékozott. Id. 150, 107 S.Ct. 1676. A gyilkosság e kategóriájával kapcsolatban a Bíróság megállapította, hogy a nyolcadik kiegészítés értelmében a halálbüntetés érvényes büntetés. Id. Az Enmund azon kategóriájába való besorolásnak, amikor egy bűncselekmény elkövetője „ténylegesen megölte” az áldozatát, az a jelentősége, hogy a nyolcadik kiegészítésnek a halálbüntetés kiszabására vonatkozó bűnösségi határozata ekkor teljesült. Workman, 342 F.3d, 1111. A Tison-ügyben a Bíróság azzal foglalkozott, hogy a nyolcadik kiegészítés megtiltja-e a halálbüntetést a vádlott közbülső ügyében [aki nem ölt Enmund alatt, de], akinek [a bűntettben] jelentős részvétele van, és akinek A mentális állapot az emberi élet értéke iránti meggondolatlan közöny. 481 U.S. 152, 107 S.Ct. 1676. Anélkül, hogy pontosan körülhatárolta volna azokat a magatartástípusokat és lelkiállapotokat, amelyek indokolják a halálbüntetés kiszabását az esetek ezen köztes övezetében, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az elkövetett bűncselekményben való jelentős részvétel az emberi élet iránti meggondolatlan közöny mellett elegendő az Enmund vétkességi követelmény teljesítéséhez. Id. 158, 107 S.Ct. 1676.

b) Az OCCA állásfoglalása a kérdésben

Alverson ennek az érvelésnek egy hasonló változatát nyújtotta be közvetlen fellebbezésben. Alverson különösen azzal érvelt, hogy ahhoz, hogy jogosult legyen a halálbüntetésre, az államnak legalább bizonyítania kellett, hogy jelentős mértékben részt vett a gyilkosságban, olyan mértékben, hogy meggondolatlan közömbösséget tanúsított az emberveszteség iránt. élet. Állami Aplt. Br. 50-51 (idézve Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed. 2d 127 (1985)). Alverson továbbá azzal érvelt, hogy az állam nem tudta bizonyítani a Tison kontra Arizona ügy elemeit, még ha illegálisan megszerzett beismerő vallomását használta is fő bizonyítékként a részvételére, hogy igazolják a halálbüntetés kiszabását. Id. 51-nél.

Az OCCA elutasította Alverson érveit:

Alverson másodlagosan azzal érvel, hogy még ha a bizonyítékok elegendőek is a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen súlyosbító alátámasztására, jogilag nem elegendő annak bizonyítására, hogy ő követte el a súlyos fizikai bántalmazást, vagy szándékában állt arra, hogy megtörténjen. Nem értünk egyet. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Alverson jelentős résztvevője volt a gyilkosságnak. Aktívan részt vett a kezdeti támadásban, ahol az áldozatot a hűtőbe hurcolták. Alverson kijött a hűtőből, hogy rendbe tegye a bolti árukat, amelyeket ő és társai a támadás során levertek a polcokról, majd ismét bement a hűtőbe. Alverson aktívan részt vett a baseballütő és vitathatatlanul a bilincsek hűtőbe hozatalában. Bár Harjo vitte az ütőt, Alverson kivezetett az üzletből, hogy elhozza, majd vissza a hűtőbe. Azzal, hogy Alverson veszélyes fegyvert vitt be a rablásba, kétségbeejtő helyzetet teremtett, amely eredendően veszélyes az emberi életre. Ráadásul Alverson a hűtőben volt, amikor a verést beadták. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy még ha Alverson nem is ő mérte le az ütéseket, tudta, hogy a gyilkosság megtörténik, és aktívan részt vett abban.

Alverson I, 983 P.2d, 516 (kiemelés az eredetiben; a belső bekezdésszám és a lábjegyzetek kihagyva).⁸

c) 2254. § d) pont szerinti elemzés

Alverson azt állítja, hogy az OCCA vitája több szempontból is hibás. Aplt. Br. Először is azt állítja, hogy nincs bizonyíték arra, hogy [ő] szerezte meg az ütőt, amellyel Mr. Yost megverte. Id. Másodszor, azt állítja, hogy az OCCA azon megállapításának, miszerint „tudta”, hogy gyilkosság készül, ellentmond az a tény, hogy Yost bilincsekkel és két vádlott-társával a hűtőben tartották. őt figyelve. Id. Harmadszor, Alverson azt állítja, [nem] volt más bizonyíték, mint a puszta spekuláció, hogy [ő] tudta, mit készül Mr. Harjo tenni, és bár a baseballütő halálos fegyverré válhat, ez nem fegyvert vagy kést. Id. Végül Alverson azt állítja, [nem] volt elegendő bizonyíték annak bizonyítására, hogy [ő] bilincset vitt be a bejárati hűtőbe, ezzel megmagyarázva, miért mondta az OCCA, hogy „vitathatatlanul” így tette. Id.

Alverson állításait közvetlenül cáfolja az OCCA döntése, és az is⁹közvetlenül támogatja a State's Exhibit Number 1, amely annak a megfigyelési szalagnak a másolata, amely a QuikTripben a gyilkosság napján történt eseményeket ábrázolja. Bár a tényleges gyilkosság nincs ábrázolva a szalagon, mivel az üzlet hűvösebb része nem figyelhető meg, a szalagon látható, hogy a négy vádlott körülveszi Yost, megtámadják, és akarata ellenére a hűvösebb területre hurcolják. A kazettán az is látható, amint Alverson elhagyja a hűtőt, majd nem sokkal ezután Harjo, aki kiment a vádlottak autójához, megszerzi az ütőt, amelyet átadott Harjonak, majd visszatér a hűvösebb területre az ütővel (Harjo vitte) és egy másikkal. tétel, esetleg bilincs, kócban. Továbbá a szalag azt jelzi, hogy Alverson jelen volt a hűtőben, amikor Yost megverték az ütővel, mivel a denevérek pingálása, valamint Yost nyögései hallhatóak a szalag audio részén. Végül a kazetta megállapítja, hogy miután Wilson és Harjo vádlott elhagyta a hűtőt, Alverson és Brown hátramaradt, és a két vádlott egyike továbbra is ütéseket mért Yostra az ütővel (mivel ismét hangok hallhatók a hangon a szalag egy része). Összefoglalva, az esküdtszék egyértelműen arra következtethetett a megfigyelőszalag megtekintése (és meghallgatása) alapján, hogy Alverson jól tudta, hogy gyilkosság fog történni, és valószínűleg közvetlenül részt vett Yost ütővel való megverésében.

Sőt, Alverson Enmund/Tison érveit hatékonyan kizárják az esküdtszék első fokon hozott ítéletei mind az elsőfokú, mind az elsőfokú rosszindulatú, előre megfontolt gyilkosság bűnösségéről. Állami Bíróság ROA, 432-33. Az utóbbi ítélet meghozatalához az esküdtszéknek azt kellett megállapítania, hogy Alverson okozta az áldozat halálát, és ezzel szándékosan emberéletet akart kioltani. Id. 386-nál (a rosszindulat előregondolását meghatározó esküdtszéki utasítás). Nevezetesen, Alverson meg sem próbálta megkérdőjelezni ezen megállapítások elégségességét ebben a szövetségi habeas fellebbezésben.

d) Harjo társvádlott szerepe a gyilkosságban

A fellebbezési tájékoztatójának Ake részében Alverson a Wilson kontra Sirmons, 536 F.3d 1064 (10th Cir. 2008) testületi vélemény szövegét idézi, kijelentve, hogy Harjo társvádlott „feltehetően életfogytiglani börtönbüntetést kapott az esküdtszéktől. fiatalsága miatt, annak ellenére, hogy [Mr. Harjo] volt az, aki egy baseballütővel agyonverte az áldozatot․’ Aplt. Br. 43-44 (idézi Wilson, 536 F.3d, 1095).¹⁰Bár Alverson nem támaszkodik Wilsonra azon állításának alátámasztására, miszerint a bizonyítékok nem voltak elégségesek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszéknek a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító megállapítását, Wilson idézett kijelentése mindazonáltal megérdemel legalább egy rövid vitát, mivel az ügyben szereplő adatok azt mutatják, hogy az állítás pontatlan.

Az állami eljáró bíróság ebben az ügyben két pert folytatott le a négy vádlott társával szemben: egyet Alverson és Harjo, egyet Wilson és Brown esetében. Az Alverson és Harjo tárgyalásán az állam megdönthetetlen bizonyítékokat mutatott be a rendőrség szemtanúitól, miszerint jelentős mennyiségű vért figyeltek meg azon a hűvösebb területen, ahol Yost meggyilkolták, beleértve egy vértócsát a padlón a teste közelében, és a vér fröccsenését a falakon. és a hűtő mennyezete. Az egyik rendőrségi szemtanú, Roy Heim viszont úgy vélekedett, hogy az a személy, aki Yost felé lendítette az ütőt, biztosan kifröccsent volna vérrel. Az állam bemutatta Mandy Rumsey tanúvallomását is, aki azt vallotta, hogy ő és egy barátja megálltak a QuikTripnél 1995. február 26-án a hajnali órákban. Amikor Rumsey és barátja belépett az üzletbe, észrevették, hogy Wilson a pénztárgépet dolgoztatta. Ez azt jelenti, hogy Yost, az áldozatot ekkor már berángatták a hűtőbe és agyonverték. Rumsey azt vallotta, hogy miután körülbelül egy órát a QuikTripben maradtak, ő és barátja Harjoval elhagyták az üzletet, és néhány közeli apartmanhoz sétáltak, ahol körülbelül harminc percig maradtak, mielőtt visszatértek a QuikTripre. Harjo tanácsadója által végzett keresztkérdés során Rumsey azt vallotta, hogy lehetősége volt tisztán látni mindent, amit Harjo viselt, és nem emlékezett arra, hogy vért vagy sötét foltokat észlelt volna a kezén, az arcán, az ingén vagy a nadrágján. Alverson ügyvédje keresztkérdésén Rumsey azt vallotta, hogy nem tudta volna megállapítani, hogy voltak-e vérfoltok Alverson testén vagy ruházatán. Ezek a bizonyítékok együttesen megmagyarázhatják, hogy az esküdtszék miért szabott ki halálos ítéletet Alversonra, de Harjora nem. Az esküdtszék különösen arra következtethetett volna ezekből a bizonyítékokból, hogy bár Harjo bevitte az ütőt a hűtőbe, az egyik másik vádlott, köztük valószínűleg Alverson, elvette az ütőt Harjotól, és arra használta, hogy megütötte és megölje Yost.

C. Tanácsadói segítség nem hatékony – a fejsérülés kivizsgálásának elmulasztása

Alverson ezután azt állítja, hogy ügyvédje, Jim Fransein alkotmányosan nem volt hatékony, mert nem vizsgálta megfelelően és értékelte az Alversont gyermekkorában elszenvedett fejsérülést. Ennek az állításnak az alátámasztására Alverson azt állítja, hogy Fransein a tárgyalás előtt tudta, hogy Alverson fejsérüléseket szenvedett, de végül nem tudta megvizsgálni e sérülések [Alverson] viselkedésére gyakorolt ​​hatását. Aplt. Br. 53-nál.

1) Alkalmazandó egyértelműen megállapított szövetségi törvény

Alverson helyesen jegyzi meg, hogy az erre a követelésre alkalmazandó egyértelműen megállapított szövetségi törvény a Legfelsőbb Bíróság Strickland kontra Washington ügyben hozott határozata, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Stricklandben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy [egy] elítélt vádlott azon állítása, miszerint a védői segítség annyira hiányos volt, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet visszavonását követeli meg, két összetevőből áll. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Először is, a Bíróság megjegyezte, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Id. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Id. Másodszor, a Bíróság megjegyezte, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Id. A Bíróság kimondta, hacsak a vádlott mindkét nyilatkozatot nem teszi meg, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Id.

2) A kereset OCCA általi elutasítása

Közvetlen fellebbezés során Alverson sokoldalú követelést állított a védő hatékony segítségére. Érvei között szerepelt a következő: Bizonyíték volt arra, hogy a védő tudatában volt annak, hogy Billy Alverson fejsérülést kapott fiatalkorában. (O.R.360) Tekintettel arra, hogy összefüggés van a traumás fejsérülés fennállása és a halálraítélt személyek között, ez egy olyan enyhítő tényező, amelyet fel kellett volna tárni. Állami Aplt. Br. 31. Az OCCA érdemben elutasította ezeket az érveket, és kijelentette:

Végül Alverson kifogásolja, hogy a védő nem vizsgálta ki az Alverson gyermekkorában szerzett állítólagos fejsérüléseit. A védő pénzeszközöket kért egy szakértő felvételére, aki megvizsgálja ezt a kérdést, amit az elsőfokú bíróság megfelelően tagadott. Mivel Alverson nem mutatott be bizonyítékot azon állításának alátámasztására, hogy a gyermekkorában kapott közönséges sérülések szervetlen [sic] agykárosodáshoz vezettek, előítéletek hiányában ezt az állítást is elvetjük.

Alverson I, 983 P.2d, 511 (lábjegyzetek kihagyva).

c) 2254. § d) pont szerinti elemzés

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy az OCCA elutasította Alverson nem hatékony segítségnyújtási kérelmét, nem volt ellentétes Stricklanddal, és nem is ésszerűtlenül alkalmazta azt. A Strickland-teszt első ágával kapcsolatban az OCCA helyesen állapította meg, hogy Alverson ügyvédje valójában pénzt kért egy neuropszichológiai vizsgálathoz. Valójában az eljáró ügyvéd többször is kísérletet tett ilyen finanszírozás megszerzésére. Nevezetesen, Alverson nem azonosította, milyen egyéb lépéseket tehetett vagy kellett volna a tárgyaláson eljáró ügyvédje. Így az OCCA a Strickland-teszt első ága alapján ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő teljesítménye nem volt hiányos. Ami a Strickland-teszt második ágát illeti, az OCCA ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy Alverson nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely bármilyen szervi agykárosodás valószínűsíthető fennállását igazolná (például súlyos fejsérülés és/vagy hirtelen viselkedési változások ilyen traumát követően ), hogy Alverson nem tudott előítéletet megállapítani a tárgyaláson eljáró védőjének állítólagos mulasztásából eredően. És ismét, Alverson szövetségi fellebbviteli tájékoztatójában nem fejtette ki, hogy az OCCA elhatározása e tekintetben miért volt ésszerűtlen.

Az biztos, hogy Alverson új bizonyítékokat terjesztett elő az elítélés utáni állami segély iránti kérelmével, Dr. Philip Murphy eskü alatt tett nyilatkozata formájában, amely arra utalt, hogy valójában szervi agyi rendellenességben szenved. Alverson azonban nem kísérelte meg újra megerősíteni ugyanazokat a hatástalan segítségnyújtási érveket, amelyeket a közvetlen fellebbezés során felhozott (és még ha meg is tette volna, az új bizonyítékok feltehetően nem változtatták volna meg az OCCA elemzését az első Strickland-ágról).^tizenegyÍgy az OCCA-t soha nem kérték fel, hogy az új bizonyítékok fényében vizsgálja felül döntését. Annyira, hogy Alverson jelenlegi támaszkodása ezekre a bizonyítékokra alakítja át az ügyvédi igény nem hatékony segítségét. lényegesen eltérő, tartalmasabb,¹²és így kimeríthetetlenül, Demarest kontra Price, 130 F.3d 922, 939 (10th Cir. 1997) (belső idézőjelek kihagyva), világos viszont, hogy ha [Alverson] megpróbálná most előterjeszteni a követelést az Oklahomának állami bíróságok egy második, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben, az eljárásilag elévültnek minősül. Cummings kontra Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10. Cir. 2007). Így a követelés az általunk ún. „előzetes eljárási jog” hatálya alá tartozik. (idézi Anderson kontra Sirmons, 476 F.3d 1131, 1139 n. 7 (10. Cir. 2007)). Bár Alverson azt állította, hogy a fellebbviteli jogtanácsos nem volt hatékony, a mai napig nem állította, hogy a fellebbviteli védő hatástalan volt, mert nem kapott eskü alatti nyilatkozatot Murphytől (vagy egy másik pszichológustól), amely alátámasztotta volna a közvetlen fellebbezés során ténylegesen érvényesített eredménytelenségi állítást. . Alverson azt sem állíthatja, hogy az elítélés utáni állami ügyvédje hatástalan volt a kereset előterjesztésének elmulasztása miatt, mivel az alperes alkotmányosan nem jogosult védő általi képviseletre az elítélést követő állami eljárásokban. Id.

D. Halmozott hiba

Alverson azt állítja, hogy a fellebbezési rövidítésében állított hibák halmozott hatása indokolja a habeas corpus enyhítését egy új ítélethozatali eljárás formájában. Aplt. Br. 54. A szövetségi habeas kontextusában „[a] kumulatív hibaelemzés összesíti az összes ártalmatlannak talált [alkotmányos] hibát, és elemzi, hogy a tárgyalás kimenetelére gyakorolt ​​halmozott hatásuk olyan mértékű-e, hogy együttesen már nem határozhatók meg legyen ártalmatlan.” Brown kontra Sirmons, 515 F.3d 1072, 1097 (10. Cir. 2008) (idézi az Egyesült Államok kontra Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002) ügyet).

Mivel Alverson minden érdemi alkotmányos tévedésre vonatkozó állítását elutasítottuk, nem lehet halmozott hiba.

E. A bizonyítási meghallgatás iránti kérelem

Végül Alverson azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elmulasztotta a bizonyítási meghallgatást, mielőtt arra a következtetésre jutott, hogy a felkínált enyhítő bizonyítékok ártalmatlanok. Aplt. Br. 56-nál (az összes nagybetűs eredetiben kisbetűre módosítva). Alverson azonban nem azonosítja, hogy a javasolt bizonyítási meghallgatás melyik követelésére vonatkozott volna. Feltehetően azt állítja, hogy a bizonyítási meghallgatás az ő Ake-ra és Ake-vel kapcsolatos követeléseire vonatkozott volna.

Mivel [Alverson] beadványát az AEDPA szabályozza, a szövetségi bíróságon [csak] bizonyítási meghallgatást kaphat, ha (1) bebizonyítja, hogy szorgalmasan dolgozta ki keresete ténybeli alapját az állam bíróságán, 28 U.S.C. 2254. § e) pont (2) bekezdés (2000); Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 429-31, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000), és (2) olyan ténybeli alap állítása, amely ha igaz, feljogosítaná őt a habeas-mentességre. Sandoval kontra Ulibarri, 548 F.3d 902, 915 (10. Cir. 2008). Ennek a szabványnak megfelelően „a bizonyítási meghallgatás szükségtelen, ha a követelés az iratban megoldható.” Id. (idézi Anderson kontra Att'y Gen. of Kan., 425 F.3d 853, 859 (10. Cir. 2005)).

Még ha feltételezzük is, hogy Alverson szorgalmasan dolgozta ki követeléseinek ténybeli alapját az állami bíróságon, nem bizonyította, hogy egy bizonyítási meghallgatás segített volna ügyének. Id. Különösen Alverson Ake-vel és Ake-vel kapcsolatos követeléseinek megoldása során nincs meghatározandó megoldatlan ténykérdés. Ezek az állítások inkább a világosan megalapozott jognak a tények megkérdőjelezhetetlen halmazára történő alkalmazásán alapulnak. Így nem volt szükség szövetségi bizonyítási meghallgatásra.

A járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.

Bár egyetértek Briscoe bíró érdemi elemzésével, véleményem szerint a független és megfelelő állami alapdoktrínát kell alkalmaznunk az Ake állításokra.¹Amikor egy állami fogoly habeas corpus iránti kérelmét megvizsgáljuk, a föderalizmus és az udvariasság megköveteli tőlünk, hogy tartsuk tiszteletben és érvényesítsük az állami eljárási szabályokat. Mivel Alverson nem támasztott igényt az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), közvetlen fellebbezéssel – és mivel az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság állami eljárási törvényre támaszkodott az Ake keresetének elítélése utáni felülvizsgálata során –, nem tudjuk figyelembe venni a keresetet .

ÉN.

A Legfelsőbb Bíróság soha nem javasolta, hogy figyelmen kívül hagyhassunk egy állami eljárási törvényt, ha azt védekező jelleggel vetik fel a szövetségi habeas perben. Éppen ellenkezőleg, a Bíróság összehasonlította az állami eljárási korlátozásokat a szövetségi bírói hatalom korlátaival:

A [független és megfelelő állami alapelv] nélkül a szövetségi körzeti bíróság képes lenne in habeas arra, amit ez a Bíróság nem tehetne meg a közvetlen felülvizsgálat során; A habeas felkínálja az állami foglyoknak, akiknek őrizetét független és megfelelő állami indokok támasztják alá, hogy megkerüljék a Bíróság joghatóságának határait, és olyan eszközt kínálnak, amely aláásná az állam érdekeit a törvényei végrehajtásában.

Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 730-31, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). A Bíróság szerint a doktrína a jóindulattal és a föderalizmussal kapcsolatos aggályokon alapul, id. 730, 111 S.Ct. 2546, amelyek megakadályozzák, hogy érdemben foglalkozzunk, amikor úgy tűnik, hogy a keresetet utolsóként tisztességesen elbíráló állam bírósága egy állami eljárási szabályra alapozza ítéletét. Lásd id. 740, 111 S.Ct. 2546.

Korábban elismertük a független és adekvát állami alapdoktrína alapvető fontosságát, kijelentve, hogy olyan fontos értékeket foglal magában, amelyek túlmutatnak a cselekvő felek aggályain. Hardiman kontra Reynolds, 971 F.2d 500, 503 (10. Cir. 1992). Valójában, a doktrína fontossága miatt, úgy gondoltuk, hogy a szövetségi habeas bíróság mindig emelhet eljárási bar sua sponte. Romano kontra Gibson, 239 F.3d 1156, 1168 (10. Cir. 2001); lásd még: Cummings v. Sirmons, 506 F.3d 1211, 1223 (10th Cir. 2007) (leírja az anticipatory procedural bar doktrínáját). Itt nem kell felvetnünk az oklahomai procedural bar sua sponte-t, mivel az eljárási mulasztás kérdése az alábbiakban egyértelműen felmerült, és a bírósághoz benyújtott fellebbezés során ismét felmerült. De hajlandóságunk egy alkalmazandó állami eljárási jog alkalmazására – még akkor is, ha az állami bíróságnak nem volt erre lehetősége – aláhúzza az állami eljárásjog fontos szerepét a szövetségi habeas felülvizsgálatban.

Az oklahomai fővárosi ügyekben csak azok a követelések jogosultak az állami biztosíték felülvizsgálatára, amelyeket nem terjesztettek elő és nem is lehetett volna közvetlen fellebbezésben felhozni. 22 Okla. Stat. Ann. § 1089 (C) (1) (1999) (kiemelés tőlem). Amikor elvetette Alverson elítélése után benyújtott petíciót, az OCCA úgy ítélte meg, hogy Alverson Ake keresetét közvetlen fellebbezéssel is fel lehetett volna terjeszteni, de nem, ezért az állami törvények értelmében lemondtak róla. Alverson v. Oklahoma, No. PC 98-1182, Slip Op. 3 & n.7 (Okla.Ct.Crim.App. 1999. július 19.) (közzetlen) (idézi a 1089(C)(1) §-t). Az OCCA ezen álláspontjára támaszkodva a kormány következetesen azzal érvelt, hogy Alverson nem tartja be az állami eljárásjogot, ami megakadályozza az Ake kereset szövetségi bíróság előtti felülvizsgálatát.

Briscoe bíró nem igazán vitatja az OCCA lemondásról szóló megállapítását. Elismeri, hogy a közvetlen fellebbezés során Alverson nem vitatta [Ake] kérelmének elutasítását az állam elsőfokú bírósága által, és nem említette vagy idézte Ake-t az OCCA-nak. Maj. Op. 1150-nél. És még maga Alverson is elismerte, hogy Ake keresetét nem nyújtották be megfelelően az OCCA-nak a kerületi bíróságon, azt állította, hogy a fellebbviteli ügyvédje nem volt hatékony, mivel nem emelte fel a keresetet közvetlen fellebbezésben.²

Mindazonáltal, mivel a közvetlen fellebbezés során az OCCA megemlítette, hogy semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá Ake követelését, miközben megtagadta Alverson nem hatékony segítségnyújtási kérelmét – és Ake-re hivatkozott a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozó alternatív kezelésben – Briscoe bíró azt állítja, hogy az állami eljárási akadályt felülbírálták. A Legfelsőbb Bíróság precedensére tekintettel azonban nem értek egyet ezzel az állítással.

Először is, a Legfelsőbb Bíróság arra utasított bennünket, hogy a szövetségi követelést elrendelő utolsó állami bírósági határozatot vizsgáljuk meg, és ne egy közbenső határozatot, hogy megállapítsuk, a kereset eljárásilag elévült-e. Lásd Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (idézi a Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) ítéletet). Csak akkor követhetjük a példát, ha a követeléssel foglalkozó utolsó állami bírósági vélemény figyelmen kívül hagyja az eljárási akadályt, és érdemben eléri. Lásd Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (Ha az utolsó állam bírósága, amelyhez egy adott szövetségi keresetet benyújtottak, érdemet nyer, megszüntet minden olyan akadályt a szövetségi bírósági felülvizsgálat előtt, amely egyébként elérhető lett volna.” (kiemelés tőlem) )).³Itt az utolsó állam bírósága, amely az Ake keresetével foglalkozott, kifejezetten egy oklahomai eljárási szabályra alapozta ítéletét.

Másodszor, a Legfelsőbb Bíróság megköveteli tőlünk, hogy érvényesítsünk egy állami eljárási jogsértést, még akkor is, ha az állam bírósága egy szövetségi kereset érdemét éri el egy alternatív bírósági eljárásban. Lásd: Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Harris ügyben a Legfelsőbb Bíróság a habeas kontextusba importálta a Michigan kontra Long, 463 U.S. 1032, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), a Bíróságnak az állami bírósági ítéletek felülvizsgálatára vonatkozó jogkörének határairól szóló alapvető ügy. E szabály értelmében a szövetségi bíróság nem érheti el a habeas petíció benyújtójának alkotmányos követeléseit, ha az ügyben legutóbb ítéletet hozó állam bírósága „egyértelműen és kifejezetten” kijelenti, hogy ítélete állami eljárási jogon alapul. Harris, 489 U.S. 263, 109 S.Ct. 1038 (idézi Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985)).

Harris szerint a sima nyilatkozat szabálya még az ebben az ügyben bemutatott körülmények között is érvényes, amikor az állam bírósága a szövetségi kereset érdemével is foglalkozott amellett, hogy megállapította, hogy elengedték. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította, az állami bíróságnak nem kell attól tartania, hogy egy alternatív gazdaságban benyújtott szövetségi kereset érdemét elérje. Harris, 489 U.S. 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038 (kiemelés az eredetiben).⁴Így a szövetségi bíróság nem foglalkozhat szövetségi kérdéssel a szövetségi habeasokkal kapcsolatban mindaddig, amíg az állami bíróság kifejezetten hivatkozik egy állami eljárási tilalmi szabályra, mint külön döntési alapra. Id.; lásd még: Sochor v. Florida, 504 U.S. 527, 534, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992) ([A]habeas petíció benyújtója keresetének elutasítása azon az alternatív indokon alapult, hogy a keresetet „nem tartották fenn fellebbezés céljából”. anélkül, hogy felhatalmazást kapna Sochor keresetének kezelésére ․ (kiemelés tőlem)).

Itt az OCCA kifejezetten hivatkozott egy állami eljárási szabályra, hogy megtagadja Ake keresetét az elítélés utáni felülvizsgálat során. Harris, 489 U.S. 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038. Ezen túlmenően az OCCA az Ake kereset érdemi vitáját az elítélés utáni felülvizsgálat során (ha nem közvetlen fellebbezéssel) minden bizonnyal másodlagos keretbe foglalta: az OCCA egy lábjegyzetben kijelentette, miután a szövegben arra a következtetésre jutott, hogy az Ake kereset lemondtak arról, hogy az elsőfokú bíróság mindenesetre megfelelő volt egy neurológiai Ake szakértő megtagadása. Alverson, No. PC 98-1182, Slip Op. 3-kor n.7.⁵Mivel ezt az álláspontot másodlagosan fogalmazták meg, nem zsigerelte ki az OCCA egyidejűleg – és kifejezetten – az Ake keresetének elidegenítése érdekében hivatkozott eljárási tiltást.

II.

Briscoe bíró három olyan döntést idéz a tizedik körön kívülről, amelyek lehetővé teszik, hogy elérjük Alverson Ake követelését Coleman és Harris birtoklása ellenére. Briscoe bíró szerint ezek a határozatok arra a következtetésre jutottak, hogy az állami fellebbviteli bíróság egy kérdés sua sponte vizsgálata nemcsak a 2254. §-ban foglalt kimerülési követelményt teljesíti, hanem ․ egyben érdemi ítéletet is jelent, amely megérett a szövetségi habeas felülvizsgálatára. Lásd Maj. Op. 1153 n.3 (kiemelés tőlem) (idézve Comer kontra Schriro, 480 F.3d 960 (9. Cir. 2007); Walton kontra Caspari, 916 F.2d 1352 (8. Cir. 1990); Cooper kontra Wainwright, 807 F.2d 881 (11. Cir. 1986)). Több okból is úgy gondolom, hogy ezek az esetek itt nem érvényesek.

Kezdetben a kimerültség doktrínája és a független és megfelelő állami alapok doktrínája különbözik egymástól. A kimerültség a szövetségi törvény egyik része, és a szövetségi habeas felülvizsgálat kötelező előfeltétele. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § b) pont (1) bekezdés A. A független és megfelelő állami alapdoktrína ezzel szemben az Alkotmány III. cikkében foglalt szövetségi joghatósági korlátokon alapul, és az állami eljárási szabályokat hivatott érvényesíteni. Lásd Coleman, 501 U.S. 730-31, 111 S.Ct. 2546; Harris, 489 U.S. 262-63, 109 S.Ct. 1038. Bár a két doktrína néha úgy tűnik, hogy összefonódik, nem azonosak. Lásd: Hawkins kontra Mullin, 291 F.3d 658, 663-64 (10th Cir. 2002) (külön elemezve az eljárási akadályt és a kimerülést); lásd még Coleman, 501 U.S. 731, 111 S.Ct. 2546 (külön tárgyalja a kimerülés és az állami eljárási mulasztás doktrínáját, de megjegyzi, hogy mindkettő magában foglalja az udvariasság elvét).

Így, amennyiben a Briscoe bíró által idézett ügyek arra vonatkoznak, hogy a szövetségi követelés kimerült-e, ezek az esetek nem alkalmazhatók Alverson Ake keresetére. Lásd: Comer, 480 F.3d, 984 ([W] ․ kimerültnek tekintjük a követelést ․ ha ․ az állami bíróság megemlíti, hogy a keresetet sua sponte vizsgálja (kiemelés tőlem)); Walton, 916 F.2d, 1357 ([Úgy véljük, hogy [a petíció benyújtója] kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit ․ (kiemelés tőlem)). A kormány nem vitatja komolyan, hogy Alverson Ake követelése kimerült – egyértelműen megkísérelte felvetni azt az elítélés utáni enyhítés iránti petíciójában. A kérdés az, hogy az oklahomai eljárási szabályoknak megfelelően mutatták-e be. A fent említett okok miatt nem így volt.

Ezenkívül a tizenegyedik körzet 1986-os Cooper-részesedése ütközik a Legfelsőbb Bíróság 1989-es és 1991-es Harris és Coleman-részesedésével, és megelőzi azt, és nem szabad Coopert a tizedik körzet törvényeként elfogadnunk. Cooperben a bíróság felülvizsgálta egy floridai fogoly habeas petícióját. Egy állami biztosítéki eljárásban a floridai legfelsőbb bíróság úgy határozott, hogy egy állami eljárási szabály megakadályozza, hogy a fogoly érvényesítse egyik szövetségi követelését. Cooper, 807 F.2d, 885. Mindazonáltal a floridai legfelsőbb bíróság egy korábbi határozata sua sponte elismerte és továbbította a [szövetségi] keresetet, és a tizenegyedik körzet úgy határozott, hogy ezért érdemben felülvizsgálhatja a keresetet. Id. 886-nál.

Így Cooper megsérti a Legfelsőbb Bíróság azon kifejezett utasítását, hogy vizsgálja meg az utolsó állam bíróságának határozatát, amelyhez a petíció benyújtója benyújtotta szövetségi követeléseit. Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2546 (kiemelés tőlem); lásd id. 735-36, 111 S.Ct. 2546 (idézi Harris, 489 U.S. 263, 109 S.Ct. 1038); lásd még: Ylst, 501 U.S. 801, 111 S.Ct. 2590. Cooper nem a floridai legfelsőbb bíróság utolsó határozatára támaszkodott, hanem egy közbenső határozatra – arra a határozatra, amely elrendelte a fogoly közvetlen fellebbezését. Lásd Cooper, 807 F.2d, 884. (a két állami bíróság Cooper I és Cooper II határozatára hivatkozva). Nem szabad a Cooper-ügyben hozott téves következtetést a szóban forgó esetre alkalmazni, és ezzel beszennyezni saját áramkörünk precedensét.⁶

III.

Briscoe bíró több ügyet is idéz ebből a körből az érdemi elérése alátámasztására. Megjegyzi, hogy egyáltalán nem ez az első alkalom, hogy érdemben elérjük a 2254. § szerinti keresetet, amelyet először egy állami fellebbviteli bíróság érdemben vizsgált meg, majd később ugyanez a bíróság elutasított, mivel eljárásilag elévült. Maj. Op. 1153-54 és 1155 n.4 (ügyek gyűjtése). Az idézett esetek mindegyike azonban egyedi eljárási vagy egyéb kérdéseket vet fel, amelyek nem tartoznak ide. Valójában soha nem gondoltuk azt, hogy figyelmen kívül hagyhatjuk az állami bíróságok által kifejezetten hivatkozott eljárási korlátozást, ha egyik fél sem utal arra, hogy az eljárási korlátozás a szövetségi törvény értelmében valamilyen módon alkalmatlan vagy érvénytelen.

Például az egyik eset, Mathis kontra Bruce, 148 Fed.Appx. 732 (10. Cir. 2005), csupán megtagadta az érdemi könnyítést, hogy elkerülje az eljárási mocskot, amelyet egyébként meg kellett volna oldanunk. Id. A múltban sokszor követtük ezt az eljárást – ezt Briscoe bíró nem vesztette el, aki további esetekre hivatkozik erre vonatkozóan. Lásd Maj. Op. 1155-nél n.4; lásd még Revilla kontra Gibson, 283 F.3d 1203, 1214 (10th Cir. 2002) ([Mi] úgy döntünk, hogy elkerüljük a bonyolult eljárási jogi kérdéseket, és az ügyet „könnyebben és tömörebben” érdemben oldjuk meg. (idézzük a Romero v. Furlong, 215 F.3d 1107, 1111 (10. Cir. 2000))).

Azzal, hogy egy bonyolult és bonyolult állami eljárási kérdés helyett érdemben tagadunk meg egy keresetet, nem sértjük meg a független és megfelelő állami okok doktrínáját. Lásd: Revilla, 283 F.3d, 1210-11. Valójában tiszteletben tartjuk a doktrínát azzal, hogy nem foglalkozunk az államjog nehéz kérdéseivel, amelyek inkább az állami bíróságok hatáskörébe tartoznak. Itt azonban nem különösebben nehéz az a kérdés, hogy Alverson Ake követelése eljárásilag elévült-e. Az érdemi kérdés viszont bonyolultabb, amit Kelly bíró megfontolt ellenvéleménye is bizonyít.

A többi eset, Johnson kontra Champion, 288 F.3d 1215 (10. Cir. 2002) és Sallahdin kontra Gibson, 275 F.3d 1211 (10. Cir. 2002), szintén nem vonatkoznak Alverson Ake keresetére. Johnson-ügyben felmentést adtunk egy egyébként érvényes állami eljárási pert, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy a habeas petíció benyújtója okot és sérelmet mutatott fel arra vonatkozóan, hogy nem tartotta be a vonatkozó állami eljárási szabályokat. Johnson, 288 F.3d, 1226-27; lásd még id. (Általánosságban elmondható, hogy ez a bíróság „nem foglalkozik olyan kérdésekkel, amelyeket független és megfelelő állami eljárási alapon elmulasztottak az állami bíróságon, kivéve, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja az okot és az előítéletet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedést.” (kiemelés tőlem) (az angol nyelvet idézve) kontra Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Cir. 1998))). Sallahdinban egy alkotmányos kereset érdemével foglalkoztunk, mivel az OCCA engedélyt adott a petíció benyújtójának arra, hogy azt közvetlen fellebbezés útján terjessze elő, de megmagyarázhatatlan módon nem foglalkozott a keresettel. 275 F.3d 1227-nél.

Itt semmi a rekordban nem utal arra, hogy az OCCA által meghívott eljárási sáv valamilyen módon nem alkalmazható. Korábban megállapítottuk, hogy a szóban forgó oklahomai eljárási jog független és megfelelő a szövetségi törvény értelmében, ha az Ake-on alapuló követelésekre alkalmazzák, és Alverson nem érvelt ennek ellenkezőjével. Lásd: Smith kontra Workman, 550 F.3d 1258, 1267 (10th Cir. 2008) (Egyetértünk abban, hogy a petíció benyújtója érdemi Ake keresete eljárási szempontból elévült, mivel az OCCA független és megfelelő állami jogi alapon úgy ítélte meg, hogy a követelésekről lemondtak ․ közvetlen fellebbezéssel nem emeltek.), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 130 S.Ct. 238, 175 L.Ed.2d 163 (2009). És Alverson nem állítja, hogy a független és adekvát állam alapdoktrínája alól kivételt kell alkalmazni. Vagyis nem állította az állami jog megsértésének okát, azt, hogy az állami eljárásjog ténylegesen sértette volna, vagy azt, hogy ténylegesen ártatlan, és alapvető igazságszolgáltatási tévedés következik be, ha az eljárási akadály érvényesül. Lásd: Ellis kontra Hargett, 302 F.3d 1182, 1186 & n. 1 (10. Cir. 2002) (a független és megfelelő állami alapelv alóli kivételek megvitatása).

Így az ítélkezési gyakorlatunkban semmi sem utal arra, hogy szabadon figyelmen kívül hagyhatjuk az OCCA Alverson Ake követelésére vonatkozó állami jogi rendelkezését.

* * *

A Legfelsőbb Bíróság precedense arra utasít bennünket, hogy tartsuk tiszteletben az OCCA következtetését, miszerint Alverson lemondott Ake keresetéről, amikor nem nyújtotta be azt közvetlen fellebbezésben. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy az OCCA által alkalmazott eljárási szabály valamiképpen hibás lenne, és Alverson nem állította, hogy jogosult lenne kivételre a független és megfelelő állam alapelve alól. A habeas corpus joggyakorlatunk alapjául szolgáló föderalizmus és udvariasság elveinek tiszteletben tartása érdekében figyelnünk kell Colemanre és Harrisra, és hagynunk kell érvényesülni az OCCA államjogi határozatát.

Egyetértek a bíróság véleményével, kivéve a III. rész A) 5. pontját, az Ake keresetét.

Ami ezt a részét illeti, nem kell egyetértenem.

Nyilvánvalóan megsérti a megfelelő eljárást, ha valakit azért végeznek ki, mert nem tudta előteremteni azt a 2050 dollárt, hogy megfelelő mentális egészségügyi szakértőt alkalmazzon.

Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), egyértelmű. Ha a vádlott ex parte kimutatja, hogy mentális állapota jelentős tényező lehet az ítélethozatal során, a vádlottnak nyilvánvalóan megfelelő eljárási joga van egy illetékes pszichiáterhez, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. . Ake, 470 U.S., 82-83, 105 S.Ct. 1087.

Mr. Alverson megérdemelte a szakértői segítséget Ake alatt, és az állami eljáró bíróság megfelelően 750 dollárt engedélyezett Jean Carltonnak, egy szociális munkásnak. Ct. Op. De miután Ms. Carlton egy súlyos agyi rendellenesség tüneteit azonosította, az eljáró bíróság tévesen utasította el Mr. Alverson pénzkérelmét egy neuropszichológus számára.

Az, hogy Ms. Carlton nem volt kompetens az agysérülés diagnosztizálására, nem cáfolta meg Mr. Alverson vizsgálati igényét. Mr. Alverson ügyvédje benyújtotta Ms. Carlton értékeléseit, mert az agyi rendellenesség erős gyanúját vetette fel, és nem volt más módja annak bizonyítására, hogy Mr. Alverson további vizsgálatra van szüksége. 1 Állami Tr. 26-nál (átiratok); 2 Állítsa R. 328. (beadványok).

Az állam több bizonyítékot követelt. De visszatartotta az alapokat, amelyek lehetővé tették Mr. Alversonnak, hogy biztosítsa. Ha megkövetelik a vádlotttól, hogy előzetesen bizonyítsa, mire volt szüksége a pénzre, az visszafelé jár.

Ms. Carlton hozzáértése vagy hozzá nem értése csak a források odaítélését szolgálja. Ms. Carlton vagy alkalmatlan volt, úgy, hogy egyedül rá hagyatkozva sértette Mr. Alverson hozzáértő szakértőhöz való jogát, vagy pedig kompetens volt, úgyhogy az ajánlása megérdemelt pénzt egy neurológiai szakértő számára. Ake, 470 U.S., 78-79, 105 S.Ct. 1087. Ha pedig a jelentései nem voltak elégségesek, akkor bizony az idegpszichológus pro bono és érintett állampolgárként benyújtott vizsgálati javaslata a minimális rászorultságot mutatta. 2 Állami R., 358, 360. A néma feljegyzések nem tudják elhárítani ezeket a gyanúkat.

Nyilvánvaló, hogy az eljáró bíró figyelmen kívül hagyta Mr. Alverson szakértőit. Megtagadta a pénzeszközöket, mert személyesen nem észlelt mentális hiányosságra utaló jeleket, amíg Mr. Alverson a bíróságon volt. 4 Állami Tr. 57, 63; 5 Állami Tr. 4-kor.

Az, hogy a vizsgálóbíró nem tud a neurológiai rendellenességeket a tárgyaláson felállítani, teljesen helytelen és elégtelen alap ahhoz, hogy megtagadja a rászoruló vádlott megfelelő védelméhez szükséges szerény pénzeszközöket.¹1 Állami Tr. 28-29 között. Bár ez a bíróság azt sugallja, hogy az állami eljáró bíróság több más forrást is figyelembe vett a többletforrások megtagadása során, ezek a források egyszerűen nem cáfolhatják a felmerült gyanút, valamint a hozzáértő és képzett hivatásos neuropszichológus általi további vizsgálat szükségességét. Így nem helytálló a bíróság azon megjegyzése, amely szerint sem Alverson úr, sem a különvélemény nem foglalkozott az OCCA indoklásával a pénzeszközök megtagadásának fenntartásában, nem helytálló – az OCCA megállapításai nem igazolhatják eredményét.

A szövetségi körzeti bíróság arra is megállapította, hogy a jogsértésnek nem volt jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék [halálbüntetéssel járó] ítéletének meghatározására, Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), mert (1) az esküdtszék elutasította Mr. Alverson jövőbeli veszélyességét, mint súlyosbító körülményt, és (2) a neurológiai vizsgálatból eredő enyhítő bizonyítékok nem befolyásolták volna a zsűri a másik két súlyosbító körülmény megállapítása. Alverson kontra Sirmons, No. 00-CV-528-TCK-SAJ, 2008 WL 5122348, *10-12 (N.D.Okla, 2008. december 5.). Ez figyelmen kívül hagyja, hogy Mr. Alverson szakértő segítségét érdemelte (1) bűnösségének bizonyítása érdekében, (2) a mentális állapotát befolyásoló két súlyosbító körülmény cáfolata, (3) a halálbüntetés enyhítése, és (4) segítsen az esküdtszéknek dönteni a végső ítéletről.

Ez a bíróság láthatóan egyetért az állam azon észrevételével, hogy az elsőfokú bíróság csak további értékelést tagadott meg, és Ms. Carlton megfelelően tanúskodott. Ct. Op. 13-15, 25, 29; Aplee Br. 29-30, 34-35 között. Ez a megfigyelés nyilvánvalóan téves.

A keresztvizsgálat során az állam felfedte, hogy Ms. Carlton annyira képzetlen és alkalmatlan, hogy a vallomása semmit sem mondott Mr. Alverson pszichológiájáról. 9 Állami Tr. 176-219; 10 Állami Tr. Az állam végigvonult Mr. Alverson mentális és személyiségjegyeinek megrázó listáján, és Ms. Carlton időről időre egyetértett abban, hogy ezek a tulajdonságok pszichopata jellegűek. 9 Állami Tr. a 203-219, 230-232. E megfelelő tanúvallomás mellett Mr. Alversonnak nem volt enyhítő esete, amiről beszélni lehetett volna. 3 Állami R. a 422. számon.

Egyrészt az állam a szociális munkás kezdeti értékelését annak bizonyítékaként tartja számon, hogy Alverson úr megkapta a szükséges segítséget. Másrészt az állam mindent megtett, hogy meggyőzze az esküdtszéket arról, hogy Ms. Carlton teljesen alkalmatlan és alkalmatlan. Mindez kettős beszéd, pusztán azért, hogy megspóroljon néhány dollárt az államnak, és hogy az esküdtszék halálra ítélje Mr. Alversont pszichopataként.

Ha Mr. Alverson hozzáértő értékelést kapott volna, nagyon jól be tudta volna mutatni a bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem pszichopata, és egy nem diagnosztizált szervi agyi rendellenességben szenved, ami csökkentette a viselkedéséért való felelősségét. Dr. Philip J. Murphy eskü alatt tett nyilatkozata, az elítélés utáni segélykérelme az Ex. 5, Alverson kontra állam, No. PC-98-1182 (Okla.Crim.App. 1999. április 26.). Ez a bizonyíték enyhítette volna Mr. Alversont, és megbillenthette volna a mérleget az esküdtszék végső ítéletében.

Ha Oklahoma továbbra is a végső büntetés kiszabására törekszik, meg kell fizetnie annak biztosítási költségeit, hogy ne hajtson végre bosszút olyan személyen, aki megfelelő segítséggel megmenekülhet.

Újra utalnám az ügyet a járásbíróságra azzal az utasítással, hogy feltételesen helyt adjon a végzésnek.

LÁBJEGYZETEK

1 . A fennmaradó tizenegy tanú két általános kategóriába sorolható: azok a tanúk, akik az állam másodfokú bizonyítékait cáfolták, amelyek arra utalnak, hogy Alverson korábban erőszakos cselekményekben vett részt; és Alverson családtagjai, akik leírták Alversont, és lényegében arra kérték az esküdtszéket, hogy kímélje meg Alverson életét.

2 . Még akkor is, ha az elítélés utáni állami enyhítés iránti kérelemben hivatkozott kérdés megfelel ennek a szűk küszöbkövetelménynek, annak azt a következtetést is alá kell támasztania, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna a hiba [ ] nélkül, vagy hogy az alperes valójában ártatlan. Okla Stat. cinege. 22. § 1089. C. (2) bekezdés. Ez a két törvényi követelmény együttesen élesen korlátozza azon kérdések körét, amelyeket az OCCA mérlegelhet az elmarasztalás utáni felülvizsgálat során.

3 . Kutatásunk szerint három másik kör arra a következtetésre jutott, hogy egy ügy állami fellebbviteli bíróság általi sua sponte vizsgálata nemcsak a 2254. §-ban foglalt kimerülési követelményt teljesíti, hanem – ami a mi célunk szempontjából még fontosabb – a szövetségi habeas számára megérett érdemi ítéletet is jelent. felülvizsgálat. Lásd: Comer v. Schriro, 463 F.3d 934, 956 (9th Cir. 2006) (amely a szövetségi habeas felülvizsgálat céljából arra a következtetésre jut, hogy a követelés kimerült, és megérett az érdemi felülvizsgálatra, ha az Arizona alapvető hibaellenőrzése szerint ․ állami fellebbviteli bíróság ․ megemlíti, hogy a keresetet vizsgálja sua sponte ), más okok miatt visszavonták, Comer v. Stewart, 471 F.3d 1359 (9th Cir. 2006) (megengedi a perújítási en banc-ot annak mérlegelésére, hogy helyt adjon-e az állami habeas petíció benyújtójának önként utasítsa el a szövetségi habeas eljárást); Moormann kontra Schriro, 426 F.3d 1044, 1057 (9. Cir. 2005); Walton kontra Caspari, 916 F.2d 1352, 1356-57 (8th Cir. 1990) (megállapítva, hogy az állam fellebbviteli bíróságának alkotmányos kérdés felvetésére és megválaszolására hozott határozata sua sponte lehetővé teszi a későbbi szövetségi habeas felülvizsgálatot); Cooper kontra Wainwright, 807 F.2d 881, 887 (11th Cir. 1986) ([A] állam bíróságának alkotmányos kérdés felvetésére és megválaszolására vonatkozó határozata sua sponte lehetővé teszi a későbbi szövetségi habeas felülvizsgálatot is). Bár e határozatok közül kettő az AEDPA előtt született, mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy meggyőző értékkel bírnak, mivel a kimerülési elvek lényegében megegyeztek az AEDPA előtti törvényben. Végső soron egyetértünk e három kör álláspontjával, és arra a következtetésre jutunk, hogy az ebben az ügyben vitatott Ake-kereset az OCCA közvetlen fellebbezés útján történő sua sponte vizsgálata eredményeként kimerült, és megérett a felülvizsgálatra. érdemei a 2254. § d) pontjában meghatározott felülvizsgálati normák szerint.

4 . A különvélemény nem ismeri el, és nem is alkalmazza a 2254. § d) pontjában foglalt tiszteletteljes normákat.

5 . Még ha Alversonhoz és az ellenvéleményhez hasonlóan az állami eljáró bíróság ítéleteire összpontosítanánk is, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy azok ellentétesek voltak Ake-vel. Először is visszautasítjuk a különvélemény azon javaslatát, hogy az állami eljáró bíróság megpróbált neurológiai rendellenességeket diagnosztizálni a bíróságon, vagy megtagadta a pénzeszközöket [egyszerűen] azért, mert személyesen nem észlelt mentális hiányosságra utaló jeleket, amíg Mr. Alverson a bíróságon volt. Különvélemény a 2. pontban. Amint azt felvázoltuk, az állami bírósági jegyzőkönyvek szilárdan megállapítják, hogy az állami eljáró bíróság számos információt figyelembe vett, beleértve Carlton vizsgálatának eredményeit, Alverson orvosi feljegyzéseit és Alverson korrekciós feljegyzéseit, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Alverson kudarcot vallott. Ake, hogy megállapítsa a neuropszichológiai vizsgálathoz szükséges kiegészítő finanszírozásra való jogosultságát. A legmeggyőzőbb bizonyíték, amelyet Alverson nyújtott be finanszírozási kérelmei alátámasztására, Dr. Karfgin levele volt. Az abban a levélben foglalt kijelentések azonban nem Dr. Karfgin saját Alverson-értékelésén, hanem Carlton Alversonnal kapcsolatos megfigyelésein és értékelésén alapultak. Az állam elsőfokú bírósága az összes rendelkezésére álló információ áttekintése alapján Carlton észrevételeit kevésbé találta hitelesnek, és Alverson nem kísérelte meg megkérdőjelezni ezt a ténybeli megállapítást a 2254. § (d) (2) bekezdése alapján. Így Dr. Karfgin kijelentéseit is figyelmen kívül kell hagyni.

6 . 1998 decemberében, körülbelül hat hónappal azelőtt, hogy Alverson közvetlen fellebbezéséről döntés született, az OCCA követte a példáját, és elfogadta a Liles-i szabványt az oklahomai fővárosi perekben. Fitzgerald kontra állam, 972 P.2d 1157, 1169 (Okla.Crim.App.1998) (A Legfelsőbb Bíróság kifejezett korlátozása hiányában, és tekintettel arra, hogy az Ake-t kiterjesztjük a megfelelő védekezéshez, logikához szükséges szakértői segítségre és a méltányosság megköveteli, hogy a minősített alperesnek szakértői segítséget kell kapnia a folyamatos fenyegetésre vonatkozó bármely állami bizonyíték megcáfolásához.).

7 . Még ha Liles a 2254(d) (1) bekezdés értelmében egyértelműen meghatározott szövetségi törvényként működhetne is, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ez bármilyen hasznot hozna Alverson számára. Pontosabban, az állami eljáró bíróság gyakorlatilag teljesítette Liles követelményét azzal, hogy helyt adott Alversonnak a Carlton finanszírozására vonatkozó kérésének. Így, amikor egy neuropszichológiai vizsgálathoz további finanszírozást keresett, Alversonnak meg kellett felelnie az Ake-ügyben felvázolt szokásos bizonyítási tehernek.

mi történt a férfiföld családtagjaival

8 . Alverson közvetlen fellebbezés útján is megtámadta a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót, azzal érvelve, hogy az állam nem nyújtott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy az áldozat jelentős ideig eszméleténél volt, mielőtt elveszítette az eszméletét, és így halálát kínzás vagy súlyos fizikai állapot előzte meg. visszaélés'. Alverson I, 983 P.2d, 515. Alverson nem veti fel ezt a kérdést a szövetségi habeas fellebbezésében.

9 . A válaszadó azt sugallja, hogy az OCCA olyan ténybeli megállapításokat tett, amelyeket az U.S.C. 28. értelmében helyesnek kell feltételezni. 2254. § (e) (1) bekezdés, kivéve, ha azt egyértelmű és meggyőző bizonyítékok cáfolják. Aplee. Br. 41-nél n.7. Ez helytelen. Az OCCA ehelyett jogi döntést hozott arról, hogy az állam által bemutatott bizonyítékok elegendőek-e annak megállapításához, hogy Alverson részt vett a gyilkosságban.

10 . A Wilsontól idézett nyelvezetet csak McConnell bíró, a többségi vélemény szerzője támogatta, és nem csatlakozott hozzá Hartz bíró vagy Tymkovich bíró. Lásd: 536 F.3d, 1070 (megjegyezve, hogy sem Hartz bíró, sem Tymkovich bíró nem csatlakozott McConnell bíró véleményének III(E) részéhez).

tizenegy . Alverson ehelyett először azzal érvelt, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mivel nem kért és nem kapott ex parte meghallgatást a neuropszichológiai vizsgálat finanszírozására irányuló kérelmével kapcsolatban. Ez az állítás azonban nem tárgya ebben a szövetségi habeas fellebbezésben.

12 . Kétséges, hogy Murphy eskü alatt tett nyilatkozata lényegesen megerősíti vagy átalakítja a követelést ilyen módon, különös tekintettel arra a tényre, hogy az esküdtszék elutasította a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját.

1 . Csatlakozom az összeshez, kivéve a III.A.4. Alverson keresetének megalapozottságát illetően az Ake kontra Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) teljes mértékben egyetértek Briscoe bíróval abban, hogy az állam bírósága nem alkalmazta indokolatlanul a szövetségi törvényt a követelés elbírálásakor, és nem bírálta el a követelést a szövetségi joggal ellentétes módon. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

2 . Amint azt védője a szóbeli vita során megjegyezte, Alverson azóta felhagyott a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott eredménytelen segítségnyújtással.

3 . Ennek ellenére az állami bíróság nem akadályozhatja meg az alkotmányos követelés szövetségi felülvizsgálatát pusztán azzal, hogy talizmán módon hivatkozik egy állami eljárási szabályra. Ha az állami eljárásjog valamilyen módon nem megfelelő szövetségi ügyként – például, ha megfosztja a habeas-kérelmezőt alkotmányos követelésének érdemi felülvizsgálatától –, a független és megfelelő állami alapdoktrína nem alkalmazható, és érdemben juthatunk el. Hooks kontra Ward, 184 F.3d 1206, 1214 (10. Cir. 1999) (idézi Brecheen kontra Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10. Cir. 1994)); lásd még Phillips v. Ferguson, 182 F.3d 769, 773 (10th Cir. 1999) ([I]ha megállapítást nyer, hogy az állami elítélést követő eljárás alkotmányellenes, akkor az ilyen eljárások a legtöbb esetben nem tekinthetők mint megfelelő állami eljárási akadály az alapjául szolgáló ítélet habeas figyelembevételéhez.).

4 . Más áramkörök ismételten érvényesítették a Harris-ügyben meghatározott alternatív tartási szabályt. Lásd például: Stephens kontra Branker, 570 F.3d 198, 208 (4th Cir. 2009); Campbell kontra Burris, 515 F.3d 172, 177 & n. 3 (3d Cir. 2008) (megjegyezve, hogy az állami bíróság ténylegesen felülvizsgálta-e a kérelmező szövetségi követeléseit, nincs jelentősége, ha az állam bírósága kifejezetten egy állami eljárási szabályra támaszkodik a követelések elidegenítésekor), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 71, 172 L. Kiad. 2d 28; Brooks kontra Bagley, 513 F.3d 618, 624 (6th Cir. 2008) (idézi Harris, 489 U.S., 264 n. 1, 109 S.Ct. 1038), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1316, 173 L.Ed.2d 596 (2009); Taylor kontra Norris, 401 F.3d 883, 886 (8th Cir. 2005) (Bár az Arkansas Supreme Court az 1. lábjegyzetében alternatív ítéletet fogalmazott meg érdemben ․ a bíróság ennek ellenére egyértelműen és kifejezetten kijelentette, hogy határozata állami eljárásjogi indokokon nyugodott.).

5 . A Second Circuit megpróbált különbséget tenni az alternatív holdingok és a tényekkel ellentétes holdingok között. Lásd: Bell v. Miller, 500 F.3d 149, 155 (2d Cir. 2007) (amely szerint a nyelvezet, ha az érdemeket elérnék, az eredmény ugyanaz lenne, a tényekkel ellentétes álláspont, nem alternatíva gazdaság (kiemelés az eredetiben)). Noha nem fogadom el ezt a különbségtételt, az OCCA itt kétségtelenül alternatív állást foglalt az elítélés utáni felülvizsgálattal kapcsolatban, amikor mindenesetre használta az előtag kifejezést, mielőtt megvizsgálta volna az Ake keresetét. Lásd Sochor, 504 U.S. 534, 112 S.Ct. 2114 (amely szerint az állambírósági véleménynek a mondatot követő része mindenképpen alternatív állítás).

6 . Természetesen, ha egy állami bíróság szembetűnően megtagadja a potenciálisan alkalmazható állami eljárási szabályra való hivatkozást, és ehelyett egy szövetségi keresettel érdemben foglalkozik, a szövetségi bíróságnak nincs vele együttjáró kötelessége [az] állami eljárási jog[ ] alkalmazása. Cone kontra Bell, --- U.S. ----, 129 S.Ct. 1769, 1782, 173 L.Ed.2d 701 (2009). Ez mindaddig igaz, amíg egyetlen későbbi állami bírósági határozat sem utal érvényes eljárási mulasztásra. Lásd id. De itt is, mint Coopernél, az utolsó állami bíróság, amely a vonatkozó szövetségi keresettel foglalkozott, kifejezetten egy állami eljárási törvényre támaszkodott. Coleman és Harris ezért megköveteli tőlünk, hogy tartsuk tiszteletben az OCCA határozatát, és ne foglalkozzunk Alverson Ake követelésének érdemével.

1 . A Mr. Alverson tárgyalása és közvetlen fellebbezése közötti közbeeső ügyben az OCCA megerősítette, hogy Ake megkövetelte a kért szolgáltatások nyújtását, és bírálta ugyanazt a bírót, amiért ezt az illegálisan megnövekedett bemutatót használta. Fitzgerald kontra State, 972 P.2d 1157, 1166-68 (Okla.Crim.App.1998). Az OCCA láthatóan figyelmen kívül hagyta ezt a precedenst, amikor ugrásszerűen döntött erről a kérdésről a tájékoztatás vagy a tények teljes ismertetése nélkül. Alverson kontra State, 983 P.2d 498, 511 (Okla.Crim.App.1999).

Richard Yost hivatalnokként dolgozott a tulsai QuikTrip kisboltban, amikor Alverson és három másik férfi bement, hogy kirabolják. Amikor ellenállt, a férfiak megbilincselték és egy baseballütővel agyonverték Yost, és 54-szer megütötték.