Bernard Eugene Amos a gyilkosok enciklopédiája

A tiszti gyilkost kivégezték Texasban

A New York Times

1995. december 8

Injekcióval végeztek ki szerda este az állami börtönben egy férfit, aki negyedszer volt szabadlábon, amikor hét éve meggyilkolt egy dallasi rendőrtisztet.

A 33 éves fogoly, Bernard Amos végső nyilatkozatában azt mondta, hogy tévedésből vették ki az életét, és rasszizmussal vádolta a bíróságokat.

Csak azt mondom, hogy ebben az esetben Texas állam nagy hibát követett el – mondta Mr. Amos, aki áldozatához hasonlóan fekete volt. – Nem tesz jót, ha ügyvédünk van. Az ügyek 50 százaléka a Büntető Fellebbviteli Bíróság elé kerül. Csak a fehéreket hallják. Isten kegyelme irgalmazzon rajtuk.

Mr. Amos kétszer nyelt egyet, majd zihált, amikor a halálos kábítószerek elkezdtek átfolyni a testén. Hét perccel később halottnak nyilvánították.

Kivégezték a 34 éves James Joe meggyilkolásáért, aki félbeszakította Mr. Amost és egy bűntársát egy lakóparkba történt betörés során, ahol Mr. Joe másodállásban biztonsági őrként dolgozott.

1980 és 1987 között Mr. Amost, a 11. osztályból kiesőt, aki szerelőként dolgozott, négyszer ítélték el és ítélték börtönbe számos bűncselekmény, köztük betörés és autólopás miatt.

Bernard Eugene Anem

1988. január 14-én James Joe, egy szolgálaton kívüli rendőr azt hitte, hogy egy rutin rablóhívásra válaszol a dallasi Sagewood Apartmentsben, ahol részmunkaidős biztonsági őrként dolgozott. Nem is tudta, ez lesz az utolsó hívás, amit valaha is fogad.

Joe két férfival szállt szembe a betört második emeleti lakás alatti parkolóban. Éppen két nagy nejlonzacskót tettek a lakásból az autójuk csomagtartójába. Lövés kezdődött, és Joe-t mellkason lőtték.

A gyanúsítottak egy piros Mustanggal menekültek el, amelyet később egy rendőrhelikopter talált meg a közeli Willow Lake Apartmentsben. A rendőrök vérnyomokat követtek, és felfedezték Bernard Eugene Amost, aki egy teherautó alatt rejtőzik. Lábon és karon lőtték.

A bűntársat, Amos unokatestvérét, Gary Von Bennettet később találták meg.

Az 1995. augusztus 7-i fellebbezésében szereplő eljárási előzmények szerint Amos saját védelmében vallott, és elismerte, hogy korábban hét bűncselekményt, egy vétséget és négy bebörtönzést kapott Texasban. Ezek a vádak magukban foglalták a betörést és az autólopást. Amost 500 000 dollár óvadék helyett fogva tartották, bűnösnek találták halálos gyilkosságban, és halálra ítélték.

A 34 éves Joe a Dallasi Rendőrkapitányság rendőrségi azonosítási osztályán dolgozott, és éppen a munkateljesítményéért járó oklevelet készült átvenni. Joe 21 elismerést is kapott a rendőrségnél eltöltött négy év alatt. Társlelkész volt a True Gospel Missionary Baptist Church-ben, és négy lánya apja.

Amos egyik követelése Texas állammal szemben az volt, hogy szerinte az állam alkut kötött Bennett-tel a tanúvallomásáért cserébe. A tárgyalás során Bennett azt vallotta, hogy nem kapott semmilyen alkut az államtól. Később egy eskü alatt tett nyilatkozatában Bennett azt mondta, hogy biztos abban, hogy alku van, és rendben lenne, ha tanúskodna.

A bíróság szerint nincs ténybeli vita, hogy az állam megállapodást kötött-e Bennett-tel. Nem kötöttek alkut; ezért nem volt szükség szövetségi bizonyítási meghallgatásra.

Amos másik állítása az volt, hogy a védője nem fedte fel a hátterét védelmében. Úgy gondolta, hogy a tárgyalás büntetési szakasza másképp alakult volna, ha kiderült volna, hogy apja bántalmazta. Az állam azt mondta, hogy Amos nem akarta, hogy tanúk tanúskodjanak a nevében, ezért bármi, amit mondhattak volna, tudományos volt.(??)

Az összes fellebbezésen keresztül káplán J.K. Wilcox, az Ellis egység munkatársa elmondta, hogy Amos mindig mosolygott és jó hangulatban volt. Más fogvatartottakkal ellentétben Amosban nem lehetett látni a „bűnöző elemet”, mondta Wilcox. Amos volt az utolsó ember, akitől azt várta, hogy lelő valakit. Mindig aggódott másokért, és igyekezett nem ítélkezni az emberek felett.

Larry Fitzgerald, a Közinformációs Iroda munkatársa azt is elmondta, hogy Amos mindig mosolygott és nagyon barátságos volt. „Híres Amos” néven ismerték, és az „Édes borsó” becenevet viselték.

Wilcox, aki Amossal volt a halála napján, azt mondta, Amos azt állította, hogy ártatlan. Wilcox azt mondta, hogy egyik esetben sem biztos. De nem volt kétségem afelől, hogy Amos békében volt önmagával és Istennel, amikor kivégezték.

oxigén rossz lányok klub teljes részei

Utolsó szavaiban Amos arról beszélt, hogy Isten azt mondta, hogy Texas állam hibát követ el, amikor kivégeztette. Texas állam 11 megválaszolatlan követeléssel elveszi az életemet. Isten kegyelme irgalmazzon nekik.

61 F.3d 333

Bernard Eugene AMOS, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Wayne SCOTT, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

94-10576 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1995. augusztus 7.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától.

KING, DAVIS és WIENER, körbírók előtt.

WIENER, körbíró:

A petíció benyújtója, Bernard Eugene Amos, egy texasi halálraítélt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróság által Wayne Scott alperes, a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium (az állam) igazgatója javára, elutasítva és elbocsátva Amost. kérvényt a habeas corpus végzése iránt. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

* TÉNYTÖRTÉNET

A fellebbezés teljes tényállását a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság (TCCA) véleményében részletezi, amely megerősíti Amos elítélését és ítéletét. 1 Röviden összefoglalva a történelem a következő. 1988. január 14-én Amos és unokatestvére, Gary Von Bennett egy dallasi apartmankomplexumhoz hajtott, és keresett valamit, amit ellophatna, vagy egy lakást, ahol betörhetne. Miután a két férfi betört az egyik lakásba, és visszatértek az autójukhoz, hogy elraktározzák az ellopott árukat, James Joe, egy szolgálaton kívüli dallasi rendőr és részmunkaidős apartmanház biztonsági őre megkereste őket. Joe, aki a dallasi rendőrőrs pulóverét és rendőrjelvényét viselte, azonosította magát, és kihallgatta Amost és Bennettet. Amos ideges lett a Joe-val folytatott eszmecsere során, és egy ponton „megrándult”, megfordult, pisztolyt rántott, és üres távból mellkason lőtte Joe-t. Bennett végül azt vallotta, hogy azonnal az egyik lakóház felé rohant, lebukott, még három-négy lövést hallott, aztán semmit. Amikor Bennett visszatért az autóhoz, látta, hogy Amos és Joe a földön fekszenek.

Amos azt mondta Bennettnek, hogy lelőtték, és segítségre van szüksége. Bennett besegítette Amost az autóba, és a szomszédos lakóparkba hajtott. Amikor a rendőrség megérkezett ahhoz a lakóparkhoz, Bennett elfutott és elrejtőzött. Amosz, aki nem tudott futni, kiszállt az autóból, és megpróbált bebújni egy parkoló teherautó alá. A rendőrök megtalálták Amost, letartóztatták, majd kórházba szállították kezelésre.

II

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Amos ellen vádat emeltek James Joe betöréses lopás elkövetése és megkísérlése során történt meggyilkolásával. Amos bejelentette, hogy „nem bűnös” a bűncselekmény elkövetésében, és tárgyalás következett. Bennett, mint az állam fő tanúja, Amos perének bűnösség-ártatlansági szakaszában vallotta a fenti tényeket. Amos saját védelmében is vallomást tett, és ennek során elismerte, hogy hét korábbi büntetést, egy szabálysértési ítéletet és négy bebörtönzést kapott a texasi büntetés-végrehajtási minisztériumban. Az esküdtszék a vádiratban foglaltak szerint bűnösnek ítélte. A büntetésről lefolytatott külön meghallgatás után az esküdtszék a hozzá benyújtott texasi különszámokra reagálva halálos injekcióval halálra ítélte Amost. Amos új tárgyalásra irányuló indítványát elutasították az indítványról szóló tárgyalást követően.

Amos elítélése és ítélete ellen automatikusan fellebbezést nyújtottak be a TCCA-hoz, az állam legfelsőbb büntetőjogi fellebbviteli bíróságához. A bíróság egy en banc határozatában megerősítette Amos elítélését és ítéletét. 2 Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Amos bizonyítvány iránti kérelmét. 3

Amos egyidejűleg nyújtotta be első beadványát a habeas corpus iránti kereset iránt a TCCA-hoz és a Dallas megyei büntető körzeti bírósághoz (állami habeas bíróság vagy elsőfokú bíróság, a kontextustól függően). Az állam habeas bírósága elutasította Amos kérelmét olyan végzéssel, amely elfogadta az állam által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, és hozzáadta a bíróság saját kiegészítő ténymegállapításait és jogi következtetéseit. A TCCA szintén elutasította Amos beadványát, és úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait a jegyzőkönyv alátámasztja.

Amos kérelmet nyújtott be a szövetségi habeas corpus és a végrehajtás felfüggesztése iránt a kerületi bírósághoz, amely engedélyezte a felfüggesztést Amos habeas kérelmének vizsgálatáig. Amos beadványára válaszul az állam választ és gyorsítéleti indítványt nyújtott be. A szóbeli előadást követően a kerületi bíróság az állam javára hozott gyorsítéletet, elutasította Amos kérelmét és felfüggesztette a végrehajtás felfüggesztését. Amos kérelmének elutasításakor a kerületi bíróság megállapította, hogy (1) Amos tizenegy mentesítési okából hat eljárásilag elévült az állami jog szerint; 4 (2) Amos azon állítása, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felelősségre vonással kapcsolatos tárgyi bizonyítékokat és kijavítani a hamis tanúvallomást, alaptalan volt; (3) Amos nem felelt meg a védői hatékony segítségnyújtás megállapításához szükséges követelményeknek azon az alapon, hogy a védő elmulasztotta a) ésszerű büntetés-végrehajtási szakaszban lefolytatott vizsgálatot, b) megfelelően jogosulatlan az esküdtszéki testületet, és c) bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy Amos nem mondott le tudatosan az ötödik módosítás jogairól; és (4) Amos nem mutatott alapot a texasi különleges kérdések megkérdőjelezésére irányuló keresetének enyhítésére, ahogyan azt az ő ügyében értelmezték és alkalmazták. Amosnak a kerületi bíróság ítéletének módosítására vagy módosítására irányuló indítványát elutasították.

Amos időben fellebbezést nyújtott be ehhez a bírósághoz, de a kerületi bíróság elutasította a valószínűsíthető okról szóló tanúsítványt (CPC). Az Amos egy második fellebbezést, valamint egy másik CPC iránti indítványt nyújtott be. A kerületi bíróság ismét elutasította Amos CPC iránti indítványát. Amos ezután CPC iránti kérelmet nyújtott be ehhez a bírósághoz, amelyet a jelen fellebbezéssel is támogattak. Helyt adunk Amos CPC iránti kérelmének, és folytatjuk fellebbezésének érdemét.

III

ELEMZÉS

Amos a fellebbezésben azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor (1) a texasi egykorú kifogási szabályra mint „független és megfelelő államjogi alapra” támaszkodott, amely megtiltotta azon állításának szövetségi bírósági felülvizsgálatát, miszerint a tárgyalás körüli körülmények összessége megsértette a hatodik kiegészítését. tisztességes eljáráshoz való jog; 5 (2) megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást azon állításával kapcsolatban, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felelősségre vonással kapcsolatos tárgyi bizonyítékokat, és tudatosan hamis tanúvallomást tett; és (3) megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást azon állításával kapcsolatban, miszerint védőinek a nyomozás és az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének elmulasztása a tárgyalás büntetés szakaszában a védő hatékony segítségének minősül. Amos nem sürgette újból fellebbezéssel a texasi különszámokkal szembeni kihívását.

A. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Az állami őrizetben lévő indítványozók habeas eljárásának felülvizsgálata során az állambírósági ténymegállapítások helyességének vélelmét kell adnunk. 6 Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait, hogy egyértelmű tévedést találjanak-e, és minden jogi kérdést de novo döntünk. 7 A kerületi bíróságnak a szövetségi habeas felülvizsgálatának állami eljárási indokon alapuló megtagadása olyan jogi kérdést vet fel, amelyet de novo felülvizsgálunk. 8

B. A TEXAS IDŐTARTÁSI SZABÁLYA – FÜGGETLEN ÉS MEGFELELŐ?

Amos azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen támaszkodott a texasi egykorú kifogási szabályra, mint független és megfelelő állami jogi alapra, amely alapján megtagadhatja számos szövetségi habeas-igényének felülvizsgálatát. 9 Amos határozottan ragaszkodik ahhoz, hogy az állami eljárási szabály nem megfelelő államjogi alap, és két alapvető okot hoz fel: (1) a szabályt és kivételeit a TCCA nem követi szigorúan vagy rendszeresen, és (2) a szabály alapvetően diszkrecionális. eljárási szabály, ezért önmagában nem megfelelő.

1. Szigorúan vagy rendszeresen követi?

A szövetségi bíróság nem vizsgálja felül az állam bírósága által eldöntött szövetségi jogi kérdést, ha az adott állam bíróságának döntése olyan állami indokon alapul, amely független a szövetségi kereset érdemétől, és megfelelő az ítélet alátámasztására. 10 Ez a „független és megfelelő államjog” doktrínája mind az anyagi, mind az eljárási okokra vonatkozik, és érinti a közvetlen vagy habeas felülvizsgálat során előterjesztett követelések szövetségi felülvizsgálatát. tizenegy

Az eljárási mulasztás nem akadályozza meg a habeas beadványban előterjesztett szövetségi követelés szövetségi bírósági felülvizsgálatát, kivéve, ha az ügyben legutóbb ítéletet hozó állam bírósága „egyértelműen és kifejezetten” jelezte, hogy ítélete független a szövetségi jogtól, például egy államon alapul. eljárási bár. 12 Ebben a fellebbezésben a legutóbbi Legfelsőbb Bírósági ügy, a Sochor v. Florida, releváns, 13 amelyben a Bíróság megállapította, hogy az állambírósági vélemény, amely kimondja, hogy „az esküdtszéki utasítások egyikét sem kifogásolták a tárgyaláson, és így ... nem őrzik meg fellebbezésre”, „megfelelő egyértelműséggel” jelzi a jogorvoslat elutasítását. szövetségi igény egy alternatív államjogi alapon. 14 Külön megjegyezzük, hogy a Bíróság erre a következtetésre jutott, annak ellenére, hogy az állambíróság véleményében az is szerepel, hogy „[a] követeléseknek mindenesetre nincs érdemük”. tizenöt

Amellett, hogy független a szövetségi törvénytől, megfelelőnek kell lennie egy állami eljárási szabálynak, amely megtiltja a szövetségi követelés szövetségi habeas felülvizsgálatát. Általában véve egy ilyen szabály megfelelőségének próbája az, hogy a tájékozott állami bíróság szigorúan vagy rendszeresen betartja. 16 A Legfelsőbb Bíróság azonban tovább definiálta ezt a megfelelőségi fogalmat, hogy magában foglalja azt az állami eljárási okot, amelyet szigorúan vagy rendszeresen egyenlően alkalmaznak a hasonló keresetek túlnyomó többségére. 17

A szövetségi bíróságok azt feltételezik, hogy nincs független és megfelelő állami indok az állami bíróság döntésének, ha úgy tűnik, hogy a döntés elsősorban a szövetségi törvényen nyugszik, vagy összefonódik a szövetségi törvénnyel, és ha bármely lehetséges döntés megfelelősége és függetlensége az államjog alapja a véleményből nem derül ki egyértelműen. ' 18 Mindazonáltal egy független és megfelelő állami eljárási mulasztási szabályon nyugvó ítélet megtiltja a szövetségi habeas szövetségi követelés felülvizsgálatát, ha a habeas petíció benyújtója nem tudja bizonyítani a mulasztás „okát” és „az ennek tulajdonított sérelmet”, vagy nem tudja bizonyítani, hogy a szövetségi bíróság mulasztása. a mulasztott követelés felülvizsgálata „alapvető igazságszolgáltatási tévedést” eredményez. 19

a. A texasi szabály

Amos azt állítja, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabály nem megfelelő állami eljárási alap, amelyre alapozhatja követelései szövetségi habeas felülvizsgálatának megtagadását, mivel a szabályt sem szigorúan, sem rendszeresen nem tartják be. Állítása alátámasztására Amos számos olyan esetet sorol fel, amelyekben – állítja – a TCCA kifejezetten – és következetlen módon – felmentette a vádlottat az eljárási szabály be nem tartása miatt, és eljárt az egyébként elmulasztott követelés érdemében. húsz

Amos lényegében azzal érvel, hogy a TCCA nem követi szigorúan vagy rendszeresen az egyidejű kifogás szabályát, amikor először észleli, hogy az alperes nem tartotta be a szabályt, majd „mindazonáltal” vagy „az igazságosság érdekében” mentegeti az eljárási mulasztást, és mérlegeli a kereset érdemi érdeme. Amos ragaszkodik ahhoz, hogy az a tény, hogy az állami bíróság az érdemi vitát olyan átmeneti kifejezésekkel vezeti be, mint „mindazonáltal” vagy „azonban”, a bíróság egyértelmű szándékát mutatja, hogy mentegeti az eljárási hibát, és kizárólag érdemben tagadja meg a jogorvoslatot. huszonegy Amos ezért arra a következtetésre jut, hogy az állam bíróságának „egyértelmű szándéka, hogy felmentse” az alperes által az egyidejű kifogás szabályának be nem tartása miatt, azt jelenti, hogy a bíróság nem követi szigorúan vagy rendszeresen a szabályt.

Az elején megjegyezzük, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabály megfelelőségének megkérdőjelezésével Amos a szabályt a maga teljességében támadja, mivel azt 1972-től napjainkig számtalan tőke- és nem tőkekövetelésre alkalmazták. Amos azonban elmulasztja a szabály hiteltelenítésére irányuló buzgó kísérletét, hogy olyan esetekre irányítson bennünket, amelyekben a szabályt – akár méltánytalanul, akár véletlenül – olyan követelésekre alkalmazták, amelyek azonosak vagy ahhoz hasonlóak a saját hatodik módosítási követeléséhez. tisztességtelen tárgyalás. 22

Amos szerencsétlenségére a pontos hatodik módosítási követeléssel kapcsolatos kutatásunk – és feltehetően az övé is – feltárja, hogy azokban a korlátozott esetekben, amikor egy texasi fellebbviteli bíróság alkalmazta a Texasi szabály 52(a) pontját egy hasonló keresetre, a bíróság egyformán alkalmazta a szabályt. 23 Mivel Amos nem bizonyította, hogy a TCCA nem alkalmazza szigorúan vagy rendszeresen az egyidejű kifogásolási szabályt a hatodik kiegészítéssel azonos vagy ahhoz hasonló követelésekre, meggyőződésünk, hogy a szabály megfelelő államjogi indok, függetlenül attól, hogy az adott bíróság jogorvoslattal rendelkezik-e. kevésbé szigorú vagy szabályos a szabály eltérő követelésekre történő alkalmazása során.

Még ha Amos sajátos kontextusán kívül néznénk is, azt találnánk, hogy a texasi bíróságok szigorúan és rendszeresen alkalmazzák az egykorú kifogás szabályát. Az Amos által hivatkozott esetek túlnyomó többsége nem tükrözi azokat az eseteket, amikor a TCCA nem tartotta be szigorúan vagy rendszeresen az egyidejű kifogásolás szabályát; éppen ellenkezőleg, a jelentős többség azokat az eseteket tükrözi, amikor az állami bíróság először megállapította, hogy az alperes követelései eljárási szempontból elévültek, majd a nem teljesített követelés érdemével foglalkozott egy alternatív bírósági eljárásban. 24

Tekintettel a Legfelsőbb Bíróságnak a Sochor-ügyben hozott ítéletére, miszerint az állam bíróságának abban az ügyben hozott állásfoglalása kellő egyértelműséggel jelezte, hogy az alperes szövetségi keresetét alternatív indokok – állami eljárási mulasztás és szövetségi érdemek – alapján utasították el, ebből az következik, hogy itt, amikor a TCCA hasonló nyelvezetet használ. ugyanebből a célból az ilyen nyelvezetet a szövetségi törvénytől független alternatív birtok jelzésének kell tekinteni, nem pedig annak jelzésének, hogy az állam bírósága felmenti az eljárási mulasztást.

Az a tény, hogy az állami bíróság időről időre a részletezett átmeneti kifejezések végtelen sokaságából bármelyiket használja az alternatív álláspontok jelzésére – ez a nyelv, amelyet Amos úgy jellemez, mint amely a bíróság egyértelmű szándékát mutatja, hogy mentse az eljárási mulasztást –, ebben az esetben irreleváns. . Harking a Legfelsőbb Bíróság diktátumára a Coleman kontra Thompson ügyben, 25 emlékeztetjük magunkat – és Amost –, hogy „nincs hatalmunk megmondani az állami bíróságoknak, hogyan írják meg véleményüket. Arra biztatjuk az állami bíróságokat, hogy világosan mondják ki az ítéleteik alapjául szolgáló indokokat, de nem rójuk az állami bíróságokra azt a felelősséget, hogy bizonyos nyelvet használjanak minden olyan esetben, amikor egy állami fogoly szövetségi keresetet nyújt be…” 26

Ma elzárkózunk attól, hogy a TCCA-ra kényszerítsünk néhány shibboleth-t vagy varázsszót, amely garantálja a biztonságos átmenetet az állami eljárási jogon alapuló gazdaságból egy alternatív érdemi birtokba helyezésbe anélkül, hogy a véleményt „ürügyekkel” fertőznénk meg, és ezzel tönkretennénk. az elégtelenséghez. Hasonlóképpen elutasítjuk Amos azon felkérését, hogy megállapítsa, hogy a bíróság sajátos szó- vagy kifejezésválasztása, amely tükrözi a független állami jogon alapuló álláspontról a szövetségi jogon alapuló alternatív álláspontra való áthelyezését, diszpozitív annak eldöntésekor, hogy ez az államjogi alap. megfelelő.

Ehelyett továbbra is elégedettek vagyunk azzal, hogy amikor a TCCA úgy ítéli meg, hogy a vádlott szövetségi követelése eljárásilag elévült, majd a késedelmes követelés érdemére törekszik, és egy második intézkedést hangoztat, a véleményt megfelelően úgy tekintik, mint amely alternatív álláspontokat tartalmaz. Csak akkor tekintjük a véleményt, ha a TCCA egyértelműen és egyértelműen felmenti az eljárási mulasztást.

Mivel azt látjuk, hogy az Amos által hivatkozott esetek de minimis néhány kivételével mindegyik olyan esetet tükröz, amikor a texasi állam bírósága ahelyett, hogy felmentette volna az eljárási mulasztást, alternatív részesedést hozott, ebből következik, hogy a TCCA szigorúan vagy rendszeresen érvényesíti az egyidejű kifogás szabályát. Az a maroknyi eset, amelyre Amos hivatkozik, mint ami a TCCA által az egyidejű kifogás szabályának figyelmen kívül hagyására utal, vagy nem elegendő a texasi szabály megfelelőségének aláásásához, vagy nem alkalmazható. 27

Elismeréssel ismerjük el azt az elvet, hogy az állami bíróság alkalmankénti kegyelmi cselekménye egy állami eljárási szabály felmentésére vagy figyelmen kívül hagyására nem teszi a szabályt elégtelenné; 28 végül is a „rendszeresen” nem egyet jelent a „mindig” szóval, a „szigorúan” pedig nem az „egyhangúlag”. A Bass kontra Estelle ügyben 29 ezt határoztuk meg

... nem tekintjük megengedhetőnek a texasi bíróság alkalmankénti kegyelmi aktusát egy olyan követelés érdemének elbírálása során, amelyről az eljárási mulasztás miatt lemondtak volna. általában figyelmen kívül hagyjuk ezt a szabályt, vagy ha az állami bíróság ezt nem tette meg. 30

A Bass-ügyben megkülönböztettük a fellebbező azon állítását, miszerint az egykorú kifogás szabályát nem követték szigorúan vagy rendszeresen, és a Barr kontra Columbia ügyben sikeresnek bizonyult hasonló kihívástól. 31 A Barr-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta az állami „általános kivételek” szabályának független és megfelelő állami törvényként való elfogadását, amely megtiltja a szövetségi habeas felülvizsgálatát, miután a Bíróság az állam ítélkezési gyakorlatának felülvizsgálata négy különálló határozatot azonosított, amelyet ugyanaz az állam bíróság hozott – néhány héttel azelőtt. a petíció benyújtója fellebbezése – amelyben az állami bíróság megállapította, hogy az azonos „általános” kivételek elegendőek.

A Barr-ügyben felvetett probléma és a Bass-ügyben felvetett „megfelelőségi kérdés” megkülönböztetése és elutasítása során lényegében megállapítottuk, hogy a Bass-ügyben benyújtott petíció benyújtója nem mutatta be az állami szabály egyértelműen azonosítható figyelmen kívül hagyását, mint a petíció benyújtója. Barr. Megjegyeztük, hogy „amíg a Barr-ügyben előforduló konstrukciós legerdein nem kerül elénk”, nincs alkalmunk felülvizsgálni korábbi álláspontunkat, miszerint „nem fogunk felmenteni az eljárási mulasztást olyan ügyben, amelyben az állami bíróságok nem így tett. 32

Elégedettek vagyunk azzal, hogy annak ellenére, hogy kitartó erőfeszítéseket tett az ügyek rendezésére, amelyekben a TCCA nem alkalmazta az egyidejű kifogás szabályát, Amos nem mutatott be olyan helyzetet, amelyben arra a következtetésre jutottunk, hogy a TCCA által alkalmazott egyidejű kifogás szabálya Amos konkrét állításaira, valamint más esetekben lényegében azonos állításokra – nem követik szigorúan vagy rendszeresen. Éppen ellenkezőleg, azt látjuk, hogy így követik.

b. A Kivételek

Témájának egy variációjában, amelyet a „megfelelőség alávágására” írt 33 Az egykorú kifogási szabályról Amos azt állítja, hogy ha az állami bíróság nem alkalmazza következetesen és racionálisan az eljárási mulasztási szabály alóli elismert kivételeket, az a nagyobb eljárási szabályt minden esetben alkalmatlan államjogi alapjá teszi. 3. 4 Amos konkrétan azt állítja, hogy a TCCA nem alkalmazza szigorúan vagy rendszeresen két elismert kivételét – a „jogot nem ismeri el” kivételt és az „alapvető hiba” kivételt – az egyidejű kifogás szabályára, aminek következtében a szabály mint egésze nem megfelelő államjogi alap.

én. Jobb Nem Elismert Kivétel

Amos több olyan esetet is idéz, amelyekben azt állítja, hogy a TCCA nem alkalmazta következetesen a „nem elismert jog” kivételt az egyidejű kifogás szabálya alól a Penry kontra Lynaugh ügyen alapuló követelésekre, 35 és Estelle v. Smith. 36 Mivel azonban nem tudjuk elolvasni azokat az eseteket, amelyekre Amos támaszkodik az állítás alátámasztására, továbbra is meg vagyunk győződve arról, hogy az esetek túlnyomó többségében a TCCA szigorúan és rendszeresen alkalmazza mind az egyidejű kifogás szabályát, mind a „jogot nem ismeri el” kivételt. Először is teljesen alkalmatlanként utasítjuk el azokat az eseteket, amelyekben a TCCA eltiltotta Penry követeléseit azelőtt, hogy e bíróság még elismerte volna, hogy az ilyen követeléseket el nem ismert jogként lehet felhozni. 37 Amos mindazonáltal azt állítja, hogy még azután is, hogy a TCCA elismerte a Penry követeléseit el nem ismert jogként, ez a bíróság figyelmen kívül hagyta a kivételt, és úgy ítélte meg, hogy az ilyen követelések eljárásilag elévültek.

Amos a Sawyers kontra Collins ügyre támaszkodik, 38 ez az eset azonban nem támasztja alá érvelését. 39 Ahogy a Sawyers-ügyben megállapítottuk, hogy a TCCA nem az eljárási mulasztás alapján, hanem érdemben tagadta meg Sawyers Penry követelését, ebből nem következik – ahogyan Amos sürgeti –, hogy Sawyers olyan alkalmat mutat be, amikor az állami bíróság kudarcot vallott. hogy szigorúan alkalmazza a joggal nem elismert kivételt egy Penry-igényre.

Amos egyetlen esetre hivatkozik állítása alátámasztására, miszerint a TCCA nem alkalmazza következetesen és racionálisan a joggal nem elismert kivételt az Estelle kontra Smith követelésekre. 40 Amos erre az egy esetre való támaszkodása azonban téves, mivel a vonatkozó véleményt 1995-ben hozták. Nem tekintjük az egykorú kifogás szabályának 1992-es alkalmazásának felülvizsgálata során azt az esetet, amely alkalmazta (vagy állítólagosan felmentette). a szabály 1995-ben.

ii. Alapvető hiba kivétel

Amos ezután azt állítja, hogy jóllehet a TCCA nem dolgozott ki meghatározott, következetesen alkalmazott alapvető hiba kivételt az egyidejű kifogás szabálya alól, ez a bíróság következetlenül és válogatás nélkül alkalmaz ilyen kivételt különböző alapvető tévedésekre. Amos elutasítja az állam válaszát, amely szerint az alapvető hiba kivétele az esküdtszéki vádemelési hibára korlátozódik, és megjegyzi, hogy a TCCA a közelmúltban a Marin kontra állam ügyben hozott ítéletében 41 hogy számos típusú törvényi és alkotmányos igény nem tartozik az egyidejű kifogásolási szabály hatálya alá. Amos továbbá azt sugallja, hogy „azokban a ritka esetekben”, amikor alapvető hibakivételt alkalmaztak a nem esküdtszéki vádemelési hibára, a texasi bíróságok következetlenül tették ezt. Megint nem vagyunk meggyőzve.

Ellentétben azzal az érveléssel, amelyet Amos próbál felhozni Marinnal kapcsolatban, az esetről szóló áttekintésünk meggyőz bennünket arról, hogy Texas ítélkezési rendszere korlátozza azokat a jogokat, amelyek az 52(a) szabály hatálya alá tartoznak, így maga a szabály nem pusztán azért tekintendő elégtelennek, mert bizonyos típusú alapvető követeléseket a szabály alóli kivételként kell kezelni. 42 Hasonlóképpen megalapozatlannak találjuk Amos azon állítását, hogy a TCCA következetlenül alkalmazza az alapvető hiba kivételét az esküdtszéki hibától eltérő hibákra. 43

Ennek az érvelésnek az elutasításával megjegyezzük, hogy Amos összehasonlítja azokat az eseteket, amelyekben a TCCA elismerte, hogy a kettős veszélyeztetés – alapvető alkotmányos garancia – követelése első ízben vethető fel fellebbezés során, 44 egy ügyben, amelyben a bíróság megtagadta a biztosítéki estoppel doktrínáján alapuló követelés felülvizsgálatát, Négy öt valamint azokra az esetekre, amelyekben ugyanazt egy másik állam fellebbviteli bíróság vizsgálta vagy tárgyalta. 46

2. Önmagában nem megfelelő?

Nem találjuk meggyőzőnek Amos azon állítását sem, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabály eleve diszkrecionális, és ezért önmagában nem megfelelő államjogi alap. 47 Ahogy az imént tárgyaltuk, az 52. szabály (a) nem eredendően vagy általánosan mérlegelési jogkör: A TCCA a szabály alkalmazását a jogok egy meghatározott kategóriájára korlátozza, és ugyanez a bíróság határozza meg és korlátozza azokat az alkalmakat, amikor magát a szabályt fel kell menteni. Meg vagyunk győződve arról, hogy ha ezeket a szabályokat, amelyek a szabály alkalmazását szabályozzák, az állami bíróság azon gyakorlatával összefüggésben tekintjük, amely rendszeresen és szigorúan alkalmazza a szabályt és kivételeit, akkor azt mutatják, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabály nem eleve diszkrecionális. -és ezért nem megfelelő - állami eljárási szabály.

Összegezve arra a következtetésre jutunk, hogy a TCCA szigorúan és rendszeresen alkalmazza egykorú kifogási szabályát és az ez alóli elismert kivételeket az előtte álló esetek túlnyomó többségében (és különösen azokban az esetekben, amelyekben azonos vagy hasonló hatodik kiegészítéssel kapcsolatos igények merülnek fel). Arra a következtetésre jutunk továbbá, hogy az Amos által idézett viszonylag kevés alkalom, amikor azt lehetne mondani, hogy a TCCA figyelmen kívül hagyta a szabályt és annak kivételeit, nem elegendő ahhoz, hogy aláássák alkalmazásuk általános szabályszerűségét és következetességét, és ezáltal az állami eljárási tiltás megfelelőségét.

Ezért úgy véljük, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabály, amelyet a TCCA Amos habeas corpus iránti kérelmére alkalmaz, független és megfelelő állami jogi eljárási alap, amely elegendő a szövetségi bíróságok habeas felülvizsgálatának megakadályozására a szövetségi követelések tekintetében. Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a kerületi bíróság itt nem tévedett, amikor ezt a szabályt önálló és megfelelő állami eljárási szabálynak minősítette, és arra hivatkozva megtagadta Amos azon állításának felülvizsgálatát, hogy a tárgyalása körüli körülmények összessége sértette a bírósághoz való jogát. tisztességes tárgyalás. 48

C. BIZONYÍTOTT MEGHALLGATÁS

Amos a fellebbezésben azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle a bizonyítási tárgyalást azon állításával kapcsolatban, miszerint az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felelősségre vonással kapcsolatos tárgyi bizonyítékokat és kijavítani a hamis tanúskodást (Giglio/Napue állítás). 49 és az eredménytelen védői segítségre vonatkozó állítása.

1. Giglio/Napue Claim

A szövetségi habeas corpus eljárásban csak akkor kötelező a bizonyítási meghallgatás, ha (1) ténybeli vita áll fenn, amely a kérelmező javára történő megoldása esetén a kérelmezőt felmentésre jogosítaná, és (2) a kérelmező nem kapott teljes és méltányos eljárást. bizonyítási meghallgatás az állami bíróságon. ötven A habeas petíció benyújtójára hárul a teher, hogy olyan tényeket állítson, amelyek bizonyítása esetén feljogosítaná őt a mentesítésre. 51

Amos szövetségi bizonyítási meghallgatást kért, hogy bebizonyítsa Giglio/Napue követelésének ténybeli alapját, amelyben azt állította, hogy az állam elmulasztotta felfedni, hogy megállapodást kötött Bennett-tel a vallomásáért cserébe, és nem tudta kijavítani a Bennetttől előállított hamis tanúvallomást. . Bennett Amos tárgyalásán azt vallotta, hogy nem kapott semmilyen „alkut” az államtól azért, hogy állást foglaljon. Később azonban Bennett egy eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette, hogy mielőtt vallomást tett volna, biztos volt abban, hogy „alku van”, és „rendben van”, ha együttműködik az állammal.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ebben a kérdésben nem volt szükség szövetségi bizonyítási meghallgatásra, mivel nem volt ténybeli vita, hogy az állam megállapodást kötött-e Bennettel. A kerületi bíróság megjegyezte, hogy az Állami Habeas Bíróság ténymegállapításait vélelmezzük helyesnek, ha a jegyzőkönyv alátámasztja, és úgy ítélte meg, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az állam habeas bíróságának azon megállapítását, miszerint Bennett tanúvallomásáért cserébe nem jött létre alku az állam és Bennett között. 52 Egyetértünk.

28. U.S.C. Sec. 2254(d) értelmében minden szövetségi habeas-eljárásban a helyesség vélelmét kell tulajdonítani az állam habeas bírósága által tett ténymegállapításoknak, ha ezeket a megállapításokat a jegyzőkönyv alátámasztja. 53 Ez a vélelem azonban nem vonatkozik azokra a helyzetekre, amikor az állami habeas bíróság által alkalmazott ténymegállapítási eljárás nem alkalmas arra, hogy a kérelmezőt teljes körű és tisztességes meghallgatásban részesítse. 54 Amos azzal érvel, hogy mivel az állami habeas bíróság ténymegállapításait „papírtárgyaláson” alapozta, nem kapott teljes körű és tisztességes tárgyalást követeléseivel kapcsolatban, és ezért a kerületi bíróság tévesen alkalmazta a Sec. 2254(d) az állami bíróság megállapításainak helyességének vélelme.

A kizárólag papíralapú meghallgatáson alapuló ténymegállapítások nem jogosultak automatikusan Sec. 2254(d) helyesség vélelme. 55 'Minden esetben meg kell vizsgálni, hogy a papíralapú tárgyalás alkalmas-e az indítványozó keresetének alapjául szolgáló ténybeli vita rendezésére.' 56 Mindazonáltal egy tényfeltáró eljárás, amely magában foglalja a hitelesség megállapítását és „papírmeghallgatáson” alapul, teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosít a habeas petíció benyújtója számára, amikor a kérelmező tárgyalását elnöklő állambíró folytatja le a habeas eljárást. 57 Ha létezik ilyen bírói azonosság, a helyesség vélelme érvényesül, és a szövetségi habeas bíróságnak ezt a vélelmet a ténymegállapításokhoz kell igazítania.

A jelen ügyben a vitatott tények az állami habeas hitelességi értékeléseiből származnak, amelyeket ugyanaz az állami bírósági bíró készített, aki Amos tárgyalásán elnökölt. Ezért elégedettek vagyunk azzal, hogy az e bíró által követett tényfeltáró eljárás teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosított Amos számára. Ennek megfelelően a járásbíróság nem tévedett, amikor az állami bíróság ténybeli megállapításait helyesnek vélte. És mivel megállapítjuk, hogy az állami bíróság ténybeli megállapításait a jegyzőkönyv alátámasztja, meg vagyunk győződve arról, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, mint az állami bíróság bírója, hogy az állam nem kötött megállapodást Bennett-tel. , „alkut” kötve a vallomása fejében.

Mivel nem volt „alku” az állam és Bennett között, ebből az következik, hogy Amos azon állítása, miszerint az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni a felelősségre vonással kapcsolatos tárgyi bizonyítékokat és kijavítani Bennett hamis tanúskodását, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, nem megalapozott. Bár papíron, Amos teljes körű és megfelelő meghallgatást kapott az állam habeas petíciójáról. És mivel nem állapított meg olyan ténybeli vitát, amely megoldása esetén felmentésre jogosítana, nem volt jogosult szövetségi bizonyítási meghallgatásra. Ezért úgy véljük, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Amos Giglio/Napue keresetével kapcsolatos bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmét.

2. A jogtanácsos nem hatékony segítsége

Mind az állami, mind a szövetségi habeas petícióiban Amos azt állította, hogy védőinek az a tény, hogy nem vizsgálták ki, és nem készítettek enyhítő bizonyítékokat a hátterére és mentális egészségére vonatkozóan, a hatodik és a tizennegyedik kiegészítést sértő, hatékony segítségnyújtást jelentett. A bírósághoz benyújtott fellebbezésében Amos azt állítja, hogy az állam habeas bíróságának ebben a kérdésben tett megállapításai nem jogosultak a helyesség vélelmére, mivel az e bíróság által alkalmazott tényfeltáró eljárás helytelenül emelte Amos azon terhét, hogy pusztán tényekre hivatkozzon, és bizonyítania kellett. tényállítások. Ezenkívül Amos azt állítja – ahogyan azt Giglio/Napue keresetében is tette –, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor az állami bíróság megállapításaira támaszkodott, és megtagadta tőle a bizonyítási meghallgatást annak bizonyítására, hogy nem volt hatékony segítségnyújtás.

Ahhoz, hogy habeas-mentességet kaphasson a védő hatékony segítségnyújtásának állítása alapján, a kérelmezőnek bizonyítania kell mind azt, hogy védője hiányos volt (ok-okozat), mind pedig azt, hogy a védő hiányos teljesítménye hátrányosan érintette a vádlottat (prejudice prong). 58 A Strickland-szabvány okának kielégítése érdekében a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. 59 Ez az objektív szabvány „nagyon tiszteletteljes”, és magában foglalja azt a „erős feltételezést, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. 60

Strickland sérelmének kielégítése érdekében a vádlottnak be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakszerűtlenül hibázott volna”. 61 A nem hatékony segítségnyújtási kérelmek eldöntésekor a bíróságnak nem kell foglalkoznia a konjunktív Strickland-szabvány mindkét ágával, de dönthet az ilyen keresetről kizárólag azon alapul, hogy a petíció benyújtója nem teljesíti a teszt egyik részét. 62

A kerületi bíróságnak nem kell bizonyítási meghallgatást lefolytatnia a nem hatékony védői igény megoldása érdekében, ha a kérelmező nem hivatkozik olyan tényekre, amelyek bizonyítása esetén a kérelmezőt felmentésre jogosítanák fel, 63 vagy ha az állami bírósági jegyzőkönyv alátámasztja az adott bíróság követeléssel kapcsolatos rendelkezését. 64 Az állami habeas bíróságnak az ilyen kereset elbírálása során tett ténymegállapításai megilletik a Ptk. 2254(d) a helyesség vélelme, 65 de a Strickland-teszt ok és előítélet összetevői jogi és ténybeli vegyes kérdést vetnek fel, amelyet ennek megfelelően felül kell vizsgálni. 66 Az állami habeas bíróság azon végső következtetése, hogy a védő nem nyújtott eredménytelen segítséget, ezért nem ténymegállapítás, amelyre a helyesség vélelme vonatkozik, hanem jogi kérdés, amelyet de novo felül kell vizsgálni. 67

A szövetségi habeas petíciójában Amos többek között azzal érvel, hogy ügyvédei elmulasztása ésszerű vizsgálatot folytatni Amos hátterével és jellemével kapcsolatban a védői segítség hatástalanságának minősül, mivel az ésszerű vizsgálat lényeges, enyhítő információkhoz vezetett volna, amelyeket azután be lehetett volna szolgáltatni tárgyalásának büntetés szakasza. Az állítás elutasításakor a kerületi bíróság először is figyelembe vette az állam habeas bíróságának ténymegállapítását, amely szerint Amos határozottan ellenezte, hogy tanúk tanúskodjanak a nevében a tárgyalás büntetés szakaszában.

A kerületi bíróság ennek a ténynek a fényében megállapította, hogy az, hogy a védők elmulasztották kivizsgálni, hogy a tanúk mit mondhattak Amos nevében a tárgyalás büntetésének szakaszában, nem sérthette volna Amost: egyébként sem engedte volna meg, hogy ezek a tanúk tanúskodjanak. mondhatták volna, hogy akadémikus. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Amos nem tudta ésszerű valószínűséggel megállapítani, hogy ha ügyvédei elmulasztották volna kihallgatni Amos családját és barátait, más lett volna a büntetési szakasza; ergo nincs előítélet; ergo nem megalapozott a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó követelése. Bár szükségtelenül, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Amos nem tudta bizonyítani, hogy védői teljesítménye hiányos volt; ergo nincs ok; ergo semmi érdeme az eredménytelen segélyigényének. 68 Mindkét pontban egyetértünk.

Amos mindazonáltal azt állítja, hogy a kerületi bíróság ténymegállapítása, miszerint nem akart tanút hívni, félreérti az állam Habeas bíróság azon megállapításának jelentőségét, hogy Amos nem akarta, hogy családtagjai tanúskodjanak. Amos azt állítja, hogy pusztán azért, mert nem akarta, hogy családtagjai tanúskodjanak, ebből nem következik, hogy semmilyen előítélet nem származhat abból, hogy a védők nem hallgatták meg őket. Amos ragaszkodik ahhoz, hogy ha ügyvédei interjút készítettek volna családjával és barátaival, ezek az ügyvédek rájöttek volna, hogy Amost az apja áldozatul esett és bántalmazta, ami viszont azt követelte volna, hogy mentálhigiénés szakembert alkalmazzanak, aki megvizsgálja Amost a tárgyalás előtt, hogy mindkettőt kiderítse. bűnösség-ártatlanság és büntetés-szakasz bizonyítékai.

Amos érvelése két okból is kudarcot vall. Először is, Amos állításával ellentétben, a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy Amos nem akart tanúkat – nem csak családtagokat –, hogy tanúskodjanak a büntetés szakaszában. A ténymegállapítások és a jogkövetkeztetések, amelyeket az állam Amos állam habeas beadványára adott válaszában foglaltak, és amelyet az állam habeas bírósága elfogadott, Amos személyesen döntött úgy, hogy nem nyújt be büntetés-végrehajtási szakaszt.

Ezen túlmenően az elsőfokú bírósággal folytatott beszélgetés során Amos (1) megerősítette, hogy aláírt egy nyilatkozatot, amelyben kifejezte azon óhaját, hogy tárgyalásának büntetés szakaszában ne hívjon be további tanúkat, (2) azt vallotta, hogy nem akarja tanúskodásra hívta fel családtagjait, (3) elismerte, hogy megértette annak következményeit, hogy akkoriban felfüggeszti az ügyét (utolsó lehetőség a tanúvallomásra), és (4) megerősítette, hogy beszélt ügyvédjével, és jóváhagyta a számára kidolgozott stratégiát. az ő ügye. Ez nyilvánvalóan alátámasztja az állami bíróság azon megállapítását, hogy Amos nem akart semmilyen büntetés-végrehajtási szakaszban nyilatkozni, valamint azt, hogy a kerületi bíróság jogos volt erre a megállapításra.

Másodszor, az Amos keresetének érdemi felülvizsgálata során a kerületi bíróság figyelembe vette Amos egyik ügyvédjének eskü alatt tett vallomását, amelyet a bíróság engedélyével nyújtottak be. 69 Ebben a vallomásban Amos ügyvédje kijelentette, hogy stratégiai döntést hozott, hogy nem hívott fel mentális egészségügyi szakértőt, hogy tanúskodjon Amos nevében, mert ez csekély érték lett volna Amos következetes vallomása fényében a bűnösség-ártatlanság szakaszában. próba. Ezenkívül Amos ügyvédje azt állította, hogy meghallgatta Amos családjának tagjait és másokat, akikről Amos megemlítette, hogy tanúbizonyságot tehetnek róla a tárgyalás büntetés szakaszában. 70

Bár a jogtanácsos megállapította, hogy Amos barátai – akiknek többsége elítélt bűnözők voltak – nem tesznek hiteles tanúkat, azt tervezte, hogy tanúként meghívja Amos családtagjait és az állami javítóintézet egy korábbi alkalmazottját. Mielőtt azonban a tanúk bármelyike ​​tanúskodni tudott volna, Amos értesítette ügyvédjét, hogy nem kíván semmilyen büntetés-végrehajtási szakaszban tanúskodni. Amos aláírta az erről szóló nyilatkozatot, és a bíróság előtt tett vallomásában megismételte döntését.

A Clark kontra Collins ügyben 71 megvizsgáltuk, hogy a kerületi bíróság tévedett-e, amikor bizonyítási meghallgatás nélkül elutasította a habeas petíció benyújtójának azon állítását, miszerint az, hogy védője nem kért független pszichiátriai vizsgálatot vagy nem hallgatta meg családtagjait az esetleges elmebaj elleni védekezés alátámasztása érdekében, nem minősül hatékony védői segítségnek. Elfogadtuk az állami bíróság ténymegállapításait, amelyek alátámasztották a védő taktikai döntését, amely szerint nem kértek további pszichiátriai vizsgálatot, valamint a bíróság azon megállapítását, hogy a kérelmező kifejezetten kérte, hogy a védő ne vonja be családját az ügyébe.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a kérelmező védője nem teljesített hiányosan a további orvosi szakvélemény kikérésének, illetve a családtagok kihallgatásának elmulasztásában a petíció benyújtója épelméjűségét illetően. Következésképpen úgy ítéltük meg, hogy a járásbíróság nem tévedett, amikor bizonyítási meghallgatás lefolytatása nélkül elutasította az indítványozónak a védői igényekhez nyújtott eredménytelen segítségét. 72 A Clark-i birtokunk által megerősítve, ebben az esetben nyugodtan megállapíthatjuk, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor bizonyítási meghallgatás lefolytatása nélkül utasította el Amos nem hatékony segítségét a védői követelésben.

Elutasítjuk Amos másik érvét is, miszerint a kerületi bíróság tévesen támaszkodott az állami habeas bíróság azon jogi következtetésére, amely szerint Amos nem bizonyította értelmi fogyatékosságát. Valójában a kerületi bíróság véleményének felülvizsgálata során nem derítjük ki, hogy Amos hol találja úgy, hogy a kerületi bíróság ilyen következtetésre támaszkodott. Látjuk, hogy a kerületi bíróság (1) hol idézte fel az állami bíróság megállapításait, beleértve a bíróság azon megállapítását, hogy „Amos semmilyen bizonyítékot nem mutatott be csökkent szellemi képességekre, és nem volt bizonyíték „csökkent szellemi képességekre” és (2) az állami bíróság azon megállapítását használta fel, hogy „nincs bizonyíték a csökkent szellemi képességekre”, hogy alátámassza a kerületi bíróság de novo felülvizsgálatát, majd Amos követelésének elutasítását. De ha Amos állításának tagadásakor a kerületi bíróság egyáltalán támaszkodott az állam habeas bíróságának ténymegállapításaira, akkor az legfeljebb az a tény, hogy Amos nem akart tanúkat vallani, és az a tény, hogy nem volt bizonyíték arra, hogy Amos mentálisan sérült.

Megállapítva, hogy Amos nem hivatkozott olyan tényre, amely bizonyítás esetén feljogosítaná őt a bizonyítási meghallgatásra, úgy véljük, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor bizonyítási meghallgatás lefolytatása nélkül utasította el Amos nem hatékony segítségét.

IV

KÖVETKEZTETÉS

Helyt adunk Amos CPC kérelmének, és a fenti okok miatt megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét. A bíróság által 1995. január 6-án elrendelt végrehajtási felfüggesztés megszűnik.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Amos kontra állam, 819 S.W.2d 156 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), cert. megtagadva, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

2

Id

3

Amos kontra Texas, 504 U.S. 917, 112 S.Ct. 1959, 118 L.Ed.2d 561 (1992)

4

Amos tizenegy alapon keresett habeas felmentést. Az állam azt állította, hogy a tizenegy ok közül hat eljárásilag elévült (azzal is érvelve, hogy a hat közül kettőt kizárták a felülvizsgálatból, mert új szövetségi alkotmányos szabály alkalmazását írják elő). Habeas petíciójában Amos konkrétan csak négy eljárási mulasztási követelést érintett. A kerületi bíróság először arra a következtetésre jutott, hogy a két címezetlen kereset elévült, majd miután megvizsgálta, hogy Amos bizonyította-e az eljárási mulasztásának okát és sérelmét, az alapvető igazságszolgáltatási tévedést vagy más, a bizonyítási tárgyaláshoz való jogát, úgy ítélte meg, hogy a fennmaradó négy kereset eljárásilag el voltak tiltva

5

Amos követelése abból ered, amit úgy jellemez, hogy számos egyenruhás rendőr feltűnő jelenléte volt a tárgyalóteremben a tárgyalása büntetés szakaszának záróbeszélgetése alatt, valamint az ügyész megjegyzése, amely az esküdtszék figyelmét ezekre a tisztekre irányította.

6

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Sumner kontra Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982)

7

Boyd kontra Scott, 45 F.3d 876, 879 (5. Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995); Williams kontra Collins, 16 F.3d 626, 630 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994); Baty kontra Balkcom, 661 F.2d 391, 394 n. 7 (5. Cir. 1981), bizonyítvány. megtagadva, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982)

8

Johnson kontra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988) („[Következetesen azon a kérdésen éltünk, hogy mikor és hogyan zárhatják ki az állami eljárási szabályokkal összhangban lévő mulasztások azt, hogy egy szövetségi kérdés megfontolása önmagában szövetségi kérdés .' ') (idézi Henry kontra Mississippi, 379 U.S. 443, 447, 85 S.Ct. 564, 567, 13 L.Ed.2d 408 (1965))

9

Lásd: TEX.R.APP.P. 52(a) (1994) (a panasz fellebbviteli felülvizsgálatra való megőrzése érdekében a félnek időben kérelmet, kifogást vagy indítványt kell benyújtania az eljáró bírósághoz, megjelölve a kívánt döntés konkrét indokait, ha a konkrét indokok nem derülnek ki a szövegkörnyezetből)

10

Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 260, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989)

tizenegy

Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Harris, 489 U.S. 261, 109 S.Ct. 1042-nél

12

Id. 263, 109 S.Ct. 1043 (idézi Caldwell kontra Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985)); Coleman, 501 U.S. 735, 111 S.Ct. 2557-nél; Young kontra Herring, 938 F.2d 543, 553-54 (5th Cir. 1991) (a kulcs annak meghatározásához, hogy az állami bíróság véleménye független és megfelelő állami alapon nyugszik-e „nem az állambíróság nyelvének egyértelműsége, vagy akár az, hogy az állami bíróság a szövetségi kereset érdemével foglalkozott, de arról, hogy az állam bírósága a szövetségi jog értelmezésén alapozta-e döntését.'), cert. megtagadva, 503 U.S. 940, 112 S.Ct. 1485, 117 L.Ed.2d 627 (1992)

13

504 U.S. 527, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)

14

Id. 534, 112 S.Ct. 2120-kor

tizenöt

Id. 534 n. *, 112 S.Ct. 2120 n. **. Lásd: Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 1044 n. 10, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (megjegyezve, hogy az állami bíróságnak nem kell attól tartania, hogy a szövetségi kereset érdemét elérje alternatív bírósági eljárásban mindaddig, amíg az állam bírósága kifejezetten hivatkozik az állami eljárási jogra, mint külön döntési alapra)

16

Johnson kontra Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 1987, 100 L.Ed.2d 575 (1988); Barr kontra City of Columbia, 378 U.S. 146, 149, 84 S.Ct. 1734, 1736, 12 L.Ed.2d 766 (1964); Wilcher kontra Hargett, 978 F.2d 872, 879 (5. Cir. 1992), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 114 S.Ct. 96, 126 L.Ed.2d 63 (1993). Bár az államjogi indokok megfelelőségének megállapítására szolgáló teszt diszjunktív (szigorúan vagy rendszeresen), nem tártunk fel olyan esetet, amelyben a Legfelsőbb Bíróság a tesztet minden kifejezésre külön standardba osztotta volna. Úgy tűnik, hogy a Bíróság szinonimaként kezeli a szabvány feltételeit, és legalább egy alkalommal felcserélte a „rendszeresen” szót a „konzisztens” szóval. Jelen vélemény szempontjából tehát nem látunk lényeges különbséget a „szigorúan” és a „rendszeresen” szavak között, mivel ezek a kifejezések az állami eljárási szabály megfelelőségének megállapítására szolgálnak, és a kifejezéseket a közös jelentésüknek megfelelően használjuk. Lásd: BLACK'S LAW DICTIONARY 1286, 1422 (6th ed. 1990) (a „szigorúan” meghatározása: „szigorú módon; szorosan, pontosan, szigorúan; szigorúan; pozitívan;” és a „rendszeresen” mint „rögzített és bizonyos időközönként, szabályos ponton” Valamely következetes vagy időszakos szabálynak vagy gyakorlatnak megfelelően.')

17

Lásd: Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (arra a következtetésre jutott, hogy az állami bíróság „hűségesen alkalmazta” eljárási szabályát az azonos típusú alkotmányos követelést előterjesztő ügyek túlnyomó többségére (Caldwell-ügy)); Hathorn kontra Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426, 72 L.Ed.2d 824 (1982) ('Az állami bíróságok nem kerülhetik el a szövetségi kérdések eldöntését olyan eljárási szabályokra hivatkozva, amelyek nem vonatkoznak egyformán minden hasonló keresetre.')

18

Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 735, 111 S.Ct. 2546, 2557, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (idézi a Michigan kontra Long, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 727 L.1301. sz. )

19

3 pszichikus mondta nekem ugyanezt

Harris kontra Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed. 2d 308 (1989); Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783 (1982)

húsz

Lásd például: Duran kontra State, 844 S.W.2d 745, 746 n. 1 (Tex.Crim.App.1992) (megjegyezve, hogy „Bár a fellebbező nem tudta megőrizni a hibát azzal, hogy nem emelt kifogást, a Fellebbviteli Bíróság az igazságosság érdekében megvizsgálta a fellebbező keresetének érdemét.”); Green kontra State, 840 S.W.2d 394, 403, 403 n. 6 (Tex.Crim.App.1992) (eljárási mulasztás megállapítása ('fellebbező lemondott a hibáról'); lábjegyzetben megjegyezve, hogy az 'igazságosság érdekében' a bíróság megvizsgálta az elmulasztott követelés érdemét), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993); Ransom kontra State, 789 S.W.2d 572, 585 (Tex.Crim.App.1989) (amely arra a következtetésre jutott, hogy mivel a tárgyaláson nem emeltek kifogást, semmi sem került bíróság elé a felülvizsgálat során; ezt követte az érdemi megbeszélés), cert. megtagadva, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111, L.Ed. 2d 765 (1990); Stoker kontra State, 788 S.W.2d 1, 16 n. 19 (Tex.Crim.App.1989) ('A fellebbező panaszát nem őrizték meg megfelelően felülvizsgálat céljából. Az igazságosság érdekében és a kísérő büntetés súlyossága miatt azonban foglalkoztunk a fellebbező keresetével.'), cert. megtagadva, 498 U.S. 951, 111 S.Ct. 371, 112 L.Ed.2d 333 (1990); Huffman kontra State, 746 S.W.2d 212, 222-23 (Tex.Crim.App.1988) ('semmi sem kerül bemutatásra felülvizsgálatra;' 'Ennek ellenére azt találjuk...'); May kontra állam, 738 S.W.2d 261, 269 (Tex.Crim.App.) ('a kifogás elmulasztása lemond minden állítólagos hibáról', 'Azonban megvizsgáltuk a nyilvántartást...'), cert. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 206, 98 L.Ed.2d 158 (1987); Wilkerson kontra State, 736 S.W.2d 656, 663-64 (Tex.Crim.App.1987) (a tárgyaláson nem emeltek kifogást a tanúvallomással szemben, így semmit nem őriztek meg felülvizsgálat céljából; „még ha lehetne is mondani…”) ; Barnard kontra State, 730 S.W.2d 703, 716 (Tex.Crim.App.1987) (megjegyezve, hogy az alperes általános kifogása nem tartalmazott felülvizsgálati hibát; „Mindazonáltal meg fogjuk vizsgálni érdemben...”), cert. megtagadva, 485 U.S. 929, 108 S.Ct. 1098, 99 L.Ed.2d 261 (1988); Hogue kontra State, 711 S.W.2d 9, 28 (Tex.Crim.App.) (amely arra a következtetésre jutott, hogy mivel a fellebbező tárgyaláson felhozott kifogása nem felelt meg a fellebbezés során felhozott érvnek, a bíróság nem volt felhatalmazása az érvelésre; „Mindazonáltal foglalkozni fogunk az érdemek...'), cert. megtagadva, 479 U.S. 922, 107 S.Ct. 329, 93 L.Ed.2d 301 (1986); Phillips kontra State, 701 S.W.2d 875, 881-82 (Tex.Crim.App.1985) (nincs hiba megmaradt; 'még ha... haladó... nincs érdem.'), cert. megtagadva, 477 U.S. 909, 106 S.Ct. 3285, 91 L.Ed.2d 574 (1986); Barney kontra State, 698 S.W.2d 114, 123 (Tex.Crim.App.1985) ('semmi sincs megőrizve felülvizsgálat céljából...' 'Mindazonáltal folytatjuk a felülvizsgálatát az igazságosság érdekében.'); Guzmon kontra állam, 697 S.W.2d 404, 409-10 (Tex.Crim.App.1985) (azzal a kijelentéssel, hogy „semmit sem nyújtanak be felülvizsgálatra;”, amelyet érdemi megbeszélés követ), cert. megtagadva, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Green kontra állam, 682 S.W.2d 271, 275 (Tex.Crim.App.1984) (nincs kifogás, a kifogás elmulasztása lemond hibáról; ezt követi a kereset érdemére vonatkozó megjegyzés), tanúsítvány. megtagadva, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985)

huszonegy

Lásd például: Heath v. Jones, 941 F.2d 1126, 1137 (11th Cir. 1991) (az állam bírósága által a kereset érdemére vonatkozó „mindazonáltal” kifejezés használata mellett lemondott a korábban említett eljárási mulasztásról), cert. megtagadva, 502 U.S. 1077, 112 S.Ct. 981, 117 L.Ed.2d 144 (1992)

22

Amos támaszkodása a Powell kontra State ügyben, 897 S.W.2d 307 (Tex.Crim.App.1994), cert. iktatott, (1995. május), rossz helyen van. Amos azt állítja, hogy a powelli TCCA megmentette, hogy az alperes elmulasztotta betartani a korabeli szabályt, és megvitatta a hatodik kiegészítéssel azonos és kifogás nélküli kereset érdemét, amely „lincsmaffia légkört” állított. Nem értünk egyet

Először is, nem tekintjük diszpozitívnak az egyidejű kifogás szabályának 1992-es alkalmazásának felülvizsgálatát, azt az esetet, amely 1994-ben alkalmazta (vagy állítólagosan felmentette) a szabályt. Másodszor, még ha Powell „időszerű” lenne is, nem értünk egyet Amos jellemzése a keresettel kapcsolatos bírósági kezelésről. A Powell-ügyben a TCCA először az alperes egyik tévedését állapította meg, amely az ítélethozatali tárgyalásból eredt, és úgy ítélte meg, hogy a vádlottat elítélő ítélet hiányos volt, és a halálos ítélet szennyezett. A bíróság ezt követően elutasította az alperes fennmaradó követeléseit, beleértve a „lincsmaffia légkört” állítólagos követeléseit is az ítélethirdetési tárgyaláson. Bár a bíróság lábjegyzetben kifejezte aggodalmát amiatt, hogy a megválaszolatlan hibapontok némelyike ​​aggasztó (például a „lincsmaffiózó légkör”), külön megjegyezve „az alkotmányos rend fokozódó figyelmen kívül hagyásának mintáját az elsőfokú bíróság részéről és az állam” – a bíróság nem döntött a kereset érdeméről. Mivel a TCCA már kimondta, hogy a kereset per tárgya, az általa az eljáró bíróság és az állam gyakorlatának vélt megjegyzései nem tekinthetők olyan alkalomnak, amikor a bíróság felmentette az eljárási mulasztást, hogy érdemben döntsön az ügyben. követelés.

23

Powellen kívül Amos nem irányított minket kifejezetten egyetlen olyan TCCA-ügyre sem, amely azonos vagy hasonló követeléseket vet fel. Kutatásunk pedig csak azokat az eseteket tárja fel, amikor a texasi köztes fellebbviteli bíróságok hasonló követelésekkel foglalkoztak. Mivel Amos az „ellenséges tárgyalási környezet” hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetét külön keresetként emeli fel (egy külön hatodik kiegészítéssel kapcsolatos keresetet emel fel, amely a védő hatékony segítségét állítja), csak azokat az eseteket jegyezzük meg, amelyekben a tisztességtelen tárgyalásra vonatkozó állításokat vizsgálják, nem a védő hatékony segítsége miatt. . Lásd például: Mayfield kontra State, 803 S.W.2d 859, 862-65 (Tex.App.--Corpus Christi 1991, no pet.) (az alperes tizenhat tévedési pontjának áttekintése, amelyek a szabályszerű eljárás megtagadását és a tisztességtelen tárgyalást állítják, elutasítva kizárta azokat a hibákat, amelyek ellen az alperes az 52. szabály a) pontja alapján nem emelt kifogást. Vö. O'Rarden kontra állam, 777 S.W.2d 455, 460 (Tex.App.--Dallas 1989, pet. ref.) (az alperes szóbeli indítványának megtartása elegendő volt ahhoz, hogy a tévedést az 52. szabály (a) értelmében felülvizsgálat céljából megőrizze. ) amikor egyértelmű volt, hogy az eljáró bíró és az ügyész is tisztában volt a panasz lényegével)

24

Ha követnénk Amos állítását annak (il)logikus végkövetkeztetéséig, akkor azt mondanánk az áramkörön belüli államoknak, hogy hacsak nem az „alternatíva” varázsszót használjuk, amikor egy eljárási alaptartozást érdemi tartással követünk, úgy tekintjük. szabályának alkalmazása, hogy ne legyen szigorú vagy szabályos, és így ne legyen független és megfelelő. Nem vagyunk hajlandók ilyen önkényesen drákói csapdát állítani az óvatlanok számára

25

501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991)

26

Id. 739, 111 S.Ct. 2559 (kiemelés tőlem) (elutasítja a Harris-féle vélelem kiterjesztését minden olyan habeas-ügyben, amelyet egy állami bíróság elé terjesztenek, ahol az állam bírósága nem nyilatkozott „egyértelműen és kifejezetten”, hogy ítélete az állam jogán alapul; megismételve, hogy a vélelem csak akkor érvényes amikor jól látszik, hogy az állami bíróság döntését elsősorban a szövetségi törvényre alapozta)

27

Lásd például: Young kontra State, 826 S.W.2d 141 (Tex.Crim.App.1991) (kimondva, hogy az alperesnek nem kell felkérnie az eljáró bírót Batson indítványára, hogy ugyanazt a bizonyítékot figyelembe vegyék a közvetlen fellebbezés során), ref'd a előzetes letartóztatási kérelemre diszkrecionális felülvizsgálatra, 856 S.W.2d 175 (Tex.Crim.App.1993); Yee kontra állam, 815 S.W.2d 691, 692 (Tex.Crim.App.1991 (reh. a diszkrecionális felülvizsgálat iránti kérelmet elutasították)) (White, J. ellenvélemény) (panaszolja, hogy a többség mentségére szolgál, hogy az alperes nem tökéletesítette a kivételt 52. szabály b) pontja); Harris kontra State, 790 S.W.2d 568, 582-83 (Tex.Crim.App.1989) (áttekintés az ártalmatlan hiba szabálya szerint, az alperes kifogástalan követelésének megalapozottsága, miszerint az állami eljáró bíróság nem teljesítette a kódexben foglaltakat büntetőeljárás); Valcarcel kontra állam, 765 S.W.2d 412 (Tex.Crim.App.1989) (McCormick, J. ellenvélemény) (a többséget bírálta, amiért nem tárgyalta, hogy az alperesnek a tárgyalás során tett tanúvallomás „megerősítése” elleni tiltakozása nem sikerült-e megőrizni a hibát); East kontra State, 702 S.W.2d 606, 615 (Tex.Crim.App.) (megfigyelve, hogy a vádlott először emelt vádat emelt vádemelési hibára vonatkozóan a fellebbezés során; MEGJEGYZÉS: 1985-ben a vádemelési hibán alapuló kereset a kivételek közé tartozott az egyidejű kifogás szabályára; 1985 óta a texasi alkotmány és a büntetőeljárási törvény módosításai megkövetelik az ilyen hibák megőrzését, lásd: Studer kontra State, 799 S.W.2d 263, 271-73 (Tex.Crim.App.1990)) , tanúsítv. megtagadva, 474 U.S. 1000, 106 S.Ct. 418, 88 L.Ed.2d 368 (1985)

28

Lásd például: Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 410 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1217 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989) (amely arra a következtetésre jut, hogy „az a néhány eset, amelyet az alperes és a különvélemény az eljárási mulasztások figyelmen kívül hagyásaként említ, nem győz meg bennünket arról, hogy az [állami legfelsőbb bíróság] nem alkalmazza rendszeresen és következetesen eljárási szabályát” ); Andrews kontra Deland, 943 F.2d 1162, 1190 (10th Cir. 1991) („[a]az állami eljárási mulasztási szabály állítólagos egyenlőtlen alkalmazása általában nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy eljárási mulasztási szabály alkalmazása egy adott esetben eset nem megfelelő.') (idézi Dugger, 489 U.S. 410, 109 S.Ct., 1217)), cert. megtagadva, 502 U.S. 1110, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Lásd még: Klein v. Neal, 45 F.3d 1395, 1398 (10th Cir. 1995) (Andrews értelmezése abból a feltevésből, hogy az állami eljárási szabály megfelelő mindaddig, amíg az esetek túlnyomó többségében rendszeresen és egyenletesen alkalmazzák)

29

705 F.2d 121 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 200, 78 L.Ed.2d 175 (1983)

30

Id. a 122-23

31

378 U.S. 146, 84 S.Ct. 1734, 12 L.Ed.2d 766 (1964)

32

Basszus, 705 F.2d, 123. Lásd Henry kontra Wainwright, 686 F.2d 311, 314 n. 4 (5th Cir. 1982) (a fellebbező azon állításával foglalkozik, hogy a bíróság megkerülte a precedenst, amikor megállapította, hogy a kereset nem volt kizárva a szövetségi felülvizsgálat alól, mivel az állam bírósága felmentette az eljárási tiltást egy nem kapcsolódó ügyben; kifejezve, hogy nem áll szándékunkban azt sugallni, hogy a mulasztás múltbeli kifogása egy másik esetben lehetővé teszi a szövetségi bíróságnak, hogy felmentse a mulasztást olyan ügyben, amelyben az állam bíróságai nem), más okok miatt megüresedett, 463 U.S. 1223, 103 S.Ct. 3566, 77 L.Ed.2d 1407 (1983)

33

Lásd: Dugger, fentebb. 17, 28

3. 4

Lásd például: Hill v. Black, 887 F.2d 513, 516 (5th Cir. 1989) (megjegyezve, hogy a Mississippi bíróság által a sima hiba kivételének rendszeres és következetes alkalmazása az egyidejű kifogásolási szabályra, megakadályozza, hogy a szabály alkalmazása véletlenszerűnek vagy önkényesnek minősüljön) , tanúsítv. helyt adnak és az ítéletet hatályon kívül helyezték, 498 U.S. 801, 111 S.Ct. 28, 112 L.Ed.2d 6 (1990), vélemény visszaállítva, 920 F.2d 249 (5th Cir. 1990)

35

492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

36

451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981) (amely a pszichiáternek a büntetési szakaszban tett tanúvallomása a vádlott bíróság által elrendelt előzetes alkalmassági vizsgálatával kapcsolatban, aki a vizsgálat időpontjában őrizetben volt, és nem tájékoztatták sem jogairól, sem lemondott ezekről a jogokról, sérti az ötödik módosítás önbíráskodás elleni kiváltságát és a hatodik módosításban foglalt jogtanácsos jogot)

37

Az egyik ilyen ügy, a Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89, 93 (5th Cir. 1988), újra megvizsgálásra került, miután a Legfelsőbb Bíróság kiadta véleményét a Penry-ügyben. Az ezt követő véleményt tekintik mérföldkőnek, amelyben a TCCA elismerte, hogy a Penry követelései visszamenőleges hatállyal fellebbezés során az eljárási akadályok ellenére is felvehetők. Lásd: Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991)

In Fierro kontra Lynaugh, 879 F.2d 1276, 1281 (5. Cir. 1989), cert. megtagadva, 494 U.S. 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 776 (1990) megállapítottuk, hogy ha az alperes nem emelt kifogást az esküdtszéki utasítások ellen, vagy nem kért az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó utasításokat, a texasi egyidejű kifogásolási szabály értelmében kizárták a felülvizsgálatból. Annak ellenére, hogy ez tévedés lehetett részünkről annak fényében, hogy a keresetet Penry döntése után vizsgáltuk felül, a TCCA 1986-ban az egyidejű kifogás szabályát alkalmazta a keresetre (Penry előtt). Hasonlóképpen, bár a Mayo kontra Lynaugh, 893 F.2d 683 (5th Cir. 1990) ügyben (újratárgyalás iránti beadvány) megváltoztattuk és visszaküldtük korábbi határozatunkat, amely megállapította, hogy az alperes Penry-keresetét eljárásilag nem teljesítették, az állam bírósága előtt nincs semmi. vélemény, amely azt sugallja, hogy az állami bíróság ismét foglalkozott a témával, mert még nem ismerték el azt a jogot, amelyen a bírósághoz benyújtott későbbi kereset alapul. Lásd: Mayo kontra State, 708 S.W.2d 854 (Tex.Crim.App.1986). Ezen túlmenően, mivel Mayo állam lemondott arról a jogáról, hogy a jogkimerülést az állami bíróságon kérje, eredetileg a kerületi bíróság állapította meg, hogy az alperes Penry-követelése eljárási szempontból elmulasztott. Lásd például: Mayo kontra Lynaugh, 883 F.2d 358, 359 (5th Cir. 1989).

38

986 F.2d 1493 (5. kör), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 2405, 124 L.Ed.2d 300 (1993)

39

A Sawyers-ügyben felülvizsgáltuk tévedés miatt a kerületi bíróság azon határozatát, amely szerint Sawyers Penry-keresetét eljárásilag kizárták a szövetségi felülvizsgálat alól. Megfigyeltük, hogy az állami eljáró bíróság elutasította Sawyers Penry keresetét állami eljárási okokból és érdemben. A TCCA is tagadta Sawyers állítását, csak annyit közölve, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit a jegyzőkönyv alátámasztja. Megjegyeztük, hogy a TCCA egy héttel Sawyers petíciójának elutasítása előtt döntött a Selvage kontra Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) ügyben, és megállapítottuk, hogy ha a TCCA elutasította volna Sawyers petícióját Az eljárási mulasztás alapján ez a határozat közvetlen ellentétes lett volna a Selvage-vel. A Selvage-véleményre támaszkodva arra a következtetésre jutottunk, hogy szilárd bizonyítékok állnak rendelkezésre arra vonatkozóan, hogy a TCCA érdemben utasította el Sawyers Penry keresetét, nem pedig eljárási tiltás miatt. Ennek megfelelően úgy ítéltük meg, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Sawyers keresete eljárási szempontból elévült. Sawyers, 986 F.2d, 1500. Lásd: Ylst kontra Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805, 111 S.Ct. 2590, 2595-96, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (erős bizonyítékok cáfolhatják azt a feltételezést, hogy ha egy szövetségi keresetet elutasító, indokolt állami ítélet született, akkor az ítéletet helybenhagyó vagy ugyanazt a keresetet elutasító későbbi megmagyarázhatatlan végzések ugyanazon az indokokon alapulnak előzetes véleményben megfogalmazva)

40

Lásd: Ex Parte Hawkins, Writ No. 7, 369-08 (állami bírósági vélemény, 1995. február 17.)

41

Lásd: Marin kontra állam, 851 S.W.2d 275, 279 (Tex.Crim.App.1993), más indokok alapján felülvizsgálva, 891 S.W.2d 267 (Tex.Crim.App.1994)

42

Marin-ügyben a TCCA a texasi ítélkezési rendszert meghatározó szabályokat három jog- és követelménykategóriára osztotta. Ennek során a bíróság megjegyezte, hogy a texasi szabály 52(a) csak arra a jogkategóriára vonatkozik, amelyet kérésre kell érvényesíteni, de nem vonatkozik a másik két kategóriára, amelyek abszolút jogokat és követelményeket foglalnak magukban, valamint olyan jogokat, amelyeket végre kell hajtani, kivéve, ha kifejezetten lemondanak róluk. . Id. 278-79

43

Amos azt állítja, hogy bár a texasi állam bíróságai úgy ítélték meg, hogy a kettős fenyegetéssel és a biztosítékkal kapcsolatos letiltás iránti követelések annyira alapvetőek, hogy először lehet fellebbezésben felhozni őket, ugyanezek a bíróságok időnként úgy ítélték meg, hogy az ilyen követeléseket eljárási szempontból nem teljesítik, hacsak nem támasztják alá kifogások. tárgyaláson készült

44

Lásd például: Simmons kontra állam, 745 S.W.2d 348, 351-52 (Tex.Crim.App.1987) (megfigyelve, hogy a kettős fenyegetéssel kapcsolatos kereseteket először állami fellebbviteli bíróságon terjesztették elő – és vetették fel); Ex Parte Myers, 618 S.W.2d 365, 368-69 (Tex.Crim.App.) (tartva azt a legfelsőbb bírósági határozatot, amelyben a Bíróság megállapította, hogy az alperes azon joga, hogy a tárgyalást meghatározott bíróság előtt lefolytassa, alkotmányos garancián belül van a kettős veszély ellen, visszamenőleg alkalmazandó az ilyen döntést megelőzően jogerőre emelkedett ítéletekre (lásd: Crist v. Bretz, 437 U.S. 28, 98 S.Ct. 2156, 57 L.Ed.2d 24 (1978)), megtagadva, 454 U.S. 1091, 102 S .Ct. 656, 70 L.Ed.2d 630 (1981); Jones kontra State, 586 S.W.2d 542, 544 (Tex.Crim.App.1979) (megjegyezve, hogy a kettős veszély miatti kereset először a fellebbezés során vethető fel ; tudomásul véve azt is, hogy az alperes a bűnösség megállapítása előtt kettős fenyegetéssel kapcsolatos keresetet nyújtott be az elsőfokú bíróságon.

Négy öt

Lásd: Disheroon kontra State, 687 S.W.2d 332, 335 (Tex.Crim.App.1985) (eljárásilag kizárva a biztosítéki estoppel doktrínáján alapuló felülvizsgálati igényt)

46

Lásd például: Elwell kontra State, 872 S.W.2d 797, 799 (Tex.App.--Dallas, 1994, no pet.) (elítélése ittas vezetés miatt; megjegyzi, hogy az alperes lemondott a „járulékos letiltás/kettős veszély” követeléséről kifogás elmulasztása, érdemi kereset megvitatása és elutasítása), habeas corpus aff'd tagadása, 1995 WL 376762 (Tex. App. - Dallas, 1995); Casey kontra State, 828 S.W.2d 214, 215-17 & n. 2 (Tex.App.--Amarillo 1992, no pet.) (az a kijelentés, miszerint a kettős fenyegetéssel kapcsolatos kereset először a büntető fellebbviteli bíróságon terjeszthető elő, nem egyeztethető össze a nagy számú ítélkezési gyakorlattal, amely szerint a kettős veszély nem vethető fel fellebbezésben (egy esetre hivatkozva, hogy alátámassza az ítélkezési gyakorlat nagy tömegével kapcsolatos vitát)

47

Lásd: Williams kontra Georgia, 349 U.S. 375, 75 S.Ct. 814, 99 L.Ed. 1161 (1955) (kilátása szerint a bíróság mérlegelési jogkörében nem engedheti meg, hogy kérdéseket tegyenek fel a tárgyalás késői szakaszában, amikor mérlegelési jogkörében a bíróság megtagadja az alkotmányos követelés előterjesztését, miközben más alkalmakkor rokon kérdéseket terjeszt elő)

48

Bár Amos a fellebbezésben nem emeli ki a kerületi bíróság által az „ok és sérelem” érvelésének kezelését, megerősítjük a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Amos nem bizonyította, hogy jogosult volt a mentesítésre, a keresete eljárási mulasztása ellenére, azon az alapon, hogy volt ok és tényleges előítélet, ami abból fakadt, hogy ügyvédei nem tiltakoztak a tárgyalás előtti nyilvánossággal és a tárgyalását körülvevő ellenséges légkörrel szemben.

49

Lásd: Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972) (a főtanúnak tett ígéret felfedésének elmulasztása a vádlott számára, miszerint nem indítanak eljárást ellene, ha tanúvallomást tesz, megsérti a megfelelő eljárást); Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 86, 83 S.Ct. 1194, 1196, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (a mentő bizonyíték feltárásának elmulasztása sérti a megfelelő eljárást); Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 1177, 3 L.Ed.2d 1217 (1959) (a hamis bizonyíték kijavításának elmulasztása sérti a megfelelő eljárást)

ötven

East kontra Scott, 55 F.3d 996, 1000 (5th Cir. 1995) (idézve Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963)); Ward kontra Whitley, 21 F.3d 1355, 1367 (5. Cir. 1994), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1257, 131 L.Ed.2d 137 (1995)

51

Egyesült Államok kontra Tubwell, 37 F.3d 175, 179 (5th Cir. 1994) (idézi Ellis kontra Lynaugh, 873 F.2d 830, 840 (5. Cir. 1989), tanúsítás megtagadva, 493 U.S. 91070, . .Ct. 419, 107 L.Ed.2d 384 (1989))

52

Lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992); Lásd még: Sumner v. Mata, 455 U.S. 591, 591-92, 102 S.Ct. 1303, 1304, 71 L.Ed.2d 480 (1982); Armstead kontra Scott, 37 F.3d 202, 206 (5th Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1709, 131 L.Ed.2d 570 (1995); DeVille kontra Whitley, 21 F.3d 654, 656 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 436, 130 L.Ed.2d 348 (1994)

53

28 U.S.C. Sec. 2254(d) (1992)

54

Lásd: 28 U.S.C. Sec. 2254(d)(2) (1992)

55

Ellis kontra Collins, 956 F.2d 76, 79 (5. kör), cert. megtagadva, 503 U.S. 915, 112 S.Ct. 1285, 117 L.Ed.2d 510 (1992)

56

May kontra Collins, 955 F.2d 299, 312 (5. kör), bizonyítvány. megtagadva, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992)

57

lauria biblia és ashley freeman meggyilkolása

Lásd például: Armstead, 37 F.3d, 208. (az eskü alatt tett nyilatkozatokból származó ténymegállapítások helyességének feltételezése, amikor ugyanaz a bíró volt, aki megállapítást tett, aki a petíció benyújtója bűnösségi kijelentése felett elnökölt); May, 955 F.2d, 314-15 (amely arra a következtetésre jutott, hogy a papíralapú meghallgatáson alapuló ténymegállapítások jogosak voltak a helyesség vélelmére a későbbi szövetségi habeas eljárásban, amikor az állami bíróság habeas bírája elnökölt a kérelmező tárgyalásán; figyelembe véve, hogy a „tárgyalási eljárás elégtelensége miatti aggályok” eskü alatt tett vallomás” szó lecsökkent abban az összefüggésben, amikor a kérdés ugyanazon bíró előtt van, és a ténybeli vita az eskü alatt tett nyilatkozatból ered, amelyben a tárgyalás tanúja hamis tanúvallomást állít)

58

Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984)

59

Id. 687-88, 104 S.Ct. a 2064-65

60

Id. 689, 104 S.Ct. 2065-ben

61

Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. 'Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.' Id

62

Motley kontra Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994)

63

Clark kontra Collins, 19 F.3d 959, 964 (5. kör) (idézve a Streetman kontra Lynaugh, 812 F.2d 950 (5. kör, 1987) ítéletet), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

64

Clark, 19 F.3d, 964 (idézve Joseph kontra Butler, 838 F.2d 786 (5th Cir. 1988))

65

Ahogy fentebb megállapítottuk, hogy az állami habeas bíróság által ebben az esetben alkalmazott tényfeltáró eljárások teljes körű és tisztességes tárgyalást biztosítottak Amosnak, a helyesség vélelme egyformán vonatkozik az állam habeas bíróságának az ügyvédi segítség hiányával kapcsolatos ténymegállapításaira is.

66

Motley, 18 F.3d, 1226 (idézve Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984))

67

Black kontra Collins, 962 F.2d 394, 401 (5. kör), tanúsítv. megtagadva, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992)

68

A bíróság lábjegyzetben elutasította Amos azon állítását, hogy védője alkotmányosan alkalmatlan volt, mivel nem hívtak tanúkat a tárgyalás büntetés szakaszában. A bíróság később elutasította Amos állítását, miszerint védője nem volt hatékony, mert nem tudta megállapítani a mögöttes mentális állapotát, és nem szerzett megfelelő szakértői értékelést és tanúvallomást.

69

A járásbíróság megjegyezte, hogy Amos nem kért engedélyt ellenvallomás benyújtására

70

A jogtanácsos azt állította, hogy ezen interjúk során senki nem említette Amos apja által elkövetett gyermekkori bántalmazást.

71

19 F.3d 959 (5. kör), tanúsítvány megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994)

72

Id. a 964-65. Vö. Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 642 (5th Cir. 1992) (amikor a védőnek nem volt oka azt hinni a bűncselekmény vagy a tárgyalás idején, hogy a petíció benyújtója mentális fogyatékosságban szenved, és a védő elmulasztotta a pszichológiai, orvosi vagy fizikai eredet kivizsgálását kérelmező mentális állapota nem volt eredménytelen védői segítség), bizonyítv. megtagadva, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993)