William Keith Abbott a gyilkosok enciklopédiája

A Steven Wallace lövöldözés

2000. április 30-án, hajnali 4 órakor Waitara városában egy zsaru és egy bûnözõ állt bezárva Új-Zéland egyik legvitatottabb arcába. Törött üvegek és ütött-kopott autók hevertek körülöttük. Mind egy golfütő támadás eredménye, amelyet Steven Wallace hajt végre.

Amikor Keith Abbott rangidős rendőr előhúzta a fegyverét, Wallace egy baseballütővel és egy golfütővel felfegyverkezve feléje lépett. Amikor a figyelmeztetés után visszavonultak, és egy figyelmeztető lövés nem tudta megállítani az előrenyomuló Wallace-t, Abbott 4 lövést adott le. Wallace a földre esett. Steven Wallace később a kórházban halt meg.

Nem világos, mi váltotta ki Steven Wallace tombolását Waitarában azon az éjszakán. Miután megfőzte a teáját, és megnézett egy Super 12 meccset a TV-n, Steven kiment egy New Plymouth bárba. Miután hazatért, nem világos, mi váltotta ki azt az erőszakos reakciót, amely csak órákkal később véget vet az életének.

A Wallaces szomszédai állítólag ordibálást és káromkodást hallottak, amikor Wallace aznap hajnali 3 óra körül egy golfütővel megverte a családi fészert. Az anyja kiállt, és felszólította, hogy nyugodjon meg és jöjjön be. Wallace bedobta a golfütőket az autója csomagtartójába, és a megengedett vezetési határérték kétszeres véralkoholszintjével elrohant. Amikor elment, anyja eléggé aggódott ahhoz, hogy tárcsázza a 111-et, de letette a kagylót, mielőtt a hívást fogadták volna.

Wallace tombolt, mint egy megszállott. Különböző helyszíneken golfütőket hagyva ablakokat és autókat tört össze és vert meg. 3 autó sérült meg. Egy taxi utasokkal, egy személyautó, benne 6 fiatallal, a harmadik autó egy rendőrjárőr volt. Azt mondták, hogy azon az éjszakán Wallace szándékában állt megölni magát vagy valaki mást, és hogy a rangidős rendőr akaratlanul is egy gyalog volt a játékában.

Keith Abbott rangidős rendőr a rendőrőrsről átvette pisztolyát a pusztítás helyszínére. Összevert autók és 140 betört ablak tanúskodik a gyanúsítottak lelkiállapotáról. Steven Wallace egy golfütővel és egy baseballütővel felfegyverkezve agresszív előrenyomulásba kezdett Abbott ellen.

A férfival folytatott tárgyalás eredménytelennek bizonyult. Wallace-t figyelmeztették, hogy a rendőr fel van fegyverezve, és figyelmeztető lövést adtak le. Mivel a támadás mérséklődésének veszélyének még mindig semmi jele nem volt, Abbott 50 métert visszavonult, de Wallace megkerülte, és elvágták. Amikor elérte a 20 métert, Wallace a golfütőt a rendőrök fejére dobta, amitől az megbukott, és a softball ütővel tovább haladt. Abbott négy lövést lőtt, mire a férfi 5-6 m-re a rendőrtől elesett.

Wallace halálával annak a szörnyű estének a rémálma még korántsem ért véget Abbott rangidős rendőrtiszt és az ő és Wallace családja számára. A rendőrségi vizsgálatot ebédelték, és Abbott tetteit független felülvizsgálatnak vetették alá. Bár a felülvizsgálat megállapította, hogy Constable törvényesen járt el, Abbott nem sokkal az eset után elköltöztette családját.

Keith Abbott feleségét Wallace családtagjai zaklatták és bántalmazták. Egy alkalommal 2001 augusztusában, amikor Abbott asszonyt hazakísérték, egy határozat született, amely szerint Wallace-éknak 12 hónapig megtiltották, hogy az Abbott családdal társuljanak.

A Wallace család 2001 szeptemberében magánvádas eljárást indított a rendőrkapitány ellen. 2002 februárjában a békebírók azt is megállapították, hogy Abbott önvédelemként járt el, és az ügyet elutasították.

A június 2-án benyújtott fellebbezés során azonban a főbíró hatályon kívül helyezte a határozatot, és az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került. Abbott kálváriája csak 2002. december 4-én ért véget egy felmentő ítélettel a Wellingtoni Legfelsőbb Bíróságon, miután az esküdtszék kevesebb mint három órán át tanácskozott.

Körülbelül 31 hónappal a lövöldözés után Abbott hamarosan visszatér teljes szolgálatába 2003 újévében.

Felmentették az új-zélandi rendőrt a gyilkosság miatt indult magánvádas eljárásban

Szerző: John Braddock - Wsws.org

2003. január 28

Egy mérföldkőnek számító gyilkosság vádjával indított magánvád eredményeként felmentették egy új-zélandi rendőrtisztet egy háromhetes tárgyalás után, nem sokkal karácsony előtt. A vádemelést Jim Wallace, a 23 éves maori Steven Wallace apja indította el, akit a rendőrség lelőtt egy kora reggeli incidensben Waitara vidéki településén 2000-ben.

Ez volt az első alkalom az ország jogtörténetében, hogy egy rendőrségi lövöldözést ilyen nyilvános ellenőrzés elé tártak. Az ítélethirdetés után a rendőrfőkapitány – a Rendőrszövetség és az ellenzéki politikusok támogatásával – törvénymódosítást szorgalmazott, hogy a rendőrség mentesüljön a magánvádas eljárás alól, és biztosítsák az érintett rendőrök nevének automatikus elhallgatását. lövöldözésekben.

Az ügy csak kétéves jogi csata után folytatódott. A Police Complaints Authority által végzett belső vizsgálat kezdetben felmentette Keith Abbott rendőrtisztet, egy 48 éves rendőrt, aki több mint 20 éves tapasztalattal rendelkezik. Miután elzálogosították a házukat, és nyilvános fellebbezést nyújtottak be pénzeszközökért, a Wallace család elegendő forrást gyűjtött össze ahhoz, hogy 2002 januárjában kikényszerítsék a letétbe helyezési tárgyalást.

A meghallgatáson két helyi békebíró – az egyik üzletember, a másik egy gazda – elnökölt, akik elutasították az ügyet, és kijelentették, hogy a rendőrség önvédelemből járt el. A fellebbezés során azonban Sian Elias főbíró úgy döntött, hogy a JP-k túllépték hatáskörüket, és tavaly júniusban úgy döntött, hogy prima facie ügy létezik egy esküdtszéki tárgyalásra.

Steven Wallace-t 2000. április 30-án a hajnali órákban lőtték le. Waitara főutcáján Abbott, a helyi rendőrfőnök és a fegyveres bűnelkövetők osztagának tagja találkozott vele, egy másik fegyveres rendőr kíséretében. Azután hívták a helyszínre, hogy Wallace egy ablaktörés közben betörte egy rendőrautó szélvédőjét.

Abbott négyszer lőtte Wallace-t. Az első két lövés súlyosan megsebesítette az áldozat karját. A harmadik, amely a májban rakódott le, egy patológus jelentése szerint a halálos lövés volt. A negyedik Wallace hátába lépett, amikor megfordult, és a földre esett.

John Rowan QC, a Wallace család ügyvédje azt mondta a bíróságnak, hogy az utolsó, végső és halálos megoldás volt az első és egyetlen, amelyet Abbott választott. Ő és tiszttársa, Jason Dombroski sietve felkapták pisztolyukat a waitarai rendőrőrsről.

Az új-zélandi rendőrség magától értetődően nem hord magánál fegyvert, de készen áll a helyi állomásokon őrzött pisztolyokhoz. Egy percen belül, amikor a város főutcáján megközelítette Wallace-t, Abbott lelőtte. Az ügyészség azzal érvelt, hogy semmi oka nem volt annyi lövést leadni egy olyan személyre, aki nem rendelkezett lövedékfegyverrel. Ha [Abbott] megállt volna és értékelt volna az első vagy második lövés után, Steven Wallace még ma is élne – mondta Rowan.

Valójában semmi sem indokolta, hogy a rendőrség lelője Wallace-t. Abbott és más tisztek a helyszínre siettek, és lőttek Wallace-re, anélkül, hogy bármilyen alternatív cselekvési módot fontolgattak volna, vagy egyáltalán nem.

Noha hívást kezdeményeztek egy kutyás egységhez, amely mindössze 10 percre volt tőle, nem kísérelték meg más módon megfékezni vagy leigázni. A rendőrség három az egyhez képest felülmúlta Wallace-t, de Abbott nem tett lépéseket annak érdekében, hogy a két másik rendőrt koordinált módon irányítsa. A megbeszélések közül csak a legrövidebbek voltak, amelyekben utaltak Wallace bolondságára – jelezve, hogy a rendőrség már kizárta az érvelést a fiatalemberrel.

Négy volt rendőrtisztet hívtak be tanúként a vádemelésre a vádemelési szakaszban, hogy szakértői tanúvallomást tegyenek az alternatív eljárásokról. Mindannyian erősen bírálták a rendőrség intézkedéseit, és más lehetőségekre is rámutattak, beleértve a botokat és a paprikaspray-t. Ezt követően a Rendőrszövetség a négyesüket az elégedetlen volt rézklub tagjainak igazolta, és megvádolták. Vasárnapi Star Times hogy megbukott tisztek kétes előéletű.

Vallomásukat azonban két tengerentúli tanú is alátámasztotta. Az egyik, egy nyugdíjas német rendőr azt mondta, semmilyen körülmények között nincs szükség arra, hogy egy rendőr fegyvert rántson egy olyan elkövetőre, aki nem volt felfegyverkezve. Ilyen esetben, amikor csak anyagi kár keletkezett, egy ésszerű rendőrnek időt kellett szánnia, és nem kell impulzívan reagálnia. Nem volt szükség arra, hogy agresszív, irracionális módon fegyvert mutassanak be.

Abbott azt állította, hogy közvetlen veszélyben van, és önvédelemből lőtt. Védőügyvédje Wallace-ról azt a képet festette, aki őrült, őrült, veszélyes és megszállott, ördögökkel a fejében. Úgy ébresztette fel a szomszédokat, hogy elütött egy golfütőt egy fészeren, majd a városba hajtott, és elkezdte betörni az ablakokat. Édesanyja, aki aggódott fia szabálytalan viselkedése miatt, felhívta a segélyhívó számot, de megszakította a hívást.

Wallace nyilvánvalóan izgatott volt, de nem világos, hogy mekkora fenyegetést jelentett. Abbott azt állította, hogy Wallace, aki softballütővel volt felfegyverkezve, feléje fordult, és figyelmen kívül hagyta a szóbeli figyelmeztetést és a figyelmeztető lövést. Abbott elmondta, hogy elvágták a menekülési útvonalát, és abban a hitben lőtt, hogy Wallace péppé akarja törni a fejét.

Két tanú vallomása azonban ellentmondott az események rendőrségi verziójának. Az egyik – egy taxis – megerősítette, hogy Wallace felkereste a két rendőrt, de nem értett egyet azzal, hogy visszavonulási vonalukat hamarosan elvágják.

Az áldozat hibáztatására tett durva kísérlet során a védelem azt állította, hogy Wallace meg akart halni. Abbott ügyvédje azt mondta az esküdtszéknek, hogy a fiatal férfi úgy döntött, nem érdemes élni, és az új-zélandi rendőrség szolgálatait vette igénybe, hogy meghaljon. Nem kínáltak bizonyítékot arra, hogy Wallace öngyilkos lett volna. A védelem azt sem magyarázta meg, hogy ha Wallace véget akart vetni az életének, miért volt köteles a rendőrség megölni.

A rendőrség egy közvélemény-kutatást is végzett 77 waitarai vállalkozás körében, hogy kiderüljön, volt-e valami nehézségük a Wallace családdal. A bíró felülbírálta ezt a becsmérlési kísérletet, és kijelentette, hogy egy ilyen felmérés teljesen irreleváns az ügy szempontjából, és hozzájárult ahhoz a benyomáshoz, hogy a Wallace család bíróság előtt áll.

Három órás tanácskozás után az esküdtszék Abbott javára döntött. A bíróságon kívül Wallace édesanyja, akit egyértelműen elkeserített az ítélet, azt mondta, hogy az ablakot betörő vagy hasonló szabálysértést elkövető személyt lelőhet a rendőrség. Elmondta, hogy ez egy szomorú nap az ország számára, de örül, hogy az ügyészség eljutott a bíróságokhoz, és a rendőrség alkalmatlanságát mutatta. Megismételte, hogy Steven szerető fia volt, aki nem volt rossz ember, és nem érdemelte meg, hogy megöljék.

Az eset jelentős visszhangot kapott az új-zélandi médiában. A legtöbb, mint a New Zealand Herald, Wallace-t hibáztatta a lövöldözéshez vezető eseményekért, és azt állította, hogy tombolásának oka továbbra is rejtély maradt. De nincs semmi titokzatos Wallace tettei és a rendőrség válasza mögött meghúzódó okokban.

A Waitara-hoz hasonló vidéki városokban a munkásosztálybeli fiatalok komoly társadalmi problémákkal néznek szembe. Waitara fő iparágait – egy kis autó-összeszerelő üzemet, egy ruhagyárat és a húsfeldolgozó üzemeket – az elmúlt 15 évben bezárták, ami a munkaerő nagy részét hosszú ideig tartó munkanélküliségbe és szegénységbe sodorta. A jövő biztosítása érdekében sok fiatal kényszerült elköltözni, mert a városban kevés az oktatási, képzési lehetőség.

Ilyen körülmények között a harag, a frusztráció és az igazságtalanság mélységes érzése nem szokatlan. Wallace minden tekintetben népszerű és jóindulatú ember volt. Az újságfotókon magabiztos fiatalemberként, széles mosollyal, sporttrófeák mellett látható. Átlagon felüli tanuló volt, és kiváló sportember. Otthagyta Waitarát, hogy egyetemi tanulmányokat folytasson. Az egyetemi hallgatóknak azonban hatalmas tandíjköltségekkel és versenynyomással kell szembenézniük. Közvetlenül a lövöldözés előtt Wallace abbahagyta tanulmányait, és hazatért élni.

Ahelyett, hogy kezelnék a Waitara-hoz hasonló városokban kiéleződő társadalmi válságot, az egymást követő új-zélandi kormányok ragaszkodtak a szigorúbb rendfenntartáshoz. Ezen ifjúsági bűnözési kampányok célja, amelyek a munkásosztálybeli fiatalok szisztematikus zaklatását eredményezték, hogy eltereljék a figyelmet saját felelősségükről a társadalmi katasztrófa előidézésében.

Ennek a törvényes retorikának a reakciós jellegét Frank Haden neves rovatvezető, a Wallace-üggyel kapcsolatos megjegyzése foglalja össze. Azzal érvelve, hogy Abbottot soha nem kellett volna bíróság elé állítani, Haden kijelentette Vasárnapi Star Times hogy Wallace értéktelen életű szemét ember volt, aki nem érdemelne együttérzést. Más szóval, a rendőrségnek joga volt bíróként, esküdtszékként és hóhérként fellépni.

A Wallace család álláspontja azonban jelentős támogatást kapott a hétköznapi dolgozók körében, akiket felháborított a rendőri lövöldözés. Különböző maori szóvivők megpróbálták ezt az elégedetlenséget a rendőri rasszizmussal kapcsolatos vádakra és a maorik nagyobb képviseletére vonatkozó követelésekre terelni. A lövöldözést követően tüntetések zajlottak Waitarában, New Plymouthban és Wellingtonban.

A tárgyalást követően Willie Jackson, egykori parlamenti képviselő és egy maori rádióhálózat riportere ismét a rasszizmust tette felelőssé a lövöldözésért. Jackson szerint az a probléma, hogy egy kézen meg lehet számolni a maori menedzserek számát a rendőrségen. Támogatta a Wallace-ügyben hozott ítéletet, egyszerűen több maori döntéshozót kért a rendőrségtől és a büntető igazságszolgáltatási rendszertől.

nyugat-memphis három áldozata a halál oka

Az olyan tragédiákat, mint például a Wallace elleni rendőri lövöldözés, azonban nem lehet megállítani újabb maori rendőrök kinevezésével. Abbott maga is részben maori volt. További incidensek biztosak, mivel a kormányok az intolerancia előmozdításával és a rendőrség kíméletlen igénybevételével reagálnak a mélyülő társadalmi válságra.

Abbott-gyilkossági per: Hatvannégy másodperc

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

2002. november 29., péntek

Keith Abbott rangidős rendőrtiszt Steven Wallace meggyilkolása miatti perében a tegnapi bizonyítékok végén az esküdtszék feladatának nehézsége éles megkönnyebbülésben mutatkozott meg a szinte szemtanú Todd Wilson szemén és fülén keresztül.

Abbott rangidős rendőrtisztet a 23 éves Steven Wallace meggyilkolásával vádolják, akit a taranaki Waitarában lőtt le 2000 áprilisában. Abbott ártatlannak vallja magát az ellene felhozott vádakban, azt állítva, hogy önvédelemből cselekedett.

Wilson korábban találkozott Wallace-val a sorsdöntő éjszaka estéjén a New Plymouth-i The Mill éjszakai klubban. Aztán Wallace jónak tűnt, mondta. Miután a hajnali órákban visszatért Waitarába, Wilson és négy barátja a Holden Kingswoodban találkozott Wallace-rel egy ATM-gép elleni támadás közepette. Wallace azt mondta nekik, hogy dugják el.

Wilson még kétszer látta Wallace-t, mielőtt meghalt. Először rövid időre a McLean St-ben látta, amint betöri az ablakokat. Aztán később – miután leszállított egy utast – Wilson beállt egy mellékutcába, éppen akkor, amikor Wallace hatvannégy másodperces sétája a Mclean Streeten a haláláig elkezdődött.

Abbott rendőrfőkapitány délelőtti tanúvallomása közben ez a hatvannégy másodperc – a járőrautóból kiszálló rendőrök és a halálos lövések között – egy örökkévalóság telte el a bíróságon.

Az esküdtszék mind a fővizsgálat, mind a keresztkérdések során a legapróbb részletekig meghallgatta ezt a hatvannégy másodpercet, hiszen ezeken a másodperceken nyugszik a tárgyalás. A zsűrit arra kérik, hogy gondolja át magát Abbottnak erre az időszakra, amikor az utcán hátrafelé sétálva hozza meg az életre-halálra lő-ne lövés döntést.

A perben található bizonyítékok nagyjából arra vonatkoznak, hogy mi történt, és hogy Abbott milyen lehetőségei voltak ebben az időszakban. Elméletileg a választási lehetőségei – ahogyan azt Bryan Rowe volt rendőrfelügyelő tegnap bizonyítékként felvázolta – a következők voltak:
- megvárni a rendőr kutyavezetőt;
- használni a paprika spray-jét;
- elfutni (általában taktikai visszavonulásnak nevezik), és új tervet készíteni Wallace leküzdésére;
- megkérni Jason Dombroski rendőrtársát, hogy segítsen neki megküzdeni Wallace-val a PR 24-es botjuk segítségével;
- sebre lőni;
- vagy lőni megállni.

Keresztkérdés alatt John Rowan ügyész, QC többször megkérdezte Abbottot, hogy Abbott különböző pontokon fontolóra vette-e ezen alternatív lehetőségek használatát. A válasz mindig nem volt. (Ennek meglehetősen teljes átiratát lásd alább.)

De volt idő rájuk gondolni? Rowan újra és újra bökött. De nem tettem felelte Abbott.

Első látásra ez kissé ésszerűtlennek tűnhet, de mindenekelőtt a lehetőségekről szóló beszélgetésen túl az idő kérdése. Hatvannégy másodperc az idő. Ráadásul a perben nem az a kérdés, hogy Abbott mit tehetett volna, hanem az, hogy valójában mire gondolt.

Abbott azt mondta, hogy neki a hatvannégy másodperc korszaknak tűnt. Nem úgy Wilsonnak és három barátjának.

Wilson Holden Kingswoodja beállt a mellékutcába, a McLean Street sarkán, éppen akkor, amikor Wallace átment a kereszteződésen, két rendőr felé sétált. A rendőrök valamit Wallace-re mutattak – mondta Wilson. A magas rendőr azt mondta, hogy rohanjunk meg, vagy ilyesmi. De ácsorogtunk egy kicsit.

K: Hallottál valamit?

V: Igen. Öt-hat fegyverlövés. Először egy, majd egy szünet, majd négy vagy öt.

Az ügyészség újbóli vizsgálata során Wilsont arra kérték, hogy ismét idézze fel a pontos időszakokat.

K: Mennyi idő telt el szem elől tévedésük és a lövések között?

V: Harminc másodperctől másfél percig. Nem túl sokáig.

Chambers bíró közbeszólt, hogy tisztázza, azt mondod, elég sokáig?.

Év, nem elég sokáig. Gyakorlatilag kiszálltunk a kocsiból, aztán beindult az egész.

K: Mennyi idő telt el a lövések között.

V: Bumm….(1 másodperc szünet). majd bumm, bumm, bumm, bumm.

És ez volt Wilson számára a 64 másodperc. Épp elég idő ahhoz, hogy kiszálljon a kocsijából, gyorsan körülnézzen, majd durranjon… bumm, bumm, bumm, bumm. Minden be volt kapcsolva.

És erre a 64 másodpercre kérik a zsűrit, hogy mérlegelje az ítéletét.

Mi járt Abbott rendőrfőnök fejében ebben az időszakban? Féltette az életét, amikor meghúzta a ravaszt? Vajon ő gondol volt más lehetősége abban a pillanatban, amikor kirúgta? Ezen a kérdésen nyugszik az úgynevezett abszolút védekezés az önvédelem meggyilkolásával szemben. Ha Abbott úgy gondolta, hogy közvetlen veszélyben van, hogy Wallace megöli, ha úgy gondolta, hogy nincs más választása, akkor jogában áll meghúzni a ravaszt, hogy megvédje magát.

Eddig homályos volt a kép arról, ami az utolsó pillanatokban történt. Több szemtanú különböző beszámolókat adott. És ez idáig maga Abbott rendőr nem tett vallomást a bíróságon.

A zsűri ma meghallgatta Abbott rendőrtiszt közvetlen bizonyítékát ezzel kapcsolatban. Abbott rendőrkapitány leírását a történtekről már a… Abbott Murder Trial: Abbott rendőrtiszt felveszi az állást.

Ebben a bizonyítékban Abbott rendőrtiszt egyértelműen kijelentette, hogy féltette az életét, amikor meghúzta a ravaszt, és úgy érezte, nincs más választása. A vizsgálat és a keresztkérdések során ragaszkodott a beszámolójához, mivel először Susan Hughes védő, majd John Rowan ügyész, aki Wallace családja nevében folytat eljárást Abbott ellen, áttekintette a rendelkezésre álló lehetőségeket abban a döntő hatvannégy másodperces időszakban.

Először is lehetőség volt a kutyavezetőre várni. Abbott azt mondta, nem tudta, hogy a felvezető úton van. És ez azt jelenti, hogy a múltban látott egy elkövetőt egy baseballütővel elhárítani két kutyát.

Másodszor ott volt a paprikaspray , ami nála volt, a használati övére tokolva. A paprika spray hatótávolsága 1-3,5 méter.

Kezdetben, amikor megközelítettük, jóval a tartományon kívül volt – mondta Abbott. Amikor felforrósodott ezen a tartományon belül, előhúztam a fegyverem, és nem volt elég időm a paprika spray-t kihúzni. Azt is tudtam, hogy ez nem mindig működik egy határozott célvezérelt embernél, ittasan és hasonlókon. Ha használtam volna, és nem működött volna, rajtam lett volna.

Mi lesz a többi rendőrrel?

Ami engem illet, csak én és Steven Wallace. Herbert rendőrtiszt 30 ms-ra volt tőlem balra, Dombroski pedig valahol jobbra.

Aztán ott volt a PR 24-es rendőrbotja és barnaöves karate tudását. Miért nem védekeztél a pálcáddal? kérdezte Hughes.

Ezt a képességeimen kívülinek tartom. Ez nem egy hétköznapi srác volt. Feldühödött. Ki a fájából. Még ha mind a hárman rászálltak volna valamelyikünkre, meghaltak vagy megsérültek volna.

És a Shoot to seb opciót. A fegyveres támadók osztagában mindig azt tanítják, hogy a középső testtömegre lőjünk. Ha lábra, karra vagy vállra lövöldözik, kihagyhat. Abbott azt mondta, hogy pisztollyal harci helyzetben nincs elég idő a célzásra, ösztönösen lősz, reflexből ezt mondjuk az AOS-ben.

Abbott ezután elmesélt egy korábbi helyzetet, amikor részt vett egy AOS műveletben, hogy meghiúsítson egy bankrablást. Aztán egy bankrabló rálőtt alig pár méter távolságból. Válaszul négy lövést lőtt revolverrel az elkövetőre, mind a négy lövés elhibázott.

Végül ott volt a taktikai visszavonulás lehetősége. Odáig jutott, hogy nem engedhettem közelebb. Abbott azt mondta, hogy mögötte volt a járda, néhány vetőgép és egyéb akadályok. Ha megbotránkoztatta volna, Wallace a tetejére került volna.

Így hát hatvannégy másodperccel azután, hogy kiszállt a kocsijából, és mintegy 50 ms-ot hátrafelé sétált a McLean Streeten Wallace-tól, Abbott azt mondja, nem volt más választása, mint lőni, hogy megálljon.

K: Amikor lelőtted, mit csinált?

V: Elejtette a baseballütőt. Úgy tűnt, lassan történt… A denevér legurult az út dőlésszögéből az ereszcsatornába. Lassan térdre rogyott. Még mindig bántalmazást kiabált. Legnagyobb meglepetésemre felállt. Derékban hajlott. A helyemen maradtam… Wallace úr leereszkedett a kezére és a térdére, majd a hátára borult…. Mentőt hívtam és a helyemen maradtam.

KERESZTVIZSGÁLAT

John Rowan keresztkérdése főleg a taktikai visszavonulás lehetőségére koncentrált. Az alábbi beszámoló a hatvannégy második periódus elején kezdődik. A beszélgetés során Rowan időnként kérdéseket vetett fel Abbott rendőr és más tanúk eseményleírásai közötti összhangról, és úgy tűnt, hogy a vádemelés ezeken az ellentmondásokon fog alapulni.

Rowan: Kezdetben taktikailag visszavonulhattál volna?

Abbott: Nem volt rá szükség.

Rowan: De tényleg dühös volt?

Abbott: Abban a szakaszban nem volt miért visszavonulni.

Rowan: Volt idő megfontolni a visszavonulást?

Abbott: Nem tettem.

Rowan: És ez így folytatódott, te hátrahúzódsz, ő pedig feléd jön?

Abbott: Igen

Rowan: Nem vette észre, amit mondasz?

Abbott: Nem, nem volt az.

[A McLean Street négy sáv széles, a középső sáv körülbelül egy sáv széles középen, az utca összességében 17 méter széles. ]

Rowan: Még 20 méterre voltatok egymástól, amikor elővette a pisztolyát?

Abbott: Kb.

Rowan: Voltak más lehetőségek abban a szakaszban?

Abbott: Melyek?

Rowan: Taktikai visszavonulás, Dombroski rendőrkapitány felé fordulva, segítségkérés.

Abbott: Nem vettem figyelembe őket.

Rowan: Tudtad, hogy Dombroski fel van fegyverkezve, és fedezhet téged?

Abbott: Olyan helyzetben volt. De nem tudtam hol.

Rowan: Felhívhattad volna. nem tetted?

Abbott: Nem.

Rowan: Elköltözhettél volna, de nem?

Abbott: Nem, továbbra is Wallace úrra koncentráltam.

Rowan: Tudtad, hogy ha a pisztolyodat széthúzod [hátra-előre csúsztatod a kakast, az feltekerné?

Abbott: Nem. Nem ez volt a szándékom.

Rowan: Volt időd visszavonulni?

Abbott: Nem vettem fontolóra a visszavonulást.

Rowan: Állandó tempóban jött?

Abbott: Igen.

Rowan: Át kellett venned az irányítást?

Abbott: Igen.

Rowan: És használja Dombroskit?

Abbott: Megpróbáltam átvenni az irányítást. Nem vettem figyelembe Dombroskit abban a szakaszban?

Rowan: Felhívhattad volna Dombroskit, hogy segítsen, és elkészíthettél volna egy gyors tervet?

Abbott: A dolgok elég gyorsan haladtak.

Rowan: De te voltál az a tapasztalt rendőr, aki tudta, hogyan kell kezelni?

Abbott: Reméltem volna.

Rowan: Azt mondtad ennek az embernek, hogy tedd le, te kis picsa?

Abbott: Határozottan nem.

Rowan: És ez megsebesítette?

Abbott: Nem használtam ezt a szót.

Rowan: És kaptál választ, basszanak meg, gazemberek?

Abbott: Mondtam neki, hogy tegye le a fegyverét.

Rowan: Volt még helyed mozogni az utcán?

Abbott: A dolgok nagyon gyorsan haladtak.

Rowan: De volt helyed mozogni?

Abbott: Mozdultam, hátrafelé.

Rowan ezután két korábbi tanú, Luxton és Cooper tanúvallomásáról kérdezte Abbottot, akiknek az utolsó pillanatokról szóló beszámolói kissé eltérnek Abbottétól.

Cooper úr azt mondta, hogy ahelyett, hogy egyenesen Abbott felé ment volna, Wallace az út saját oldalán maradt, és nagyjából párhuzamos nyomokat követve követték az utat.

Luxton úr, akinek lakása a tényleges lövöldözés helyszínére néz, azt mondta, hogy a figyelmeztető lövés leadása előtt Abbott Wallace felé haladt.

Abbott szerint mindkét tanú részben tévedett abban, amit láttak, bár végül elismerte, hogy mivel Wallace a középső sáv közepén halt meg, miközben feléje haladt az úton, Wallace-nek az egész útszakaszon kellett a saját oldalán maradt. 64 másodperc az ütközésből.

Luxton úr bizonyítékaival kapcsolatban Abbott azt mondta, hogy soha nem haladt Wallace felé, kivéve amikor először szállt ki a rendőrautóból.

A hatvannégy másodperces patthelyzet utolsó pillanataihoz közeledve az ügyészség kérdéssora és Abbott válaszai változatlanok maradtak.

Rowan: Költözhetett volna Dombroski rendőrtiszt felé?

Abbott: Nem tettem

Rowan: Valamikor biztosan megnézted, hol van Dombroski rendőr és mit csinál?

Abbott: Nem, nem?

Rowan: Biztosan a segítségét kérted?

Abbott: Hasznos lett volna.

Rowan: Elfogadja, hogy a figyelmeztető lövés leadásakor eltávolodhatott volna Wallace úrtól?

Abbott: Nem.

létezik-e még a selyemút

Rowan: Ha a távolság 20 méter volt, és ennek az embernek volt egy baseballütője, nem volt miért figyelmeztető lövést leadni rá?

Abbott: Soha nem adtam le rá figyelmeztető lövést. Lehet, hogy tévedtem a 20 méterrel.

Rowan: Volt helyed oldalirányban [oldalra] mozogni?

Abbott: Nem.

Rowan: Körülnézhettél volna és hátrafelé mozdulhattál volna.

Abbott: Nem, nem.

Rowan: De volt időd tájékozódni?

Abbott: Nem.

Rowan: A figyelmeztető lövés utáni megközelítése nem gyorsult fel, igaz?

Abbott: Nekem az a benyomásom támadt, hogy igen. Az elszántságával együtt.

Rowan: Volt még időd gyorsan kimozdulni az útjából?

Abbott: Nem.

A VÉGZETES LÖVÉSEK

A keresztkérdés végéhez közeledve Rowan megkérdezte Abbottot a tényleges lövöldözésről. Az ügyészség azt állítja, hogy a harmadik négyes lövés volt a halálos lövés, és szünet volt az első két lövés és a második két lövés között.

Rowan: Dupla koppintás a kiképzésed? [A dupla koppintás két lövés gyors egymásutánban]

Abbott: Dupla csapot lőünk. A fő cél azonban a fenyegetés megállítása.

Rowan: Dupla koppintással indítottad a tüzet?

Abbott: Emlékszem, három lövés egyenlő távolságban történt. Bumm. Bumm. Bumm.

Rowan: Elfogadod, hogy négy lövést adtak le.

Abbott: Igen.

Rowan: Elfogadja Dr. Thompson patológus bizonyítékát, hogy a lövések között űr volt? [Megjegyzés: A védelem fel fogja hívni a saját patológusát, akinek más a véleménye erről.]

Abbott: Csak négy felvételre emlékszem. A figyelmeztető lövés és a három lövés.

Rowan: Akkor hogyan lőtték hátba Steven Wallace-t?

Abbott: Ezt nem tudom megmagyarázni.

Rowan: Azt mondtad nekünk, hogy rá koncentrálsz. Biztosan láttál mozgást a negyedik lövés előtt?

Abbott: Nem, nem.

Abbott gyilkossági tárgyalása: Abbott rendőrkapitány állást foglal

Alastair Thompson – Scoop.co.nz

2002. november 28., csütörtök

Keith Abbott rendőr elfordult az esküdtszéktől, és letörölte a könnyeit, miközben ma délelőtt a Wellingtoni Legfelsőbb Bíróságon gyilkosság vádjával védekezett.

Susan Hughes védőügyvéd, mióta lelőtted Steven Wallace-t, gondoltál rá?

Nem telik el nap anélkül, hogy ne gondolnék arra az éjszakára válaszolta Abbott rendőrtiszt, nyilvánvalóan szorongva. Az esküdtszéktől balra fordult, hogy megtörölje a szemét.

Mit csinálnál másképp? Hughes folytatta.

Megfontoltam az összes ha-t. És még mindig azt hiszem, hogy az egyetlen elérhető lehetőséget választottam.

Ma reggel, Abbott rendőrkapitány Steven Wallace 2000 áprilisában történt meggyilkolása miatti tárgyalásának nyolcadik napján a védelem megnyitotta az ügyet.

10.40-kor a vádlott rendőrtiszt először állt tanúk padsorához a 2000 elején történt waitarai lövöldözés óta.

Abbott rendőrtiszt részletesen elmagyarázta mozgását a kérdéses éjszakán. A mai bizonyítékokról és a keresztkérdésekről szóló teljes jelentés ma este következik. Egyelőre az alábbiakban Abbott rendőrkapitány bizonyítékairól olvashat arról, hogy mi történt a lövöldözés előtti döntő 60 másodpercben.

Abbott rendőrtiszt elmondta, hogy ő és Dombroski rendőr a helyszínre érkeztek a McLean Street Waitarában, és leparkolták autójukat körülbelül 20 méterre Wallace-tól.

Abban az időben Abbott úgy gondolta, hogy Abbott olyan valaki, aki három ajtóval lejjebb lakik a házától, és akiről azt hitte, hogy „kapcsolatban” van, David Toával.

Dombroski rendőrtiszt először előhúzta a fegyverét, és Wallace-re szegezte, Abbott szerint Dombroski állj, fegyveres rendőrök! Wallace tovább haladt Dombroski felé.

A PR 24-es ütőm rejtett markolatban volt az oldalamnál. Azt mondtam: 'Dávid, David. Mi történik? Mit csinálsz?'

Azt mondta nekem: »Évek óta keresel engem. Elegem van belőle. Túl messzire löktél engem.

Folyamatosan azt mondogattam: „David, David, Keith vagyok, Keith Abbott, nem beszélhetnénk?”

És megváltoztatta a fókuszát, és felém jött… Nagyon dühös volt. Nem hittem el, hogy így viselkedik.

Abbott azt mondta, hogy Wallace ezután feléje lépett, ő pedig hátrafelé sétált a McLean Streeten, megpróbálva távolságot tartani. Wallace ebben a szakaszban az egyik karjában golfütőt, a másikban baseballütőt tartott. Abbottnak dobta a golfütőt, és kihagyta.

Abbott ezután az övébe tette a botját a háta mögött, és elővette glock pisztolyát. Hangosan felhúzta.

Azt mondtam: „David, fel vagyok fegyverkezve, dobd le a fegyvereidet” újra és újra. Folyamatosan haladt felém. Vállára emelte a baseballütőt. Azt mondta, hogy el fog rontani, nem emlékszem a pontos szavakra.

Mostanra a távolság Wallace és közte 10 méter körülire csökkent, és Abbott rendőrkapitány az út közepéről, amelyen addig hátrált, oldalra mozdult.

Miért hagytad abba? – kérdezte a védő.

Tudtam, hogy akadályok állnak mögöttem. Nem tudtam levenni a tekintetem Wallace úrról. Fenyegetés volt, és nem tudod levenni a szemed a fenyegetésről. Egész idő alatt azt mondta nekem, hogy komoly kárt fog okozni nekem.

A vele való beszélgetésem nem változott. Figyelmeztető lövést adtam le. Abbot bemutatta a bíróságnak, hogy ez a lövés körülbelül 45 fokos szögben dördült a levegőbe.

K: Mit mondtál a figyelmeztető lövés után?

V: Azt mondtam, lelövöm, ha közelebb jön.

K: Mit csinált?

V: Irányt váltott. Dühe tízszeresére nőtt.

K: Mire törekedett?

V: Az a benyomásom támadt, hogy elkalandozik, hogy megakadályozza a szökésemet. Élénken emlékszem arra, amit ezután mondott. Még mindig abban volt a baseball, amit én magas készenlétű, rugós helyzetben tartott, és azt mondta: „Te kibaszott seggfej. Ha megszerezlek, meg foglak ölni. Ezt többször is elmondta.

K: Mit gondol, mi volt a szándéka?

V: Betörni a fejemet. Ezután gyorsan egymás után három lövést adtam le. Féltem az életemet. Őszintén hittem, hogy zúzni fogja a fejemet. Ehhez megvolt az eszköze. Csak néhány méterre tőlem, négy-öt méterre.

K: És mire gondoltál?

A: Mit csinál ez a srác? Mi fogja megállítani? Furcsának tűnhet, de azt hittem, talán egy buldózer megállítja.

Egy törvény mindenkinek – Steven Wallace gyilkossága

AdvantageAdvocacy.co.nz

A jelentés szerzője DERMOT GREGORY NOTTINGHAM. A jelentés a Wallace családtól függetlenül készült, az Advantage Advocacy teljes költségén. A Scoop a szerző engedélyével újra kiadja.

Hagyja, hogy az igazságszolgáltatási rendszer a természetes átlátható pályáját járja úgy, hogy az ügyészség először is szembesüljön a minimalista prima facie akadállyal a feljelentéseknél, csak azt kell megállapítania, hogy a vádak, ha a tárgyaláson bebizonyosodnak, bűncselekménynek minősülnek. Ha megválaszolandó ügyet tárgyalnak, tárgyalásra kerül sor, ahol miután az összes bizonyítékot meghallgatták és megvizsgálták, és az ellenfelek szubjektíven érveltek az esküdtszék füle mellett, a tudós bíróság gondosan utasítja tizenkét független/objektív. 2000. április 30-án kora reggel Waitarában, mely STEVEN JAMES WALLACE meggyilkolásához vezetett, és ha bizonyos tények megtörténtek megállapították, milyen bűnösséget kell tulajdonítani a gyilkosnak, KEITH ABBOT-nak és bűntársainak, ha van ilyen. Csak ezzel az átlátható módon lehet minden új-zélandi biztos abban, hogy nemcsak igazságot szolgáltattak a gyilkosság ügyében, hanem ami még fontosabb, nyilvánvalóan meg is történt.

Ez a jelentés május 5-én kelt Waitarában, 22:30-kor, és a benne foglaltakat felhasználják arra, hogy KEITH ABBOT ellen felvilágosítást adjanak ki, miszerint KEITH ABBOT vagy meggyilkolta, vagy másrészt megakadályozhatta volna STEVEN JAMES WALLACE megölését.

A. Bevezetés

1. Új-Zéland történetében még soha nem volt ilyen egyértelmű eset, amikor egy férfit lelőttek, miközben a rendőrség egyértelműen megállapította, hogy a férfi nem volt fegyverrel felfegyverkezve, amikor szándékosan lőtt, hogy öljön. 1971 januárjában azonban Taumarunuiban a rendőrség gyilkosságot követett el, és kiderült, hogy a férfi nem volt felfegyverkezve, amikor a rendőrség állítólag azt hitte, hogy fegyveres volt, amikor megölték. A gyilkosság során egy rendőr a helyi rendőrkapitányság ablakához kuporgott, és mesterlövész módjára szíven lőtte Daniel Houpapát, szándékosan megölve őt. Peter Williams QC képviselte az áldozat családját a halottkém vizsgálatán, és a mai napig úgy érzi, hogy abban az ügyben nyilvánvalóan nem történt igazságszolgáltatás. Williams úr jelentést írt Steven Wallace meggyilkolásáról, és ez a jelentés megtekinthető ezen az oldalon. William úr jelentése ügyesen kezeli azt az általános kérdést, hogy mit kellene még tenni Steven (KEITH ABBOT) meggyilkolásának független vizsgálata során. Williams úr jelentése nem megy mélyre a jelentésben található bizonyítékokkal kapcsolatban.

2. Jelentős hasonlóságok vannak Wallace és Houpapa két esete között. Mindkét férfi maori volt, és kis tartományi városokban éltek. Mindkét esetben a legtöbb új-zélandi előtt titokban tartották a gyilkos kilétét. A rendőrség nem emelt vádat. Mindkét áldozat túlsúlyban volt a fegyveres rendőröknél, és egyiküknél sem volt fegyver. A rendőrség mindkét lövöldözése szakadást okozott a városok és a környező települések lakossága között. A szakadás faji és szocio-demográfiai-politikai alapon folyt. Ez a szakadás része annak a típusú kapcsolatnak, amelyet a két eltérő csoport a rendőrséggel tart. A két gyilkosságról szóló rendőrségi jelentések által diktált állítólagos tényeket soha nem tesztelték, és gyanút és aggodalmat keltett, hogy a rendőrség felhatalmazást kapott arra, hogy tetszés szerint öljön, mindaddig, amíg védekezni tudnak (a gyengeségtől függetlenül) , hogy a tiszt önvédelemből cselekedett.

3. A legfontosabb kérdés, amely mindkét esetben megválaszolatlan marad, hogy a Rendőrség jogszerűnek tekinti-e a Rendőrség cselekményét, ha azt nem rendőr követte volna el? Más szóval, vádat emelne-e a rendőrség ön vagy én ellen, ha a tények megegyeznek, és hogyan vizsgálná ki a gyilkosságot, és mire alapozná az ügyét? Meggyőződésem, hogy sikeresen vitatható, hogy mindkét gyilkosság teljesen megelőzhető és teljesen szükségtelen volt. Ha igen, miért nem törvényellenesek a gyilkosságok? Mert a gyilkosok rendőrök voltak?

4. Azonban a gyilkosságok között is vannak különbségek. A rendőrség elismeri, hogy tudták, hogy Steven nem volt fegyverrel felfegyverkezve. A rendőrség elismeri, hogy azt gondolták, hogy Steven valójában David Toa, egy közel 40 éves férfi, míg Steven a húszas évei elején járt. Az egyik rendőrséget meghallgatta egy szemtanú, aki megszólította Stevent, közvetlenül azelőtt, hogy a gyilkos kiürítette Stevenbe a klip 3. részét azzal a megjegyzéssel, hogy „régóta követünk téged, David”. Stevent nem egyszer, hanem legalább négyszer lőtték le (és esetleg ötször is), és nem a gyilkos lövés találta el először a fiatal Steven testét. Az első lövés, amely állítólag Steven testét találta el, a karját találta el, és lefegyverezte volna, ha baseballütőt hordott volna, ahogy azt a gyilkos és társai a helyszínen állították.

5. A Gyilkos azt állítja, hogy figyelmeztető lövést adott le Steven fölött. Biztonságos volt figyelmeztető lövést leadni egy város közepén, ahol a rendőrség tudta, hogy emberek vannak az utcán? Miért ad le egy ilyen lövést? A rendőrség vádat indítana ellene vagy ellenem ilyen gyakorlat miatt? Volt ilyen lövés? Ha elfogadja néhány tanú vallomását, vitathatatlanul nem. Az összes AOS (fegyveres támadóosztag) eljárást megsértették a Steven megölése során. A Killer tapasztalt rendőrtiszt és szakértő volt az AOS eljárásokban, valamint a Taranaki AOS legjobb lövésze. Miért hagyná egy ilyen szakértő teljesen figyelmen kívül a képzését? Megszerezni Dave-et? A rendőrségi eljárás teljes elmulasztásától függetlenül a Gyilkos és társai valószínűleg nem tettek meg minden ésszerű lépést egy olyan személy életének megóvása érdekében, aki nem követett el elég súlyos jogsértést ahhoz, hogy valószínűleg börtönbüntetést szabjanak ki rá. Ez a jelentés részletesen bemutatja a gyilkosok különféle mulasztásait, amelyek lehetővé teszik a gyilkosságot, és a gyilkosság indítékait.

6. A Killer azt mondja, hogy félt, hogy fegyver nélkül közeledjen Stevenhez. Ha a gyilkos és társai attól féltek, hogy fegyver nélkül közelednek Stevenhez, nem kellett volna közeledniük – figyelte Steven, és hangos üvöltéssel fordult Stevenhez, amíg a kutyák vagy más rendőrtisztek útjában további segítség nem érkezik. Valójában ez a rendőrségi eljárás.

7. Mint kiderült, a jelentős segítség csak percekre volt. Néhány perc várakozás megmentette volna a fiatal Steven életét. Miért nem figyelték a gyilkos és társai, milyen közel áll a segítség? Tudták a gyilkos és társai, hogy meg kell ölniük Stevent, mielőtt a segítség megérkezett (azt hitte, hogy megölték Dave-et)? Ezért telt el mindössze 75 másodperc az állomáson lévő fegyverek megszerzése és a megölés között? Ezért lőttek ki öt golyót, amelyek közül négy határozottan Stevent találta el (egy Stevens hátába)? Ezért hangzott el az a megjegyzés, hogy hosszú időre meg akarom szerezni Dave-et? Ez az oka annak, hogy a Gyilkos és társai nem segítettek Stevennek sokáig, tudván, hogy valószínűleg belehal a sebekbe, és valójában megakadályozták, hogy a szemtanúk segítsenek Stevennek ezekben a döntő pillanatokban.

8. Egy szemtanú emlékszik arra, hogy (rendőr) JASON DOMBROSKI Stevenhez ment, és felemelte az ingét, hogy lássa Stevensben a golyós sebeket, és a már vérrel átitatott inget felfelé hagyva szándékosan a gyilkos által okozott súlyos sebet a hideg kora reggeli levegőnek tette ki. . Egy zsaru cselekedete ez, amit az adott körülmények között ésszerű ember tenne, vagy egy érzéketlen egyén tette, aki semmit sem törődött az emberi élet gyarlóságával és fontosságával? DOMBROSKI megvizsgálta a Killt? Egy másik szemtanú úgy emlékszik vissza, hogy a Gyilkos arra a kérdésre válaszolt, hogy „miért kellett négyszer vagy ötször lelőni; 'Vissza akarsz menni az iskolába és megtanulni számolni.' Ez egy normális ember megjegyzése, aki éppen 4-5 alkalommal lőtt valakit, vagy egy érzéketlen gyilkos megjegyzése, aki elégedett a választott fegyverével végzett praktikus munkájával? Egy szemtanú emlékszik (rendőr) JASON DOMBROSKI megjegyzésére, hogy Stevent még mindig veszélyesnek tartja, miután ötször meglőtték. Dombroski megjegyzése a következő volt: „Nem, még mindig elkap minket”. Ésszerű-e ez a megjegyzés az adott körülmények között, vagy egy bűntárs okos megjegyzése.

9. Meggyőződésem, hogy a gyilkos és társai nem közeledtek volna Stevenhez „vadnyugati” módon, ha Steven fegyverrel volt felfegyverkezve. Axiomatikusan vitatható, hogy a szabadban, egy jól megvilágított utcán közeledtek hozzá, fogig felfegyverkezve, mert Steven Wallace semmiképpen sem tudott eljegyzést nyerni, mert Steven Wallace lövöldözésbe hozott egy klubot. Tárgyilagosan megkérdeztük, hányan éreznénk veszélyben az életünket, amikor egy kimerült részeg fiatalt egy ütővel felülmúltunk, amikor józanok voltunk és két 9 mm-es Glock pisztollyal voltunk felfegyverkezve.

10. Azzal érvelek, hogy egyetlen értelmes ember sem ijedne meg, nem is beszélve több magasan képzett rendőrtisztről, akiknek két tonnás autója van, és számos más tanúról, akiket segítségül hívhattak volna, jelentős számú rendőrrel és egy kutyakocsi pár pillanatra. A legfontosabb, hogy Steven valószínűleg azért hagyta abba az ablakok betörését, mert kimerült volt, és ha egyedül marad, magához tért volna. Mindenesetre bizonyos bizonyítékok azt állítják, hogy nem jelentett közvetlen fenyegetést a Gyilkosra és cinkosára, amikor a gyilkos pisztolyából egy nagy sebességű, 9 mm-es lövedékek lökték el.

11. Ha Ön vagy én lennénk az, akit ugyanilyen körülmények között találtak volna, mit tettünk volna? Ésszerűnek tartaná-e a rendőrség, ha ön és én (valójában három ember) szembeszállunk egy személlyel (akitől állítólag félünk, ha nem hordnánk fegyvert), és megöljük azt a személyt (akire állítólag rákerestünk? hosszú ideig), miután figyelmeztettük az illetőt, hogy fel vagyunk fegyverezve, és még mindig felénk indult, amikor el tudtunk volna költözni, vagy nem jelentek meg első körben. Nagyon érdekes a Gyilkos és cinkosainak beismerése, hogy nyilvánvalóan Steven letartóztatásának szándéka nélkül mentek beavatkozni, és nem dolgoztak ki tervet a konfrontáció előtt. A kérdés felteszi magát; Ha nem letartóztatni, mit kell tenni? Megszerezni Dave-et? Ha ez volt a szándékuk, akkor biztosan sikeresek voltak. Öt lövés gyors egymásutánban, teljesen biztos a gyilkosságban. Ha Ön vagy én tettük volna azokat a megjegyzéseket, amelyeket állítólag a gyilkosság előtt és után tettek, amint arról a jelen jelentés 8. bekezdése beszámol, úgy gondolja, hogy a rendőrség nem vádolna minket gyilkossággal?

12. Számos független tanú bizonyítéka ellentmond a Gyilkos és bűntársai bizonyítékainak. E tanúk vallomása, ha az esküdtszék elfogadná igazságnak, olyan mértékben megvádolná a Rendőrgyilkost és bűntársait, hogy úgy gondolom, hogy az esküdtszék bűnösnek találhatja a Gyilkost gyilkosságban vagy alternatív emberölésben, és bűntársait bűnösnek. mint a bűncselekmény felei. Az előzetes meghallgatás céljából, ahol bemutatnám azokat a bizonyítékokat, amelyek véleményem szerint bűncselekménynek minősülnek, biztos vagyok abban, hogy prima facie eset lehet gyilkosság, és alternatív emberölés esetén a bírótól követelni kell KEITH ABBOT és a bűntársa a gyilkosságban, JASON DOMBROSKI és egy női rendőrtiszt.

B A GYILKOSSÁG RENDŐRSÉGI NYOMOZÁSA ÉS BR PEARCE NYOMOZÓ JELENTÉSE

13. A rendőrség azt állítja, hogy az emberöléssel kapcsolatos alapos nyomozás befejeződött, és a rendőrség által talált bizonyítékok a legjobb esetben is elégtelenek voltak ahhoz, hogy gyilkosság vagy emberölés miatt vádat emeljenek. Jelentésének 184. oldalán Pearce nyomozó kijelenti;

'Miközben a ténykérdések inkább az esküdtszék hatáskörébe tartoznak, úgy vélik, hogy a megfelelően irányított esküdtszék minden kétséget kizáróan azt állapíthatja meg, hogy A rendőrtiszt nem önvédelemből lőtte le Steven WALLACE-t.'

14. A rendőrségi jelentés nagyrészt azon bizonyítékokra támaszkodik, hogy a Killer ABBOT-ot és rendőrségi bűntársait teljesen őszinte és pontos bánásmódban részesítették. Az első aggodalomra ad okot, hogy a rendőrség általában mikor fogadja el az erős „gyanúsítottak” bizonyítékait több független tanúval szemben. Az egyszerű válasz az, hogy soha. A rendőrség jogosan az esküdtszékre bízná annak eldöntését, hogy ki mond igazat, vagy kinek a bizonyítéka megbízható.

15. A fent említettek szerint és nem tagadható, a rendőrségi jelentés nagymértékben támaszkodik a gyilkos bizonyítékaira, még akkor is, ha a gyilkos egy barátja, aki állítólag tanúja volt ugyanannak az eseménynek, teljesen másképp emlékezett bizonyos döntő eseményekre, amelyek a gyilkossághoz vezettek és közben. Ez a tanú további bizonyítékokra is „emlékezett”, miután két tiszt ismét meglátogatta. Ez az emlékezés gyanús, de a felvett bizonyítékok a javából ismét nem egyeznek kellőképpen a Gyilkos és bűntársai emlékeivel.

16. A rendőrségi jelentés mintegy 185 oldalas, jelentős mellékletei nélkül. Prolix, és azért adom be, hogy megzavarja az olvasót, és megbocsássa az egyébként megbocsáthatatlant. Ha valaha is rendelkezésre álltak bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy nem folyt független nyomozás, és ráadásul eltitkolásra is sor került, akkor a rendőrségi jelentés ez a bizonyíték. A jelentések tartalmának jelentős része teljesen irreleváns, és semmiféle bizonyító erejű. A rendőrségi jelentés terjedelmes tartalma sértő és erősen sérti a fiatal Steven emlékét. Úgy gondolom, hogy a Gyilkossal és bűntársaival kapcsolatos bizonyítékok döntő része hamis, és korlátozott mennyiségű nyomozással hamisnak bizonyítható. Vizsgálat, amelyet el kellett volna végezni, de a rendőrség szándékosan elmulasztotta.

17. Egy barrister barátom a jelentés elolvasása után megjegyezte, hogy ez az „egyszemű kék ​​szörny” szokásos jelentése, és meg kell kísérelni az ügy független kivizsgálását. Személyesen részt vettem olyan ügyekben, amikor a rendőrség elmulasztotta feljelentést tenni vagy bizonyítékot kérni, ami felmenti a vádlottakat. Az egyik ilyen eset nemrég Taranakiban történt (és erről az oldalon számoltak be), ahol egy férfit tévesen vádoltak meg nemi erőszakkal.

18. Kivizsgáltam a nemi erőszak vádjait, és néhány napon belül megdönthetetlen bizonyítékom volt a vádlott ártatlanságáról. A Rendőrség és a Korona megtagadta a további bizonyítékok beszerzése érdekében tett lépéseket, amikor tanácsot adtam, hogy hol van ez a felmentő bizonyíték. Egy magas rangú nyomozó valójában megpróbálta legyőzni az igazságszolgáltatást azzal, hogy nem jelentett be bizonyítékokat nyilatkozat formájában. A rendőr is megfélemlítőnek minősíthető módon járt el. Ezzel egy időben felhúztam a vészharangot a Taranaki parancsnoknak. Semmit nem tettek a rendőrök jogsértő intézkedései ellen.

19. Úgy gondolom, hogy a Steven meggyilkolásával kapcsolatos rendőrségi nyomozás során a tanúk megfélemlítése történt. A tanúk vallomásai úgy bűzlik, mintha a Rendőrség „stimulálta volna” őket a végleges változatba. Egy kulcstanú (a rendőrségi jelentés 14. tanúja), aki azt hiszi, hogy szemtanúja volt a gyilkosságnak, ezt a Wallace család által megbízott független nyomozónak nyilatkoznia kellett a rendőrség vallomási módszereiről és arról, hogy milyen befolyást gyakorolt ​​a rendőrség. nyomozók ellene, hogy megváltoztassák a gyilkossággal kapcsolatos nagyon világos emlékeit;

„A rendőrség azt próbálta elmondani nekem, amikor interjút készítettek velem, hogy ő az a srác, aki feléjük futott, amikor meglőtték...

...meggyőződésem, hogy ezt a fickót nem kellett lelőni, és le lehetett volna fegyverezni vagy letartóztatni anélkül, hogy lelőtnék...
...A rendőrök könnyen kihátrálhattak volna, elsétálhattak volna és figyelhették volna a srácot, ahogy a rendőrnő tette...
...Ablakot tört be, nem kellett lelőni...

20. A közelmúltbeli taranaki nemi erőszakos ügyben az általam megszerzett döntő bizonyítékok és egyéb bizonyítékok, amelyeket a rendőrség végül a védelemnek való nyilvánosságra hozatal céljából (miután bírósági eljárást kellett indítani, amely a rendőrség további nyomozást kényszerít ki), vezeti a vádlottat. abban az ügyben elbocsátásra került, miután a panaszos a tárgyalás első napján végzett keresztvizsgálat során elismerte, hogy többször hazudott a rendőrségnek, és félrevezette a Bíróságot. A rendőrség valóban tudta, hogy a panaszos hazudik a tárgyalás előtt, de mindenesetre folytatta. És rábíznánk a Rendőrségre, hogy kivizsgálja a sajátjaikat?

21. Egy másik döntő szemtanú (a rendőrségi jelentés 4. tanúja) ezt mondja Steven és a Gyilkos, valamint cinkosának mozdulatairól, közvetlenül azelőtt, hogy Stevent a Killers Glock pisztoly golyói ütötték meg;

– Nekem úgy tűnt, hogy a Thelma lottója és könyvesboltja előtt van, de az út közepén...
....nem láttam ezt a személyt, aki bármit is tartott volna a karjában. Nem igazán tudtam kivenni a ruháját, de azt hiszem, farmert viselt, és egy felsőt, amelyen két különböző színű volt. Szerintem határozottan sötét színű volt, valami csíkkal az elején.
...két embert láttam ennek a személynek a jobb oldalán Peter Buddens vegyészen kívül.
...Az egyik ilyen személy feltartotta a karját, és egy tárgyat mutatott az út közepén lévő srácra. Bár ebben a szakaszban nem tudtam pontosan megmondani, mi volt a kezében...
....A srác az út közepén olyan sebességgel haladt, amit mérsékeltnek mondanám. Nem volt lassú, de nem is olyan tempó, amiért kiakadt volna, ha így sétál felfelé a városban egy bevásárló napon...
...A srác nem nagyon ment a Rendőrség felé, úgy tűnt, hogy a középvonalon haladt felfelé.
...A lövések eldördülése után az úton lévő srác két-három lépést ment, majd térdre esett, majd arccal az úton.
...Adlam nyomozó az utcán lévő személy viselkedéséről kérdezett. Úgy néztek ki, mintha csak sétáltak volna. Nem igazán tudtam mást mondani, az eszemben az utcán sétált...
...Amikor a srácot lelőtték, még mindig az úton sétált...
...az egész incidens alighanem harminc másodpercig tartott attól az időponttól számítva, amikor először láttam...

22. Ez a tanú, egy taxisofőr, azonnal elhagyta a helyszínt, és visszatért Plymouthba, amely néhány kilométerre van. New Plymouth-i útja során elhaladt két rendőrautó és egy kutyaszállító furgon mellett, amelyek Waitarába utaztak, hogy kezeljék azt a helyzetet, amelyről azt gondolták, hogy ellenőrzés alatt áll, de segítségre van szüksége. A rendőrség leértékeli ennek a tanúnak az értékét azzal, hogy kijelenti, hogy nem viselt szemüveget. Bármennyire is fontos, nagyon pontosan leírja, mit viselt Steven abban az időben, amikor Stevent egy rendkívül jól megvilágított utca közepén lelőtte az ABBOT'S Glock.

23. Egy másik tanú, egy másik taxisofőr ezt állítja az ütő helyzetéről Steven testéhez képest, amikor a rendőrség szembesült vele;

„Amikor ő (Steven) szembekerült a tisztekkel, az ütőt a jobb kezében tartotta, és az oldalán lógott...
....nem láttam az elkövetőt a baseball ütő birtokában, amikor a földön volt...'

24. A tanú (a rendőrségi jelentés 14. tanúja), akinek volt valami mondanivalója arról, hogy a rendőrség a jelentés 19. bekezdése szerint megpróbálta befolyásolni a bizonyítékait, szintén nyilvánvalóan látta a gyilkosságot. De abban a nyilatkozatban, amelyet a rendőrség állítólag elvett tőle, és amelyet Pearce nyomozó felügyelő jelentésének 92. oldalán iktattak be, a rendőrség közleménye azt állítja, hogy a tanú kijelentette;

„Láttam, hogy két rendőr száll ki a hozzám legközelebb eső járműből. Kicsit közelebb hajtottam le. Éppen a Szürke utca kereszteződésénél voltam. A srác járműve közvetlenül az enyémmel szemben volt. A következő, amit hallottam, egy rendőrtiszt azt mondta: „Fegyveres vagyok, van fegyverem”. A következő percben egy lövést hallottam, majd egy dupla lövést, majd egy dupla lövést. Tehát 5 lövés dördült el.
– Elveszítettem szem elől a fickót, amikor a Domett utca végén lévő rendőrségi jármű felé tartott. Nem tudom, mit csinált odalent, mivel az autó fényei megakadályoztak abban, hogy bármit is lássak.

25. Ebből a nyilatkozatból nem teljesen világos, hogy a tanú látta-e a gyilkosságot vagy sem. Bár azt állítom, hogy a nyilatkozatban nem szerepel, hogy a tanú nem látta a gyilkosságot. A tanú azonban a független nyomozónak tett nyilatkozatában egyértelműen kijelentette, hogy látta Steven ABBOT általi meggyilkolását. A jegyzőkönyv tanúja 14 kijelenti a nyilatkozatában, hogy a Wallace család által felbérelt magánnyomozónak a következőket adta annak kapcsán, amit egyértelműen látott. Hozzátehetem, hogy találkoztam ezzel a tanúval, és nagy benyomást tett rám, mint hiteles.

'Ahogy (Steven) szembefordult velük, egy férfi tiszt odakiáltott neki: 'Hagyd abba, fel vagyok fegyverkezve, van fegyverem.'
Amikor a rendőr befejezte a fegyver szó kimondását, lelőtték. A rendőrség öt lövést adott le...
.... bumm-bumm-bumm-bumm-bumm volt
...úgy értem, hogy a fickónak soha nem volt lehetősége eljutni sehova
...Épp most szálltam ki az autómból, és a Binn Inn parkolójába sétáltam, amikor mindez megtörtént. még a sétát sem hagytam abba'

26. BR Pearce nyomozó jelentése azonban egyértelműen arra a következtetésre jut, hogy csak a 3. tanú, a Gyilkos barátja láthatta a jelenetet, ahogy az kibontakozott. Ez egyértelműen nem igaz. A 14. szemtanú valóban közelről látta a gyilkosságot, de a rendőrség nyilatkozata szándékosan zavaró. Ne feledje, hogy Pearce nyomozó megpróbálta csökkenteni a döntő bizonyítékot a taxisofőrről, aki nem viselte a szemüvegét, de pontosan leírta, mit visel Steven, és azt állította, hogy mindent látott, ahogy a jelentésem 16. bekezdésében kibontakozott. . A nyomozófelügyelő nem tesz említést arról, hogy a tanúk közül valaki viselt-e szemüveget. Pearce nyomozófelügyelő jelentésének 107. oldalán nagyon rosszul fogalmaz (más szóval hol van a 14. tanú);

„Amennyire megállapítást nyert, a 4. tanú kivételével (8.26. bekezdés), a 3. tanú az egyetlen független tanú a tényleges lövöldözésnek B és C rendőrön kívül. Más szemtanúk, köztük a 6. szemtanú, láttak a lövöldözést megelőző és/vagy közvetlenül azt követő eseményeket, de valójában nem voltak szemtanúi a lövöldözésnek. Minden bizonnyal a 3. tanú volt a legközelebb az eseményhez, mivel a 4. szemtanú körülbelül 115 méter távolságra volt attól a ponttól, ahol WALLACE-t meglőtték.

27. Több okból is nagyon kényelmetlenül érzem magam a 3. tanú vallomásaival és a rendőrségnek a bizonyítékokra való hagyatkozásával kapcsolatban. Először is, a tanú a Gyilkos barátja, ezért a valóban független tanútól származó bizonyítékok bármilyen jelentős eltérése riasztást kell, hogy keltsen az összejátszásra vagy csak egy barát védelméhez fűződő érdekre vonatkozóan. Másodszor, ennek a tanúnak a tanúvallomása bizonyos módon „segíti” a gyilkos, ABBOT és bűntársa, JASON DOMBROSKI vallomását. A hihetetlenül nyomozó Pearce felügyelő arra hivatkozik, hogy JASON DOMBROSKI és a női rendőrtiszt bizonyítékai szintén „függetlenek”.

28. Mindenesetre a 3. tanúvallomása még akkor sem menti fel a gyilkost, ha a legjobb esetben, és úgy érzem, hogy az esküdtszék nem fogadja el, mint akit „nem befolyásol” a gyilkossal való barátsága. Kezdetben a rendőrség újra felkereste a tanút, és „felfrissítette az emlékezetét”. Miből jött volna rá a rendőrség arra, hogy ennek a tanúnak van még mondanivalója? Tisztánlátás vagy lyuk a rendőrség által kitalált felmentő bizonyítékban, amit pótolni kellett? A rendőrség nem tett ilyet más tanúkkal, akik látták a gyilkosságot. Nem hallgatták ki újra a 14. tanút. Kezdeti nyilatkozatában 3. tanú (a gyilkosok barátja) kijelentette a rendőrségnek;

„Ebben az időben A rendőr az út közepe felé állt, és ez a fickó felé tartott, a fickó pedig A rendőr felé sétált...
...A rendőr egyetlen lövést adott le. Számomra figyelmeztető lövésnek tűnt. A rendőr karjának vagy fegyverének szöge volt az, ami miatt ezt gondoltam.
...A lövés után a fickó nem hagyta abba, tovább üvöltött A rendőr felé, és fenyegette a tárggyal, bármi legyen is az. Jobb oldalra kanyarodott, különben A rendőr baloldala lett volna, olyan volt, mint két srác a bokszban. Úgy tűnt, hogy megfordult, hogy jobb lövést kapjon A rendőrre. A rendőr három lövést adott le rá, és az útra esett. Amikor a rendőr lőtt, azt hiszem, 4-5 méterrel arrébb volt.

29. Nyilvánvaló, hogy a gyilkosságot látott tanúk (4 és 14) egyike sem emlékszik a Gyilkos Steven vagy a Steven Gyilkos „szédülésére”. Nézd meg a távolságot, amikor eldördültek a lövések. Stevennek a Gyilkosra kellett volna dobnia az ütőt. A Killer azt állítja, hogy Steven már az első találkozáskor eldobta a golfütőjét. Valójában még a Gyilkos és cinkosai nyilatkozatai sem számolnak be erről a „bokszringben” való „szédülésről”. Ennek a tanúnak a hangja azonban Steven „fenyegetően fenyegető” hozzáállásáról szól közvetlenül a lövés előtt. Fontos azonban, hogy hol van Steven életveszélyes kitörése az ütővel, amelyről a gyilkos és cinkosai számoltak be. A 3. tanú bizonyítéka az, hogy a gyilkos halálos golyókat lőtt ki, amikor Steven „fenyegetően viselkedett”, nem pedig életveszélyesen. Ha a 3. tanú vallomását elfogadják, akkor Stevent azért ölték meg, mert „csavargott”. Ez megfelelő válasz egy képzett AOS lövésztől? Objektíven nézve ez életveszélyes helyzet volt? A gyilkos halálos erő alkalmazása ilyen körülmények között gyilkosság volt, nem emberölés?

30. Valójában a rendőrség újbóli látogatása ehhez a tanúhoz az volt, hogy kitöltsön egy lyukat. A lyuk az volt, hogy megmagyarázzák, hogy a rendőrség tett valamit, hogy segítsen Stevennek, amikor haldoklott. Ez a „bizonyíték” ismét az volt, hogy felmentse a Gyilkost és cinkosait a haldokló emberrel való gyalázatos, szándékos érzéketlen bánásmód alól, mintha a gyilkosságot vizsgálnák meg, amelynek valóban független tanúk voltak a tanúi. Lásd a jelentésem 8. bekezdését. Érdekes tanú 14 állam még a rendőrségi nyilatkozatban is;

– Emlékszem, Steven egy jó ideig egyedül feküdt. Steven egy ideig fájdalmasan kiabált, aztán abbahagyta. Senki nem ment a közelébe. Feltették rá a takarót, amikor a mentő kiért a sarkon.

31. mivel a 3. tanú a rendőrségnek tett második vallomásában kijelenti, hogy a gyilkos és társai mit követtek el közvetlenül a lövöldözés után;

– Amikor először láttam a nőt, C rendőrtisztet, a járőrautó felé tartott. Gumikesztyűt tett a kezére. Volt nála valami betét, odament az áldozathoz, és a sebeire tette...
.... Emlékszem, amikor az áldozat a földön volt, és B rendőr megkérdezte, hogy hívják-e? Nem emlékszem a névre, amit használt, de B rendőr megkérdezte egy név használatával. B rendőrtiszt azt is mondta az áldozatnak, hogy telepedjen le, nyugodjon meg és feküdjön nyugodtan.
...Ez az utolsó pár pont azóta jutott eszembe, hogy először nyilatkoztam a rendőrségen. Akkoriban nem gondoltam rájuk'

32. A rendőrségi jelentés 11. tanúja a rendőrség lövöldözés utáni fellépésével kapcsolatban nyilatkozik;

– Nyögve feküdt a hasán, majd négykézláb felkelt, és még nyögött. Felajánlottam egy takarót, hogy melegen tartsam a fickót, aki felnyögött a fájdalomtól, nem hallottam egyetlen szót sem, amit mond. Felkiáltottam, és felajánlottam a takarót két rendőrnek, akik közvetlenül velem szemben voltak.
....Azt mondták, hogy ne zavarjak 'még mindig túl veszélyes', majd a 10. szemtanú azt mondta A rendőrnek, aki az út közepén sétált felénk. A 10. tanú azt mondta, hogy nem kellett négyszer vagy ötször lelőni szegényt, ugye?... A rendőr azt mondta, hogy „menj iskolába és tanulj meg számolni”, majd a 10. tanú azt mondta, hol van a mentő. Ez körülbelül 10-15 perccel később történt. Azt mondták, egy percen belül itt lesz. Aztán a 10. szemtanú azt mondta: „Gyerünk, tegyél valamit a srácért, legalább adj neki egy takarót”. A földön fekvő fickó még mindig mozgott. Még mindig a furcsa nyögdécselést hallatszott, de nem nagyon állt meg. Ez körülbelül 10 perc múlva történt. A magas sovány fickó, akit a fegyverrel láttam, azt mondta: „Hát van egy”. Aztán gyorsan berohantam, és elővettem egy takarót a melegvizes szekrényből. Aztán az egyikük odament a kapuhoz, és elvette tőlem, és azt mondta nekem, hogy 'akarod vissza?' Mondtam, hogy nem, ez nem aggaszt. A rendőrök megkapták a takarót, és az út közepén lévő sráchoz sétáltak. Felemelte az ingét, és a hátára nézett. A hasán feküdt. Úgy tűnt, ebben a szakaszban nincs mozgás. A háta szabadon maradt, és a takarót a teste alsó részére tette.

33. C. rendőrnagy az elsősegélynyújtó betétek kérdésével kapcsolatos nyilatkozatában fontos kijelentést tesz, ami teljesen összeegyeztethetetlen azzal, amit a 3. tanú a jelentésem 31. pontjában állít;

– PRESTIDGE őrmester elment, hogy ellenőrizze a sérültet a földön.
Kérték, hogy nézzük meg, van-e betétünk vagy bármi, amit a sérülten használhatunk, de nem volt róla szó. Közben megérkezett a mentő

34. A 3. tanú a második vallomásában azt is kijelenti, hogy egyértelműen hallotta B rendőrtiszt „szép” módon beszélni a sértett férfival, amint azt a jelentésem 31. pontja rögzíti. De korábban, kezdeti nyilatkozatában a 3. tanú általánosságban kifejti, hogy milyen hallásra került, amikor egy férfi (Steven) állítólag kiabált;

„Férfi hangja volt, Peter Buddens gyógyszertár felé nézett, és kiabált, a fülem nem a legjobb, de úgy tűnt, dühös. A hang tónusa obszcén volt, és ez.

35. Úgy gondolom, hogy ellenőrizni kell a gyilkos és bűntársai, valamint a 3. tanú, valamint a 3. tanú feleségének, aki a 6. tanú, telefonfelvételét, hogy lássuk, mekkora érintkezés történt a felek között a lövöldözés után, mielőtt a vallomásokat tettek. a rendőrségre. Az ilyen nyilvántartások legfeljebb 5 évig őrizhetők meg.

36. A 6. tanú egyértelműen „befolyásolt” a nyilatkozatban. Ennek a legjobb bizonyítéka a jelentés későbbi részében válik nyilvánvalóvá. A Gyilkos azt állítja, hogy megjelölte azt a helyet, ahonnan Stevent lelőtte, mivel ez AOS eljárás volt, de onnan, ahol a lövedékek az úton landoltak, a rendőrség elismeri, hogy a gyilkos az általa megjelölt helytől bizonyos távolságra lőtte ki halálos lövedékét. Emlékezzen a Gyilkos megjegyzéseire, amikor a lövöldözés után az út közepén mozgott (lásd a jelentésem 32. bekezdését), hogy egy tanúnak vissza kell mennie az iskolába, hogy megtanuljon számolni. Következtetés kérdése, hogy a zsűri melyik tagja ne kételkedne a Gyilkos történetében, hogy az AOS eljárásának megfelelően jelölte meg a helyet, amikor minden más szabályt megszegett, és a megjelölt hely teljesen rossz volt. Annak további alátámasztására, hogy a Gyilkos valóban megjelölt egy helyszíni tanút 6, a 3. tanú felesége, a gyilkos barátja azt állítja, hogy a Gyilkos megjelöl egy helyet, és nem mozdul;

– Ebben a szakaszban A rendőr mozdulatlanul állt. Azt mondta a srácnak, hogy maradjon nyugton. A rendőrtiszt jó tíz-tizenöt percig nem mozdult a helyéről, ahol állt...
....az a hely, ahol A rendőrt megjelölték, így visszament a gyalogútra...

37. A lényeg a következő. A 60-as éveiben járó nő, miután egy fiatal férfit lelőttek, észrevenné, hogy a Gyilkos egy helyben állt és nem mozdult, másodszor pedig azt, hogy csak az AOS eljárás lefolytatása után veszi észre, hogy megmozdult. Megcáfolja a hitelességet.

38. A 3. és a 6. tanú vallomásának hitelessége szempontjából fontos a 3. és 6. tanú, akik 60 év körüliek, és gyengén látnak. Köztudott, hogy a 3. tanú különösen rossz látású. A rendőrségi jelentés sosem számol be erről, igaz?

39. Ami fontos a 3. tanú bizonyítékainak hitelessége, valamint a gyilkos és Steven egymás melletti „széttűnése” szempontjából, az összes többi tanú emlékszik a lövésekre, amelyek „bumm” (egy másodperces szünet, ha ez van), majd „Boom” , bumm bumm bumm'. Reálisan mennyi „fenyegető, megfélemlítő oldalazás” fordulhat elő legfeljebb egy másodperc alatt az első (állítólagos figyelmeztető lövés) és a következő lövéssorozat között, amelyek azonnal követték egymást. Úgy gondolom, hogy a bizonyítékok építkezéstől és összejátszástól bűzlik. Az ilyen cselekmények a Bűnügyi Törvény értelmében bűncselekménynek minősülnek. Lásd az 1961. évi bűnügyi törvény 116. és 117. szakaszát.

39. Anélkül, hogy ezen a ponton rátérnék a Gyilkos és bűntársai bizonyítékaira, amelyek korlátozott értékkel bírnak abban az ellenséges igazságszolgáltatási rendszerben, amely alatt az ügyész működik ebben az országban, azt állítom, hogy a jelentésemben bizonyíték található (a rendőrségtől szereztem be jelentés és egyéb források), amelyek névértéke szerint a gyilkos és a bűntársak (és a tanúk, akik támogatják a rendőrség történetet) nem mondanak igazat (vagy más módon tévednek) a különböző személyek cselekedeteinek számos vonatkozásában. a gyilkosság előtt. Természetesen a rendőrséggel ellentétben én jobban szeretném, ha egy esküdtszék döntene az igazságról, mely bizonyítékok felmentik vagy elítélik a Gyilkost és bűntársát.

41. Állítom, hogy a megtévesztés vagy pontatlanság oka annak a szándékának eltitkolása, hogy azon az éjszakán Waitara főutcáján közeledjenek Stevenhez, annak teljes tudatában, hogy a Gyilkos és cinkosai egy fegyvertelen férfit provokáltak, aki soha nem tudott megnyerni egy összecsapást. vagy akár megsebesített 3 erősen felfegyverzett, professzionálisan képzett rendőrtisztet. Ha ez a tárgyaláson bebizonyosodik, akkor a gyilkos gyilkosságban vagy másodlagos emberölésben bűnös.

42. A rendőrségi jelentés tele van azzal a hajlamtal, hogy Steven Wallace ezt vagy azt tehette. Figyelmen kívül hagyja, hogy Steven Wallace, amikor a rendőrséggel szembesült, valójában nem sérült meg egy személyt, és a rendőrség szerint valóban kidobta az egyik ütőt. Figyelmen kívül hagyja, hogy bizonyos szemtanúk nem látták, hogy Steven közvetlenül a meggyilkolása előtt veszélyesen viselkedett. De az igazán fontos kérdések a következők:

* A jelentés következtetései figyelmen kívül hagyják-e azokat a bizonyítékokat, amelyek prima facie esetet támasztanak alá, miszerint a gyilkos, KEITH ABBOT és társai vagy meggyilkolták, vagy pedig jogellenesen megölték Steven James Wallace-t?

* Rendelkezésre áll más bizonyíték, vagy még nem találták meg, amely a Gyilkost és cinkosait tovább vádolná Steven James Wallace meggyilkolásával/gyilkosságával?

* Kell-e teljesen független vizsgálatot kezdeményezni a waitarai Steven James Wallace meggyilkolásával kapcsolatban?

* A Wallace család és az összes új-zélandi érdekeit szolgálja-e a Gyilkosnak és bűntársainak, akik ellen büntetőeljárás elé néznek, ha bármely vádhatóság prima facie ügyet tud megállapítani, hogy Steven James Wallace-t törvénytelenül ölték meg?

* Ha az ügyészség vagy egy független vizsgálóbizottság nem jön létre, nem konkretizálják-e, hogy egy másolási szituáció (ahogy a rendőrség diktálja, figyelmen kívül hagyva az ellenkező bizonyítékokat) abszolút védelmet jelentene egy gyilkosság ellen, vagy emberölés miatt emeltek vádat? Más szóval, mert valaki azt állította, hogy megijedt egy másik személytől, joga van 4 vagy 5 lövéssel megölni?

* Ki kell szabadítani a Killert az AOS-ból?

C A JELENTÉS MOtívuma és módszertana

43. Úgy gondolom, hogy a Rendőrségi Panaszügyi Hatóság tehetetlen annak megfigyelésére, hogy a Rendőrség megfelelően kivizsgáljon minden, a Rendőrök ellen irányuló súlyos vádat. Ebben az ügyben úgy gondolom, hogy a rendőrség nem vizsgálta ki megfelelően a gyilkosságot, és a leendő vádlott felmentésére irányuló eljárást folytatta, figyelmen kívül hagyva azokat a bizonyítékokat, amelyek prima facie ügyre utalnak, hogy a leendő vádlottak bűnösek gyilkosságban vagy emberölésben. .

44. Úgy gondolom, hogy a rendőrség elmulasztotta olyan egyéb bizonyítékok felkutatását, amelyek jelentősen rombolnák a gyilkos és bűntársai bizonyítékainak hitelességét. Úgy gondolom, hogy a rendőrség önt vagy engem gyilkossággal vagy emberöléssel vádolna ugyanazon tények alapján, és a nyomozást anélkül fejezte volna be, hogy elmulasztotta volna az általam talált vagy most keresett bizonyítékok felkutatását, hogy jobban megállapítsa a gyilkos és a gyilkos valószínű indítékát. cinkosai.

45. Meggyőződésem, hogy ha nem tesznek semmit annak érdekében, hogy az igazságszolgáltatás nyilvánvalóan a nyilvános átlátható színtéren valósuljon meg egy független vizsgálat, vagy egy vádemelés, ha a bizonyítékok prima facie színvonalon bűncselekményt állapítanak meg, akkor a rendőrség mindenhatónak és alapvetően „ellenőrzhetetlennek” kell lenni egy szabad és demokratikus társadalomban. Ez az eset az önvédelem teljesen szubjektív tesztjének kitalálása, mint precedens. Más szavakkal, mindaddig, amíg a gyilkos azt gondolta, hogy „megsérülhet”, amikor ötször lelőtte a „támadó lenne”, addig nem követtek el bűncselekményt. Új-Zélandon jelenleg nem ez a törvény. Ez az, ha Ön nem rendőr.

46. ​​Semmi sem történt Daniel Houpapa fortélyos lövöldözésében. Beadom az olvasónak, hogy állítólagos szabad és demokratikus társadalmunk tétlensége elindította azt a precedenst, hogy a rendőrség gyakorlatilag érinthetetlen volt, amikor fegyvertelen állampolgárokat ölt meg. Steven Wallace szükségtelen meggyilkolása precedenst teremtett a sírkövében. ABBOT védelem néven lesz ismert.

47. Képzelje el a következő forgatókönyvet, ahol az ABBOT védelmet lehetne használni. Két szomszédról ismert volt, hogy veszekedtek. Az egyik szomszéd erősen ittas állapotban köveket dobott be a másik szomszéd ablakán. A betört ablakú szomszéd tudta, hogy a Rendőrség már úton van (valójában csak pár percre), de ahelyett, hogy a rendőrségre várt volna, ő és két barátja, akik akkor véletlenül jártak, nyugodtan töltött pisztolyt (mert a hárman állítólag megijedtek az erősen ittas, állítólag denevérrel hadonászó szomszédtól, anélkül, hogy fegyvert biztosítottak volna), és a gyalogúton összetűzést hirdettek, ahol egyikük öt lövésből álló lövéssel lelőtte a részeg szomszédot.

48. Fontos, hogy az első lövés lefegyverezte a részeg állítólag denevér hadonászó szomszédot. A többi lövés gondoskodott róla, hogy többé ne keljen fel. A lövöldözés előtt egy szemtanú meghallotta a lövöldözést, és kijelentette: „Régóta kereslek téged (a szomszéd neve), a lövöldözés után pedig a lövöldözős egy másik szemtanúnak nyilatkozott, aki így reagált a barbár lövöldözésre: „miért csináltad 4-5-ször lelőni” megjegyzéssel: „Vissza akarsz menni az iskolába és megtanulni számolni”. Ekkor a lövöldöző és társai megakadályozták, hogy a többi szomszéd azonnali segítségére jöjjön a sértett haldokló szomszédnak. Szerezd meg a képet?

49. Ön szerint mi lenne a rendőrségi vizsgálat eredménye, ha ezeket a tényeket független megerősítés alapján helyesnek találták volna? De végül adjuk hozzá azt a bizonyítékot, hogy egyes szemtanúk azt mondják, hogy látták, hogy az ütős szomszéd nem viselkedett agresszíven azzal a szomszéddal szemben, aki lelőtte a lövés idején.

50. A fentiek szerint, és nem tagadható, a rendőrség által beszerzett és BR Pearce nyomozó felügyelő rendőrségi jelentésében elhelyezett bizonyítékok jelentős része nagyrészt irreleváns, és összetévesztésre és kifogásra szolgál. Ebben a jelentésben arra törekszem, általános beadványként, hogy a bírósághoz benyújtható, jelenleg rendelkezésre álló bizonyítékok azt igazolják, hogy Steven megölésével megsértették az 1961. évi Crimes Act gyilkosságról és/vagy emberölésről szóló rendelkezéseit.

51. Ha e jelentés végén egyetért azzal, hogy a bizonyítékok prima facie standard szerint igazolják, hogy Stevent vagy jogellenesen meggyilkolták vagy megölték, akkor szavazatát a „perre kötelezni” feliratú mezőbe teheti, és akkor vagy a „gyilkosság” vagy „emberölés”, vagy mindkettő mezőben. Ha nem kíván szavazni egyik rovatban sem, de szeretné, hogy az igazságügyi miniszter független vizsgálatot rendeljen el, akkor ennek megfelelően szavazhat a „Független vizsgálat” rovatban. Ha úgy érzed, hogy a Killert ki kellene rúgni az AOS-ból, akkor kipipálhatod ezt a négyzetet. Természetesen, ha valamelyik javaslatra vagy az összesre szeretne szavazni, akkor megteheti.

52. Azért nem szavaznak a „nem vállalok” mellett, mert az oldalt péntek előtt már közel ezer látogatottság érte, és meggyőződésem, hogy az „érdeklődő felek” megkísérelhetik a szavazatok eltérítését. Számos jogi fenyegetést kaptam, hogy nem lesz ingem hétfőn, miután bizonyos papírok beperelték a „hátam ruháit”. Milyen reakciós marha ez a médiából?

53. Úgy gondolom, hogy ha Ön, az olvasó, látta a bizonyítékokat, és elmondja neki, hogy a rendőrség mit hagyott ki, akkor tudni fogja, hogy a Gyilkos az Ön városában él-e, és hogy Ön vagy rokona vagy barátai biztonságban vannak attól az embertől, akit a helyi média „Keith a főnöknek” titulált a gyilkosság előtt, mert szó szerint ő volt Waitarának a felelőse. Ő volt az az ember, aki megvédte Waitarát, annak népét és épületeit a tűztől, lopástól és a dühös fiatalemberektől, akik könnyű sportfelszerelésekkel törték be a kirakatokat. Az ő előnyben részesített végrehajtási fegyvere ebben az „életmentő és életveszélyes” munkában. Egy Glock 17 3-5 méteres magasságban.

54. 'Keith, a főnök' azt hitte, hogy egyszemélyes törvény? Törvény önmagának. Egy ember, aki azonnali döntéseket tud hozni, és csak tévedett, amikor megszegte az összes AOS eljárást? Ez nem prima facie emberölés, mivel a halál megelőzhető volt? Végül is a rendőrség csak akkor hordhat és használhat fegyvert, ha a használat jogszerű. Ha az ABBOT megszegte az AOS-eljárást, hogyan jogszerű a fegyver használata ölésre? Mi motiválhatta „Keith-t, a főnököt”, hogy megöljön egy férfit, akit Dave-nek gondolt? Dave egy olyan férfi volt, akiről állítólag egy szemtanú hallott „a zsaru állapotáról, amelyet már régóta keresett”. Az a zsaru volt, aki azt mondta, hogy ABBOT?

55. A gyilkosság oka az volt, hogy a gyilkos, ABBOT a helyi tűzoltóság főnöke volt, valamint a helyi AOS „földön tartózkodó embere” egy hivatalos AOS személyhívóval, és Stevennek volt mersze betörni „Keith” ablakait a főnök márkája megverte az új tűzoltószertár épületét, majd Steven megtámadta 'Keith zsaru boltját', csapásokkal az ablakokon, megtörve a helyiek 'Keith, a főnök' iránti tiszteletét. „Keith a főnök” józan volt. A pletykák szerint Keithnek volt egy-két cseppje, mielőtt meghallotta a törött üveg csilingelését. A rendőrség a lövöldözés után soha nem tesztelte az ABBOT-ot alkoholra. Volt egy parti a „Keith the Chiefs” tűzoltóállomáson, amely 2000. április 30-án a kora reggeli órákig tartott. ABBOT meglátogatta aznap este és ivott? Részeg volt, amikor lelőtte Stevent? A rendőrség soha nem tette közzé az ABBOT és a tűzoltóság telefonfelvételeit, hogy megnézze, hazatelefonált-e, vagy az állomásra aznap este. Szerezd meg a képet?

56. ABBOT kijelenti, hogy úgy érezte, nem tudott volna visszavonulni azon az éjszakán, mert nem tudta volna megelőzni támadóját. De akkor azt hitte, hogy támadója David Toa, egy gyakorlatilag ABBOT korú férfi, aki 167 cm magas. Steventől meglehetősen közel, egy jól megvilágított utcában, az ABBOT még mindig úgy gondolta, hogy Steven valójában egy közel 40 éves férfi. Az ABBOT figyelmen kívül hagyta az eljárást, és előmozdította a konfrontációt. Az ABBOT öt lövést lőtt, bár az első lövés, amely állítólag Stevent találta el, lefegyverezte volna Stevent, mivel a karjában találta el. Az ABBOT ezután megjelölt egy helyet, ahol állítólag azonnal megállt, és később kiderült, hogy több métert tévedett. A fentiek mind azért voltak, mert ABBOT részeg volt? Miért hívott fel ABBOT más AOS tiszteket közvetlenül a lövöldözés után? Miért még mindig rendőr az a férfi, aki 20 éve a rendőrségen dolgozik? Milyen információk vannak elrejtve a rendőrségnek az ABBOTS múltról szóló aktáiban?

57. A Wallace család azt állítja, hogy tudnak a helyi családok által benyújtott petícióról, amelyben azt kérték, hogy a rendőrség távolítsa el ABBOT-ot Waitarából egy olyan incidens után, amely közvetlenül Steven lövöldözése előtt történt, amikor az ABBOT állítólag súlyosan bántalmazott egy 15 éves fiatalt.

58. Nemrég elítéltek egy „megromlott rendőrt” nemi erőszakért. A rendőröknek sok más bűncselekménye is volt. A nemrég elítélt zsarut korábban felmentették a nemi erőszak vádja alól, hogy ismét a nemi erőszakkal szemben maradjon. Nem számíthatunk arra, hogy a rendőrség nem tükrözi tisztességesen társadalmunkat. Százalékosan annyi rossz tojás lesz az erőben, mint az élet bármely más területén. Tudom, hogy találkoztam néhány emberrel, mint kétségtelenül minden új-zélandi, aki élt egy kicsit.

59. Valójában az e jelentésben szereplő bizonyítékok által nem lenyűgözött személyek bizonyos jeleit a webhelyen elért összesített találatok száma jelzi a leadott szavazatokhoz képest. A rendőrség azt fogja mondani, hogy ezt az üzleti karrierem miatt teszem. Milyen karriert? Ugyanazok az okok miatt teszem ezt, mint a Mark Middleton kampányt, a kilométerszámláló kampányt és a baleseti kártérítési kampányomat. Érdekel, hogy mi történik jelenleg Új-Zélandon. Úgy gondolom, hogy a politikusok azoknak az embereknek a lakájai, akik ténylegesen támogatják őket anyagilag, nem pedig azok, akik ténylegesen rájuk szavaznak, és néha valóban hisznek a mondanivalójukban. Ön hisz abban, hogy azok az emberek, akik több mint egymillió dollárt fizettek be az ACT-pártok kasszájába, elhitte az ACT mondanivalóját, vagy hogy a pénz egyetlen „befolyásolásra” szolgált? Ha nem a befolyásolás volt a cél, akkor miért kell kidolgozni egy bonyolult sémát az igazi adományozók álcázására. Miután elolvasta ezt a jelentést, fel kell tennie magának a kérdést, hogy a politikusok miért voltak ilyen hallgatagok e szörnyű gyilkosság és alattomos nyomozás miatt.

60. Tudom, hogy a rendőrség azt fogja mondani, hogy nem szabad kiadnom Steven gyilkosának képét. De megint micsoda kettős mérce ez. Minden új-zélandinak emlékeznie kell arra, hogy a rendőrség és a média hogyan bánt Scott Watsonnal, amikor Watson csak „gyanúsított” volt. Most nézd meg, mi történt ebben az esetben. Mitől fél valójában a rendőrség? A Gyilkos korábbi bánásmódja bizonyos típusú emberekkel, akik ismertté váltak? A Rendőrség nem állíthatja hitelt érdemlően, hogy Steven whanau-jai fenyegetést jelentenek, vagy Waitarából származó emberek, mert Waitarában mindenki tudja, ki hagyta el sietve a várost.

D A BESZÁMÍTÁSI ÜGY A mai napig. (Az előzetes jelentés minden új-zélandi figyelembevételre). A megfelelő időben egy további jelentés is elérhető lesz.

61. A vádemelés eddigi ügye nagymértékben támaszkodik a rendőrség bizonyítékaira és a család által megszerzett bizonyítékokra. A fontos bizonyítékok nem bonyolultak és nem is kétségesek. A bizonyítékok súlyának kérdését az esküdtszékre kell bízni. Az ügyészség csak olyan bizonyítékok előterjesztésére törekedhet, amelyek szerinte megfelel a céljának. A Rendőrség ezt rendszeresen, minden alkalommal megteszi. Valójában így működik a rendszer. A Rendőrség nem hagyhatja (nem szabad) figyelmen kívül hagyni azokat a bizonyítékokat, amelyek a vádlottat felmentik, de a rendőrség bizonyos bizonyítékokat előnyben részesíthet más személyek bizonyítékaival szemben. Ilyen esetek azok, amikor egy vádlott és bűntárs olyan nyilatkozatot ad a Rendőrségnek, amely nem egyezik több, (sőt egy) független tanúval az eseményről.

A 4. és 14. tanúk vallomása prima facie kizárja BR Pearce nyomozó felügyelő önvédelmi beadványát/megállapítását.

62. A rendőrségnek vádat kell emelnie bizonyos esetekben, amikor súlyos jogsértést csak egy tanú követett el, még akkor is, ha az adott személy nem tekinthető függetlennek. Ilyen esetek a nemi erőszakok és az erőszakos támadások, és természetesen a gyilkosságok. A legegyszerűbben fogalmazva, ha a 4. és 14. tanú bizonyítékait igaznak fogadják el, megsemmisítik a gyilkos tiltakozását, miszerint önvédelemből cselekedett, és prima facie, szívesen megesküdnék, ha a Bűnügyi Törvény gyilkosságra vonatkozó rendelkezései alapján tájékoztatást adnék e bizonyítékok alapján. A 11. tanú bizonyítékai a Gyilkos és bűntársai kijelentéseire és tetteire vonatkozóan azt mutatják, hogy a gyilkosnak és bűntársainak nyilvánvaló indítéka volt megölni azt a férfit, akit Dave-nek hittek. Ki mondja, hogy a Gyilkos és DOMBROSKI nem csak gonosz emberek?

A 3. tanú alátámasztja, hogy „élet nem fenyegetett”

63. A 3. tanú beszámolója annak ellenére gyanús, hogy megpróbálja felmenteni a Gyilkost és cinkosait, prima facie, hogy a Gyilkos meglehetősen távoli távolságban lőtte le Stevent, amikor ketten köröztek, és Steven nem követte el a gyilkos által állított virtuális támadást/kitörést. Gyilkos. Mit csinált a Gyilkos bűntársa ebben az időben, amikor Steven állítólag a Gyilkost körözte? Paprika spray használatára készül Stevennél? Arra készül, hogy meglepje Stevent hátulról, vagy használja a rendőrségi botját Steven leigázására vagy lefegyverzésére? És hol volt C rendőr?

64. Érdekes módon a Gyilkos bűntársa, JASON DOMBROSKI kijelenti Steven leigázására szolgáló alternatív módszerek használatával vagy értékével kapcsolatban, hogy;

„Nem hiszem, hogy a paprika spray-t valaha is választhattuk volna, mert nem tudtunk volna közel kerülni. Ugyanezen okból a pálca sem lett volna választható. Azt is gondolom, hogy még ha egy rendőrkutya is jelen lett volna, akkor sem lehetett volna bevetni, mert az elkövető megölte volna az ütővel.

65. DOMBROSKI ezen bizonyítéka ellenjavallat a tényeknek. A 3., 4. és 14. szemtanúk azt állítják, hogy mindkét rendőrtisztet látták elég közel Stevenhez, mielőtt a Gyilkos ötször lelőtte Stevent. DOMBROSKI bizonyítékai őt és a Gyilkost is megkérdőjelezik, milyen lelkiállapotukban áll a férfi élete, amellyel azt hitték, hogy mindketten foglalkoznak. A rendőrkutyák feláldozhatóak, de mindenesetre aligha ölnek meg akcióban, tekintettel arra, hogy naponta sok hasonló incidenssel találkoznak. Ha ez a helyzet, miért volt csak pillanatnyi távolságra egy rendőrségi kutyakocsi?

66. DOMBROSKI ezen bizonyítékát nem tartaná ésszerűnek egy rendőrségi szakértő tanúként kutyavezetőként. DOMBROSKI és a gyilkos mellett azt állítják, hogy a gyilkosságra az állítólagos elkövető közelsége miatt volt szükség. A 60 perc című televíziós műsor bemutatja, hogy egy zsaru hogyan vihette le bármelyik elkövetőt, nemhogy három.

67. Ezenkívül a teljes rendőrségi jelentés nem tér ki arra, hogy a másik két jelenlévő rendőr mit csinált, miközben állítólag Steven „halálra verte ABBOT-ot”. A fegyver használatának szándékára vonatkozó következtetés szempontjából fontos, hogy a harmadik tiszt miért nem próbálta meg csengetni Stevent, és hátulról hatékonyan meglepni. Ezenkívül a rendőrségi jelentés nem állapítja meg, hogy a rendőrség fegyvertárában, vagy bármelyik autóban volt-e olyan páncélzat, mint amilyet a zavargások során használnak. Milyen támadó/védelmi képessége van három magasan képzett rendőrnek egy részeg fiatallal szemben, még akkor is, ha fém könnyűütővel rendelkezik?

68. Ésszerű volt-e az aggodalmaik, hogy a kezdetektől szembesítsék Stevent azzal a nyilvánvaló szándékkal, hogy halálos erőt alkalmazzanak, ha Steven bármilyen módon agresszívan viselkedik? . Végül is Steven agresszíven viselkedett, és ezt az összes jelenlévő rendőrség tudta. Lehet, hogy ez egy fantasztikus ürügy arra, hogy megöljön valakit, akit már régóta keresett?

69. A rendőrségi jelentés alapvetően tévesen a jelenlévő három rendőr támadó és védekező képességének csökkentésére törekszik, mivel azt állítja, hogy a gyilkos nem tudott C rendőr jelenlétéről. Ez a megállapítás a gyilkos nyilatkozatán alapul, amely kimondja;

„Ebben a szakaszban úgy emlékszem, hogy B rendőrkapitány nyilatkozatot tett arról, hogy az elkövetőt elkövették. Ebben a szakaszban az volt a szerepem, hogy B rendőrőrs mellett legyek és segítsem őt. Nem vettem észre, hogy van egy másik személy az autóban, aki New Plymouthból érkezett…
...Ha van egy fegyveres ember, aki fenyegetően viselkedik, gyakran előfordul, hogy a rendőrök felfegyverkeznek.
.....Az a tény, hogy átfutott az agyamon, mivel Waitara egy elszigetelt település, valamivel távolabbról, azt hittem, hogy B rendőr egyedül van.

70. Ez egyértelműen a gyilkos valótlan állítása arra vonatkozóan, hogy a gyilkos tudta C rendőr létezéséről, és hármuk bevethető képességéről, hogy lefegyverezze a kimerült és részeg Stevent. C rendőr a rendőrségnek tett nyilatkozatában a következő ismereteket jegyzi fel a Gyilkos létezéséről, mielőtt a Gyilkos elment fegyvert szerezni, hogy megölje Stevent;

– Ekkor láttam, hogy A rendőr átfut az úton a Domett utcában, és berohan a Rendőrkapitányság mögé. Bementem a rendőrség hátuljába, majd felhívtam A rendőrt, és megkérdeztem tőle, mit akar tőlem. A rendőr azt mondta, hogy hajtsam fel, figyeljem a fickót, és adjak üléseket.

71. C rendőrbíró sitrepjeit és A rendőr tudtát B tisztviselő nyilatkozata is részletezi;

„A rendőr azt mondta, hogy szerinte az elkövető a 2. tanú lehetett (David Toa). Hallgattuk C rendőr rádióadásait is az elkövető hollétéről.
...A rendőrtiszt és jómagam a waitarai kocsival elhagytuk a waitarai állomást. Vezettem. Amikor elindultunk, hallottam, hogy C rendőr a rádióban azt mondta, hogy az elkövető visszaült a kocsijába, és felhajtott a McLean Streetre.

72. Ami a gyilkosok azon állítását illeti, miszerint nem tudott C rendőr létezéséről, amelyet tévesen támasztott alá BR Pearce felügyelő, meg kell jegyezni továbbá, hogy B rendőrtisztnek meg kellett kerülnie C rendőr járőrautóját, amikor szembe kellett néznie Stevennel A-val. az utasok ülésén C kommentárját hallgatták a Dave nevű férfi hollétéről, akit a Gyilkos és Dombroski egy ideje keresett.

73. A rendőrség nyomozásának kimenetele szempontjából rendkívül fontos, hogy BR Pearce nyomozófelügyelő teljesen tévesen, de a gyilkos hamis bizonyítékain alapul;

– Jelentős jelentőséggel bír, A rendőr feljegyzi, hogy nem tudott arról, hogy C rendőrtiszt még Waitarában is tartózkodik, és úgy vélte, hogy B rendőrrel kettesben vannak. Úgy tűnik, hogy A rendőr nem regisztrálta C rendőr járőrkocsijának jelenlétét, amikor éppen úton voltak, és ha igen, akkor azt csak B rendőr Waitarába szállításával hozta összefüggésbe.

tommy ward és karl fontenot 2012

74. A nyomozófelügyelő feljegyzi, hogy a Gyilkos meggyőződése döntő jelentőségű volt az önvédelem felmentésében, mivel a gyilkos azt hitte, hogy csak 2 fegyveres rendőr egy kimerült részeg Steven mellett. Miért lenne olyan fontos egy hazugság valamiről? De még ennél is fontosabb, miért tartana fenn BR Pearce nyomozó felügyelő egy nyilvánvaló hazugság értékét? Bejelentem, mert a hazugság kulcsfontosságú volt ahhoz, hogy fenntartsa a gyilkosok állítólagos hitét, hogy valódi veszélyben van, és miért nem utasította C-t, hogy segítsen a részeg Steven lefegyverzésében.

75. A nyomozófelügyelő további hazugságokat rögzít Steven és az autója elkerítésének lehetetlenségéről, mivel Steven esetleg elhagyja a helyszínt. Steven már megtette, és visszatért, hogy betörje az ablakokat. Steven ott volt, hogy betörje az ablakokat. A 14. tanú követte Stevent, és kijelenti, hogy Stevent nyilvánvalóan nem érdekelték az emberek. A rendőrség által összegyűjtött bizonyítékok szerint Stevennek sok lehetősége volt megbántani az embereket. A 4. és 14. tanúk vallomásai azt mutatják, hogy Steven nem volt annyira érdekelt az emberek iránt. A 3. tanú azt állítja, hogy Steven fenyegető volt, és nem fogta volna meg ABBOT kezét. Ez nem „szó szerint életveszélyes”. Tudtam, hogy öt láb hosszú társam feldühödött, és kék gyilkossággal fenyegetett, amely fenyegetően „köröz” körülöttem. Szerencsére nincs kedvem lelőni.

76. A rendőrség tudta, hogy Stevens autójának abroncsai defektek voltak. Mi van azzal, ha Stevens mögé hajtják az autóikat? Ha nem tudták visszatartani Stevent, és nem voltak ott, hogy letartóztassák Stevent, és nem volt tervük azon kívül, hogy ha Steven agresszív lett volna, akkor védelemként lelövik Stevent, akkor miért kell egyáltalán szembeszállni Stevennel a további segítségig. megérkezett? Mert régóta keresték David Toát, és örülnének a lehetőségnek, hogy megöljék, ha lehetőség adódna? Nyilvánvalóan ez a lehetőség nem adódna, ha újabb rendőrök érkeznének kutyakocsival!!! BR Pearce nyomozófelügyelő a következő módon próbálja kezelni ezt a nagyon is valóságos dilemmát a Gyilkos védelmében;

„A valóságban az A, B és C rendőrőrökkel szemben nem volt kilátásuk az elkövető hatékony kordonizálására, és legjobb esetben még ha más járőröket is ki lehetett volna küldeni, legalább 5-6 percre volt bizonyos korlátozott támogatás, és abban az esetben a kutyajárőrtől 10-15 percre.
...E rendőrök mindegyike személyesen tapasztalta ennek az elkövetőnek a viselkedését és rendkívül agresszív viselkedését. Az A és B rendőrök egymástól függetlenül és teljesen együttműködés nélkül kialakították saját egyértelmű véleményüket, hogy lőfegyvereket kell felemelni a Waitara Rendőrőrsről. Minden egyes tiszt lőfegyverrel felfegyverkezésének oka nem az volt, hogy megölje vagy megsebesítse az elkövetőt, hanem azért, hogy megfelelő szintű védelmet biztosítson magának.'

77. Kinek van szüksége fegyvervédelemre egy részeg bádogdenevértől, aki ablakok támadásával volt elfoglalva, amikor Ön 400 méterrel arrébb van a waitarai rendőrségen, két további rendőrautó és egy kutyavagon érkezésére várva, amelynek perceken belül meg kellett volna érkeznie? Az igazság az, hogy nem. Szüksége lenne védelemre egy ilyen embertől, ha hárman lennétek, két tonnás autóval, paprikaspray-vel, botokkal, bilincsekkel és ki tudja mi mással? Testpáncél? Nem, nincs szüksége a fegyverek védelmére. Most a Killer mulasztása kezd fontossá válni az ölési terv nyilvánosságra hozatalában, nem pedig az emberöléshez vezető tévedés.

78. A Rendőrségi jelentés teljesen figyelmen kívül hagyja a többi hívás kivizsgálását, amelyeket a Gyilkos kezdeményezhetett Dombroskinak a mobiltelefonján, hogy összejátsszák David Toa megszerzését. DOMBROSKI arra kérte a rendőrségi COMS-t, hogy lépjen kapcsolatba a gyilkossal, és kérje meg, hogy jelenjen meg a waitarai rendőrségen. Azt hiszem, elképzelhetetlen, hogy B-t ne a Gyilkos vette fel a kapcsolatot, vagy amíg a Rendőrkapitányságon tartózkodott, A Gyilkos és bűntársa nem tervezte meg, mit szándékozik tenni, amikor szembekerültek Stevennel.

79. A rendőrség figyelmen kívül hagyja, hogy BR Pearce jelentésében tájékoztatja a nyilvánosságot arról, hogy az AOS összes alkalmazottja rendelkezik személyhívóval. Milyen információkat továbbítottak a lapozón, és kinek? A legtöbb rendőr személyes telefonálás céljából mobiltelefont hord magán. Elképzelhető, hogy Dombroski becsengette a Killert vagy fordítva a mobiljukon. Ha megtették volna, mennyi ideig tartottak a hívások. A gyilkos felhívta volna a rendőrséget, és beszélt volna más rendőrökkel a kutyák helyzetéről. A gyilkos a mobiltelefonját használta a gyilkosság után, hogy beszéljen más rendőrökkel. A rendőrségi jelentésből nem derül ki, hogy ellenőrizték-e ezt a lehetőséget. Az egyetlen bizonyíték arra, hogy a két tiszt nem összejátszott, maguktól a tisztektől származott. Még ha nem is léptek kapcsolatba egymással útközben, azt tervezhették volna, hogy az állomáson gyilkolnak, ahol arról beszéltek, hogy szerintük ki volt Steven. Az egyetlen bizonyíték, amely azt állítja, hogy mindketten egymástól függetlenül akartak fegyvert, a rendőrségtől származott. Miért nem kapott C fegyvert? Ebből arra következtethetünk, hogy a fegyverbeszerzésről szóló megállapodást az állomáson fogalmazták meg, és nem úgy, ahogyan azt állítják. Függetlenül attól, hogy a két rendőr állítólagos fegyverhez jutott, míg a rendőrségen a Waitara-ban tartózkodó mindhárom tiszt tudott egymás jelenlétéről. Tudták, hogy 3 az egy ellen.

80. Ha elfogadja a 3., 4., 11. és 14. tanúk vallomását, a terv megfelelt annak a lehetséges elméletnek, hogy a Gyilkos David Toát akarta megölni. A tervet pedig kivitelezési stílusban hajtották végre. Öt kör, csak a teljes bizonyosság kedvéért, majd amikor meghalt az utcán, a kézimunka átvizsgálása, miközben Steven meghalt. A Gyilkos közvetlenül a lövöldözés után hívta fel AOS-társait, mert nem volt biztos a szilárd védekezésben, mert több szemtanú is megjegyezte, hogyan lőtték le Stevent? Nézzük meg, hol hatoltak be a lövedékek Stevens karjába és törzsébe, és hová jutottak ki.

81. Nem fogok megjegyzést fűzni a golyók behatolásának és kilépésének helyéhez, azon kívül, hogy lehetséges, hogy Stevent ötször lőtték meg, nem pedig négyet. Ez azt jelentené, hogy soha nem volt figyelmeztető lövés. Ez összhangban lenne a 4. és 14. tanúk vallomásával. És valóban összhangban van az AOS eljárásával, és azzal a kijelentéssel, hogy a gyilkos „Dave”-et és a lövöldözés utáni tetteit követte. Kérjük, vegye figyelembe, hogy Stevent egyszer hátba lőtték felfelé irányuló szögben. Ez 3 méterről akkor sem lenne lehetséges, ha a gyilkos a földön feküdt volna. Ez azonban lehetséges, ha a gyilkos lefelé lőtt, és az áldozat a földön volt. Ugyanaz, mint a karon keresztül történő lövés. Mindenesetre azt várom, hogy a golyók hogyan találták el Stevent, és milyen szögből, soha nem derül ki biztonságban. Az egyetlen igazi bizonyosság az, hogy Stevent szó szerint teletűzdelte a golyó a Gyilkossal.

Gyilkosság emberölés ellen

83. Ennek az előzetes vagy kezdeti jelentésnek a céljaira nem fogok túl sokat foglalkozni a joggal azzal kapcsolatban, hogy mi a különbség a gyilkosság és az emberölés között, azon kívül, hogy a gyilkosságot céltudatos emberölésként írják le, míg a szándékos emberölést nem szándékos emberölésként. gyilkosság, hanem olyan gyilkosság, amely megelőzhető lett volna, és amelyet indokolatlan vagy súlyosan gondatlan magatartás elősegített. Azonban egy későbbi jelentésben, miután a vizsgálataim befejeződtek, egy további jelentést fogok benyújtani ezen az oldalon, éppen akkor, amikor információkat akarok esküdni a Steven meggyilkolásáért/gyilkosságáért elkövetett gyilkos ellen. Ez a jelentés mélyreható lesz, és tartalmazza a bizonyítékokat és a törvényt, amelyre támaszkodni fogok a Gyilkos vádemelésénél. Ezt a jelentést elküldöm a főügyésznek, mivel nincs kétségem afelől, hogy a rendőrség az 1957. évi Summary Proceedings Act (1957. évi összefoglaló eljárásról szóló törvény) 173. cikke értelmében megpróbálja elérni a felfüggesztést.

84. A rendőrség kétségtelenül azt állítja, hogy már eleve elfogult vagyok, és őszintének kell lennem, és azt kell mondanom, hogy helyesen és megfelelően befolyásoltak a 3., 4., 11. és 14. tanúk vallomásai, és további bizonyítékokkal is kiegészíthetek egy kisebb mértékben, és a gyilkos hazugságai (amiről biztos vagyok benne, hogy még többet fognak felfedezni), hogy prima facie esetre ki lehet állítani, hogy KEITH ABBOT meggyilkolta Stevent.

87. Pénzt próbálok gyűjteni, hogy segítsek a Wallace családnak abban, hogy független vizsgálatot indítsanak, és/vagy ha ez nem történik meg, akkor magánvád indításának lehetőségéért. Remélem tudtok segíteni. Az alábbiakban bemutatunk néhány módszert, amellyel segíthet abban, hogy az igazságszolgáltatás megvalósuljon úgy, ahogyan az történne, ha te vagy én úgy lőttünk volna le valakit, ahogy Stevent lőtték le. Ezt csak nyilvánosan, megkeresés útján vagy bíróságon lehet megtenni. Végtére is egy szabad és demokratikus társadalomban mindig csak egy törvény lehet mindenki számára. Ez a jelentés nem nézi el Steven Wallace részeg túlzásait.