William Bracy a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Születési idő: 1941. augusztus 23
Vádlott: Fekete
Áldozat: kaukázusi

ELJÁRÁS

Elnökbíró: Cecil Patterson
Ügyészek: Joseph Brownlee és Michael Jones
A tárgyalás kezdete: 1982. november 4
Ítélet: 1982. december 24
Ítélet: 1983. február 11

Súlyosbító körülmények:

Korábbi ítéletek életfogytiglani szabadságvesztéssel büntetendők
Erőszakkal kapcsolatos korábbi ítéletek
Mások halálának súlyos kockázata (fellebbezésben sújtották)
Pénzbeli haszon
Különösen szörnyű/kegyetlen/elvetemült

Enyhítő körülmények:

Egyik sem

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State kontra Bracy, 145 Ariz. 520, 703 P.2d 464 (1985).

State kontra Bracy, 145 Ariz. 520, 751 P.2d 464 (1985)

ELJÁRÁSI HELYZET:

A vádlottat a Superior Court (Maricopa) elítélte egy rendbeli elsőrendű gyilkosság elkövetésére irányuló összeesküvés, két rendbeli elsőrendű gyilkosság, egy elsőrendű gyilkossági kísérlet, három rendbeli emberrablás, három rendbeli fegyveres rablás, és egy szám elsőfokú betörés. Az eljáró bíróság minden egyes elsőfokú gyilkossági ítéletre halálbüntetést szabott ki. Ez a vádlott automatikus, közvetlen fellebbezése az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz.

SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK:

van britney lándzsának gyereke

(F)(1) (Korábbi élet- vagy halálbüntetés) – FENNTARTVA
Az elsőfokú gyilkosság három rendbeli elítélése Illinois államban elegendő volt az elsőfokú bíróság (F)(1) megállapításának alátámasztásához.

(F)(2) (Korábbi erőszakos bűncselekmény) – FENNTARTVA
A vádlottat Illinois államban korábban háromrendbeli fegyveres rablásért és háromrendbeli súlyos emberrablásért ítélték el. A Bíróság tudomásul vette, hogy ezek a bűncselekmények mindegyike magában foglalta mások elleni erőszak alkalmazását vagy azzal való fenyegetését.

(F)(3) (Súlyos halálveszély) – FORDÍTVA
A vádlott és két másik személy három embert megkötözött és befogott, majd mindegyiket fejbe lőtték, meg akarva ölni őket. Egy áldozat életben maradt. Ez a súlyosbító körülmény a két gyilkosság esetében sem állt fenn, mert a túlélő a bűncselekmény szándékos áldozata volt, nem pedig a gyilkossági cselekmény során a veszélyzónában tartózkodó szemlélő.

mit robbant fel a bombázó

(F)(5) (pénzbeli haszon) – FENNTARTVA
A Bíróság elegendő bizonyítékot talált annak megállapítására, hogy Bracy bérgyilkos volt, és arra a következtetésre jutott, hogy ez a súlyosbító körülmény „vitathatatlanul” vonatkozik erre a tényállásra. Bracy egyike volt annak a három támadónak, akiket az áldozat meggyilkolására béreltek fel egy üzleti vita kapcsán. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a gyilkosságok előtt Bracy egy halom 100 dolláros bankjegyet kapott előlegként, és azt mondta a harmadik résznek, hogy 50 000 dollárt fog kapni egy nagy munkáért, amely „nem volt túl szép”, és más résztvevők leírták. a gyilkosságokat bérgyilkosságként.

(F)(6) (Förtelmes, kegyetlen vagy romlott) – FENNTARTVA
A Bíróság idézte State kontra McCall , 139 Ariz. 147, 677 P.2d 920 (1983), cert. megtagadva , 467 U.S. 1220, 104 S. Ct. 2670, 81 L. Szerk. 2d 375 (1984), az ügy tényeinek megvitatására. Az alábbi tényelemzés nagymértékben megegyezik az alábbi elemzéssel McCall .

Kegyetlen: Megtartották.
Mentális gyötrelem: Megtalált. A Bíróság megállapította, hogy a sértettek lelki szenvedést éltek át a bűncselekmények során. Az áldozatokat az egész otthonban „terelték”, ahol fegyverrel megölték őket. Kénytelenek voltak lefeküdni az ágyra, kezüket a hátuk mögé ragasztották, és zoknival öklendezték őket. Tudták, hogy a támadók fel vannak fegyverezve. Ebből arra lehetett következtetni, hogy bizonytalanok voltak végső sorsukat illetően. Az első áldozati lövést leszámítva meg kellett tapasztalniuk, hogy meghallották szeretteiket, majd meg kellett várniuk a saját sorukat. Ráadásul az egyik támadó közvetlenül a lövöldözés előtt azt mondta, hogy „nincs már szükségünk erre a kettőre”.
Fizikai fájdalom: Megtalálták az egyik áldozatot. Szakértői vallomást tettek arról, hogy a sértett nem halt bele a fejét ért első lövésbe, eszméletét nem veszítette el, és minden bizonnyal fájdalmat szenvedett a sebtől.

Förtelmes vagy romlott: helybenhagyva.
Indokolt erőszak: Megtalált. Lát – Csonkítás.
Csonkítás: Megtalált. A Bíróság az egyik áldozattal szemben indokolatlan erőszak vagy csonkítás elkövetését állapította meg. Az áldozatot nemcsak kétszer fejbe lőtték, hanem a torkát is elvágták. Az orvosi tanúvallomások megállapították, hogy a megvágás éppen a halál pillanatában vagy röviddel azt követően történt. A tanúvallomások azt is alátámasztották, hogy ezt a vágást úgy tervezték, hogy „üzenet” legyen mások figyelmeztetésére.
Értelmetlenség: Megtalált. A Bíróság megállapította, hogy az egyik áldozat megölése értelmetlen volt. Az áldozat a többi áldozat idős vendége volt, és nem érdekelte üzleti ügyeik. Meggyilkolása nem mozdította elő a gyilkosok tervét [lásd a „megjegyzést” lentebb].
Tehetetlenség: Megtalált. Lát 'értelmetlenség'.

ENYHÍTŐ KÖRÜLMÉNYEK:

A Bíróság nem talált olyan enyhítő körülményt, amely kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységet kérjen. A Bíróság megállapította, hogy az alperes ártatlanság állítása nem volt enyhítő körülmény. A vádlott az ítélethirdetésen azt vallotta, hogy a gyilkosság időpontjában nem tartózkodott Arizonában, és nem ölt meg senkit. A Bíróság megjegyezte, hogy az esküdtszék éppen az ellenkezőjét állapította meg, és bőséges bizonyíték állt rendelkezésre az ítélet alátámasztására.

ÍTÉLET: A meggyőződés és az ítéletek megerősítve.

Jegyzet: Az ügy tényállását McCall vádlott-társának fellebbezése is ismertette. Lát állam kontra Cruz , 137 Ariz. 541, 672 P.2d 470 (1983). A „terv” magában foglalta az egyik áldozat meggyilkolását; a másik kettő (felesége és anyósa) az otthonában tartózkodott, és ezáltal szintén áldozatokká váltak.

Megjegyzés: A „kegyetlenségről” szóló tárgyalásukban a Bíróság megjegyezte, hogy a vádlottnak szándékában kell állnia, hogy az áldozat szenvedjen, vagy ésszerűen előre kell látnia, hogy jelentős a valószínűsége annak, hogy az áldozat szenvedni fog. Lát Állam v. Adamson , 136 Ariz. 250, 665 P.2d 972, cert. megtagadva , 464 U.S. 865, 104 S. Ct. 204, 78 L. Szerk. 2d 178 (1983). Ez a mérce teljesült az áldozatok lelki gyötrelmei tekintetében. Úgy tűnik azonban, hogy a Bíróság nem alkalmazta a Adamson követelmény, hogy az egyik áldozat fizikai fájdalmat észleljen. Hasonlítsa össze a következő esetet State kontra Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), ahol a Bíróság úgy találja, hogy a fejbe lőtt lövés nem a szenvedés meghosszabbítását szolgálta, hanem azonnali halált okoz.

286 F.3d 406

William BRACY és Roger Collins, fellebbezők, fellebbezők,
ban ben.
James SCHOMIG és Roger Cowan, fellebbezők, fellebbezők.

a farkas patak igaz történeten alapul

99-4318 sz.
99-4319 sz.
99-4320 sz.
99-4345 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, hetedik körzet.

2001. szeptember 21-én érvelt.
2002. március 29-én döntöttek.

FLAUM, főbíró és POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS és WILLIAMS körbíró előtt.

aki megölte a nyugati memphist 3

TERENCE T. EVANS, körbíró.

Mérgező keveréket hoz létre az az ügy, amelyben két olyan férfit egyesítenek, akiknek az állam kezében kell meghalniuk, és az őket elítélő korrupt bíróval. Így van ezzel az esettel is, amit ma ülés közben oldunk meg en banc

Thomas J. Maloney elárulta, hogy az illinoisi Cook megyében megválasztott körzetbíróként magas közbizalommal bírt. Esküjének megszegése arra kényszerítette Maloney-t, hogy bírói köntösét egy szövetségi büntetés-végrehajtási intézet fogolyruhájára cserélje. Bár Maloney már nem tudja megszégyeníteni az egykor betöltött hivatalát, ez az eset azt bizonyítja, hogy korrupciójának hamvai még mindig parázslik. Bízunk benne, hogy a mai nap után kevés parázs marad, ha lesz.

A mai határozatnak két része van, és mindegyik a bíróság szilárd többségét igényli. A bírák felállása azonban az egyes részeken eltérő. Az olvasó segítségére megjegyezzük, hogy az ítélet azon részéhez, amely elutasítja azt az állítást, hogy két kérelmezőnk jogosult egy teljes új eljárásra, csatlakozik Flaum főbíró és Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne és Evans körbíró. Az ítélet azon részével, amely szerint a vádlottak jogosultak a halálbüntetés kiszabásának újbóli tárgyalására – ezúttal egy becsületes bíró előtt – Flaum főbíró és Coffey, Ripple, Kanne, Rovner körbírók egyetértenek. Diane P. Wood, Evans és Williams.

Ennek az ügynek 20 éves története van, az első 13 az Illinois állam bíróságaiban. Ezt a kiterjedt történelmet itt nem ismertetjük. Az alábbiak csak egy rövid összefoglaló.

William Bracy 1 Roger Collinst pedig egy esküdtszéki tárgyalás után elítélték gyilkosság, fegyveres rablás és súlyosan elkövetett emberrablás vádjával. Az ugyanazon esküdtszék előtt lezajlott további, kétlépcsős meghallgatást követően mindkét férfit halálra ítélték gyilkossági ítéletükért, és egyidejűleg 60 év börtönbüntetésre ítélték a többi elítélésükre. Bracy és Collins fellebbezett, és az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette meggyőződésüket és ítéletüket. People kontra Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.dec. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Ezután az illinoisi Cook megye körzeti bíróságán kérték, és megtagadták tőlük. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság ismét megerősítette, People kontra Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.dec. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy és Collins ezután a szövetségi bírósághoz költözött azzal, hogy külön habeas corpus kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok Illinois északi körzetének kerületi bíróságához. Beadványaikat egyesítették, és 1994-ben a kerületi bíróság megtagadta a felmentést. Egyesült Államok ex rel. Collins kontra Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). A kérelmezők fellebbeztek, és 2-1 arányú testületi határozattal megerősítettük a kerületi bíróságot. Bracy kontra Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megváltoztatta a döntésünket abban a kérdésben, hogy Bracy jogosult volt-e a felfedezésre, és megállapította, hogy jó okot mutatott arra, hogy előmozdítsa a mentesítési kérelmét. Bracy kontra Gramley, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). A Bíróság ezután visszaküldte nekünk Collins ügyét, hogy vizsgáljuk meg újra a következőket Bracy döntés. Collins kontra Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Elküldtük az ügyeket a kerületi bíróságnak, amely végül megtagadta az egyes kérelmezők elítélése tekintetében a habeas enyhítését, de az ítélethozatal tekintetében enyhült. Egyesült Államok ex rel. Collins kontra Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Megerősítettük a kerületi bíróságot az elmarasztaló ítéletekben, de az ítélethozatal kérdésében – ismét 2-1 arányú táblahatározatban – megváltoztattuk. Bracy kontra Schomig, 248 F.3d 604 (7. Cir. 2001). Később ez a vélemény megsemmisült, amikor bíráink többsége az ügy újratárgyalása mellett szavazott en banc Ami elvezet minket a mai napig.

Az esethez vezető események mintegy 21 évvel ezelőtt történtek, amikor egy drogügylet halálosra fordult. Ehelyett kiraboltak három férfit, akik arra számítottak, hogy drogot vásárolnak, és egy chicagói lakásból a Roosevelt Roadon és a Clark Streeten lévő viadukthoz vitték őket, ahol agyonlőtték őket. Bracyt, Collinst és Murray Hoopert, akit külön tárgyaltak, különböző bűncselekményekkel vádoltak, amelyek az epizódból származnak.

A Bracy és Collins elleni főtanú Morris Nellum volt, aki bevallottan részt vett a bűncselekményekben. Nellum azt vallotta, hogy Collins megkérte, hogy vezesse el Collins Cadillac-jét a Roosevelt Roadra és a Clark Streetre, mert Collinst ott akarta felvenni. Nellum ekkor látta, hogy Collins, Bracy és Hooper három férfit ültetett egy Oldsmobil hátsó ülésére; Collins elhajtott azzal az autóval. Bracy a saját autóját vezette, Nellum pedig a Cadillac-et. Amikor Nellam a viadukthoz ért, lövéseket hallott. Azonnal látta, hogy Bracy az autójához fut; egy lefűrészelt sörétes puskát vitt magával. Collins beült a kocsiba Nellummal. Amint elszáguldottak a helyszínről, Collins azt mondta: – Az az átkozott Hooper. Mondtam neki, hogy várja meg, amíg… használni akarom a sörétes puskát, mert nem tudják felkutatni a puskát, de ő inkább a fegyvert használta. Bracy 125 dollárt adott Nellumnak, és azt mondta neki, hogy „Csak légy jó”. Nellum ezután ismét Collinsszal a Michigan-tóhoz vezetett, ahol Collins két kézifegyvert dobott a tóba – egy .38-as kaliberű Charter Arms és egy .357-es revolvert. A Charter Arms revolvert Christina Nowell azonosította, aki azt vallotta, hogy Bracynek korábban lehetősége volt elvenni tőle a revolvert. Azt is elmondta, hogy Bracy később azt mondta neki, hogy „meggyilkolt néhány embert [fegyverével], és a Chicago folyóba dobta”. Egy fegyver, amelyet később a tóban fedeztek fel, Nowell fegyvere volt. A tárgyaláson Nellumon kívül az állam számos tanút hívott be, akik elegendő darabot adtak a kirakós játékból ahhoz, hogy meggyőzzék az esküdtszéket, hogy ítéljék el Bracyt és Collinst, és külön eljárásban ítéljék halálra.

A Bracy és Collins részvételével zajló bírósági eljárások viszonylag rutinszerűen zajlottak 1993-ig, amikor is Maloney bírót, aki az állambírósági tárgyalásukat vezette, magát súlyos vádak miatt ítélték el – a büntetőügyek vádlottjaitól kenőpénzt vett fel a büntetőügyekben. a Bracy-Collins-per. Egyesült Államok kontra Maloney, 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995). Bracy és Collins nem vesztegette meg Maloney-t, de a jelen petícióban azzal érvelnek, hogy elítélésük és ítéletük megsértette a megfelelő eljárást, mert Maloney rendszerint keményebben bánt azokkal a vádlottakkal, akik nem vesztegették meg, mint tette volna, ha nem vett volna részt. Elmondásuk szerint ezt azért tette, hogy elhárítsa a gyanút, miszerint enyhe a bűnözés, ez a gyanú olyan esetekben merülhet fel, amikor váratlanul felmentette vagy könnyelműen bánt az elítélt vádlottakkal. Mivel kemény volt a vádlottakkal szemben, akik nem vesztegették meg, Bracy és Collins azt állította, hogy más vádlottakat is arra ösztönzött, hogy kenőpénzt ajánljanak fel. Röviden, Bracy és Collins azt állította, hogy Maloney részt vett a „kompenzációs elfogultság” elnevezésben.

Pontosan az, amit Bracynek és Collinsnak bizonyítania kell, hogy érvényesüljön ebben az állításban, kétszer is megosztotta bíróságunk tanácsát, és legalábbis periférikusan felkeltette a Legfelsőbb Bíróság figyelmét. Továbbra is megoszt bennünket, bár vannak olyan elvek, amelyekben nem értünk egyet.

A megállapodás első területe az, hogy Maloney nem jogosult arra a szokásos vélelemre, amely rendszerint tájékoztatja a bírósági elfogultság eseteit – ez az a feltételezés, hogy a köztisztviselők „megfelelően teljesítették hivatalos feladataikat”. Egyesült Államok kontra Chemical Foundation, Inc., 272 U.S. 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Ebben az esetben nem engedelmeskedhetünk ennek a feltételezésnek. A Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy „sajnos alaposan megcáfolták azt a feltételezést: Maloney a nyilvános tárgyalása és elítélése során bebizonyosodott, hogy alaposan át van itatva a korrupcióban”. Bracy, 117 S.Ct. Másodszor, egyetértünk abban, hogy az a tény, hogy Maloney rendkívül korrupt volt, önmagában nem támasztja alá azt a megállapítást, hogy minden ügy, amelyben elnökölt, fertőzött volt.

Megoszlanak a véleményeink arról, hogy pontosan mire gondolt a Legfelsőbb Bíróság, amikor azt mondta, hogy Bracynek és Collinsnak be kell mutatnia, „hogy Maloney valójában elfogult volt a petíció benyújtója esetében. A kifejezés két fogalmat foglal magában. Az egyik a „tényleges elfogultság”, nyilvánvalóan ellentétben az elfogultság látszatával, amely rendszerint alátámasztja a bírósági elfogultság követelését. A második egyértelművé teszi, hogy a petíció benyújtóinak a panaszos elfogultságot konkrét ügyükhöz kell kapcsolniuk. Az előbbi némileg meglepő korlátja követelésüknek; utóbbi kevésbé. Úgy tűnik továbbá, hogy nem értünk egyet abban, hogy mi a petíció benyújtóinak bizonyítási terhe, és hogyan teljesíthetik azt.

Először is a tényleges elfogultság. Ban ben Tumey kontra Egyesült Államok Ohio, 273 U.S. 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. A 749. (1927) tilalmi ügyben egy község polgármestere felhatalmazást kapott arra, hogy bódító ital jogosulatlan birtoklásával vádolt személyek felett eljárást indítson. Egy falurendelet értelmében a polgármester pénzbírságot szabhat ki a szabálysértőkkel szemben, amelyből a polgármestert „minden esetben a rendes fizetésen túlmenően költségtérítésként fizették ki az ilyen esetek tárgyalásáért”. És ebben rejlett a probléma: a polgármester plusz pénzt keresett bírói szolgálatáért, ha elítéli és pénzbírsággal sújtja a törvényszegéssel vádoltakat. 1923-ban 6 hónapon keresztül a polgármester 696,35 dollárt kapott ebből a folyamatból, ami Maloney becsléséhez képest elenyésző összeg, még az inflációt is figyelembe véve. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a polgármestert egyrészt „az eredményhez fűződő közvetlen anyagi érdeke, másrészt a község anyagi szükségleteinek kielégítése érdekében elítélésére és a pénzbírság kiszabására irányuló hivatalos indítéka miatt” eltiltották az ügyek tárgyalásától. Id. 535, 47 S.Ct. 437.

Az ohiói alapszabály áttekintése Ward kontra Monroeville Village, 409 U.S. 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) a Legfelsőbb Bíróság egy olyan polgármester ügyét vizsgálta, aki önkormányzati és közlekedési szabálysértések tárgyalására jogosult volt, de személyesen nem jogosult zsebre tenni a kiszabott bírságok egy részét. A Számvevőszék megállapította, hogy az eredményben való közvetlen pénzügyi érdekeltség „nem határozta meg az elv korlátait”. Az alperesnek joga volt semleges bíróhoz, amit ez a polgármester nem, mert a „polgármesteri bíróság” által beszedett pénz a polgármester hasznát vette, amikor a község pénzügyeinek ellenőrzése során viselte vezetői kalapját.

Még az elfogultsági állítás közvetett pénzügyi alapja sem volt elegendő az ítélet megmentéséhez Re Murchisonban, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), amelyben a Bíróság az elfogultság megjelenésével foglalkozott. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ugyanaz a bíró, aki a michigani törvények értelmében „egyszemélyes esküdtszékként” járt el, nem elnökölhet egy tanúval szembeni megvetési eljárásban:

A méltányosság természetesen megköveteli a tényleges elfogultság hiányát az esetek tárgyalása során. Jogrendszerünk azonban mindig arra törekedett, hogy a méltánytalanság valószínűségét is megakadályozza. Ebből a célból senki sem lehet bíró a saját ügyében, és senki sem tárgyalhat olyan ügyekben, amelyeknek érdeke fűződik az eredményhez. Ezt az érdeket nem lehet pontosan meghatározni. Figyelembe kell venni a körülményeket és a kapcsolatot. A Bíróság azonban kimondta, hogy „minden olyan eljárás, amely az átlagembernek mint bírónak egy esetleges kísértést kínálna arra, hogy ne tartsa fenn a szép, világos és igaz egyensúlyt az állam és a vádlott között, megtagadja az utóbbi megfelelő eljárást. törvény.' [Tumeyt idézve]. Egy ilyen szigorú szabály néha megtilthatja olyan bírák tárgyalását, akiknek nincs tényleges elfogultsága, és akik minden tőlük telhetőt megtesznek annak érdekében, hogy egyenlően mérlegeljék az igazságosság mérlegét a versengő felek között. De ahhoz, hogy a legjobban teljesítse magas szintű funkcióját, „az igazságosságnak meg kell felelnie az igazságosság látszatának”. Offutt kontra Egyesült Államok, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Id. 136, 75 S.Ct. 623.

Ban ben Aetna Life Insurance Co. kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), a Bíróság ismét az elfogultság látszatára alapozta a tisztességes eljárás megsértésének megállapítását. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság egyik bírója tárgyalt egy olyan ügyet, amely megállapította, hogy egy biztosítóval szembeni követelés esetén büntető jellegű kártérítés áll rendelkezésre. Ez az ügy hasonló ahhoz, amelyet az igazságszolgáltatás, mint felperes, egy alabamai elsőfokú bíróságon tárgyalt. A Bíróságot aggasztja a kísértés, hogy az igazságszolgáltatás esetleg „nem tartja meg az egyensúlyt szép, világos és igaz”. Ezek az esetek azt mondják, hogy általában nincs szükség „tényleges elfogultságra”, az elfogultság megjelenése elegendő a bíró kizárásához. De a nyelvezete miatt a Legfelsőbb Bíróság ügyében Bracy, ma a tényleges elfogultságra fogunk összpontosítani.

A második felfogás – miszerint az elfogultságot „a petíció benyújtójának saját ügyében” kell megtalálni – nem meglepő. Az imént tárgyalt esetek mindegyikében az elfogultság vagy az elfogultság látszata abban az ügyben jelenik meg, amelyet a bíróság vizsgál. Ez nem szokatlan követelmény. A habeas kérelmező a saját ügyében nem tud felmutatni az eljárási szabálysértést, mert például a bíró egy másik ügyben megtagadta a bizonyítékok elhallgatását – vagy éppen azt, hogy az adott bíró a védelem kérésére szinte soha nem hallgat el bizonyítékot.

De Maloney kötelességszegésének természete és mértéke szokatlan megvilágításba helyezi ezt az esetet, és megnehezíti Maloney normális keretek közé helyezését. Őt nemcsak a méltányosság vélelme nem illeti meg, hanem a mi gúnyunkra sem. Nemcsak lehetőség nyílt arra, hogy elfogultságot és méltánytalanságot mutasson, hanem egy olyan bűnöző is, aki a kispadon való jelenlétével aláásta igazságszolgáltatásunk alapjait. Nem polgármester volt, aki egy rendeletsértési ügyben elnökölt és pénzbírságot szabott ki, hanem egy zsaroló, aki az állam nevében küldött férfiakat a halálkamrába. Nehéz elemezni, hogy mit csinált az önkormányzati bírságokkal vagy biztosítási kárigényekkel kapcsolatos ügyekben. Ugyanilyen nehéz megérteni, hogy ítélete miért részesül bármilyen szintű védelemben.

Az egyetlen magyarázatunk az, hogy ennek az esetnek az egyedi természete miatt kell keresnünk a tényleges torzítást. Talán azért, mert az elfogultság – vagy legalábbis a bűnözés – látszata annyira nyilvánvaló. Lehetséges, hogy ügyelnünk kell arra, hogy elemzésünket a tényleges elfogultsághoz kössük ebben az esetben, mert Maloney nyilvánvalóan nem foglalkozott az igazságszolgáltatással más esetekben. Bármi legyen is az ok, Bracyre és Collinsra az a súlyos teher, hogy tényleges elfogultságot mutassanak.

A kérdés tehát az, hogy milyen eszközökkel tudnak eleget tenni bizonyítási terhüknek. Nyilvánvaló, hogy ügyükben használhatják a tárgyalási jegyzőkönyvön kívüli bizonyítékokat. Végül is a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezés magában foglalta a felfedezés jogát. De ez a felfedezés, amint arra Rovner bíró az előzetes letartóztatást követően hozott testületi határozatunkban kifejtett különvéleményében rámutatott, nem hozott „füstölgő fegyvert”, vagy ahogy ő is fogalmazott, nem „kemény bizonyítékot” Maloney indítékaira. 248 F.3d, 609. A testületi döntésünk szerint ez nagyjából a történet vége. Bizonyos mértékig nem értünk egyet.

Nem látjuk okát, hogy Bracy és Collins miért mutathat elfogultságot csak egy füstölgő pisztoly megtalálásával, ami ebben az esetben Maloney bevallása lenne, hogy rájuk rakta a paklit, hogy levegye magáról a hőt. Ilyen közvetlen bizonyíték egyszerűen nem áll rendelkezésre. De amint látni fogjuk, Maloney vallomásától eltekintve bizonyítékok állnak rendelkezésre állításuk alátámasztására. Ebből a bizonyítékból ésszerű következtetéseket lehet levonni.

Ráadásul ez egy halálbüntetési ügy. A többi halálra ítélthez hasonlóan Bracynek és Collinsnak is joga van arra, hogy gondosan felülvizsgáljuk elítélésüket és halálbüntetésüket, mert ahogy a Legfelsőbb Bíróság gyakran felismerte, a halál más. Lásd: Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) és az ott hivatkozott esetek. A járásbíróság ténymegállapításait felülvizsgáljuk, egyértelmű tévedés szempontjából. A jogi kérdéseket áttekintik de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Cir. 1996). A felülvizsgálatot követően nem látunk semmit, ami megzavarná William T. Hart bíró aprólékos véleményét a kerületi bíróságon (1), amely szerint valószínűbb, hogy Maloney kompenzációs elfogultságot követett el az ügy halálbüntetési szakaszában. vagy (2) a bizonyítékok nem támasztják alá ezt a megállapítást a tárgyalás bűnösségi szakaszában.

Azt mondtuk, hogy Maloney bűnöző volt, zsaroló, de ezek a szavak nem árulják el, milyen súlyos volt a helytelen viselkedése. Először is tudjuk, hogy zsarolásért, zsarolásért és az igazságszolgáltatás akadályozásáért ítélték el bandával kapcsolatos gyilkossági ügyekben. Maloney, 71 F.3d 645. Korrupciója lehetővé tette számára, hogy 400 000 dollárral többet költsön, mint amennyit az 1984-ig tartó 6 év alatt keresett. Elítélték, mert kenőpénzt vett fel, hogy felmentse Lenny Chow-t, egy bűnszervezet bérgyilkosát, aki kettővel más férfiakat William Chin meggyilkolásával vádolják. Szintén kenőpénzzel a zsebében, Maloney felmentette Owen Jonest a gyilkosság bűntette alól, mivel egy férfit agyonvertek egy betörés során, miközben ehelyett csak enyhébb, önkéntes emberölés vádjával ítélte el.

Más esetek azt mutatják, hogy Maloney bizonyos esetekben képes volt álcázni tetteit, másokban kompenzálva. 10 000 dollár kenőpénzt fogadott el, hogy felmentse az El Rukn banda két tagját egy kettős gyilkosság miatt, de visszaadta a pénzt, amikor (helyesen) gyanította, hogy az FBI figyeli őt. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság új eljárást indított ezekre a férfiakra, mert Maloney motivált volt, hogy elítélje őket, hogy elhárítsa a gyanút, ami a kompenzációs elfogultság közvetlen példája. A bíróság azt mondta:

Az, hogy Maloney ezt követően visszaadta a pénzt, nem tette kevésbé élessé az eredmény iránti érdeklődését. A vádlottak szerint biztosítani akarta, hogy bírói állását és fizetését ne veszítse el egy büntetőeljárás következtében, ezért olyan ítéletet akart visszaküldeni, amely nem váltja ki a hatóságok gyanúját.

People kontra Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill. 1998). Hasonlóképpen, egy Dino Titone nevű vádlott 10 000 dollár kenőpénzt adott Maloney-nak, de Maloney mégis elítélte. Earl E. Strayhorn bíró, az illinoisi bíró, aki Titone tárgyalás utáni indítványában elnökölt, hatályon kívül helyezte az ítéletet, mert Maloney-nak oka volt Titone elítélésére, hogy elterelje magáról a gyanút. Lát People kontra Titone, No. 83 C 127, ítélet utáni átirat (Cir. Ct. Cook County, 1997. július 25.), R239. Egy másik példa Maloney azon képességére, hogy el tudja fedni a nyomait, William Swano ügyvéd tapasztalata, aki korábbi ügyekben Maloney-vesztegető volt. Ezúttal Swano egy James Davis nevű férfit képviselt egy olyan ügyben, amelyet Swano gyengének értékelt. Más szóval, Swano nem gondolta, hogy kenőpénzre van szükség ahhoz, hogy Davis felmentést nyerjen, ezért nem ajánlottak fel kenőpénzt. Swano tévedett; Davist elítélték. Maloney tárgyalásán Swano azt vallotta, hogy a tapasztalatot olyan leckeként értelmezte, hogy „a Maloney bíró előtt gyakorolni... fizetnünk kell”. Maloney ítéletekor az Egyesült Államok kormánya benyújtotta bűncselekményének egy változatát, amely a kompenzációs elfogultság tervezete:

THOMAS MALONEY korrupciója akkor kezdődött, amikor büntetőjogi védőügyvéd volt, aki bírákat és bírósági személyzetet fizetett az ügyek – köztük egy hírhedt gyilkossági ügy – megoldásáért, és egészen addig tartott, amíg a Cook megyei körzeti bíróság rendszerében maffia factotumként dolgozott. és mindenféle megvesztegetést nagyon súlyos bűnügyekben. Thomas Maloney szigorú vádorientált bíró hírneve nem volt tévedés. Ezzel a képpel Maloney megpróbálta elterelni a gyanút bűnözői tevékenységéről, miközben a kiválasztott, elkeseredett vádlottakat, akik ismerik a megfelelő embereket, arra ösztönözte, hogy fizessenek neki. Így azáltal, hogy bűncselekménnyel eljáró bírósági bírói pozícióját használta arra, hogy kenőpénzt szedjen ki a hosszú börtönbüntetésre vagy kivégzésre ítélt vádlottaktól, THOMAS MALONEY messze felülmúlta a korrupt jogász kategóriáját, hogy feltérképezze a szennyezés új területét.

. . . .

... [Amikor sorra került a kispadra, THOMAS MALONEY egy baljós rendszert vezetett be, amelynek kettős hatása volt: eltitkolta és előmozdította korrupcióját. A vádlott korábbi bajnoka, THOMAS MALONEY az egyik legkegyetlenebb bíró lett a kispadon. A vádlottak csekély kegyelmének kimutatása azzal a hatással járt, hogy minden feltételezhető gyanút eltereltek MALONEY-ről, ugyanakkor erős motivációt adott a vádlottaknak, hogy nagy vesztegetési dollárokat köhögjenek ki.

Úgy gondoljuk, hogy ez a kijelentés, az Egyesült Államok kormányának hivatalos álláspontja, pontosan összefoglalja Maloney önéletrajzát.

Mindez keretet ad a petíció benyújtóinak azon állításához, hogy Maloney esetenként kompenzációs elfogultságot követett el. Bracy és Collins feladata az, hogy összekapcsolják elfogultságát az ügyükkel, és ezt anélkül kell megtenniük, hogy Maloney fejébe férkőzhessenek. A közvetett bizonyítékokra kell támaszkodniuk, mert Maloney nem valamiféle vallomás útján akarta megadni a linket. Az ügy felfedezése során nemcsak azt nem tudta beismerni, hogy ebben az ügyben bármilyen nemkívánatos cselekedetet is tett: Hart bíró szerint „hevesen és arrogánsan tagadta az esküdtszék megállapításai és a bíróságon bemutatott bizonyítékok által egyértelműen megállapított összes vesztegetési vádat. büntetőper. 79 F.Supp.2d, 907.

A szövetségi ítéletkor Maloney határozottan emlékezett Bracyre és Collinsra. Mivel minden bizonyítékkal szemben ragaszkodott ahhoz, hogy becsületes bíró volt, kiemelkedő karriert befutva, feljegyzései érdemeként hivatkozott Hawkins és Fields esetére, ahol tudjuk, hogy kompenzációs elfogultságot követett el, és Bracy és Collins pere is. Mire következtethetünk ebből? Egyáltalán nem mondhatunk semmit; Az a következtetés, hogy Maloney-t az a vágy motiválta volna, hogy elterelje magáról a gyanakvást, pusztán feltételezés. Mindazonáltal úgy gondoljuk, hogy ebben az üggyel összefüggésben minden bizonnyal helyénvaló volt, hogy a kerületi bíró ezt a hivatkozást arra utaló jelnek tekintse, hogy a Bracy-Collins-ügyben a kompenzációs elfogultság nagyon is működhetett.

És van még több is. Vegyük fontolóra Maloney Robert McDonnell kinevezését Bracy ügyvédjévé. 1981-ben Bracy eredeti ügyvédje engedélyt kapott a visszavonásra, mert Bracynek elfogyott a pénze, hogy fizessen neki. Maloney McDonnell-t nevezte ki Bracy képviseletére, majd nem sokkal később McDonnell bejelentette, hogy készen áll a tárgyalásra.

Bracy azt állította, hogy McDonnellt azért nevezték ki, mert Maloney partnere volt, feltehetően ügyvédi partner, és mert Maloney McDonnelltől akart segíteni Bracy elítélésében. A felfedezés azonban ebben az esetben azt mutatta, hogy ők ketten soha nem voltak ügyvédi partnerek. De az is megmutatta, hogy kapcsolatuk nyugtalanítóbb. Maloney és McDonnell ismerték egymást, és valamilyen módon kapcsolatba kerültek chicagói szervezett bűnözői családokkal. Amikor Maloney védőügyvéd volt Chicagóban, „javító” hírneve volt. 1977-ben Maloney barátját, Harry Alemant képviselte, aki „a maffia bérgyilkosa” volt. Alemant gyilkossággal vádolják. Robert Cooley, egy korrupt ügyvéd, aki FBI-informátor lett, szerint Maloney 10 000 dollárt fizetett a bírónak, Alemant pedig felmentették.

Mint Maloney, McDonnell is „ruházati” ügyvédnek számított. Nem csak ez, hanem 1966-ban magát McDonnellt is elítélték a szövetségi bíróságon hamis pénz terjesztésére irányuló összeesküvés miatt, és 2 év börtönre ítélték. 1968-ban elítélték jövedelemadó-csalásért. Amikor 1972-ben e bűncselekmény miatt kiengedték a börtönből, elbocsátották. 1980-ban visszahelyezték az ügyvédi kamarába, és a büntetőbíróság bíráihoz fordult kinevezésért. Mint mondtuk, 1981-ben nevezték ki Bracy képviseletére. Később, 1989-ben McDonnell-t elítélték a kormány megtévesztésére irányuló összeesküvés és a munkavállalói juttatási terv működésének befolyásolására irányuló kérés miatt. Ezúttal 6 évre ítélték, és 1990-ben visszavonta nevét az illinoisi ügyvédi névjegyzékből, hogy megmentse magát a kizárástól.

Ez azt tükrözi, hogy McDonnellnek nem volt magasan fejlett etikai érzéke. Ez nem jelenti azt, hogy nem rendelkezett jogi ismeretekkel – bár nyilvánvalóan nem elég ahhoz, hogy maga elkerülje a felderítést. Úgy gondoljuk, jogos arra következtetni, hogy ha Maloney megkérdőjelezhető etikával rendelkező ügyvédet akart, McDonnell volt az ő embere. Ezenkívül a gyanú elhárítására irányuló kísérletként értelmezhető, a Legfelsőbb Bíróság ebben az ügyben hozott döntése után a börtönben lévő Maloney felhívta McDonnell-t, hogy megszerezze McDonnell aláírását egy eskü alatt tett nyilatkozaton, amely szerint valójában Bracy választotta McDonnellt. az ügyvédje. McDonnell azt vallotta, hogy nem így emlékezett rá.

Eddig van egy korrupt, maffiakapcsolatokkal rendelkező bírónk, aki megpróbálja elrejteni a nyomait, és most elítélt bűnöző. Van egy szintén szervezett bűnözői kötődésű védőügyvédünk, aki szintén elítélt. Mindketten két férfi perében vesznek részt, akiket komolyan fenyeget, hogy a halálkamrába küldik. Ezzel a beállítással most áttérünk a jegyzőkönyvre, hogy megnézzük, van-e olyan bizonyíték, amelyből arra következtethetünk, hogy Bracy és Collins törvényes eljárási jogait a tárgyaláson vagy a halálbüntetési tárgyaláson a legjobban megmagyarázható módon megsértették. Maloney azon vágya, hogy keménynek tűnjön.

Elemzésünket az az elv alapozza meg, hogy a bírói elfogultság kérdésében nincs ártalmatlan hibaelemzés. Edwards v. csavart, 520 U.S. 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino kontra Washington, 122 F.3d 8 (7th Cir. 1997). Más szóval, nem számít, hogy arra a következtetésre juthatunk, hogy bármely esküdtszék valószínűleg elítélte volna Bracyt és Collinst, és jóváhagyta volna a halált büntetésként, függetlenül attól, hogy az ügyvédjeik mit próbáltak volna tenni értük. Az sem számít, hogy egy megkérdőjelezhető ítéletet egy másik bíróság ártalmatlannak talált.

Először is a per bűntudat fázisa. A kerületi bíróság megvizsgálta a mérlegelési jogkörben hozott ítéleteket a tárgyaláson, és úgy találta, hogy nincs alapja annak a következtetésnek, hogy az ítéleteket beszennyezte Maloney, hogy más esetekben elterelje a figyelmet a korrupciójáról. A petíció benyújtói például azt állították, hogy Nellum hamis tanúzást követett el. Azzal érveltek, hogy az egyik áldozat megkötésére használt kötéltípussal összeegyeztethető kötéldarabokat bizonyítékokba vették, annak ellenére, hogy a kötél nagyon elterjedt, és bármelyik vaskereskedésben megvásárolható lett volna. Ezek a gyenge panaszok, hasonlóan sok más vizsgálathoz, nem teszik lehetővé a tényleges elfogultság következtetését. Bracy és Collins arról is panaszkodott, hogy Maloney nem volt hajlandó elnyomni azokat a fényképeket, amelyek Collinst széles karimájú kalapban mutatják, ami összhangban volt egy tanú kijelentésével a gyilkosságok éjszakáján való megjelenésével kapcsolatban. Maloney inkább a rendőrségnek hitt, nem pedig Collinsnak a fotók lefoglalásának módját és helyét illetően. Az ilyen jellegű megállapítások, amelyeket a bírák gyakran az egymásnak ellentmondó események bűnüldözési változatát részesítik előnyben, nem támasztják alá a tényleges elfogultság állítását. Egyetértünk Hart bíróval abban, hogy a per bűnösségi szakaszában semmilyen diszkrecionális ítélet nem vezet arra a következtetésre, hogy Maloney valójában elfogult volt Bracy és Collins ellen.

A tárgyalás büntetési szakasza más kérdés. Illinois államban ez a fázis két részre oszlik. Először is az esküdtszék dönti el, hogy a vádlott jogosult-e halálbüntetésre. Ahhoz, hogy jogosult legyen, legalább 18 évesnek kell lennie, és a bűncselekménynek a jogszabályban meghatározott tényezõk valamelyikével kell érintettnek lennie. Amint a vádlottat alkalmasnak találják a halálbüntetésre, a hangsúly a súlyosbító és enyhítő tényezőkre helyeződik át. Hacsak az enyhítő körülmények nem elegendőek a halálbüntetés kiszabásához, a vádlottat halálra kell ítélni. 720 ILCS 5/9-1, korábban Ill. Stat. ch. 38. o. 9-1.

Amikor értékeljük Maloney ítéleteit az eljárás büntetési szakaszában, ismét tudatában vagyunk annak, hogy a halál valóban más. Külön véleményben in Spaziano v. Florida, 468 US 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), Stevens bíró rámutatott, hogy az azóta eltelt 12 évben Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „a Bíróság minden tagja írt vagy csatlakozott legalább egy olyan véleményhez, amely támogatja azt az állítást, hogy súlyossága és visszavonhatatlansága miatt a halálbüntetés minőségileg különbözik bármely más büntetéstől, és ezért egyedi biztosítékoknak kell kísérniük annak biztosítására, hogy az adott bűncselekményre adott indokolt válasz legyen.” Véleményünk szerint ezek a biztosítékok nemcsak az adott állam törvényi rendelkezéseiben találhatók meg, hanem abban is, ahogyan ezeket a rendelkezéseket az eljáró bíróságokon végrehajtják. Ezen túlmenően, míg a per bűnösségi szakasza nagyrészt objektív, hideg, kemény tényeket tartalmaz a történtekről, a halálbüntetésről szóló tárgyalás gyakran sok szubjektív bizonyítékot tartalmaz. Az enyhítés bizonyítéka gyakran olyan tanúvallomásokból áll, amelyek arról szólnak, hogy a vádlott milyen káros erőket szenvedett el életében, vagy egyébként milyen ember. Nem szabad félreérteni, ha azt mondjuk, hogy a bűnösségi szakaszban hozott ítéletek ártalmatlan hibaelemzésnek vannak kitéve, míg a büntetés szakaszban nem. Amint azt korábban említettük, az ártalmatlan tévedés soha nem vonatkozik a bírói elfogultságra vonatkozó követelésekre, még a biztosítási kifizetésekkel vagy az önkormányzati rendelet megsértésével kapcsolatos esetekben sem, nem beszélve az elsőfokú gyilkossági perekről. Ám amikor állítólagos bírói elfogultságról van szó, a súlyosbító és enyhítő bizonyítékok természete megkívánja, hogy szkeptikus szemmel nézzünk a büntetés szakaszára, szem előtt tartva, hogy a tárgyaláson eljáró bíróként Maloney ünnepélyes felelőssége volt látni, hogy a haláleset a büntetés-végrehajtás tisztességes volt. Szánalmasan megbukott. A kudarca pedig olyan kirívó volt, hogy alátámasztja azt a következtetést, hogy tudatosan vagy öntudatlanul a kompenzációs elfogultság miatt bukott el. Ha a halálbüntetésről szóló meghallgatás forgatókönyve lett volna, nem lehetett volna nagyobb kár Bracy és Collins számára.

Emlékezzünk rá, hogy McDonnell azt mondta, hogy néhány héttel azután, hogy Bracy ügyvédjévé nevezték ki, készen áll a tárgyalásra. Ám a jegyzőkönyv vizsgálata azt mutatja, bár kiderült, hogy kellőképpen felkészült az ügy bűnösségi szakaszára, a büntetés-tárgyalásra nem volt felkészülve, nem is lehetett. Az ügyész csak a tárgyalás kezdetén jelentette be, hogy a büntetés szakaszában súlyosbító körülményként olyan bizonyítékot kíván bevezetni, amely szerint Bracyt két ember meggyilkolásával vádolják Arizonában. McDonnell tehát esküdtszéki perbe kezdett, amelyben ügyfelét három gyilkossággal vádolták meg. És ha Bracyt elítélnék, további két, még nem bizonyított gyilkosságra lenne bizonyíték, amelyet egy másik államban követtek el. Kételkedünk abban, hogy McDonnell teljesen felkészült volna a büntetés-meghallgatásra.

Amikor a bűnösség szakasza véget ért, és hamarosan elkezdődött a büntetés-végrehajtás, McDonnell kifogásolta az arizonai gyilkosságok súlyosbító tényezőként való felhasználását, mivel Arizonában még nem született ítélet. Maloney először úgy tűnt, egyetértett azzal, hogy a tanúvallomás felhasználása megkérdőjelezhető. Ő mondta:

Nem próbálták ki? Milyen felhatalmazás alapján fogja itt bevezetni vagy megkísérelni bevezetni?

Később azt mondta: „Csak azt feltételezve, hogy itt, ha ez a helyzet, akkor ott felmentik, és Ön ugyanazon bizonyíték egy részét használta fel. Akkor hol állnánk itt? Ezzel kapcsolatban Collins ügyvédje, Irvin Frazen végkielégítést kért. Aggódott, hogy a Bracy elleni arizonai bizonyítékok átterjednek Collinsra. Végül Maloney elutasította Collins végkielégítési indítványát, és anélkül, hogy megmondta volna, miért, úgy határozott, hogy az arizonai bizonyítékokat elfogadják.

McDonnell ezután a következő legjobb dolgot tette; megfelelően kérte a folytatást, hogy megfelelően felkészülhessen a robbanásveszélyes arizonai bizonyítékokra. Nehezményezte, hogy nemrégiben 80 oldalnyi információt kapott az arizonai üggyel kapcsolatban. A kormány szerint a 80 oldalból csak 3 oldal volt releváns. Nyilvánvalóan az ügyészi értékelést hagyták érvényesülni; Maloney ismét indoklás nélkül úgy döntött, hogy mindkét vádlott ellen lefolytatják a halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyalást: „Nem halasztunk el semmit egy héttel vagy tíz nappal. Ami azt illeti, folytatjuk.

Az arizonai gyilkosságok bizonyítékát elismerték, és ez lázító volt. Ez egy csúnya otthoni invázió története volt, amely két ember brutális meggyilkolásához vezetett. A támadás túlélője az egyik áldozat felesége, a másiknak a lánya volt. Bracyt azonosította az egyik támadóként.

Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság nem talált hibát a folytatás megadásának megtagadásában, mivel Bracyt nem sértette a bizonyítékok bemutatása. A bíróság szerint ez igaz volt, mert a fellebbezés idejére Bracyt valójában elítélték Arizonában:

Ha úgy találnánk, hogy a folytatás tagadása helytelen volt, és új ítélethirdetésre bocsátanák az előzetes letartóztatást, az állam Bracy arizonai ítéletét bevezetné a bizonyítékok közé, így még erősebb következtetést vonna le arra vonatkozóan, hogy Bracy követte el az arizonai bűncselekményeket.

87 Ill.dec. 910, 478 N.E.2d, 286. Ez számunkra inkább ártalmatlan hiba megállapításának tűnik, mint annak megállapításának, hogy Maloney mérlegelési jogkörét megfelelően gyakorolta. A mi feladatunk eltér az Illinois-i Legfelsőbb Bíróságétól. Meg kell néznünk Maloney tetteit a tárgyalás idején. Akkor még nem tudhatta, hogy Bracyt elítélik, és ami azt illeti, még az is kétséges volt, hogy Bracyt valóban Arizonában fogják bíróság elé állítani. Egy olyan kérdésben zajló ítélethirdetéssel összefüggésben, amelyre az ártalmatlan hiba nem vonatkozik, Maloney ítélete, még ha közvetlen fellebbezésben is támogatható, mivel nem visszaélés a mérlegelési jogkörével, alátámasztja azt a következtetést, hogy kompenzációs elfogultságot tanúsított. Több mint tisztességes következtetés, hogy a halálbüntetés kiszabásának valószínűségének növelése rendben lenne Maloney bíróval.

Később McDonnell ismét kifogásolta az arizonai bizonyítékokat, mondván, hogy tudomására jutott, hogy volt egy 1980-as eset, amely feltehetően alátámasztja álláspontját, miszerint a bizonyítékok elfogadhatatlanok, „bár az idézet nincs nálam”. Arra a kérdésre, hogy van-e konkrét ügye, McDonnell azt mondta: „McDonnell 2 józan ész alapján. Megismételte, hogy nincs nála az idézet. Azt mondta: „Megpróbálom felderíteni az ügyet. Ha nem találom, a Fellebbviteli Bíróság vagy a Legfelsőbb Bíróság megkeresheti. Maloney azt mondta: – Rendben. A vádlottak sorsával és a robbanásveszélyes bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó diszkrecionális döntés fontosságával kapcsolatos kisebb aggodalom aligha képzelhető el.

Végül a mérséklés. Nem mutattak be bizonyítékot az enyhítésre Bracyre vonatkozóan, és keveset ajánlottak Collinsra vonatkozóan. A halálbüntetéssel kapcsolatos peres eljárásokban azonban döntő jelentőségűek az enyhítő bizonyítékok. Ban ben Lockett kontra Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), a Bíróság azt mondta, hogy az „ítélőt” nem szabad „elzárni attól, hogy mérlegelje, enyhítő körülményként, a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozása, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott a halálnál rövidebb büntetés alapjául kínál.” Lásd még: Buchanan v. Angelone, 522 U.S. 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney feltűnően nem aggódott amiatt, hogy hiányoznak a bizonyítékok az enyhítés érdekében, ahogy McDonnell nem volt felkészülve arra, hogy megfeleljen az arizonai bizonyítékoknak. Valójában Maloney még azt is megpróbálta elvenni McDonnell kedvét, hogy záróérvet mondjon a halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyaláson.

ÚR. McDONALD [SIC]: Várjon egy kicsit, bíró.

A BÍRÓSÁG: Mit akarsz?

ÚR. McDONALD: Vitatkozni akarok.

A BÍRÓSÁG: Igen?

ÚR. McDONALD: Természetesen.

Maloney ezután egy sidebar-konferenciát hívott össze:

A BÍRÓSÁG: Ebben az esetben nem kell vitatkoznia.

ÚR. McDONALD: Vitatkozni akarok.

ÚR. FRAZIN: Az érvek hozzátartoznak.

A BÍRÓSÁG: Lehetnek, de nem kell, hogy legyenek.

Végül a vitákat megengedték.

Úgy tűnt, McDonnell helyesen cselekedett, amikor ragaszkodott a vitához. De mivel képtelen volt szembeszállni az arizonai bizonyítékokkal, mivel Maloney tagadta a folytatást, nem tudott mit mondani az állam súlyosbító bizonyítékairól. Mivel nincs bizonyíték az enyhítésre, nem volt miről beszélnie ezen a ponton. Így nem meglepő, hogy „érve” egyszerűen a halálbüntetés elleni tiráda volt:

Ez egy emberi lény, és nincs jogunk elvenni egy másik ember életét. Erre csak Isten képes. Isten adta nekünk ezt az életet, és csak Isten veheti el, és nem érdekel, egyikünknek sincs joga elvenni egy embertársa életét, sem Bracynek, sem a Honornak, sem az ügyésznek, sem nektek, embereknek.

Nemcsak az effajta érvelés elfogadhatatlan az ítélethozatali tárgyaláson, lásd People kontra Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.dec. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), de ami még rosszabb, „felkérte” az ügyészséget, hogy jöjjön vissza saját lázító válaszával – vagyis ha azt mondjuk, a halálbüntetés helytelen, akkor minden veteránt rosszallunk:

Ezt már hallottam. Azok az emberek, akiket 1941 és 1945 között öltek meg hazájuk nevében [amikor a kifogást felülbírálták] a hazájuk szolgálatában. Néhányan Vietnamba mentünk, és ölni kellett ezért az országért, és átkozott leszek, ha valaki azt mondaná nekem, hogy amit Vietnamban vagy bármely más háborúban tettünk, az megsértette a Biblia ötödik parancsolatát.

Később az ügyész úgy hivatkozott McDonnell érvelésére, mint „minden veterán arcára pofon”.

Az ügyész arra is utalt, hogy Bracy és Collins ismét „megszökhet Stateville-ből”, ha kapnak még egy esélyt: „Adjunk nekik még egy esélyt? bezárni őket, és esélyt adni nekik, hogy megszökjenek, és megöljenek valakit?

Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy az ügyészség megjegyzései „kicsit drámaiak”, de elutasította azt az állítást, hogy visszafordítható tévedésről van szó, mert a bíróság szerint „nem kérdéses, hogy meghívták őket [az ügyész megjegyzései]”. Egyetértünk. Az észrevételeket felkérték. McDonnell érvelése annyira kifogásolható volt, hogy nehéz belátni, hogyan ne tudhatta volna ő vagy Maloney, hogy az ügyészség milyen típusú választ fog adni rá. Hitelessé teszi azt képzelni, hogy egy tapasztalt bíró (mert Maloney tapasztalt volt, ha nem őszinte) nem látta ezt a jelenetet kibontakozni. Az ügyész többször is felhívta Maloney figyelmét McDonnell érvelésének kifogásolható természetére. Maloney azonban nem tett semmit. A halálbüntetés kiszabása ebben az esetben előre eldöntött dolog volt.

Ha nem hívták volna meg az ügyész észrevételeit, valószínűnek tűnik, hogy az illinoisi bíróságok egy évtizeddel ezelőtt új halálbüntetési tárgyalást rendelhettek volna el Bracy és Collins számára. Murray Hooper első fellebbezésében az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte a halálbüntetését. Hoopert, amint mondtuk, Bracy-vel és Collins-szal együtt vádolták meg a gyilkosságokkal ebben az ügyben. Hooper ügyében az ügyész arra gondolt, hogy ha életfogytiglani börtönbe kerül, Hooper nagyon megölhet egy őrt vagy egy lelkészt. Olyan esetekre támaszkodva, amelyekben a feltételes szabadlábra helyezésre és több gyilkosság elkövetésének lehetőségére való hivatkozást helytelennek és károsnak találta [ People kontra Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.dec. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); People kontra Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Dec. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], a bíróság hatályon kívül helyezte Hooper halálbüntetését. Emberek kontra Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Dec. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). A börtönből való szökésre való hivatkozás Bracy és Collins esetében aligha lehet kevésbé káros, mint a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségére való hivatkozás Hooper esetében. Valószínűnek tűnik, hogy ha McDonnell nem állítja be ilyen szépen az ügyészt, és ha Maloney nem lett volna olyan szándékosan közömbös a petíció benyújtóinak sorsa iránt, akkor a Bracyre és Collinsra kiszabott halálos ítéletek, akárcsak Hooperé, sok évvel ezelőtt megszűntek volna.

Milyen lehetséges indítéka lehetett Maloney-nak, hogy megengedje ezt a durva helytelenséget ezen a meghallgatáson? Kénytelenek vagyunk kibújni attól az erős következtetéstől, amit Maloney-ról most tudunk, hogy szándékosan hagyta, hogy ez a halálbüntetési tárgyalás csődté váljon, mert a halálbüntetés kiszabása e két férfira megerősítené a kemény bíró hírnevét. Nem kevesebbet kell tennünk, mint Strayhorn bírónak, aki, bár elismerte Maloney korrupciójának mértékét, azt is felismerte, hogy a Tithonus abban az esetben nem lehetett biztos abban, hogy a korrupció milyen szerepet játszott. Azt mondta: „Mindig azzal a ténnyel szembesülök, hogy nem tudok válaszolni arra a kérdésre, hogy tisztességes bíróság előtt állították-e bíróság elé, aki tisztességes és becsületes eljárást adott neki. És mindig meg kell állnom, és őszintén ki kell mondanom, hogy nem tudom. De azt is mondta: 'semmi halogatás részemről, semmiféle vonakodás a részemről nem törölheti el azt a tényt, hogy... ami a tárgyalóteremben Dino Titone-nal kapcsolatban történt, az nem volt igazságosság.' Új tárgyalást rendelt el.

Esetünkben méltányos, ha nem elkerülhetetlen következtetés, hogy Maloney a halálbüntetéssel kapcsolatos tárgyalást arra használta, hogy elhárítsa a gyanút, amely például egy másik, őt megvesztegető vádlott gyilkos felmentése miatt kelthet fel. Maloney vallomása nélkül soha nem tudjuk biztosan. De abszolút bizonyosság nem szükséges. A petíció benyújtóira háruló teher soha nem abszolút. A vádlottaknak – különösen a halál előtt álló vádlottaknak – a megfelelő eljárásról szóló záradék értelmében joguk van a „tisztességes bírósági eljáráshoz”. Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Szerintünk ez azt jelenti, hogy joguk van olyan bíróhoz, aki komolyan veszi a felelősségét a tisztességes eljárás lefolytatásában, olyan bíróhoz, aki a legérdemtelenebb vádlottak jogait is ügyel. Maloney messze elmaradt ettől a jeltől. Figyelembe véve az összes többi körülményt, amely Maloney igazságtalanságát mutatja, úgy gondoljuk, hogy az a következtetés, hogy az ügy halálbüntetésének szakaszában a kompenzációs elfogultság működött, meggyőzőbb magyarázata Maloney cselekedeteinek, mint az olyan dolgok, mint a hozzá nem értés, hanyagság, véletlen vagy baleset. . A William Bracy és Roger Collins elítélését megerősítő, de halálos ítéletüket hatályon kívül helyező ítéletet MEGERŐSÍTI. Az állam saját belátása szerint új büntetőtárgyalást indíthat a kerületi bíróság utasítása szerint. Az ügy további eljárásra a járásbíróság elé kerül.

Megjegyzések:

1

Amint azt az ebben az ügyben hozott korábbi bírósági határozatok megjegyezték, a „Bracy” szót néha „Bracey”-nek írják. A „Bracy” helyesírást használtuk, és az általunk idézett egyéb esetekben megváltoztattuk a helyesírást a sajátunknak megfelelően

2

A bírósági riporter gyakran emlegette McDonnell-t McDonaldként, és itt is ezt tette, és a kijelentést úgy írta be, hogy „McDonald a józan ész alapján”.

POSNER, körbíró, akivel EASTERBROOK és MANION körbíró csatlakozik, egyetértésben és ellentmondásban.

Egyetértek azzal, hogy az ítéletnek érvényesnek kell lennie (bár az én érvelésem eltér Evans bíróétól), de nem azzal, hogy a halálos ítéleteket meg kell változtatni. Maloney bíró, akinek állítólagos elfogultsága az egyetlen kérdés ebben a fellebbezésben, az ügy mindkét szakaszában elnökölt. Nincs alapja annak feltételezésére, hogy elfogulatlan volt, amíg a vádlottakat el nem ítélték, majd az ítélethirdetéskor elfogult volt. Egy ilyen feltételezés sérti a józan észt. Valószínűleg a fellebbezés kimenetelét a Maloney bohóckodása miatti kellemetlen érzés okozza, amely túl nagy ahhoz, hogy akut szorongás nélküli kivégzéseket fontolgasson, de nem túl nagy ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést fontolgasson. Ez az egyetlen jelentés, amit Evans bíró „mérgező keverékre” való hivatkozásának tulajdoníthatok. Bracy és Collins ugyanis nem bizonyította, hogy sem a tárgyaláson, sem az ítélethozatalkor megtagadták tőlük a megfelelő eljárást. Ha megfordítják a mondatukat, az csupán Maloney vétkének súlyosbítása. Az ítéletek fenntartása mellett a megfordítás a különbség elvtelen felosztása, nem pedig a jogi igazságosság. Ez az a fajta dolog, amit egy választottbíró tehet, vagy egy közvetítő javasolhat. Elszámolásként érthető lenne; ítéletként védhetetlen.

Bracyt és Collinst 1981-ben ítélte el egy illinoisi állam bíróságának esküdtszéke három előző évben elkövetett gengszter stílusú gyilkosság miatt, és az esküdtszék halálra ítélte őket. Megerősítettük a szövetségi habeas corpus mentesítés tagadását Bracy kontra Gramley, 81 F.3d 684 (7. Cir. 1996). A Legfelsőbb Bíróság megfordította, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), amelyben megállapította, hogy Bracy az Egyesült Államok Kerületi Bíróságaiban a 2254. szakaszra vonatkozó ügyekre vonatkozó szabályok 6(a) szabálya szerint elegendő bizonyítékot szolgáltatott ahhoz, hogy feljogosítsa őt arra, hogy felderítse azt állításával kapcsolatban, hogy Maloney bíró elfogult volt. A Bíróság újbóli felülvizsgálatra utalta Collins ügyét, tekintettel Bracy ügyében kifejtett véleményére. Collins kontra Welborn, 520 U.S. 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (kúria szerint).

Maloney-t 1993-ban elítélték egy szövetségi bíróság különböző bűncselekmények miatt, amelyek azzal kapcsolatosak, hogy a kérelmezők tárgyalásának évét is magában foglaló időszakban kenőpénzt vett át a vádlottaktól. Lát Egyesült Államok kontra Maloney, 71 F.3d 645 (7th Cir. 1995). Nem kért vagy kapott kenőpénzt Bracytől vagy Collinstól, de azzal érvelnek, hogy rendszerint keményebben bánt azokkal a vádlottakkal, akik nem vesztegették meg, mint tette volna, ha nem vesz fel kenőpénzt. Érvelésük szerint ezt azért tette, hogy elhárítsa a gyanút, amely felmerülhet azokban az esetekben, amikor kenőpénzt fogadott el, és ennek eredményeként felmentette a vádlottakat, vagy könnyelműen bánt vele, hogy „puha” volt a bűnözőknek (ami veszélyeztetheti az újraválasztását). és hogy növelje a neki felajánlott kenőpénzek méretét és gyakoriságát.

A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „ha bizonyítható, akkor Maloney ilyen kompenzáló, álcázó elfogultsága a petíció benyújtója esetében sértené a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát. 520 U.S. 905, 117 S.Ct. 1793 (kiemelés tőlem). Amikor arra a következtetésre jutott, hogy Bracy elegendő bizonyítékot mutatott be az ilyen elfogultságra, hogy feljogosítsa őt arra, hogy további bizonyítékokat keressen felfedezés útján, a Bíróság arra az állításra összpontosított, hogy ügyvédje, Robert McDonnell, akit Maloney jelölt ki Bracy képviseletére, ügyvédi gyakorlatot folytatott Maloneyval. mielőtt az utóbbi bíró lett volna, és McDonnell-t „lehetne azzal a tudattal kinevezni, hogy nem fog kifogást emelni, és nem avatkozik be az azonnali tárgyalás ellen, hogy a petíció benyújtója ügyét korábban tárgyalhassák, és álcázhassa a megvesztegetési tárgyalásokat”. egy korabeli eset Maloney előtt. Id. 908, 117 S.Ct. 1793. A Bíróság rámutatott, hogy „ez természetesen jelenleg csak elmélet; ezt nem támasztja alá semmilyen szilárd bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója ügyvédje részt vett az ilyen tervben. Id. De ha beigazolódik, ez az elmélet, amely szerint Bracy tárgyalási ügyvédje, Maloney egykori munkatársa egy olyan ügyvédi gyakorlatban, amely járatos és jól járt a korrupcióval kapcsolatban, beleegyezhetett, hogy gyorsan tárgyalásra vigye ezt a nagybetűs ügyet, hogy a petíció benyújtójának elítélése elhárítsa a meghamisított gyanúját. ...az esetek vonzhatnak, id. 909, 117 S.Ct. 1793, alátámasztja „az állítását, miszerint Maloney valójában elfogult volt a petíció benyújtója esetében”. Id. (kiemelés az eredetiben). A Bíróság elutasította Rovner bírónak, a bíróságunk különálló bírájának azon álláspontját, amely szerint „a petíció benyújtója jogosult volt a mentesítésre, függetlenül attól, hogy bizonyítani tudja, hogy Maloney korrupciója bármilyen hatással volt a tárgyalására. Ez utóbbi következtetés természetesen irrelevánssá tenné az ebben az esetben feltett felfedezéssel kapcsolatos kérdést. Id. 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (az idézet hiányzik). „A petíció benyújtója által Maloney elfogultságának bizonyítékaként hivatkozott különféle diszkrecionális határozatok helyességével kapcsolatban a Bíróság megjegyezte, hogy „ezek közül az ítéletek közül sokat kétszer is helybenhagytak, és a petíció benyújtója elítélését és ítéletét kétszer is megerősítette az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság. ' Id. 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

A Legfelsőbb Bíróság kétszer is kijelentette, hogy Bracy (és így Collins) mentesítésének alapja érdekében a kompenzációs elfogultságot „a petíció benyújtójának saját ügyében” meg kell mutatni. Ez azt jelenti, hogy még ha Maloney bizonyos esetekben kompenzációs elfogultságot követett is el, ez nem lenne elegendő annak megállapításához, hogy Bracyt és Collinst a megfelelő eljárás megsértésével ítélték el és ítélték el; be kell bizonyítaniuk, hogy Maloney elfogult volt („valójában elfogult”, ahogy a Bíróság mondta) a tárgyalásukon. Szintén figyelemre méltó a Bíróság jóváhagyó utalása a testületi véleményünkben a kompenzációs elfogultság elméletének „spekulatívként” történő leírására: „A Fellebbviteli Bíróság véleménye szerint rámutatott, hogy ez az elmélet meglehetősen spekulatív; elvégre ugyanilyen valószínű lehet, hogy az a bíró, aki bizonyos büntetőügyekben „elfogadott”, ügyelne arra, hogy legalább úgy tűnjön, minden vádlottat előnyben részesítsen, hogy elkerülje a látszólag vad és megmagyarázhatatlan ingadozásokat a határozatokban és a bírói filozófiában. ' Id. 906, 117 S.Ct. 1793, idézi a 81 F.3d 689-90.

Néha olyan nagy a kísértés az elfogultságra, hogy nincs szükség az elfogultság bizonyítására. Ez akkor igaz, ha a bírónak jelentős anyagi tétje van az ügy kimenetelében, vagy ha az egyik fél megvesztegeti. Lásd pl. Aetna Life Ins. Co. kontra Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio kontra Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir. 1994) (en banc); Cartalino kontra Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir. 1997). Tekintettel a bíró elméjébe való betekintés nehézségére, vallomás hiányában az elfogultság nagy valószínűsége a legtöbb, amit valaha is lehet bizonyítani, és néha az objektív körülmények önmagukban is elegendőek a szükséges valószínűség megállapításához vagy legalább annak megállapításához, hogy közönséges ember nem hiszi el, hogy egy bíró nem enged egy ilyen kísértésnek. De kitűnik azokból a részekből, amelyeket idéztem a Bracy úgy véli, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem tekinti önmagában a kártérítési elfogultság kísértését annak a kategóriába tartozónak, ahol a kísértés bizonyítása elegendő ahhoz, hogy a vádlott új eljárásra jogosítson, mert fennáll annak a valószínűsége, hogy a bíró (talán öntudatlanul) alábbhagyott. jó. Ha valóban a per se kategóriába tartozna, ahogy Rovner bíró érvelte, akkor nem lett volna alkalom felfedezni, mivel a kísértés létezését elismerték, és csak az volt a kérdés, hogy Maloney engedett-e neki, vagy általában. vagy Bracy és Collins perében. A Bíróság döntő fontosságúnak tartotta annak megállapítását, hogy Maloney bíró engedett-e. Később egy másik korrupt bíró ügyében döntöttünk, Cartalino kontra Washington, fent, amelyben beadták a szükséges bizonyítékot: a vesztegetési terv magában foglalta Cartalino elítélését. Nincs bizonyíték arra, hogy Bracy és Collins elítélése Maloney vesztegetési cselszövésének része volt.

Ha a kompenzációs torzítás puszta lehetősége elegendő lenne a tényleges torzítás megállapításához, minden a kenőpénzt elfogadó bíró döntései érvénytelenné válnának – Maloney bíró esetében szó szerint ezrek. Ez egy másik különbségtétel a kompenzációs elfogultság és a pénzügyi részesedés (vagy családi kapcsolat) között. A pénzügyi tét esetspecifikus. A kísértés, amelyet a bírónak kínál, arra az esetre korlátozódik, amelyben tétje van. A többi esetét ez nem érinti. De a kompenzációs torzítás elmélete azt sugallja minden a bíró büntetőügyekben hozott határozatai végzetesen szennyezettek – természetesen azok az esetek, amelyekben megvesztegették, de azok is, amelyekben nem vesztegették meg; és így – minden esetét. A Legfelsőbb Bíróság nem fogadott el és nem is fogadna el olyan szabályt, amely szerint a kompenzációs elfogultság feltételezhető abból a tényből, hogy a bíró bizonyos esetekben kenőpénzt fogadott el. Rovner bíró jelen körben megfogalmazott véleménye figyelmen kívül hagyja a Legfelsőbb Bíróság mandátumát. Megismétli az eredeti fellebbezésben képviselt álláspontját – azt az álláspontot, amelyet a Bíróság elutasított –, hogy minden Maloney (és feltehetően bármely más megvesztegetési bíróé) elítélését félre kell tenni, és a kompenzációs elfogultság esetspecifikus bizonyítéka mindig szükségtelen, sőt lényegtelen. A Bíróság félreérthetetlenül világossá tette, hogy a kompenzációs elfogultság érvényességét igazolni kell az adott alperes esetében. Ennek bizonyítása nem lehetetlen, mint Cartalino szemlélteti. Az elfogultságra – akárcsak a diszkriminációra gyakran – következtethetünk olyan döntési mintákból is, amelyeket nem lehetett kielégítően megmagyarázni a kompenzációs elfogultság hipotézisén kívül. A bizonyítékoknak nem kell mindig esetspecifikusnak lenniük. Maloneyt az előzetes letartóztatásban lefolytatott felfedezés részeként leváltották. Ha azt vallotta, hogy minden olyan esetben kompenzációs elfogultságot gyakorolt, amelyben nem vesztegették meg, és hittek a vallomásának, vagy ha minden olyan esetben bizonyítékot mutattak be a kompenzációs elfogultság gyakorlására irányuló összeesküvésről, amelyben nem ajánlottak fel kenőpénzt a bíró számára nem lenne végzetes, ha nem lennének végzetesek, ha nem lennének végzetesek, ha nem lennének végzetesek, ha nem lennének végzetesek, ha nem lennének végzetesek, ha nem lennének végzetesek, ha nem lennének végzetesek. (Az sem lenne baj, ha egyáltalán nem emlékszik a tárgyalásra.) Mindaz, amit az előzetes letartóztatási eljárásban a Legfelsőbb Bíróság elrendelt, hogy indokolja Bracy új perének elrendelését, ténybeli alap volt. mert arra következtetett, hogy Maloney valószínűleg ténylegesen elfogult ellene.

Erre azonban nem lehetett következtetni abból a tényből, hogy Maloney kenőpénzt vett fel, de még abból sem, ha ez tény volt, hogy kompenzációs elfogultságot gyakorolt, mert nem minden esetben tette ezt. Nem tudjuk, hogy gyakorolta-e Bármi ügy; és nem valószínű, hogy minden esetben gyakorolta volna. Ha úgy gondolja, hogy egy vádlottat biztosan elítélnek, és súlyos büntetést kap, akkor nem lenne kész arra, hogy az ügyészség javára dőljön, és ezzel veszélyeztetné az ítéletet vagy az ítéletet azáltal, hogy sebezhetőbbé teszi azt a fellebbezés során történő visszavonással. Általában a korrupt büntetőbírónak nem kell olyan vádlotthoz támaszkodnia, aki nem vesztegette meg, mert a legtöbb vádlott bűnös, és úgyis elítélik.

A Legfelsőbb Bíróság által elrendelt felfedezés üresen hagyott. Ennek nagy része McDonnell Maloney-val való kapcsolata utáni vadlibás üldözésből állt. Az üldözés csúnya bizonyítékokat tárt fel McDonnell és Maloney bûnözésére és maffiakapcsolataira, de semmi olyan, ami a kompenzációs elfogultság kérdésére vonatkozott volna – kivéve eloszlatni az a gyanú, hogy Maloney McDonnell-t bízta meg azzal, hogy Bracyt elítéljék, vagy hogy McDonnell megpróbálta feldobni az ügyet, hogy Maloney-nak kegyet szerezzen. A bíró megállapította, hogy McDonnell soha nem gyakorolt ​​ügyvédi gyakorlatot Maloneyval, és nem ütött ütést Bracy védelmében. Ez a megállapítás nem egyértelműen téves, ezért megköti ezt a bíróságot, és eltörli az elfogultság elméletét, amely a Legfelsőbb Bíróságnak a felfedezés szükségességéről folytatott vitájának középpontjában állt.

Való igaz, hogy a kiosztása során, mielőtt elítélték, Maloney Bracy és Collins elítéléseiről és ítéleteiről beszélt, mint „bírói tevékenységének elismeréseként és bizonyítékként, hogy nem korrupt” 79 F.Supp.2d, 907, és ez vezette a kerületi bírót arra, hogy id. 908-nál), hogy

ugyanebben az időben a petíció benyújtóinak ügye függőben volt, más ügyek is folyamatban voltak, amelyekben Maloney kenőpénzt vett fel, különösen a közeli Chow és Rosario ügyek. Ez idő előtt és után Maloney pénzt kapott. A jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok alapján ebben az ügyben lehetséges és ésszerű következtetés vonható le arra, hogy Thomas Maloney-t – legalábbis részben – a vád-orientált magatartás fenntartása és a vádemelést támogató határozatok motivációja volt, hogy elhárítsa a gyanút. olyan esetekben, amikor kenőpénzt fogadott el. Más dokumentált esetekről számolnak be, amikor Maloney úgy lépett fel, hogy elterelje a gyanút korrupt magatartásáról. Hawkins és Tithonus esetek.

Ez azonban meztelen sejtés, és így nem lehet érvényes tényfeltárás alapja. Libman Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (1995. évi 7. szám); Egyesült Államok kontra Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. Cir. 1996); Thompson kontra Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. Cir. 1959) (bíróságonként); Kuttler birtokán, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) („a következtetés nem alapulhat pusztán gyanún, vagy képzeleten, spekuláción, feltételezésen, feltételezésen, sejtésen vagy találgatáson... A ténymegállapításnak levont következtetésnek kell lennie inkább bizonyítékokból, semmint... bizonyíték nélküli valószínűségekre vonatkozó puszta spekulációból). Természetes volt, hogy Maloney a bűnvádlottaktól – köztük a gyilkossági ügyek vádlottjaitól – kenőpénz elfogadása miatt hozott ítéletkor egy olyan ügyre mutatott rá, amelyben a gyilkosokat elítélték és halálra ítélték, holott az esküdtszék ítélte el, nem pedig ő. és javaslatot tett a halálra, ami lekötötte (az „ajánlás” tehát téves elnevezés). Ebből nem következik, hogy amikor a tárgyaláson elnökölt, arra gondolt, hogy a vádlottak elmarasztalása és ítélete hogyan háríthatja el a jövőbeli vesztegetési vádakat, vagy akár hogyan oszlathatná el az ezzel kapcsolatos gyanút – ha akkoriban, korán tisztában volt vele. vesztegetési pályafutásában, hogy felmerült a gyanú; valószínűleg nem volt az, különben nem folytatta volna a kenőpénzt még kilenc évig. Az a két eset, amelyet a kerületi bíró példaként említett Maloney „korrupt magatartásáról való gyanú elterelése érdekében” olyan eset, amelyben Maloney kenőpénzt fogadott el; az egyikben visszaadta a kenőpénzt, mert rájött, hogy nyomozás folyik ellene, a másikban pedig így is elítélte a vádlottat. Egyik esetnek sem volt köze a kompenzációs elfogultsághoz. Öt évvel Bracy és Collins tárgyalása után visszaadta a kenőpénzt; semmi nem utal arra, hogy gyanúsított lett volna, vagy azt hitte volna, hogy a tárgyalás idején.

A körzetbíró Maloney motivációjára vonatkozó következtetését nagyrészt a Maloney büntetőperében benyújtott „Bűncselekmény kormányának hivatalos verziójára” alapozta. Ez az irat, amelyet a felek büntetés-végrehajtási ajánlásként vagy ítéleti feljegyzésként emlegetnek, egyben a fellebbezés sarokköve is. Ebben az igazságügyi minisztérium azzal vádolta meg Maloney-t (akit „elfajzottnak” és „maffia factotumnak” nevezett) kompenzációs elfogultság gyakorlásával. A dokumentum azonban 57, egyenként elosztott oldalból áll, és ezek közül csak az egyiken jelenik meg a kompenzációs elfogultság állítása. Színes („THOMAS Maloney messze felülmúlta a korrupt jogász kategóriáját, hogy feltérképezze a szennyeződés új területét”), élénk, sőt hihető. De nem kínálnak alátámasztást vagy részletezést. Nem említenek olyan eseteket, amelyekben Maloney kompenzációs elfogultságot követett volna el; nem bizonyíték, közvetlen vagy közvetett, megengedhető vagy elfogadhatatlan, hogy valaha is részt vett a gyakorlatban. Az igazságügyi minisztérium nagyon hosszú (több mint 20 év) büntetés kiszabását szorgalmazta, és minden akadályt felszámolt.

A kompenzációs elfogultság e „bizonyítéka” ellenére a kerületi bíró arra a következtetésre jutott, hogy „a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a jogsértések eltussolásához vagy a nagyobb kenőpénz kifizetésének ösztönzéséhez fűződő érdek hatott volna Maloney bíróként minden intézkedésére. Nem bizonyították, hogy Maloney megvesztegetése annyira átterjedt volna bírói gyakorlatában, hogy azt lehessen feltételezni, hogy mindig is az volt, vagy akár általában, pénzbeli és/vagy büntetőjogi érdekei motiválják, amikor vádemelési irányultságát tanúsítja. Id. 909-nél (kiemelés tőlem). Ez egy fontos megállapítás, amely az, hogy nem egyértelműen téves, megköt bennünket. Ehhez bizonyítékra van szükség (amint azt a Legfelsőbb Bíróság már világossá tette) arra vonatkozóan, hogy a kompenzációs elfogultság működik ez ügy. Megtiltja, hogy azon a feltételezésen nyugodjunk, hogy a kompenzációs elfogultság működött minden olyan ügyben, amelyben a vádlott Maloney bíró elítélése előtt tárgyalt.

Ennek a megállapításnak a fényében a kerületi bíró, akit meg kellett tennie, megvizsgálta Maloney ítéleteit Bracy és Collins tárgyalásán, és a per bűnösségi szakaszában nem talált olyan ítéletet, amely elfogultságot mutatott volna. Arra a következtetésre jutott, hogy az ítéletek alaptalanok. A következtetés helyes. Mindazonáltal, ami úgy tűnik, Maloney vádemelési szándékú bíró volt, olyan okok miatt, amelyek nem kapcsolódnak kenőpénzfelvételéhez. Az, hogy kenőpénzt fogadna el a bűnözők felmentése érdekében, nem vonja maga után a vádlottak vagy ügyvédeik iránti vonzalmat. kell jellemellenesen cselekedett, amikor az ügyészségnek adott igazat olyan ügyekben, amelyekben nem vesztegették meg. Viselkedése megdöbbentő volt, karaktere romlott, de hiányzik a híd Bracy és Collins peréhez.

A per büntetéskiszabási szakaszában Maloney által hozott ítéletekre térve azonban a kerületi bíró megállapította a kompenzációs elfogultság foltját. Az egyetlen ítélet (vagy ítéletpár), amelyet említett, az volt, hogy Maloney megtagadta Collins ítéletének meghallgatását Bracytől, és azt elsőként tartotta meg annak érdekében, hogy Bracy ügyvédjének több ideje legyen felkészülni ügyfele meghallgatására. Az ítélet állítólag ártott Collinsnak, mert azt jelentette, hogy az esküdtszék bizonyítékokat fog meghallgatni további gyilkosságokról, amelyeket Bracy követett el Arizonában, olyan gyilkosságokról, amelyekben Collins nem érintett. (Bracyt még nem ítélték el az arizonai gyilkosságokért; később elítélték, és halálra ítélték; ez az ítélet még folyamatban van.)

Collins állami bírósághoz benyújtott fellebbezésében nem vetette fel a végkielégítés kérdését, és ennek eredményeként azt a szövetségi habeas corpus-eljárásban elveszettként kezelték. Nem meglepő, hogy nem vetette fel a kérdést, mert nagyon nehéz belátni, hogyan ártott volna neki, ahelyett, hogy segített volna, ha bizonyíték arra, hogy Bracy rosszabb gyilkos volt nála. Ezért nehéz belátni, hogy az ítélet hogyan lehet az elfogultság bizonyítéka. De mindezt egyfelől, nincs alapja Bracy és Collins meggyőződésének fenntartására, hanem ítéletük hatályon kívül helyezésére. A kompenzációs elfogultságra való ösztönzés az erősebb a bűnösség tárgyalásán, mint az ítélethirdetésen. A legtöbb vádlottat elítélték, így az a bíró, aki kemény büntetés-végrehajtási hírnévre vágyik, akár kenőpénz előidézése, akár indokolatlan engedékenység miatti vádak elkerülése érdekében, ösztönözni fogja az ügyészség számára kedvező ítéleteket, hogy a vádlott ne járjon. Ha ezeket a háromszoros gyilkosság vádlottjait felmentették volna, felhúzták volna a szemöldökét. De a halálbüntetés kiszabását az esküdtszéknek kell eldöntenie. Maloneyt nem „hibáztatták volna”, ha az esküdtszék gyakorolta volna felülvizsgálhatatlan engedékenységét, és nem javasolja Bracy és Collins halálbüntetését. Annyit tudunk, hogy ez az illinoisi fővárosi ügyek vádlottjainak elítélésének gyakori folytatása.

Az egyetlen dolog, amelyre Evans bíró felakaszthatja a különbséget a per büntetés-kiszabási szakasza és a bűnösség szakasza között, ezenfelül – Bracy és Collins külön-külön tárgyalásának megtagadása – a Legfelsőbb Bíróság előtt volt, amikor az ügy visszaküldésekor világossá tette, hogy Bracy és Collins csak akkor tudna érvényesülni felfedezés nyilvánosságra hozott bizonyítékokat a kompenzációs elfogultságra. Nem.

Evans bíró véleménye szerint sok a „halál más” beszéd. Talán azt akarja sugallni, hogy a kompenzációs elfogultságnak más jelentése van a főbüntetés kiszabásakor, mint más eljárásokban. Ezt az álláspontot Bracy saját ügyvédje elutasította az en banc érvelése során. Hangsúlyozta, hogy a kompenzációs elfogultság, ha bebizonyosodik, érvénytelenítené a vétség miatti ítéletet vagy ami azt illeti, egy polgári ügyben hozott ítéletet; Aetna Life Ins. Co. kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), amelyre erősen támaszkodott, polgári ügy volt. Igaza volt. A polgári peres felet és a szabálysértési vádlottat éppúgy, mint a fővárosi vádlottat, pártatlan bíró illeti meg. A Legfelsőbb Bíróság kidolgozott ítélkezési gyakorlata a halálbüntetéssel kapcsolatban nem tartalmazza a bírói elfogultság speciális normáját csak a tőkeügyekre vonatkozóan. A kompenzációs elfogultság kimutatása esetén a vesztes fél az eset természetétől függetlenül jogosult a mentesítésre.

Ennek az ügynek a fővárosi jellege csak a következő nagyon korlátozott értelemben releváns: bíró elképzelhető Előfordulhat, hogy az ügy egy szakaszában elfogult, de nem minden szakaszában, így ha vannak elválasztható szakaszok, például a bűnösség és a büntetés kiszabási szakasza a súlyos ügyben, akkor az utolsó szakaszban előforduló elfogultság nem csúszik vissza a legkorábbi szakaszba. Ha valami, amint rámutattam, Maloney bíró nagyobb valószínűséggel volt elfogult a vádlottakkal szemben az eljárás bűnösségi szakaszában, mint az ítélethirdetés szakaszában. Semmi sem utal arra, hogy közömbös lett volna afelől, hogy elítélték-e őket, de elhatározta, hogy elítélték-e őket, hogy kivégezzék őket. A kompenzációs elfogultság elméletében vagy Maloney pszichológiájában semmi sem támaszt alá egy ilyen sejtést. Kritikusan nem támasztja alá bizonyíték.

Nincs bizonyíték, de rengeteg retorika. Evans bíró kijelenti: 'Több mint tisztességes következtetés, hogy a halálbüntetés kiszabásának valószínűségének növelése rendben lenne Maloney bíróval.' És: 'Kevésbé aggodalom a vádlottak sorsa miatt... aligha képzelhető el.' És: 'Maloneyt feltűnően nem aggasztotta a bizonyítékok hiánya az enyhítés érdekében.' És: „Hitelesítő azt képzelni, hogy egy tapasztalt bíró... nem látta ezt a jelenetet kibontakozni.” És: 'Maloney szándékosan közömbös volt a petíció benyújtóinak sorsa iránt.' Ebből arra következtethetünk, hogy Maloney „szándékosan hagyta, hogy ez a halálbüntetéssel kapcsolatos meghallgatás csődté váljon, mert a halálbüntetés kiszabása e két férfira erősen erősítené kemény bíró hírnevét”. De a bíró nem szab ki halálbüntetést; a zsűri igen. És persze Maloney kemény bíró hírnevét akarhatta olyan okokból, amelyek nem kapcsolódnak a kompenzációs elfogultsághoz. És lehet, hogy nem kemény bíró hírnevére törekedett – lehet, hogy csak undorodtak a vádlottak bűneitől, vagy rossz bíró volt, vagy úgy gondolta, hogy a halálbüntetés a megfelelő büntetés a gyilkosok számára, vagy általános elvek alapján indítottak eljárást, vagy ezek a dolgok igazak lehettek. Evans bíró véleménye, hogy nem fedezi fel ezeket a lehetőségeket, a képzelőerő hiányáról árulkodik. Továbbá, Maloney ítéletei a per bűnösségi szakaszában szintén következetesen az ügyészségnek kedveztek, amint Evans bíró véleménye nem világos; nem meglepő, hogy Maloney ítéletei az ítélethirdetésen az ügyészségnek is kedveztek. Ha Maloney nem volt elfogult a per bűnösségi szakaszában annak ellenére, hogy következetesen az ügyészség mellett dőlt el, akkor a logika és a józan ész alapján hogyan lehetünk biztosak abban, hogy hirtelen, megmagyarázhatatlan módon - sőt irracionálisan - elfogulttá vált a büntetési szakasz?

A nyelvezet, amelyet Evans bíró véleményéből idéztem, valóban más irányba mutat – arra a következtetésre, hogy Maloney „a helytelenség látszatát” keltette, konkrétan annak a látszatát keltette, hogy Bracy és Collinsban eltökélt szándéka van. Nem csak, hogy az ilyen elhatározásnak semmi köze a kompenzációs elfogultsághoz, de a bíróság korábbi közgyűlési véleményében, amely szerint Evans bíró véleménye figyelmen kívül hagyja a megvitatást, úgy véltük, hogy a bíró puszta megjelenése a szabálytalanság nem hoz a tisztességes eljárás megsértésével járó ítéletet. Del Vecchio kontra Illinois Dept. of Corrections, fent, 31 F.3d 1371-72; lásd még id. 1389-ben, ahol ezt az ítéletet kidolgozzák. A bíróságnak ebben az esetben csak a látszat és a gyanú van.

A járásbíróság ítéletét helyben kell hagyni annyiban, amennyiben az az ítéleteket helybenhagyta, de hatályon kívül kell helyezni annyiban, amennyiben érvénytelenítette az ítéleteket.

ILANA DIAMOND ROVNER, körbíró, akihez RIPPLE, DIANE P. WOOD és WILLIAMS körbíró csatlakozik, részben egyetértve, részben pedig nem ért egyet.

Ez az ügy megköveteli, hogy konkrét értelmet adjunk igazságszolgáltatási rendszerünk egyik sarokkövének – a pártatlan igazságszolgáltatásnak. A tisztességes és elfogulatlan bíróhoz való jog vitathatatlan. Bracy kontra Gramley, 520 U.S. 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). De mint minden alkotmányos biztosíték esetében, a jog bizonyítása annak érvényesítésében rejlik. Lásd: Davis v. Passman, 442 U.S. 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Itt azt kell eldöntenünk, hogy a vesztegetésben aktívan részt vevő bíró lehet-e (és volt) pártatlan egy olyan ügyben, ahol nem került sor kenőpénzre, vagy pénzügyi és büntetőjogi érdekei rontották-e döntéshozatalát akkor is, ha nem változott pénz. kezek.

Veszélyes minden olyan vizsgálat, hogy mi motiválja a bírót az ítéletre. Az igazságosságról alkotott elképzelésünk a pártatlan igazságszolgáltatás fogalmától függ, és mégis tudjuk, hogy a bíró valódi pártatlansága nem több, mint törekvés. A bírák emberi lények, ezért soha nem léphetik át teljesen saját tapasztalataik és nézőpontjaik határait. A szokásos esetben tehát tartózkodunk attól, hogy a bíró döntései mögé nézzünk, megelégedve azzal, hogy hivatali esküjét elegendő bizonyítékként kezeljük, hogy elfogultságtól mentesen járt el. „Ahogy Blackstone fogalmazott, „a törvény nem feltételezi az elfogultság vagy a kegyelem lehetőségét egy olyan bíróban, aki már felesküdött a pártatlan igazságszolgáltatásra, és akinek tekintélye nagymértékben függ ettől a feltételezéstől és elképzeléstől”. Aetna Life Ins. Co. kontra Lavoie, 475 US 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), idézi 3 W. Blackstone, Commentaries, *361. Itt nem söpörhetjük szőnyeg alá az emberi természetet. Maloney nem egyszerűen megpróbálta elfogulatlanul igazságot szolgáltatni, de nem is sikerült neki; szándékosan és ismételten lemondott semlegességi esküjéről, saját hasznára. Tudjuk, hogy Maloney kenőpénzt fogadott el legalább négy eset megoldása érdekében, és a több százezer dolláros kiadás, amelyre a bejelentett bevétele nem számolt, felveti annak lehetőségét, hogy ezek csupán a jéghegy csúcsa. Lát R. 161 Exs. 53, 54; Collins kontra Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironikus módon az a tény, hogy Maloney korrupt bíró volt, inkább megnehezíti, mintsem megkönnyíti annak eldöntését, hogy pártatlan döntéshozó volt-e a petíció benyújtóinak ügyében. A bizonyítékok nem engedtek bepillantást közvetlenül Maloney elméjébe, így nem tudhatjuk biztosan, hogy Maloney elfogultságból vagy pártatlanságból cselekedett-e, amikor Bracy és Collins tárgyalásán elnökölt. Ehelyett a tárgyaláson hozott ítéleteit és a vesztegetés körülményeit kell vizsgálnunk, hogy nyomokat találjunk indítékaira és beállítottságára vonatkozóan. Az elfogultság lehetőségét véglegesen megerősítő vagy eloszlató bizonyítékok hiánya két nem vonzó cselekvési mód közül választhat. A körülményekből arra következtethetünk, hogy Maloney bíró korrupciója részlegessé tette őt, és hatályon kívül helyezte a petíció benyújtóinak elítélését, ami miatt sok évvel az elítélésük után újratárgyalásra lesz szükség. Posner bíró gondolkodásmódja szerint ez egyszerűen csak súlyosbítja azt a rosszat, amelyet Maloney bíró kenőpénz elfogadásával követett el. Tekintettel a Vagy az elfogultság közvetlen bizonyítékának hiányában ragaszkodhatunk ahhoz az elképzeléshez, hogy Maloney alkalmas és tisztességes bíró volt mindaddig, amíg meg nem vesztegették. Azt állítani, hogy egy sorozatos megvesztegetés teljesíti a pártatlanság alkotmányos normáját, nehéz lenyelni. Evans bíró helyénvalóan felteszi a kérdést, hogy egy korrupt bíró döntéshozatala miért jogosult egyáltalán bármilyen védelemre. Tekintettel a a 411-nél.

Azt állítom, hogy a kérdésre sokkal könnyebb lenne válaszolni, ha előzetesen döntenünk kellene. Tételezzük fel egy pillanatra, hogy a joghatóságunkon belüli kerületi bíró szolgálata első napján bejelentette, hogy pártatlanságra esküdött fel, és tisztességes eljárásban részesíti a feleket, hacsak az alperes nem akarja megvesztegetni, ebben az esetben megadja a védekezni egy lábbal. Posner bíró lényegében így feltételezi, hogy Maloney működött – tisztességes eljárásban részesítette a feleket, hacsak nem vesztegették meg az ellenkezőjét; csak arról van szó, hogy Maloney nem jelentette be a megvesztegetését a világnak. De képzelje el egy pillanatra, hogy a mi hipotetikus bírónk tette. Ha egy megvesztegetésre nem hajlandó vádlott – vagy ami azt illeti az ügyész – mandamust keresne, amiért a bejelentés alapján a bíró nem volt pártatlan döntéshozó, nagyon kétlem, hogy a kérelmet azzal a figyelmeztetéssel utasítanánk el, mindaddig, amíg nem pályáztak kenőpénzre, a feleknek nem kellett aggódniuk. A bíró eltávolítása az ügyből és a padról gyors és biztos lenne.

Vizsgálódásunkat ebben az ügyben nehezíti, hogy Maloney bíró megvesztegetése csak azután derült ki, hogy hosszú évekig volt perbíró. A kérdés valójában nem különbözik attól, amit hipotetikusan meg kell válaszolnunk, de a következmények sokkal súlyosabbak. Maloney több ezer ügy elintézésében elnökölt, és a pártatlanságának felismerése egy esetben azt a kilátást jelenti, hogy az összes általa kezelt ügyet fel kell hagyni. Valójában ez a kellemetlen kilátás az egyetlen indok, amely e per hosszú története során felkínált arra a következtetésre, hogy egy alaposan korrupt bíró alkotmányosan elfogadható döntéshozó. Elismerjük, hogy Maloney magatartása megdöbbentő volt, bűnei hivatala megvetéséről tanúskodnak, de nem mondunk semmit arról, hogy doktrinálisan miért kell egy igazságügyi zsarolót tisztességes és pártatlan döntéshozónak tekinteni.

A legtöbb esetben természetesen egyszerűen feltételezhetjük, hogy az eljáró bíró pártatlan volt. Pl. Schweiker kontra McClure, 456 US 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). De amint azt a Legfelsőbb Bíróság is elismerte, ezt a vélelmet Maloney kiterjedt korrupciós történetére tekintettel „jól megcáfolták”. Bracy, 520 U.S. 908-09, 117 S.Ct. 1799-ben. A Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vélelem eloszlása ​​„jó ok” volt, ami feljogosította Bracyt és Collinst a felfedezésre, hogy megkíséreljék elfogultság kimutatását. Id. 908-09, 117 S.Ct. Amint Evans bíró megfelelően felismeri, ez egyben a kiindulópontot is képezi a felfedezés eredményeinek áttekintéséhez. Tekintettel a 409-nél.

Mielőtt azonban továbbmennénk, meg kell kérdeznünk, hogy ki viseli Maloney pártatlanságának vagy annak hiányának megállapításának terhét, tekintettel arra, hogy a pártatlanság vélelmét már megdöntötték. Mind Evans, mind Posner bíró azt feltételezi, hogy a petíció benyújtóinak terhe az elfogultság. Lásd korábban 411, 420-21. Tekintettel a szóban forgó alkotmányos jog alapvető természetére és Maloney helytelen magatartásának súlyosságára, azon tűnődöm, hogy ez helyes-e. A bírói elfogultság azon strukturális hibák közé tartozik, amelyek mind a tárgyalás alapvető igazságosságát, mind a folyamat integritásának a társadalom általi felfogását jelentik. Lásd: Egyesült Államok kontra Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. Cir. 2001). Következésképpen a bírói elfogultság, ha bebizonyosodik, automatikus visszavonást igényel; Amint Evans bíró megjegyzi, nem vonatkozik az ártalmatlan hibák felülvizsgálatára, mint a legtöbb próbahibára. Tekintettel a 414-nél; lásd: Sullivan kontra Louisiana, 508 US 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), hivatkozva Tumey kontra Egyesült Államok Ohio, 273 US 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Itt természetesen az a kérdés, hogy kimutatták-e az elfogultságot. Szokásos esetben ennek bemutatása a petíció benyújtóira hárulna. Schweiker, 456 U.S. 196, 102 S.Ct. Mindazonáltal mindannyian felismerjük, milyen nehézséget okoz egy korrupt bíró elméjébe nézni, és felmérni, hogy akarta-e ezeket a kérelmezőket elítélni és/vagy halálra ítélni. Tekintettel a 411-12, 421; lásd: Cartalino kontra Washington, 122 F.3d 8, 11 (7th Cir. 1997). Nem meglepő, hogy figyelembe véve Maloney folyamatos ártatlansági tiltakozását és az ötödik módosítást a csoportjai körében, Bracy és Collins nem tudta beismerni, hogy Maloney mindig kompenzációs elfogultságot követett volna el, vagy hogy ebben a konkrét esetben ezt tette. Lásd korábban a 421-22. Amit azonban kimutattak, az az, hogy Maloney a korrupció átható mintájában vett részt, amely virágzott, amikor eléje kerültek: Emlékezzünk vissza, hogy Bracy és Collins bíróság elé állították röviddel azelőtt, hogy Maloney megkezdte volna a hírhedt pert. Emberek v. Chow, amelyben a gyilkosság vádjában mindhárom vádlott felmentéséért fizettek. Lásd Collins, 79 F.Supp.2d, 903, 908 ¶¶ 12, 47. Természetes, hogy vonakodunk olyan útra lépni, amely elméletileg a Maloney által elnökölt több ezer ügy mindegyikének feloldásához vezethet. De ha Maloney megvesztegetés nélkül képes volt tisztességes eljárást biztosítani a feleknek, akkor miért ne az államnak kellene – amely sokkal nagyobb forrásokkal rendelkezik –, hogy megfelelő bizonyítékot szolgáltatjon pártatlanságáról?

Véleményünk a Harbin felismeri a próbahibák egy kategóriáját, amely középutat foglal el a szokásos hibatípusok, amelyek ártalmatlan hiba-ellenőrzés tárgyát képezik, és a szerkezeti hibák között, amelyekről határozottan feltételezhető, hogy károsak, és ezért automatikus visszafordítást eredményeznek. 250 F.3d 543-44. Ezek súlyos hibák, mint például az esküdtszék manipulálása, amelyek nyilvánvaló és jelentőségteljességet hoznak létre lehetséges előítéletek miatt, de amelyeket ugyanakkor az alperes számára nehéz megtenni bizonyít káros. Ilyen esetekben az előítélet feltételezhető, de nem végleges – ha a kormány be tudja bizonyítani, hogy nem történt kár, akkor az elmarasztalás érvényben marad. Id. az 544-nél.

Azt állítom, hogy az eljáró bíró korrupciója a hibák ebbe a kategóriába tartozik. Maloney hajlandósága arra, hogy megtagadja a pártatlansági esküt azáltal, hogy ismételten kenőpénzt fogad el, megkérdőjelezi azt a képességét, hogy minden esetben tisztességes legyen. Lásd korábban 411. Ha hajlamos volt segíteni az államnak, amikor nem vesztegették meg – akár korrupciójának álcázására, akár jövőbeli megvesztegetések előmozdítására –, akkor nyilvánvaló, hogy egy olyan vádlottat érhet, aki nem vesztegette meg. Mégis, amint ez az eset teljesen világossá teszi, rendkívül nehéz bizonyítani ennek az elfogultságnak a megnyilvánulását. Ezért a bizonyítási tehernek a petíció benyújtóira hárítása irreális és helytelen lehet. Maloney volt az állam képviselője. Lásd korábban Megvesztegetése teljesen kívül állt a kérelmezők tudtán és ellenőrzésén. Ha az állam, szemben a bizonyítékokkal, amelyek azt bizonyítják, hogy Maloney korrupciója nem ismert határokat, meg akarja védeni az általa elnökölt meggyőződések érvényességét, akkor vitathatatlanul rá kell hárulnia annak a tehernek, hogy megerősítse, hogy Maloney tisztességes és pártatlan bíró volt. nem vesztegetett.

Ha a bizonyítási teher a petíció benyújtóira hárul, amint azt Evans és Posner bíró is feltételezi, akkor el kell ismerni a rendelkezésükre álló bizonyítási korlátokat. Amikor a testület szóbeli érveket hallott ebben az ügyben az előzetes letartóztatást követően, megkérdeztem az állam jogvédőjét, hogyan tudná Bracy és Collins sikeresen bebizonyítani, hogy Maloney elfogult. Az állam jogtanácsosa elismerte, hogy egy ilyen bemutatót szinte lehetetlen megtenni, ha maga Maloney beismerte, vagy a tárgyalótermi magatartás olyan nyilvánvalóan ferde volt, hogy elfogultsága egyértelművé válik. A nehézség oka nyilvánvaló. Anélkül, hogy közvetlen bepillantást nyernénk Maloney elméjébe, közvetett és hiányos nyomokat kell keresnünk Maloney indítékaival kapcsolatban.

Abból az előfeltevésből kiindulva, hogy a bíró elfogultsága közvetetten kimutatható, tekintettel a a 411-12. pontnál Evans bíró feltár néhány tényt, amelyek felvetik annak lehetőségét, hogy Maloney kompenzációs, álcázó elfogultságot követett el ebben az ügyben: Maloney McDonnell-t, egy kétszeres bűnözőt és „ruházati” ügyvédet nevezte ki Bracy képviseletére; Bracy és Collins (Hawkins és Fields) ítéletének idézése a saját ítéletében, mint állítólagos bizonyítéka annak, hogy becsületes bíró volt; és Maloney sikertelen erőfeszítése, hogy megszerezze McDonnell eskü alatti nyilatkozatát, amely szerint Bracy választotta McDonnellt, nem Maloney. Tekintettel a a 413-14. Ezek a tények összességében azt sugallják, hogy Maloney úgy tekinthetett a Bracy-Collins ügyészségre, mint arra, hogy elrejtse megvesztegetését, ha nem azért, hogy további kenőpénzt gyűjtsön. Bár Evans bíró nem észlel jelét annak, hogy ilyen kompenzációs elfogultság működött volna a per bűnös/ártatlansági szakaszában, számos körülmény arra utal, hogy Maloney valóban feladta „ünnepélyes felelősségét”, hogy biztosítsa a büntetés méltányosságát. Tekintettel a Ezek közé tartozik Bracy indítványának összefoglaló tagadása az arizonai gyilkosságokkal kapcsolatos bizonyítékok kizárására, Collins alternatív indítványa a szakításra, és Bracy alternatív indítványa a folytatásra; Maloney erőfeszítései, hogy aktívan lebeszélje McDonnellt a büntetés-végrehajtási tárgyaláson folytatott záróbeszédtől; és az, hogy nem tudta megakadályozni McDonnellt (még az állam kifogásai ellenére is) abban, hogy a halálbüntetés elleni tirádában vegyen részt. Ez a tiráda felkérte az ügyészséget, hogy állítson fel olyan érvet, amely visszafordítható hibának minősülhetett volna, ha a védelem nem kéri fel. Tekintettel a a 416-19.

Ezzel szemben Posner bíró elemzése abból az előfeltevésből indul ki, hogy a bíró kompenzációs elfogultságát közvetlenül kell megállapítani, nem pedig következtetésből. Lásd korábban a 421-22. Azt feltételezi, hogy az esetspecifikus torzítás ugyanúgy kimutatható, mint ahogyan az volt Cartalino, 122 F.3d, 10, ahol bizonyíték volt arra, hogy a bíró beleegyezett egy vádlott felmentésébe, és mindent megtesz a panaszos vádlott-társ elítélése érdekében. Tekintettel a Vagy a tárgyalási jegyzőkönyv tükrözheti az olyan kirívóan az állam javára döntött ítéletek mintáját, amely nem magyarázható a kompenzációs elfogultságon kívül más elmélettel. Tekintettel a Alternatív megoldásként a kérelmezők a korrupt bíró saját tanúvallomásával vagy meg nem határozott egyéb bizonyítékokkal bizonyíthatják, hogy a bíró elhatározta, hogy minden vádlottat elítél, aki nem vesztegette meg. Tekintettel a 422. Itt nincs ilyen bizonyíték; és Posner bíró számára ezzel véget is ért a vizsgálatunk. Véleménye szerint az, hogy Maloney vesztegetési mintát vett részt, önmagában nem engedi meg azt a következtetést levonni, hogy valaha is részt vett kompenzációs elfogultságban. Tekintettel a 421. Az sem, hogy bizonyos esetekben ilyen elfogultságot tanúsított volna, nem engedi azt a következtetést levonni, hogy ebben az esetben ilyen elfogultságot tanúsított volna. Id. Végül Posner bíró arra a következtetésre jut, hogy a bíróság csak az elfogultság látszatára tud rámutatni, és erre a látszatra, ahogyan ez a bíróság megállapította. Del Vecchio v. Illinoisi Büntetés-végrehajtási Osztály, 31 F.3d 1363 (7th Cir. 1994) (en banc), cert. megtagadva, 514 U.S. 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), önmagában nem teszi lehetővé számunkra, hogy érvénytelenítsük a petíció benyújtóinak meggyőződését. Tekintettel a a 425-26.

Véleményem szerint Evans bírónak és Posner bírónak egyaránt igaza van – részben. Végül azonban mindkét kollégám megpróbálja kezelni Maloney jogsértésének hatásait olyan módon, amely nincs összhangban a korrupció természetével és mértékével, valamint a kompenzációs elfogultság jeleivel, amelyeket a bizonyítékok szolgáltatnak számunkra.

Evans bíró elemzése pragmatikusan értékeli Maloney jogsértésének természetét. Bár a lényeg nyilvánvalónak tűnhet, nem lehet megfelelően keresni a kompenzációs elfogultságot anélkül, hogy szem előtt tartanák Maloney bűnözői magatartásának alapvető természetét. Maloney nem egyszerűen csak pillanatnyi etikai tévedést tapasztalt, vagy olyan bűncselekményt követett el, amely nem függött össze a bírói munkával. Bírói pozícióját arra használta fel, hogy (látszólag) több százezer dollár kenőpénzt aratjon. A Cook megyében megvesztegetésért elítélt bírák kellemetlenül nagy csoportja közül ő rendelkezik azzal a különbséggel, hogy az Egyesült Államokban egyedüliként fogadott el kenőpénzt gyilkossági ügyekben. Lát Elítélték a nyugalmazott bírót, ORSZÁGOS JOGI KÖZLÖNY, 1994. augusztus 1., A8. Az a teljes lenézés, amelyet a bűnözési mintája mutat hivatali feladatai, és különösen a bírói pártatlanság fogalma iránt, teljesen kiküszöböli azt a feltételezést, hogy tisztességes és tisztességes bíró volt, amikor nem tett zsebre pénzt. Lásd Bracy, 520 U.S. 909, 117 S.Ct. Ez viszont megfosztja az államot attól a kétségtől, amely olyan bizonyítékokat támaszt, amelyek kérdéseket vetnek fel Maloney bíró Bracy és Collins bíróság elé állítása során tett cselekedeteinek helytállóságát illetően. Tehát, ha figyelembe vesszük, mit mondanak el a feljegyzések Maloney gondolkodásmódjáról, nem folyamodhatunk a pártatlanság holtversenyes vélelméhez, ha olyan bizonyítékok állnak rendelkezésre, amelyek kétértelműek vagy ellentmondásos következtetéseket tesznek lehetővé Maloney indítékairól.

Ezzel szemben Posner bíró elemzése a bírói korrupciót csak a részvénytulajdon egy változataként kezeli: Amíg a bíró nem szerzett konkrét érdekeltséget a vádlott felmentésében vagy elítélésében kenőpénz zsebre vágásával, nincs ok azt gondolni, hogy az ítélet szennyezett volt. Ehelyett a petíció benyújtóinak okot kell szolgáltatniuk, hogy kétségbe vonjuk a bíró pártatlanságát. Például Cartalino, 122 F.3d, 10. Valójában Maloney bíró megvesztegetési mintája nyomós okot ad arra, hogy kételkedjünk abban, hogy képes-e tisztességes, hozzáértő bíró lenni még olyan esetekben is, amikor nem cserélt gazdát pénz. A bíró nem tagadhatja meg hivatali esküjét teljesebben, mint vesztegetés elfogadásával; egy ügy rögzítése az ítélkezés ellentéte. Az az elképzelés, hogy még egy korrupt bíró is tisztességes eljárásban részesíti a feleket – hacsak a bizonyíték nem igazolja az ellenkezőjét – szükségszerűen a pártatlanság valamilyen vélelmén múlik. Amikor azonban ehhez a segítséghez folyamodott, Posner bíró, aki úgy találja, hogy a Legfelsőbb Bíróság véleménye ebben az ügyben annyi más kérdést megoldott, figyelmen kívül hagy egy olyat, amelyet a Bíróság nem is tudott volna egyértelműbben megfogalmazni: a pártatlanság vélelmét, amely általában a bírói jogkörhöz kapcsolódik. A Maloney elítélésének alapjául szolgáló tények ebben az ügyben „jól megcáfolták” a magatartást. 520 U.S. 909, 117 S.Ct. 1793-nál. Nincs többé az a mankó, amire támaszkodhatunk.

Mivel a pártatlanság vélelmét eltávolították az ügyből, Evans bíró helyesen ismeri fel, hogy Maloney elfogultsága közvetve is megállapítható. Lásd korábban A Bracy és Collins rendelkezésére álló bizonyítékok egyszerűen nem engedik meg nekik vagy nekünk, hogy bepillantást nyerjenek Maloney elméjébe. Maloney nem fogja beismerni megvesztegetését, nem beszélve arról, hogy mi volt az indítéka, amikor nem vesztegették meg. Ha vannak mások, akikkel esetleg megbeszélte a gondolkodásmódját, akkor vagy ismeretlenek, vagy nem hajlandók felfedni, amit tudnak. Tehát kevésbé közvetlen nyomokat kell keresnünk az elfogultság meglétére vagy hiányára vonatkozóan a bizonyítékokban.

Ragaszkodva az elfogultság közvetlen bizonyításához, Posner bíró megtagadja a felmentést, ha a felek nem látják akadálytalanul a korrupt bíró elméjét – még akkor is, ha a bizonyítékok egyébként arra utalnak, hogy az elfogultság valójában jelen lehetett. Az elfogultság általa követelt bizonyíték annak bizonyítéka, hogy gyakorlatilag minden esetben magától a korrupt bírótól kell származnia. A bírónak vagy (1) be kell vallania az elfogultságot eskü alatt, (2) valamikor be kell ismernie az elfogultságot egy összeesküvőtársnak, aki később bebizonyítja, hogy hajlandó eskü alatt megismételni a beismerést, 1 vagy (3) olyan nyilvánvalóan a vádemelést előnyben részesítő határozatok mintáját hozták létre, amelyek az elfogultságon kívül más hipotézissel nem magyarázhatók. A bizonyítás ezen közvetlen formáinak egyike sem érhető el itt: Maloney nem fogja elismerni, hogy egyetlen megvesztegetést sem vett fel, nem is beszélve az elfogultság bármilyen formájáról; korábbi bűntársai vagy az ötödik módosításra hivatkoztak, vagy arra hivatkoztak, hogy nem ismerik indítékait; és bár ítéletei következetesen az államnak kedveztek, amint azt maga Posner bíró is rámutat, tekintettel a 425-nél nem olyan kirívóan gyanúsak, hogy önmagukban is elfogultságról tanúskodjanak. (Az elfogultság megállapításának egyetlen alternatív módja, amelyet Posner bíró idéz – a Cartalino -szerű forgatókönyv, amelyben az egyik vádlott megvesztegeti a bírót, hogy felmentse és elítélje vádlott-társát – nyilvánvalóan nem lesz elérhető egy ilyen ügyben, ahol nem cserélt gazdát pénz.) De a bizonyíték hiánya hogy Posner bíró elképzelése szerint semmiképpen sem zárja ki annak lehetőségét, hogy a korrupt bíró valójában kompenzációs elfogultságba bocsátkozott. A bírónak csak annyit kell tennie, hogy ne hozzon létre olyan jegyzőkönyvet, amelyet Posner bíró elképzel, hogy tartsa be a száját a kompenzációs elfogultsága miatt, és tartózkodjon a bizarr ítéletek meghozatalától. A közvetlen bizonyításhoz való ragaszkodás következésképpen kizárná a könnyítést azokban az esetekben, amikor korrupt, de gondos bírák vesznek részt, akik nem hajlandók felfedni saját kompenzációs elfogultságukat.

Ezért egyetértek Evans bíróval abban, hogy a kompenzációs elfogultság bizonyítása utáni kutatásnak tartalmaznia kell az ilyen elfogultság közvetett és közvetlen jeleit is, és hogy a jelen ügyben a feljegyzések megfelelő jelekkel szolgálnak számunkra arra vonatkozóan, hogy ez az elfogultság működött a tőkeképzési szakaszban. Bracy és Collins tárgyalásáról. Elemzése megfelelően elismeri, hogy a korrupt bíró nemcsak azzal forgathatja fel a tárgyalási folyamatot, hogy megerősítő segítséget ajánl egyik vagy másik félnek, hanem azzal is, hogy nem tartja meg a peres felek közötti egyensúlyt, és nem biztosítja, hogy a vádlott jogait ne figyelmen kívül hagyják. Lásd korábban a 415-19. Helyesen utal arra is, hogy a semleges döntőbíró hiánya vitathatatlanul a vádlott jogait fenyegeti a legnagyobb veszélyt a büntetés-végrehajtási eljárás büntetési szakaszában, amikor a vizsgálat elfordul annak viszonylag egyszerű megállapításától, hogy a vádlott elkövetett-e bűncselekményt vagy sem. arra a kérdésre, hogy meg kell-e halnia ezért a bűncselekményért, mély elhatározás, amely nagyrészt szubjektív értékelést tesz lehetővé teljes bűnügyi múltjáról, a történelem pszicho-szociális kontextusáról, bűneinek másokra gyakorolt ​​hatásairól, kilátásairól. reformért és megváltásért, és így tovább. Lásd id. Ebben az összefüggésben úgy gondolom, hogy Evans bíró helyesen arra a következtetésre jut, akárcsak Hart bíró, hogy Maloney bíró elfogultságából következtethetünk a Bracy-Collins-per büntetési szakaszában. Az Evans bíró által feltárt hibák absztrakt módon nem tűnhetnek elég meggyőző bizonyítéknak ahhoz, hogy felülmúlják a pártatlanság vélelmét, amely általában a bíró döntéseihez kapcsolódik. Ez a feltételezés azonban ebből az esetből is kikerült. Ezért elemzésünket úgy kell folytatni, hogy ne tulajdonítsuk Maloney-nak azt a jóindulatot, amelyet a feltételezhetően becsületes bírónak tulajdonítanánk. Az Evans bíró által hivatkozott ítéletek és megjegyzések – különösen Maloney döntései, amelyek szerint az arizonai gyilkosságokkal kapcsolatos tanúvallomásokat bizonyítékként engedélyezték, megtagadták a szakítást és a folytatást, mindezt kifejezett okok nélkül, és (sikertelen) erőfeszítése, hogy eltántorítsa Bracy ügyvédjét a záróbeszélgetéstől (amikor az esküdtszék élet és halál közötti büntetésről döntött!) – ésszerűen arra utal, hogy Maloney felhagyott semleges bírói szerepével. Ha vannak más tények is, amelyek az ellenkező irányba billentik a mérleget – amelyek megerősítően mutatják, más szóval, hogy Maloney megpróbálta tisztességes büntetőeljárást biztosítani a védelemnek –, sem az állam, sem Posner bíró nem hivatkozott rájuk. Ebben az összefüggésben egyetértek Evans bíróval abban, hogy Hart bíró nem tévedett egyértelműen, amikor megállapította, hogy a tárgyalás büntetési szakasza Maloney kompenzációs elfogultságát tükrözi.

De úgy gondolom, hogy Posner bírónak igaza van, amikor megkérdőjelezi annak a következtetésnek a megalapozottságát, hogy Maloney elfogult volt a per fő szakaszát illetően, de nem a bűntudat/ártatlanság szakaszát illetően. Amint arra Posner bíró rámutat, Maloney bíró ítéletei a per bűnösségi szakaszában következetesen az ügyészségnek kedveztek, akárcsak a büntetés szakaszában. Tekintettel a Hozzáteszem, hogy a bűnösségi szakaszban hozott ítéletek egy része jelentős hatással volt a per menetére. A döntések között nem utolsósorban Maloney döntése volt (amelyet később Bracyre akart szorítani, lásd korábban 414) McDonnell kinevezése Bracy ügyvédjévé. Kevés döntés fontosabb, mint a védő kiválasztása. Bármennyire is gyengécskének tűnnek utólag egy ügyvédi képességek, felkészültség és taktikai döntések, az alkotmányosan megfelelőnek ítélt képviselet köre széles. Strickland kontra Washington, 466 US 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Még az ügyvéd teljes mértékben megbocsáthatatlan mulasztása is ártalmatlannak tekinthető, ha ügyfelét elítélték. Lásd id. 687, 104 S.Ct. 2064-nél (az eredménytelenségi kereset sikeréhez az alperesnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy védője nem teljesített, hanem azt is, hogy az ügyvéd hibái sértették a védekezést). A nevéhez fűződő két bűnös ítélet, nyilvánvaló etikai sérelme és a szervezett bűnözéshez való kötődése miatt McDonnell aligha volt nyilvánvaló jelölt a bírósági kinevezésre, hogy olyan személyt képviseljen, akit halálbüntetéssel vádolnak – hacsak esetleg a kinevező bírót nem érdekelte (vagy ami még rosszabb). , rosszindulatúan érdekelt) az alperes által kapott képviselet minőségében. McDonnell alig három héttel kinevezése utáni bejelentése, miszerint készen áll a tárgyalásra, tovább emeli a szemöldökét. McDonnell kudarca a per főszakaszában, hogy olyan enyhítő bizonyítékokat mutasson be, amelyek inkább börtönbüntetést, mintsem kivégzést indokolnának, és hogy nem tudott más érvet felhozni a halálbüntetés kiszabása ellen, mint a halálbüntetés elleni általános támadás, ld. Hall kontra Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. kör), cert. megtagadva, 522 U.S. 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), nyilvánvaló kételyeket ébreszt általános hatékonyságával kapcsolatban, és – tekintve rosszindulatú bizonyítványait – Maloney azon döntését illetően, hogy őt nevezi ki. Ezért továbbra is megfoghatatlan az az indoklás, hogy az elfogultság megállapítását a tárgyalás kezdeti szakaszára korlátozzuk. Az a tény, hogy az alperes élete forog kockán egy tőkeeljárásban, megerősítheti a bíró azon kötelezettségét, hogy fenntartsa a felek közötti egyensúlyt, és felerősítheti az elmulasztásából eredő károkat; mindazonáltal a bíró nem kevesebb mérlegelési jogkörrel rendelkezik egy nem fővárosi (vagy ami azt illeti, nem büntetőjogi) eljárásban, és nem kevésbé képes e mérlegelési jogkörét úgy gyakorolni, hogy az eredményt egy adott eredményre terelje. 2

Valójában a bíró mérlegelési jogkörének mértéke és a diszkréció által a bíró elfogultságának álcázása olyan ügy, amelyet Posner és Evans bíró egyaránt alábecsül. Egyik sem talál okot arra, hogy megkérdőjelezze Maloney bíró ítéleteit a per bűnös/ártatlansági szakaszában, és bár Evans bíró számos Maloney ítéletet megkérdőjelez a büntetés szakaszában, Posner bíró még ezeket az ítéleteket is tökéletesen védhetőnek tartja. A diszkrecionális ítéletek azonban megbízhatatlanok a vizsgálóbíró elfogultságára nézve. Az ilyen határozatokat ritkán lehet „helyesnek” vagy „helytelennek” címkézni abban az értelemben, hogy egy adott körülmény között csak egy megfelelő határozat létezik. Maga a diszkréció fogalma feltételezi, hogy egy kérdésre tetszőleges számú válasz lehetséges, és a választ a legjobb a bíró értékelésére bízni. A mérlegelési jogkörrel való visszaélést jellemzően nem akkor állapítják meg, ha a bíró nem hozza meg a „helyes” ítéletet, hanem akkor, amikor rossz jogi normát alkalmaz, figyelmen kívül hagyja a döntő tényeket, vagy irreleváns vagy nem megfelelő tényezőkre alapozza döntését. Pl. Ty, Inc. kontra Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Cir. 2001); Egyesült Államok kontra Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. kör), cert. megtagadva, 528 U.S. 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Egyesült Államok kontra McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. 4 (7. Cir. 1997). Mindaddig, amíg a megfelelő jogot alkalmazzák és figyelembe veszik a releváns tényezőket, két bíró szembesülhet ugyanazzal a problémával, és eltérő döntéseket hozhat anélkül, hogy egyikük visszaélt volna mérlegelési jogkörével vagy nyilvánvaló hibát követett volna el. Egyesült Államok kontra Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir. 1996), cert. megtagadva, 522 U.S. 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997) és cert. megtagadva sub nom. Bates kontra Egyesült Államok, 522 U.S. 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „Ez a lehetőség benne van a diszkrecionális ítélet fogalmában.” Id., hivatkozva a Rice kontra Nova Biomedical Corp.-ra, 38 F.3d 909, 918 (7. Cir. 1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). A látszólag jogos ítéletek tehát keveset árulnak el arról, hogy a bíró döntéshozatalában szerepet játszott-e a kompenzációs elfogultság. Hasonlóképpen, a bíró visszaélhet mérlegelési jogkörével, sőt „valódi hibák lavináját” követheti el. Egyesült Államok kontra Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir. 2000), anélkül, hogy okunk lenne feltételezni, hogy elfogultság működött volna. A bírók hibáznak, pont. Az elfogultság, ha működik, nem feltétlenül jelenti be magát sem a bíró döntésében, sem az indoklásában. Lát Vasquez kontra Hillery, 474 US 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) („ha kiderül, hogy az eljáró bírónak volt némi alapja elfogult ítélet meghozatalához, tényleges motivációi el vannak rejtve a felülvizsgálat elől ....') (kiemelés tőlem). Az a korrupt bíró, aki egy fél ellen akarja felhalmozni a paklit, elfogadható indokokat hivatkozhat ítéletére, és mégis jogellenes célból hozza meg döntéseit; könnyen elképzelhető, hogy egy Maloney-féle tapasztalattal rendelkező bírónak nem lenne nehéz ily módon palástolnia elfogultságát, ha van ilyen. Az, hogy Maloney ítéletei a tárgyalás bármelyik szakaszában ezért megfelelőnek tűnnek – vagyis a mérlegelési tartományon belül – keveset árul el arról, hogy ezeket az ítéleteket megfertőzte-e a kompenzációs elfogultság. Az egyetlen objektív megfigyelés, amelyet bizonyosan megtehetünk, az az, hogy következetesen az államot részesítették előnyben.

A bíró mérlegelési jogkörének gyakorlásában rejlő nehézségek miatt arra a következtetésre jutottam, hogy az elfogultságra való kísértés kerete kiváló eszköz a petíció benyújtóinak követelésének elemzésére. Olyan esetek, mint pl Tumey kontra Egyesült Államok Ohio, 273 U.S. 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Murchisonban, 349 U.S. 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955) és Aetna Life Ins. Co. kontra Lavoie, 475 U.S. 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986) elismerik, hogy a körülmények, amelyek a bíró számára tétet biztosítanak egy ügy kimenetelében, kísértést okoznak abban, hogy az egyik vagy a másik felet részesítse előnyben. Ezek az esetek megtagadják annak vizsgálatát, hogy a bíró valóban engedett-e a kísértésnek. Éppen ellenkezőleg, a Legfelsőbb Bíróság minden esetben elismerte annak lehetőségét, hogy a szóban forgó bíró valójában nem volt elfogult. Id. 825, 106 S.Ct. 1587-ben; Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625-nél; lásd még id. 140, 75 S.Ct. 627. (Reed, J., különvélemény); Has, 273 U.S. 532, 47 S.Ct. 444. Ehelyett a Bíróság megállapította a puszta lehetőség hogy a bíró engedett volna a kísértésnek, amely elegendő az ítélet megsemmisítéséhez:

A bírósági eljárás szabályszerű eljárásának követelményét nem elégíti ki az az érv, hogy a legmagasabb becsülettel és a legnagyobb önfeláldozással rendelkező emberek ezt igazságtalanság veszélye nélkül folytathatják. Minden olyan eljárás, amely a lehetséges az átlagembernek mint bírónak a kísértése, hogy elfelejtse a vádlott elítéléséhez szükséges bizonyítási terhet, vagy esetleg vezesse őt arra, hogy ne tartsa szép, világos és igaz egyensúlyt az állam és a vádlott között, megtagadja az utóbbi jogszerű eljárását.

Ugyanott. (kiemelés mellékelt); lásd még: Aetna Life, 475 U.S. 825, 106 S.Ct. 1587-ben („The Due Process Clause” „néha megtilthatja olyan bírák tárgyalását, akiknek nincs tényleges elfogultsága, és akik minden tőlük telhetőt megtesznek annak érdekében, hogy egyenlően mérlegeljék az igazságosság mérlegét a versengő felek között.”) (idézet) Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625); Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. a 625. pontnál („jogrendszerünk mindig is arra törekedett, hogy még a méltánytalanság valószínűségét is megakadályozza”). A Bíróság indoklásában benne van az a felismerés, hogy utólag nem mindig tudhatjuk, hogy egy ilyen ösztönzővel szembesülő bíró pártatlan volt-e vagy sem. Vasquez, 474 U.S. 263, 106 S.Ct. 623-nál (idézve Has, 273 U.S. 535, 47 S.Ct. 445-nél). Tekintettel arra, hogy nem lehet ténylegesen kizárni az elfogultságot, az ilyen elfogultság lehetősége továbbra is fennáll, aláásva az ítéletbe vetett bizalmat. Ugyanott; lásd még Murchison, 349 U.S. 136, 75 S.Ct. 625-nél ('hogy a legjobb módon töltse be magas funkcióját, 'az igazságosságnak ki kell elégítenie az igazságosság látszatát') (idézet Offutt kontra Egyesült Államok, 348 U.S. 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)]. Beadom, hogy ez az eset pl Tumey, Murchison, és Aetna élete, elfogultságra csábít, és nem lehet tudni, hogy Maloney bírót valóban ez az elfogultság motiválta-e vagy sem. Lásd Vasquez, 474 U.S. 263, 106 S.Ct. Igaz, az ügy nem tartalmaz esetspecifikus, pusztán pénzügyi elfogultságot, amint arra Posner bíró rámutatott. Tekintettel a Hozzáteszem, az sem jelenti, hogy egy becsületes bíró jóhiszeműen igyekezne betartani hivatali esküjét. Maloney megvesztegetési mintája, párosulva azzal az esetleges kísértéssel, hogy az államot részesítse előnyben olyan esetekben, amikor nem ajánlottak kenőpénzt – korrupciójának eltitkolása és a vádlottak megvesztegetésére való ösztönzése érdekében –, elhúzódó kételyeket ébreszt az általa hozott ítéletek érvényességét illetően. elnökölt. A kényelmetlenség nyilvánvaló a bíróság mai véleményének megosztottságában.

Természetesen Posner bíró továbbra is szkeptikus Maloney-val szemben volt minden olyan ösztönzést, amely az állam javára dől. Lát tekintettel a a 420-21. Ismét azt sugallja, hogy egy korrupt bíró ugyanannyira valószínű, hogy eltitkolja megvesztegetését azzal, hogy a vádlott-párti hírnevét ápolja, így egy felmentő ítélet vagy más, a védelem által fizetett ítélet kevésbé tűnik gyanúsnak. Tekintettel a 421-nél. Tudjuk azonban, hogy Maloney igen nem következetes védekezési hajlamot alkalmazzon, hogy álcázza korrupcióját – Maloney sokáig kemény, államorientált bíró hírében állt. Ugyanakkor azt is tudjuk, hogy Maloney nagyon aggódott a leleplezés miatt, és hajlandó volt még gyors lépéseket is tenni, hogy elrejtse megvesztegetését. Így visszaadta a 10 000 dolláros kenőpénzt, amelyet Hawkins és Fields felmentéséért kapott, majd elítélte őket; és be Tithonus, odáig ment, hogy megtartotta a 10 000 dollár kenőpénzt, de ennek ellenére elítélte a vádlottat. Posner bíró kitart amellett, hogy „egyik ügynek sem volt köze a kompenzációs elfogultsághoz”. tekintettel a 423, de ez figyelmen kívül hagyja azokat a megállapításokat, amelyeket az állami bíróságok tettek azokban az ügyekben hozott ítéletek hatályon kívül helyezése során. Az Illinois-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy Hawkins és Fields jogosult új eljárásra, mert Maloney-t arra ösztönözték, hogy elítélje őket, hogy elterelje magáról a gyanút. People kontra Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Dec. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) („[Maloney] biztosítani akarta, hogy ne veszítse el bírói állását és fizetését a büntetőeljárás következtében, és ezért arra késztetett, hogy olyan ítéletet adjon vissza, amely nem váltotta ki a hatóságok gyanúját”. Hasonlóképpen, amikor új tárgyalást rendelt el Titone ellen, Strayhorn bíró hallgatólagosan, de félreérthetetlenül elismerte, hogy Maloney-t arra ösztönözték, hogy elítélje Titone-t, hogy álcázza korrupcióját. R. 239, People kontra Titone, 83. szám C 127, Utáni ítélet Tr. 12-kor ('Dino Titone nem kapott olyan tisztességes, pártatlan tárgyalást tisztességes, elfogulatlan, pártatlan bíró előtt, amelyet állampolgári alkotmányos jogai megkívántak.'). Igaz, egyik bíróság sem állapította meg, hogy Maloney engedett volna ennek az ösztönzésnek, mivel ott is hiányzott a tényleges, kompenzációs elfogultság megállapításához szükséges közvetlen bizonyíték, ahogy itt is. Elméletileg lehetséges volt, hogy Maloney tisztességes eljárást adott Hawkinsnak, Fieldsnek és Titone-nak a kenőpénzek ellenére. De az ösztönzés arra irányult, hogy elítéljék őket, hogy ezzel szolgálja Maloney érdekét, hogy elkerülje a felderítést, és valós volt a lehetőség, hogy engedett ennek az ösztönzésnek. Az is igaz, hogy ebben az esetben ellentétben Hawkins és Tithonus, nem volt olyan vesztegetés, amely felkeltette volna a kormányzati nyomozók figyelmét. William Swano tanúvallomása azonban azt sugallja, hogy Maloney pontosan a mostanihoz hasonló esetekben gyakorolt ​​kompenzációs elfogultságot, amikor nem pályáztak meg kenőpénzt, hogy a védelmi bárból kenőpénzt termeljen ki. Emlékezzünk vissza, hogy Swano, aki korábbi esetekben megvesztegette Maloney-t, visszatartott kenőpénzt Davis ügyben, mert úgy gondolta, hogy érdemben erős ügye van. Swano meglepetésére Maloney elítélte ügyfelét. Swano az ítéletet Maloney üzeneteként értelmezte, amely szerint fizetni kell ahhoz, hogy a tárgyalótermében felmentést kapjanak. Maloney bagmanja, Robert McGee úgy tűnik, megerősítette a konstrukció pontosságát, amikor ő és Swano találkoztak, hogy megvitassák a megvesztegetést egy későbbi ügyben. McGee elmondta Swanonak, hogy Maloney hajlandó megbeszélni a megvesztegetésről, tekintettel arra, hogy „becsavarta” Swanót a Davis ügy. R. 241, Egyesült Államok kontra Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. Ezek a bizonyítékok együttesen azt mutatják, hogy Maloney bíró kísértéssel szembesült bizonyos esetekben, hogy az államot részesítse előnyben, hogy előmozdítsa és elrejtse megvesztegetését másokban, és hogy több alkalommal engedett ennek a kísértésnek. Különösen az Evans bíró által idézett bizonyítékok fényében, amelyek arra utalnak, hogy Maloney ebben a konkrét esetben felhagyott a semlegességgel, minden okunk megvan azt hinni, hogy Maloney itt is szembesült ezzel a kísértéssel. Ez több mint elég, alatta Tumey, Murchison, és Aetna élete, hogy feljogosítsa Bracyt és Collinst a megkönnyebbülésre.

Hogy a Legfelsőbb Bíróság elfogadja-e vagy elutasítja-e az elfogultság kísértésének kereteit a bírói korrupciós ügyekben, az még várat magára. Lehet, hogy Posner bíró kiválóan olvassa a tealeveleket, de nem találok a Bíróság véleményében ebben az ügyben azt a tényt, hogy Has és utódai alkalmatlanok, és ezt a tényleges torzítást mindig meg kell mutatni. Igen, a Bíróság biztosította a petíció benyújtóinak a feltáráshoz való jogot, hogy tényleges elfogultságot állapíthassanak meg, de amikor az ügy hatályát a felfedezésre korlátozta, a Bíróság megtagadta annak mérlegelését, hogy a tényleges elfogultság bizonyítása az egyetlen eszköze a mentesítésnek egy igazságügyi korrupció. Lásd: Bracy kontra Gramley, 519 US 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (engedélyezés certiorari részben).

Mindezen okok miatt úgy gondolom, hogy hatályon kívül kell helyeznünk a petíció benyújtóinak meggyőződését és büntetésüket. A kísértés, hogy Maloney az államot részesítse előnyben korrupciója elrejtésének és előmozdításának eszközeként, ebben az esetben is jelen volt, ahogy tudjuk, más esetekben is, és vannak jelek – többek között egy bűnöző kinevezése Bracy képviseletére, a folytatás megtagadása. a büntetés-végrehajtási meghallgatás annak ellenére, hogy a késedelmes nyilvánosságra hozták, hogy az állam további gyilkosságokat szándékozott bevezetni súlyosbító körülményként, valamint az arra irányuló erőfeszítés, hogy Bracy tanácsát eltántorítsa attól, hogy a büntetés-végrehajtási tárgyaláson záróbeszédet mondjon – ez arra utal, hogy Maloney engedett a kísértésnek. Az elfogultság közvetlenebb bizonyítéka egyszerűen nem érhető el Maloney vagy összeesküvői együttműködése nélkül, akik közül egyik sem hajlandó vagy képes erre.

Bár néhány kollégám attól tart, hogy még tetézi azt a rosszat, amelyet Maloney követett el azzal, hogy új eljárást indított olyan petíció benyújtói ellen, akik nem vesztegették meg őt, azt állítom, hogy ennek az ellenkezője igaz. A pártatlan bíró előtti tárgyaláshoz való jog semmit sem jelent, ha nem vagyunk hajlandóak érvényesíteni. Nehéz belátni, hogy miért indokolt az új eljárás, amikor egy becsületes bíró azzal a pénzügyi kísértéssel szembesül, hogy egyik vagy másik felet előnyben részesítse – bár ennek a kísértésnek talán ellenállhatott volna ( lásd Tumey, Murchison, és Aetna élete ) – de nem akkor, ha egy korrupt bírót büntetéssel és anyagi ösztönzéssel állítanak elő egy párt előnyben részesítésére. Nem elég, ha Maloney tetteit megvetendőnek, megdöbbentőnek és romlottnak minősítjük. Ezek a szavak üresen csengenek, amikor egyidejűleg kimondjuk őket, ezt a megvetendő, megdöbbentő és romlott embert alkotmányosan megfelelő bírónak tartjuk. A szabályszerű eljárás jelent valamit, és véleményem szerint ez többet jelent, mint a tárgyalás és a végső büntetés kiszabása olyanok előtt, mint egy bírósági zsaroló.

Megjegyzések:

1

Ez az egyetlen módja annak, hogy összeesküvést hozzak létre a kompenzációs elfogultság gyakorlására egy vagy több esetben a korrupt bíró saját tanúvallomása nélkül. Lásd korábban 422-nél.

2

Megjegyezném, hogy Maloney bíró záróérveinek kezelése a per bűnös/ártatlansági szakaszában, valamint a döntő szakaszban vitathatatlanul alátámasztja a munkahelyi kompenzációs elfogultság következtetését. Miközben az állam első záróbeszéde a vádlottak elítélésére kérte az esküdtszéket, az ügyész figyelme Collinsról fordult (akit gonosznak és hidegnek nevezett, és a gyilkost a jóistennek tartotta. valaha létrejött”, R. 23-5, 1300) és Bracy (csak „olyan rossz”, id. 1301) ügyvédeiknek. Az ügyész, miután megállapította, hogy neki és kollégájának kötelessége az állam képviselete, az ügyész így folytatta:

Mr. Frazin (Collins ügyvédje) a gyilkos képviselete, McDonnell úr (Bracy ügyvédje) pedig a gyilkos képviselete.

Id. 1335-nél. Egy kifogást felülbíráltak. Id. Ekkor az ügyész szabadon támadásba lendült a védők taktikája ellen, és arra biztatta az esküdtszéket, hogy „gondolja át a tényeket, hogy ez a két ügyvéd felkel itt, és utánoz, gúnyolódik és lealacsonyítja Önt”. id. 1338-nál, és azt sugallja, hogy McDonnell vagy Frazin – nem volt biztos benne, melyik – „megpróbál elcsábítani”. id. 1354-ben.

hány nfl játékos követett el öngyilkosságot

Mivel ilyen szabad kezet kapott a tárgyalás bűnösségi szakaszában, nem meglepő, hogy a büntetés szakaszában folytatott záróbeszélgetések során az ügyészség nem csak azzal érvelt, hogy McDonnell halálbüntetéssel kapcsolatos kritikája „minden veterán pofonja” 23-6, 1646, ahogy Evans bíró rámutatott, de arra is, hogy Bracy és Collins maguk is igazságosnak és helyénvalónak tartanák a halálos ítéletet:

Elmondok egy dolgot, hölgyeim és uraim az esküdtszékből, ha visszatértek egy olyan döntéssel, hogy halálbüntetést kell kiszabni, akkor garantálom, hogy Roger Collins és William Bracey [sic] nem fogja tisztességtelen döntésnek tartani. .

Id. 1654-ben. – Kifogás ez ellen – panaszkodott McDonnell. Id. – Szerintem ez helytelen – visszhangozta Frazin. Id. „A kifogást felülbírálták” – válaszolta Maloney bíró. Id.