Wilford Lee Berry, a gyilkosok enciklopédiája

Ohio legfelsőbb bírósága

Wilford Lee Berry Jr. megölte új főnökét alig egy héttel azután, hogy felvették Charles Mitroff clevelandi pékségébe, hogy mosogasson és mosson padlót.

1989. november 30-án, éjfél előtt Mr. Berry és egy bűntársa, Anthony Lozar lesből csaptak le Mr. Mitroffra a pékségben, amint visszatért a kiszállításról.

Lozar úr egyszer törzsön lőtte egy kínai gyártmányú félautomata géppuskával. Miközben a pék megpróbálta elérni a telefont, hogy segítséget kérjen, Mr. Berry ismét lőtt a feje mögött.

Mr. Berry és Mr. Lozar feltisztították a vért, és Mr. Mitroff kisteherautójával egy hídhoz vezettek Clevelandben, ahol a holttestét egy sekély sírba dobták.

Amikor a rendesen pontos Mr. Mitroff megtörte a rutinját azzal, hogy nem jött haza, a családja gyanította, hogy valami nincs rendben.

Megkértek egy családi barátjukat, William Florio brecksville-i magánnyomozót, hogy nyomozzon. – Az utolsó ember, aki életben látta, az új alkalmazottja volt, egy srác, akit Ed Thompsonnak hívtak – mondta Mr. Florio. – Felhívtam, olyan fickónak adtam ki magát, aki kisegíti Charlie-t, és megkértem, hogy másnap korán jöjjön be.

'Ed Thompson' soha nem jelent meg. Röviddel a hívás után Mr. Berry (más néven Ed Thompson) és Mr. Lozar hanyagul átfestették Mr. Mitroff kék, késői Chevrolet furgonját fekete festékszóróval, és délre menekültek.

Charles Voorhees, az akkori Kenton megyei járőr 3 nappal később észrevette, hogy a furgont szabálytalanul vezetik Walton, Ky környékén.

Bár nem tudta, hogy egy gyilkosság áldozatáé, a rendszámtábla rádiós ellenőrzése kimutatta, hogy nem a járműhöz tartozik, ezért úgy döntött, leállítja a sofőrt.

Sötét volt, de Mr. Voorhees különösnek tartotta, hogy valaki krómozott egy furgonon, amelynek ablakában még mindig az új autó matricája volt.

Gyanakvóbbá vált, miután észrevette az első ülések között egy puskacsonkot, és megparancsolta a 2 férfinak, hogy feküdjenek le arccal lefelé a furgonon kívül.

– A jármű azonosító száma visszakerült Charlie Mitroffhoz, ezért felhívtam Clevelandet – mondta Mr. Voorhees. – A diszpécser megkérdezte, hogy Mr. Mitroff ott van-e, mert őt keresték.

Nem tartott túl sokáig, amíg Mr. Voorhees és Duane Rolfsen, aki akkor Kenton megyei nyomozó volt, a gyilkosságot az őrizetben lévő két férfira rótták.

Mr. Lozar, akit később életfogytiglani börtönbüntetésre ítéltek szerepéért, azt mondta a rendőröknek, hogy Mr. Berry azt akarta, hogy a forgalom leállítása után lője le Mr. Voorheest.

Aztán elengedte a történetet arról, hogyan tervezte meg Mr. Berry a rablást, megszerezte a fegyvereket, és behívta, hogy segítsen megölni Mr. Mitroffot. Azt is elmondta a rendőrségnek, hol találhatják meg a pék holttestét.

Amikor Mr. Berry egy héttel később beismerő vallomást tett, még mindig Mr. Mitroff vérével átitatott cipőben volt.

Wilford Lee Berry Jr. - 99-2-19 - Ohio

Columbus feladása

8 perc alatt mindennek vége volt.

Wilford Berry megkínzott élete, a beteg, bántalmazott gyerektől a hidegvérű gyilkosig olyan csendesen ért véget 8 perccel azután, hogy a halálos kábítószerek bejutottak a szervezetébe, hogy Stephen Huffman felügyelő nem hallotta az imákat Berry ajkáról, miközben haldoklott.

Berry maroknyi tanú szeme láttára halt meg, nem messze a börtön várótermétől, ahol a sajtó 100 tagja várta a történelmet. Berry halála sokak számára fertőtlenítő hatású, érzelemmentes esemény volt. Nagy sajtótájékoztató volt.

De Berry nyugodt halála 21:31-kor. A Lucasville melletti dél-ohói büntetés-végrehajtási intézet pénteki napja fekete-fehér kontraszt volt az elmúlt 4 évben folytatott nagy horderejű halálkívánsági kampányhoz képest.

Ez még élesebb ellentétben állt áldozata, az 52 éves clevelandi pék, Charles J. Mitroff Jr. kegyetlen, fájdalmas halálával, akit Berry 22-es kaliberű puskával tarkón lőtt, miközben elkúszott. életéért könyörögve, egy 1989. december 1-i rablás során.

Mitroffnak, a bevándorlók fiának, aki három fiát nevelte fel Cleveland külvárosában, Pepper Pike-ban, 4 unokája van, akiket soha nem látott. Mindenesetre szorgalmas volt, szerető apa és férj, és fantasztikus humorérzékkel rendelkező ember, aki élvezte a golfot, a clevelandi indiánokat és a barnákat.

A 2 férfi halála most összefonódik, örökké ugyanaz a lehelet emlegeti.

Berry esete végső soron egyáltalán nem az, amit az ohiói tisztviselők választottak volna az állam halálbüntetés-végrehajtási gépezetének újraindítására, miután az majdnem 36 évig tétlen volt.

Berry mentális problémái miatt nagyon megkérdőjelezhető jelölt lett a kivégzésre.

Kétségtelen, hogy Berry súlyos mentális problémákkal küzdött, talán egész életen át tartó szervi agyi rendellenességgel.

Problémái 9 éves koráig nyúltak vissza, amikor először próbált öngyilkos lenni, miután bébiszitter családja megerőszakolta és bántalmazta. Fizikai problémák gyötörték, édesanyja súlyos büntetésnek volt kitéve, apja pedig elhagyta, aki később egy elmegyógyintézetben halt meg.

Berryt tinédzserként és felnőttként megerőszakolták és megverték a börtönben.

Időnként látomásai voltak egy „fekete ruhás hölgyről”, aki megjelent a börtöncellában.

Mindazonáltal az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság és más bíróságok Berryt mentálisan alkalmasnak találták arra, hogy lemondjon fellebbezéséről, és a halál mellett döntsön.

A legfelsőbb bíróság korábbi bírója, Craig Wright azonban 1995-ben, amikor megerősítették Berry halálos ítéletét, és a múlt héten Martha Craig Daughtrey, az Egyesült Államok 6. cincinnati körzeti fellebbviteli bíróságának bírója, a legfelsőbb bíróság korábbi bírója, Craig Wright hangot adott lehetséges igazságszolgáltatási tévedés.

Az „Önkéntes” ügye egyedülálló és időszerű lehetőséget kínált Betty D. Montgomery főügyésznek és az állami ügyvédekből álló falanxának. A törvény az oldalukon állt, mivel Berry bűnössége Mitroff meggyilkolásában soha nem volt kétséges, és határozottan úgy érezték, hogy itt az ideje állást foglalni az Ohio államban 1981 óta érvényben lévő halálbüntetésről szóló törvény végrehajtása érdekében.

Montgomery könyörtelenül küzdött David H. Bodiker Ohio államvédővel, minden lépésnél, minden bíróságon.

Végül 14 órakor. Pénteken Bodiker bedobta a törölközőt. Nem volt több fellebbezés a táskájában, nem reménykedtek az utolsó pillanatban kapott haladékban.

Miután 4 éven át harcoltak 2 tucat bíró előtt 6 bíróságon, több ezer oldalas jogi dokumentumokat nyújtottak be, támogatást kértek olyan személyektől, mint II. János Pál pápa, és kegyelmet kértek Bob Taft kormányzótól és elődjétől, George V. Voinovichtól. , véget ért a csata Wilford Berry életben tartásáért kívánsága ellenére.

Bodiker szerint Ohio hibázott.

– Kétségtelenül van valakije, aki megsérült... Wilford Berry a mi szempontunkból szerencsétlen teremtés volt – mondta Bodiker.

'Úgy érezzük, ez jót ígérhet a halálbüntetés-ellenes közösségnek, mert valóban leleplezte az ügy erkölcstelenségét.'

Thomas Harris regényíró, aki egy kitalált gyilkosról ír, összefoglalhatta Berry életét.

„Gyászom azt a gyereket, aki volt” – írta Harris –, de megvetem azt az embert, akivé vált.

Wilford Lee Berry, Jr. (1962. szeptember 2. – 1999. február 19.), az „Önkéntes” néven ismert, mivel ő volt az első elítélt, aki lemondott a halálbüntetése elleni fellebbezés jogáról, miután Ohio visszaállította a halálbüntetést, halálos injekcióval végezték ki. Elítélése és ítélete abból ered, hogy 1989. december 2-án lelőtték főnökét, a 66 éves clevelandi Charles Mitroff pékséget.

Mitroff meggyilkolásának terve részeként Berry fegyverrel látta el bűntársát és munkatársát, Anthony Lozart, és tartott egy fegyvert magának. Amikor Mitroff a kiszállítások után visszatért a pékségbe, Lozar törzsén lőtte. Amikor Mitroff sérülten a padlóra esett, Berry odament hozzá és fejbe lőtte. Berry és Lozar egy sekély sírba temették Mitroffot egy híd közelében, és ellopták a furgonját. Miután letartóztatták Kentuckyban, miközben ittasan vezetett az ellopott szállítókocsit, Berry bevallotta a rendőrségen, és a gyilkossággal kérkedett börtöntársainak.

Időnként Berry kétféle magyarázatot kínált tetteire. Az egyik az volt, hogy bosszúból megölte Mitroffot, amiért kis híján lerohanta Berry nővérét a furgonnal, a másik pedig az, hogy különösebb ok nélkül ölte meg.

Beismerő vallomása és a bűncselekménnyel összefüggésbe hozó jelentős mennyiségű közvetett igazságügyi orvosszakértői bizonyíték alapján az esküdtszék Berryt bűnösnek találta halálbüntetéssel és lőfegyverrel járó súlyos gyilkosságban, súlyos rablásban és súlyos betörésben.

1997-ben benyújtott közvetlen fellebbezése után Berry az állam bíróságai előtt azt nyilatkozta, hogy szeretne lemondani elítélésének és ítéletének minden további megtámadásáról, és alá kívánja vetni magát halálos ítélete végrehajtásának. Az Ohio Public Defender, aki kötelezően képviselte Berryt közvetlen fellebbezésében, azt állította, hogy mentálisan nem kompetens egy ilyen döntés meghozatalára. Ohio állam hatásköri meghallgatásra irányuló indítványt nyújtott be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, és ez a bíróság elrendelte Berry hatáskörének értékelését.

A bíróság által kinevezett pszichiáterek vegyes személyiségzavart diagnosztizáltak skizotípusos, borderline és antiszociális jellemzőkkel, de kompetensnek találták, hogy lemondjon jogairól. A védő a hatásköri tárgyaláson két tanút hívott be. Az egyik úgy találta, hogy Berry alkalmatlan lemondani jogairól, és arra a következtetésre jutott, hogy Berry skizotípusos rendellenességben szenved, merev gondolkodási folyamata volt, hajlamos a szélsőséges elszigeteltségre és visszahúzódásra, valamint hajlamos arra, hogy stressz alatti pszichotikus epizódjai legyenek. A második tanú, egy pszichológus, aki soha nem vizsgálta Berryt, és nem volt véleménye a kompetenciájáról, általánosan vallott a skizotípusos személyiségzavarról és annak relevanciájáról egy személy kompetenciájának meghatározásában.

A bizonyítékok meghallgatását követően a vizsgálóbíró 1997. július 22-én végzést adott ki, amely megállapította, hogy miközben Berry skizotípusos, borderline és antiszociális jellemzőkkel járó vegyes személyiségzavarban szenved, Berry „kompetens, hogy lemondjon [. Sic ] minden további jogi kihívás.

1997. szeptember 5-én Berryt a cellablokkjában elhelyezett fogvatartottak bántalmazták, akik egy lázadás során szerezték meg az irányítást. Célba került, mert halálraítélt társai úgy érezték, hogy „önkéntes státusza” negatívan befolyásolná a saját kivégzéseik késleltetésére tett erőfeszítéseiket. Berry állkapcsa és arccsontjai súlyosan eltörtek a támadás során, ezért műtétre és fém implantátumokra volt szükség a sérülések helyreállításához. Berry jobb keze is súlyosan megsérült, mert azzal próbálta megvédeni a tarkóját a láncon lengetett nehéz lakat által okozott ütésektől. Berrynek több bordája is eltört, belső szervei megsérültek, és kapcsokra volt szüksége a fejében.

Támogatói sikertelenül próbálták felhasználni ezeket a sérüléseket annak megállapítására, hogy Berry már nem illetékes, de az állami és a szövetségi bíróságok többször is elutasították ezt az érvet. 1999. február 19-én végezték ki halálos injekcióval.

Berry bűntársát, Lozart gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Feltételesen szabadlábra helyezhető 2036 decemberében.

Wikipedia.org

Berry a tervek szerint pénteken hal meg

Írta: Michael Hawthorne - Enquirer Columbus Bureau

1999. február 16., kedd

Kolumbusz – A szövetségi fellebbviteli bíróság már ma dönthet arról, hogy az elítélt gyilkost, Wilford Lee Berry Jr.-t pénteken halálos injekcióval kell-e meghalnia.

Mr. Berry akarata ellenére az ohiói államvédő hivatala el akarja halasztani a kivégzést egy újabb vizsgálatig, hogy felmérjék a mentális képességeit.

Betty Montgomery ohiói főügyész a kivégzést a tervek szerint haladja meg. Irodája a bírósági iratokban azt állítja, hogy az Egyesült Államok cincinnati 6. körzetének fellebbviteli bírósága már elutasította a védőügyvédek által felhozott érvekhez hasonló érveket.

Most van itt az ideje, hogy a bírósági rendszer átvegye a rendelkezésükre álló törvényt, és tisztességesen alkalmazza azt – mondta Montgomery asszony egy interjúban. Egy ponton döntést kell hoznia.

Mr. Berryt, akit The Volunteer-nek hívtak, mert úgy döntött, hogy elutasítja fellebbezését, 1963 óta az első ember, akit kivégeztek Ohióban.

A védőügyvédek azzal vádolják Ms. Montgomery irodáját, hogy visszatartott egy 1997. szeptemberi halálraítélt zavargással kapcsolatos dokumentumokat, amelyek során Berry úr koponyatörést és más súlyos sérüléseket szenvedett.

Elegendő bizonyítékunk van az alkalmatlanságra ahhoz, hogy további pszichiátriai és pszichológiai értékelést igazoljunk – mondta Greg Meyers, az állami védő halálbüntetéssel foglalkozó részlegének vezetője.

Annak ellenére, hogy Mr. Berry története skizofrénia, téveszméi és öngyilkossági kísérletei már gyermekkorukig nyúlnak vissza, az állami és szövetségi bíróságok többször is elutasították azokat az érveket, amelyek szerint ő inkompetens.

A döntések alapjául szolgáló értékelések azonban jóval a börtönlázadás előtt készültek, mondta Mr. Meyers.

Ms. Montgomery tagadta, hogy az irodája visszatartott volna bármilyen dokumentumot.

Nem az a kérdés, hogy a verések csökkentették-e Mr. Berry kompetenciáját – írta a főügyész a fellebbviteli bírósághoz benyújtott iratokban. A kérdés csak az, hogy Berry kompetens volt-e amikor lemondott további fellebbezési jogáról.

Berry eset idővonala

Enquirer.com

1999. február 14., vasárnap

A Berry-ügy jogi manőverezése – amely szinte kizárólag arra irányult, hogy jogosult-e lemondani a fellebbezésekről – rávilágít arra, hogy miért tart olyan sokáig valakit Ohióban kivégezni.

1989. november 30.: Wilford Berry megöli munkaadóját, Charles Mitroff Jr. pékséget egy clevelandi rablás során. Néhány nappal később letartóztatták Kenton megyében, amikor Mr. Mitroff furgonját vezette.

1990. augusztus 13.: Mr. Berryt súlyosbító gyilkosságért ítélték el és halálra ítélték.

1991. április: Mr. Berry megtagadta, hogy találkozzon az állami védőirodával, miután azt jelölték ki, hogy képviselje őt a fellebbezésekben.

1993. október 21.: Az állami fellebbviteli bíróság helybenhagyja az ítéletet és a halálbüntetést.

1995. június 28.: Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság helybenhagyja az ítéletet és az ítéletet. Mr. Berry nem akar további fellebbezést.

1995. szeptember 12.: Az ohiói főügyész hivatala felkéri az Ohio-i Legfelsőbb Bíróságot, hogy nevezzen ki pszichiátert, aki értékeli Mr. Berry kompetenciáját a további fellebbezések lemondására.

1997. június 22.: Három napos meghallgatás után a vizsgálóbíró megállapítja, hogy Mr. Berry jogosult lemondani a fellebbezésekről.

1997. szeptember 5.: Mr. Berry fej- és arcsérüléseket szenved, amikor más foglyokat vertek.

1997. december 3.: Miután meghallgatta a védő érveit, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősíti, hogy Berry úr továbbra is jogosult a fellebbezések elutasítására. 21 órára kivégzést ütemez. március 3.

1998. február 19.: Mr. Berry édesanyja és nővére, ügyvédként állami védővel, megtámadják a szövetségi bíróságon a Mr. Berry kompetenciájának meghatározására használt szabványt.

1998. február 27.: Algenon Marbley szövetségi bíró úgy ítéli meg, hogy az állam helytelenül követte a szabványt, és felfüggeszti a végrehajtást. A bíró új hatásköri eljárást akar. Állami fellebbezések.

1998. március 2.: Az Egyesült Államok cincinnati 6. körzetének fellebbviteli bíróságának bírái március 24-re ütemezték be a szóbeli beszédeket – három héttel a tervezett végrehajtási dátum után.

1998. március 3.: A Legfőbb Ügyészség közvetlenül John Paul Stevens bíróhoz fordul az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától. Az állam azt állítja, hogy a szövetségi bíróságok helytelenül alkalmazták a törvényt, és azt kéri, hogy engedjék meg a végrehajtást. Stevens bíró teljes bíróság elé utalja a kérelmet. A bíróság elutasítja az állam kérését a végrehajtás engedélyezésére.

1998. május 22.: A fellebbviteli bíróság három bírája elvetette a végrehajtás felfüggesztését, mondván, hogy Marbley bíró tévedett, és az ohiói bíróságnak igaza volt, amikor úgy döntött, hogy Mr. Berry jogosult lemondani fellebbezési jogáról.

1998. augusztus 19.: A teljes fellebbviteli bíróság azt mondja, nem talál okot a május 22-i ítélet felülvizsgálatára.

1998. augusztus 24.: Az állam védelmezői ismét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordulnak.

1998. november 9.: Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadja a fellebbezés elbírálását, és lehetővé teszi új végrehajtási időpont kitűzését.

1998. november 23.: Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 21 órára tűzte ki a kivégzést. február 19.

1999. január 29.: Marbley bíró úgy ítéli meg, hogy nincs felhatalmazása új kompetenciavizsgálat elrendelésére.

Február 3.: Az állami védő fellebbez.

Február 5.: A védő azt kéri a fellebbviteli bíróságtól, hogy állítsa le a végrehajtást a tárgyalásig.

Ohio állam ban ben . Bogyó.

State kontra Berry (1997), ___ Ohio St.3d ___.

93-2592 sz

Benyújtva 1997. szeptember 24-én
1997. december 3-án döntöttek.

Indítványról a ténymegállapítások és a vélemény elfogadására, valamint a végrehajtási parancs kiadására.

Wilford Lee Berryt, Jr.-t Charles Mitroff súlyosbított meggyilkolása miatt ítélték el, és halálra ítélték. Elítélését és halálos ítéletét a fellebbviteli bíróság és 1995 júniusában ez a bíróság is megerősítette. State kontra Berry (1995), 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433. Berry szeretné alávetni magát a halálos ítélet végrehajtásának, és ezért meg akarja szüntetni az elítélése és ítélete elleni további kihívásokat. Az Ohio Public Defender, aki Berryt képviselte, azt állítja, hogy mentálisan nem kompetens egy ilyen döntés meghozatalára. Az állam azt állítja, hogy Berry illetékes.

Miután Berry ismételten kijelentette a bíróságnak és másoknak, hogy szeretné megszüntetni ezt a pert, az állam indítványt nyújtott be a bírósághoz illetékességi tárgyalás lefolytatására. Elrendeltük Berry kompetenciájának értékelését, és Dr. Phillip J. Resnicket bíztuk meg az értékelés lefolytatásával. Lát State kontra Berry (1995), 74 Ohio St.3d 1460, 656 N.E.2d 1296; 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511; (1996), 74 Ohio St.3d 1492, 658 N.E.2d 1062. Dr. Resnick 1996 áprilisában megvizsgálta Berryt.

A következőképpen fogalmaztuk meg azt a mércét, amely alapján Berry kompetenciáját értékelni kell: „A vádlott mentálisan képes arra, hogy feladja a halálos ítéletével kapcsolatos minden kihívást * * *, ha megvan az a képessége, hogy megértse az élet és a halál közötti választást, és hogy tudatos és intelligens döntést hozzon a további jogorvoslatok mellőzésére. Az alperesnek teljes mértékben meg kell értenie döntésének következményeit, és rendelkeznie kell „logikus érvelési képességgel”. azaz ., hogy „olyan eszközöket válasszon, amelyek logikusan kapcsolódnak a céljaihoz”. State kontra Berry (1996), 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796.

Ezt követően visszaküldtük az ügyet a Cuyahoga County Common Pleas bíróságához, azzal az utasítással, hogy tartsunk meghallgatást Berry illetékességének kérdésében, tegyük meg a tényállást, és küldjük vissza az ügyet ehhez a bírósághoz további eljárás céljából. State kontra Berry (1996), 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279.

Az állam két tanút hívott be: Dr. Resnicket és Dr. Robert W. Alcornt, az állam és a Public Defender által egyeztetett pszichiátert, akit a közös vádbíróság jelölt ki, akik 1997-ben megvizsgálták Berryt. Dr. Resnick és Alcorn hozzáértőnek találta Berryt. A Public Defender két tanút is behívott: Dr. Sharon L. Pearson pszichológust, aki 1995-ben a Public Defender kérésére megvizsgálta Berryt, és alkalmatlannak találta, és Dr. Jeffrey L. Smalldon pszichológust, aki soha nem vizsgálta Berryt, és nem volt véleménye. kompetenciáját illetően, de általánosságban vallott a skizotípusos személyiségzavarról és annak egy személy kompetencia meghatározásában való relevanciájáról. (A Public Defender előadta Alan Freedman ügyvéd, a fővárosi ügyek fellebbezési szakértőjének vallomását is, aki véleményt adott Berry esélyeiről a szövetségi habeas corpuson; ezt a vallomást azonban nem fogadták el.)

A bizonyítékok meghallgatása után az eljáró bíró megállapította, hogy Berry „kompetens arra, hogy lemondjon minden további jogi kihívásról”. Megállapította, hogy Berry megérti az élet és a halál közötti választást, képes tudatos és intelligens döntést hozni, hogy ne használjon további orvoslást, és képes logikusan érvelni, és teljes mértékben megérti döntésének következményeit.

Azt is megállapította, hogy Berry vegyes személyiségzavarban szenved, skizotípusos, borderline és antiszociális jellemzőkkel, és nincs mentális betegsége. Berry rendellenessége nem akadályozza meg őt abban, hogy megértse jogi helyzetét és a rendelkezésére álló lehetőségeket, vagy hogy racionálisan válasszon e lehetőségek között. Tisztában van vele, hogy fellebbezésének feladása halálos ítéletet von maga után, és a halált jobbnak tartja, mint az életfogytiglant.

A bíró úgy találta, hogy Resnick és Alcorn véleménye, miszerint Berry kompetens, „hitelesebb és meggyőzőbb”, mint Pearson nézete, miszerint ő nem az. A bíró megjegyezte, hogy Resnick nagy tapasztalattal rendelkezik, és „nemzetileg elismert munkája”. A bíró Pearsont „őszintének”, következtetéseit pedig „megfontoltnak” tekintette, de megjegyezte, hogy „minimális tapasztalata van az igazságügyi pszichiátria területén”. Azt is furcsának találta, hogy Berry gondolkodásának merevsége, amelyről Pearson tanúsága szerint az elsődleges tényező volt következtetéseiben, nem szerepel írásos jelentésében. A bírónő következtetéseit saját „lehetőségére alapozta, hogy gondosan megfigyelje Mr. Berry viselkedését”.

Végül a Berryvel folytatott széleskörű beszélgetést követően a bíró megállapította, hogy Berry valójában önként, tudatosan és intelligens módon úgy döntött, hogy lemond az elítélésének és halálbüntetésének jövőbeli kihívásairól, és tisztában van a tanácshoz való alkotmányos jogával és a veszélyekkel. és az önreprezentáció hátrányai.

A tárgyalási jegyzőkönyvet 1997. július 25-én nyújtották be ennél a bíróságnál. Az 1996. november 18-i végzésünknek megfelelően az ügy a 77 Ohio St.3d 1439, 671 N.E.2d 1279 címen jelent meg. fentebb , valamint az állam végrehajtási parancs kiadására irányuló indítványára.

Bíróság által . Áttekintettük a jegyzőkönyvet, és figyelembe vettük az állam és a Közvédő érveit. Áttekintésünk alapján úgy találjuk, hogy Berry jogosult lemondani az elítélésének és az ítéletnek a további felülvizsgálatáról.

I. Joghatóság

A Public Defender azzal érvel, hogy az ohiói alkotmány nem ad nekünk joghatóságot Berry hatáskörének meghatározására. Az Ohio-i alkotmány IV. cikke 2(B)(1)(f) szakasza ennek a bíróságnak eredeti joghatóságot biztosít „[a] felülvizsgálat során a teljes körű megállapításhoz szükséges bármely okból”. A Public Defender azonban azzal érvel, hogy mivel ez a bíróság döntött Berry közvetlen fellebbezéséről, Berry ügye jelenleg nem tekinthető „felülvizsgálati oknak” a bíróság előtt.

Állam kontra Steffen (1994), 70 Ohio St.3d 399, 639 N.E.2d 67, azt bizonyítja, hogy a „felülvizsgálati ok” kifejezés nem korlátozódik a jelenleg közvetlen fellebbezésben folyamatban lévő ügyekre. Ban ben Steffen végzést adtunk ki, amely megtiltotta más ohiói bíróságoknak, hogy tíz elítélt fogolynak további végrehajtási felfüggesztést engedélyezzenek. Mind a tíz kitöltötte a bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezését, és legalább egy kérelmet benyújtott késedelmes felülvizsgálatára és/vagy fellebbezésének visszaállítására. Kilencen teljesítettek egy kört az elítélés utáni enyhítésben is R.C. 2953.21. Ekkor még nem volt peres eljárás folyamatban a bíróság előtt. Lásd: 70 Ohio St.3d, 399-405, 639 N.E.2d, 69-72. Ban ben Steffen , kifejezetten hivatkoztunk a 2. szakasz B) (1) bekezdésének f) pontjára, hogy támogassuk joghatóságunk gyakorlását, jóllehet a fővárosi ügyek akkor még nem voltak fellebbezésünk előtt. Id . 407-408, 639 N.E.2d 74.

Hasonlóképpen rendszeresen tűztünk ki végrehajtási dátumokat, és jóval a tőkefellebbezési megbízatásunk után a végrehajtás felfüggesztését engedélyeztük. Ha a Közvédőnek igaza volt, akkor egyiket sem tehetnénk.

II. A kompetencia tesztje: Rees kontra Peyton

Ban ben Rees kontra Peyton (1966), 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583, az egyik Rees (egy elítélt fogoly) certiorari kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, és kérte a szövetségi bíróság azon ítéletének felülvizsgálatát, amely megtagadja a habeas corpus enyhítését. Ezt követően Rees utasította ügyvédjét, hogy vonja vissza a petíciót, és mondjon le minden további támadásról az elítélése és ítélete ellen. A jogász megvizsgáltatta Reest egy pszichiáterrel, aki arra a következtetésre jutott, hogy Rees alkalmatlan.

A Legfelsőbb Bíróság, miközben megőrizte joghatóságát az ügyben, utasította a szövetségi körzeti bíróságot, hogy határozza meg Rees mentális kompetenciáját, és a kérdést a következőképpen fogalmazta meg: „[Hogy] képes-e értékelni pozícióját, és racionális döntést hozni a folytatást illetően vagy a további peres eljárás felhagyása, másrészt, hogy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved-e, amely lényegesen befolyásolhatja a telephelyi képességét”. 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1506, 16 L.Ed.2d 584-585.

A közvédő azt állítja, hogy a Rees , ha fennáll annak a lehetősége, hogy Berry mentális zavara bármilyen módon és mértékben befolyásolta döntéshozatali képességét, a bíróságnak inkompetensnek kell ítélnie. Lát Rumbaugh v. Procunier (C.A.5, 1985), 753 F.2d 395, 405 (Goldberg, J., eltérően). Nem értünk egyet.

Central Park jogger bűnügyi helyszínképek

Ha egy puszta lehetőség elegendő lett volna ahhoz, hogy a vádlottat alkalmatlanná tegye, akkor nem lett volna szükség Rees a szövetségi kerületi bíróság illetékességének megállapítására. Rees-t „egy pszichiáter vizsgálta meg, aki részletes jelentést nyújtott be, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy Rees mentálisan inkompetens”. 384 U.S. 313, 86 S.Ct. 1506-nál, 16 L.Ed.2d 584-nél. előtt a döntés benne Rees , már nagy a valószínűsége annak, hogy Rees döntését érdemben befolyásolta mentális állapota.

Ban ben Smith kontra Armontrout (C.A.8, 1987), 812 F.2d 1050, a bíróság kifejezetten figyelembe vette ezt a kérdést. A „következő barát kérelmezői” ebben az ügyben, akárcsak itt a Public Defender, a „lehet” szóra összpontosítottak a második felében. Rees teszt. ' Rees fenntartják, a „lehet” szó használatával arra utal, hogy a fogvatartottat alkalmatlannak kell tekinteni, ha a bizonyítékok akár puszta lehetőség hogy egy mentális zavar lényegesen befolyásolta a döntést. (Hangsúly Sic .) Id . 1057-nél.

A Kovács A bíróság ezt az elemzést elutasította:

„[A] petíció benyújtója szó szerinti értelmezése a felének Rees az a teszt, amely azt kérdezi, hogy a fogvatartott „olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved-e, amely jelentősen befolyásolhatja a képességeit”, összeütközésbe kerülne a teszt másik felének hasonló szó szerinti értelmezésével, amely azt kérdezi, hogy a fogvatartott rendelkezik-e, nem pedig feltétlenül. , minden bizonnyal vagy kétségtelenül képes értékelni pozícióját és racionális döntést hozni. Bár Rees A szabvány e két részét diszjunktív alternatívaként idézi fel, szükségszerűen átfedés van azon esetek kategóriája között, amelyeknél a küszöbön azt látjuk, hogy a döntést jelentősen befolyásolja egy mentális zavar, betegség vagy hiányosság, és hogy Azokról az esetekről, amelyekben a továbblépés után arra a következtetésre jutunk, hogy a döntés valójában egy racionális gondolkodási folyamat eredménye.

„Továbbá nagyon valószínűnek tartjuk * * *, hogy minden olyan esetben, amikor a halálraítélt úgy dönt, hogy felhagy a további bírósági eljárással, fennáll annak a lehetősége, hogy a döntés mentális betegség, rendellenesség vagy rendellenesség eredménye. Még, Rees egyértelműen úgy véli, hogy lehetséges az illetékes lemondások * * *, és nincs értelme a kompetencia vizsgálatának, ha az alkalmatlanság megállapítása gyakorlatilag előre eldöntött dolog. 812 F.2d 1057-nél.

Egyetértünk a Kovács a bíróság elemzését, és ezért elutasítja azt az elképzelést, amely szerint a mentális zavar puszta lehetősége is érdemben befolyásolja az elítélt döntési képességét, elegendő az alkalmatlanság megállapításához. Végső soron nem az a kérdés, hogy az alperes „lehetséges”, hogy nem képes racionális döntést hozni, hanem az, hogy valóban rendelkezik-e ezzel a képességgel.

Ami a korábban ebben az esetben kimondott szabványt illeti, az teljesen összhangban van azzal Rees , és valójában az itt használt általános kifejezések pontosabb meghatározását tükrözi Rees . Így véleményünk szerint az alperes „képes értékelni helyzetét”, Rees , fentebb , ha megérti az élet és halál közötti választást, lásd Franz kontra állam (1988), 296 Ark. 181, 189, 754 S.W.2d 839, 843; állam kontra Dodd (1992), 120 Wash.2d 1, 23, 838 P.2d 86, 97, és teljes mértékben megérti azon döntésének következményeit, hogy lemond a további jogi eljárásokról, ld. Cole kontra állam (1985), 101 Nev. 585, 588, 707 P.2d 545, 547. Az alperesnek pedig megvan a képessége, hogy „racionális döntést hozzon a további perek folytatása vagy abbahagyása tekintetében”. Rees , fentebb , ha tud önkéntes, tudatos és intelligens döntést hozni, Franz , fentebb , 189-190, 754 S.W.2d 844; Dodd , fentebb , 23. o., 838. o. 2d. 97.; és megvan a „logikus érvelési képessége”, azaz ., hogy „olyan eszközöket válasszon, amelyek logikusan kapcsolódnak a céljaihoz”, lásd State kontra Bailey (Del.Super.1986), 519 A.2d 132, 137-138.

Ban ben Whitmore kontra Arkansas (1990), 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135, amikor egy elítélt fogoly megtagadta, hogy fellebbezést nyújtson be az állam legfelsőbb bíróságához, a kérdés az volt, hogy a „következő barátja” kérhet-e bizonyítványt a nevében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától. Whitmore úgy ítélte meg, hogy a leendő „következő barát” csak akkor tud tekintélyt alátámasztani, ha legalább bizonyítja, hogy a fogvatartott „szellemi fogyatékossága miatt * * * vagy más hasonló fogyatékossága miatt nem képes pert indítani saját ügyében”. Id. 165, 110 S.Ct. 1728-nál, 109 L.Ed.2d 151-nél. Whitmore továbbá úgy ítélte meg, hogy a „következő barát” nem járhat el a fogoly nevében, „ha a bizonyítási eljárás azt mutatja, hogy a vádlott tudatosan, intelligens módon és önkéntesen lemondott az eljáráshoz való jogáról, és a bírósághoz való hozzáférése egyébként akadálytalan”. Id.

Ban ben Whitmore , az arkansasi eljáró bíróság bizonyítási meghallgatást tartott, és megállapította, hogy a vádlott képes megérteni az élet és a halál közötti választást, és tudatosan és intelligens módon lemond minden jogáról, hogy fellebbezzen ítélete ellen. Lát Simmons kontra állam (1989), 298 Ark. 193, 194, 766 S.W.2d 422, 423. Ebben az esetben a leendő „következő barát” nem tudta bizonyítani cselekvőképtelenségét, így nem tudott pert indítani a fogoly ügyében. akarata ellenére.

Úgy tűnik tehát, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadta az arkansasi kompetencia meghatározására használt szabványt – a választás megértésének képességét, valamint a tudatos és intelligens lemondást. Lát Dodd , 120 Wash.2d, 22-23, 838 P.2d, 97, hivatkozva Whitmore , 495 U.S. 165, 110 S.Ct. 1728, 109 L.Ed.2d, 151-152; Grasso v. Marad (Okla.Crim.App.1993), 857 P.2d 802, 806. Vö. . Gilmore v. Utah (1976), 429 U.S. 1012, 1013, 97 S.Ct. 436, 437, 50 L.Ed.2d 632, 633.

III. Berry mentális értékelései

Dr. Sharon L. Pearson készítette a legkiterjedtebb interjúkat. Háromszor látta Berryt 1995 júliusában és augusztusában, nem sokkal azután, hogy a bíróság megerősítette a meggyőződését és az ítéletet. Dr. Pearson 4,5 órát töltött pszichológiai tesztek elvégzésével, beleértve a Minnesota Multiphasic Personality Inventory-t. Ezenkívül összesen további 7,5 órán keresztül interjút készített Berryvel. Végül Dr. Pearson lenyűgöző mennyiségű háttéranyagot tekintett át Berry mentális egészségügyi történetéről.

Dr. Pearson Berrynél „skizotípusos személyiségzavar” tüneteit, „merev gondolkodási folyamatot”, „szélsőséges elszigeteltségre és visszahúzódásra” való hajlamot talált, valamint a stressz alatti pszichotikus epizódokra való hajlamot. Arra a következtetésre jutott, hogy Berry nem jogosult lemondani jogairól. Következtetésére a „kompetencia” „klinikai” definíciójára hivatkozva jutott, nem jogi.

Dr. Philip J. Resnick 2,75 órán keresztül készített interjút Berryvel, és áttekintette a mentális egészségtörténetére vonatkozó kiterjedt anyagokat, valamint Dr. Pearson jelentését.

Dr. Robert W. Alcorn 1,5 órán keresztül készített interjút Berryvel. Nem nézett át Berry mentális egészségtörténetére vonatkozó anyagokat, de magával Berryvel megvitatta Berry történetét, és áttekintette Dr. Pearson és Resnick; ezek a jelentések olyan mértékben vonatkoztak Berry történetére, hogy Alcorn nem találta szükségesnek az anyagok áttekintését.

Dr. Resnick és Alcorn vegyes személyiségzavart diagnosztizáltak skizotípusos, borderline és antiszociális jellemzőkkel. Dr. Alcorn elmagyarázta, hogy a „vegyes személyiségzavar” azt jelenti, hogy a páciens egynél több típusú rendellenességre jellemző jellemzőket mutat, de „nem tartozik egyértelműen egyik vagy másik kategóriába”. Mindkét pszichiáter arra a következtetésre jutott, hogy Berry jogosult dönteni a további jogorvoslatok alkalmazása ellen, a bíróság által megállapított jogi normák szerint.

A három szakértő közül egyik sem találta Berryt pszichotikusnak. Dr. Resnick azt vallotta, hogy 'a pszichózis egy súlyos mentális rendellenesség, amelyben az ember nincs kapcsolatban a valósággal * * *'.

Az 1980-as években Texasban bebörtönzött Berry hallucinációkról számolt be, skizofréniát diagnosztizáltak nála, és antipszichotikus gyógyszert kapott. Amikor azonban abbahagyta a gyógyszer szedését, hallucinációi nem újultak meg, ami miatt Dr. Resnick megkérdőjelezte a texasi diagnózis pontosságát. 1990-ben Dr. Robert W. Goldberg „másképpen nem meghatározott pszichotikus rendellenességgel” diagnosztizálta Berryt. Az 1990-es diagnózist Berry akkoriban közelgő súlyosbító gyilkossági perével kapcsolatban állították fel, amelyben Dr. Goldberg védőtanú volt. Dr. Resnick azt vallotta, hogy Berry 1990-ben rosszindulatú volt, de Resnick nem tudott véleményt mondani erről a kérdésről. Dr. Alcorn és Pearson azt vallotta, hogy Berrynek rövid ideig tartó pszichotikus reakciói lehetnek stressz hatására. Dr. Resnick azonban rámutatott, hogy Berry azon vágyának következetessége, hogy ejtse a fellebbezését és kivégezze, azt jelzi, hogy ez a vágy nem valamilyen átmeneti mentális állapot eredménye.

Berry azt hitte, hogy amikor meghal, Isten megítéli, és a mennybe vagy a pokolba kerül. Dr. Alcorn szerint a pszichiátriai szakma nem tekinti ezt a fajta általánosan elfogadott vallásos meggyőződést mentális betegség jelének. Berrynek nem volt szokatlan vagy téves hiedelme a túlvilágról. Fontolóra vette szervei adományozását. Dr. Resnick és Dr. Alcorn is arra a következtetésre jutott, hogy megértette az élet és a halál közötti különbséget, valamint a halál állandóságát. (Dr. Pearson véleményét nem kérdezték meg erről a kérdésről.)

Berry mindhárom orvosnak azt mondta, hogy jobban szeretné a szabadságot, mint a halált, ha ezt ésszerű lehetőségnek tartja. Dr. Pearson nem hitte, hogy megtévesztő volt ezzel kapcsolatban, bár azt is hitte, hogy Berrynek kényszeres vágya van, hogy meghaljon. A bizonyítékok ismeretében egyértelműnek tűnik, hogy Berry megérti az élet és a halál közötti különbséget.

A közvédő legfőbb érvelése a bizonyítási tárgyaláson az volt, hogy Berry mentális zavara miatt nem teljesen megérteni döntésének következményeit. Jóllehet világosan megérti, hogy jogorvoslati lehetőségeinek feladása a halálához vezet, nem érti, hogy ezek követése szabadságot jelenthet, amit elmondása szerint jobban szeret a halálnál. Ez a megértés hiánya Dr. Pearson szerint a mentális zavara okozta merev gondolkodásból ered. Miután kialakította azt a rögzült elképzelést, hogy kevés esélye van a szabadságra, nem hajlandó hallgatni ügyvédeire, amikor az ellenkezőjét próbálják mondani neki.

Berry „merev gondolatmenete” kulcsfontosságú volt Dr. Pearson azon következtetésében, hogy Berry inkompetens. Dr. Pearson szerint a merev gondolkodás Berry skizotípusos rendellenességének eredménye és tünete. Pearson úgy vélte, hogy Berry merevsége miatt pszichológiailag képtelen volt felvenni az ügyvédeitől származó információkat, ha azok ellentmondanak a további perek sikerére vonatkozó előítéleteinek.

Pearson azt vallotta, hogy Randy Ashburn, az Állami Védelmi Hivatal munkatársa, Berry egyik ügyvédje azt mondta neki, hogy Berrynek meglehetősen jó esélye van a sikerre. Azt vallotta, hogy ezt az információt továbbította Berrynek, és úgy találta, hogy „nagyon zárkózott az [ötlethez], és nagyon elkötelezett a gondolkodásmódja iránt, ami azt jelenti, hogy esélye sem volt érvényesülni”. Berry ügyvédei elmondták Pearsonnak, hogy megpróbálták ugyanazt az információt közölni Berryvel.

Dr. Pearson úgy vélte, hogy Berry „nem képes befogadni” ezt az információt. Következtetését azonban aláássa az az engedmény, hogy Berry megértette, hogy a védők úgy gondolják, hogy pereskedése sikeres lehet. Továbbá Dr. Pearson elismerte, hogy „lehetséges”, hogy a fellebbezéseinek a bíróság és a fellebbviteli bíróság általi elutasítása hozzájárulhatott Berry hozzáállásához, és amikor megkérdezték tőle: „Nem vesz fel információkat?” azt válaszolta: 'Igen.'

Ráadásul az, hogy Berry nem hajlandó megkapni ezeket az információkat Dr. Pearsontól, nem feltétlenül támasztja alá azt a meggyőződését, hogy nem volt képes befogadni az előítéleteivel ellentétes információkat. Nem volt bizonyíték arra, hogy Dr. Pearson bármilyen új információt adott volna Berrynek; csak átadta Berry ügyvédeinek véleményét, amelyről Berry már tudott, és amelyet ő már elutasított.

Ráadásul Berrynek van nem elutasította az elítélése hatályon kívül helyezésének lehetőségét. Berry elmondta Dr. Resnicknek, hogy tudja, hogy bűnös a Mitroff-gyilkosságban, és hogy még ha második tárgyalása is lenne, újra bűnösnek találják , ismét halálra ítélték és végül kivégezték. (Kiemelés tőlem.) Azt mondta Dr. Alcornnak, hogy „Lozar [Berry vádlott-társának] vallomása saját meggyőződéséhez és a bűncselekmény elkerülhetetlen kivégzéséhez vezet”.

Így Berry nem akarja, hogy elítélését hatályon kívül helyezzék, mivel úgy véli, hogy ez olyan eredményhez vezet, amelyet nemkívánatosnak talál, ahogy Dr. Resnicknek mondta, „20 évig várni a halálsoron”, és úgyis kivégzik. Dr. Resnick és Alcorn kijelentette, hogy ez racionális választás volt. Dr. Resnick szerint gyakori, hogy az elítélt fogvatartottak legalább „mérlegelik, hogy szívesebben végeznék-e ki őket” az életfogytiglani börtönbüntetéssel járó „nyomorúság” miatt.

Pearson azt mondta, hogy a skizotípusos betegségben szenvedők „egy problémához ragaszkodnak”, amely „a rögeszmés gondolkodás és a kényszeres viselkedés középpontjába kerül”. Ennek ellenére azt mondta, hogy Berry „legjelentősebb problémája” volt, hogy lemond ügyének további felülvizsgálatáról – utalva arra, hogy lehetnek még mások.

Arra a kérdésre, hogy Berry milyen egyéb kérdésekben mutatott merevséget, Dr. Pearson azt mondta: 'Nem tudhatom.' Ennek ellenére más példákat is felhozott Berry merevségére.

Sok példája nem volt meggyőző. Dr. Pearson például azt vallotta, hogy „volt néhány jelentés arról, hogy fenyegető leveleket írt egy nőnek. * * * Lehet, hogy olyan merev felfogást képvisel, amely pontatlan volt, hogy a férfi cselekedni fog. Dr. Pearson azonban a keresztkérdések során elismerte, hogy nem tudja, hogy Berry visszautasított-e bárkitől bármilyen információt vagy tanácsot ezzel a helyzettel kapcsolatban, így a felfogását méltán „merevnek” lehetne nevezni.

Dr. Pearson szerint Berry „rögtön” hitte, hogy egy tüdőbetegség, amelytől szenvedett, visszatér, és megöli, még akkor is, ha műtétileg korrigálták. Berry azt mondta Dr. Pearsonnak, hogy a sebésze azt mondta neki, hogy 'egy holttest volt, aki hol halhat meg.' Dr. Pearson azt vallotta, hogy konzultált „orvosi emberekkel” és orvosi szakirodalommal, és megállapította, hogy „amint az állapotot kijavították, nagyjából kijavították”. Elmondta ezt Berrynek egy későbbi interjúban, de a férfi „nem * * * vette be”.

Dr. Pearson azonban nem orvos. Az, hogy Berry nem hajlandó figyelembe venni egy orvosi témával kapcsolatos véleményét, szemben a sebésze véleményével, nem tűnik meggyőző bizonyítéknak a merevség fogyatékos fokára. Mindenesetre azt mondta dr. Resnick és Alcorn nem aggódott a tüdeje miatt; noha azt hitte, hogy tüdőbetegsége megölheti, jobban aggódott amiatt, hogy sokáig fog a halálsoron élni.

Dr. Pearson szerint Berry merev volt abban a hitben, hogy „az emberekben nem lehet megbízni”; mégis elismerte, hogy a férfi megbízott Cynthia Yostban, az egyik ügyvédjében.

Dr. Pearson azt mondta, Berry megmerevedett élethosszig tartó, kényszeres vágyában, hogy meghaljon. De Berry azt mondta Dr. Pearsonnak, hogy szívesebben lenne szabad, mint halott, és Dr. Pearson elismerte, hogy Berry nem hazudik vagy nem megtévesztő ezzel kapcsolatban. Sőt, bár Berrynek már volt öngyilkossági kísérlete, kilenc év telt el Berry utolsó ilyen kísérlete óta, és azt mondta Dr. Resnicknek, hogy szerinte az öngyilkosság 'hülyeség'. És Dr. Pearson egyetértett Drs. Resnick és Alcorn szerint Berry nem szenved klinikai depresszióban, bár a múltban már szenvedett tőle. (Dr. Resnick megjegyezte, hogy Berry kivégzési vágyának következetessége azt jelzi, hogy vágya nem a hangulatában bekövetkezett változásoknak tulajdonítható.)

A „védekezés” vagy „minimalizálás” akkor következik be, amikor a páciens megpróbálja elrejteni a tüneteket, és egészségesebbnek tűnik, mint amilyen. Mindhárom szakértő védekező magatartást észlelt Berry részéről. Például az Alcorn és Pearson interjúkban Berry kezdetben tagadta, hogy valaha is voltak hallucinációi. Végül azonban mindhárom orvosnak bevallotta, hogy ő volt a múltban hallucinációkat szenvedett.

Dr. Pearson azt vallotta, hogy különösen akkor, ha védekezőképesség gyanúja merül fel, fontos, hogy elegendő időt töltsünk a pácienssel, hogy „elviselje az embert”, mert „bárki meg tudja tartani magát [ Sic ] együtt pár órát. Dr. Resnick szerint azonban az interjú elnyújtása nem segít a védekezés kimutatásában. Valójában, amint megjegyeztük, mindhárom szakértő képes volt észlelni Berry védekező képességét és értékelni mentális állapotát.

Dr. Pearson IQ-tesztet végzett. Dr. Pearson jelentése szerint Berry IQ-ja száz volt, ami „az intellektuális működés átlagos szintjére” helyezi. Dr. Pearson azt vallotta, hogy 'Wilford nagyon okos, és Wilford rengeteg intellektuális képességgel rendelkezik.' Azt is elismerte, hogy Berry logikus gondolkodási folyamatokban vesz részt.

Dr. Resnick Berryt „artikulárisnak” írta le; „Beszéde világos, logikus gondolkodást mutatott, és a gondolatok nem voltak zavarodva vagy rendezetlenek.” „Megfelelő koncentrációt, figyelmet és memóriát” mutatott, és „tisztességes” ítélőképességet tanúsított. Azzal is bizonyította érvelési képességét, hogy elmagyarázta Dr. Resnicknek, miért részesíti előnyben az áramütést a halálos injekció helyett, és konkrét, racionális indokot adott preferenciájának. Dr. Alcorn megjegyezte, hogy Berry jól teljesített a koncentrációt mérő teszteken. A három szakértő egyike sem talált szerves agykárosodásra utaló jelet.

Mindhárom szakértő sok kérdésben egyetértett: abban, hogy Berrynek betegsége van, de pszichózisa nem; hogy védekező; hogy a szabadságot jobban szeretné, mint a halált; hogy logikus és közepesen intelligens. Amilyen mértékben eltértek egymástól, Dr. Resnick és Dr. Alcorn következtetéseit hitelesebbnek találjuk, mint Dr. Pearson következtetéseit.

Dr. Resnick, a Cuyahoga Megyei Bíróság Pszichiátriai Klinikájának igazgatója 1976 óta, kiemelkedő szaktekintély az igazságügyi pszichiátria területén. A Case Western Reserve University School of Medicine pszichiátria professzora. Emellett a Case Western Reserve University Law School jogi és pszichiátriai előadója, és négy másik intézményben töltött be „kimagasló vendégprofesszori állást”. A Törvényszéki Pszichiátriai Ösztöndíj igazgatója és a Clevelandi Egyetemi Kórházak Igazságügyi Pszichiátriai Osztályának igazgatója.

Dr. Resnick az Amerikai Pszichiátriai és Jogi Akadémia korábbi elnöke, az Ohio Psychiatric Association Törvényszéki Bizottságának elnöke, a Cleveland Psychiatric Society alelnöke, az Amerikai Pszichiátriai Társaság munkatársa és a Tanács tagja. Igazságügyi pszichiátriai ösztöndíjak akkreditációja. Az American Board of Psychiatry tanúsítványával rendelkezik.

Dr. Resnick számos előadást tartott olyan témákban, mint a rosszindulatú ingerek észlelése, az őrültség elleni védekezés és az erőszak pszichiátriai előrejelzése. Övé az élet menetét tizennégy jelentős nemzetközi és kilencvenöt nagy amerikai bemutatót tükröz. Egy könyvet, huszonöt könyvfejezetet és közleményt írt vagy társszerzője, valamint ötven cikket írt szakmai folyóiratokban. Tanúskodást tett az ohiói képviselőház és a szenátus igazságügyi bizottságai, valamint az őrültség elleni védelem nemzeti bizottsága előtt. Végül számos alkalommal tanúskodott büntetőügyekben Ohióban és más joghatóságokban.

Dr. Alcorn nagy tapasztalattal rendelkezik az igazságügyi pszichiátriában is. Miután 1974-ben befejezte rezidenciáját, Dr. Alcorn 1979 és 1995 között a Cuyahoga Megyei Bíróság Pszichiátriai Klinikáján dolgozott. A Mental Health Services, Inc. egészségügyi igazgatója, valamint a Case Western Reserve School of Pszichiátriai osztályának klinikai adjunktusa. Gyógyszer. Speciális oktatásban részesült a büntetőjog és a „pszichiátria és jog” témakörben, és mind az American Board of Psychiatry and Neurology, mind az American Board of Forensic Psychiatry tanúsítványával rendelkezik. Övé az élet menetét kiterjedt tanítási tapasztalatot jelez, és nyolc tudományos előadást sorol fel olyan témákban, mint a bűnügyekben való rosszindulat, az őrültség elleni védekezés és a depresszió. Számos alkalommal tanúskodott kompetencia és józanság kérdéseiről.

Bár Dr. Pearson minden bizonnyal képzett, igazságügyi orvosszakértői tapasztalata korlátozott. Dr. Pearson 1988 óta önálló klinikai pszichológusként dolgozik. Praxisának mintegy huszonöt százaléka igazságügyi orvosszakértői vizsgálatból áll, és mintegy húsz esetben tett tanúvallomást, amelyeknek körülbelül egyharmada volt bűncselekmény. Dr. Pearson a Wright State University School of Professional Psychology klinikai adjunktusa is. Neki az élet menetét számos műhelyt és előadást sorol fel, bár úgy tűnik, egyik sem foglalkozott kifejezetten a törvényszéki pszichológiával.

Véleményünk szerint Dr. Pearson döntő fontosságú vallomása a „merevség” témájában nem volt meggyőző. Továbbá megjegyezzük, hogy Dr. Pearson írásos jelentésében nem tett utalást Berry gondolkodásának merevségére, mivel tanúvallomása szerint Berry merevsége „az elsődleges tényező abban a döntésemben, hogy nem tudott lemondani jogairól * * *”.

Megjegyezzük, hogy Dr. Pearsont a közvédő állította be az ügybe; a másik két szakértőt a bíróság nevezte ki. Dr. Pearson nem alkalmazott semmilyen jogi kompetenciát. Ehelyett a „kompetencia” következő „klinikai” definícióját használta: „Ha valakinek megvan a képessége, képessége valamire. Ha valaki kompetens, az azt jelenti, hogy működőképes, akkor képes, képes. Ez a meghatározás logikailag körkörös, ezért analitikailag haszontalan.

Dr. Pearson több mint kétszer annyi időt töltött Berryvel, mint Dr. Resnick és Alcorn együtt. De Dr. Resnick azt vallotta, hogy nem kell sok időt tölteni egy pácienssel, hogy észlelje a védekezőképességet – és ő és Dr. Alcorn is tette észlelni azt Berryben, és figyelembe venni. Sőt, dr. Resnicknek és Alcornnak az volt az előnye, hogy elolvasta Dr. Pearson jelentését, mielőtt elkészítette volna saját értékelését. Nehéz arra a következtetésre jutni, hogy dr. Resnicknek és Alcornnak nem sikerült elegendő időt töltenie Berryvel, különösen azért, mert következtetéseik sok vonatkozásban megegyeztek Dr. Pearsonéval.

IV. Alkalmazása a Rees Alapértelmezett

Úgy találjuk, hogy Berry rendelkezik azzal a mentális képességgel, hogy értékelje pozícióját, és racionális döntést hozzon a további pereskedés folytatása vagy abbahagyása tekintetében. Noha Berrynek mentális zavara van, ez e tekintetben nem befolyásolja lényegesen képességeit. Rees kontra Peyton , fentebb .

Berry kétségtelenül közepesen intelligens ember, aki bizonyítottan érvelő képességgel rendelkezik. Mentális zavarban szenved, de kapcsolatban van a valósággal, és elmezavara nem olyan természetű, amely megakadályozná abban, hogy mérlegelje lehetőségeit, és ezek között önkéntes, racionális választást hozzon.

Pontosabban azt találjuk, hogy az, hogy Berry elutasította tanácsadója tanácsát, nem a mentális zavarának tulajdonítható. Berry nem arra használja fel a halálos ítéletét, hogy teljesítse a betegsége okozta halálvágyat, ahogyan a Public Defender érvel. Ehelyett inkább a szabadságot részesíti előnyben, mint a halált, de jobban szereti a gyors kivégzést, mint a halálraítélt bebörtönzést egy elhúzódó jogi küzdelem során. Sőt, úgy véli, hogy még ha ügyvédeinek sikerül is hatályon kívül helyezni az ítéletét, egyszerűen újra perbe fogják és halálra neheztelik. Úgy találjuk, hogy Berrynek ez a meggyőződése, akár megalapozott, akár nem, nem mentális zavarának a következménye.

Úgy találjuk, hogy Berry megérti az élet és a halál közötti különbséget, és teljes mértékben megérti a további jogi eljárásoktól való elállásra vonatkozó döntésének következményeit. Azt tapasztaljuk, hogy képes olyan eszközöket választani, amelyek logikusan kapcsolódnak a céljaihoz. Úgy találjuk, hogy képes önkéntes, tudatos és intelligens döntést hozni, hogy lemond a további jogi eljárásokról, és az erre vonatkozó döntése valójában önkéntes, tudatos és intelligens.

ben kimondott szabvány szerint Rees kontra Peyton , fentebb , úgy találjuk, hogy Berry maga dönti el, hogy folytatja-e az elítélése és a halálbüntetés elleni további jogi kifogásokat, vagy lemond arról.

V. A bírói elfogultság követelése

A Public Defender azt állítja, hogy a bizonyítási tárgyalást lefolytató bírósági bíró hajlamos volt arra, hogy Berryt illetékesnek találja. Álláspontunk szerint a jegyzőkönyvnek a közvédő által hivatkozott részei nem támasztják alá ezt a vádat. Elutasítjuk ezt az állítást, és megállapítjuk, hogy az eljáró bíró teljes körű és tisztességes bizonyítási eljárást folytatott le.

VI. A tanúságtétel kizárása

A Public Defender továbbá azt állítja, hogy az eljáró bíró tévedett, amikor kizárta Alan Freedman ügyvéd vallomását Berry szövetségi habeas corpusban való sikerének esélyeiről. Nem tudunk egyetérteni. Berry lehetséges szövetségi követelésének tényleges erőssége nem kérdéses. A kérdés az, hogy Berrynek megvan-e a képessége annak eldöntésére, hogy érvényesítse-e ezeket a követeléseket. Ennek meghatározása szempontjából lényeges, hogy Berry képes-e meghallgatni és megfontolni az ügyvédei véleményét, de az, hogy véleményük helyes, helytelen vagy vitatható, egyáltalán nem releváns. Az illetékes személy dönthet úgy, hogy lemond a legerősebb jogi követelésről is. Vö. állam kontra Torrence (1994), 317 S.C. 45, 47, 451 S.E.2d 883, 884, fn. 2: 'Nem * * * az a teszt, hogy a vádlott valóban együttműködik-e a védővel, hanem az, hogy elegendő szellemi képességgel rendelkezik-e ehhez.'

VII. Állítsa be, hogy az ítélet utáni felülvizsgálat kötelező

Végül a Public Defender azzal érvel, hogy az Ohio-i Alkotmány 9. szakasza, I. cikke előírja a minden az alperes akaratától és attól, hogy szellemileg kompetens-e vagy sem.

Az idézett záradék kimondja: „Túlzott mértékű óvadék nem szükséges; nem szabtak ki túlzott bírságot; sem kegyetlen és szokatlan büntetéseket .' (Kiemelés tőlem.) Rendkívülinek tartjuk azt állítani, hogy ez a kitétel, amely 1802 óta része Ohio alaptörvényének, olyan cselekvési forma alkalmazását írja elő, amely nem létezett egészen addig, amíg a Közgyűlés meg nem alkotta százhatvanhárom évvel később. Még ha a záradék eljárási jogokat is eredményez, a záradék magyar nyelvén semmi sem tiltja, hogy egy mentálisan kompetens személy lemondjon ezekről a jogokról.

A Public Defender olvasata a záradéknak az amerikai jog főáramán kívül eső radikális paternalizmust tükrözi, és nincs összhangban a hozzáértő felnőtt emberi méltóságával. Az illetékes vádlott bűnösnek vallhatja magát egy vádban, még akkor is, ha ártatlannak hiszi magát. North Carolina kontra Alford (1970), 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162. Tanúsíthat saját nevében, vagy megtagadhatja annak megtételét, a védő tanácsa ellenére. Jones kontra Barnes (1983), 463 US 745, 751, 103 S.Ct. 3308, 3312, 77 L.Ed.2d 987, 993. Dönthet úgy, hogy teljesen tanácsot nem kér, és önmagát képviseli. Faretta v. Kalifornia (1975), 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562. Dönthet úgy, hogy a tőkeügy büntetési szakaszában nem mutat be enyhítő körülményt a nevében. State kontra Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 27-29, 553 N.E.2d 576, 583-586; Emberek v. Lang (1989), 49 Cal. 3d 991, 1029-1031, 264 Cal. Rptr. 386, 411-412, 782 P.2d 627, 652-653; Emberek v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 175-181, 77 Ill. Dec. 792, 806-809, 461 N.E.2d 415, 429-432. Bármilyen bölcs vagy ostoba is a döntése, azok az övéi.

novemberben született sorozatgyilkosok listája

Törvényünk általában megtagadja, hogy „egy embert bebörtönözzünk kiváltságaiba, és alkotmánynak nevezzük”. Adams kontra Egyesült Államok ex rel. McCann (1942), 317 U.S. 269, 280, 63 S.Ct. 236, 242, 87 L.Ed. 268, 275. Ezért, ha erre nincs egyértelmű szöveges parancs – és itt nincs –, nem illeszthetünk be ilyen filozófiát az ohiói alkotmányba. „Ugyanaz az érték, amely garantálja a vádlott számára az enyhítő bizonyítékok bemutatásához való jogot – „az alperes joga ahhoz, hogy emberi lényként bánjanak méltósággal” * * * – azt a jogot is biztosítja számára, hogy eldöntse, mi szolgálja saját érdekét. ' State kontra Tyler , fentebb , 50 Ohio St.3d, 29, 553 N.E.2d, 585, idézi Bonnie: The Dignity of the Condemned (1988), 74 Va. L.Rev. 1363, 1383.

Az ohiói alkotmányban semmi sem követeli meg, hogy Berryt „bábuként tegyük a sakktáblán, amely nagyobb, mint a saját esete”. Lenhard v. Wolff (1979), 443 U.S. 1306, 1312, 100 S.Ct. 3, 7, 61 L.Ed.2d 885, 890 (Rehnquist, Circuit Justice) (a végrehajtás felfüggesztése). Mivel szellemileg kompetens, hogy maga döntsön: „Megtagadni őt, az a szellemének bebörtönzése lenne – az egyetlen dolog, ami szabad marad, és amit az államnak nem kell és nem is szabad bebörtönöznie”. Lenhard v. Wolff (C.A.9, 1979), 603 F.2d 91, 94 (Sneed, J., egyetért).

VIII. Következtetés

A tárgyalási jegyzőkönyv alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Berry kompetens abban a tekintetben, hogy képes értékelni álláspontját, és racionális döntést hozni a további perek folytatása vagy abbahagyása tekintetében. Rees , fentebb . Továbbá úgy véljük, hogy az ohiói alkotmány nem kötelez bennünket arra, hogy az elítélés utáni felülvizsgálatot olyan illetékes személyre kényszerítsük, aki saját okokból úgy döntött, hogy nem kéri azt.

Ezért elrendeljük, hogy a Wilford Lee Berry, Jr.-ra eddig kiszabott halálbüntetést 1998. március 3-án hajtsák végre. A végrehajtási parancsot azonnal kiadják.

Ítélet ennek megfelelően .

Moyer, C. J., Douglas, Resnick, F. E. Sweeney, Pfeifer, Cook és Lundberg Stratton, JJ. egyetértenek.

*****

LÁBJEGYZETEK:

Megjegyezzük, hogy Berry bomlasztó magatartást tanúsított a bizonyítási meghallgatást megelőző állapotkonferenciák során, magán a meghallgatáson azonban nem.

Lát, például ., State kontra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643, újragondolás megtagadva (1995), 74 Ohio St.3d 1485, 657 N.E.2d 1378, tartózkodás engedélyezve (1996), 74 Ohio St.3d, 6590 795; állam kontra Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524, felülvizsgálat megtagadva (1995), 71 Ohio St.3d 1459, 644 N.E.2d 1031, tartózkodás engedélyezve (1995), 71 Ohio St.8, E.6148 464, felfüggesztett tartózkodás (1996), 74 Ohio St.3d 1502, 659 N.E.2d 794, tartózkodás engedélyezett (1996), 74 Ohio St.3d 1515, 660 N.E.2d 470.

A Public Defender idézi In re Heidnik (C.A.3, 1997), 112 F.3d 105, álláspontja alátámasztására, de Heidnik egyszerűen elmondja a Rees szabványt, anélkül, hogy kifejezetten mérlegelné, hogy az alperest pusztán inkompetensnek kell-e tekinteni lehetőség hogy egy mentális zavar lényegesen befolyásolja a képességét.

A Közvédő megkérdőjelezi az értékét Whitmore és Gilmore, kijelentve, hogy ezek az esetek felforgatták azt a kérdést, hogy a következő barát milyen jogon tud érvényesíteni egy elítélt fogoly követeléseit a szövetségi bíróságon. De az állandó kérdés maga a kompetencia kérdését érinti, és a közvédő nem magyarázza meg, hogy az állami bíróságokon alkalmazott alkotmányos hatáskör miért különbözik a szövetségi bíróságon alkalmazottaktól.

A közvédő azon állítása, hogy „Dr. Pearson * * * értékelte Berry szerint a Rees kontra Peyton standard' helytelen.

A közvédő azt állítja, hogy dr. Resnick és Alcorn a kompetencia megállapításait teljes mértékben az aktív pszichózis hiányára alapozta. Ők azonban nem; Dr. Resnick ugyanis azt vallotta, hogy „nem az egyetlen kérdés annak eldöntésében, hogy kompetens-e vagy sem”.

Dr. Pearson láthatóan kételkedett Berry beszámolójában arról, amit a sebésze mondott neki, de semmiféle bizonyíték nem volt erre vagy úgy.

Freedman tanúvallomása szerint Berry vallomását és talán más bizonyítékokat is el kellett volna fojtani azon az alapon, hogy letartóztatása után több mint negyvennyolc órával fogva tartották anélkül, hogy igazságügyi tiszt elé állították volna a valószínű ok megállapítása céljából. Lát County of Riverside kontra McLaughlin (1991), 500 U.S. 44, 111 S.Ct. 1661, 114 L.Ed.2d 49.

Még ha Berry ereje is McLaughlin Az állítás releváns volt, nem adnánk hitelt Freedman véleményének. Először is, korántsem világos, hogy a kizáró szabályt a szabadon állókra is alkalmazni fogják McLaughlin állítja. Lát Powell kontra Nevada (1994), 511 U.S. 79, 85, 114 S.Ct. 1280, 1284, 128 L.Ed.2d 1, 8, fn.* (kifejezetten fenntartó kérdés); 3 LaFave, Search and Seizure (3. kiadás, 1996), 48, 5.1. szakasz (f). Sőt, bár McLaughlin visszamenőleges hatályú, lásd Powell , fentebb , a kizáró szabály alkalmazását a McLaughlin azt állítja, hogy „megoldatlan kérdés maradt”, 511 U.S., 85, 114 S.Ct. 1284, 128 L.Ed.2d 8, fn.*, amikor Berry elítélése 1995-ben jogerőre emelkedett; ezért a kizáró szabály visszamenőlegesen nem alkalmazható McLaughlin követelések a habeas corpusban. Lásd általában Teague kontra Lane (1989), 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334.

Végül a fellebbviteli bíróság kifejezetten megállapította, hogy Berry lemondott az övéről McLaughlin keresetét azzal, hogy azt az elsőfokú bíróságon nem vetette fel. Lát State kontra Berry (1993. október 21.), Cuyahoga App. 60531. sz., be nem jelentett, 1993. 27. WL 425370. Ezt követően konkrét magyarázat nélkül elutasítottuk a keresetet. 72 Ohio St.3d, 358, 650 N.E.2d, 438. Egy szövetségi bíróság „végignézi” megmagyarázhatatlan döntésünket az utolsó indokolt állami bírósági határozatig. Ylst v. Apácakészítő (1991), 501 U.S. 797, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706. Itt az utolsó indokolt állambírósági határozat kifejezetten eljárási mulasztást állapított meg; egy ilyen megállapítás általában kizárja a követelés szövetségi habeas felülvizsgálatát. Lát, például ., Engle v. Isaac (1982), 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 1572, 71 L.Ed.2d 783, 801.

Lásd az 1802. évi alkotmány VIII. cikkelyének 13. szakaszát.

144 F.3d 429

Jennie Franklin és Elaine Quigley Wilford Lee Berry, Jr. nevében,
A kérelmezők
ban ben.
Rodney L. Francis, felügyelő, alperes-fellebbező.

98-3187 sz

Federal Circuits, 6th Cir.

1998. május 22

Előtte: KENNEDY, RYAN és SILER, körbírók.

VÉLEMÉNY

SILER, körbíró.

Ez egy öltöny a habeas corpus reliefhez, az U.S.C. 28. értelmében. 2254, Wilford Lee Berry, Jr. nevében nyújtották be, akit gyilkosságért halálos ítélettel ítéltek Ohio államban. A petíció benyújtói Jennie Franklin, az ő anyja, és Elaine Quigley, a nővére, akik Berry következő barátaiként járnak el. Pert indítottak Rodney L. Francis ellen, a Corrections Medical Center felügyelője ellen, ahol Berry jelenleg bebörtönzik. Az Ohio állam bírósági rendszerén keresztül benyújtott két közvetlen fellebbezés befejezését követően az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1998. március 3-ra tűzte ki a végrehajtás dátumát.

Bár Berry azt állítja, hogy lemond törvényes jogairól a további fellebbezésekkel kapcsolatban, a petíció benyújtói nem sokkal a végrehajtás időpontja előtt nyújtották be ezt a keresetet. A járásbíróság a végrehajtást ideiglenesen felfüggesztette. Az alábbiakban közölt okok miatt a végrehajtás felfüggesztését megszüntetjük.

I. HÁTTÉR

Berryt 1990-ben ítélték el, mert súlyosbítottan meggyilkolták munkaadója, Charles Mitroff, az ohiói clevelandi pékség tulajdonosa kirablása során. Egy bűntársa, Anthony Lozar SKS gépkarabélyával törzsön lőtte Mitroffot. Amikor Mitroff a padlóra esett, Berryre nézett, és azt mondta: „Te lőttél le”. Amikor könyörgött, hogy Berry hívjon segítséget, Berry fejbe lőtte Mitroffot. A két férfi elvitte Mitroff pénztárcáját és szállítókocsiját, és eltemették a holttestet. A bűncselekmény további részleteit a State v. Berry, 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433 (1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1097 , 116 S.Ct. 823, 133 L.Ed.2d 766 (1996). Az esküdtszéki tárgyalás után Berryt halálra ítélték.

Az elítélést és az ítéletet fellebbezésben megerősítette az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság a State kontra Berry ügyben, 60531, 1993 WL 425370 (1993. október 21.), valamint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság Berryben, 72 Ohio St.3d 354. 650 N.E.2d 433. Fellebbezései során Berry többször is jelezte, hogy inkább lemond jogairól a fellebbezés során. Írt ügyvédeinek és más tisztviselőknek, és kérte, hogy lemondjon fellebbezési jogairól, és kaphasson halálbüntetést.

Ezt követően 1995-ben az állam felkérte az Ohio-i Legfelsőbb Bíróságot, hogy jelöljön ki egy pszichiátert, aki értékeli Berry kompetenciáját a büntetés járulékos felülvizsgálatának mellőzésére. A bíróság helyt adott a State kontra Berry, 74 Ohio St.3d 1470, 657 N.E.2d 511 (1995) indítványnak, és kinevezte Dr. Phillip J. Resnick pszichiátert, hogy értékelje Berry kompetenciáját a következő szabvány szerint:

A vádlott szellemileg képes lemondani a halálbüntetésével kapcsolatos minden kihívásról, beleértve a fellebbezést, az állam utáni elítélési biztosítékok felülvizsgálatát és a szövetségi habeas corpust, ha rendelkezik azzal a szellemi képességgel, hogy megértse az élet és a halál közötti választást, és hogy döntést hozzon. tudatos és intelligens döntés, hogy nem folytatnak további jogorvoslatokat.

State v. Berry, 74 Ohio St.3d 1504, 659 N.E.2d 796 (1996). Dr. Resnick irányításakor a bíróság többek között hivatkozott a Whitmore kontra Arkansas ügyre, 495 U.S. 149, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed. 2d 135 (1990); Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012, 97 S.Ct. 436, 50 L.Ed.2d 632 (1976); és Rees kontra Peyton, 384 U.S. 312, 86 S.Ct. 1505, 16 L.Ed.2d 583 (1966).

Miután Dr. Resnick benyújtotta értékelését az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, az ügyet visszaküldték az állam elsőfokú bíróságához (Court of Common Pleas), hogy tartson bizonyítási meghallgatást a hatáskörrel és a lemondással kapcsolatban. Az ohiói eljáró bíróság előzetes letartóztatásba helyezte Dr. Robert Alcornt, egy másik pszichiátert, aki később benyújtotta jelentését. Berry tanácsadója felhívta Dr. Sharon Pearsont, egy pszichológust.

A kompetenciával kapcsolatos meghallgatáson dr. Resnick és Alcorn úgy találta, hogy Berry jogosult lemondani jogairól. Dr. Resnick és Alcorn vegyes személyiségzavart diagnosztizáltak skizotipikus, borderline és antiszociális jellemzőkkel. Dr. Pearson azonban úgy találta, hogy Berry nem kompetens. Arra a következtetésre jutott, hogy Berry skitzotipikus rendellenességben szenved, merev gondolkodási folyamata volt, hajlamos a szélsőséges elszigeteltségre és visszahúzódásra, és hajlamos arra, hogy stressz alatt pszichotikus epizódjai legyenek.

A Public Defender felhívta Dr. Jeffrey L. Smalldon pszichológust is, aki soha nem vizsgálta Berryt, és nem volt véleménye a kompetenciájáról. Általánosan vallott a skizotipikus személyiségzavarról és annak a kompetencia meghatározásában való relevanciájáról.

A bizonyítékok meghallgatása után az elsőfokú bíróság 1997. július 22-én megállapította, hogy bár Berry vegyes személyiségzavarban szenved, skizotipikus, borderline és antiszociális jellemzőkkel, „kompetens, hogy lemondjon minden további jogi kihívásról”. State v. Berry, 80 Ohio St.3d 371, 686 N.E.2d 1097, 1099 (1997). Megállapította továbbá, hogy bár Berrynek nem volt mentális betegsége, vegyes személyiségzavara „nem akadályozza meg abban, hogy megértse jogi helyzetét és a rendelkezésére álló lehetőségeket, vagy hogy racionálisan válasszon e lehetőségek között”. Id.

Annak megállapítása során, hogy Berry illetékes, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Drs. Resnick és Alcorn hitelesebb és meggyőzőbb volt, mint Dr. Pearson következtetése, miszerint Berry nem kompetens. Id. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság Berry hatáskörének meghatározását, és megállapította továbbá, hogy az elsőfokú bíróság a Rees, 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1505:

„Vajon képes-e értékelni pozícióját és racionális döntést hozni a további pereskedés folytatása vagy abbahagyása tekintetében, vagy másrészt, hogy olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenved, amely lényegesen befolyásolhatja a helyiségben betöltött képességét. '

Berry, 686 N.E.2d, 1101.

Mióta az eljáró bíróság döntést hozott Berry hatásköréről és az Ohio Legfelsőbb Bíróság megerősítette, Berry 1997. szeptember 5-én egy incidensbe keveredett abban a büntetés-végrehajtási intézetben, ahol akkor fogva tartották. Más fogvatartottak bántalmazták. lázadás során. Az állkapcsa és az arccsontjai eltörtek, aminek következtében műtétet és fém implantátumokat ültettek be a sérülések helyreállítására. A jobb keze is megsérült, több bordája is eltört, belső szervei is megsérültek. A veréstől eszméletlenné vált.

A Berryt megvizsgáló pszichiáter vagy pszichológus nem vette figyelembe a veréssel kapcsolatos információkat. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította a Public Defender további értékelésre irányuló kérését a verés után. State kontra Berry, 80 Ohio St.3d 1402, 684 N.E.2d 335 (1997). A jogtanácsos soha nem nyújtott be eskü alatti nyilatkozatot egy kezelőorvostól, hogy ez a sérülés agykárosodást okozott volna Berrynek.

Ezt követően az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság kitűzte a végrehajtás időpontját, és a petíció benyújtói kérelmezték a habeas corpust. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy nem köti az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság hatáskörének meghatározása, mivel az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem értelmezte megfelelően a Rees-ügyet. Amikor az ohiói főügyész fellebbezett ehhez a bírósághoz, hogy helyezze hatályon kívül a kerületi bíróság által jóváhagyott végrehajtás felfüggesztését, mi elutasítottuk, hogy döntsünk az indítványról az 1998. március 24-i meghallgatásig. 1998. március 3-án a Warden kérelmet nyújtott be a bírósághoz. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felfüggesztette a végrehajtás felfüggesztését, de ezt megtagadták. Miután meghallgattuk a védői vitát a bíróságon, most döntünk a végrehajtás felfüggesztésének hatályon kívül helyezése iránti indítványról.

II. JOGHATÓSÁG

A petíció benyújtói arra kérték a bíróságot, hogy utasítsa el a Warden fellebbezését joghatóság hiánya miatt. Először is azt állítják, hogy nincs jogerős végzés a fellebbezésre, mivel a kerületi bíróság nem hozott végzést Berry hatásköréről, sem arról, hogy anyja és nővére következő barátként járhatnak-e el. Lásd In re Moser, 69 F.3d 695 (3d Cir. 1995).

Azonban joghatóságunk van ennek az ügynek a mérlegelésére, mivel a felfüggesztés jogerős jellegű. Ezért az Egyesült Államok 28. sz. 1292(a)(1) vagy az All Writs Act. In re Moser, 69 F.3d 690, 691 (3d Cir. 1995); lásd In re Sapp, 118 F.3d 460, 464 (6. Cir. 1997); In re Parker, 49 F.3d 204, 213 (6. Cir. 1995).

A petíció benyújtói újabb elutasító indítványt nyújtottak be, elsősorban arra hivatkozva, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a végrehajtás felfüggesztésének megszüntetésére irányuló kérelmet. Azzal érvelnek, hogy ez az elutasítás jogerős vagy az ügy jogát képezi. Másodszor, azt állítják, hogy az ügy vitatható, mivel jelenleg nincs kitűzve Berry végrehajtási dátuma. Ezeknek az érveknek nincs érdemük. Először is, a felfüggesztés hatályon kívül helyezése iránti kérelem elutasítása nem az ügy érdemére vonatkozó döntés. Lásd: Hughes Tool Co. kontra Trans World Airlines, 409 U.S. 363, 365 n. 1, 93 S.Ct. 647, 34 L.Ed.2d 577 (1973). Másodszor, a fellebbezés nem vitatott, mivel a felfüggesztés jelenleg kizárja, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság újabb végrehajtási időpontot tűzzön ki. Ha a felfüggesztést feloldják, akkor az állam más végrehajtási dátumot is meghatározhat. Ezért, miután megállapítottuk, hogy ez a bíróság rendelkezik joghatósággal, érdemben döntünk.

III. ÉRDEMEK

Ahogy a kerületi bíróság megállapította, a Legfelsőbb Bíróság megállapította:

Tisztában vagyunk vele, hogy a halálraítélt elítéltek szüleitől érkező utolsó pillanatban benyújtott petíciókat gyakran együtt érzően fogadják. A szövetségi bíróságok azonban a szövetségi törvények értelmében csak meghatározott körülmények között avatkozhatnak be az állami eljárások menetébe. Ezért a felfüggesztés engedélyezése előtt a szövetségi bíróságoknak meg kell győződniük arról, hogy megfelelő alapot biztosítanak a szövetségi hatalom gyakorlásához.

Demosthenes kontra Baal, 495 U.S. 731, 737, 110 S.Ct. 2223, 109 L.Ed.2d 762 (1990). Ebben az esetben a bíróságnak először el kell döntenie, hogy a kérelmezőknek van-e kereshetőségük a következő barátként való eljárásra. Ha nem teszik meg, Berry lemondhat törvényes jogairól. Annak érdekében, hogy a petíció benyújtói a következő barátokként járhassanak el, be kell mutatniuk, hogy Berry szellemi képességei miatt nem tud pert indítani saját ügyében, és hogy a következő barát Berry legjobb érdekeit szolgálja. Whitmore kontra Arkansas, 495 U.S. 149, 163-65, 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990).

Itt nem vitás, hogy az anya és a nővére Berry legjobb érdekeit szolgálja. Azonban ellentmondás van abban, hogy Berry alkalmatlan-e a folytatásra. A következő barátra hárul a teher, hogy „egyértelműen igazolja státusza megfelelőségét, és ezáltal igazolja a bíróság joghatóságát”. Id. 164, 110 S.Ct. 1717. A kerületi bíróság elismerte ezeket a kritériumokat, de megállapította, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem követte a Rees, 384 U.S. 314, 86 S.Ct. 1505.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Rees nyelvezete azt sugallja, hogy a hatáskörrel kapcsolatos döntéshez „szükségesen két vizsgálatra van szükség”. Megállapította, hogy a bíróságnak először meg kell határoznia az érintett személy cselekvőképességét. Ezt követően, ha a személy képes a döntés meghozatalára, a bíróságnak el kell döntenie, hogy az illető „szenved-e olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban, amely jelentősen befolyásolhatja a képességét”. Id. Tisztában vagyunk azzal, hogy a kerületi bíróságnak az eljárás gyorsított jellege miatt nehéz volt értelmeznie Rees ügyét, de nem értünk egyet a következtetésével. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megfelelően követte Rees alkalmassági próbáját.

A teszt nem konjunktív, hanem alternatív. Az elítélt vagy képes racionális döntést hozni az eljárást illetően, vagy nincs lehetősége arra, hogy mentális zavara miatt lemondjon jogairól. Ez a következtetés összhangban van a Legfelsőbb Bíróság összes határozatával és más bírósági határozattal Reeswas 1966-os döntése óta. Demosthenes, 495 U.S. 734, 110 S.Ct. 2223; Whitmore, 495 U.S., 165, 110 S.Ct. 1717; és Gilmore, 429 U.S., 1016-17, 97 S.Ct. 436, a Bíróság csak azt kérdezte, hogy a lemondás tudatos, intelligens és önkéntes volt-e. A Rees-teszt legjobb magyarázata a Smith kontra Armontrout, 812 F.2d 1050 (8th Cir. 1987) ügyben található, amelyre az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság határozatában jelentős mértékben támaszkodott. Smith ügyben a szakértők egyetértettek, és a kerületi bíróság megállapította, hogy Smith mentális zavarokban szenved. Id. 1055-nél.

Egyes szakértők azonban arra a következtetésre jutottak, hogy mentális zavarai miatt alkalmatlan, mások pedig nem értettek egyet, és úgy találták, hogy jogosult lemondani a további fellebbezéshez való jogáról. Id. Ahogy a Smith-ügy döntött:

[Mi] nagyon valószínűnek tartjuk, tekintettel a halálbüntetéssel járó körülményekre, hogy minden olyan esetben, amikor egy halálraítélt úgy dönt, hogy felhagy a további jogi eljárással, fennáll annak a lehetősége, hogy a döntés egy halálos ítélet eredménye. mentális betegség, rendellenesség vagy rendellenesség. Mégis, Rees egyértelműen úgy gondolja, hogy lehetséges az illetékes lemondások... és nincs értelme a kompetencia vizsgálatának, ha az alkalmatlanság megállapítása gyakorlatilag előre eldöntött dolog.

Id. 1057-nél (az idézet kihagyva). Ugyanarra a következtetésre jut, mint a Lonchar kontra Zant, 978 F.2d 637 (1992. évi 11. körzet) ügyben; és Rumbaugh kontra Procunier, 753 F.2d 395 (5th Cir. 1985), ahol az alperes mindkét esetben mentális zavarban szenvedett, de racionálisan tudott választani a fellebbezés benyújtása vagy a további törvényes jogokról való lemondás között.

Ezért az U.S.C. 28. 2254(d), mivel az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság határozata nem volt ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvényekkel, vagy nem járt vele indokolatlan alkalmazásban, kötve vagyunk az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság azon megállapításához, hogy Berry volt illetékes. Mivel illetékes, a petíció benyújtói nem jogosultak Berry nevében benyújtani a habeas corpus pert. Így a kerületi bíróság nem rendelkezett hatáskörrel a kérelem elbírálására, és a felfüggesztést nem kellett volna engedélyezni.

Következésképpen a felfüggesztést megszüntették, és az ügyet a kerületi bíróság elé utalják további, a határozattal összhangban álló eljárás lefolytatására.