Bár az Amber Heard és Johnny Depp perében a tanúvallomások nagy része családon belüli erőszakról szólt, az esküdtszék valójában azt mérlegeli, hogy a politikai kérdéssel foglalkozó OpEd rágalmazás-e vagy sem.
Johnny Depp és Amber Heard Fotó: Getty Images A hétfős polgári esküdtszék Virginiában kedden folytatja a tanácskozást Johnny Depp rágalmazási pere Amber Heard ellen . Az esküdtszék megítélése nagyban különbözik attól a nyilvános vitától, amely a nagy horderejű eljárást elborította.
Hat héten keresztül a tanúvallomások az állítólagos visszaélés részleteire összpontosítottak, amelyeket Heard szerint Depptől szenvedett el. Heard több mint egy tucat konkrét esetet vázolt fel, amikor azt mondja, hogy Depp megtámadta .
Depp tagadta a fizikai vagy szexuális bántalmazást , és azt mondja, Heard kitalálta az állításokat, hogy lerombolja Depp hírnevét. Depp online rajongóinak légiója a sajátjaikra összpontosított meggyőződése, hogy Heard valótlant mondott , és ez határozza meg az eredményt.
De maga az ügy rágalmazási vád. Depp beperelte Heardot rágalmazásért – 50 millió dollárra – a Fairfax megyei körzeti bíróságon. 2018 decemberében írta a The Washington Postban a családon belüli bántalmazást képviselő közéleti személyiségnek nevezte magát.
james boone ted bundy fia
Ez a cikk még csak név szerint sem említi Deppet, de ügyvédei szerint ennek ellenére rágalmazták. A cikk nagy része a családon belüli erőszakkal kapcsolatos közrendet tárgyalja, és Heard ügyvédei azt mondják, hogy az első kiegészítés joga van mérlegelni.
A záróbeszédben azonban a Depp ügyvédje, Camille Vasquez azzal érvelt, hogy Heard szólásszabadságnak vannak határai.
Az első kiegészítés nem védi a hazugságokat, amelyek bántják és rágalmazzák az embereket, mondta.
Depp ügyvédei a cikk két olyan passzusára mutatnak rá, amelyek szerintük egyértelműen Deppre utalnak.
Az első részben Heard azt írja, hogy két évvel ezelőtt a családon belüli bántalmazást képviselő közéleti személyiség lettem, és éreztem kultúránk haragjának teljes erejét. Depp ügyvédei egyértelmű utalásnak nevezik Deppre, tekintettel arra, hogy Heard 2016-ban – két évvel a cikk megírása előtt – nyilvánosan megvádolta Deppet családon belüli erőszakkal.
A második részben azt állítja, hogy abban a ritka kilátópontban volt részem, hogy valós időben láthattam, hogyan védik az intézmények a bántalmazással vádolt férfiakat. (Depp ügyvédei is kártérítést követelnek a cikk online változata felett megjelent cím miatt, pedig Heard nem írta.)
Az esküdtszéknek, amelynek egyhangú döntést kell hoznia az ítélet meghozatalához, el kell döntenie, hogy a Posta ezen részei rágalmazóak-e. Az ítéletforma pedig lépésről lépésre útmutatást ad nekik ennek megállapításához.
Heard ügyvédei azt mondják, hogy egy hegy bizonyítékot mutattak be arra vonatkozóan, hogy Heardot bántalmazták. De azt mondják, még ha az esküdtszék azt hihetné is, hogy egyetlen alkalommal sem bántalmazták, akkor is nyernie kell a perben.
derrick todd lee, ifj.
Ez azért van, mert a rágalmazási törvény több tényezőt is meghatároz, amelyeket figyelembe kell venni. Először is, az állítólagos rágalmazó kijelentéseknek a felperesről kell szólniuk. Heard ügyvédei szerint a cikk egyáltalán nem Deppről szól. Nem említik, és azt mondják, hogy a hangsúly Heard tapasztalatán van a megszólalások következményeiről. Ezek a kijelentések objektíven igazak maradnak, még ha valójában nem is bántalmazták, állítják ügyvédei.
Depp ügyvédei azonban azt mondják, hogy a két szövegrész egyértelműen Deppre utal, tekintettel a 2016-os válási eljárásukat körülvevő nyilvánosságra.
Ráadásul, mivel Depp közszereplő, Heard csak akkor ítélhető bűnösnek rágalmazásban, ha az esküdtszék úgy dönt, hogy Heard tényleges rosszindulattal járt el, amihez világos és meggyőző bizonyítékra van szükség arra vonatkozóan, hogy vagy tudta, amit ír, az hamis, vagy az igazság vakmerő semmibe vétele.
A Heard ügyvédje, J. Benjamin Rottenborn a pénteki záróbeszéd során elmondta, hogy Heard ügyvédeivel gondosan átnézte a cikk tervezeteit – az első tervezetet nem ő, hanem az Amerikai Polgári Jogok Szövetsége írta –, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a leírtak megfelelnek-e a jogi követelményeknek. . Rottenborn szerint ez a tény önmagában elegendő bizonyíték arra, hogy nem cselekedett valódi rosszindulattal.
Ami magát a bántalmazást illeti, Depp ügyvédei megpróbálták azt sugallni az esküdtszéknek, hogy ha úgy gondolják, Heard hazudik vagy megszépíti valamelyik bántalmazási állítását, akkor nem lehet megbízni benne, és minden visszaélési állítását el kell utasítani, mint megbízhatatlant.
az amityville-ház még mindig ott van
Vagy mindent elhisz, vagy egyiket sem mondta Vasquez. Vagy csúnya, szörnyű bántalmazás áldozata, vagy olyan nő, aki bármit hajlandó mondani.
Heard zárásaként Rottenborn kijelentette, hogy a Heard bántalmazásra vonatkozó bizonyítékai feletti okoskodás figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre a nevében, és veszélyes üzenetet küld a családon belüli erőszak áldozatainak.
Ha nem készítettél képeket, az nem történt meg – mondta Rottenborn. Ha képeket készítettél, azok hamisak. Ha nem mondtad el a barátaidnak, hazudnak. Ha elmondod a barátaidnak, ők is részesei a csalásnak.
És visszautasította Vasquez felvetését, miszerint ha az esküdtszék úgy gondolja, hogy Heard egyetlen bántalmazást is megszépít, akkor figyelmen kívül kell hagyniuk mindent, amit a lány mond. Azt mondta, Depp rágalmazási követelése kudarcot vall, ha Heard akár egyetlen bántalmazást is elszenved.
Arra próbálnak rávenni, hogy Ambernek tökéletesnek kell lennie a győzelemhez – mondta Rottenborn.
