Mik azok az Epstein-kreditek, és hogyan használta fel Dan Broderick Betty Brodericktől való válásakor?

Betty és Dan Broderick egykor mélyen szerelmesek voltak, de egymás iránti vonzalmuk eltűnt a pár hosszú, elhúzódó és keserű válási csatája során.

Hozzon létre egy ingyenes profilt, hogy korlátlan hozzáférést kapjon exkluzív videókhoz, friss hírekhez, nyereményjátékokhoz és sok máshoz!

Daniel és Betty Broderick egykor szeretettel azt mondták, úgy csinálom, ahogyan ők a házassági boldogságról, egy nagy családról és sok anyagi sikerről álmodoztak.

De 16 év házasság után a pár közötti románc elfajult, ami hosszú, brutális és rendkívüli válási csatához vezetett a kaliforniai bírósági rendszerben.

Dan addigra már elismert orvosi műhibaügyvéd volt – orvosi és jogi diplomáját is az ország legrangosabb egyetemein szerezte.

A könyv szerint felesége, Betty végre élvezte férje gazdagságának és sikerének előnyeit, miután évekig támogatta őt az iskolában. Soha tizenkettedikéig írta: Bella Stumbo. Otthon maradó anyaként az egykori tanár büszke volt a pár négy gyermekének nevelésére, és aktívan részt vett a San Diego-i társasági életben.

A házasság azonban megromlott, miután Dan viszonyba kezdett 22 éves ügyvédi asszisztensével, Linda Kolkenával, és 1985 szeptemberében beadta a válókeresetet.

A házaspár válási és megegyezési harca évekig folytatódott, miközben Betty igyekezett következetes jogi tanácsadást fenntartani – egyes vélemények szerint a saját tevékenysége miatt.

Miután Dan ügyvédje sürgősségi bírósági végzést kapott, hogy Betty akarata ellenére eladja a házaspár otthonát, megpróbálta átgázolni az autójával Dan új házának bejárati ajtaján. San Diego olvasó 1989-ben jelentették.

Később rövid börtönbüntetésre ítélték, miután többször is zaklatta Dant – vulgáris üzeneteket hagyott az otthoni üzenetrögzítőjén, és megrongálta a tulajdonát. Bár a válás hivatalos volt 1986-ban, a jogi harc a pénzügyi és a gyámügyi egyezség elérése érdekében évekig tartott, amíg a bíró meghozta a végső döntést.

aki aaliyah volt, még halála előtt

A Stumbo könyve szerint az 1989-es ítélet – és az, hogy Dan Epstein-jóváírásokat használta fel a végső pénzügyi rendezése jelentős csökkentésére – feldühítette Bettyt, aki úgy vélte, ez megakadályozta abban, hogy méltányos részesedést szerezzen a házaspár vagyonából.

Dan törvényes manőverezését a „Dirty John: The Betty Broderick Story” című amerikai sorozat is bemutatta, amely során Dan (akit Christian Slater alakít) tanácsot kér barátjától az Epstein-kreditek használatához, mielőtt elválik Bettytől (akit Amanda Peet alakít).

A kapcsolat miatti haragja, a házasság megszűnése és az, amiről Betty úgy vélte, hogy Dan nyílt érzelmi terrorizmusa volt a válásukat követő években, Betty még abban az évben besurrant Dan otthonába, és agyonlőtte Dant és új feleségét, Lindát. miközben az ágyukban aludtak – jelentette Los Angeles Times 1989-ben.

De mi is az Epstein-hitel, és milyen szerepet játszottak a drámai válási eljárásban?

Epstein kreditek szerepe

Myra Chack Fleischer, a Fleischer & Ravreby ügyvédi iroda vezető tanácsadója és alapítója elmondta. Iogeneration.pt hogy Kalifornia államban a házasság során felmerülő tartozások vagy kiadások közösségi kiadásnak minősülnek.

Egy pár különválása után azonban a különválás dátuma után szerzett jövedelmet vagy adósságot az egyénnek tulajdonítják.

A pároknak azonban gyakran továbbra is közös tulajdonuk van, vagy közösségi adósságaik vannak, amelyeket vissza kell fizetni. Ha az egyik fél saját egyéni keresetét használja fel közösségi adósság kifizetésére, mielőtt a válási eljárás lezárulna, Fleisher szerint később jogosultak lehetnek az Epstein-jóváírás néven ismert visszatérítési formára.

Például, ha egy házaspárnak 100 000 USD fennálló tartozása van a házasságuk alatt, és az egyik fél kifizeti ezt az adósságot a pár különválása után, az a személy, aki saját forrásaiból fizette ki az adósságot, jogosult lehet 50 000 USD visszatérítésre a másik féltől, és ezért 50 000 dollárral magasabb pénzügyi elszámolást kaphat.

Egy Epstein-jóváírás azt mondja: nos, ha végre eljutunk a közösségi vagyon megosztásához, jóváírjuk azt a személyt, aki a külön pénzeszközeiből közösségi adósságot fizetett a közösségi vagyon megosztására.Scott Altman, a USC Gould School of Law jogprofesszora elmondta Iogeneration.pt .

A közösségi vagyon felosztása egy pár között általában meglehetősen egyszerű, ha a válási folyamat gyorsan halad.

hogyan találkozott a jég kókussal

Ha elég gyorsan elválik, a házasság alatti kereset egyenlő arányban oszlik meg, a válás utáni kereset pedig a keresetét illeti – mondta Altman. Sok bonyodalom adódik, ha késik a válás.

Nézze meg most a „Dirty John, The Dirty Truth” című filmet

A Broderick válás során a harc Betty és Dan között évekig folytatódott, miközben Dan továbbra is fizette a párnak a házasságuk során keletkezett tartozásait.

Ebben az esetben és nagyon sok esetben az történt, hogy az egyik házastárs nagyon hosszú ideig fizeti a különválás előtt keletkezett tartozásokat, tehát az egyik házastárs igénye vagy kérése a visszatérítésre,– mondta Fleischer.

A bíróságon Betty azzal vádolta Dant, hogy szándékosan elhúzza a kifizetéseket és megterheli az ingatlanokat, hogy növelje Epstein-tartozását – írja Stumbo könyvében.

Utolsó érvei során Betty – aki akkoriban önmagát képviselte – 25 000 dollár házastársi tartásdíjat kért a bíróságtól havonta 10 éven keresztül, és 1 millió dollár készpénzes elszámolást.

Dan azonban tagadta, hogy előzetes összeesküvései voltak a kreditek tekintetében, és azt mondta, hogy még csak nem is hallott az Epstein-kreditekről, amíg el nem kezdte a válást.

mit kell tenni, ha üldözik

Ügyvédei azt javasolták, hogy fizessen egy évig 9000 dollár házastársi tartásdíjat, majd ezt követően néhány évig havonta 5000 dollárt. Úgy gondolták, hogy a bírónak el kell fogadnia az összes Epstein-kreditet, amelyet Dan igényelt.

A bíró végül Dannel együtt dönt, egyetértve abban, hogy Betty közel 750 000 dollárral tartozik Epstein-jóváírással és készpénzelőleggel Dannek a The Until the Twelfth of Never szerint. A szám magában foglalta Dan diákhitelének felét, miután ügyvédei azzal érveltek, hogy a harvardi diplomája növelte a pár közösségi vagyonát.

Miután kiszámították a házaspár közösségi vagyonát – beleértve Dan sikeres ügyvédi gyakorlatát –, és a 750 000 dolláros Epstein-jóváírást levonták Betty részesedéséből, Dan valamivel több mint 33 000 dollárral tartozott neki.

A bíró ezt a számot további 5000 dollárral csökkentette a kiemelkedő jogi költségek miatt, így Bettynek valamivel több mint 28 ezer dollárja maradt.Dant arra is kötelezték, hogy fizessen neki havi 16 000 dollár házastársi tartást.

[Betty] sikoltozó lélekkel vezetett haza, írta Stumbo. Nem 1 millió dollár. Még félmillió sem. 28 000 dollár. Vicc, sértés, felháborodás.

borostyánrózsa fekete vagy fehér

Mennyire gyakoriak az Epstein-kreditek?

Fleischer elmondta Iogeneration.pt hogy az Epstein-krediteket mindenképpen rendszeresen használják fel a válási eljárásokban Kaliforniában.

De míg Betty és Dan válása a tárgyalóteremben zajlott, Fleischer azt mondta, hogy az általa kezelt ügyek 80 százaléka rendeződik, mielőtt bíróság elé kerül.

Az esetleges Epstein-jóváírások összege, amelyet egy személy kap, az egyezségi megbeszélések tárgyalási folyamatának része lehet.Becslése szerint az esetek 80-90 százalékában a felek közötti megállapodásra irányuló erőfeszítés részeként lemondanak vagy csökkentik a hiteleket, hacsak nem rendkívüli összegről van szó.

A bíró elrendelheti Epstein-jóváírások kifizetését is, de végső soron költségesebb lehet a tárgyalás, mint a peren kívüli megegyezés.

Lehet, hogy többe kerül, mint a kapott kreditek, attól függően, hogy mit fizetett ki – mondta.

Fleischer szokatlannak minősítette a Broderick válását, és azt mondta, hogy ritkán látta, hogy az Epstein-kreditek ilyen jelentős hatással voltak az általános pénzügyi eredményre.

Ez volt egy rendkívüli ügy. Az eset nagyon keserű volt – mondta. Nagyon sokáig tartott, és sok kredit volt benne. És ezek a kreditek valóban felhalmozták a felét.

Altman nem ismerte a Broderick válás részleteit, de azt mondta, hogy az emberek gyakran megdöbbennek, amikor megtudják, hogy ők közösen felelősek az adósság törlesztéséért, még akkor is, ha az adósság a másik félnek a házasság során keletkezett.

Például, ha a házastárs nem tudja, hogy partnere bőségesen költ hitelkártyára, válás esetén is felelőssé tehető ezért az adósságért.

Nem számít, hogy azonnal hasznodra válik, vagy tudsz róla. Ha ez egy házasság alatt keletkezett adósság, akkor az egy közösségi adósság, amelyért mindketten közösen felelősek – mondta.

az irgalmasság igaz történet

A jogi képviselet hiánya

Altman és Fleischer is egyetértett abban, hogy Bettynek hasznára válhatott volna, ha egy jogi tanácsadó képviselte őt a tárgyalás során.

Súlyos és folyamatos probléma a válások során, hogy amikor az egyik házastárs rendelkezik az összes bevétellel, és Ön elválik, gyakran az a házastárs jobban képviselteti magát a válásban – mondta Altman. Vannak olyan mechanizmusok, amelyek lehetővé teszik az alacsonyabb keresetű vagy nem kereső házastárs számára, hogy közösségi vagyon ellenében kölcsönt vegyen fel az ügyvédek fizetésére, és így néha lehetővé teszik a saját bevétel nélküli házastárs számára, hogy jogi védelmet finanszírozzon azáltal, hogy kölcsönt vesz fel például a közösségi tulajdonú ház, ha van.

Betty több ügyvéd jogi tanácsát is kérte – de nehezen tudta fenntartani a következetes képviseletet.

Betty akkor azt állította, hogy a San Diego Reader szerint nehéz volt San Diego családjogi szakértői közül bármelyiket bevonni Dan jogi közösségen belüli kapcsolatai miatt.

Egy sor ügyvédi képviseletet tudott biztosítani, de a kapcsolat ilyen vagy olyan okból mindig véget ért. Például azt mondta, hogy Daniel Jaffe (Beverly Hills) nem képviselte őt, miután Dan nem tartotta be az ígéretét, hogy kifizeti a visszatartó díjat.

Jaffe azonban vitatta ezt a beszámolót a San Diego Readernek 1989-ben.

Betty jogi tanácsadójának hiánya hátrányos helyzetbe hozhatta a tárgyalóteremben.

Ami az ügyben megragadt számomra, az egy nagyon elhúzódó ügy volt. Azt hiszem... az idő hossza és a következetes jogi tanácsadás hiánya... az, ami miatt bajba került ezekkel az Epstein-kreditekkel, mondta Fleischer.

Fleischer szerint lehetséges, hogy egyik ügyvéd sem vizsgálta a hitelek teljes hatását, mert mindig felgyorsultak az ügyben. Az is valószínű, hogy valaki megbeszélte Bettyvel, de lehet, hogy csak nem hallgatott Fleischer szerint.

Nem tudjuk, mi történt a színfalak mögött – mondta.

Betty börtönben marad ma, miután 32 év életfogytiglani börtönbüntetést kapott Dan és Linda Broderick meggyilkolásáért.