| Összegzés:
Egy délután az 5 éves Audra Reeves kiment a szabadba játszani. Amikor hazatért Anderson otthona mellett, a férfi elrabolta és bevitte, ahol megkísérelte megerőszakolni, majd megfojtotta, megszúrta, megverte és vízbe fojtotta.
Ezután betöltötte a testét egy nagy habhűtőbe, az utcán tolta a hűtőt egy élelmiszerboltban, majd egy szemetesbe dobta, ahol megtalálták. Letartóztatásakor Anderson teljes beismerő vallomást tett.
Idézetek:
Anderson kontra állam, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (közvetlen fellebbezés)
Utolsó étkezés:
Lasagna, burgonyapüré mártással, cékla, zöldbab, sült okra, két korsó mentás csokis fagylalt, gyümölcstorta, tea és limonádé.
Utolsó szavak:
– Sajnálom a fájdalmat, amit okoztam neked. Ezt már régóta megbántam. Sajnálom.' Anderson bocsánatot is kért a családjától. ClarkProsecutor.org
Texasi Büntetés-végrehajtási Minisztérium Fogvatartott: Anderson, Robert James
Születési idő: 66.05.29
TDCJ#: 999084
Beérkezés dátuma: 93.12.27
Iskolai végzettség: 12 év
Foglalkozása: biztonsági tiszt
Az elkövetés időpontja: 92.06.09
Natív megye: Great Lakes, Illinois
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Barna
Szemszín: Kék
Magasság: 6 láb 02 hüvelyk
Súly: 149 aki milliomos akar lenni - súlyos csalás
Texas Attorney General Media Advisory MÉDIA TANÁCSADÓ – 2006. július 17., hétfő – Robert James Andersont kivégezték AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Robert James Andersonról, akit 18 óra után terveznek kivégezni. 2006. július 20. csütörtök. 1993-ban Andersont halálra ítélték az 5 éves amarillói Audra Ann Reeves meggyilkolása miatt. A BŰNÖK TÉNYEI 1992. június 9-én Audra Reeves kiment játszani. Robert James Anderson elrabolta Reevest, amikor az elhaladt a lakóhelye mellett, és bevitte, ahol megkísérelte megerőszakolni, majd megfojtotta, megszúrta, megverte és vízbe fojtotta. Ugyanezen a napon kora délután több szemtanú arról számolt be, hogy látta, amint Anderson egy élelmiszerboltot tolt felfelé az utcán, benne fehér jégládával. Egy szemtanú arról számolt be, hogy látta Andersont egy szeméttároló közelében egy sikátorban. Az egyik szemtanú a szemetesben találta meg Audra holttestét tartalmazó jégládát. A tanú leírást adott Andersonról a rendőrségnek. Andersont egy nappal később letartóztatták, miután beazonosították, hogy ő az a személy, aki tolta a bevásárlókocsit. Anderson írásos nyilatkozatot adott a rendőrségnek, amelyben elismerte, hogy megölte Audrát, testét egy fehér jégládába tömte, a ládát pedig egy szemetesbe dobta. Anderson vallomását más bizonyítékok is alátámasztották a tárgyaláson. ELJÁRÁSTÖRTÉNET A Potter megyei esküdtszék vádat emelt Anderson ellen Audra Reeves meggyilkolásáért. 1993. november 10-én az esküdtszék bűnösnek találta Andersont a gyilkosság elkövetésében. Ugyanez az esküdtszék 1993. november 15-én halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1996. szeptember 11-én megerősítette Anderson elítélését és ítéletét. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1997. június 27-én elutasította Anderson bizonyítvány iránti kérelmét. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1999. november 17-én elutasította Anderson állam kérelmét a habeas corpus iránt. Az Egyesült Államok kerületi bírósága 2004. március 23-án megtagadta Anderson habeas corpus szövetségi határozatát. Miután fellebbezést nyújtott be az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz, Anderson igyekezett lemondani minden további szövetségi fellebbezésről. Fellebbviteli ügyvédje indítványt terjesztett elő, amelyben arra kérte az Ötödik körzetet, hogy függessze fel az eljárást abban a bíróságon, és utalja vissza az ügyet az Egyesült Államok kerületi bíróságához azzal a korlátozott céllal, hogy Andersont pszichológiailag kiértékeljék annak megállapítása érdekében, hogy jogosult-e lemondani fellebbezéséről. Az 5. körzeti bíróság helyt adott Anderson indítványának, és 2004. július 20-án visszaküldte az ügyét a szövetségi körzeti bírósághoz, hogy megállapítsa szellemi képességét a nevében további szövetségi habeas corpus-eljárások megszüntetésére és a végrehajtás időpontjának kérésére. Andersont 2004. szeptember 13-án értékelték, és kompetensnek találták, és 2004. december 7-én a kerületi bíróság úgy döntött, hogy Anderson mentálisan alkalmas arra, hogy meghozza a döntést, hogy lemond fellebbezéséről, és utasítsa ügyvédjét, hogy utasítson el minden függőben lévő szövetségi habea-t. korpusz fellebbezések. 2005. február 10-én Anderson fellebbezésének elutasítására irányuló indítványt nyújtott be az 5. körzeti bírósághoz. A bíróság 2005. február 17-én helyt adott az indítványnak. KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET Andersonnak nincs előzetes elítélése. Az állam azonban elsöprő mennyiségű bizonyítékot mutatott be Andersonnak a fiatal lányok iránti régóta fennálló megszállottságáról és a velük szembeni bántalmazásról, valamint más antiszociális cselekedetekről. • Anderson levelet írt egy másik fogvatartottnak, amelyben elismerte, hogy régóta vágyik a fiatal lányokra, és hogy ebben az ügyben kioltotta haragját és vágyát az áldozatra. • Anderson idősebb biológiai nővére azt vallotta, hogy Andersont a Metodista Gyermekotthonba küldték, majd később kórházba került a fiatal lányok iránti megszállottsága miatt. • Anderson tizenegy éves unokahúga, Charity Anderson azt vallotta, hogy Anderson 1992 januárjától több hónapig a családjával élt. Anderson gyakran babázta Charityt, hatéves testvérét, Jeremiah-t és nyolcéves húgát. Holló. Anderson gyakran bámulta Charityt, és gyakran hívta Ravent az ölébe. Egy alkalommal Anderson felkapta Jeremiah torkát, és néhány percig fogta. Anderson elmondta a fiú szüleinek, hogy Jeremiah egy bottal megsértette a nyakát. • Rebekah Anderson, Anderson mostohatestvére azt vallotta, hogy amikor öt éves volt, Anderson ölében ült. Anderson kicipzározta a nadrágját, és levette Rebekah rövidnadrágját. A szüleik félbeszakították őket, mielőtt Anderson továbbléphetett volna. Amikor Rebekah három éves volt, nővére, Delores Davis szemtanúja volt, ahogy Anderson a kezét Rebekah szoknyája alatt tartotta, miközben az ölében ült. • Myra Jean Anderson, Anderson biológiai nővére azt vallotta, hogy Anderson hét éves korában kezdte el szexuálisan zaklatni. Eleinte Anderson megsimogatta Myrával, de kilenc-tíz éves kora körül Anderson kényszerítette őt az orális szexre. Amikor Myra tizenhárom éves volt, Anderson megpróbált érintkezni vele, de a szüleik elkapták őket. Anderson fizikailag is bántalmazott: amikor Myra hét éves volt, Anderson letörte a bicikli láncvédőjét, majd lefelé lökte egy dombról, amitől elesett és súlyosan megvágta a lábát. Ezenkívül Anderson lenyomta Myrát, és többször is a térdére ütötte egy baseballütővel. • Helena Cristina Garza, Anderson mostohatestvére azt vallotta, hogy Anderson hatéves korában kezdte simogatni. Ahogy Helena idősebb lett, Anderson arra kényszerítette, hogy megsimogassa. Tízéves korában Anderson közösülésre kényszerítette, és ezt körülbelül hetente egyszer folytatta, körülbelül egy évig. Anderson arra is kényszerítette Helenát, hogy orális szexet végezzen. Helena együttműködésének megszerzése érdekében Anderson megütötte vagy baseballütővel megfenyegette. Amikor Helena tizenöt-tizenhat éves volt, Anderson elvitte egy kört a motorkerékpárján. Egyszer egy félreeső helyen Anderson megerőszakolta Helenát. • Carla Rene Burch, Myra barátja, tizenkét éves korában az Anderson-otthonban töltötte az éjszakát. Az éjszaka közepén arra ébredt, hogy valami megérintette az arcát. Anderson ott állt előtte, és csak egy törölköző volt köré tekerve. Anderson lehúzta Carláról a takarót, és felemelte a hálóingét; megkérte, hogy kísérje el a szobájába. Carla visszautasította, de Anderson kitartott, amíg Carla megpróbálta felébreszteni Myrát. • Anderson egykori felesége, Debbie Kay Anderson – akit értelmi fogyatékosnak írtak le, 69-es IQ-val – azt vallotta, hogy Anderson fizikailag bántalmazta őt. Debbie vállán, karján és arcán kiterjedt zúzódásokkal volt látható. Anderson gyakran lakattal zárta Debbie-t a lakásukban, amikor elment. • Anderson megkísérelt szexuálisan zaklatni egy kétéves kislányt, akit a felesége, Debbie ápolt. Debbie hallotta a lány sírását, és besétált egy szobába, és felfedezte, hogy Anderson levette a lány pelenkáját és lehúzta a nadrágját. Anderson megragadta Debbie-t, és fojtogatni kezdte és ütni kezdte, mondván neki, hogy ne mondja el senkinek. • Debbie azt is leírta, hogy Anderson gyakran autózott a parkba és nézte a gyerekeket, vagy nézte a gyerekeket a lakásból. Anderson ezután bement a fürdőszobájukba és maszturbált. • Egy törvényszéki pszichiáter, aki a védelem mellett tanúskodott, Andersont pedofilként diagnosztizálta (a gyermekek szexuális partnereként előnyben részesítették), és néhány tendencia a szexuális szadizmus felé mutat.
Kivégezték egy 5 éves gyilkost Texasban Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press, 2006. július 20 Huntsville, Texas – Az érzelmektől fulladozó hangon kért bocsánatot egy gyermekkorú szexuális bűnöző, mielőtt csütörtökön kivégezték, amiért 14 évvel ezelőtt Amarillóban elrabolt és megölt egy 5 éves kislányt. „Sajnálom a fájdalmat, amit okoztam neked” – mondta Robert Anderson áldozata nagyanyjának. 'Régóta megbántam ezt. Sajnálom.' – Anderson bocsánatot is kért a családjától. Amint a halálos gyógyszerek hatni kezdtek, Anderson elmormolt egy imát. Nyolc perccel később, 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánították. A 40 éves Anderson elismerte Audra Reeves szörnyű meggyilkolását, és azt kérte, hogy ne nyújtsanak be új fellebbezést a kivégzésének megakadályozása érdekében, ez a 16. az idén Texasban, a második pedig ennyi napon belül. A bírósági feljegyzések és Anderson beismerő vallomása szerint arra kényszerítette a lányt, hogy kísérje be a házba, és megpróbálta megerőszakolni, majd megfojtotta és lábzsámolyral megverte. Amikor rájött, hogy még életben van, belefojtotta egy fürdőkádba. A nő testét egy nagy habhűtőbe tömte, a hűtőt az utcán tolta egy élelmiszerboltban, és egy szemetesbe dobta. Andersonnak története volt gyermekeket érintő szexuális bűncselekmények, amelyek az oklai Tulsában töltött tinédzser koráig nyúltak vissza, és azt mondta, hogy a fiatal lányok iránti megszállottságával foglalkozó központokban járt-kelt.
Nagymama abban reménykedik, hogy megtalálja a lezárást Írta: Michael Smith – Amarillo Globe News 2006. július 20 Grace Lawson minden alkalommal, amikor meglát egy szőke hajú kislányt, az unokája, Audra Reeves képei jutnak eszébe. A képek általában arról készültek, ahogy Audra az egyik kedvenc dolga – virágot szed –, és odaadja azoknak, akiket szeret, például Lawsonnak és apjának, Clarence Reeves Jr.-nak. „Elhozta nekem és az apjának, és azt mondta: Hát nem szépek? Hát nem szépek? - kérdezte Lawson kedden Brownwood-i otthonából. 'Csak boldog volt, mindig volt egy kis mosolya, csak egy gyönyörű kislány volt.' Az utolsó alkalom, amikor Lawson látta Audrát, a gondolatok azonban sötétebb érzéseket váltanak ki. 'Bűntudatosnak éreztem magam, mert átjöttek ide, és velem akart maradni, én pedig azt mondtam: 'Nem, menj tovább, és látogasd meg apádat' - mondta Lawson. „És pontosan egy hétig volt fent”, amikor brutálisan megölték. Audra élete véget ért, miután 1992 júniusában elviselte Robert James Anderson brutális, vad dühének érzéketlenségét. Anderson beismerte, hogy pusztította az 5 éves kislányt amarillói otthonában. Elrabolta, amint hazafelé sétált egy San Jacinto parkból. Szexuálisan bántalmazta, pipával, sámlival és kezével megverte, a kislány kegyelmi könyörgése ellenére megszúrta egy vágókéssel és egy grillvillával, majd vízbe fulladt. Andersont elítélték és halálra ítélték Audra meggyilkolása miatt, és a tervek szerint 18 órakor halálos injekciót kell kapnia. ma Huntsville-ben. Lawson azt mondta, hogy ma reggel Huntsville-be fog vezetni, hogy megnézze, Anderson megkapja az esedékességét, és remélhetőleg lezárja a 14 éves, embert próbáló várakozást az igazságszolgáltatásra. 'Egyáltalán nem vagyok erőszakos ember, de alig várom ezt a lezárást, tudván, hogy meg fog halni azért, amit tett' - mondta. A családnak el kellett viselnie a tárgyalást – amely alatt és után Lawson azt mondta, hogy „egy ideig nem tud enni vagy aludni” –, valamint több éves állami és szövetségi bírósági fellebbezést, amely mindig visszazökkentette őket a borzalmas részletekre. Audra halála. Lawson azt mondta, hogy mindig aggodalmaskodott, hogy amíg Anderson él, más gyerekek is veszélyben vannak. 'Nálunk volt, de még mindig fennállt a lehetősége, hogy megszökhet, vagy mi van veled, és ha ezt egy másik gyerekkel teszi, az meghalt volna' - mondta. Anderson nemcsak elhallgattatta Audra hangját, de el is pusztította a családot – mondta Lawson. Audra apja állandóan a halála részletein gondolkozik, és elhatározta, hogy minden lehetséges módon 'eljut' Andersonhoz. Elmondása szerint ezek a gondolatok vezették le az alkoholizmus és az ittas vezetés spirálján, és most börtönben tölti az idejét. Lawson szerint Audra anyja is börtönben ült, mert megkéselt valakit. Az 1992 nyarának emlékei még mindig túlságosan felkavarnak mindenkit ahhoz, hogy elgondolkodjanak rajta, ezért Lawson azt mondta, reméli, hogy Anderson kivégzése új fejezetet nyit a családban. Lawson elismeri, hogy nem bocsátott meg Andersonnak, és valószínűleg soha nem is fog. És ha az általa remélt lezárás nem jön el, amikor Anderson ma este lejár, Lawson azt mondta, hogy sokat fog imádkozni. – Olyan súlyom van – mondta Lawson. 'Olyan érzés, mintha nehéz vagy belül, és remélem, hogy eltűnik, és könnyebbnek fogom érezni magam, mintha nem lenne rajtam terhelés.
A gyermekgyilkos lemond a fellebbezésről, csütörtökön kivégzik Írta: Michael Smith – Amarillo Globe News 2006. július 18 A kis Audra Reeves arcának rémálmai annyira gyötörték Robert James Andersont, hogy egy 2004-es meghallgatáson azt mondta egy szövetségi bírónak, hogy szeretne lemondani minden fellebbezéséről, és ki kell végezni. Az állam a menetrend szerint 18 órakor teljesíti Anderson kívánságát. Csütörtökön Huntsville-ben, amikor kivégzik az 5 éves Reeves brutális 1992. június 9-i meggyilkolása miatt. Anderson eddig nem nyújtott be szövetségi fellebbezést a kivégzésének blokkolására, mint mondta, hogy nem tenné. „Jelenleg nem számítunk beadványok benyújtására” – mondta Tom Kelley, a texasi főügyészség szóvivője. A most 40 éves Anderson elismerte az amarillói rendőrségen, hogy elrabolta Reevest, amikor az egy közeli parkból sétált haza, miután Anderson vitába szállt volt feleségével a bírósági jegyzőkönyvek szerint. Anderson szexuálisan bántalmazta a lányt, megfojtotta, kézzel és több tárggyal verte, majd vízbe fojtotta, miután azt mondta neki, hogy mossa le a vérét. Ezután Reeves testét hungarocell hűtőbe töltötte, a hűtőt pedig a South Tennessee Street 400-as tömbjében található Dumpsterbe dobta. Letartóztatták, amikor a szomszéd beazonosította a férfit, aki egy élelmiszerboltban lévő kocsin keresztül tolja a hűtőt a területen. A Potter megyei esküdtszék elítélte és halálra ítélte Andersont 1993-ban. Anderson ezután végigjárta az állami és a szövetségi fellebbezési eljárásokat, és minden alkalommal útlezárásokba ütközött. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1996-ban megerősítette Anderson elítélését, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1997-ben elutasította az ügyének felülvizsgálatát, az állam büntetőfellebbviteli bírósága pedig 1999-ben ismét elutasította Anderson perújítási kérelmét. 2004-ben Anderson igyekezett lemondani minden további szövetségi fellebbezésről. Miután Andersont mentálisan alkalmasnak találták arra, hogy lemondjon fellebbezéseiről, 2005-ben elutasította az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott fellebbezését. A Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium nyilvántartása szerint Anderson lesz a 16. kivégzett elkövető, akit idén kivégeztek Texasban, és a hetedik kivégzett elkövető Potter megyében a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta.
Csütörtökön önként akart meghalni egy 5 éves gyerek gyilkosa Amarillóban Írta: Michael Graczyk – Dallas Morning News 2006. július 20 A gyermekkorú szexuális bűnelkövető Robert Anderson önként indult a texasi halálkamrába csütörtök este, mert 14 évvel ezelőtt Amarillóban elrabolt és megölt egy 5 éves kislányt. Anderson elismerte Audra Reeves szörnyű meggyilkolását, és azt kérte, hogy ne nyújtsanak be új fellebbezést a kivégzésének megakadályozása érdekében, ez a tizenhatodik az idén Texasban, a második pedig ennyi napon belül. 'Az egyetlen módja annak, hogy véget vessünk ennek, ha moratóriumot adnak a halálbüntetésre' - mondta Anderson (40) egy nemrégiben adott halálraítélt-interjúban, ahol egyedül ő vállalta a felelősséget a lány meggyilkolásáért. „Senki más nem volt, csak én” – mondta. – Teljesen ártatlan áldozat volt. Andersonnak már tinédzserként kezdett szexuális bûncselekményei gyerekekkel, Tulsában, Okla államban, és azt mondta, hogy „deviáns viselkedést” okozó központokban járt, és kiszállt, hogy kezelje a fiatal lányok iránti megszállottságát. . „Az egész életem egy megbánás” – mondta, hozzátéve, hogy alig várja, hogy meghaljon. '15 éves koromban börtönben kellett volna lennem.' Audra édesanyjával élt Floridában, és éppen napokkal korábban érkezett Amarillóba, hogy apjával töltse a nyarat. 1992. június 9-én kint játszott, amikor Anderson elkapta, amint az amarillói otthona mellett sétált. „Ez egy zűrzavaros nap volt” – mondta Anderson. – Sok minden elromlott. Aznap egy körülbelül nyolc hónapos vita indította el a feleségével, mondta. „Az egész nap a harc körül forgott” – mondta. – Kiviharzott a házból, és amikor visszajött, azt mondta, hogy nem akar engem megtalálni. A bírósági feljegyzések és Anderson beismerő vallomása szerint arra kényszerítette a lányt, hogy kísérje be a házba, és megpróbálta megerőszakolni, majd megfojtotta és lábzsámolyral megverte. Amikor rájött, hogy még életben van, belefojtotta egy fürdőkádba. A testét egy nagy habhűtőbe tömte, a hűtőt az utcán tolta egy élelmiszerboltban, és egy szemetesbe dobta. Andersont néhány háztömbnyire elfogták, amint hazafelé sétált. Egy szomszéd találta meg a holttestet a hűtőben, és beazonosította, hogy a bevásárlókocsival a szemeteskonténer felé gurult. A házkutatást végző nyomozók egy fürdőszobai szemetesben találták meg a lány hajcsavarjának egy darabját. A másik darab a jégládában volt. Az amarillói esküdtszéknek kevesebb mint 15 percébe telt, hogy visszaadja a bűnös ítéletet, és kevesebb mint 30 percébe telt, hogy eldöntse, Andersonnak meg kell halnia. 'Messze ez volt a legrosszabb dolog, amit egy kislány átélhet' - mondta a héten Chuck Slaughter, a Potter megyei helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Anderson ellen. – Ha van valaki, aki megérdemli az esküdtszéktől kapott büntetést, az Robert Anderson lenne. Andersont mentálisan kompetensnek találták, annak ellenére, hogy látomásai voltak angyalokról, démonokról, és fiatal áldozata halálának évfordulóján többször is meglátogatta a celláját. „Idén megjelent, rám mosolygott, és azt mondta, hogy hazajövök” – mondta. – Ez nagyon furcsa volt. 1998-ban Anderson túlélte egy halálraítélt társának támadását, aki 67-szer szúrta meg lábszárával. Anderson azt mondta, hogy a támadást a fajjal összefüggő börtönbandák zsarolási erőfeszítései okozták, és nincs összefüggésben bűnével.
ProDeathPenalty.com 1992. június 9-én a szomszédok megfigyeltek egy férfit, aki egy élelmiszerboltot tolt, benne hungarocell jégláda. Percekkel később az egyik szomszéd, Lewis Martin megtalálta a jégládát egy szemetesben, és felfedezte, hogy a jégládában egy ötéves kislány holtteste van. Martin hívta a rendőrséget, és egy rendőrt küldtek a gyanúsított felkutatására. A gyanúsított eredeti leírása egy harminc év körüli fehér férfi volt, aki fekete inget, sötét farmert, teniszcipőt és narancssárga baseballsapkát visel. A küldemény kézhezvétele után tíz percen belül a rendőr felkereste Andersont, aki az ing kivételével megfelelt a leírásnak. A tiszt személyazonosítást és lakcímet kért Andersontól, mindkettőt Anderson megadta. Anderson megkérdezte, miért állították meg, és a tiszt azt válaszolta, hogy egy incidenst vizsgál, amely néhány utcával arrébb történt. A tiszt ezután megkérdezte Andersont, hová megy és hol volt. Anderson azt válaszolta, hogy egy élelmiszerboltot tolt vissza a közeli Western Street Homeland üzletébe. Ezen a ponton a rendőr arra kérte Andersont, hogy ne mondjon mást, és megkérdezte Andersont, hogy hajlandó lenne-e visszamenni az eset helyszínére, hogy a szemtanúk megnézhessék őt. Anderson beleegyezett, hogy menjen, de a tiszt azt vallotta, hogy őrizetbe vette volna ebből a célból, ha nem hajlandó. Anderson a járőrautó hátsó ülésére ült, és a tanúk helyszínére vitték. A szemtanúk Andersont az a személyként azonosították, aki a hungarocell jégládát tartalmazó élelmiszerboltot tolja. Ekkor Andersont megbilincselték, tájékoztatták alkotmányos jogairól, és a Különleges Bűnözés Elleni Osztályra szállították. A Speciális Bűnözés Elleni Osztályra érkezéskor fizikai mintákat vettek Andersontól az ő beleegyezésével. Kihallgatták, és szóban és írásban is beismerő vallomást tett, részletezve, hogyan rabolta el, szexuálisan zaklatta, fojtogatta és öklendeztette, késelte, verte és vízbe fojtotta a lányt. Azt mondta, hogy elrabolta Audrát az otthona elől, amikor visszatért, hogy más gyerekekkel játszott egy parkból. Bevitte és megpróbálta megerőszakolni. Ezután megverte és megszúrta. Anderson azt mondta a nyomozóknak, hogy a brutális támadást követően betuszkolta a lányt a hűtőbe, de az megpróbált kimászni. Rávette, hogy fürödjön meg, hogy megtisztítsa a vért megtépázott testéről. Ezután vízbe fojtotta. – Néha ijesztő, tudod. Ha ártatlannak találnának, újra megtörténne” – írta Anderson. 2004-ben Anderson azt mondta egy szövetségi bírónak, hogy el akarja hagyni a további fellebbezéseket, és ki akarják hajtani. Anderson azt mondta, hogy nem akar 'tovább bántani senkit', és hisz abban, hogy Isten megbocsátotta neki Audra Ann Reeves elrablását, szexuális zaklatását és meggyilkolását. A 2004-es, Anderson kezdeti szövetségi fellebbezésének elutasítására vonatkozó ajánlásában Clinton Averitte amerikai bíró a bűncselekmény „különösen kirívó” természetére hivatkozott. „Az a kitartása, hogy legalább 45 percen keresztül végrehajtotta ezt a támadást és gyilkosságot, és nem hagyott hátra olyan jelentősebb testrészt, amely ne szenvedett volna sebet, és nem riasztja el a kegyelemért való könyörgéstől, alátámasztja a kellő súlyosbodás megállapítását. önmagában, hogy támogassa a halálbüntetés kiszabását” – írta Averitte. A fellebbezést elutasították.
Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson Txexecutions.org A 40 éves Robert James Andersont halálos injekcióval végezték ki 2006. július 20-án a texasi Huntsville-ben egy 5 éves kislány elrablása, szexuális zaklatása és meggyilkolása miatt. 1992. június 9-én Audra Reeves egy Amarillo parkból sétált haza. Amikor elhaladt Anderson háza előtt, az akkor 26 éves Anderson elrabolta és bevitte. Miután megkísérelte megerőszakolni, Anderson megfojtotta, megverte egy széklettel, majd megszúrta egy vágókéssel és egy grillvillával. Anderson ezután bevitte a lányt a fürdőszobába, és belefojtotta a fürdőkádba. Ezután a nő holttestét habos jégládába helyezte, és egy élelmiszerbolttal szállította, egy másik lakóhely mögötti szemetesben hagyta. A lány meztelen holttestét tartalmazó jégládát egy háztulajdonos találta meg a kukában, és kidobta a szemetet. A holttestet megtaláló személy szemtanúja volt korábban Andersonnak is a szeméttároló közelében. Más szemtanúk arról számoltak be, hogy látták Andersont, amint egy élelmiszerboltot tolt az utcán, fehér jégládával. A szemtanúk leírást adtak a gyanúsítottról a rendőrségnek, és Andersont letartóztatták, miközben hazafelé sétált. Anderson írásos beismerő vallomást tett, amelyben beismerte Audra elrablását és megölését. Elmondása szerint nemrégiben összeveszett a feleségével. Andersont nem tartóztatták le korábban, de a büntetés-végrehajtási tárgyaláson bőséges bizonyítékot mutattak be fiatal lányok elleni korábbi szexuális zaklatásairól és erőszakos természetéről. Mostohatestvére, Rebekah Anderson azt vallotta, hogy amikor öt éves volt, Anderson az ölébe ültette, majd kihúzta a nadrágja cipzárját és levette a rövidnadrágját. Rebekah nővére, Delores Davis azt vallotta, hogy amikor Rebekah három éves volt, látta, hogy Anderson a kezét Rebekah szoknyája alatt tartja, amint az ölében ült. Anderson 11 éves unokahúga, Charity Anderson azt vallotta, hogy körülbelül hat hónappal a gyilkosság előtt Anderson babázott rá és testvérére. Gyakran meghívta Charity 8 éves húgát, Ravent, hogy üljön az ölébe, és egy alkalommal 6 éves bátyját, Jeremiah-t néhány percig a torkánál fogta. Anderson biológiai nővére, Myra azt vallotta, hogy Anderson 7 és 13 éves kora között szexuálisan zaklatta őt. Orális szexre kényszerítette, és megkísérelte, hogy érintkezzen vele. Myra azt is elárulta, hogy Anderson egyszer lökte le egy dombról, egyszer pedig lefogta, és többször is a térdére ütötte egy baseballütővel. Egy másik mostohatestvére, Helena Garza azt vallotta, hogy Anderson hatéves korában kezdte simogatni. Tíz éves korában Anderson körülbelül egy éven keresztül hetente egyszer kényszerítette közösülésre és orális szexet úgy, hogy megütötte vagy megfenyegette baseballütővel. Anderson megerőszakolta Helenát is, amikor 15 vagy 16 éves volt. Myra barátja, Carla Burch azt vallotta, hogy amikor 12 éves volt, az Anderson otthonában töltötte az éjszakát. Éjszaka arra ébredt, hogy valaki megérintette az arcát. Anderson csak egy törölközőben állt előtte. Lehúzta Carláról a takarót, és megemelte a hálóingét. Megkérte, hogy jöjjön be a szobájába, de a lány nem volt hajlandó. Anderson volt felesége, Debbie Kay Anderson azt vallotta, hogy Anderson fizikailag bántalmazta őt, és gyakran lakatba zárta a lakásukban, amikor elment. Debbie azt is elárulta, hogy amikor egy 2 éves kislányt ápolt, meghallotta a lány sírását, és besétált a szobába, hogy lássa a lányt levett pelenkával és Andersont lehúzott nadrággal. Anderson ekkor megragadta Debbie-t, és fojtogatni kezdte és ütni kezdte, mondván neki, hogy ne mondja el senkinek. Az esküdtszék 1993 novemberében elítélte Andersont a gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1996 szeptemberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Későbbi állami fellebbezéseit elutasították. 2004 márciusában az Egyesült Államok kerületi bírósága megtagadta a habeas corpus szövetségi keresetét. Anderson fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához, de aztán úgy döntött, hogy lemond minden további szövetségi fellebbezésről. Miután egy pszichológiai vizsgálat megállapította, hogy jogosult lemondani fellebbezéséről, a Fifth Circuit 2005 februárjában elutasította fellebbezését. A Clinton Averitte amerikai bíró előtti illetékességi tárgyaláson Anderson kijelentette, hogy áldozata gyakran rémálmokban tűnt fel neki. Azt mondta, hogy a börtönben a keresztény életmódnak szentelte magát, és Isten megbocsátotta neki a gyilkosságot. „Isten olyan békét adott nekem, amilyenben korábban nem voltam” – mondta Anderson Averitte-nek. – Nem akarok tovább bántani senkit, és azt akarom, hogy kivégezzenek. 1998-ban Andersont egy halálraítélt társa támadta meg, aki 67-szer szúrta meg lábszárával. Anderson azt mondta, hogy a támadás egy faji eredetű börtönbanda zsarolási kísérlete miatt történt, és nincs összefüggésben bűnével. „Az egész életem egy sajnálat” – mondta Anderson a halálsoron nemrég adott interjújában. 'Tíz éves koromig rossz döntéseket hoztam egészen fel és le... 15 éves koromban börtönben kellett volna lennem.' Azt mondta, hogy a gyilkosság napja 'egy elrontott nap volt... sok minden elromlott'. Azt mondta, hogy a feleségével folytatott, körülbelül nyolc hónapig tartó vita indította el. – Kiviharzott a házból, és amikor visszajött, azt mondta, nem akar megtalálni. Elmondta, hogy letartóztatásakor „egész nap a fejembe ment... körülbelül egy órára, nem értettem, mit kérdeznek tőlem a zsaruk. Aztán hirtelen elpattant... minden egyszerre áradt vissza. 'Valójában alig várom, hogy meghaljak' - mondta Anderson az interjúban. „Békét kötöttem az Úrral, és megpróbálok békét kötni a családommal. És az évek során megpróbáltam bocsánatot kérni az áldozat családjától, válaszok nélkül. Nem számítottam rá, hogy válaszolnak. Ahogy a kivégzésének időpontja közeledett, Anderson nem nyújtott be egyetlen olyan fellebbezést sem, amelyeket az elítélt foglyok általában benyújtanak a kivégzés felfüggesztése érdekében. Anderson teljes felelősséget vállalt bűnéért. „Senki más nem volt, csak én” – mondta. – Teljesen ártatlan áldozat volt. „Sajnálom a fájdalmat, amit okoztam neked” – mondta Anderson az áldozat nagyanyjának, Grace Lawsonnak a kivégzéskor. 'Régóta megbántam ezt. Sajnálom. Csak azt kérem, hogy emlékezzen az Úrra, mert Ő emlékszik ránk, és megbocsát nekünk, ha kérjük. Anderson bocsánatot kért a saját családjától is „az évek fájdalmaiért, és azért, hogy túléltünk mindenen, amin keresztül kellett mennünk”. Ezután megkezdték a halálos injekciót. Amikor a gyógyszerek elkezdtek hatni, Anderson imádkozott. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.
Democracyinaction.org Robert Anderson, TX – 2006. július 20
Ne végezd ki Robert Andersont! Robert Andersont 1992. június 9-én elítélték az ötéves Audra Anne Reeves elrablása, megerőszakolása és meggyilkolása miatt Amarillóban. Reeves szomszédai láttak egy férfit, aki egy élelmiszerboltot tolt, amelyben egy nagy hungarocell hűtő volt. Később aznap az egyik szomszéd ugyanazt a hűtőt találta egy közeli szemetesben. A láda kinyitásakor a férfi Reeves holttestét fedezte fel benne. Miután átadta a rendőrségnek az élelmiszerboltot toló férfi leírását, Andersont, aki megfelelt a téma leírásának, néhány háztömbbel arrébb fogták. A szomszéd pozitív azonosítást tett, és Andersont letartóztatták. Miközben a rendőrségen kihallgatták, Anderson szinte azonnal bevallotta a gyilkosságot. Bár Andersonnak volt szexuális zaklatás története, és kétségtelenül elkövette a gyilkosságot, amiért elítélték, nem érdemli meg a halálbüntetést. Texasban az esküdtszéknek két dolgot kell meghatároznia ahhoz, hogy valakit halálra ítéljen. Először is az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. A második az, hogy az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a vádlott jellemét, hátterét és minden személyes erkölcsi vétkességét, és meg kell állapítania, hogy nincs elegendő enyhítő körülmény ahhoz, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjon ki. A probléma Anderson esetében, valójában minden halálbüntetési ügyben, a halálbüntetés első követelményében rejlik. A börtön arra szolgál, hogy az elítélt bűnözőt kivonja a társadalomból, megvédje a társadalmat ettől a személlyel szemben. Anderson perében egy szakértő tanú azt vallotta, hogy Anderson senkit nem jelentene fenyegetésnek egy szigorúan ellenőrzött környezetben, börtönben, mert távol tartják a nőktől és a gyerekektől. Bár a Robert Anderson által elkövetett bűncselekmények rendkívül szörnyűek voltak, a bebörtönzött Robert Anderson nem jelent veszélyt az általános társadalomra, és nem szabad megölni. Kérjük, írjon Rick Perry kormányzónak Robert Anderson nevében!
Anderson kontra állam, 932 S.W.2d 502 (Tex.Cr.App. 1996) (közvetlen fellebbezés) A vádlottat a 108. kerületi bíróság, Potter megye, Ebelardo Lopez, J. elítélték gyilkosságért, és halálra ítélték. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, Keller, J. megállapította, hogy: (1) a vádlott, aki beleegyezett, hogy elkísérje a tisztet a tanúk helyszínére, nem volt letartóztatásban; (2) valószínűsíthető ok volt feltételezni, hogy a vádlott gyilkosságot követett el, és menekülni készült, ami indokolta az indokolatlan letartóztatást; (3) az ügyész feltételes szabadlábra helyezésre való hivatkozása nem tette szükségessé a feltételes szabadságra bocsátásra vonatkozó utasítás benyújtását; (4) a halálbüntetést nem szabták ki önkényesen az 1989 óta létező számos különféle rendszer miatt; és (5) feltételezve, hogy a texasi alkotmányban a vagy szó megköveteli a kegyetlen és szokatlan szavak diszjunktív olvasatát, a halálbüntetés egyik sem. Megerősítve. Clinton, J. egyetértett az eredményben. Baird, J., egybehangzó véleményt nyújtott be. Overstreet, J., különvéleményt nyújtott be. KELLER, bíró. A fellebbezőt súlyos testi sértés és emberrablás során elkövetett emberölésért ítélték el, és halálra ítélték. A Bírósághoz benyújtott fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071(h) A fellebbező huszonhat hibapontot mutat be. Megerősítjük. 1. Előzetes vizsgálat 1992. június 9-én a szomszédok megfigyeltek egy férfit, aki egy élelmiszerboltot tolt, benne hungarocell jégláda. Percekkel később az egyik szomszéd, Lewis Martin megtalálta a jégládát egy szemetesben, és felfedezte, hogy a jégládában egy ötéves kislány holtteste van. Martin hívta a rendőrséget, és Barry Carden rendőrt küldték a gyanúsított felkutatására. A gyanúsított eredeti leírása egy harminc év körüli fehér férfi volt, aki fekete inget, sötét farmert, teniszcipőt és narancssárga baseballsapkát visel. A feladás kézhezvétele után tíz percen belül Carden felkereste a fellebbezőt, aki az ing kivételével megfelelt a leírásnak. Carden személyazonosító okmányt és lakcímet kért a fellebbezőtől, mindkettőt a fellebbező megadta. A fellebbező megkérdezte, miért állították meg, Carden pedig azt válaszolta, hogy egy néhány háztömbnyire történt incidenst vizsgál. Carden ezután megkérdezte a fellebbezőt, hová megy és hol volt. A fellebbező azt válaszolta, hogy egy élelmiszerboltot tolt vissza a közeli Nyugati utcában található Homeland üzlethez. Ezen a ponton Carden arra kérte a fellebbezőt, hogy ne mondjon mást, és megkérdezte a fellebbezőt, hogy hajlandó lenne-e visszamenni az eset helyszínére, hogy a tanúk pillantást vethessenek rá. A fellebbező beleegyezett, hogy elmenjen, de Carden azt vallotta, hogy e célból őrizetbe vette volna, ha visszautasítja. A fellebbező a járőrautó hátsó ülésére ült, és a tanúkhoz szállították. A tanúk úgy azonosították a fellebbezőt, mint azt a személyt, aki a hungarocell jégládát tartalmazó élelmiszerboltot tolta. Ekkor a fellebbezőt megbilincselték, alkotmányos jogairól tájékoztatták, és a Különleges Bűnözés Elleni Osztályra szállították. A Speciális Bűnözés Elleni Osztályra érkezéskor a fellebbezőtől az ő beleegyezésével fizikai mintát vettek. Kihallgatták, szóban és írásban is vallomást tett. Miranda figyelmeztetést kapott, és aláírták a beleegyezési űrlapokat, mielőtt ezeket a nyilatkozatokat megszerezték volna. A rendőrség beszerezte a fellebbező hozzájárulását, egy érvényes harmadik fél hozzájárulását és a fellebbező otthonának házkutatására vonatkozó parancsot. Most kitérünk a fellebbező szövetségi alkotmányos érveire ezekre az eseményekre vonatkozóan.FN2 FN2. A huszonegy tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az előzetes azonosítás a Texas alkotmányos és törvényi rendelkezéseit megsértő illegális letartóztatás eredménye volt. A huszonkettő és huszonhárom tévedésben a fellebbező a szövetségi állításain túlmenően azt állítja, hogy a tárgyalás előtti azonosítások eltiltásának megtagadása sértette a texasi alkotmányos és törvényi rendelkezéseket. E pontok mindegyikére vonatkozóan a fellebbező nem fejti ki, hogy a texasi alkotmány vagy törvények által kínált védelem miben tér el az Egyesült Államok alkotmányától. Elutasítjuk, hogy a fellebbező érveit mellette hozzuk fel. Johnson kontra State, 853 S.W.2d 527, 533 (Tex.Crim.App.1992), tanúsítvány. megtagadva,510 U.S. 852, 114 S.Ct. 154, 126 L.Ed.2d 115 (1993). A huszonegyes hibapont, valamint a huszonkettedik és huszonharmadik pont államjogi részei felülbírálásra kerülnek. A huszas tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az előzetes azonosítások az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítését sértő illegális letartóztatás gyümölcsei voltak. Egy személyt a negyedik kiegészítés értelmében csak akkor „fogtak el”, ha az incidens körülményeit figyelembe véve egy ésszerű személy azt hitte volna, hogy nem távozhat szabadon. California kontra Hodari D., 499 U.S. 621, 627-628, 111 S.Ct. 1547, 1551, 113 L.Ed.2d 690 (1991). Egyesült Államok kontra Mendenhall, 446 U.S. 544, 554, 100 S.Ct. 1870, 1877, 64 L.Ed.2d 497 (1980) (Stewart, J. véleménye). Az ésszerű személy mércéje ártatlan személyt feltételez. Florida kontra Bostick, 501 U.S. 429, 438, 111 S.Ct. 2382, 2388, 115 L.Ed.2d 389 (1991) (kiemelés az eredetiben). Továbbá a tiszt szubjektív letartóztatási szándéka nem releváns, kivéve, ha ezt a szándékot közölték a gyanúsítottal. Mendenhall, 446 U.S., 554 n. 6, 100 S.Ct. 1877-ben n. 6. Lásd még: Stansbury kontra California, 511 U.S. 318, ----, 114 S.Ct. 1526, 1530, 128 L.Ed.2d 293, 300 (1994) (az a nem közölt meggyőződés, hogy a személy gyanúsított, és nem releváns az 5. módosítás őrizetbe vételének meghatározásához; idézi a Mendenhall 6. lábjegyzetét). Megállapítottuk, hogy azt a személyt, aki önkéntesen elkíséri a nyomozó rendőröket egy bizonyos helyre – tudva, hogy gyanúsított –, nem foglaltak le a negyedik módosítás céljából. Livingston kontra State, 739 S.W.2d 311, 327 (Tex.Crim.App.1987), tanúsítvány. megtagadva, 487 U.S. 1210, 108 S.Ct. 2858, 101 L.Ed.2d 895 (1988). Azt is elmagyaráztuk, hogy: Nincs tudomásunk olyan törvényről, amely tiltaná a jogszerűen megalakított tisztviselőknek, hogy kísérőt kérjenek, vagy a rendőrkapitányságra vagy más fontos helyre szállítsák a bűncselekmény nyomozását. Nem tudunk olyan törvényről sem, amely tiltaná a rendőröknek, hogy önkéntesen vigyenek egy személyt a rendőrségre vagy más releváns helyre annak érdekében, hogy felmentsék az érintett személyt az állítólagos bűncselekményben való bűnrészesség alól. Nem tudunk olyan törvényről sem, amely tiltaná egy ilyen kérés elutasítását. Ha a körülmények azt mutatják, hogy a szállított csak a rendőrség felhívására, kérésére vagy akár felszólítására cselekszik, és nincs kifejezett vagy hallgatólagos fenyegetés, hogy erőszakkal elviszik, a kísérés önkéntes, és nem. őrizetben. Dancy kontra State, 728 S.W.2d 772, 778 (Tex.Crim.App.), bizonyítvány. megtagadva, 484 U.S. 975, 108 S.Ct. 485, 98 L.Ed.2d 484 (1987). Shiflet kontra State, 732 S.W.2d 622, 628 (Tex.Crim.App.1985). Bár Carden őrizetbe vette volna a fellebbezőt, ha nem hajlandó visszatérni a tanúk lakhelyére, Carden soha nem közölte ezt a szándékát. Ez a szituáció legfeljebb egy gyanúsítottat jelent, aki a tiszt felszólítására önként elkísér egy tisztet a gyanúsított felmentésére. A letartóztatási státusz egyetlen lehetséges objektív jelzése Carden kérése volt, hogy a fellebbező hallgatjon. Mindazonáltal azt tartottuk, hogy Miranda figyelmeztetésének puszta elmondása nem jelzi a tiszt letartóztatási szándékát. Dancy, 728 S.W.2d, 772. A jelen esetben a hallgatás kérése még kevésbé terjedelmes, mint a szokásos Miranda-figyelmeztetések. Mivel a fellebbezőt nem foglalták le a tanúk azonosítása előtt, ezeket az azonosításokat nem a negyedik kiegészítés megsértésével szerezték meg. A húszas hibapont felülbírálva. ****** NEM KÖZZÉTETT SZÖVEG KÖVETKEZIK****** A huszonkettő és huszonhárom tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyalás előtti azonosítások elhallgatásának megtagadása sértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítését. Úgy tűnik, három különböző szövetségi alkotmányos érv létezik: (1) hogy az azonosítások védő hiányában történtek, ami megsérti a hatodik kiegészítést, (2) hogy az azonosítások védő távollétében történtek, ami megsérti az ötödik kiegészítést. a Miranda-ügyben alkalmazott önbíráskodás ellen, és (3) hogy a tárgyalás előtti azonosításokat a megfelelő eljárás megsértésével szuggesztív módon befolyásolták. A hatodik kiegészítés az ügyvédi joghoz csak a kontradiktórius eljárás megindítását követően kapcsolódik. Egyesült Államok kontra Gouveia, 467 U.S. 180, 187-188, 104 S.Ct. 2292, 2297, 81 L.Ed.2d 146 (1984). Green kontra State, 872 S.W.2d 717, 719 (Tex.Crim.App.1994). A letartóztatás önmagában nem jelenti a kontradiktórius bírósági eljárás megindítását. Green, 872 S.W.2d, 720. Az előzetes azonosítások időpontjában a fellebbezőt még le sem tartóztatták, és még kevésbé vádolták bűncselekménnyel. A huszonkettő és a huszonhárom hibapontot felülbírálják. Az ötödik kiegészítés a védőnőhöz való jog az egyén önvád tiltása elleni jogának egy ága. Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a gyanúsítottak felsorakoztatása (vagyis a gyanúsított puszta bemutatása a lehetséges tanúknak) nem tanúvallomás, és ezért nem vonja maga után az ötödik módosítás védőjogát. Egyesült Államok kontra Wade, 388 U.S. 218, 221-222, 87 S.Ct. 1926, 1929-1930, 18 L.Ed.2d 1149 (1967). Ami a fellebbező megfelelő eljárási érvelését illeti, csupán azt állítja, hogy a bűnüldöző tisztek indokolatlan befolyást gyakoroltak a tanúk azonosításában, nemcsak a fellebbezővel való bánásmódban, hanem a tanúkkal való bánásmódban is. A fellebbező nem fejti ki, hogy a tanúkkal való bánásmód miként okozott tisztességes eljárás megsértését, és nem hivatkozik semmilyen jogosítványra a tisztességes eljárás érvelésére. Jóllehet a fellebbező olyan tanúkra hivatkozik, akiket állítólag rendőrök befolyásoltak tévedési pontjának egy tényállási részében, nem tesz kísérletet arra, hogy ezekre a tényekre a jogot alkalmazza. Nem fogjuk felhozni a fellebbező érveit mellette. Elutasítjuk a megfelelő eljárással kapcsolatos érvet, mivel azt nem megfelelően tájékoztatták. Tex. R. App. o. 74. f. Garcia kontra State, 887 S.W.2d 862, 871 (Tex.Crim.App.1994). ****** A NEM KÖZZÉTETT SZÖVEG VÉGE****** Huszonnégy és huszonöt tévedésben a fellebbező a személyétől vett fizikai minták, szóbeli és írásbeli vallomások, valamint a lakóhelyéről szerzett bizonyítékok miatt panaszkodik. A fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékokat az Egyesült Államok alkotmányának negyedik, ötödik, hatodik és tizennegyedik kiegészítésének, a texasi alkotmány I. cikkének és a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38. cikkének megsértésével szerezték be. Ezekben a tévedésekben a fellebbező csak azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok egy illegális letartóztatás gyümölcsei voltak. A fellebbező a negyedik módosítással és a texasi törvényes (14. cikk) a jogosulatlan letartóztatásra vonatkozó követelményekkel kapcsolatos ügyekre hivatkozik. Úgy véljük, hogy az egyéb alkotmányos vagy törvényi rendelkezéseket tiszteletben tartó követelésekről a nem megfelelő tájékoztatás miatt lemondunk. 74. szabály f) pontja. Garcia, 887 S.W.2d 871. Johnson, 853 S.W.2d 533. A húszas tévedési ponttal kapcsolatban kifejtettek szerint a fellebbezőt nem tartóztatták le mindaddig, amíg a tisztek hivatalosan le nem tartóztatták a tanúazonosítást követően. Bár az otthonon belüli letartóztatásokhoz általában elfogatóparancsra van szükség, az otthonon kívüli letartóztatásoknak a szövetségi alkotmánynak kell megfelelniük, amennyiben azt valószínűsíthető ok támasztja alá. New York kontra Harris, 495 U.S. 14, 110 S.Ct. 1640, 109 L.Ed.2d 13 (1990). Miután a fellebbezőt a tanúk egyértelműen azonosították, valószínű ok volt feltételezni, hogy elkövette a bűncselekményt, és a későbbi letartóztatás a negyedik módosítás értelmében megfelelő volt. A texasi törvények minden letartóztatási parancsot írnak elő, kivéve, ha a törvényi kivételek valamelyike teljesül. Dejarnette kontra State, 732 S.W.2d 346, 349 (Tex.Crim.App.1987). Bár a fellebbezőt elfogatóparancs nélkül tartóztatták le, a rendőrségnek valószínűsíthető oka volt azt feltételezni, hogy bűncselekményt követtek el, és a fellebbező szökni készült, az 1. sz. 14.04. Ilyen valószínű ok akkor áll fenn, ha a bűnüldöző szervek tisztviselői a bűncselekmény új nyomainak követése során azonosítják az elkövetőt, és az azonosítás az elkövető jelenlétében olyan körülmények között történik, amelyek azt jelzik, hogy a hatóságok tudatában vannak az elkövetőnek. West kontra State, 720 S.W.2d 511, 517-518 (Tex.Crim.App.1986) (pluralitási vélemény), cert. megtagadva, 481 U.S. 1072, 107 S.Ct. 2470, 95 L.Ed.2d 878 (1987). A jelen esetben a fellebbező által a sértett holttestének megsemmisítése nyomán üldözést és letartóztatást eredményezett, legfeljebb órákon belül. Nyilvánvaló volt, hogy a fellebbezőt a tanúk elé kell állítani, amíg az eset még frissen emlékezik. Ugyanakkor a fellebbező e tanúk elé állítása és az általuk végzett pozitív azonosítás tájékoztatta a fellebbezőt arról, hogy a hatóságoknak valószínű oka van letartóztatására. Ezért az Art. 14.04-én valószínű ok volt azt feltételezni, hogy a fellebbező gyilkosságot követett el, és menekülni készült. Mivel a letartóztatás jogszerű volt, a megszerzett bizonyítékok nem illegális letartóztatás gyümölcsei. A huszonnégy és huszonöt hibapontot felülbírálják. 5. Feltételes szabadlábra helyezési utasítások Az első és a második hibapontban a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszéki utasítás benyújtását, amely szerint életfogytiglani börtönbüntetés esetén a fellebbező legalább harmincöt naptári évre nem lenne jogosult a feltételes szabadságra. A fellebbező azt állítja, hogy az ilyen utasítás benyújtásának elmulasztása sérti a Nyolcadik Kiegészítés kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát és a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási záradékát. Mindkét keresettel kapcsolatban a fellebbező álláspontját sérelmesen ítéltük meg. Smith kontra állam, 898 S.W.2d 838 (Tex.Crim.App.1995) (többszörös vélemény), cert. megtagadva,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995). Broxton kontra State, 909 S.W.2d 912, 919 (Tex.Crim.App.1995). A szóbeli vita során a fellebbező megpróbálta megkülönböztetni Smith-t (Broxton még nem született döntés), azzal érvelve, hogy a jelen ügyben az ügyész a záróbeszéd során utalt a feltételes szabadságra. Például a záró vita során (kiemelés tőlem): ÜGYÉSZ: Ne adja meg neki a lehetőséget, hogy bántson másokat a társadalomban. Ne adj neki esélyt, hogy ilyesmit tegyen senkivel, legyen az akár csekkíró, akár betörő a börtönben, akár a gyermekeid, akár az én gyerekeim, ha és amikor kiszabadul. VÉDELEM: Bíró úr, kifogásoljuk ezt, mint a Kegyeleti és Feltételes Szabadlábra helyezési Tanácshoz fűzött megjegyzést. BÍRÓSÁG: Az esküdtszék utasítást kapott. Mr. Hill, két perce van hátra. ÜGYÉSZ: Köszönöm, méltóságos uram. Bármilyen okból, bármilyen okból is legyen az. Ne hagyd, hogy ez így maradjon – el tudod képzelni, mit fogsz érezni később? Beszélhetünk az iránta érzett együttérzésről, de el tudod képzelni, hogy mindannyian mit éreznénk, ha valaha is olyan helyzetbe kerülnénk, hogy megtudjuk, hogy ez a skorpió újra megtette, akár a börtönben, akár valahol máshol? Egyetértünk abban, hogy a kiemelt részek helytelen hivatkozások a feltételes szabadságra. McKay kontra State, 707 S.W.2d 23, 38 (Tex.Crim.App.1985), tanúsítvány. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 239, 93 L.Ed.2d 164 (1986). A fellebbező a Smith-ügy 22. lábjegyzetére alapozva azzal érvel, hogy ehhez az érveléshez a kért esküdtszéki utasítás benyújtása szükséges. FN3 Nem értünk egyet. FN3. Smith 22. lábjegyzete a vonatkozó részben a következőket tartalmazza: Elismerjük azt is, hogy ha egy ügyész az új különkiadással kapcsolatos érvei során arra buzdítaná az esküdtszéket, hogy ne ítéljen életfogytiglani börtönbüntetést a vádlottra, mert korlátozott számú börtönbüntetést töltene. , majd Simmons [ kontra South Carolina, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994)] elrendelheti, hogy az esküdtszéket tájékoztassák a nagybetűs életfogytiglanokra kiszabott minimális börtönbüntetésekről. A vádlott érvelési tévedése miatt nem válhat jogosulttá további írásos esküdtszéki utasításokra, kivéve, ha az érvelési tévedés hagyományos orvoslása alkotmányosan nem megfelelő. Általában a helytelen érvelés ellen kifogásra van szükség a hiba megőrzéséhez. Banda kontra állam, 890 S.W.2d 42, 62 (Tex.Crim.App.1994). Még ha kifogást is nyújtanak be, a fellebbezőnek mindaddig folytatnia kell a kifogást, amíg elutasító határozatot nem kap. Flores kontra állam, 871 S.W.2d 714, 722 (Tex.Crim.App.1993), tanúsítvány. megtagadva,513 U.S. 926, 115 S.Ct. 313, 130 L.Ed.2d 276 (1994). Az egyetlen kivétel ezen elvek alól, ha a figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás nem orvosolta volna a kárt. Harris kontra State, 827 S.W.2d 949, 963 (Tex.Crim.App.1992), tanúsítvány. megtagadva,506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992). Úgy gondoljuk, hogy ezek a hagyományos érvelési tévedésre vonatkozó alapelvek a jelen ügyben alkotmányosan megfelelőek, mert a feltételes szabadlábra helyezés puszta hivatkozását a figyelmen kívül hagyási utasítás gyógyítja. Coleman kontra állam, 881 S.W.2d 344, 358 (Tex.Crim.App.1994). Brown kontra State, 769 S.W.2d 565, 567 (Tex.Crim.App.1989). Smith-ügy 22. lábjegyzete csak akkor érintett, ha az ügyész hiányos vagy pontatlan információt közöl a feltételes szabadlábra helyezés kiszámításáról. Ilyen esetben a figyelmen kívül hagyási utasítás nem orvosolja a hibát, mert a téves információ közlése megtörtént, és az ügyészi nyilatkozatok ellensúlyozására a valóságnak megfelelő tájékoztatásra lehet szükség. Ilyen jogorvoslatra lehet szükség az alperes kérésére, mint kevésbé drasztikus jogorvoslatra a téves tárgyalás helyett, az alperes kettős veszélyeztetéssel kapcsolatos jogainak megfelelő védelme érdekében. A jelen ügyben azonban az ügyészi nyilatkozatok nem adtak információt a feltételes szabadlábra helyezés kiszámításának módjáról; tehát a feltételes szabadlábra helyezésre való hivatkozást egy figyelmen kívül hagyási utasítással orvosolhatták volna. Ha a fellebbező meg akarta őrizni a tévedést az ügyész feltételes szabadlábra helyezésre való hivatkozásával kapcsolatban a vita során, a fellebbezőnek tiltakoznia kellett volna, és elutasító ítéletet kellett volna kapnia, vagy ha kifogása helytálló volt, figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítást kellett volna kérnie. A fellebbezőnek nem volt joga a feltételes szabadságra bocsátási törvények működésére vonatkozó utasításra. Az első és a második hibapont felülbírálásra kerül. A harmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság feltételes szabadságra bocsátására vonatkozó írásbeli utasítása megsértette a texasi alkotmány IV. cikkének 11. pontját. Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy: Tanácskozása során Ön nem veszi figyelembe a Kegyeleti és Feltételes Felmentési Tanács vagy a Kormányzó semmilyen lehetséges intézkedését. A fellebbező nem ellenezte ezt az utasítást. Ennek ellenére a feltételes szabadságra bocsátási törvények figyelembevételének megakadályozása érdekében korábban is fenntartottuk ezt a fajta utasítást. Williams kontra State, 668 S.W.2d 692, 701 (Tex.Crim.App.1983), tanúsítvány. megtagadva, 466 U.S. 954, 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). A harmadik hibapont felülbírálva. 7. Penry-kérdés A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a törvényi Penry-kérdés látszólag alkotmányellenes a nyolcadik módosítás értelmében, mivel nem jelöl ki bizonyítási terhet. Kifejezetten azt állítja, hogy a bizonyítási teherrel kapcsolatos kérdés hallgatása a halálbüntetési rendszert Furman-ügyet sértő strukturálatlanná teszi. Korábban megállapítottuk, hogy a nyolcadik módosítás nem írja elő, hogy az államot bízzák rá a bizonyítási teherre Penry-kérdésekben. Barnes kontra State, 876 S.W.2d 316, 330 (Tex.Crim.App.), tanúsítvány. megtagadva,513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994). Mivel a nyolcadik kiegészítés nem írja elő az esküdtszék mérlegelési jogkörének korlátozását az enyhítő bizonyítékok mérlegeléséhez, lásd McFarland, 928 S.W.2d 482, 520-521 (Tex.Cr.App.1996), az Alkotmány nem írja elő a bizonyítási teher viselését. bárki. A tízes hibapont felülbírálva. A kilencedik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy a szövetségi alkotmány tizennegyedik módosításának megfelelő eljárási záradéka megköveteli, hogy összehasonlító arányossági vizsgálatot végezzünk minden halálra ítélt vádlott halálra való alkalmasságáról, biztosítva, hogy az ítélet ne legyen aránytalan a egyéb halálos ítéletek. A fellebbező elismeri, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a hasonló érveket a Pulley kontra Harris ügyben, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), de azt állítja, hogy érvei újszerűek, mert a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka alapján merültek fel a nyolcadik kiegészítés helyett, valamint a közelmúltban végrehajtott határozat hatása miatt. Honda Motor Company, Ltd. kontra Oberg, 512 U.S. 415, 114 S.Ct. 2331, 129 L.Ed.2d 336 (1994). A fellebbező szerint a Honda azt sugallja, hogy a megfelelő eljárási záradék megköveteli az összes ítélet összehasonlító arányossági felülvizsgálatát. A fellebbező azt állítja, hogy ha ilyen fellebbezési felülvizsgálatot ír elő a megfelelő eljárási záradék polgári ügyekben, akkor ez még inkább szükséges a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben. Nem értünk egyet. A Honda polgári eljárásokkal foglalkozott, amelyek természetüknél fogva merőben eltérő tisztességes eljárási elvek szerint működnek, mint általában a büntetőügyek és különösen a halálbüntetési ügyek. Lásd pl. In re Winship, 397 U.S. 358, 90 S.Ct. 1068, 25 L.Ed.2d 368 (1970) (a büntetőeljárás megfelelő eljárási követelményei) és a Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (a halál más). A Honda nem állja meg azt az állítást, hogy a megfelelő eljárás megköveteli az összes polgári ítélet, még kevésbé, az összes büntetőjogi ítélet összehasonlító arányossági felülvizsgálatát; legfeljebb azt az állítást képviseli, hogy a tisztességes eljárás megkövetel néhány minimális biztosítékot, amely biztosítja, hogy az egyéni ítéletek ne legyenek túlzóak vagy aránytalanok. A Honda nyitva hagyja a biztosítékok formáját. A Honda úgy ítélte meg, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálatára csak azért van szükség, mert Oregonnak nem volt alternatívája a túlzott vagy aránytalan ítéletek elleni védekezésre. 512 U.S. 415, ---- - ----, 114 S.Ct. 2331, 2340-2341, 129 L.Ed.2d 336, 349-350. A szövetségi alkotmány a halálbüntetés méltányos kiszabásának biztosítása érdekében az összehasonlító arányosság felülvizsgálatának minimális biztosítékánál többet ír elő. Mivel a halál minőségileg különbözik bármely más büntetéstől, a szövetségi alkotmány a legmagasabb fokú megbízhatóságot követeli meg annak megállapításában, hogy ez a megfelelő büntetés. Pl. Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Jurek, 428 U.S. 276, 96 S.Ct. 2958-nál; Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (a Branch kontra Texas ügyben hozott ítélet). Ennek a megbízhatóságnak a biztosítása érdekében az Egyesült Államok alkotmánya előírja a bűncselekmény és a büntetés arányosságát, a halálozás egy szűken meghatározott osztályát, amely alkalmas *509 vádlottakra, és lehetőséget biztosít minden esküdtnek arra, hogy mérlegelje és érvényesítse azokat a körülményeket, amelyek enyhítik a büntetés kiszabását. halálos ítélet. Lásd: Tuilaepa kontra California, 512 U.S. 967, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Röviden: a halálbüntetés kiszabását szabályozó tisztességes eljárás elvei eltérnek és megterhelőbbek, mint a polgári ítélet kiszabására irányadók. Hasonlítsa össze a Tuilaepát a Hondával. Jó oka van tehát annak, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem állapította meg, hogy a tisztességes eljárás megköveteli a halálbüntetés összehasonlító arányosságának felülvizsgálatát, hanem úgy ítélte meg, hogy ez a felülvizsgálat alkotmányosan felesleges lenne. Pulley, 465 U.S. 49, 104 S.Ct. Lásd még: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (fenntartva a halálbüntetési rendszerünket az arányosság összehasonlító felülvizsgálata nélkül is). A fellebbező kilencedik tévedési pontja hatályon kívül esik. 8. A halálbüntetés alkotmányossága A tizenkettő és tizenhárom tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a halálbüntetés, ahogyan jelenleg alkalmazzák, kegyetlen és szokatlan mind a szövetségi, mind a texasi alkotmány szerint. A tizennégy és tizenöt hibapontban azzal érvel, hogy a halálbüntetést önkényesen szabták ki az 1989 óta létező sokféle rendszer miatt. A texasi rendszernek az Egyesült Államok alkotmánya szerinti érvényességét fenntartották, és ezt megerősítettük. Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), megerősítve az alnévsort, Jurek kontra állam, 522 S.W.2d 934 (Tex.Crim.App.1975). Muniz kontra állam, 851 S.W.2d 238, 257 (Tex.Crim.App.), bizonyítvány. megtagadva,510 U.S. 837, 114 S.Ct. 116, 126 L.Ed.2d 82 (1993). Lásd még Green kontra State, 912 S.W.2d 189, 196-198 (Tex.Crim.App.1995) (Baird, J. concurring). Elutasítjuk a fellebbező azon állítását, hogy a törvény puszta változtatása alkotmányellenessé tenné a halálbüntetés rendszerét. Általában a jogalkotó hatáskörébe tartozik, hogy saját belátása szerint módosítsa törvényeit, és önmagában az a tény, hogy a törvény egy bizonyos területe gyakran változik, önmagában még nem jelent alkotmánysértést. Ezenkívül elismerjük, hogy a jogalkotó változtatásai a halálbüntetési rendszerben nagyrészt a jelen Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozataira reagáltak. Az ilyen válaszok teljesen helytállóak. A fellebbező azzal érvel, hogy a texasi alkotmányos rendelkezés tágabb, mint a nyolcadik módosítás, mivel a texasi alkotmány megtiltja a kegyetlen vagy szokatlan büntetéseket, a TEX. CONST. MŰVÉSZET. I. § 13, a szövetségi alkotmányban előírt kegyetlen és szokatlan büntetések helyett. Rámutat, hogy a texasi alkotmány 1845-ös változatában a és szót az 1876-os változatra vagy az 1876-os változatra változtatták. A kaliforniai People kontra Anderson ügyre is hivatkozik, 6 Cal.3d 628, 100 Cal.Rptr. 152, 154-158, 493 P.2d 880, 883-887 (1972) azon tétel miatt, amely szerint a megfogalmazásbeli eltérés azt jelzi, hogy az állam alkotmányos rendelkezése tágabb, mint szövetségi megfelelője. aki megölte a nyugati memphist 3
Nem mi döntjük el, hogy az állami alkotmányos rendelkezés tágabb-e a megfelelőjénél. Feltételezve, hogy a vagy szó megköveteli a kegyetlen és szokatlan szavak diszjunktív olvasatát, azt találjuk, hogy a halálbüntetés egyik sem. A texasi rendszer a gyilkosságnak csak bizonyos súlyosabb kategóriáit bünteti, amelyeket a társadalom különösen elítélendőnek talál. Lásd Texas Büntető Törvénykönyv 19.03. Továbbá csak azok a bűnözők kaphatnak halálbüntetést, akik folyamatosan fenyegetést jelentenek a társadalomra. Művészet. 37.071 2. § b) pont 1. alpont. Végül a halálbüntetés megköveteli, hogy a bűncselekmény puszta részes fele legyen bizonyos fokú személyes vétkes a halálért. Művészet. 37.071. § 2(b)(2) (csak a kiváltó személlyel szemben értékelhető, vagy olyan nem kiváltó személlyel szemben, aki ölni szándékozott, vagy emberi élet kioltására számított). Művészet. 37.0711 3. b) 1. pont (szándékosság követelménye). Arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetés nem kegyetlen. Lásd: Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 178-187, 96 S.Ct. 2909, 2927-2932, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Azt is tapasztaljuk, hogy a halálbüntetés nem szokatlan. Ez a bíróság története során soha nem tekintette a halálbüntetést kegyetlen és szokatlan büntetésnek a texasi alkotmány értelmében. Brock kontra State, 556 S.W.2d 309, 311 (Tex.Crim.App.1977), tanúsítvány. megtagadva, 434 U.S. 1051, 98 S.Ct. 904, 54 L.Ed.2d 805 (1978). Livingston kontra State, 542 S.W.2d 655, 662 (Tex.Crim.App.1976), tanúsítvány. megtagadva, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977). A tizenkettőtől tizenötig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek. Az elsőfokú bíróság ítéletét MEGERŐSÍTI. ***** CLINTON, J. egyetért az eredményben. BAIRD, J., egyetért. Egyetértek a huszonnégy és huszonöt hibás pontok feloldásával a Francis kontra állam, 922 S.W.2d 176, 177 (Tex.Cr.App.1996) (Baird, J., egyetértés) és ellenvélemény). Mindazonáltal nem értek egyet azzal, hogy a többség kezeli a hatodik hibapontot a Morris kontra State, 940 S.W.2d ---- (Tex.Cr. App. No. 71,799, 1996 WL 514833, ma kézbesített) okok miatt. Baird, J., különvélemény). Ennek megfelelően csak a Bíróság ítéletéhez csatlakozom. ***** OVERSTREET, bíró, ellenvélemény. Nem értek egyet a többségnek a fellebbező első és második tévedési pontjaira vonatkozó álláspontjával kapcsolatban, ahol azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék tájékoztatását arról, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, a törvény szerint 35 év börtönbüntetést kellett volna letöltenie, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezhető. Úgy gondolom, hogy az ítélőtábla megfelelő tájékoztatásának elmulasztása a megfelelő eljárás megsértésének minősülhet, és a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenességét eredményezheti. Ezenkívül hozzáteszem, hogy ez a Bíróság a tényleges ismeretek alapján jól tudja, hogy egyes texasi eljáró bíróságok valójában tájékoztatják egyes ítélőszékeket arról, hogy mit jelent a halálos életfogytiglani büntetés. Lásd például: Ford kontra State, 919 S.W.2d 107, 116 (Tex.Cr.App.1996); és McDuff kontra State, No. 71,872 (Tex.Cr.App., jelenleg függőben). Ez a Bíróság soha nem mondta ki, hogy az ilyen gyakorlat tilos, sőt megjegyezte, hogy nincs kifejezett alkotmányos vagy törvényi tilalom az ilyen utasítás beépítésére. Walbey kontra State, 926 S.W.2d 307, 313 (Tex.Cr.App.1996). Egyes esküdtszékek, akik értesültek a feltételes szabadságra való jogosultságról szóló törvényről, valóban megválaszolják a különleges kérdéseket és a halálos ítéletet eredményező ítéleteket. Lásd például Ford, fent, McDuff, fent és Walbey, fent. Más esküdtszékek, amelyek homályban vannak, és nem értesülnek ezekről, életfogytiglani börtönbüntetést eredményező ítéleteket hoztak. Lásd például Weatherred kontra State, 833 S.W.2d 341 (Tex.App.-Beaumont 1992, pet. ref'd); Cisneros kontra állam, 915 S.W.2d 217 (Tex.App.-Corpus Christi 1996, pet. függőben); Norton kontra State, 930 S.W.2d 101 (Tex.App.-Amarillo 1996, pet. ref.). Mások, akiket tájékoztattak a feltételes szabadságra való jogosultságról szóló törvényről, életfogytiglani börtönbüntetést eredményező ítéleteket hoztak vissza. Lásd például: Johnson kontra State, No. 13-93-504-CR (Tex.App.-Corpus Christi, 1996. február 29.), pet. rövidesen engedélyezték és előzetes letartóztatásba helyezték, Johnson kontra állam, No. 684-96 (Tex.Cr.App. kézbesítve ____________, 1996); Koslow kontra állam, No. 02-94-385-CR (Tex.App.-Fort Worth, jelenleg függőben). És számtalan olyan ügyben, amelyekben az esküdtek nem tartották a feltételes szabadságra való jogosultságot illetően, az esküdtek olyan ítéleteket hoztak vissza, amelyek halálos ítéletet hoztak. Lásd például: Smith kontra State, 898 S.W.2d 838 (Tex.Cr.App.1995), cert. megtagadva,516 U.S. 843, 116 S.Ct. 131, 133 L.Ed.2d 80 (1995); Willingham kontra State, 897 S.W.2d 351 (Tex.Cr.App.1995); cert. megtagadva,516 U.S. 946, 116 S.Ct. 385, 133 L.Ed.2d 307 (1995); Broxton kontra State, 909 S.W.2d 912 (Tex.Cr.App.1995); Rhoades, fentebb; Martinez kontra állam, 924 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1996); Sonnier kontra állam, 913 S.W.2d 511 (Tex.Cr.App.1995). Következésképpen a sorsolás szerencséje határozza meg, hogy a vádlott büntetés-végrehajtási esküdtszéke a fővárosi gyilkossággal kapcsolatos vádemelésben megfelelően és teljes körűen tájékozott lesz-e, vagy a létfontosságú információkat visszatartják-e. Az ilyen gyakorlat véleményem szerint kérdéseket vet fel a törvény egyenlő védelmével kapcsolatban a szövetségi és a texasi alkotmány alapján, különösen akkor, ha, amint fentebb látható, néhány esküdtszék, amely tájékozott a halálos életfogytiglani börtönbüntetés megfelelő jogi meghatározásáról, válaszolt. a speciális kérdéseket úgy, hogy az életet írjon elő, míg a többi esküdtszék, amely nem volt ilyen tájékozott, úgy válaszolt a különleges kérdésekre, hogy elrendeli a halált. Ezen okok miatt sürgetem a Bíróságot, hogy engedje meg a fővárosi ítéletet kihirdető esküdtszéknek, hogy rendelkezzen az igazsággal, a teljes igazsággal, és csak az igazsággal. Őszintén hiszek az esküdtszéki eljárásban, és abban, hogy ha az ítéletet kiszabó esküdtszékek teljes igazságot adnak a jövőbeli veszélyesség kérdésében, akkor megfelelő és igazságos döntéseket hoznak; legalább lehetőséget kell adni nekik erre. Mivel a többség továbbra is szankcionálja azt a gyakorlatot, hogy az igazságot eltitkolják a polgárok elől, akiket életről-halálról döntenek, ezért a leghatározottabb ellenvéleményemnek adok hangot.
  Newton Burton Anderson Az áldozat
 Audra Ann Reeves, 5. | 
