| Összegzés:
A tűzoltók reagáltak Frank és Bertha Cobb égő otthonára Tylerben. A 65 éves Berthát a nappaliban találták meg. Arccal lefelé volt, megkötözték, és elektromos szalaggal betömték, deréktól lefelé meztelenül, megerőszakolták és megfojtották. A nő lőtt sebeket szenvedett a fején.
Frank Cobb holttestét a konyhában találták meg. Közelről fejbe lőtték egy sörétes puskával, és arccal lefelé feküdt, kezét és lábát elektromos szalaggal megkötözve. Később aznap azonosították Andersont, amint kirakta Cadillac-jét az utánfutójába, több Cobbékhoz tartozó személyes tárgyat, valamint új ruhákat és készpénzt, ami szokatlan volt számára.
A tárgyaláson egy DNS-szakértő azt vallotta az ügyészségnek, hogy a Bertha Cobb testében felfedezett sperma DNS-e megegyezik Newton Anderson DNS-ével. Andersont három hónappal a betörés/gyilkosság előtt szabadlábra helyezték betörés miatt.
Idézetek:
Anderson kontra Dretke, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas).
Anderson kontra Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas).
Utolsó/különleges étkezés:
Sertésszelet, sült csirke, taco, sült burgonya, burgonyasaláta és sült krumpli. Utolsó szavak:
„Mindenki számára, aki ezt akarja, remélem megkapja, amit akar, és ettől jobban érzi magát, és némi megkönnyebbülést ad. Nem tudom, mit mondjak még. Akiket megbántottam, remélem, egy idő után jobban lesz. Anderson ezután szeretetét fejezte ki rokonainak, és azt mondta: „Sajnálom. Ez az. Viszontlátásra.'
ClarkProsecutor.org
Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Fogvatartott: Anderson, Newton
Születési idő: 1976.08.08
TDCJ#: 999355
Beérkezés dátuma: 2000.05.15
Iskolai végzettség: 8 év
Foglalkozása: munkás
Az elkövetés időpontja: 1999.03.04
A támadó megye: Smith
Natív megye: Dallas megye, Texas
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Vörös
Szemszín: Kék
Magasság: 5' 10'
Súly: 163 font Korábbi börtönrekord: #726532 10 év börtönt kapott Rockwall megyéből 3 rendbeli lakásbetörés miatt, a büntetést később 10-ről 8 évre csökkentették, 1998.12.03. kötelező felügyelet mellett szabadon engedték Smith megyében.
Texasi főügyész 2007. február 15., péntek Médiatanácsadó: Newton Anderson végrehajtását tervezik AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Newton Andersonról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. február 22., csütörtök. Andersont halálra ítélték, mert megölt egy Tyler házaspárt egy betörés közben. A BŰNÖK TÉNYEI 1999. március 4-én Frank és Bertha Cobb hazaérkezett, és elkapták Andersont, miközben betört a lakóhelyükre. Az Anderson vadászpuskáját használva Anderson halálosan lelőtte Franket, majd halálosan lelőtte, megfojtotta, megfojtotta és szexuálisan zaklatta Berthát. Miután megölte Cobbékat, Anderson kirabolta őket, felgyújtotta a házukat, és elmenekült a pár gesztenyebarna Cadillac-jével. Miután elhárították a tüzet, a tűzoltók megfékezték a tüzet, és Frank holttestére bukkantak a konyhában. Közelről fejbe lőtték egy sörétes puskával, és arccal lefelé feküdt, kezét és lábát elektromos szalaggal megkötözve. Ekkor a hatóságok tetthelynek nyilvánították a házat, és elrendelték a tűzoltókat a helyszínről. Miközben elhagyta a házat, egy tűzoltó fedezte fel Bertha holttestét a nappaliban. Ő is arccal lefelé volt, és elektromos szalaggal megkötözték. Elektromos szalag borította a száját és az orrát is; nem volt felöltözve deréktól lefelé; sokszor fejbe lőtték; és megerőszakolták és megfojtották. A gyilkosságok napján Anderson beállt a lakókocsi-parkolóba, ahol sógora unokaöccsével élt, és segítséget kért a ruha, egy táska, egy bőrönd, piperecikkek és egy oszcilláló ventilátor kipakolásában a gesztenyebarna Cadillacről. Cobbs fia később beazonosította, hogy ezek a tárgyak a szülei otthonából származtak. Anderson az ingatlan kirakodása után elhagyta a lakókocsi-parkot, majd visszatérése után elmondta az unokaöccsének, hogy egy épület mögött hagyta el a Cadillacet az autópályáról. A tisztviselők később fedezték fel a járművet, ahol Anderson azt mondta, hogy elhagyta. Aznap este Anderson megkérte sógora unokahúgát és annak barátját, hogy vigyenek el egy dallasi éjszakai klubba. Felajánlotta, hogy fizet nekik nyolcvan dollárt, ami szokatlan volt, mert Andersonnak általában nem volt extra készpénze. Bertha még aznap beváltott egy 892,00 dolláros csekket, és nyolcszáz dollárt tartott készpénzben, de a nyomozó tisztek nem találtak készpénzt a Cobb-i otthonban. Szokatlanok voltak azok a drága ruhák is, amelyeket Anderson viselt. halál a kúriában rebecca zahau
Az éjszakai klub szemtanúi megfigyelték, hogy Andersonnak nagy mennyiségű készpénze volt, és vett egy kör italt mindenkinek a bárban. Arra a kérdésre, hogy betört-e valakinek a házába, Anderson azt válaszolta: Igen. valami ilyesmit csináltam. Anderson később elmondta a nővérének, hogy ő tette. ELJÁRÁSTÖRTÉNET 1999 márciusában Anderson ellen vádat emeltek Frank és Bertha Cobb halálos áldozataiért. 2000 májusában az esküdtszék bűnös ítéletet és halálos ítéletet hozott. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2002 májusában mindkét ítéletet megerősítette. 2003 márciusában a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Anderson állam habeas petícióját. 2003 áprilisában Anderson szövetségi habeas ügyvédet kért, és miután értesült az elsőfokú bíróság azon szándékáról, hogy 2003 májusára tűzi ki a végrehajtás dátumát, kérte az Egyesült Államok kerületi bíróságát a végrehajtás felfüggesztésére. 2003. május 1-jén a szövetségi bíróság felfüggesztést rendelt el. Anderson tíz hónappal később nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, és 2006 januárjában elutasították. Fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bíróságához, és az állam kerületi bírósága 2006. július 26-ra tűzte ki a kivégzését, bár a korábbi tartózkodás még érvényben volt. 2006. november 1-jén az 5. körzeti bíróság megerősítette az alsóbb fokú bíróságnak a felmentést elutasító határozatát. 2007. január 5-én Anderson certiorari felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, valamint a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet a petíció elbírálásáig. A petíció és a felfüggesztési kérelem a bíróság előtt folyamatban van. BŰNÖZŐI HÁTTÉR Mielőtt megölte és kirabolta volna Cobbékat, Anderson börtönbüntetést kapott családi erőszakos támadásért. Betöréses lopás miatt is elítélték, és ebben az ügyben nyolc év próbaidőre ítélték. Amikor Anderson további négy betörést követett el kevesebb mint három hónapos próbaidő alatt, próbaidejét visszavonták, és nyolc év állami börtönbüntetésre ítélték. Három hónappal azután, hogy feltételesen szabadult a börtönből, Anderson megölte Frank és Bertha Cobbot. Anderson bűnözői tevékenysége nem korlátozódott Texasra. Korábban betörést és illetéktelen gépjárműhasználatot követett el Kaliforniában, ahol hat év fiatalkorú elkövető börtönbüntetést kapott. A fiatalkorúak fogolytáborába érkezését követő két hónapon belül Anderson megszökött. A börtönben, a Cobbs-féle meggyilkolás miatt elkövetett gyilkosság miatti tárgyalásra várva, Anderson kötelet szerzett vagy készített, és egy fémfűrészlappal átvágta a börtön cellájában lévő szellőzőnyílást. Egy másik alkalommal Anderson egy borotvapengét csempészett be a bíróság épületébe, elvágta lábrögzítőit, és az előzetes meghallgatáson megszökött. Anderson egy lábszárat is birtokolt, és megpróbált megvesztegetni egy büntetés-végrehajtási tisztet, hogy hagyja nyitva a cella ajtaját.
Kivégzik a nyugdíjas texasi házaspár gyilkosát Dallas Morning News 2007. február 22. csütörtök HUNTSVILLE – Csütörtök este kivégeztek egy bocsánatkérő betörőt, aki nyolc évvel ezelőtt megkínzott és megölt egy nyugdíjas házaspárt, amikor betörtek otthonukba. 'Mindazoknak, akik ezt akarják, remélem, megkapják, amit akarnak, és ettől jobban érzi magát, és némi megkönnyebbülést ad' - mondta Newton Anderson, miközben a pár rokonait és barátait nézte. – Nem tudom, mit mondhatnék még. – Egy másik ablak felé nézett, ahol a nővére zokogott, és így szólt: „Azok számára, akiket megbántottam, remélem, egy idő után jobban lesz.” Anderson többször elmondta nekik, hogy szereti őket. 'Sajnálom. Ez az. Viszontlátásra.' Hét perccel később, 18:17-kor. CST, Andersont halottnak nyilvánították. A halála után kiosztott kézzel írott nyilatkozatában Anderson ismét bocsánatot kért áldozatai családjától. „Csak azt akarom mondani, hogy az elmúlt nyolc évben bűntudatommal és szégyenérzetemmel kellett távoznom. Tudom, hogy tévedtem, és most az életemet adom” – írta. Így zárta: „Az életemet adom. Remélem mindenkinek elég lesz. Ha a dolgokat vissza lehetne vonni, megtenném, megtenném!!:' A 30 éves Anderson, aki azt mondta, hogy még tinédzser kora előtt elkezdett lopni az otthonokból, csak körülbelül négy hónappal szabadult a börtönből, miután négy évet letöltött betörésért, amikor letartóztatták a 71 éves Frank Cobb és 61 éves férfi meggyilkolása miatt. éves felesége, Bertha vidéki otthonukban, Tyler közelében, Smith megyében. Anderson volt az ötödik texasi elítélt, akit ebben az évben kivégeztek, és az első négy közül, aki a következő két hétben meghalt az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában.
Killer bocsánatot kér, mielőtt kivégzik Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle Associated Press 2007. február 23 Huntsville – Csütörtök este kivégeztek egy bocsánatkérő betörőt, aki nyolc évvel ezelőtt megkínzott és megölt egy nyugdíjas házaspárt, amikor betörtek otthonukba. 'Mindazoknak, akik ezt akarják, remélem, megkapják, amit akarnak, és ettől jobban érzi magát, és némi megkönnyebbülést ad' - mondta Newton Anderson, miközben a pár rokonait és barátait nézte. – Nem tudom, mit mondjak még. Egy másik ablak felé nézett, ahol a nővére zokogott, és így szólt: 'Azoknak, akiket megbántottam, remélem, egy idő után jobban lesz.' Anderson többször elmondta nekik, hogy szereti őket. 'Sajnálom. Ez az. Viszontlátásra.' Hét perccel később, 18:17-kor. CST, Andersont halottnak nyilvánították. A halála után kiosztott kézzel írott nyilatkozatában Anderson ismét bocsánatot kért áldozatai családjától. „Csak azt akarom mondani, hogy az elmúlt nyolc évben a bűntudatommal és a szégyenemkel kellett együtt élnem. Tudom, hogy tévedtem, és most az életemet adom” – írta. Így zárta: „Az életemet adom. Remélem mindenkinek elég lesz. Ha a dolgokat vissza lehetne vonni, megtenném, megtenném!! A 30 éves Anderson, aki azt mondta, hogy még tinédzser kora előtt elkezdett lopni az otthonokból, csak körülbelül négy hónappal szabadult a börtönből, miután négy évet letöltött betörésért, amikor letartóztatták a 71 éves Frank Cobb és 61 éves férfi meggyilkolása miatt. éves felesége, Bertha vidéki otthonukban, Tyler közelében, Smith megyében. Anderson volt az ötödik texasi elítélt, akit ebben az évben kivégeztek, és az első négy közül, aki a következő két hétben meghalt az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában. Körülbelül egy órával a halála előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a büntetés elhalasztására irányuló fellebbezést. Anderson ügyvédei azzal érveltek, hogy az eljáró bíróság hibás döntései és a túlbuzgó ügyészek miatt megtagadták tőle a megfelelő eljárást. Anderson a halálsorolással foglalkozó múlt heti interjújában elismerte a gyilkosságokat, de azt mondta, értetlenül áll, hogy miért történtek. A tárgyaláson nem tett vallomást. A házaspár ügyeit intézte, és hazatértek, hogy bent találják őt. „Bűnös vagyok” – mondta az Associated Pressnek. – Ezt nem tagadom. ... Jó bizonyítékuk volt. A szemtanúk láttak engem. Mit mondhatnék?' 'A bűnösség és az ártatlanság kérdése teljesen vitás volt' - mondta Matt Bingham, aki az ügyben vádat indított. Az 1999. március 4-én kitört tűzoltók Cobbék otthonában, a Tylertől körülbelül 10 mérföldre északnyugatra, New Harmonyban találták meg a holttesteket. Frank Cobbot, a telefontársaság nyugdíjas dolgozóját arccal lefelé a földön találták, kezeit elektromos szalaggal a háta mögött megkötözték. Feleségének, egy nyugdíjas ápolónőnek a kezét szalaggal kötözték be, a szemét, az orrát és a száját ragasztószalaggal takarták le. Mindkét áldozatot fejbe lőtték. Mrs. Cobb-ot megerőszakolták. Az ügyészek azt mondták, hogy felgyújtották a házukat és a holttestüket. 'Ez egy olyan eset volt, amikor nem csak megölte őket, és elvette a vagyonukat' - mondta Bingham. – Tényleg megkínozta őket. Egyszerűen szörnyű volt. A pár fia, lánya és unokaöccse nézte Anderson halálát. „Szerintem nem hangzott igaznak, mert ma írták” – mondta Anderson bocsánatkérésével kapcsolatban Carolyn Sanders, aki elveszítette szüleit. – Szerintem mindent megérdemel, amit kapott. – Legalább volt még nyolc éve. Nem tették. „Ez egy pokoli út volt mindannyiunk számára” – mondta testvére, Kevin Cobb. 'Remélem, az a fiatalember lelkiismeret-furdalást szerzett az Úrnak és önmagának, különben sok gondja van.' A szemtanúk látták, amint Anderson elhajtott a pár gesztenyebarna Cadillacével. Az otthonukból elvett ingatlant azon a lakhelyen találták meg, ahol Anderson élt. Dallasban tartóztatták le, ahová a gyilkosságok napján elmenekült. Anderson, akit legalább négyszer elítéltek betöréses lopásért, és fiatalkorúként tartóztatták le kaliforniai betörés miatt, azt mondta, hogy a kivégzést 'mindennél jobban megkönnyebbülésnek' tartja. „A körülmények itt nem elsőrangúak” – mondta a halálsorról. – Tényleg, elegem van abból, hogy itt vagyok. Amikor kiszabadult a börtönből, miután nyolc éves börtönbüntetésének körülbelül a felét töltötte, azt mondta, hogy nem talál munkát. „Visszatértem ahhoz, amit tudtam, hogyan kell csinálni” – mondta. – Csak azt tudtam, hogyan kell betörni a házakba. Amikor a gyilkosságokról kérdezték, azt válaszolta: 'Az esetem többi részében nem tudom megmagyarázni, miért.' Kaliforniában Anderson megszökött a fiatalkorúak börtönéből. Texasban szintén bebörtönözték családon belüli erőszakért. Kétszer is elfogták, amikor megpróbált megszökni a börtönből, miközben a fővárosi gyilkosság vádjával várta a tárgyalást. A halálraítélt vörös hajú foglyot elkapták, amikor megpróbált kiszabadulni acélcellájából, és elítélt rabtársaitól a „Fűrészvörös” becenevet kapta. A következő texasi elítélt Donald Miller, akit egy 1982-es houstoni rablás során elkövetett halálos lövöldözés miatt ítéltek el. A 44 éves Miller, akit kedden injekcióznak, több mint 24 évet töltött halálsoron, így az állam leghosszabb ideje elítélt foglyai közé tartozik. A következő hétre még két kivégzést tűztek ki.
A betörő megbánta, ahogy kivégzik egy pár meggyilkolásáért Írta: Michael Graczyk - Fort Worth Star-Telegram Associated Press – 2007. február 23 HUNTSVILLE – Csütörtök este kivégeztek egy bocsánatkérő betörőt, aki nyolc évvel ezelőtt megölt egy nyugdíjas házaspárt, majd felgyújtotta a Smith megyei vidéki otthonát. 'Mindazoknak, akik ezt akarják, remélem, megkapják, amit akarnak, és ettől jobban érzi magát, és némi megkönnyebbülést ad' - mondta Newton Anderson, miközben a pár rokonait és barátait nézte. Egy másik ablak felé nézett, ahol a nővére zokogott, és így szólt: 'Azoknak, akiket megbántottam, remélem, egy idő után jobban lesz.' 18 óra 17 perckor a 30 éves Andersont halottnak nyilvánították. A halála után kiosztott kézzel írott nyilatkozatában Anderson ismét bocsánatot kért. „Csak azt akarom mondani, hogy az elmúlt nyolc évben a bűntudatommal és a szégyenemkel kellett együtt élnem. Tudom, hogy tévedtem, és most az életemet adom” – írta. Anderson volt az ötödik texasi fogvatartott, akit idén kivégeztek, és a négy közül az első, aki a következő két hétben meghalt. Csütörtök délután az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elutasította azt a fellebbezést, amely a büntetés elhalasztására irányult. Anderson ügyvédei azzal érveltek, hogy az eljáró bíróság hibás ítéletei és a túlbuzgó ügyészek miatt megtagadták tőle a megfelelő eljárást. Anderson, aki azt mondta, hogy tinédzser kora előtt kezdett el lopni az otthonokból, csak négy hónapja szabadult a börtönből, miután négy évet töltött betörésért, amikor megölte Frank Cobbot (71) és 61 éves feleségét, Berthát. otthonuk a Tyler melletti New Harmonyban. Az 1999. március 4-i tűzoltók Cobbs otthonában találták meg a holttesteket. A múlt héten a Death Row-nak adott interjújában Anderson azt mondta: „Bűnös vagyok. Ezt nem tagadom. 1998 végén, miután kiszabadult a börtönből, Anderson azt mondta, nem talált munkát. „Visszatértem ahhoz, amit tudtam, hogyan kell csinálni” – mondta. – Csak azt tudtam, hogyan kell betörni a házakba. Amikor a gyilkosságokról kérdezték, azt válaszolta: 'Az esetem többi részében nem tudom megmagyarázni, miért.'
Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson Txexecutions.org A 30 éves Newton Burton Andersont 2007. február 22-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert meggyilkolt egy házaspárt, miközben betört otthonukba. 1999. március 4-én az akkor 22 éves Anderson betörte Frank és Bertha Cobb Tyler-házát. Amíg Anderson a házban volt, Cobbék hazajöttek, és tetten értek. Anderson mindkét áldozat kezét és lábát bekötötte elektromos szalaggal, és arccal lefelé a padlóra tette. Cobbs vadászpuskájával Anderson közvetlen közelről fejbe lőtte a 60 éves Franket. Deréktól lefelé levetkőztette Berthát (65*), száját és orrát elektromos szalaggal letakarta, majd megerőszakolta. Ezenkívül megfojtotta és többször fejbe lőtte. Miután meggyilkolta Cobbékat, Anderson folytatta a lopást az otthonukból, majd felgyújtotta a házat. A házaspár autójával elmenekült. Anderson ezután a lakókocsiparkba hajtott, ahol sógora unokaöccsével élt. Segítséget kért a ruhák és egyéb tárgyak kipakolásában, majd elment. Amikor Anderson visszatért, elmondta az unokaöccsének, hogy egy autópálya melletti épület mögött hagyta el az autót. A tisztviselők később az Anderson által leírt helyen fedezték fel a járművet. Anderson tárgyalásán a tanúk azt vallották, hogy látták elhajtani Cobbék gesztenyebarna Cadillac-jével. Más tanúk azt vallották, hogy Andersont, akinek általában nem volt pénze, a gyilkosságok éjszakáján látták drága ruhában, italokat vásárolva, és nagyvonalúan fizetett egy autóútért. Andersont 1995 februárjában korábban elítélték egy ház betöréséért. Nyolc év próbaidőre ítélték. Amikor Anderson kevesebb mint három hónap alatt további négy betörést követett el, a próbaidőt visszavonták, és börtönbe került. 1998 decemberében feltételesen szabadlábra helyezték. Körülbelül három hónapja volt feltételesen szabadlábra helyezve, amikor meggyilkolta Cobbékat. Andersont korábban elítélték testi sérülést okozó testi sértésért egy 1994-es családon belüli erőszakos ügyben, valamint 1995 februárjában elkövetett lopásért. Fiatalkorú gyermekkora is volt Kaliforniában. A börtönben, a tárgyalásra várva Anderson szerzett egy fémfűrészlapot, és azzal átvágta a cellájában lévő szellőzőnyílást. A bíróság előtti tárgyaláson Anderson egy borotvapengével átvágta lábrögzítőit, és megszökött. Megpróbált megvesztegetni egy büntetés-végrehajtási tisztet is, hogy hagyja zárva a cella ajtaját. Az esküdtszék 2000 májusában elítélte Andersont a gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2002 májusában megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították. A halálsoron Andersont ismét elkapták, amikor megpróbált kiszabadulni a cellájából, amivel a „Fűrészvörös” becenevet kapta. A kivégzése előtti héten adott interjúban Anderson elismerte bűnösségét. 'Bűnös vagyok. Nem tagadom... A szemtanúk láttak engem. Mit mondhatnék?' Elmondta, hogy amikor korábbi betörései után kiszabadult a börtönből, nem talált munkát. – Visszatértem ahhoz, amit tudtam, hogyan kell csinálni. Csak azt tudtam, hogyan kell betörni a házakba. Amikor a gyilkosságokról kérdezték, Anderson azt válaszolta: 'Az esetem többi részében nem tudom megmagyarázni, miért.' Cobb fia, lánya és unokaöccse részt vett Anderson kivégzésén. „Mindazok számára, akik ezt akarják, remélem, megkapják, amit akarnak, és ettől jobban érzi magát, és némi megkönnyebbülést ad” – mondta Anderson, miközben egy kilátóból nézték. – Nem tudom, mit mondjak még. Anderson ezután egy másik kilátó felé nézett, ahol a nővére zokogott. „Azoknak, akiket megbántottam, remélem, egy idő után jobban lesz” – mondta. Anderson ezután szeretetét fejezte ki rokonainak, és azt mondta: „Sajnálom. Ez az. Viszontlátásra.' Ezután megkezdték a halálos injekciót. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt. A halála után kiosztott kézzel írott nyilatkozatában Anderson ismét bocsánatot kért áldozatai családjától. Kevin Cobb, az áldozatok fia azt mondta: „Most, ma estétől kezdve új életet kezdünk. Egyik lábunkat a másik elé tesszük, és úgy megyünk tovább, ahogy a szüleink akarták volna. (*)Ez az áldozatok életkora a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium jelentése szerint. Az Associated Press szerint Frank 71, Bertha pedig 61 éves volt.
ProDeathPenalty.com Franket és Bertha Cobb-ot 1999. március 4-én gyilkolták meg. Két szemtanú látott egy férfit az autópályán sétálni Cobbék háza közelében, a texasi New Harmonyban körülbelül 14:30-kor. azon a napon. Egy szomszéd később aznap elhaladt Cobbék gesztenyebarna Cadillacje mellett az autópályán. Amikor a szomszéd hazaért, észrevette, hogy Cobbék háza ég. Egy önkéntes tűzoltó, aki elhaladt a Cobbs's Cadillac mellett a Cobb-ház felé vezető úton, később Newton Burton Andersont azonosította az autó sofőrjeként. A tűzoltók Frank és Bertha Cobb holttestét fedezték fel a házban. Frank kezét elektromos ragasztószalaggal kötözték össze, és a törzs felső részén és a fejen lőtték le saját 410-es sörétes puskájával. Bertha volt, és mindkettőjüket fejbe lőtték. Úgy gondolják, hogy Cobbék elkapták Andersont az otthonuk betörése közben. Anderson ezután megkötözte Bertha Cobb-ot, ragasztószalaggal megkötözte, megerőszakolta, megfojtotta és megfojtotta, majd egyszer fejbe lőtte a vadászpuskával. A házat felgyújtották, hogy eltitkolják a bűncselekményt. Anderson körülbelül 100 dollár készpénzt, valamint ruházatot és elektronikai felszerelést vitt el, és a házaspár autójával elmenekült a helyszínről. A tűzoltók órákig keresték, mire megtalálták a pár elszenesedett maradványait. A gyilkosságok napján Anderson beállt a lakókocsi-parkolóba, ahol sógora unokaöccsével élt, és segítséget kért a ruha, egy táska, egy bőrönd, piperecikkek és egy oszcilláló ventilátor kipakolásában a gesztenyebarna Cadillacről. Cobbs fia később beazonosította, hogy ezek a tárgyak a szülei otthonából származtak. Anderson az ingatlan kirakodása után elhagyta a lakókocsi-parkot, majd visszatérése után elmondta az unokaöccsének, hogy egy épület mögött hagyta el a Cadillacet az autópályáról. A tisztviselők később fedezték fel a járművet, ahol Anderson azt mondta, hogy elhagyta. Aznap este Anderson megkérte sógora unokahúgát és annak barátját, hogy vigyenek el egy dallasi éjszakai klubba. Felajánlotta, hogy fizet nekik nyolcvan dollárt, ami szokatlan volt, mert Andersonnak általában nem volt extra készpénze. Bertha még aznap beváltott egy 892,00 dolláros csekket, és nyolcszáz dollárt tartott készpénzben, de a nyomozó tisztek nem találtak készpénzt a Cobb-i otthonban. Szokatlanok voltak azok a drága ruhák is, amelyeket Anderson viselt. Az éjszakai klub szemtanúi megfigyelték, hogy Andersonnak nagy mennyiségű készpénze volt, és vett egy kör italt mindenkinek a bárban. Arra a kérdésre, hogy betört-e valakinek a házába, Anderson azt válaszolta: Igen. valami ilyesmit csináltam. Anderson később egy telefonbeszélgetés során elmondta a nővérének, hogy ő tette. Kevin Cobb a 71 és 61 éves Frank és Bertha Cobb fia. Matt Bingham Smith megyei körzeti ügyész azt mondja: „Az indítéka nem csupán az ingatlan elvétele volt, hanem az is, hogy megkínozza és végül megölje őket, és ezt tette. És pontosan megérdemli, amit kap. Cobbs felnőtt gyermekei azt mondják, hogy szüleik mindennap hiányoznak. „Édesanyám kemény, szorgalmas, erős akaratú keresztény volt, aki nagyon jól tudott főzni” – mondta Kevin Cobb. „Mindketten odaadó keresztények voltak, és haláluk pusztító volt egyházukra, barátaikra és családjukra nézve. Nagyon hiányoznak. Cobbék nevei egy gránit áldozati emlékműbe vannak vésve Tyler belvárosában. Lányuk, Carolyn Sanders azt mondta: „Mindig ott van, és mindig felhozzák. Nem olyan gyakori, mint régen, de még mindig felveszik. Sanders azt mondja, hogy csatlakozik több családtagjához, hogy szemtanúja legyen a halálos injekciónak. 'Mindig is hittem a halálbüntetésben, és most már tudom, miért' - mondta Sanders. Azt mondta, Anderson kivégzése némileg lezárja az évekig tartó fájdalmat. 'Ez lesz a vége, majd lezárhatjuk, és folytathatjuk életünk hátralévő részét' - mondta Sanders. A tárgyaláson egy DNS-szakértő azt vallotta az ügyészségnek, hogy a Bertha Cobb testében felfedezett sperma DNS-e megegyezik Newton Anderson DNS-ével. Andersont vád alá helyezték, bíróság elé állították és elítélték a texasi állam bíróságán, mert megölt két embert ugyanazon bűncselekmény során. A tárgyaláson ártatlannak vallotta magát, nem tett vallomást, és az esküdtszék elítélte. Andersont halálra ítélték, és meggyőződését és ítéletét megerősítették. FRISSÍTÉS : Newton Andersont majdnem nyolc évvel Frank és Bertha Cobb brutális meggyilkolása után végezték ki. A halála után kiosztott kézzel írott nyilatkozatában Anderson ismét bocsánatot kért áldozatai családjától. „Csak azt akarom mondani, hogy az elmúlt nyolc évben a bűntudatommal és a szégyenemkel kellett együtt élnem. Tudom, hogy tévedtem, és most az életemet adom” – írta. Így zárta: „Az életemet adom. Remélem mindenkinek elég lesz. Ha a dolgokat vissza lehetne vonni, megtenném, megtenném!!:'
Anderson kontra Dretke, nem jelentették az F.Supp.2d-ben, 2006 WL 156989 (E.D.Tex. 2006) (Habeas). DAVIS, J.
A petíció benyújtója, Newton Anderson (Anderson), a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium intézményi osztályának fogvatartottja, az U.S.C. 28. sz. 2254. § Anderson megtámadta a texasi Smith megye 114. bírósága által kiszabott halálbüntetést és halálbüntetést a 114-80325-99 számú ügyben, Texas állam kontra Newton Anderson címmel. Az állítólagos körülmények és a felek által hivatkozott hatóságok mérlegelése, valamint a feljegyzések áttekintése után a Bíróság megállapítja, hogy a kérelmet nem fogadták el megfelelően, és azt elutasítják. kanon keresztény és christopher newsom fotók
Tények Körülbelül 14:30-kor. 1999. március 4-én két tanú látott egy férfit az autópályán sétálni Frank és Bertha Cobb háza közelében a texasi New Harmonyban. Később délután egy szomszéd elhaladt az autópályán Cobb barna Cadillac autója mellett. Amikor a szomszéd megérkezett a házához, látta, hogy Cobb háza ég. Egy önkéntes tűzoltó szintén elhaladt a barna Cadillac mellett, amikor a Cobb-ház felé tartott, és később Andersont azonosította a sofőrként. A tűzoltók Cobb holttestét fedezték fel a házban. Mindkét áldozat kezét elektromos ragasztószalaggal megkötözték, és mindkettőt fejbe lőtték; Ms. Cobb-ot szexuálisan bántalmazták. Az állam DNS-szakértője azt vallotta, hogy Anderson DNS-e megegyezik a Ms. Cobb testében felfedezett sperma DNS-ével. Anderson nővére azt vallotta, hogy 1999. március 6-án egy telefonbeszélgetés során Anderson bevallotta neki, hogy ő ölte meg Cobbékat. Michael Smith, Anderson mostohaöccse azt vallotta, hogy a gyilkosságok napján Anderson egy gesztenyebarna Cadillac vezetésével érkezett a lakhelyére, és segítséget kért tőle, hogy kirakodjon egy csomó ingatlant. Smith segített Andersonnak feltenni az ingatlant egy utánfutóba, amelyet Anderson megosztott a nővérével és annak férjével. A rendőrök később több tárgyat is előkerültek a Cobbékhoz tartozó pótkocsiból. Eljárástörténet Andersont gyilkossággal vádolták, mert két embert megölt egyazon bűncselekmény keretében. Lásd a Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(7)(A) bekezdését (2003). Ártatlannak vallotta magát, bíróság elé állt és elítélték. 2000. május 12-én a büntetés-végrehajtási eljárás után halálra ítélték. 2002. május 22-én megerősítették elítélését és ítéletét. Anderson kontra állam, No. 73, 829 (Tex.Crim.App.2002) (közzetlen vélemény). Anderson nem kért tanúsítványt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától; az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét 2003. március 26-án elutasították. Ex parte Anderson, No. 54, 761-01 (Tex.Crim.App.2003) (közzetlen végzés). 2004. április 18-án habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be a Bírósághoz. Bemutatott követelések Anderson tizenegy követelést terjesztett elő keresetében: 1. A tárgyaláson eljáró védője hatástalan segítséget nyújtott azzal, hogy felajánlotta egy szakértő tanú vallomását, aki elismerte (Newton) jövőbeni veszélyességét. 2. A méltánytalanul sértő bûnügyi helyszíni fényképek elfogadása megtagadta a tisztességes eljárást. 3. és 4. Az ügyész helytelen érvelése megtagadta tőle a tisztességes eljárást. 5. A különleges büntetés-végrehajtási kérdésekben a meghatározatlan és homályos kifejezések használata megfosztotta tőle a törvényes eljárást. 6. Az eljáró bíróság elmulasztotta tájékoztatni az esküdtszéket a nem egyhangú ítélet hatásairól a különleges büntetéskiszabási kérdésekben, megtagadta tőle a törvényes eljárást. 7. Az, hogy a vádiratban nem írták elő a törvényben előírt súlyosító tényezőket, megtagadta tőle a törvényes eljárást. 8. Az enyhítő különleges büntetés kiszabásának bizonyítási teherre való kötelezése megfosztotta tőle a törvényes eljárást. aki milliomos csaló akar lenni
9. Hatékony segítségnyújtásnak minősült az, hogy a fellebbviteli védő elmulasztotta az érdemi kérdéseket felvetni. 10. Az állam korlátlan mérlegelési jogköre annak eldöntése, hogy kérjen-e halálbüntetést, megtagadva tőle a törvényes eljárást. 11. Az állam kockázatértékelési szakértőjének vallomását követően az elsőfokú bíróság elmulasztotta a téves tárgyalást, megtagadta tőle a tisztességes eljárást. 12. A fenti tizenegy tévedés együttes hatása megfosztotta tőle a jogszerű eljárást, még akkor is, ha egyetlen hiba sem volt önmagában elég kirívó ahhoz, hogy ezt megtehesse. A felülvizsgálat szabványa 28 U.S.C. A 2254. § d) pontja előírja, hogy a habeas corpus-ban nem adható mentesség az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kereset elbírálása olyan határozatot eredményezett, amely vagy (1) ellentétes volt egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg, vagy (2) a tények ésszerűtlen megállapításán alapul az állami bírósági eljárás során bemutatott bizonyítékok fényében. A tiszta jogkérdések, valamint a jogi és ténybeli vegyes kérdések a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja szerint, míg a tiszta ténykérdések a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja szerint kerülnek felülvizsgálatra. Moore kontra Johnson, 225 F.3d 495, 501 (5 Cir. 2000), tanúsítvány. megtagadva, 532 U.S. 949, 121 S.Ct. 1420, 149 L.Ed.2d 360 (2001). Ha az állami bíróság egy állami eljárási szabály megsértése miatt megtagadja a kereset érdemének megállapítását, a szövetségi bíróság szintén megtagadja a kereset érdemi vizsgálatát, kivéve, ha a kérelmező bizonyítja, hogy a) alapos oka volt ha nem meríti ki keresetét, és hátrányos helyzetbe kerülne, ha a szövetségi bíróság nem mérlegelné keresetének megalapozottságát, vagy (b) a kereset érdemi vizsgálatának elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetne, mert valójában ártatlan. Lásd Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 749-750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Elemzés Anderson első állítása az, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan segítséget nyújtott, amikor egy szakértő tanúvallomást ajánlott fel, aki elismerte (Anderson) jövőbeni veszélyességét. Ezt a keresetet érdemben bírálta el az állami bíróság, és ez vegyes jogi és ténykérdést tartalmaz, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állami bíróság e kereset elutasítása ellentétes-e vagy indokolatlan alkalmazásának eredménye. , egyértelműen megállapított szövetségi törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg. Ahhoz, hogy a kérelmezőnek eleget tudjon tenni a nem hatékony védő segítségnyújtásáról, a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) ha a védőt megfelelően végezte volna, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ő ügyében az eredmény eltérő lett volna. . Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 691-94, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A texasi büntetés-végrehajtási rendszer szerint a főgyilkosságért elítélt vádlottat nem lehet halálra ítélni, kivéve, ha az állam minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy olyan bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Miután Newtont főgyilkosságért elítélték, a bíróság ítélethirdetési tárgyalást tartott, amelyen ezt a kérdést tárgyalták. Anderson védője bemutatta Dr. Walter Quijano pszichológus vallomását, aki gyakran tanúskodott ebben a kérdésben, miközben a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztériumnál dolgozott. Dr. Quijano azt vallotta, hogy bár tesztjei megerősítették, hogy Anderson valóban veszélyes egyén, véleménye szerint a texasi börtönrendszerben alkalmazott biztonság képes lenne megakadályozni, hogy Anderson erőszakos cselekményeket kövessen el a börtönben, ami Anderson társadalma lenne. . A nem hatékony segítségnyújtási kérelmek elemzése során a Bíróság azt feltételezi, hogy a védő döntései ésszerűek. Strickland, 466 U.S., 699. E vélelem megdöntéséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy nincs olyan ésszerű stratégia, amelyet a kifogásolt intézkedés előmozdíthatott volna. A jelen ügyben az állam bírósága megállapította, hogy Dr. Quijano felhívása egy ésszerű tárgyalási stratégia eredménye volt, amely elfogadta, hogy a mentális egészségügyi szakértők azt mondták és továbbra is azt mondják, hogy [Anderson] jövőbeli veszélyt jelent, de Dr. Quijano megmutatja az esküdtszék, hogy biztonságosan irányítható a börtönben. A feljegyzések azt mutatják, hogy az ügyészség megpróbálta a maga javára felhasználni Dr. Quijano véleményét Anderson általános veszélyességéről, de megkísérelte hitelteleníteni a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium azon képességét is, hogy megakadályozza Andersont veszélyes cselekmények elkövetésében. Ha az esküdtszék elhitte volna Dr. Quijano minden vallomását, akkor megállapíthatta volna, hogy nem valószínű, hogy Anderson olyan bűnözői erőszakos cselekményeket követett volna el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenének a társadalomra. Ennek megfelelően a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az állami bíróság nem volt ésszerűtlen, amikor megállapította, hogy tanúvallomásának felkínálása ésszerű tárgyalási stratégia volt, és nem a Strickland-teszt szempontjából hiányos teljesítmény. Mivel az állam bírósága elutasította Anderson első keresetét, nem a világosan megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának eredménye, amint azt az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága Stricklandban megállapította, a Bíróság helyt ad az igazgató indítványának, hogy e keresetre vonatkozóan rövid ítéletet hozzon. . Anderson második állítása az, hogy a Cobbs holttestéről készült több borzalmas bűnügyi helyszíni fénykép bemutatásának kumulatív hatása olyan méltánytalanul káros volt, hogy megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Ezt a keresetet érdemben bírálta el az állami bíróság, és ez vegyes jogi és ténykérdést tartalmaz, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állami bíróság e kereset elutasítása ellentétes-e vagy indokolatlan alkalmazásának eredménye. , egyértelműen megállapított szövetségi törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg. A bizonyítékok téves elismerését általában próbahibának tekintik, nem pedig szerkezeti hibának. Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 310, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). A habeas corpus vizsgálati hibájának enyhítéséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a tévesen elismert bizonyítéknak jelentős és káros hatása volt vagy befolyása volt az esküdtszék ítéletének meghatározására. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). A jelen ügyben, tekintettel az Anderson elleni egyéb bizonyítékok erősségére – a nővérének tett vallomása, az ondóját találták meg Mrs. Cobb holttestében, az, hogy birtokában volt Cobb autója és egyéb személyes vagyontárgyai, valamint, hogy látták. a jármű elvezetése a Cobb házától, mivel az égett – a Bíróság megállapítja, hogy a fényképek elfogadása, feltételezve, hogy helytelenül kerültek felvételre, nem volt jelentős és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék bűnösségére vonatkozó ítéletének meghatározására. a fővárosi gyilkosságról. Mivel az állam bírósága Anderson második keresetének elutasítása nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása volt, amint azt a Brecht-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, a Bíróság helyt ad az igazgató úr kérelmének, hogy e keresetre vonatkozóan rövid ítéletet hozzon. Anderson harmadik és negyedik állítása szerint az ügyész helytelen kijelentései a záróbeszédben megtagadták tőle (Andersontól) a tisztességes eljárást. Ezeket a kereseteket az állami bíróság érdemben bírálta el, és vegyes jogi és ténybeli kérdéseket tartalmaznak, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állam bírósága elutasította-e ezeket a kereseteket, vagy nyilvánvalóan az állítások indokolatlan alkalmazásának eredménye volt. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt. A fényképek téves elfogadásához hasonlóan a nem megfelelő ügyészi érvelést általában próbahibának tekintik, nem pedig szerkezeti hibának. Lásd Tankleff kontra Senkowski, 135 F.3d 235, 251 (2d Cir. 1998). A habeas corpus vizsgálati hibájának enyhítéséhez a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a tévesen elismert bizonyítéknak jelentős és káros hatása volt vagy befolyása volt az esküdtszék ítéletének meghatározására. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed. 2d 353 (1993); Tankleff, 135 F.3d, 251. Anderson harmadik állítása ugyanazon érvelés keretében tett két kijelentésre vonatkozik. Anderson azzal védekezett, hogy bár szexuálisan bántalmazta Mrs. Cobb-ot, valaki más megölte őt és a férjét. Az ügyész kijelentette: Ki ez a másik személy? Tudja valaki? Mi nem. A védelem pedig egyszer sem – Ekkor a védelem azzal az indokkal tiltakozott, hogy az ügyész helytelenül beszélt a saját személyes tudásáról. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, és utasította az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja az észrevételt. Nem sokkal ezután az ügyész kijelentette: De elmondom: Egy percig se gondolja, hogy Texas állam azt hiszi, hogy van egy másik személy- A védelem ismét tiltakozott, az eljáró bíróság pedig ismét helyt adott a kifogásnak, és utasította a az esküdtszék figyelmen kívül hagyja a nyilatkozatot. Ez a két megjegyzés a személyes vélemény vagy meggyőződés helytelen kinyilvánítását jelentette. Az elsőfokú bíróság gyógyító utasításai fényében azonban, valamint azon bizonyítékok fényében, amelyeket Anderson bevallott a nővérének, valamint nem volt bizonyíték arra vonatkozóan, hogy egy másik személy is érintett volt, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az ügyész helytelen szavatosságának nem volt jelentős hatása. és káros hatást vagy befolyást gyakorolt az esküdtszék azon ítéletére, hogy Anderson bűnös emberölésben. A Bíróság megállapítja, hogy Anderson harmadik keresetének állami bíróság általi elutasítása nem a Brecht-ügyben hozott Legfelsőbb Bíróság által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásán alapult. Anderson negyedik követelése a védője jelleme és a hallgatáshoz való joga elleni támadásra vonatkozik. Az ügyész kijelentette: [D] Ön szerint ebben az esetben a védelem valaha is elismerte volna, hogy még a házban is tartózkodott, ha ... a Cobb tulajdonát nem találták volna meg a lakókocsijában? Gondolod, hogy bejöttek volna és elmondták volna? Gondolja, hogy a védelem bejött volna, és elismerte volna, hogy a vádlott szexuálisan zaklatta Bertha Cobb-ot, ha a spermája nem lett volna a hüvelyüregében? Nincs becsület abban, amit tettek. Megcsinálták – Ezen a ponton a védelem tiltakozott, a Bíróság pedig ismét fenntartotta a kifogást, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a kijelentéseket. Az ügyész nem támadhatja meg a vádlott azon döntését, hogy nem tesz tanúskodást, bár rámutathat arra, hogy a vádlott vallomása nem jogosult nagyobb súlyra, pusztán azért, mert lemondott a hallgatáshoz való jogáról. Egyesült Államok kontra Thompson, 422 F.3d 1285, 1299 (11 Cir. 2005). A jelen ügyben azonban az ügyész észrevétele egy bizarr és nyilvánvalóan helytelen vád volt, miszerint a vádlott és védője a hallgatás jogának gyakorlását választotta volna, ha tehette volna, és csak az ügyészség által bemutatott bizonyítékok miatt mondott volna le róla. . Egy ilyen kijelentés nemcsak méltánytalanul bírálja a vádlottat és védőjét, hanem magát a hallgatáshoz való jogot is becsmérli. Bármilyen szégyenletes is volt ez a megjegyzés, a habeas corpus céljaira vonatkozó teszt az, hogy volt-e jelentős és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék azon ítéletére, amely szerint Anderson bűnös volt a főgyilkosságban. Az elsőfokú bíróság gyógyító utasításai és Anderson bűnösségének erős bizonyítékai fényében a Bíróság ismét úgy találja, hogy az ügyész megjegyzése nem volt lényeges és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghatározására. Az állami bíróság Anderson negyedik keresetének elutasítása nem a brechti Legfelsőbb Bíróság által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásán alapult. Mivel a Bíróság úgy találja, hogy az állami bíróság ésszerű volt Anderson harmadik és negyedik keresetének elutasítása, ezért mindkét kereset tekintetében helyt ad az igazgató indítványának. Anderson ötödik állítása az, hogy a meghatározatlan és homályos kifejezések használata a különleges büntetéskiszabási kérdésekben megfosztotta tőle a megfelelő jogi eljárást. Ezt a keresetet az állami bíróság érdemben bírálta el, és tisztán jogkérdésről van szó, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állam bírósága elutasította-e ezt a keresetet, vagy egyértelműen indokolatlan alkalmazásának eredménye volt-e. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt. Amint azt Anderson első keresetének elemzése kifejti, ahhoz, hogy Andersont halálra ítéljék, az esküdtszéknek többek között azt kellett megállapítania, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Művészet. 37.071 3. § b) pont (1) bekezdés. Anderson azt állítja, hogy a valószínűség, az erőszakos cselekmények és a társadalomra való folyamatos fenyegetés kifejezések, amelyeket az esküdtszék nem definiált, annyira homályosak, hogy nem teszik lehetővé az esküdtek számára, hogy racionális különbséget tegyenek azon gyilkosok között, akik megérdemlik a halálbüntetést. akik nem. Andersonnak igaza van abban, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a súlyosbító körülmények, amelyek leszűkítik a kivégzhető gyilkosok körét, nem hagyhatnak korlátlan mérlegelési jogot az esküdtszékre. Lásd: Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 427, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Azt azonban nem veszi tudomásul, hogy a Legfelsőbb Bíróság kétszer is megtárgyalta a texasi jövőbeli veszélyességi különkérdést ebben az összefüggésben, és nem utasította el. Lásd például: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed. 2d 929 (1976) (White, J., egyetért); Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 50 n. 10, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Bár ez a két vélemény nem végleges a rendelkezés alkotmányossága szempontjából, kizár minden olyan megállapítást, amely szerint az állam bírósága Anderson ötödik keresetének elutasítása ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy ésszerűtlen alkalmazása volt. A Bíróság helyt ad az igazgató indítványának, hogy Anderson ötödik keresetével kapcsolatban határozatot hozzon. Anderson hatodik állítása az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta tájékoztatni az esküdtszéket a nem egyhangú ítélet hatásáról bármely különleges büntetéskiszabási kérdésben, megtagadta tőle a megfelelő törvényes eljárást. Ezt a keresetet az állami bíróság érdemben bírálta el, és tisztán jogkérdésről van szó, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állam bírósága elutasította-e ezt a keresetet, vagy egyértelműen indokolatlan alkalmazásának eredménye volt-e. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt. Anderson két precedensre támaszkodik: Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) és McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Ezekben az esetekben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az esküdtszéki utasításokat, amelyek előírták, hogy az esküdtek egyhangúlag egyetértsenek egy adott enyhítő körülmény fennállásával. A Bíróság aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy mind a tizenkét esküdt egyetért abban, hogy a vádlott életét meg kell kímélni, de mivel kissé eltérő okokból így érezték, egyetlen ok miatt sem lesz egyöntetű az ítélet, és a vádlott életét nem kímélve. Anderson azonban nem állítja, hogy az esküdtszéket az ő ügyében félrevezették azzal a gondolattal, hogy egyhangúlag kellett egyetértenie a konkrét enyhítő körülményt illetően. Kifogása az, hogy ügyében az esküdtszéket tájékoztatni kellett volna arról, hogy az első két különleges ítélethozatali kérdésben nem egyhangú szavazás, például a 11-1 arányú szavazás, amely szerint veszélyes lesz a jövőben, azt eredményezné, hogy megkapja. életfogytiglani börtönbüntetést. A Bíróság egyetért az Egyesült Államok Ötödik körzeti Fellebbviteli Bíróságával abban, hogy a Legfelsőbb Bíróság által a Mills és McKoy ügyben vizsgált helyzet túlságosan eltér attól a helyzettől, amelyre Anderson panaszkodik, hogy összehasonlítható legyen. Lásd pl. Hughes kontra Johnson, 191 F.3d 607, 628-29 (5 Cir. 1999), bizonyítvány. megtagadva, 528 U.S. 1145, 120 S.Ct. 1003, 145 L.Ed.2d 945 (2000). A Bíróság nem állapíthatja meg, hogy az állami bíróság Anderson hatodik keresetének elutasítása ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által e két precedensben megállapított joggal, vagy ésszerűtlenül alkalmazta azt, ezért helyt ad az igazgató e követeléssel kapcsolatos összefoglaló ítéletére vonatkozó indítványának. Anderson hetedik állítása az, hogy az, hogy a vádiratban nem követelték meg a törvényben előírt súlyosító tényezők feltüntetését, megtagadta tőle a törvényes eljárást. Ezt a keresetet az állami bíróság érdemben bírálta el, és tisztán jogkérdésről van szó, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állam bírósága elutasította-e ezt a keresetet, vagy egyértelműen indokolatlan alkalmazásának eredménye volt-e. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt. Apprendi kontra New Jersey ügyben, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy minden olyan tényt, amely az előírt törvényi maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, hivatkozni kell a vádiratban. Anderson azt állítja, mivel a texasi gyilkosságért való elítélés életfogytiglani börtönbüntetést eredményez, hacsak az állam nem állapít meg különleges büntetés-végrehajtási kérdéseket, ezek a kérdések életfogytiglantól halálig fokozzák a halálos gyilkosság büntetését. Bár ez az állítás helyes, ez nem jelenti azt, hogy a texasi törvényes rendszerben ne a halálbüntetést írnák elő a legmagasabb büntetésként. A Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. §-a kimondja, hogy a halálos gyilkosság súlyos bűncselekmény. Tex Code Crim. Proc. Művészet. A 37.071. sz. törvény, amelynek címe: „Főeseti ügyekben” eljárás, előírja, hogy az állam dönthet úgy, hogy halálbüntetést kér bármely súlyos bűncselekményért. Ez a törvényi rendszer megállapítja, hogy a halálbüntetés nem haladja meg a texasi halálbüntetés törvényben előírt maximális büntetését. A texasi különleges büntetés-végrehajtási kérdésekben szóban forgó tények tehát nem növelik a texasi halálos áldozatokért kiszabott büntetést a törvény által előírt maximális büntetésnél. Mivel az állam bírósága elutasította Anderson hetedik keresetét, és nem volt ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, vagy nem volt annak ésszerűtlen alkalmazásának eredménye, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Apprendi-ügyben megállapította, a Bíróság helyt ad az igazgató összegzésre irányuló indítványának. ítéletet ezen követelés tekintetében. Anderson nyolcadik állítása az, hogy a bizonyítási teher viselésére való kötelezése az enyhítő büntetés kiszabásának kérdésében megfosztotta tőle a megfelelő jogi eljárást. Ezt a keresetet az állami bíróság érdemben bírálta el, és tisztán jogkérdésről van szó, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állam bírósága elutasította-e ezt a keresetet, vagy egyértelműen indokolatlan alkalmazásának eredménye volt-e. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt. A Ring kontra Arizona ügyben, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a súlyosító tényezőket a halálos gyilkosságra ítélt perben az esküdtszéknek kell megállapítania, és azokat az ügyészségnek kell minden kétséget kizáróan megállapítania. Az Anderson ítéletének meghallgatása idején hatályos törvény értelmében ahhoz, hogy Andersont halálra ítéljék, az esküdtszéknek a következőket kellett megállapítania: 1) fennáll annak a valószínűsége, hogy olyan bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra, 2) hogy Anderson ténylegesen megölte az áldozatokat, meg akarta ölni az áldozatokat, vagy arra számított, hogy az áldozatok életét veszítik, és 3) nem voltak olyan enyhítő körülmények, amelyek a halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést indokolnának. Lásd Tex.Code Crim. Proc. 37.071. § (Nyugat, 2004). Anderson azt állítja, hogy sérülnek a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosításban biztosított alkotmányos jogai, mert az enyhítő körülmények fennállásának megállapítása terhe volt, ahelyett, hogy az ügyészségnek kellett volna kétséget kizáróan cáfolnia az enyhítő körülmények fennállását. Az Apprendi-ügyben a Legfelsőbb Bíróság különbséget tett a büntetés súlyosbító tényei és az enyhítő tények között, lásd 530 U.S. 490 n. 16. o., valamint a Ring-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejezetten megjegyezte, hogy az ügy nem fedi fel az enyhítő körülmények kérdését. Lásd 536 U.S. 597 n. 4. Az, hogy a Legfelsőbb Bíróság kétszer kifejezetten nyitva hagyta azt a kérdést, hogy a fővárosi ügyben az enyhítő tényállást minden kétséget kizáróan igazolni kell-e, azt mutatja, hogy nem állapította meg egyértelműen a jogot ebben a kérdésben. Mivel a Legfelsőbb Bíróság még nem határozta meg egyértelműen a jogot ebben a kérdésben, az, hogy az állami bíróság elutasította Anderson nyolcadik keresetét, nem lehet ellentétes a legfelsőbb bíróság által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem lehet annak ésszerűtlen alkalmazásának eredménye. . A Bíróság helyt ad az igazgató rövidített ítélethozatali indítványának e követeléssel kapcsolatban. Anderson kilencedik állítása az, hogy a fellebbviteli ügyvédje a másodiktól a hetedikig terjedő keresetének közvetlen fellebbezésben történő előterjesztésének elmulasztása hatástalan segítségnek minősült. Ezt a keresetet érdemben bírálta el az állami bíróság, és ez vegyes jogi és ténykérdést tartalmaz, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állami bíróság e kereset elutasítása ellentétes-e vagy indokolatlan alkalmazásának eredménye. , egyértelműen megállapított szövetségi törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg. A fellebbezés során a védő nem hatékony segítségére vonatkozó igények anyagi jogi normái megegyeznek a tárgyaláson eljáró védőre vonatkozó normákkal; a kérelmezőnek bizonyítania kell mind azt, hogy (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) ha a védő megfelelően teljesített volna, akkor ésszerű valószínűséggel más lett volna az eredmény. Styron kontra Johnson, 262 F.3d 438, 450 (5 Cir. 2001), tanúsítvány. megtagadva, 534 U.S. 1163, 122 S.Ct. 1175, 152 L.Ed.2d 118 (2002), Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A jelen ügyben a fellebbviteli jogtanácsos kijelentette, hogy úgy döntött, hogy nem veti fel ezeket a kérdéseket a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság előtt, mert ez a bíróság a múltban következetesen elutasította őket, és úgy vélte, hogy ezek felvetése irritálhatja vagy elvonhatja a bírákat, és ezáltal rákényszerítheti őket. kevésbé hajlandó és/vagy képes komolyan mérlegelni az általa felvetett három kérdést. Az állami bíróság úgy találta, hogy ez a stratégia ésszerű volt, és így megállapította, hogy a védő nem teljesített hibásan. Anderson azonban azt állítja, hogy védőjének mérlegelnie kellett volna, hogy lemond arról a lehetőségről, hogy ezeket a kérdéseket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vizsgálja meg certiorari felülvizsgálat keretében, ahol nagyobb valószínűséggel érvényesülnek, mint akár az állami bíróság előtt, akár azt megelőzően. ez a Bíróság a habeas corpus felülvizsgálatával kapcsolatban. A Bíróság egyetért Andersonnal, különös tekintettel arra, hogy az állami bíróságok gyakran úgy döntenek – és az igazgató gyakran érvel e bíróság előtt –, hogy a közvetlen fellebbezés során felmerülő kérdések felvetésének elmulasztása kizárja, hogy azokat az elmarasztalás utáni állami és szövetségi eljárásokban vegyék figyelembe. Az, hogy Anderson fellebbviteli ügyvédje nem mérlegelte a lemondás lehetőségeit és a nehezebb felülvizsgálati normákkal való szembenézés lehetőségét, ésszerűtlen volt, és ez megfelel a Strickland-teszt első pontjának.FN1 A Strickland-teszt második ágának teljesítéséhez azonban Andersonnak meg kell állapítania, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha védője közvetlen fellebbezésben felvetette volna ezt a hat kérdést, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mentességet adott volna legalább az egyikre. őket. Anderson sem bizonyítékkal, sem érvvel nem támasztja alá ezt az állítást, így a Bíróság helyt ad az igazgató indítványának, hogy Anderson kilencedik keresetével kapcsolatban rövid ítéletet hozzon. FN1. Amennyiben az állami bíróság ezzel ellentétes megállapításait (lásd SHR 192-193. o., 7., 9. és 13.) ténymegállapításnak lehet tekinteni, a Bíróság megállapítja, hogy azokat egyértelmű és meggyőző bizonyítékok cáfolták. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Anderson tizedik állítása az, hogy a korlátlan mérlegelési jogkör, amely az állam számára biztosított a halálbüntetés kérelmezésének eldöntésében, megtagadja tőle (és a halálbüntetés minden más vádlottjától) a törvényes eljárást és a törvények egyenlő védelmét, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Ezt a keresetet az állami bíróság érdemben bírálta el, és tisztán jogkérdésről van szó, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állam bírósága elutasította-e ezt a keresetet, vagy egyértelműen indokolatlan alkalmazásának eredménye volt-e. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott szövetségi törvényt. Mivel Anderson semmilyen jogi felhatalmazást nem hivatkozott tizedik követelésének alátámasztására, és még kevésbé a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényre, az FN2 a Bíróság helyt ad az igazgató indítványának, hogy e követelést röviden ítélje meg. FN2. Anderson azzal érvelt, hogy a szabványok hiánya azt eredményezte, hogy a különböző megyékben eltérő szabványokat alkalmaznak, ami sérti a törvények egyenlő védelméhez való jogát. A Bíróság megjegyzi, hogy a Legfelsőbb Bíróság némileg hasonló érvelést fogadott el a Bush kontra Gore ügyben, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L.Ed.2d 388 (2000), de a Bíróság véleményében kijelentette, hogy az ügy indokolása más esetekben nem használható fel. Anderson tizenegyedik állítása az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a téves tárgyalást, miután az állam kockázatértékelési szakértőjének vallomását megerősítette, megtagadta tőle a tisztességes eljárást. Ezt a keresetet az állami bírósághoz közvetlen fellebbezéssel nyújtották be, de az állami bíróság megtagadta a kereset érdemi elbírálását, mivel a védő a tárgyalás során nem őrizte meg a hibát. Lásd: Anderson kontra állam, 73 829. sz. 6-kor. Mivel az állam bírósága megtagadta a kereset érdemének megállapítását, mivel Anderson megsértett egy állami eljárási szabályt, a Bíróság szintén megtagadja a kereset érdemi vizsgálatát, kivéve, ha Anderson bizonyítja vagy (a) hogy alapos oka volt a kimerítés elmulasztására. a keresetét, és őt hátrány érné, ha a szövetségi bíróság nem vizsgálná meg keresetének megalapozottságát, vagy (b) ha nem foglalkozik keresetével, az alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezetne, mert valójában ártatlan. Az igazgató erre az eljárási mulasztási védekezésre hivatkozott az ítélethozatali indítványában. Válaszul Anderson nem állította, hogy az ok/előítélet vagy az alapvető igazságszolgáltatási tévedés alóli kivételek érvényesek. Ennek megfelelően a Bíróság helyt ad az igazgató indítványának, hogy Anderson tizenegyedik keresetével kapcsolatban határozatot hozzon. Anderson tizenkettedik, egyben utolsó állítása az, hogy a fenti hibák halmozott hatása megfosztotta tőle a megfelelő jogeljárást, még akkor is, ha egyetlen hiba sem volt önmagában elég kirívó ahhoz, hogy ezt megtehesse. Ezt a keresetet érdemben bírálta el az állami bíróság, és ez vegyes jogi és ténykérdést tartalmaz, így a Bíróságnak az a kérdés, hogy az állami bíróság e kereset elutasítása ellentétes-e vagy indokolatlan alkalmazásának eredménye. , egyértelműen megállapított szövetségi törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg. Kyles kontra Whitney ügyben, 514 U.S. 419, 436, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy az alkotmányos hibák halmozott hatása még akkor is jelentős lehet, ha az egyes hibák hatása nem az. A teszt az, hogy a felhalmozott hibáknak volt-e lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghozatalára. Lásd: Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993). Amint azt fentebb kifejtettük, ebben az esetben a Bíróság két hibát talált, és feltételezte, hogy egy harmadik hiba történt a tárgyaláson (az elsőfokú bíróság a szükségesnél több helyszíni fényképet fogadott el, valamint két esetben helytelen ügyészi érvelést). fellebbezésben (nem figyelembe véve annak következményeit, hogy a közvetlen fellebbezés során nem terjesztenek elő több nem komolytalan követelést), de mivel ez a hiba nem befolyásolhatta az esküdtszék ítéletének meghatározását, ezt a hibát nem veszik figyelembe. Amint azt korábban megjegyeztük, az ebben az ügyben a bűnösség erős bizonyítékaira tekintettel – Anderson spermájának jelenléte az egyik áldozat hüvelyüregében, az áldozatok vagyonának nagy mennyisége birtokában, valamint a nővérének tett vallomása, hogy megölte az áldozatokat – a Bíróság úgy találja, hogy a három hibának együttesen nem volt lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására. A Bíróság helyt ad az igazgatónak Anderson tizenkettedik, egyben utolsó keresetével kapcsolatos gyors ítélethozatal iránti indítványának. Következtetés Mivel a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az igazgató jogosult Anderson mind a tizenkét keresetében elbírálni, indítványának teljes egészében helyt ad. Külön végzés és ítélet születik.
Anderson kontra Quarterman, Slip Copy, 2006 WL 3147544 (5. Cir. 2006) (Habeas). Háttér: Állami fogoly kérvényt nyújtott be a habeas corpus perre, megtámadva a halálos ítéletet és a halálbüntetést. Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága, 2006 WL 156989, elutasította a beadványt, de fellebbezési bizonyítványt adott ki. melyik évben készült a film poltergeistje
Állásfoglalások: A fellebbviteli bíróság Edith Brown Clement körzetbíró kimondta, hogy: (1) az állami bíróság döntése, amely szerint a védő nem volt hatástalan, mivel lehetővé tette szakértőnek, hogy tanúskodjon arról, hogy a fogoly valószínűleg folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra, ha nem lenne bezárva, nem indokolta a szövetségi habeas mentesítést;
(2) még ha feltételezzük is, hogy hiba volt beengedni azokat a fényképeket, amelyek nyugtalanító és véres gyilkosság áldozatait ábrázolták egy leégett házban, a befogadás nem indokolja a habeas mentesítést;
(3) az ügyész nem helyénvaló nyilatkozatai nem voltak lényeges és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghozatalára;
(4) az esküdtszék elé terjesztett különleges kérdések, amint azt a texasi fővárosi gyilkosság ítéleti rendszere felhatalmazta, nem voltak homályosak, mivel megsértették a nyolcadik kiegészítést;
(5) az állami bíróság nem járt el indokolatlanul, amikor megtagadta a habeas mentesítést azon állítás alapján, hogy a közvetlen fellebbezési jogvédő hatástalan volt; és
(6) a Legfelsőbb Bíróság vagy az Ötödik körzet precedense nem tiltja a texasi halálbüntetésről szóló törvény értelmében az ügyészeknek biztosított mérlegelést. Megerősítve. EDITH BROWN CLEMENT, körbíró: A bíróság előtt fellebbezést nyújtottak be Newton Anderson habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen, amelyet az U.S.C. 28. alapján nyújtott be. 2254. §, amelyben Anderson megtámadja a halálos ítéletet és a halálos ítéletet. Miután a járásbíróság megtagadta a felmentést, és bár a felvetett tizenegy kérdést könnyen és megfelelően elintézte, mindegyikre fellebbezési bizonyítványt írt be. MEGERŐSÍTSÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmet. I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSOK Franket és Bertha Cobb-ot 1999. március 4-én gyilkolták meg. Két szemtanú látott egy férfit az autópályán sétálni Cobbék háza közelében, a texasi New Harmony-ban körülbelül 14:30-kor. azon a napon. Egy szomszéd később aznap elhaladt Cobbék gesztenyebarna Cadillacje mellett az autópályán. Amikor a szomszéd hazaért, észrevette, hogy Cobbék háza ég. Egy önkéntes tűzoltó, aki elhaladt a Cobbs' Cadillac mellett a Cobb-ház felé vezető úton, később Newton Andersont azonosította az autó sofőrjeként. A tűzoltók Frank és Bertha Cobb holttestét fedezték fel a házban. Mindkét áldozat kezét elektromos szalaggal megkötözték, mindkettőjüket fejbe lőtték. A bizonyítékok arra is utaltak, hogy Bertha Cobb-ot szexuálisan bántalmazták. A tárgyaláson egy DNS-szakértő azt vallotta az ügyészségnek, hogy a Bertha Cobb testében felfedezett sperma DNS-e megegyezik Anderson DNS-ével. Ezen túlmenően Anderson nővére a tárgyaláson azt vallotta, hogy 1999. március 6-án Anderson a vele folytatott telefonbeszélgetés során bevallotta, hogy részt vett az incidensben. Anderson mostohaöccse, Michael Smith is azt vallotta, hogy a gyilkosságok napján Anderson egy gesztenyebarna Cadillaccel hajtott a lakhelyére, és segítséget kért tőle az ingatlan kirakodásához. Smith segített Andersonnak kirakni a tárgyakat egy utánfutóba, amelyet Anderson, a nővére és a férje közösen használtak. A rendőrség később több olyan tárgyat is talált a pótkocsiban, amelyek Cobbékhoz tartoztak. Andersont vád alá helyezték, bíróság elé állították és elítélték a texasi állam bíróságán, mert megölt két embert ugyanazon bűncselekmény során. Lásd a Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(7)(A) bekezdését. A tárgyaláson ártatlannak vallotta magát, nem tett vallomást, és az esküdtszék elítélte. Andersont halálra ítélték, és meggyőződését és ítéletét megerősítették. Anderson állam kérelmét az elítélés utáni enyhítésért elutasították. Habeas corpus keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság elutasította ezt a beadványt, Anderson pedig időben fellebbezett. A járásbíróság tizenegy kérdésben adott ki fellebbezési igazolást. Mielőtt elítélték Frank és Bertha Cobb meggyilkolásáért, Andersonnak kiterjedt bűnügyi múltja volt. Családon belüli erőszak és négy betörés miatt került börtönbe. Fiatalkorúként le is tartóztatták Kaliforniában egy betörés miatt. Anderson volt felesége azt vallotta, hogy fizikailag bántalmazta, és mindketten kábítószert fogyasztottak házasságuk során. Tanúvallomást is bemutattak, amely arra utalt, hogy Andersonnak, miközben a tárgyalásra várt, szökési kísérlethez használható eszközök voltak, és 2000. február 9-én ideiglenesen megszökött az őrizetből, és elfogása előtt elhagyta a bíróság épületét. ***** III. VITA A. A védő nem hatékony segítsége a tárgyaláson Anderson azzal érvel, hogy megsértették a hatodik kiegészítésben foglalt jogát, hogy ügyvédei nem hatékonyan segítették a tárgyaláson. Anderson konkrétan azt állítja, hogy a védője hatástalan volt, amikor megengedte, hogy egy szakértő tanúskodjon Anderson nevében a büntetés szakaszában, aki kijelentette, hogy Anderson valószínűleg folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra, ha nem lenne bezárva. Dr. Quijano, egy pszichológus azt vallotta, hogy a tesztek megerősítették, hogy Anderson veszélyes, de úgy vélte, hogy a texasi börtönrendszer biztonsága képes lesz megakadályozni, hogy Anderson erőszakos cselekményeket kövessen el a börtönben. A hatodik kiegészítés a védõjogot feljogosítja a vádlottat ésszerûen hozzáértõ ügyvédhez, akinek tanácsa a büntetõügyekben megkövetelt ügyvédi hatáskörbe tartozik. Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 655, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (a belső idézet elhagyva). A sikertelen segítségnyújtási kérelem sikeréhez Andersonnak bizonyítania kell, hogy (1) védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és (2) hogy a hiányos teljesítmény sértette a védelmet. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A védelem sérelme azt jelenti, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Van egy kezdeti feltételezés, hogy a védő döntései ésszerűek. Id. 689, 104 S.Ct. 2052. A hiányos képviselet akkor fordul elő, amikor a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „tanácsadó” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Csak akkor lehet a segítségnyújtást eredménytelennek minősíteni, ha a kérelmező bizonyítani tudja, hogy az állami bíróság ésszerűtlenül állapította meg, hogy ez az intézkedés elősegíthette volna az ésszerű stratégiát. Lásd: Duff-Smith v. Collins, 973 F.2d 1175, 1183 (5th Cir. 1992) (megjegyezve, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása nem volt hatástalan segítség, hanem indokolt tárgyalási stratégia volt, és nem hibás a Strickland-ügyben hozott ítélet értelmében ). Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a védőügyvéd ésszerű tárgyalási stratégiát alkalmazott, és elfogadta, hogy a mentálhigiénés szakértők azt mondták, és továbbra is azt mondják, hogy a kérelmező jövőbeli veszélyt jelent, de Dr. Quijano megmutatja az esküdtszéknek, hogy biztonságosan ellenőrizhető a börtönben . Anderson azzal érvel, hogy ez nem volt ésszerű tárgyalási stratégia, és ezért a meggyőződését meg kell fordítani. Anderson ügyvédje a habeas corpus állami végzéséről szóló tárgyaláson kifejtette, hogy nincs más, életképes bizonyítéka az enyhítésre, ezért stratégiája az volt, hogy meggyőzze az egyik esküdt, egy katolikus laikus személyt, hogy mivel Andersont ellenőrizni lehet börtönbüntetésre kell szavaznia a halálbüntetés kiszabása ellen. Az állambírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékok ismeretében úgy véljük, hogy az állami bíróság ezen határozata nem a tényállás ésszerűtlen megállapításán vagy indokolatlan jogalkalmazáson alapult. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Elutasítjuk a megkönnyebbülés okát. B. A tetthelyről készült fényképek felvétele Anderson ezután azzal érvel, hogy az eljáró bíróság bizonyos hátborzongató tetthelyről készült fényképeket a tisztességes eljárás megsértésének minősül, és megköveteli az elmarasztaló ítélet megváltoztatását. Általánosságban elmondható, hogy az államjogi ügyek nem adnak megfelelő alapot a habeas corpus enyhítésére. [Én] nem a szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állami bíróságok határozatainak felülvizsgálata. A habeas felülvizsgálata során a szövetségi bíróság annak eldöntésére korlátozódik, hogy egy ítélet sértette-e az Egyesült Államok alkotmányát, törvényeit vagy szerződéseit. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (a belső idézet elhagyva). A szövetségi bíróságok csak akkor vehetik figyelembe, ha a felvétel annyira káros volt, hogy sérti a megfelelő eljárást. Lásd id. Az ilyen bizonyítékok alkotmányosságának értékelése során a bíróság megállapította, hogy ahol a tetthelyről készült grafikus fényképek illusztrálják és érthetőbbé teszik a tisztek vallomását, amely a [helyszínt] és annak állapotát, valamint az elhunyt holttestének helyét és állapotát ismerteti. az elhunytat ért sérülések jellegét és mértékét, nem sértik a megfelelő eljárást. Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1039 (5. Cir. 1996). Az állam habeas bírósága megállapította, hogy ezek a fényképek a nyomozók és a tűzoltók szóbeli vallomásának vizuális ábrázolásai. A fényképek nyugtalanító és véres ábrázolások az áldozatokról egy leégett házban. Annak érdekében, hogy e bizonyíték elfogadásával elérje az alkotmánysértés küszöbét, Andersonnak be kell mutatnia, hogy a bizonyíték olyan indokolatlanul káros volt, hogy a tárgyalást alapvetően tisztességtelenné tette. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991). Ebben a kérdésben nem kell döntenünk, mert a jogsértő bizonyítékok téves elismerése csak akkor indokolja a habeas mentesítést, ha a beismerés döntő, rendkívül jelentős tényező volt az alperes elítélésében. Neal kontra Cain, 141 F.3d 207, 214 (5th Cir. 1998). Még ha feltételezzük is, hogy hiba volt elfogadni ezt a bizonyítékot, a beismerés nem volt döntő, rendkívül jelentős tényező Anderson meggyőződésében. A többi bizonyíték Anderson ellen elsöprő volt, beleértve Anderson beismerő vallomását a nővérének, Bertha Cobb holttestében talált spermáját, Cobbék ellopott vagyonát, és azt, hogy látták, amint elhajtott Cobbék házától. Az állam habeas bírósága nem értelmezte indokolatlanul a szövetségi törvényt, amikor megtagadta ezt a jogalapot. Mi is elutasítjuk. C. Az ügyészség helytelen érvelése Anderson azzal érvel, hogy az ügyész visszafordítható hibát követett el a tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában folytatott érvelése során. Az ügyészség a következő megjegyzéseket tette: Mielőtt ebbe belemennék, gondolja-e, hogy ebben az esetben az alperes – a védő és az alperes ügyvédei valaha is elismerték volna, hogy eleve a házban volt, ha nem az övé – Cobbs tulajdona megtalálta a trailerében? Gondolod, hogy bejöttek volna és elmondták volna? Gondolja, hogy a védelem bejött volna ide, és elismerte volna, hogy a vádlott szexuálisan zaklatta Bertha Cobbot, ha a spermája nem lett volna a hüvelyüregében? Nincs becsület abban, amit tettek. Megtették – amit a védelem kifogásolt, a bíróság helyt adott a kifogásnak, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a nyilatkozatot. A védelem félrelépést indítványozott, amit a bíróság elutasított. Az ügyész arra vonatkozóan is kifejtette, hogy más is elkövethette-e a bűncselekményt: Ki ez a másik személy? Tudja valaki? Mi nem. És a védelem egyszer sem – ekkor a védelem tiltakozott. A bíróság helyt adott a kifogásnak, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül az ügyész nyilatkozatának utolsó részét. A védelem ezután félrehallgatást indítványozott, a bíróság pedig elutasította az indítványt. Később a vitában az ügyész kijelentette: De én ezt mondom: egy percig se gondolja, hogy Texas állam azt hiszi, hogy van egy másik személy. A védelem ismét kifogást emelt, a bíróság helyt adott a kifogásnak, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a nyilatkozatot, a védelem félreértést indítványozott, a bíróság pedig elutasította az indítványt. Anderson azzal érvel, hogy az ügyésznek ezek a kijelentései alkotmányosan meg nem engedett jóvátételnek minősültek, amely új tárgyalást tesz szükségessé. Egyesült Államok kontra Murrah, 888 F.2d 24, 26-27 (5th Cir. 1989) (az ítélet megváltoztatása az ügyész helytelen nyilatkozatai miatt). Annak megállapítására alkalmazott teszt, hogy a tárgyalási hiba alapvetően tisztességtelenné teszi-e a tárgyalást, az, hogy van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az ítélet eltérő lett volna, ha a tárgyalást megfelelően lefolytatták volna. Kirkpatrick kontra Blackburn, 777 F.2d 272, 278-79 (5. Cir. 1985). A kerületi bíróság egyetértett Andersonnal abban, hogy ezek a kijelentések helytelenek voltak, kijelentve, hogy az ügyész megjegyzése bizarr és nyilvánvalóan helytelen vád volt, miszerint a vádlott és védője a hallgatáshoz való jogát választotta volna, ha tehette volna, és csak azért mondott le róla, mert az ügyészség által bemutatott bizonyítékok közül. A kerületi bíróság azonban megállapította, hogy az Anderson ellen benyújtott egyéb bizonyítékok fényében a kijelentéseknek nem volt lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (a belső idézet elhagyva). Egyetértünk. Míg az ügyész ezen kijelentései nem voltak helytállóak, a vádlott elleni egyéb bizonyítékok elsöprőek voltak. Ezen túlmenően a bíróság a helytelen nyilatkozatokkal szembeni minden tartós kifogást követően gyógyító utasítást adott. Ward v. Dretke, 420 F.3d 479, 499 (5th Cir. 2005) (megjegyezve, hogy az időben történő kifogás és a gyógyító utasítás iránti kérelem enyhítette volna az ügyész [helytelen] felszólítása által okozott előítéletet); lásd még Derden v. McNeel, 938 F.2d 605, 622 (5th Cir. 1991) (Jones, J., különvélemény) ([T]az eljáró bíró gyógyító utasításai az esküdtszéknek az állítólagos ügyészi kötelességszegés két esetére vonatkozóan jelentősen csökkentette [az alperes] sérelmének kockázatát.). Elutasítjuk a megkönnyebbülés okát. D. Meghatározatlan és homályos kifejezések használata a különleges büntetés-végrehajtási kérdésekben Anderson azzal érvel, hogy a büntetés szakaszában az esküdtszék elé terjesztett speciális kérdések meghatározatlan és homályos kifejezéseket tartalmaztak, ami sérti a nyolcadik kiegészítést. A zsűri elé terjesztett különszámokat a Tex.Code Crim bízta meg. Rész. 37.071, 2. § b) pont (1)–(2) és e) pont. Anderson az ebben a speciális kérdésben használt különféle szavakra mutat rá, nevezetesen a valószínűségre, az erőszakos bűncselekményekre és a társadalom folyamatos fenyegetésére, azzal érvelve, hogy ezek a kifejezések alkotmányellenesen homályosak. kristina mangelsdorf még mindig feleségül vette a jelet?
A Zant kontra Stephens ügyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a törvényben előírt súlyosító tényezők körülírják a halálbüntetésre jogosult személyek körét. 462 US 862, 878, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983). A Godfrey kontra Georgia ügyben a Legfelsőbb Bíróság visszavonta a halálos ítéletet azon az alapon, hogy az alkalmazott súlyosító körülmény alkotmányellenesen homályos volt. 446 U.S. 420, 428, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (az, hogy felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas és embertelen, túl homályos volt az ítélethozatali tényező). Anderson tudomásul veszi, hogy a Bíróság elutasította a fenti feltételek homályosságára vonatkozó hasonló panaszokat, és meg kívánja őrizni ezt a hibát további felülvizsgálat céljából arra az esetre, ha a jelen Szerződés másként nem adna mentességet. A Fifth Circuit ítélkezési gyakorlatának áttekintése megerősíti, hogy a bíróság következetesen elutasította a hasonló panaszokat az Anderson által kifogásolt feltételek állítólagos homályosságával kapcsolatban, valamint a hasonló kifejezések esetében is. Lásd: James v. Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5th Cir. 1993) (amely szerint a szándékosan, a valószínűség, az erőszakos cselekmények és a társadalom folyamatos fenyegetése kifejezéseknek józan ésszel van értelme, amelyet a bűnügyi esküdtszékeknek kell jelenteniük. képes legyen megérteni) (belső idézet elhagyva); lásd még: Hughes kontra Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5. Cir. 1999); Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1033-34 (5. Cir. 1996). Mivel ezek az esetek kizárják a mentesítést, elutasítjuk a habeas-mentesség jogalapját. E. Az eljáró bíróság elmulasztása tájékoztatni az esküdtszéket a nem egyhangú ítélet hatásáról a különleges büntetéskiszabási kérdésekben Anderson azzal is érvel, hogy az elsőfokú bíróság nem tájékoztatta megfelelően az esküdtszéket a különleges büntetéskiszabási kérdésekben hozott nem egyhangú ítélet hatásáról, a nyolcadik kiegészítés megsértését jelentette. Más szóval, Anderson azzal érvel, hogy alkotmányellenes volt, hogy a bíróság nem utasította az esküdtszéket, hogy ha nem hoznak ítéletet a büntetésről, a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott volna. Anderson a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988) és McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Ez a bíróság azonban korábban úgy ítélte meg, hogy a helyzet, amelyről Anderson panaszkodik, nem eléggé hasonlít Millshez és McKoyhoz ahhoz, hogy lehetővé tegye a mentesítést. Anderson ezt elismeri rövid írásában, és kijelenti, hogy ennek az áramkörnek a jelenlegi törvénye az, hogy Mills nem alkalmazható a texasi fővárosi ítéletekre. Ezt a hibát meg kívánja őrizni további felülvizsgálat céljából, arra az esetre, ha a jelen dokumentumban másként nem adnak mentességet. A Hughes-ügyben a bíróság kijelentette, hogy [u]a Mills és McKoy ügyben tárgyalt rendszerekkel ellentétben egyetlen texasi esküdt sem zárhatja ki, hogy az esküdtszék többi tagja mérlegeljen enyhítő bizonyítékokat. 191 F.3d, 629. Korábban a Jacobs kontra Scott ügyben a bíróság megállapította, hogy a texasi jog teljesen eltér a Mills-i törvénytől. 31 F.3d 1319, 1328 (5th Cir. 1994) (megállapítva, hogy ez a követelés eljárási szempontból elévült, de alaptalan is). Elutasítjuk a habeas mentesítés alapját. F. A törvényben előírt súlyosító tényezők vádemelési kötelezettségének elmulasztása, és Andersonnak a bizonyítási teher viselése az enyhítéssel kapcsolatban Anderson azt állítja, hogy az, hogy az elsőfokú bíróság nem követelte meg a törvényben előírt súlyosító tényezők vádbeli feltüntetését, megsértette a megfelelő eljárást. Anderson azzal érvel, hogy az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000), minden olyan tényt, amely egy adott bűncselekményért a törvényi maximumon felül emeli a büntetést, a vádiratban hivatkozni kell, és a tárgyaláson minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Apprendi nem követeli meg, hogy a halálbüntetésre vonatkozó különleges ítéletekre hivatkozzanak a vádiratban. Anderson nem mutat rá olyan törvényre, amely ilyen követelményt jelezne, és ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy az állam habeas bírósága nem volt ésszerűtlen az ilyen követelmény elutasítása. Anderson továbbá azzal érvel, hogy a tisztességes eljárás megsértésével nem megfelelően kötelezték őt a bizonyítási teher viselésére az enyhítő különleges büntetés kérdésében. Ez az érv szintén nem vonatkozik Apprendire. Az enyhítő körülmények hiánya nem funkcionális megfelelője a súlyosabb bűncselekmény elemének. Apprendi, 530 U.S., 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348; lásd még: Rowell kontra Dretke, 398 F.3d 370, 379 (5th Cir. 2005) ([N]a Legfelsőbb Bíróság vagy a Fifth Circuit hatósága nem követeli meg az államtól, hogy az ésszerű kétséget kizáróan bizonyítsa az enyhítő körülmények hiányát.). Elutasítjuk ezeket az indokokat. G. Hatékony segítségnyújtás a közvetlen fellebbezés során Anderson azzal érvel, hogy a közvetlen fellebbezése során nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Konkrétan Anderson azzal érvel, hogy a közvetlen fellebbezési jogvédője nem volt hatékony, mert csak három kérdést vetett fel a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatban, nevezetesen a bűnösség jogi elégtelenségét, a bűnösség ténybeli elégtelenségét, és a bíróság esetleges tévedését, amikor egy szakértő keresztkérdésének egy részét kihagyta. az állam számára. Az állam habeas bírósága elutasította ezt az állítást, mivel megállapította, hogy a fellebbviteli ügyvéd áttekintette a jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutott, hogy bár véleménye szerint volt néhány tárgyalási hiba, a felvetetten kívül, nem volt olyan hiba, amely az ítélet megváltoztatását eredményezné. és az ítéletet, és hogy a fellebbviteli ügyvéd teljesítménye nem volt hiányos, és nem esett az ésszerűség objektív mércéje alá. Csak abban az esetben adhatunk könnyítést, ha az állami bíróság ésszerűtlenül hozta meg ezt a határozatot. Amint azt korábban kifejtettük, az eredménytelen segítségnyújtási kereset sikeréhez Andersonnak bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és a hiányos teljesítmény sértette a védelmet. Lásd Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2052. A fellebbviteli ügyvéd az állami bírósági tárgyaláson a habeas corpus ügyében kifejtette, hogy időpocsékolás lett volna más kérdésekről vitázni. Ezen túlmenően potenciálisan súlyosbíthatta a fellebbviteli bíróságot, hogy jelentéktelen kérdésekről kellett olvasnia, ezáltal kevésbé valószínű, hogy Anderson nyer a jelentős kérdésekben. Anderson azonban rámutat, hogy védőjének mérlegelnie kellett volna a lemondás lehetőségét, ha nem emeli fel ezeket az érveket. A kerületi bíróság egyetértett Andersonnal, és megállapította, hogy a férfi teljesítette Strickland első pontját, vagyis azt, hogy a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Döntés nélkül feltételezzük, hogy ez a következtetés helyes. A sikertelen segítségnyújtási kérelem sikeréhez azonban Andersonnak azt is be kellett mutatnia, hogy a hiba előítéletet okozott. Azok a kérdések, amelyeket Anderson szerint ügyvédjének a közvetlen fellebbezés során fel kellett volna vetnie, nevezetesen a fenti B-F kérdések, nem megalapozottak. Mint ilyen, e kérdések felvetésének elmulasztása nem sértette Andersont. Anderson ugyanakkor azzal érvel, hogy ésszerűen valószínű, hogy a fent felvetett kérdések közül legalább egyet megvizsgált volna a Legfelsőbb Bíróság. Nem értünk egyet. Az állami bíróság nem járt el indokolatlanul, amikor megtagadta a habeas mentesítés ezen indokát. Ezért elutasítjuk a megkönnyebbülés okát. H. Az állam korlátlan mérlegelési jogköre annak eldöntésében, hogy kérjen-e halálbüntetést Anderson ezután azzal érvel, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosan megengedhetetlen mértékben sérti a megfelelő eljárást, az egyenlő védelmet és a kellő törvényi előírásokat, mivel féktelen mérlegelési jogkört biztosít az ügyészeknek annak eldöntésében, hogy kérjenek-e halálbüntetést vagy sem. Anderson nem hivatkozik semmilyen olyan precedensre a Legfelsőbb Bíróságra vagy a Fifth Circuitre, amely tiltaná az ilyen mérlegelést, és mi sem találtunk ilyet. Anderson kijelenti, hogy meg kívánja őrizni ezt a pontot további felülvizsgálat céljából. Elutasítjuk a habeas mentesítés alapját. I. Az elsőfokú bíróság elmulasztása az állam kockázatértékelési szakértőjének vallomását követően Anderson azzal érvel, hogy az állami eljáró bíróságnak téves tárgyalást kellett volna engedélyeznie, amikor az állam kockázati szakértőjének vallomását úgy ítélte meg, hogy visszaolvasta a vallomást az esküdtszéknek. Anderson ezt a keresetet közvetlen fellebbezésben terjesztette elő, de a bíróság nem volt hajlandó érdemben megvizsgálni, mert Andersonnak nem sikerült megőriznie a hibát a tárgyaláson. Lásd: Jackson v. Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5th Cir. 1999) ([A] texasi egyidejű kifogásolási szabály megfelelő és független állam alapot képez, amely eljárásilag megtiltja a petíció benyújtója követelésének szövetségi habeas felülvizsgálatát.) (belső idézet elhagyva ). Ennek megfelelően a szövetségi bíróságok csak akkor veszik figyelembe ezt a keresetet, ha az alperes először be tudja bizonyítani az „okot” és a tényleges „előítéletet”, vagy azt, hogy „valójában ártatlan”. Bousley kontra Egyesült Államok, 523 U.S. 614, 622, 118 S. Ct. 1604, 140 L.Ed.2d 828 (1998). Az állam az ítélethozatal iránti indítványában azzal érvelt, hogy erre az igényre az eljárási mulasztás vonatkozik. A gyorsítéletre irányuló indítványra adott válaszában Anderson nem érvelt az ok és előítélet vagy a tényleges ártatlanság mellett. Fellebbezési tájékoztatójában ezt elismeri, és kijelenti, hogy az egyetlen javasolt indoka nem volt közvetlenül a mulasztás oka. Ennek megfelelően a kerületi bíróság jogszerűen megtagadta a kérdés érdemi vizsgálatát.FN1 Ezt a jogalapot elutasítjuk. J. A hibák kumulatív hatása Anderson végül azzal érvel, hogy még ha az állítólagos egyedi hibák egyike sem teszi szükségessé a visszafordítást, e hibák kumulatív hatása igen. A Kyles kontra Whitley ügyben a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a hibák halmozott hatása, amelyek közül egyik sem jelentős, együttesen is jelentős lehet. 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Az állam habeas bírósága elutasította ezt az érvet, és megállapította, hogy a puszta próbahiba halmozódása nem jelent szövetségi alkotmányos kárt, és a hibák halmozódása nem jelenti a megfelelő eljárás megfosztását. Nem tartjuk úgy, hogy ez a következtetés a jog ésszerűtlen megállapítása vagy a tények ésszerűtlen alkalmazása volt. Elutasítjuk a megkönnyebbülés okát. IV. KÖVETKEZTETÉS A fenti okok miatt a kerületi bíróság elutasította Newton Anderson habeas corpus iránti kérelmét.
 Newton Burton Anderson |
