Marvin Bieghler a gyilkosok enciklopédiája

Képgaléria

Összegzés:

Bieghler marihuána vásárlásával és eladásával foglalkozott. Tommy Miller drogokat adott el Bieghlernek.

Miután Bieghler egyik vezető tisztjét letartóztatták, és egy nagy szállítmányt lefoglaltak, meggyanúsította, hogy Miller meglopta őt.

Bieghler és testőre, Brook Miller lakókocsijához hajtott Kokomo közelében, és míg testőre kint várt, Bieghler bement, és lelőtte Tommy Millert és terhes feleségét, Kimberlyt egy .38-as pisztollyal. Mindegyik holttest közelében egy-egy fillért találtak. Később Floridában letartóztatták.

Brook alkut kötött, és az állam sztártanúja volt a tárgyaláson. Bár a fegyvert soha nem találták meg, kilenc, a helyszínen talált .38-as tok megegyezett a Bieghler szokásos céllőterén találtakkal.

Idézetek:

Közvetlen fellebbezés:
Bieghler kontra State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 1985. július 31.)
Megerősített ítélet 4-0 DP megerősítés 4-0
Pivarnik vélemény; Givan, Debruler, Prentice egyetért; Hunter nem vesz részt.
Bieghler kontra Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (tanúsítvány megtagadva).

PCR:
05-25-90 PCR petíció benyújtva; A PCR-t megtagadta Bruce Embrey különleges bíró 03-27-95.

Bieghler kontra State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Megerősítve 5-0; Shepard vélemény; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm egyetért.
Bieghler kontra Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Cert. denied).

Neked kellene:
99. 01. 20. A Habeas Corpus keresetlevele iránti kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok Indiana déli körzetének kerületi bíróságához.
Larry J. McKinney bíró
03. 07. 07. A Habeas Corpus írásbeli kérelmét elutasították.

Bieghler kontra McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 2004. november 18.) (03-3749).
(Fellebbezés a Habeas Writ elutasítása ellen)
Megerősítve 3-0; Terence T. Evans vélemény; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner egyetért.
Az alperes részéről: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Az állam részéről: Stephen R. Creason, főügyész-helyettes (Carter)
Bieghler kontra McBride, 126 S.Ct. 430 (2005. október 11.) (Cert. elutasítva)

Utolsó étkezés:

Garnélarák, gomba és rántott hagymás előételek, New York-i csíkos steak, csirkemell, sült burgonya, saláta és 7-Up üdítőital.

Utolsó szavak:

– Tegyük túl a dolgot.

ClarkProsecutor.org

BIEGHLER, MARVIN

(83. 25. ÓTA A HALÁLLÓSORBAN)
Született: 1947.12.15
DOC#: 13153
Fehér Férfi

Bíróság: eredetileg Wabash megyében; Megállapodás alapján visszatért Howard megyébe
Tárgyalóbíró: Dennis H. Parry, a Howard megyei felsőbíróság bírája
Ügyész: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Védőügyvédek: Charles Scruggs, John C. Wood

A gyilkosság időpontja: 1981. december 10

Áldozat(ok): Tommy Miller W/M/21 (Bieghler drogvásárlója); Kimberly Miller W/F/19 (a kábítószer-vevő felesége)

Gyilkosság módja: lövöldözés .38-as pisztollyal

Tárgyalás: Információ/PC gyilkosság ügyében (03-30-82); Halálbüntetéssel kapcsolatos módosított tájékoztató (04-12-82); indítvány a gyors tárgyalásra (11-29-82); Voir Dire (02-02-83, 02-03-83, 02-04-83, 02-07-83, 02-08-83, 02-09-83, 02-10-83, 02-11-83 , 02-12-83 ); Esküdtszéki tárgyalás (02-14-83, 02-15-83, 02-16-83, 02-17-83, 02-21-83, 02-22-83, 02-23-83, 02-24-83 , 02-25-83, 02-28-83); Tanácskozás 13 óra 10 perc; Ítélet (03-01-83); DP Trial (03-03-83); Tanácskozás 11 óra 55 perc; Ítélet (03-03-83); Bírósági ítélet (03-25-83).

Elítélés: gyilkosság, gyilkosság, betörés (B bűncselekmény)

Ítélet: 1983. március 25. (halálos ítélet; betörés miatt nincs ítélet)

Súlyosbító körülmények: b (1) Betörés; b (3); 2 gyilkosság

Enyhítő körülmények: nincs.

Bieghlert megölték; Az 1981-es gyilkosságokért kivégeztek egy indianai férfit

tigriskirály srác, láb nélkül

Írta: Mike Fletcher – Kokomo Tribune

2006. január 26

Egy elismert kábítószer-dílert pénteken kora reggel megölték, mert 1981-ben otthonukban meggyilkoltak egy férfit és terhes feleségét, körülbelül egy órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága utat engedett a kivégzésének.

Az 58 éves Marvin Bieghlert EST szerint hajnali 2:17-kor nyilvánították halálos injekció után – közölte Java Ahmed, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője. Mint egy floridai halálraítélt ember, megkérdőjelezte a kivégzés módját.

Bieghler utolsó szavai a következők voltak: „Tegyük túl a dolgot” – mondta.

----

MICHIGAN CITY – A szövetségi fellebbviteli bíróság csütörtök este felfüggesztette Marvin Bieghler kivégzését néhány órával a halála előtt. Az államfőügyész hivatala azonnal kérte az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy helyezze hatályon kívül a felfüggesztést, hogy a kivégzést még ma korán meg lehessen folytatni. A helyzet a Tribune sajtóidőszakában folyamatosan zajlott.

A jogi lépésre azután került sor, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította Bieghler fellebbezését, hogy blokkolja a kivégzését Tommy és Kimberly Miller, egy Russiaville-i házaspár 1981. decemberi meggyilkolása miatt. Kimberly testvére, John Wright alig várta Bieghler utolsó szavait. Ez már régen esedékes, mondta szerdán Wright of Greentown. lezárást keresek.

1983-ban Bieghlert két rendbeli, kivégzésszerű lövöldözésben elkövetett gyilkosságért ítélték el. 23 éve van halálsoron Michigan Cityben. Bieghler minden fellebbezését kimerítette, és csütörtökön Mitch Daniels kormányzó megtagadta tőle a kegyelmet. Ügyvédei, Lorinda Youngcourt és Brent Westerfield csütörtökön késő estig küzdöttek az életéért.

Bieghler, Clarence Hill floridai rabhoz hasonlóan alkotmányellenesnek minősítette a halálos injekciós eljárást. Hill azt állítja, hogy a floridai kivégzési módszerben használt három vegyszer – ugyanaz, mint az Indianában használtak – fájdalmat okoz, így a kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetéssé válik. Bieghlert nátrium-pentotállal, pankurium-bromiddal és kálium-kloriddal kellett befecskendezni.

Bieghler azt állította, hogy ártatlan, de múlt pénteken azt mondta a feltételes szabadságra bocsátó bizottság tagjainak: Ha nem tudok kijutni, akkor csináljuk meg. Bieghler és az áldozatok családjainak meghallgatása után a feltételes szabadlábra helyezési bizottság hétfőn egyhangúlag megszavazta a kegyelem megtagadását. Kimberly családja szerint Bieghler kivégzése már régóta esedékes. Mindig is hittünk a rendszerben – mondta Wright.

Wright, akit nem vártak a kivégzésen, a hétfői feltételes szabadlábra helyezési bizottsági tárgyaláson azt vallotta, reméli, hogy a testület fenntartja a halálbüntetést. A hétfő elég volt nekem – mondta Wright, amikor újra átélte a nővérével történteket. Olyan volt, mintha én lennék az utolsó hang a nővérem számára. Elég közel voltunk. Odajött és levágatta a hajam a meggyilkolása előtti napon.

Szégyen. Már 20 vagy több év telt el, és olyan, mint tegnap, mondta. Csak abban reménykedem, hogy ez lezárja, és elkezdhetek jobban lélegezni. Belefáradtam, hogy olvasok róla és hallok róla. Nehéz megmagyarázni. Wright kétségtelenül a Bieghler volt a gyilkos.

Azóta, hogy hétfőn meghallgattam a feltételes szabadlábra helyezési bizottság minden tagját, még egyértelműbbé vált, mondta Wright. Ezek az emberek rendkívül érzékenyek az ügyre. Csodálatos hallani a gondolataikat. Ez némi biztosítékot adott afelől, hogy helyesen cselekszünk.

Tommy Miller testvére, Kenneth azt mondta, hogy a család nehezen viselte a veszteséget. Kennethet, édesanyját, Priscilla Hodgest és más családtagokat várták a mai kivégzésre. Kennethnek csak egy kérdése van Bieghlerhez. Szeretném tudni, hogy miért. Miért tetted, Marvin?

A gyilkosságok

Kenneth Miller 1981. december 11-én fedezte fel Millers holttestét a Russiaville-i mobilházukban. Kimberly öt-nyolc hetes terhes volt. Millers akkor 2 éves fia szemtanúja volt a haláluknak.

Bieghlert, a Howard megyei marihuána beszállítóját és kereskedőjét Dennis Parry bíró halálra rendelte, miután az esküdtek kétrendbeli gyilkosságért elítélték, és halálbüntetést javasoltak. A bírósági dokumentumok szerint Bieghler azért lőtte le a házaspárt, mert meg volt róla győződve, hogy Tommy Miller beszámolt a rendőrségnek a kábítószeres akciójáról. Azt is állította, hogy Tommy Miller tartozik neki drogtartozással.

Tommy Millert hatszor lőtték mellkason. Feleségét, aki négy-nyolc hetes terhes volt, háromszor mellkason lőtték. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Bieghler minden holttestre egy fillért ejtett. A hatóságok szerint ezzel Bieghler azt üzeni a többi lehetséges informátornak, hogy a szitkok meghalnak, és nem tolerálják őket. A hatóságok szerint Tommy Miller nem volt rendőrségi informátor.

Az Indiana-i rabot néhány perccel a bírósági döntés után kivégezték

Írta: Tom Coyne – Indianapolis Star

AP 2006. január 27

MICHIGAN CITY, IND. - Pénteken kora hajnalban kivégeztek egy indianai rabot egy Howard megyei házaspár 1981-es meggyilkolása miatt. A halálos injekciót körülbelül egy órával azután kezdték el, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság végzését, amely lehetővé tette számára új fellebbezést.

A Legfelsőbb Bíróság kevesebb mint fél órával Marvin Bieghler kivégzésének tervezett időpontja előtt hirdette ki 6-3 arányú döntését. A késedelmes bírósági intézkedés mintegy 30 perces késést okozott a végrehajtás végrehajtásában.

Bieghler halálát CST 1 óra 17 perckor nyilvánították, miután a befecskendezési folyamat 12:30 körül elkezdődött – mondta Java Ahmed, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője. Utolsó szavai a következők voltak: „Tegyük már túl” – mondta Ahmed.

A Legfelsőbb Bíróság döntése hatályon kívül helyezte a szövetségi fellebbviteli bíróság csütörtök esti határozatát, amely lehetőséget adott az 58 éves Bieghlernek, hogy megtámadja a halálos injekció jogszerűségét, noha a Legfelsőbb Bíróság néhány órával korábban elutasította a hasonló fellebbezést. Mitch Daniels kormányzó csütörtökön elutasította a kegyelemkérést.

Bieghlert, egy elismert kábítószer-kereskedőt elítélték Tommy Miller (20) és várandós felesége, Kimberly Jane Miller (19) halálában, akik holttestét a Kokomotól mintegy 10 mérföldre nyugatra fekvő Russiaville közelében lévő mobilházukban találták meg.

Bieghler, Clarence Hill floridai rabhoz hasonlóan, alkotmányellenesnek minősítette a halálos injekciót. Hill azt állítja, hogy a floridai kivégzési módszerben használt három vegyszer _ ugyanaz, mint az Indianában használt _ fájdalmat okoz, ami kegyetlen és szokatlan büntetéssé teszi a kivégzést.

A Legfelsőbb Bíróság szerdán közölte, hogy meghallgatja a Hill's-ügyben felmerült érveket, és a bírók döntenek arról, hogy egy szövetségi fellebbviteli bíróság tévedett-e annak megakadályozása érdekében, hogy Hill megtámadja a halálos injekciós módszert. Bieghler esete azért különbözött Hillétől, mert vitathatta az indianai kivégzési módszert, és elveszett.

A Legfelsőbb Bíróság soha nem talált egy konkrét végrehajtási formát kegyetlennek és szokatlannak, a floridai eset pedig nem ad lehetőséget a bíróságnak. Az igazságszolgáltatás azonban pontosíthatná, milyen lehetőségek állnak a fogvatartottak rendelkezésére, akik az utolsó pillanatban kihívást jelentenek a megölésükre.

Bieghler ügyvédje, Brent Westerfeld csütörtöki indítványában azt mondta az igazságszolgáltatásnak, hogy „súlyos igazságtalanság történhet”, ha Bieghlert kivégzik, miközben Hill ügye folyamatban van, mert fennáll annak az esélye, hogy Hill elnyeri a jogot a halálos injekció elleni kereset érvényesítésére, és végül nyer. .

Az államfőügyész hivatala azzal érvelt, hogy Bieghler fellebbezése késleltetési taktika volt, és hogy Indiana 1996 óta alkalmazott vegyi injekciós kivégzési módja alkotmányos.

Az állam azzal érvelt, hogy az alkotmány nem garantálja a fájdalommentes végrehajtást. „Valóban, az áramütés a kivégzés alkotmányosan megengedett formája, amely kétségtelenül fájdalmasabb, mint a halálos injekció” – áll a közleményben. John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer bírók megszavazták a felfüggesztést – közölte Ed Turner, a bíróság szóvivője.

Mintegy 25-en tiltakoztak csütörtök este a halálbüntetés ellen a börtön előtt. Hétfőn az indianai feltételes szabadlábra helyezés testülete egyhangúlag nemmel szavazott, hogy kegyelmet ajánljanak Bieghlernek, Daniels pedig csütörtökön egy rövid közleményt adott ki, amelyben közölte, hogy áttekintette Bieghler petícióját, és elutasította azt.

Tommy Millert, Bieghler egyik áldozatát hatszor, négyhetes terhes feleségét pedig háromszor lőtték le. Bieghler a múlt héten azt mondta a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, hogy nem ölte meg a házaspárt, és azt akarta, hogy Daniels a halálbüntetését a letöltött időre változtassa.

Bieghler volt a hatodik Indiana-i fogoly, akit kivégeztek Daniels egy évvel ezelőtti hivatalba lépése óta. Egy másik rab halálos ítéletét tavaly életfogytiglani börtönre változtatta.

Indiana halálraítélt akciói

Fort Wayne News Sentinel

Associated Press – 2006. január 27

Mitch Daniels kormányzó 2005. januári hivatalba lépése óta hat Indiana-i halálraítéltet végeztek ki. A tavalyi öt kivégzés volt a legtöbb azóta, hogy az állam 1977-ben újra bevezette a halálbüntetést. Daniels megakadályozta egy másik elítélt fogoly kivégzését:

Végrehajtott:

_ Donald Ray Wallace, 2005. március 10. az evansville-i Patrick és Theresa Gilligan és két gyermekük 1980-as meggyilkolása miatt.

_ Bill J. Benefiel, 2005. április 21., a Terre Haute 18 éves Dolores Wells 1987-es megkínzásáért.

_ Gregory Scott Johnson, 2005. május 25., amiért 1985-ben megverte a 82 éves Anderson-i Ruby Hutslart egy betörés során. Johnson haladékot kért Danielstől, hogy a máját a nővérének adományozza.

_ Kevin A. Conner, 2005. július 27., három indianapolisi férfi 1988-as, vitát követő meggyilkolása miatt.

_ Alan L. Matheney, 2005. szeptember 28., amiért 1989-ben megölte volt feleségét, Lisa Biancót Mishawaka-i otthona előtt, miközben nyolcórás engedéllyel szabadult a börtönből.

_ Marvin E. Bieghler, 2006. január 27. Tommy Miller és várandós felesége, Kimberly Jane Miller 1981-es lövöldözéséért a Russiaville-i otthonukban. Életfogytiglani börtönre változtatták:

_ Arthur P. Baird II, akit hét hónapos terhes felesége és szülei meggyilkolása miatt ítéltek el 1985-ben Montgomery megyében, Daniels kegyelmet adott 2005. augusztus 29-én.

A bíróság döntése után gyorsan kivégezték az indianai rabot

Írta: Tom Coyne - Fort Wayne News Sentinel

Szabad, jan. 2006. 27

MICHIGAN CITY, Ind. – Marvin Bieghler haladéka rövid volt. Az elismert drogdíler, aki 25 évvel ezelőtt tagadta, hogy megölt volna egy Howard megyei házaspárt, halálos injekcióban halt meg péntek hajnalban, kevesebb mint 90 perccel azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság végzését, amely lehetővé tette számára új fellebbezést.

A Legfelsőbb Bíróság kevesebb mint fél órával Marvin Bieghler kivégzésének tervezett időpontja előtt hirdette ki 6-3 arányú döntését. A késői bírósági intézkedés miatt Bieghler kivégzése körülbelül 30 percet késett.

Az 58 éves Bieghler, aki annak ellenére kérte a fellebbezést, hogy azt mondta, meg akar halni, ha nem szabadulhat ki a börtönből, egy rövid utolsó megjegyzése volt: 'Tessék már túl.'

A tengerészgyalogság veteránja, aki jelentős harcokat látott a vietnami háború alatt, szintén írásos nyilatkozatot adott ki a börtön által. De a „semper fi” kifejezést – a tengerészgyalogság mottóját, ami latinul „mindig hűséges” – azokra irányította, akiket „harcos testvéreinek” nevezett. A rövid nyilatkozat így zárult: „Hiszek Istenben, hazában, hadtestben. Halál a becstelenség előtt. A fiamnak, unokáimnak és mostohagyerekeknek, szívemből mindig lesz egy darabka. Semper fi, Marv.

A Legfelsőbb Bíróság döntése hatályon kívül helyezte a szövetségi fellebbviteli bíróság csütörtök esti határozatát, amely lehetőséget adott Bieghlernek, hogy megtámadja a halálos injekció jogszerűségét, noha a Legfelsőbb Bíróság néhány órával korábban elutasította a hasonló fellebbezést. Mitch Daniels kormányzó csütörtökön elutasította a kegyelemkérést.

Bieghlert elítélték Tommy Miller (20) és terhes felesége, Kimberly Jane Miller (19) halálában, akik holttestét a Kokomotól körülbelül 10 mérföldre nyugatra lévő Russiaville közelében lévő mobilházukban találták meg.

Tommy Miller édesanyja, a kokomói Priscilla Hodges a börtönbe utazott, de nem volt szemtanúja a kivégzésnek. Az Indiana törvényei megengedik, hogy csak a kivégzendő személy által meghívottak legyenek szemtanúi a kivégzésnek. Azt mondta, azért van ott, hogy támogatást nyújtson a családjának. – Még mindig hiányoznak a gyerekeim. Kim olyan volt, mint a lányom – mondta. Később azt mondta, hogy némi megkönnyebbülést érzett a kivégzéskor, de ez nem hozott semmiféle lezárást. – Még mindig hiányoznak a gyerekeim. Kim olyan volt, mint a lányom – mondta.

Hodges azt mondta, reméli, hogy Bieghler békét kötött Istennel, mielőtt meghalt, és reméli, hogy ő is Istennel van. Még mindig úgy gondolja, hogy megérdemelte a halált. „Hiszek a halálbüntetésben, és igen, úgy gondolom, hogy Marvin megérdemelte a halált” – mondta. – Mert azt hiszem, ő ölte meg a gyerekeimet.

Bieghler, Clarence Hill floridai rabhoz hasonlóan, alkotmányellenesnek minősítette a halálos injekciót. Hill azt állítja, hogy a floridai kivégzési módszerben használt három vegyszer – ugyanaz, mint az Indianában használtak – fájdalmat okoz, így kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés.

A Legfelsőbb Bíróság szerdán közölte, hogy meghallgatja a Hill's-ügyben felmerült érveket, és a bírók döntenek arról, hogy egy szövetségi fellebbviteli bíróság tévedett-e annak megakadályozása érdekében, hogy Hill megtámadja a halálos injekciós módszert. Bieghler esete azért különbözött Hillétől, mert vitathatta az indianai kivégzési módszert, és elveszett.

A Legfelsőbb Bíróság soha nem talált egy konkrét végrehajtási formát kegyetlennek és szokatlannak, a floridai eset pedig nem ad lehetőséget a bíróságnak. Az igazságszolgáltatás azonban pontosíthatná, milyen lehetőségek állnak a fogvatartottak rendelkezésére, akik az utolsó pillanatban kihívást jelentenek a megölésükre.

Bieghler ügyvédje, Brent Westerfeld csütörtöki indítványában azt mondta az igazságszolgáltatásnak, hogy „súlyos igazságtalanság történhet”, ha Bieghlert kivégzik, miközben Hill ügye folyamatban van, mert fennáll annak az esélye, hogy Hill elnyeri a jogot a halálos injekció elleni kereset érvényesítésére, és végül nyer. . P> Az állam főügyésze azzal érvelt, hogy Bieghler fellebbezése késleltetési taktika volt, és hogy Indiana 1996 óta alkalmazott vegyi injekciós kivégzési módja alkotmányos.

Az állam azzal érvelt, hogy az alkotmány nem garantálja a fájdalommentes végrehajtást. „Valóban, az áramütés a kivégzés alkotmányosan megengedett formája, amely kétségtelenül fájdalmasabb, mint a halálos injekció” – áll a közleményben. John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer bírók megszavazták a felfüggesztést – közölte Ed Turner, a bíróság szóvivője.

lucy az égen igaz történet

Mintegy 25-en tiltakoztak csütörtök este a halálbüntetés ellen a börtön előtt.

A halálraítélt: Végezzük el

WISH-TV.com

2006. január 27

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egyik napról a másikra feloldotta Marvin Bieghler kivégzésének felfüggesztését, így az állam engedélyt adott a halálra.

Bieghlert egy fiatal Russiaville-i házaspár, a 20 éves Tommy Miller és terhes felesége, a 19 éves Kimberly Jane Miller halálában ítélték el 1981-ben.

Bieghlert pénteken kora reggel, indianapolisi idő szerint 2 óra 17 perckor végezték ki a Michigan City állambeli Indiana állam börtönében. 23 évet töltött a bűncselekményekért, és végül saját életével fizetett.

Tommy Miller családja, köztük édesanyja a börtönben tartózkodott a kivégzés alatt. „Igen, hiszek a halálbüntetésben, és igen, úgy gondolom, hogy Marvin megérdemelte a halált, mert szerintem megölte a gyerekeimet” – mondta Priscilla Hodges.

Bieghler utolsó szavai a következők voltak: 'Tegyük túl a dolgot.' Ez volt az első kivégzés 2006-ban az Indiana állam börtönében.

Mielőtt a kivégzésre sor került volna, a Szövetségi Fellebbviteli Bíróság letiltotta azt. Bieghler ügyvédje azt kérte, hogy halasszák el a kivégzést addig, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ítéletet hozott egy floridai halálraítélt ügyében, aki szerint a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés. Az államfőügyészség azt mondta a bíróságnak, hogy a fellebbezés csak elakadási taktika.

ProDeathPenalty.com

1981. december 10-én Kenny Miller meglátogatta 21 éves bátyját, Tommyt, aki terhes, 19 éves feleségével, Kimberlyvel élt egy lakókocsiban az Indiana állambeli Kokomo közelében.

Amikor megérkezett, egy hátborzongató jelenetet fedezett fel: Tommyt és Kimberlyt agyonlőtték, Tommyt hat golyóval, Kimberlyt pedig három golyóval. Marvin Bieghlert végül bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték a két gyilkosságért 1983-ban.

A szövetségi fellebbviteli bíróság értelmetlennek minősítette a bűncselekmény tényállását. Bieghler jelentős gyógyszerszállító volt Kokomóban. Kábítószereit Floridában szerezte be, és másoknak, köztük Tommy Millernek, terjesztette őket Kokomo körzetében.

Több tanú, köztük egy Bieghler testőre azt vallotta, hogy a gyilkosságokat megelőzően Bieghler kábítószer-üzletével kapcsolatban valaki olyan információt adott a rendőrségnek, amely egy terjesztő letartóztatásához és némi kábítószer elkobzásához vezetett. Egy feldühödött Bieghler többször kijelentette, hogy amikor megtudja, ki fújta a sípot, lefújja az informátort.

Végül Bieghler kezdett gyanakodni arra, hogy Tommy Miller volt a becsapó: azt mondta munkatársainak, hogy meg fogja kapni. Az állam ügyének nagy része a testőr tanúvallomásán alapult, aki ellen nem indult eljárás az eseményekben játszott szerepe miatt.

A tanúvallomás szerint Bieghler és a testőr a gyilkosságok napját sörrel és marihuánával töltötték. Az este folyamán Bieghler arról beszélt, hogy megszerezte Tommy Millert.

10:30 vagy 23:00 körül. elhagytak egy kocsmát, és Tommy lakókocsijához vezettek. Bieghler kiszállt az autóból, és bement egy automata pisztollyal. A testőr követte, és látta, hogy Bieghler egy szobába irányítja a fegyvert.

Bieghler és Brook ezután visszarohantak az autóhoz, és elhajtottak. Később aznap este egy elkeseredett Bieghler sírva jelentette be, hogy Floridába indul. Tommy és Kimberly golyó által sújtott testét másnap reggel fedezték fel.

A rendőrség megtudta, hogy a gyilkosság helyszínén talált kilenc lövedékhüvely megegyezett egy távoli vidéki helyről származó tokkal, ahol Bieghler a célgyakorlat során elsütötte a pisztolyát. A tárgyaláson egy szakértő azt vallotta, hogy a két készletet ugyanabból a fegyverből lőtték ki.

Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Ne végezd ki Marvin Bieghlert!

Marvin Bieghler – 2006. január 27. – Indiana

Marvin Bieghlert, egy fehér férfit kivégzéssel fenyegetik Tommy Miller (20) és várandós felesége, Kimberly Jane Miller (19) 1981-es lövöldözése miatt az Indiana állambeli Howard megyében.

Bieghler, egy feltételezett kábítószer-kereskedő, állítólag azt hitte, hogy Tommy Miller volt az informátor, aki átadta a rendőrségnek azokat az információkat, amelyek a Bieghler szállítójának letartóztatásához vezettek, és ezzel Bieghlert kiszorították az üzletből. Bieghler azt mondta, hogy ha felfedezik, lefújja [az informátort].

Bieghlert annak ellenére ítélték el, hogy a fő tanúk egymásnak ellentmondó vallomásai voltak a gyilkosság éjszakáján történt eseményekről. Harold K. Brook, Bieghler élettársa és testőre vallomása, aki azt állítja, hogy jelen volt a gyilkosság idején, arra utalt, hogy a gyilkosságoknak este 11 óra előtt kellett megtörténniük.

Fay Nava, Tommy Miller édesanyja, valamint a házaspár gazdája és egy szomszéd vallomása szerint Millerék 11 óra után még életben voltak. A tanúvallomások ellentmondása ellenére az Indiana Legfelsőbb Bíróság elutasította Bieghler fellebbezését.

A Bíróság fenntartotta, hogy a tanúvallomások közötti eltérések nem jelentenek elégtelen bizonyítékot. Azt is meg kell jegyezni, hogy Brook Bieghler ellen vallott, miután előnyös megállapodást kötött az ügyészséggel. Robert Nutt Jr., a Bieghler másik fő forgalmazója szintén alkut kötött az ügyészséggel, hogy elkerülje a büntetőeljárást, cserébe a Bieghler elleni vallomásáért cserébe.

Bieghler mindig is megőrizte ártatlanságát. Sőt, Brooksnak és Nuttnak éppen annyi indítéka volt Miller megölésére, mint Bieghlernek. Míg Brooks és Nutt arra késztette, hogy hazudjon Bieghler hollétéről és a gyilkosság idejéről, nincs ok arra, hogy Tommy Miller édesanyja azt mondja, hogy látta a fiát a bűncselekmény feltételezett időpontja után, ha nem tette volna. Sajnos Brooks és Nutt először a State tanúiból állt.

Kérem, írjon Mitch Daniels kormányzónak, hogy állítsa le Marvin Bieghler kivégzését!

A kivégzés megtörtént, a végrehajtás felfüggesztve, a felfüggesztés felemelve, Bieghler kivégezve

WTHR-TV.com

Michigan City, január 27. – Pénteken kora hajnalban kivégeztek egy indianai rabot egy Howard megyei házaspár 1981-es meggyilkolása miatt. A halálos injekciót körülbelül egy órával azután kezdték meg, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság végzését, amely lehetővé tette számára új fellebbezést.

A Legfelsőbb Bíróság kevesebb mint fél órával Marvin Bieghler kivégzésének tervezett időpontja előtt hirdette ki 6-3 arányú döntését. A késedelmes bírósági intézkedés mintegy 30 perces késést okozott a végrehajtás végrehajtásában.

Bieghler halálát CST 1 óra 17 perckor nyilvánították, miután a befecskendezési folyamat 12:30 körül elkezdődött – mondta Java Ahmed, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője. Utolsó szavai a következők voltak: „Tegyük már túl” – mondta Ahmed.

A Legfelsőbb Bíróság döntése hatályon kívül helyezte a szövetségi fellebbviteli bíróság csütörtök esti határozatát, amely lehetőséget adott az 58 éves Bieghlernek, hogy megtámadja a halálos injekció jogszerűségét, noha a Legfelsőbb Bíróság néhány órával korábban elutasította a hasonló fellebbezést. Mitch Daniels kormányzó csütörtökön elutasította a kegyelemkérést.

Bieghlert, egy elismert kábítószer-kereskedőt elítélték Tommy Miller (20) és várandós felesége, Kimberly Jane Miller (19) halálában, akik holttestét a Kokomotól mintegy 10 mérföldre nyugatra fekvő Russiaville közelében lévő mobilházukban találták meg.

Bieghler, Clarence Hill floridai rabhoz hasonlóan, alkotmányellenesnek minősítette a halálos injekciót. Hill azt állítja, hogy a floridai kivégzési módszerben használt három vegyszer – ugyanaz, mint az Indianában használtak – fájdalmat okoz, így kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés.

A Legfelsőbb Bíróság szerdán közölte, hogy meghallgatja a Hill's-ügyben felmerült érveket, és a bírók döntenek arról, hogy egy szövetségi fellebbviteli bíróság tévedett-e annak megakadályozása érdekében, hogy Hill megtámadja a halálos injekciós módszert. Bieghler esete azért különbözött Hillétől, mert vitathatta az indianai kivégzési módszert, és elveszett.

A Legfelsőbb Bíróság soha nem talált egy konkrét végrehajtási formát kegyetlennek és szokatlannak, a floridai eset pedig nem ad lehetőséget a bíróságnak. Az igazságszolgáltatás azonban pontosíthatná, milyen lehetőségek állnak a fogvatartottak rendelkezésére, akik az utolsó pillanatban kihívást jelentenek a megölésükre.

Bieghler ügyvédje, Brent Westerfeld csütörtöki indítványában azt mondta az igazságszolgáltatásnak, hogy „súlyos igazságtalanság történhet”, ha Bieghlert kivégzik, miközben Hill ügye folyamatban van, mert fennáll annak az esélye, hogy Hill elnyeri a jogot a halálos injekció elleni kereset érvényesítésére, és végül nyer. .

Az államfőügyész hivatala azzal érvelt, hogy Bieghler fellebbezése késleltetési taktika volt, és hogy Indiana 1996 óta alkalmazott vegyi injekciós kivégzési módja alkotmányos.

Az állam azzal érvelt, hogy az alkotmány nem garantálja a fájdalommentes végrehajtást. „Valóban, az áramütés a kivégzés alkotmányosan megengedett formája, amely kétségtelenül fájdalmasabb, mint a halálos injekció” – áll a közleményben. John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer bírók megszavazták a felfüggesztést – közölte Ed Turner, a bíróság szóvivője.

Mintegy 25-en tiltakoztak csütörtök este a halálbüntetés ellen a börtön előtt.

Hétfőn az indianai feltételes szabadlábra helyezés testülete egyhangúlag nemmel szavazott, hogy kegyelmet ajánljanak Bieghlernek, Daniels pedig csütörtökön egy rövid közleményt adott ki, amelyben közölte, hogy áttekintette Bieghler petícióját, és elutasította azt.

Tommy Millert, Bieghler egyik áldozatát hatszor, négyhetes terhes feleségét pedig háromszor lőtték le. Bieghler a múlt héten azt mondta a feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak, hogy nem ölte meg a házaspárt, és azt akarta, hogy Daniels a halálbüntetését a letöltött időre változtassa.

Bieghler volt a hatodik Indiana-i fogoly, akit kivégeztek Daniels egy évvel ezelőtti hivatalba lépése óta. Egy másik rab halálos ítéletét tavaly életfogytiglani börtönre változtatta.

Az elítélt elítélt kegyelemért folyamodik

Danielshez benyújtott petíciójában az ügyvéd szerint ártatlan az a férfi, akit éjfélkor halnak meg '81-es gyilkosságok miatt.

Írta: Will Higgins - WISH-TV.com

2006. január 26

Marvin Bieghler kimerítette jogi lehetőségeit, és most már csak a kormányzó mentheti meg.

Bieghlert a tervek szerint ma éjfélkor végezték ki halálos injekcióval a Michigan City állambeli Indiana állam börtönében. 1983-ban halálra ítélték a 21 éves Tommy Miller és terhes felesége, a 19 éves Kimberly Jane Miller 1981-es meggyilkolása miatt. Az áldozatokat lelőtt kivégzési módban találták a lakókocsijukban, Russiaville közelében, Howard megyében.

Bieghler, egy elismert marihuánakereskedő azt gyanította, hogy Tommy Miller beszélt a rendőrségnek a drogműveleteiről. A rendőrség szerint Tommy Miller nem volt informátor.

Egy 23 oldalas kegyelmi petícióban Bieghler ügyvédje, Brent Westerfeld ragaszkodott ahhoz, hogy Bieghler ártatlan, és hogy az egyetlen bizonyíték ellene közvetett. – Tudom, hogy nem Marvin tette – mondta Westerfeld.

Az 58 éves Bieghler a múlt héten ártatlannak nyilvánította a Feltételes Szabadlábra helyezési Testület előtt, és azt mondta, azt szeretné, ha Mitch Daniels kormányzó büntetését letöltendő időre változtatná. Azt mondta, ha nem kapja meg a szabadságát, meg akar halni. Bieghler azt is elmondta, hogy mások tanúvallomásai alapján ítélték el, akik a börtönbüntetés elkerülése érdekében szerződést kötöttek.

Hivatalának évében Daniels három kegyelmi kérelmet nyújtott be. Egyet odaítélt Arthur Baird II-nek, akit szülei és terhes felesége 1985-ös meggyilkolása miatt ítéltek el, de súlyos elmebetegnek találták. Baird jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti feltételes szabadság nélkül.

1977 óta, amikor visszaállították a halálbüntetést, Indiana államban 16 embert végeztek ki, köztük ötöt tavaly. Csak 1939-ben volt több.

A kivégzések száma országosan és Indianában 1996-ban emelkedett, miután elfogadták a szövetségi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvényt. A törvény megnehezíti a halálsoron elítélt foglyok számára, hogy fellebbezzenek az állam legfelsőbb bíróságának ítéletei ellen a szövetségi bíróságon.

1996 óta Indiana államban 13 kivégzést hajtottak végre, míg az előző 10 évben mindössze három. Országosan felgyorsult a tempó, bár nem olyan markánsan. De 'nem arról van szó, hogy Indiana szereti a halálbüntetést' - mondta Monica Foster, egy ügyvéd, aki gyakran foglalkozik halálbüntetéssel.

Azt mondta, hogy a tavalyi kiugrás abból ered, hogy számos szűk keresztmetszetű ügy véletlenül rendeződött. Elmondta, hogy a fellebbezések során számos halálos ítéletet is visszavontak. Öt fordulat történt 2004 júniusa óta.

Ezen a ponton 25 férfi van az Indiana Death Row-n. Egy nőt, Debra Brownt halálra ítélték Indianában, de egy ohiói börtönben tartják.

Bieghler szerda este utolsó nagy étkezésére a most elítélt rab „különleges ételét” rendelt: garnélarák, gomba és rántott hagymás előételeket; egy New York-i csíkos steak és egy csirkemell; sült krumpli; saláta; és inni, 7-Up.

Bieghlert kivégezték

Az elismert drogdíler meghalt, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte a fellebbezést

Írta: Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus

2006. január 27

MICHIGAN CITY – Ma kora reggel kivégezték Marvin Bieghlert, de nem azelőtt, hogy az ország legfelsőbb bírósága mérlegelte volna a döntést.

Az 58 éves Bieghler, az elismert drogdíler, aki 25 évvel ezelőtt tagadta, hogy megölt egy Russiaville-i férfit és terhes feleségét, halálos injekcióval halt meg kevesebb mint 90 perccel azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság végzését, amely lehetővé tette számára új fellebbezést.

hány gyermeke volt Charles mansonnak

A Legfelsőbb Bíróság kevesebb mint fél órával Bieghler kivégzésének tervezett időpontja előtt kihirdette 6-3 arányú döntését. A késedelmes bírósági lépés mintegy 30 perccel késleltette a végrehajtást.

Bieghler, aki az utolsó fellebbezést kereste, noha azt mondta, meg akar halni, ha nem szabadulhat ki a börtönből, egy rövid utolsó megjegyzése volt: „Tessék már túl”.

A tengerészgyalogság veteránja, aki jelentős harcokat látott a vietnami háború alatt, szintén írásos nyilatkozatot adott ki a börtön által. A „semper fi” kifejezést – a tengerészgyalogság mottója latinul azt jelenti, hogy „mindig hűséges” – azoknak irányította, akiket „harcos testvéreinek” nevezett. A rövid nyilatkozat így zárult: „Hiszek Istenben, hazában, hadtestben. Halál a becstelenség előtt. A fiamnak, unokáimnak és mostohagyerekeknek, szívemből mindig lesz egy darabka. Semper fi, Marv.

Az Indiana állam börtönének szóvivője, Barry Nothstine este 8 óra körül elmondta a The Herald-Argusnak. Csütörtökön, hogy a börtön azt a hírt kapta, hogy a szövetségi fellebbviteli bíróság felfüggesztette a végrehajtást.

Nothstine elmondta, hogy az államfőügyészség azonnal kérte a Legfelsőbb Bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül az ítéletet. Amíg nem kapunk hírt a főügyészségtől, addig aktívnak kell maradnunk – magyarázta Nothstine este 10 óra körül. tüntetők és média tudósítók tömegének. 19 éve vagyok itt, de ez szokatlan.

11 óra 45 perckor, 15 perccel azelőtt, hogy Bieghler meghalt volna, a börtön tisztviselői azt a hírt kapták, hogy a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az alsóbb fokú bíróság végrehajtásának felfüggesztését.

A fellebbezésben Bieghler alkotmányellenesnek minősítette a halálos injekciós eljárást, kijelentve, hogy a felhasznált három vegyi anyag fájdalmat okoz, így a kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetés.

Az Állami Főügyészség a Legfelsőbb Bírósághoz eljuttatott közleményében azt mondta, Bieghler fellebbezése csak késleltetési taktika volt, azzal érvelve, hogy az alkotmány nem garantálja a fájdalommentes végrehajtást. Valójában az áramütés a kivégzés alkotmányosan megengedett formája, amely kétségtelenül fájdalmasabb, mint a halálos injekció – áll a közleményben.

Bieghler hajnali 1 óra 17 perckor halt meg, ártatlanságát fenntartva, ahogyan 23 évnyi fellebbezése során is.

A testület nem javasolja az elítélt fogvatartottak kegyelmét

Ken Kusmer - Indianapolis Star

Associated Press – 2006. január 23

INDIANAPOLIS – Az Indiana Feltételes Szabadlábra helyezési Testület hétfőn egyhangúlag megszavazta a kegyelem elfogadását Marvin Bieghlernek, a magát 'Kokomói King Kongnak' valló személynek, akit halálra ítéltek egy Howard megyei házaspár kivégzésszerű meggyilkolása miatt 1981-ben.

Mitch Daniels kormányzó vagy a bíróságok utolsó pillanatában kapott haladékot eltekintve az 58 éves Bieghler a tervek szerint halálos injekcióban fog meghalni a michiganvárosi Indiana állam börtönében péntek hajnalban.

Bieghlert, egy elismert marihuánakereskedőt elítélték Tommy Miller (20) és Kimberly Jane Miller (19) megöléséért, akik holttestét 1981. december 11-én találták meg a Russiaville melletti mobilházukban. Tommy Millert hatszor, terhes feleségét háromszor lőtték le.

A hatóságok azt állították, hogy azért ölte meg a házaspárt, mert úgy vélte, Tommy Miller beszámolt a rendőrségnek a marihuánát Floridából Kokomo környékére szállító akciójáról, és úgy érezte, Miller tartozik neki drogtartozással.

„Saját vallomása szerint Mr. Bieghler kijelentette, hogy ő a „Kokomói King Kong” a kábítószer-üzletágban” – mondta Valerie Parker, a Feltételes szabadlábra helyezési testület alelnöke, felolvasva Danielsnek írt levelét, amelyben a kegyelemtől való elzárkózást javasolja.

Az igazgatótanács elnöke, Raymond Rizzo elismerte, hogy Bieghlert nagyrészt közvetett bizonyítékok alapján ítélték el, ahogyan az elítélt fogoly ügyvédje a nap elején a kegyelmi tárgyaláson érvelt.

„Van egy elítélt kettős gyilkos, akit kevesebb, mint 96 órán belül ki kell végezni, és akinek szintén nincs bizonyítéka az ártatlanságára, mélyen beleszőtt egy marihuána nyavalyás sagába a bála, a pénz a hűtővel, mindenféle fegyver. , és a bűnözők végtelennek tűnő parádéja, akik úgy tűnik, mindannyian szívesen dobnának egy fillért egymásra – mondta Rizzo.

Bieghler a bírósági jegyzőkönyvek szerint mindegyik áldozat holttestére ejtett egy-egy fillért, hogy üzenje neki, hogy nem tűri az informátorokat. A hatóságok szerint Miller nem volt informátor.

Bieghler pénteken azt mondta a Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottságnak, hogy ártatlan, és azt akarta, hogy Daniels ítéletét a letöltött időre változtassa, de ha nem kapja meg a szabadságát, meg akar halni. – Ha nem tudok kiszállni, akkor kezdjük – mondta. – Nem azért vagyok itt, hogy az életemért könyörögjek. Nem fogom élni az életem feltételes szabadság nélkül olyasmiért, amit nem tettem meg.

Bieghler ügyvédje, Brent Westerfeld arra kérte a testületet, hogy javasoljon kegyelmet, ahogyan azt egy másik halálraítélt, Darnell Williams esetében is tette 2004-ben. Joe Kernan volt kormányzó Williams büntetését életfogytiglani börtönre változtatta, a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Mások, akik Bieghler kábítószer-műveletében érintettek, megszakították az üzletet az ügyészekkel, cserébe a tanúvallomásokért, amelyek végül elítélték ügyfelét – mondta Westerfeld. 'A Marvin elleni bizonyíték soha nem volt erős' - mondta Westerfeld. „A rendőrség nyomást gyakorolt ​​(egy tanú), hogy szerezzen egy történetet. Megállapodtak, hogy történetet szerezzenek.

Kimberly Jane Miller testvére, a greentowni John Wright visszafojtotta a könnyeit, amikor a hétfői meghallgatáson vallott. „Családunk arra kéri ezt a testületet és Daniels kormányzót, hogy folytassák és tartsák fenn ezt a halálbüntetést” – mondta Wright.

A Feltételes Szabadlábra helyezési Bizottság meghallgatta Tommy Miller édesanyja, Priscilla Hodges levelét is, amelyben azt nehezményezte, hogy elveszítette a lehetőséget, hogy nagymama lehessen a meggyilkolt házaspár születendő gyermekének. 'Ez az egész család áldozatul esett Marvin Bieghlernek több mint 20 éve' - ​​írta Hodges.

A feltételes szabadlábra helyezési bizottság csak egyszer javasolt kegyelmet egy halálos ítéletben, amióta 1977-ben visszaállították a halálbüntetést Indianában. A testület tagjai 2004-ben egyhangúlag ajánlottak kegyelmet Williamsnek, mondván, az ügyében túl sok megválaszolatlan kérdés van.

Daniels tavaly augusztusban életfogytiglanra változtatta Arthur Baird II halálos ítéletét, feltételes szabadlábra helyezés nélkül. Baird ügyvédei azzal érveltek, hogy elmebeteg, de az állam Feltételes szabadlábra helyezési testülete 3-1 arányban javasolta a kivégzést.

Nem volt világos, hogy Daniels mikor dönti el, hogy kegyelmet ad-e Bieghlernek. A Daniels szóvivője, Jane Jankowski elmondta, hogy a kormányzó tájékoztatást kapott az esetről, és áttekinti az információkat. Daniels 2005. januári hivatalba lépése óta öt embert végeztek ki.

Bieghler utolsó kegyelmi meghallgatásán van

Írta: Jason Miller – Michigan City News Dispatch

2006. január 21

Marvin Bieghler pénteken az Indiana Állami Börtönben tartott kegyelmi meghallgatáson a rendőrséget, egykori testőrét és első számú drogterjesztőjét hibáztatta a kettős gyilkosságért, amelyért 1983-ban halálra ítélték.

A bírósági korrupcióról, a piszkos rendõrségrõl és a hazug társakról szóló mesék, amelyeket az 58 éves férfi közvetített, nem biztos, hogy jelentõs hatással van az Indiana Feltételi Feltételes Testületre. Nincs lehetőségünk kivizsgálni. Ez nem a mi szerepünk – mondta pénteken Raymond Rizzo, a Feltételes szabadlábra helyezési bizottság elnöke. A mi szerepünk a kegyelem kérdése. Mindent figyelembe veszünk, de a végső döntés a kormányzóé.

Bieghler, akit elítéltek azért, mert az 1980-as évek elején egy kokomói házban megölte Tommy Millert és Miller várandós feleségét, Kimet, pénteki utolsó kegyelmi tárgyalásán kérte a feltételes szabadlábra helyezési bizottságtól, hogy engedjék szabadon. A tervek szerint január 27-én kora reggel kivégzik.

Bieghler új eljárás lefolytatását vagy a börtönből való szabadulást kérte pénteken, mondván, nem töltheti élete hátralévő részét börtönben egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet állítása szerint nem követett el. Nem azért vagyok itt, hogy az életemért könyörögjek – mondta Bieghler. Élet feltételes szabadság nélkül valamiért, amit nem csináltam... Inkább meghalok. Inkább ültessen fel arra a ládára. Ha nem tudok kiszállni horgászni és vadászni, a bíróság megcsókolhatja a tengerészgyalogság seggem.

Bieghlert elítélték a házaspár meggyilkolása miatt, amiért a rendőrség szerint Bieghler azt állította, hogy Tommy Miller átadta Bieghlert a rendőrségnek. Bieghler – aki egy floridai székhelyű marihuánaüzlet középső embere volt – pénteken csaknem három órát töltött azzal, hogy cáfolja az állítást, és azt mondta az igazgatóságnak, hogy marihuánaforgalmazója fizetett Bieghler akkori testőrének és társának – Harold Tommy Brooknak – a pár megöléséért. Azt állította, hogy a terjesztő Tommy Millert hibáztatta a lopásért, ami a forgalmazó letartóztatásához vezetett.

Bieghler azt mondta, hogy a forgalmazón kívül soha semmilyen gyógyszervásárlóval nem foglalkozott, és hozzátette, hogy a forgalmazó, Tommy Miller pedig évekig marhát fogyasztott. Bieghler azt is állította, hogy az ügyészek elhallgatták a bizonyítékokat, és hogy a rendőrség részt vett kábítószer-kereskedelemben.

Azt mondta, olyan információk birtokában van, amelyek bizonyítják ártatlanságát. Nem én öltem meg azokat a gyerekeket – mondta. Senkit sem tudok elhinni nekem. Van bizonyítékom, de a bíróság azt mondta, hogy nincs jelentősége. Számomra nem lényegtelen.

Bieghler a feltételes szabadlábra helyezés előtt ült egy piros, börtönből származó overálban, és a hüvelyk- és a mutatóujja között folyamatosan dörzsölte a combjára emelt ruhadarabot.

A béklyó lánca, amely közvetlenül a fehér New Balance tornacipő teteje fölött kötötte le a bokáját, hangosan leesett a padlóra, valahányszor felemelte a lábát, hogy megnyújtsa. Ügyvédje, Lorinda Youngcourt Bieghler mellett ült, és szinte minden szavára mosolygott vagy elfordította a fejét.

Bieghler időnként nevetett, akárcsak az igazgatótanács tagjai, akik vidáman kommentáltak egy drogdíler és egy volt katona életét. Bieghler harci körúton vett részt Vietnamban, és részben ezt a szolgálatot okolta a drogok felé fordulásáért.

Azt mondta a tagoknak, hogy erősen marihuána dohányzott, és korábban más drogokat is fogyasztott. A pénteki meghallgatás végén Bieghler azt mondta, hogy 23 évnyi fellebbezését valószínűleg teljesítették. Ha nem tudok kijutni, akkor kezdjük el – mondta. megmondtam az igazat. Ez minden, amit tehetek.

Bieghler kontra állam, 481 N.E.2d 78 (Ind. 1985. július 31.) (Direct Appeal).

A vádlottat a Howard megyei Dennis Perry, J. Legfelsőbb Bírósága kétrendbeli szándékos gyilkosságban és egy rendbeli betörésben találta bűnösnek. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Pivarnik, J. megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék ésszerűen megállapítsa, hogy a vádlott szándékosan ölte meg mindkét áldozatot; (2) a bizonyítékok elegendőek voltak a betörés és a behatolás bizonyítására, valamint a betörés miatti elítélés alátámasztására; (3) az a követelmény hiánya, hogy az esküdtszék írásbeli megállapításokat tegyen a halálbüntetés igazolására, nem zárta ki annak megállapítását, hogy az esküdtszéknek kellő indoka volt erre, és nem akadályozta meg a Legfelsőbb Bíróságot a halálbüntetés kiszabásának megfelelő felülvizsgálatában; (4) két esküdt, akik ellenezték a halálbüntetést, és egyértelműen kijelentették, hogy semmilyen körülmények között nem szavazhatnak a halálbüntetés mellett, megfelelően felmentették őket; (5) a halottkém nem volt képes véleményt nyilvánítani a halál időpontjáról; (6) az elsőfokú bíróság egyes határozatainak megfelelőségére vonatkozó érvekről lemondtak bizonyos tanúvallomások és tárgyi bizonyítékok elfogadására vonatkozóan; (7) az ügyész a végső vita során nem tett helytelen megjegyzést; (8) videokazetta, amely minden védő által tájékozott védő rendelkezésére áll a bűncselekmény helyszínén található tárgyi bizonyítékok tekintetében; (9) a halálbüntetés rendszere nem alkotmányellenes; (10) az eljáró bíróság nem követett el visszafordítható hibát azzal, hogy elutasította az alperes kérelmét az esküdtszék második jogorvoslati kérelmére az ítéletek meghozatala után és az ítélethirdetés előtt; (11) a védő nem volt hatástalan; és (12) a halálbüntetés kiszabása megfelelő volt. Megerősítve; előzetes letartóztatásba helyezték.

PIVARNIK, Igazságszolgáltatás.

Marvin Bieghler alperes fellebbezőt a Howard Superior Court esküdtszéke kétrendbeli szándékos gyilkosságban és egy rendbeli betörésben találta bűnösnek. Az esküdtszék emellett halálbüntetés kiszabását javasolta mindkét gyilkosság miatt.

Az eljáró bíró megállapította, hogy az esküdtszék megfelelően és jogszerűen találta megfelelőnek a halálos ítéletet, és elfogadta az esküdtszék ajánlását. Az eljáró bíró ezután halálos ítéletet szabott ki Bieghler fellebbezőre. Az eljáró bíró nem ítélte el Bieghlert betörés miatt.

A fellebbező tárgyalása során előterjesztett tények azt mutatják, hogy 1981. december 11-én körülbelül 10 óra 30 perckor Kenny Miller a Kokomo melletti lakókocsihoz ment, amelyben testvére, a huszonegy éves Tommy Miller és a tizenkilenc éves sógornője lakott. az öreg Kimberly Miller, és mindkettejüket holtan találta. Kimberly, gyermeket várva, a hálószobájuk ajtajában feküdt, Tommy pedig holtan feküdt az ágy végében.

A bizonyítékok azt is mutatták, hogy Tommy Miller kábítószert adott el a fellebbező számára, és a fellebbező bevallotta, hogy Floridában vásárolt kábítószert és adta el azokat Kokomo körzetében.

A fellebbező egyik állandó társa testőre, Harold 'Scotty' Brook volt. Brook másokhoz hasonlóan azt vallotta, hogy valaki értesítette a rendőrséget, és letartóztatta a fellebbező egyik vezető tisztviselőjét, és ezzel nagy mennyiségű marihuánáját lefoglalták.

A kábítószer-kultúrában a műveletről való tájékoztatásra vagy „szippantásra” utaló kifejezés „egy fillért ejteni”. A fellebbező sokszor nyilatkozott arról, hogy ha valaha is rájön, hogy ki „dobott egy fillért” rá, „elfújja”.

Úgy alakult, hogy Tommy Miller gyanússá vált, mivel az, aki többször tájékoztatta és a fellebbező kijelentette Brooknak és más embereknek, hogy meg fogja kapni Millert. A fellebbezőről ismert volt, hogy „szuper .38-as” típusú automata pisztolyt hordott.

1981. december 10-én este Brook azt vallotta, hogy ő és a fellebbező marihuánát szívtak és alkoholos italokat ittak. Ezen az estén a fellebbező beszélt Tommy Miller megszerzéséről. Végül 23:00 körül a fellebbező azt mondta: „Menjünk!”, és ő és Brook kimentek a fellebbező autójához.

A fellebbező Miller pótkocsijának szomszédságába hajtott, ahol Brook azt mondta, hogy megpróbálta megállítani a fellebbezőt, de nem tudta visszatartani. A fellebbező az utánfutóhoz ment, kinyitotta az ajtót és pisztollyal a kezében a hálószoba ajtajához sétált. Brook vallomása kétségessé tette, hogy hallott-e lövéseket vagy sem.

Egyszer azt mondta a rendőrségnek, hogy lövéseket hallott, máskor viszont a tanúk padján azt mondta, hogy nem hallott lövéseket. Nem világos, hogy Brook azt mondja, hogy senkit sem rúgtak ki, vagy csak nem hallotta őket.

Ennek ellenére Brook azt mondta, hogy a fellebbező kezében lévő fegyvert valami felé irányították a szobában, és látta a baba arcát olyan arckifejezéssel, amely azt sugallta, hogy a baba sír, de nem hallott kiáltást.

A fellebbező ezután mosolyogva jött ki a szobából, és kirohant a lakókocsiból. A fellebbező később összezavarodott és sírt, és azt mondta, hogy azonnal el kell hagynia a várost. Nagyon rövid időn belül Floridába indult.

Ebben a közvetlen fellebbezésben tizennyolc témát állítanak és terjesztenek elő felülvizsgálatunkra: 1. a bizonyítékok elégtelensége; 2. Indiana halálbüntetési rendszere nem követeli meg az esküdtszék írásos megállapításait; 3. nem megfelelő zsűriválasztás; 4. a fellebbezőnek az esküdtszéki kifogások számának növelésére irányuló indítványának elutasítása; 5. a halottkémnek a halál időpontjára vonatkozó vallomásának kizárása; 6. helytelen bizonyítási határozatok; 7. ügyészi kötelességszegés; 8. a fellebbező helytelen keresztkérdése; 9. a Brook tanú vallomására vonatkozó in limine indítvány elfogadása; 10. a fellebbezőt a kiadatásától számított 120 napon belül nem állították bíróság elé; 11. állam általi helytelen felfedezés; 12. az ügyész nem megfelelő felhatalmazása a halálbüntetés megválasztására; 13. nem megfelelő iránymutatások az ítéletet kihirdető bíró számára; 14. nincs értelmes és elégséges fellebbezési felülvizsgálat a halálbüntetésben részesülő személy számára; 15. nem megfelelő rendszer, amellyel a halálbüntetést információval, nem pedig vádemeléssel lehet kezdeményezni; 16. a fellebbező újbóli elbírálására irányuló indítványának megtagadása megzavarta az esküdtszéket a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakasza között; 17. a fellebbező által megajánlott 30. számú utasítás módosítása és az eljáró bíróság bizonyos egyéb, a fellebbező által felajánlott utasítások megtagadása; és 18. a védő alkalmatlansága. én

A fellebbező először is azt állítja, hogy az állam bizonyítékai nem voltak elegendőek az elítéléséhez, mivel az állam nem tudta bizonyítani, hogy az állítólagos bűncselekmények az állam által alibire adott válaszában meghatározott időtartam alatt történtek. Az állam válasza jelezte, hogy bizonyítani kívánja, hogy a fellebbező este 10:30 között követte el az állítólagos bűncselekményeket. és 1981. december 10-ről 11-re virradó éjszaka 1:00 órakor.

A fellebbező érvelése azon a tényen alapul, hogy nyilvánvalóan bizonyítékok ütköznek a bűncselekmények elkövetésének időpontjával kapcsolatban. Az elégségességi kérdésben természetesen a Bíróság nem fogja újramérni a bizonyítékokat, és nem ítéli meg a tanúk hitelességét. Csak az állam számára legkedvezőbb bizonyítékot tekintjük, az abból levonható ésszerű következtetésekkel együtt.

Ha jelentős bizonyító erejű bizonyítékok támasztják alá a ténypróba következtetését, még ha van is némi ellentmondás a tanúvallomásban, az ítélet nem kerül hatályon kívül helyezésre. Fielden kontra State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Ennek az az oka, hogy a bizonyítékok közötti konfliktusok megoldása az esküdtszék hatáskörébe tartozik.

Brook azt vallotta, hogy az estét a fellebbezővel töltötte, és este 23:00 körül elhagyta a kocsmát. Kijelentette, hogy miután a fellebbező meggyilkolta a Millereket, este 23:15-ig felvették a fellebbező barátnőjét, Thelma McVetyt a munkahelyéről. McVety elmondta, hogy néhány perccel 23:00 után hagyta el a munkahelyét. arra számítva, hogy a fellebbező azonnal felveszi.

McVety és egy munkatársa tanúvallomása szerint McVety ideges lett, mert a fellebbező késett. McVety azt vallotta, hogy a fellebbező 23:15 és 23:20 között vette fel. Fay Nova, Tommy Miller édesanyja azt vallotta, hogy körülbelül 23:20-kor beszélt Millerrel.

A fellebbező érve az, hogy Nova és McVety vallomását figyelembe véve Tommy Miller még mindig életben maradt volna azután is, hogy Brook azt mondta, hogy ő és a fellebbező az előzetesnél voltak. Ezért a fellebbező érvelése következik, Brook vallomása arról, hogy a fellebbező nem sokkal este 11 óra után meggyilkolta Milleréket. nem lehet elhinni.

E tanúk összes vallomásának vizsgálata azonban azt mutatja, hogy egyikük sem vallott különösebb pontossággal. Ehelyett mindegyik általánosságban beszélt az érintett idősorokról, de nem jelezték, hogy karórát néztek, vagy összehasonlították az időt valamilyen más esemény idejével, amely pontosan rögzíti az egyes események időpontját. Bárhogy is legyen, a tanúk vallomásai szerint az időbeli eltérés nem haladja meg a tizenöt-húsz percet.

Az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta, hogy a tanúk egyike sem vallott pontosan egy perc alatt, és így az összes vallomását ilyen módon meg tudta volna oldani.

Ez az állítólagos konfliktus tehát nem jelenti a visszavonást indokoló bizonyítékok elégtelenségét, hanem a bizonyítékok kisebb ellentétét jelenti, amelyet a fellebbezés során nem zavarunk meg.

A fellebbező továbbá a bizonyítékok elégtelenségét állítja az egyetlen szemtanú, Scotty Brook tekintetében. A fellebbező először Brook vallomását támadja, mivel az nem hiteles karakteréből adódóan, valamint azt a vallomását, hogy alkoholt ivott és marihuánát fogyasztott a kérdéses éjszakán.

A tanú jellemével vagy józanságával kapcsolatos kérdések természetesen a tanú vallomásának súlyára, nem pedig annak elfogadhatóságára vonatkoznak.

A fellebbviteli bíróság csak akkor sérti az esküdtszék döntési előjogát, ha bizonyos tanúvallomások eredendően valószínűtlenek vagy kényszerítettek, kétértelműek, teljesen meg nem erősítettek vagy hihetetlenül kétségesek. Rodgers kontra állam, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Brook tanúvallomásában nem jelenik meg ilyen eredendő valószínűtlenség.

A fellebbező azt is állítja, hogy Brook vallomása csak azt mutatja, hogy a fellebbező jelen volt az áldozatok lakókocsijánál, és lehetősége volt elkövetni ezeket a bűncselekményeket. Idéz minket: Glover kontra State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givan és Arterburn ellenvélemény] és Manlove kontra State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d. 874. tagadott 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Manlove-ban a vádlottat és az elhunytat együtt látták a nyilvánosság előtt, amint elhagyják a kocsmát, majd az elhunytat körülbelül tizenkét órával később holtan találták egy csatornában.

Nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlott az elkövetés idején a csatorna közelében vagy a helyszínen tartózkodott, ezért a bizonyítékot nem találták elégségesnek. Gloverben a bizonyítékok csak azt mutatták ki, hogy a vádlott a bűncselekmény általános területén tartózkodott: egy nyilvános utcában egy zsúfolt taverna közelében, és a parkolóhoz vezető természetes úton. A vádlott és az elhunyt között már korábban is volt dulakodás, de senki nem helyezte őt a bűncselekmény tényleges helyszínére.

A bíróság ennek megfelelően nem talált olyan bizonyítékot, amelyből az esküdtszék arra következtethetett volna, hogy a vádlott megkéselte a sértettet, és ezért megváltoztatta az ítéletet.

Ebben az esetben azonban Brook azt vallotta, hogy elkísérte a fellebbezőt az utánfutóhoz, és a fellebbező kijelentette, hogy szándékában áll megölni Millert. Amikor a holttesteket másnap délelőtt fél 10-kor megtalálták, némi merevség lépett fel, jelezve, hogy az áldozatok már egy ideje halottak, bár a patológus, Dr. Pless szerint lehetetlen meghatározni a halál pontos idejét.

Brook azt vallotta, hogy a fellebbezőnek a helyszínen volt a szuper, 38-as kaliberű pisztolya. A helyszínen talált kagylóhüvelyek szuper .38-as fajták voltak, csakúgy, mint az áldozatok testében és a szoba faanyagaiban talált csigák. Brook egyetlen félreértése az volt, hogy nem hallott lövéseket. Nem magyarázta el, hogy azt akarta mondani, hogy nem adtak le lövést, vagy csak nem hallotta. A jelenet leírása arra utalt, hogy a fellebbező elsütötte a pisztolyát, de Brook azt mondta, hogy nem emlékszik hangokra, beleértve a baba sírását.

Minden áldozat teste közelében találtak egy fillért, amelyet jelentősnek tartottak, mivel a fellebbezőről ismert volt, hogy arról beszélt, hogy valaki „dobott rá egy fillért”. A fellebbező azt mondta Brooknak és sok másnak, hogy szándékában áll „elrobbantani [Millert]”, és azt is elmondta Brooknak, amikor a trailer felé tartottak, hogy akkor ezt fogja tenni.

Későbbi tettei, amikor megzavarták, és azonnal elhagyta a területet, ezt tovább erősítette. Brook vallomása ezért többet tett annál, mint hogy a fellebbezőt a bűncselekmény helyszínére vagy annak közelébe helyezte. Ennek megfelelően elegendő bizonyítékot találunk, amely alapján az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta, hogy a fellebbező szándékosan ölte meg mindkét Millert.

A fellebbező továbbá azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték arra, hogy bűnösnek találják betörésben. Az Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) előírja, hogy a betörés bizonyításához be kell mutatni, hogy valaki betört, és behatolt az épületbe vagy építménybe, azzal a szándékkal, hogy abban bűncselekményt kövessen el.

A fenti bizonyítékok egyértelműen alátámasztják, hogy a fellebbező azzal a szándékkal lépett be Millers lakókocsijába, hogy megölje Millereket. Nem kell tényleges repedést vagy fizikai sérülést kimutatni a bejáraton ahhoz, hogy illegális belépésről legyen szó.

Brook azt vallotta, hogy a fellebbező a kabátja zsebébe tette a kezét, és a kabátján keresztül megmarkolta a kilincset, hogy ne hagyjon ujjlenyomatokat. Ezután egyszerűen elfordította a gombot, és kinyitotta az ajtót, jelezve, hogy az ajtó nincs bezárva. Ez elegendő volt a betörés és a behatolás bizonyításához.

* * *

Miután a fellebbező által felvetett valamennyi kérdést elhárítottuk, most felülvizsgáljuk a halálbüntetés helytállóságát a fellebbező esetében a felelősségünknek megfelelően.

Ezen ok feljegyzésének vizsgálata egyértelműen alátámasztja az elsőfokú bíróság azon következtetését, hogy a halálbüntetés kiszabása a cselekmény természetére és a vádlott jellemére tekintettel megfelelő volt. Az eljáró bíró nagyon részletes megállapításokat tett, és bemutatta, hogy miért hozott ítéletet.

A fellebbező ideges volt, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Miller tájékoztatta őt, ami miatt elveszítette gyógyszerkészleteinek nagy részét, és veszélybe került, mert nem tudta kifizetni floridai beszállítóival szemben fennálló jelentős tartozásait. A fellebbező nyíltan kifejezte szándékát, hogy „elfújja [Millert]”, és ehhez megszerezte a fegyvert. A tények minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy a fellebbező ezzel a fegyverrel megölte mindkét Millert a hálószobájukban.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Millereket kivégzési stílusban gyilkolták meg, mivel mindegyiküket állva lőtték le, majd a hálószobájuk padlóján feküdve; hogy tudatos volt-e vagy eszméletlen, soha nem fogjuk megtudni. Többször lőtték le őket, és a röppálya szöge azt mutatja, hogy a lövöldözést végző személy közvetlenül az áldozatok felett állt.

Ez nem olyan lövöldözés, amelyben egy betörő vesz részt, aki meglepődött egy lakás betörése közben. A tényállás megállapította, hogy fellebbező klasszikus betörés módjára, de a lakók felszámolására törekvő lelkiállapottal lépett be a lakókocsiba.

Az elsőfokú bíróság ezt követően megállapította, hogy az állam kétséget kizáróan bizonyította a súlyosító körülményeket, és gondosan megvizsgálta az összes lehetséges enyhítő körülményt, és megállapította, hogy az enyhítő körülmények semmilyen módon nem befolyásolják a súlyosító körülmények által előírt következtetéseket. Az eljáró bíróság az esküdtszéki ajánlást megfelelőnek és törvényesnek találta, és elfogadta azt, és halálbüntetést szabott ki.

Az eljáró bíróság teljes mértékben eleget tett a törvényben és az ítélkezési gyakorlatban e tárgyban előírt megfelelő eljárásoknak, és úgy találjuk, hogy az esküdtszék által javasolt és az elsőfokú bíróság által kiszabott halálbüntetés kiszabását nem önkényesen vagy szeszélyesen határozták meg, és az ésszerű és megfelelő. ennek a bűncselekménynek a természetét és az elkövető jellemét. Megerősítjük az eljáró bíróság ítéletét, beleértve a halálbüntetés kiszabását is.

Ezt az ügyet az eljáró bíróság elé terjesztik kizárólag abból a célból, hogy kitűzzék a halálbüntetés végrehajtásának időpontját. GIVAN, C.J., valamint DeBRULER és PRENTICE, JJ. egyetértenek. HUNTER, J., nem vesz részt.

Bieghler kontra State, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

Miután a gyilkosságról hozott ítéletet és a halálos ítéletet megerősítették, 481 N.E.2d 78, a vádlott az elítélés utáni enyhítésért folyamodott. A Howard Superior Court, Bruce C. Embrey különleges bíró elutasította a felmentést, az alperes pedig fellebbezett.

A Supreme Court, Shepard, C.J., megállapította, hogy: (1) az alperes nem kapott eredménytelen segítséget a közvetlen fellebbezés során vagy a tárgyaláson; (2) a bűntárs tanúvallomására és az ésszerű kétségre vonatkozó utasítások megfelelőek voltak; és (3) a Biblia esküdt általi elolvasása a zár alá vétel során nem fosztotta meg a vádlottat a tisztességes eljárástól. Megerősítve.

SHEPARD, főbíró.
Marvin Bieghler fellebbez az elítélés utáni enyhítés megtagadása ellen Tommy Miller és terhes felesége, Kimberly meggyilkolása miatt 1983-ban kiszabott elítélése és halálbüntetése miatt. Bieghler tizennyolc követelést terjesztett elő közvetlen fellebbezésében, és a Bíróság ezt minden tekintetben megerősítette. Bieghler kontra állam, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

Az elítélés után Bieghler követeléseket hoz fel hét érv rubrikája alatt: I. A fellebbviteli védő hatástalan segítsége közvetlen fellebbezésében; II. A védő nem hatékony segítsége a tárgyaláson; III. Nem megfelelő oktatás a bűntárs tanúvallomásáról; IV. Hiba az esküdtszéki utasításokban; V. A zsűri nem megfelelő kiválasztása és a zsűri kötelessége; VI. Halmozott hiba a büntetés szakaszában, ami megbízhatatlanná teszi a halálbüntetést; és VII. A főbüntetésről szóló törvény alkotmányossága. Megerősítjük az ítélet utáni bíróságot.

Tények

Tommyt és Kimberly Millert holtan találták lakókocsijuk hálószobájában 1981. december 11-én reggel. Tommy Miller eladta neki a Bieghler által szállított marihuánát, aki egy marihuána 'nagykereskedő' volt Kokomo körzetében.

A házaspárt kilenc lövedékkel lőtték le egy 0,38-as kaliberű automata pisztolyból, ütési távolságból. Mindegyik holttest közelében egy-egy fillért találtak.

Harold 'Scotty' Brook Bieghler partnere volt a marihuána üzletében, számos alkalommal elkísérte Bieghlert Floridába, ahol Bieghler nagy mennyiségű kábítószert kapott, hogy visszaszállítsák Kokomóba.

Brook és mások azt vallották, hogy valaki „dobott egy fillért” Bieghler egyik fő forgalmazójára (azaz értesítette róla a rendőrséget), aminek következtében a terjesztőt letartóztatták, és Bieghler nagy mennyiségű marihuánát „elkobzott” vele.

Ez a veszteség gyakorlatilag kivonta Bieghlert az üzletből. A szemtanúk azt vallották, hogy Bieghler többször is kijelentette, hogy „lefújja” azt, aki „dobott egy fillért” a forgalmazójára.

Brook szerint miután Tommy Miller lett a gyanúsított 'snipp', Bieghler számos alkalommal kijelentette, hogy meg fogja kapni Millert.

Brook, aki a tanúvallomásáért cserébe jótékony alkut kötött az ügyészsel, független vádak alapján, azt vallotta, hogy Bieghlerrel 1981. december 10-én délután és este sörözéssel és marihuánával töltötték. Végül egy bárban végeztek az Indiana állambeli Galvestonban, egy kisvárosban, Cass megye délkeleti sarkában.

22:30 körül. Brook, Bieghler és Brook testvére, Bobby John elhagyta a bárt, és Millers lakókocsijához utazott, amely Howard megye délnyugati részén, Russiaville közelében volt.

Bieghler leparkolt az úton az utánfutótól, átsétált a mezőn, és belépett. Brook követte. Amikor belépett a sötétített lakókocsiba, Brook látta, hogy Bieghler áll, és az egyik szobába mutatta „szuper .38-asát”.

narancs az új fekete nővér

Brook azt állítja, hogy a trailerben nem hallott semmit, sem puskalövéseket, sem Millers kisgyermekének kiáltását, akit Brook látott felállni a közeli kiságyában sírós arckifejezéssel.

Bieghler kirohant az utánfutóból, és Brookkal a nyomában visszament az autóhoz. A csoport Kokomóba ment, ahol 23:10-23:15 körül felvették Bieghler barátnőjét, Thelma McVetyt a munkahelyéről. Miután letette McVetyt a házában, Brook, a bátyja és Bieghler elmentek a kokomói Dolphin Tavernbe, és este 11:30-kor érkeztek.

Brook és Bieghler ezután visszament a McVety's-hez, ahol Bieghler sírva mondta neki, hogy Floridába kell mennie, majd egyedül indult el Floridába. Bieghler „szuper .38-asát” soha nem mutatták be a tárgyaláson, de a gyilkosság helyszínén talált kilenc lövedékhüvely megegyezett egy távoli vidéki helyen talált tokkal, ahol Bieghler elsütötte fegyverét a célgyakorlathoz.

Egy szakértő azt vallotta, hogy a két tokkészletet ugyanabból a fegyverből lőtték ki, amely csak a háromféle, 38-as kaliberű automata pisztoly egyike lehetett, amelyek közül az egyik a 'szuper .38-as' volt.

Bieghler ügyvédje határozottan azzal érvelt, hogy Bieghler nem követhette el a bűncselekményeket, amíg Brook azt vallotta, hogy a pár elment Millers traileréhez.

Több tanút is behívott, akik a Miller utánfutó körüli rendkívül veszélyes, jeges útviszonyokról tanúskodtak aznap este, ami megakadályozta volna, hogy negyvenöt percen belül oda-vissza utazzon Galvestonból az utánfutóhoz, majd McVety munkahelyére.

Több tanút is hívott, akik elmondták, hogy aznap este 11 óra után telefonon beszéltek Tommy Millerrel. Ennek ellenére az esküdtszék bűnösnek találta Bieghlert két rendbeli gyilkosságban és egy betörésben, és halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíró halálra ítélte Bieghlert a gyilkosságokért, de nem ítélte el a betörés miatt.

* * *

A tárgyalási jogtanácsos teljesítménye. Konkrétan Bieghler azt állítja, hogy bár a fellebbviteli ügyvéd felvetette ezt a kérdést, és hét különálló esetet tárgyalt meg annak alátámasztására, a fellebbviteli jogtanácsos ezek közül néhányat nem érvelt jól, és voltak más példák is, amelyeket a fellebbviteli védőnek fel kellett volna emelnie és érvelnie.

Például Bieghler szerint Scruggsnak ki kellett volna tiltania Bieghler jellemével és korábbi rossz cselekedeteivel kapcsolatos tanúvallomásokat.

A fellebbviteli ügyvéd az ügyész által felkínált kétféle „korábbi rossz cselekedet” bizonyítékra utalt, amelyek ellen a bírósági védő nem emelt kifogást: Bieghler kábítószer-kereskedő üzletére vonatkozó bizonyítékokra és Bieghler kábítószer-fogyasztó életmódjára vonatkozó bizonyítékokra.

Míg a fellebbviteli ügyvéd határozottan azzal érvelt, hogy az ügyészség e bizonyítékok megengedhetetlen felhasználása a teljes tárgyalás során jelentős mértékben sértette Bieghlert, nem szolgált példákkal vagy hivatkozással az iratokra ezen állítása alátámasztására. (Lásd P.C.R. 4618, Br. 58-59, 102-105.)

Az állam közleménye ennek az állításnak a megoldása során arra összpontosított, hogy az ügyészség elismerte a Bieghler kábítószer-üzletével kapcsolatos bizonyítékokat, és helyesen érvelt azzal, hogy az ilyen információk elfogadhatóak voltak az indítékra vonatkozóan, és így a bírósági védő nem volt hatástalan, mert nem emelt kifogást a beismerés ellen. vagy a korlátai mellett érvelni.

A Bieghler kábítószer-fogyasztó életmódjával kapcsolatos ügyészi kérdések másik sorával az állam nem foglalkozott az IAC cáfolatának részeként.

Hasonlóképpen, véleményünk csak a Bieghler kábítószer-kereskedelemmel és kapcsolódó tevékenységeivel kapcsolatos bizonyítékokkal foglalkozik a hatástalanság állításával, és nem tesz említést Bieghler kábítószer-fogyasztó életmódjával és szokásaival kapcsolatos bizonyítékok elismeréséről. Lásd Bieghler, 481 N.E.2d, 97.

Az ügyészség számos tanút hallgatott ki a különböző típusú kábítószerek szedésével kapcsolatos személyes tapasztalataikról, a különböző szerek rájuk gyakorolt ​​hatásairól, a Bieghlerrel történő kábítószer-fogyasztásról, valamint a kábítószerek rájuk gyakorolt ​​megfigyelt hatásairól (Nutt, lásd T. R., 2354. 2356, 2358-60, 2387; Brook, lásd T. R., 2679-85, 2729-2731).

Miután 1981. december 10. előtt megalapozta Bieghler kábítószer-szokását és a drogok Bieghlerre gyakorolt ​​hatásait, az ügyész megkérdezte Scotty Brookot a december 10-i eseményekről. Ennek a kérdésnek a nagy része arra irányult, hogy mikor, milyen típusú és hány drogot fogyasztottak el mindketten egész nap. (Lásd T.R., 2371, 2733-37.) Az ügyészség Bieghler kihallgatása nagyjából ugyanezt a mintát követte. (Lásd T.R.: 3052, 3083-86.)

Ezt a tanúvallomást azzal a céllal állították elő, hogy megkíséreljék megállapítani Bieghler valószínűsíthető lelkiállapotát a gyilkosság éjszakáján, amint azt az állam záróbeszédében való felhasználása példázza. Bieghler például bevallotta, hogy marihuánát szívott és körülbelül tizenöt sört ivott a gyilkosság délutánján (T.R. 3020-3024), az ügyész pedig azzal érvelt: „Bobby Nutt azt mondta, hogy látta Marvin Bieghlert alkohollal és marihuánával keverni, és azt mondta, amikor azt tette, hogy Marvin Bieghler vadszerű és ellenszenves volt” (T.R., 3132-33).

Az ügyész azzal a védekezési érvvel foglalkozva, hogy Bieghler nem tudott volna gyorsan vezetni a síkos, jeges utakon, az ügyész úgy érvelt, ittasak voltak. Egész nap magasan voltak. Egész éjjel ittak. Tablettát szedtek. Berúgtak....

Hányszor hajtottál le az autópályán egy jeges úton, és egy idióta fütyül melletted, mintha egy helyben álltál volna? A jég nem akadályoz meg mindenkit a gyors vezetésben. Megakadályozza azokat az embereket, akiknek bármiféle érzékük van hozzájuk a gyors vezetésben. Gondolod, hogy ez megállít egy részeget? Egy részeg magas ember? Teljes figyelmen kívül hagyása mindent, mondhatnám, aznap esti lelkiállapotát, a vádlottat. (T.R. 3152-53.)

Végül azzal kapcsolatban, hogy mi kényszeríthette Bieghlert a gyilkosságok elkövetésére, az állam így érvelt: Emlékszel, mit mondott Scotty Brook közvetlenül azelőtt, hogy elhagyták a Tavern-t, Dustyékat? Valami olyasmit mondott, ami így hangzott: „Belefáradtam hallani róla. Ha tenni akarsz valamit, tedd meg, vagy ne beszélj róla.

Ez abban az időben van, amikor ennek az embernek tizenöt plusz söre van, nagy a marihuána, beveszi a sebességet és néhány más tablettát, amiről nem tudunk. Azt hiszem, dühös volt, és azt mondta: „Rendben. Megmutatom. Meg tudom csinálni. Szálljunk be a kocsiba. Gyerünk.' És dühében kihajtott, és megcsinálta. (T.R. a 3218-as számon.)

Bieghler kábítószer-használata és annak a gyilkosságok éjszakáján rá gyakorolt ​​hatása központi szerepet játszott abban, hogy megértse lelkiállapotát akkoriban, és megmagyarázza néhány állítólagos cselekedetét. Így a bizonyítékok relevánsak voltak, és relevanciájukat nem nyomták felül az esetleges tisztességtelen előítéletek, amelyeket Bieghlerrel szemben keltettek.

Valójában az állam és a védelem is hasznosnak találta ezt a bizonyítékot. Bieghler személyes kábítószer-használatáról szóló vallomásának nagy részét a tárgyaláson eljáró ügyvédje váltotta ki. (Lásd T.R.: 3003-04, 3021, 3024.) Ezután a védő záróbeszédében azzal érvelt, hogy Bieghler nem követhette el a gyilkosságokat ittas állapota miatt:

Scotty azt mondja, hogy elhagyták a megyei úton, és egyenesen áthajtottak a 22-es úton hatvan mérföld per órás sebességgel, és a bizonyítékok arra mutatnak, hogy mindenhol jég volt. Marvin's tizenöt-tizenhét sört ivott... Hogyan magyarázza azt, hogy Galvestonból a Dusty's Tavern-be hajtottak húsz perc alatt a bûn helyszínére olyan ittas állapotban, amiben a vádlott ütközés nélkül volt, amikor Scott Pitcher a délutáni órákban karambolozott. húsz mérföld óránként. Ugyanazok az utak. (T.R.: 3181, 3183.)

Azzal is érvelt, hogy Bieghler ittas állapota rontotta volna lövőképességét: „Kilenc lövést adtak le, és mindegyik megtalálta a nyomát. Egy sötét trailerben? Valaki olyan részeg, mint amilyennek lennie kellett? (T.R. 3189.)

Így mindkét fél relevanciáját látta ennek a bizonyítéknak, mivel az az ügy saját verziójára vonatkozott. Tekintettel erre, és az eljáró védőnek a teljes őszinteségre vonatkozó stratégiájára, nem volt ésszerűtlen, hogy az eljáró védő engedte, hogy szóba kerüljön, és a fellebbviteli ügyvédet nem szabad felróni azért, mert nem hivatkozott erre a bizonyítékra az eredménytelenségre vonatkozó állításának alátámasztására.

Másrészt színes érvelést látunk azzal kapcsolatban, hogy az állam kihallgatta Bieghlert, barátnője lányát, Theresa McVetyt, és hogy az állam felhasználta-e ezt a bizonyítékot a záróbeszédben.

A bizonyítékok arra utaltak, hogy Bieghler meglehetősen laza volt a tinédzserek marihuánahasználatával kapcsolatban, beleértve Theresát is. Saját bevallása szerint az állam azt próbálta kimutatni, hogy Bieghler figyelmen kívül hagyja a gyerekeket és a marihuánát illetően a törvényt, aminek nincs jelentősége annak bizonyítására, hogy ő gyilkolta-e meg Millereket.

Az állam nyilvánvalóan Bieghler korábbi rossz cselekedeteit próbálta felhasználni arra, hogy erkölcstelen gonosztevőnek festse le, ami rendkívül különbözik az esküdtektől, egy páriának, akit ki kell zárni az esküdtek közösségéből, mert „méltatlan az emberi fajhoz való tagságra”.

* * *

A Marvin Bieghler elítéléséhez és elítéléséhez vezető eljárások alapos elítélése utáni felülvizsgálata nem tár fel alkotmányos tévedést az eljáró bíróság vagy a védői tevékenység során sem a tárgyaláson, sem a közvetlen fellebbezésben. Ráadásul az ítéletet követő bírósági eljárásban visszafordítható hibát nem találtak. Megerősítik az ítéletet és a halálos ítéletet. DICKSON, SULLIVAN, SELBY és BOEHM, JJ. egyetértenek.

Bieghler kontra McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 2004. november 18.) (Habeas)

Háttér: A gyilkosságról hozott ítéletének és a halálos ítéletnek a közvetlen fellebbezésben történő megerősítését követően (481 N.E.2d 78), valamint az elítélés utáni állami enyhítés (690 N.E.2d 188) elutasítását követően a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte. Az Egyesült Államok Indiana déli körzetének kerületi bírósága, Larry J. McKinney, J., megtagadta a felmentést, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Állásfoglalások: A fellebbviteli bíróság, Terence T. Evans, körbíró úgy ítélte meg, hogy:
(1) az ügyész a vádlott letartóztatás utáni, szabályszerű eljárást megsértő hallgatását megengedhetetlenül nem kommentálta, és
(2) Az állami fellebbviteli bíróság nem alkalmazta indokolatlanul a szövetségi törvényt, amikor elutasította a védői igények nem hatékony segítségét. Megerősítve.

TERENCE T. EVANS, körbíró.

Huszonhárom évvel ezelőtt Kenny Miller meglátogatta 21 éves bátyját, Tommyt, aki terhes, 19 éves feleségével, Kimberlyvel élt egy lakókocsiban az Indiana állambeli Kokomo közelében. Amikor megérkezett, egy hátborzongató jelenetet fedezett fel: Tommyt és Kimberlyt agyonlőtték, Tommyt hat golyóval, Kimberlyt pedig három golyóval.

Marvin Bieghlert végül bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték a két gyilkosságért 1983-ban. Elítélését és halálbüntetését az Indiana Legfelsőbb Bíróság is helybenhagyta, mindkettőt közvetlen fellebbezéssel 2 évvel később, Bieghler kontra Indiana, 481 N.E.2d 78. Ind.1985), majd 12 évvel azután egy fellebbezés miatt, amely elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet, Bieghler kontra Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997).

Bieghler 1998-ban a szövetségi bírósághoz költözött, és ma itt fellebbez a kerületi bíróság által az Egyesült Államok 28. cikke alapján benyújtott habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. 2254. §.

Először is, az állami bíróságok által megállapított értelmetlen tények, amelyeket ebben a kiegészítő vizsgálatban igaznak fogadunk el. Bieghler jelentős gyógyszerszállító volt Kokomóban. Kábítószereit Floridában szerezte be, és másoknak, köztük Tommy Millernek, terjesztette őket Kokomo körzetében.

Több tanú, köztük egy Bieghler testőre, Harold Scotty Brook, azt vallotta, hogy a gyilkosságokat megelőzően Bieghler kábítószer-kereskedői tevékenységében valaki olyan információt adott a rendőrségnek, amely egy terjesztő letartóztatásához és némi kábítószer elkobzásához vezetett.

Egy feldühödött Bieghler többször kijelentette, hogy amikor megtudja, ki fújta a sípot, lefújja az informátort. Végül Bieghler kezdett gyanakodni arra, hogy Tommy Miller volt a becsapó: azt mondta munkatársainak, hogy meg fogja kapni.

Az állam ügyének nagy része Brook vallomásain nyugodott, aki ellen nem indult eljárás az eseményekben játszott szerepe miatt. A tanúvallomás szerint Bieghler és Brook a gyilkosságok napját sörrel és marihuánával töltötték.

Az este folyamán Bieghler arról beszélt, hogy megszerezte Tommy Millert. 10:30 vagy 23:00 körül. elhagytak egy kocsmát, és Tommy lakókocsijához vezettek. Bieghler kiszállt az autóból, és bement egy automata pisztollyal.

Brook követte, és látta, hogy Bieghler egy szobába szegezi a fegyvert. Bieghler és Brook ezután visszarohantak az autóhoz, és elhajtottak. Később aznap este egy elkeseredett Bieghler sírva jelentette be, hogy Floridába indul. Tommy és Kimberly golyó által sújtott testét másnap reggel fedezték fel.

A rendőrség megtudta, hogy a gyilkosság helyszínén talált kilenc lövedékhüvely megegyezett egy távoli vidéki helyről származó tokkal, ahol Bieghler a célgyakorlat során elsütötte a pisztolyát. A tárgyaláson egy szakértő azt vallotta, hogy a két készletet ugyanabból a fegyverből lőtték ki.

Bieghler azt állítja, hogy az ügyészség megsértette az eljáráshoz való jogát, amikor a tárgyaláson kihasználta, hogy letartóztatása után nem beszélt a rendőrséggel. Azt is állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony segítséget. Mivel Bieghler petícióját 1996. április 24. után nyújtották be, elemzésünket az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabályozza.

Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság nem adhat ki keresetet, kivéve, ha az ügyben hozott jogerős állami bírósági határozat ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg,28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése alapján, vagy az állambírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult, id. 2254. § d) pont (2) bekezdése.

Az állami bíróság döntése ellentétes a Legfelsőbb Bíróság kialakult precedensével, ha az állam bírósága a Bíróságéval ellentétes jogi következtetésre jut, vagy az ügyben a Bíróságtól eltérően dönt a lényegesen megkülönböztethetetlen tények ellenére. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). A Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása akkor következik be, amikor az állami bíróság megállapította a helyes jogállamiságot, de azt indokolatlanul alkalmazta a tényekre. Id.

Bieghler szerint az ügyészség a keresztkihallgatása során, majd a záróbeszélgetés során kihasználta azt a tényt, hogy miután tájékoztatták Miranda-jogairól, úgy döntött, hallgat, és nem adja át a letartóztató tiszteknek az éjszakai események változatát. kapcsolatos a tanúk padján.

Ha igen, ez alkotmányosan megengedhetetlen taktika volt a Doyle kontra Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Doyle úgy véli, hogy az ügyészség sérti a vádlott megfelelő eljáráshoz fűződő jogait, amikor a letartóztatás utáni csendet alkalmazza a tárgyaláson elhangzott felmentő történet vádemelésére.

Lásd: Egyesült Államok kontra Shue, 766 F.2d 1122 (7. Cir. 1985). Ez azért van így, mert alapvetően igazságtalan a vádlottat Miranda figyelmeztetésével biztosítani arról, hogy a hallgatását nem használják fel ellene, majd megfordul, és pontosan ezt teszi.

Bieghler az ügyész számos utalását idézi a letartóztatás utáni, Miranda-figyelmeztető hallgatására. Ügyvédje azonban nem kifogásolta ezeket a hivatkozásokat, ezért lemondott a későbbi kifogásokról. Pl.: Egyesült Államok kontra Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7. Cir. 2003).

Rendszerint, amikor egy állítólagos hiba elévül, csak azt elemezzük, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvalóan hibázott-e az ügyész észrevételeinek megengedésével. Id. De itt Bieghler állítását a sima hibastandard képernyője nélkül értékeljük, mivel az állam nem érvelt amellett, hogy ez alkalmazandó. Egyesült Államok kontra Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7. Cir. 1996) (a belső idézetek elhagyva); Egyesült Államok kontra Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7. Cir. 1991).

A tárgyaláson Bieghler állást foglalt, és tagadta, hogy bűnrészes lenne a gyilkosságokban. Azt vallotta, hogy más helyeken volt másokkal, amikor Milleréket megölték. Ezzel a fellebbezéssel több kérdést is kifogásol, amelyeket az államügyész a keresztkérdések során intézett hozzá.

Az ügyész megkérdezte: [P]a per kezdete előtt mesélte-e valaha azt a történetet, amelyet ma elmondott, másnak is az ügyvédjein kívül? adod? Az utolsó kérdésre válaszolva Bieghler azt válaszolta: Nem, éltem Miranda-jogaimmal.

Az ügyész ezután három kérdést tett fel Bieghler Miranda-jogainak megértésére vonatkozóan, mielőtt egy másik témára tért volna. Az állam állítása szerint nem utaltak Bieghler hallgatására. Csupán méltányos keresztkihallgatáson esett át – mondja az állam – a közvetlen vallomásával kapcsolatban, tanúkénti szavahihetőségének próbája céljából.

Egy kissé nehezen követhető érvben Bieghler azt állítja, hogy az ügyész záróbeszédéből az esküdtszékhez intézett részlet ütközött a Doyle-ban kihirdetett szabállyal: Kenny Cockrellé lett az ötödik. Kenny Cockrell az, aki nem válaszolt, amikor megkérdeztem, csinál-e valamit Bobby Nutt-tal, mert egy üzlet rosszul sült el. Elvette az Ötödiket. Nem akart diszkriminációt szenvedni. Egyre utálom azt a vonatot.

Ami azt illeti, ez a vonat a vádlott vizsgálata során jött. Nem tudom, talán az én képzeletem volt, lehet, hogy látni akartam, de láttad őt, nagyjából a vonat érkezése előtt, kicsit más volt a hangja, mint amikor elhagyta Dustyékat? Beszélhetsz róla. Talán csak azért láttam, mert akartam. Kicsit később Bieghler hibát lát ebben az ügyész záróbeszédében:

A vádlott tagadja, hogy ott volt. És bár ez nem tanúvallomás, a nyitóbeszédben végignézve, [védőügyvéd] Mr. Scruggs azt mondta, hogy ő, a vádlott odament aznap este Bobby Nutthoz. Most csak az a fontos számomra, hogy néztem, hallgattam, vártam, hogy halljam, hogy tudjam, mit fog mondani a vádlott. Tudod, én nem hallottam őt, amíg fel nem ült ide, és te is ugyanúgy hallottad őt, mint én. Mindene megvolt nálam, de soha nem tudtam vele beszélni. Nem használhattam fel korábbi ellentmondásos kijelentéseket a felelősségre vonásra, mert nem volt ilyenem. Soha nem mondott semmit.

Az állam azt állítja, hogy az ügyész záróbeszédben tett nyilatkozatai azt a célt szolgálták, hogy megmutassák, Bieghlernek lehetősége volt meghallgatni az állam bizonyítékait és értékelni azokat, mielőtt úgy döntött, hogy állást foglal és vallomást tesz. Az állam szerint tisztességes játék volt azzal érvelni, hogy összegyűjtötte és bemutatta a bizonyítékait anélkül, hogy tudta volna, mi lesz Bieghler verziója az eseményekről, amíg fel nem fedte a per során.

Nem hisszük, hogy a kérdések és a záróbeszélgetések Doyle-lal ütköztek volna. Az ügyész egyikben sem tette egyenlőségjelet Bieghler hallgatása és a bűntudat között, a Doyle-ban elítélt gonoszság, amely aláássa az önvád kiváltságát.

Az ügyész zárszóként azt mondta, hogy Bieghler soha nem mondott semmit ···, ami a Doyle-vonalhoz közel esik, de úgy gondoljuk, hogy nem lépte át, és hangsúlyozzuk, hogy az esküdtszéknek nem volt kifejezett felszólítása a bűnösség megállapítására. Bieghler azon döntéséből, hogy csendben marad, miután letartóztatták; legjobb esetben minden hivatkozás nagyon közvetett volt.

Valójában az ügyészség magatartása ebben az ügyben messze volt attól, ami a Doyle-ban történt, amely a vádlottak letartóztatás utáni hallgatásának ismételt és kirívó kihasználását jellemezte. Ebben az esetben Jefferson Doyle-t és Richard Woodot együtt tartóztatták le, és vádat emeltek marihuána eladásával egy William Bonnell nevű informátornak. Bonnell megbeszélte, hogy 10 fontot vásárol a vádlottaktól 1750 dollárért, de a kábítószer-ügynökök csak 1320 dollárt tudtak összeszedni.

Négy ügynök éber szeme mellett Bonnell találkozott Doyle-lal és Wooddal egy parkolóban, és befejezte a tranzakciót. Percekkel később mindketten felfedezték, hogy rövidre zárták őket, és körözni kezdtek a környéken Bonnellt keresve. Kenneth Beamer ügynök azonnal a helyszínre érkezett, letartóztatta Doyle-t és Woodot, és figyelmeztette őket Mirandára. A rendőrök ezután 1320 dollárt találtak az autóban.

Mindkét vádlott először mondta ki a tárgyaláson, hogy Bonnell beállította őket, és vevők, nem pedig eladók. Mindegyik azt vallotta, hogy eredetileg 10 font marihuánát vásároltak Bonnelltől, de az utolsó pillanatban úgy döntöttek, hogy kisebb mennyiséget vesznek.

Amikor értesítették Bonnellt a meggondolásról, Bonnell dühös lett, 1320 dollárt dobott az autójukba, és a 10 kiló marihuánával a kezében elhagyta a parkolót. Doyle és Wood zavartan mentek Bonnell után kutatni, hogy megtudják, miért dobta be a pénzt az autóba.

A keresztkérdések során az ügyészség megkérdezte tőlük, hogy miért nem mondták el azonnal a kerettörténetet Beamer ügynöknek. Az ügyészség olyan kérdéseket tett fel, mintha feltételezem, hogy mindent elmondott [Beamernek] arról, hogy mi történt veled?; [i]ha csak ennyi köze van ehhez, és ön ártatlan, amikor Mr. Beamer a helyszínre érkezett, miért nem mondta el neki?; [b] mindenesetre nem vette a fáradságot, hogy bármit is elmondjon Mr. Beamernek erről? [ez]ért mondtad a rendőrségnek és Kenneth Beamernek, amikor megérkeztek ··· az ártatlanságodról?; [egyáltalán nem mondtál semmit arról, hogyan állítottak fel?; és [b]de akkor nem tiltakoztál az ártatlanságod ellen?

A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a kérdések az alperesek hallgatásának kísérletei voltak ellenük, ami megfosztotta őket a tisztességes eljárástól, megsértve a tizennegyedik kiegészítést. A Doyle-ban feltett kérdésekkel ellentétben az ügyészség itt nem használta fel ellene Bieghler hallgatását.

Az ügyészség kérdései és nyilatkozatai ebben az ügyben is sokkal kevésbé voltak kirívóak, mint azokban az esetekben, amikor Doyle-sértést állapítottak meg.

Például a Lieberman kontra Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir. 1997) ügyben egy nemi erőszakkal vádolt vádlott a tárgyaláson először tett vallomást arról, hogy az anyjával volt a bűncselekmény elkövetésekor. Azt is elárulta, hogy a rendőrség súlyosan kihallgatta azon az éjszakán, amikor letartóztatták.

A keresztkérdés és a záróbeszéd során az ügyészség sértette vallomásának valódiságát, és rámutatott, hogy letartóztatásakor nem tette ismertté alibijét. A legaggasztóbb az az érvelés volt, hogy [hallotta, hogy [az államügyész] kérdéseket tett fel neki, mondtad-e a rendőrségnek, hogy édesanyjával voltál 1979. december 17-én? Nem. Azt mondja, itt volt ma, hölgyeim és uraim. Elmondta a rendőrségnek, amikor súlyosan kihallgatták? Egyáltalán nem, egyáltalán nem.

Hasonlóképpen a Feela kontra Izrael, 727 F.2d 151 (7th Cir. 1984) ügyben az ügyészség a keresztkérdésben és a záróbeszédben hangsúlyozta, hogy a vádlott, Douglas Feela először mutatott be szokatlan alibit a tanúk padján. . Az italbolt fegyveres kirablásával vádolt Feela azt vallotta, hogy a bűncselekmény idején egy városba sétált, amikor egy felfegyverzett támadó fegyvert szúrt a hátába, átadott neki valamit, és elparancsolta, hogy fusson.

Feela ekkor lövést hallott, és látta, hogy a hó felszáll a közelébe, így bebújt egy pincébe, de felfedezte, hogy a most birtokában lévő valami a mellény, a fegyver és a kesztyű, amit a rablásnál használtak. A rendőrség később felfedezte Feelát az alagsorban ezekkel az anyagokkal.

Az ügyészség többször is megkérdezte Feelát, hogy a letartóztatáskor elmesélte-e ezt, majd a záróbeszélgetés során hangsúlyozta a letartóztatás utáni hallgatását: Nem mondták el nekünk ···, hogy nekem [Feelának] nincs okom attól tartani, mert egy titokzatos az ember a karomba tette ezt a cuccot, és kénytelen voltam odacipelni. Ezt a mai napig nem hallottuk.

Ez az eset sem olyan, mint az Egyesült Államok ex rel. Allen kontra Franzen, 659 F.2d 745 (7. Cir. 1981). Ebben az ügyben az ügyészség többször is megkérdőjelezte, hogy a vádlott, Eddie Allen elmondta-e a nyomozóknak, hogy önvédelemből ölte meg feleségét, és ezt a történetet a tanúk padjából mesélte el.

A záróbeszélgetés során pedig az ügyészség rádöbbent arra a tényre, hogy Allen nem említette a nyomozóknak, hogy önvédelemből cselekszik: Egyébként mikor mondta a vádlott először önvédelmet? Mondta ezt Terry Melloy tisztnek, most lőttem le a feleségemet, meg kellett tennem, késsel jött rám a konyhában! Ezt mondta? Azt mondta, bemegy a táskájába, azt hittem, fegyvere van, le kell lőnöm! Vagy még azt is mondta, hogy önvédelemből lelőttem a feleségemet. Nem, ezek egyike sem.

* * * * *

Miután ötször lelőtte a feleségét, föléje állt, és egy üres hengeren hazaküldte a kalapácsot, akkor azt mondta: Istenem, meg kell tennem? Azt hittem, fegyverért megy. Nem, azt mondta, hogy most meghalt. A vádlott önvédelmet nem tudott mondani, mert nem volt önvédelem. A vádlott hidegvérű, brutális gyilkos.

Az ügyész észrevételei és kérdései esetünkben nem hasonlítottak ehhez a diatribushoz.FN1 FN1. A mi esetünk is kevésbé kirívó, mint azok, amelyekben az állítólagos Doyle-jogsértések azután történtek, hogy a vádlott megnyitotta a kaput a kormányzati kihallgatások előtt azzal, hogy kommentálta saját letartóztatás utáni viselkedését.

Ezekben az esetekben az ügyészség túllépte a vádlott letartóztatás utáni magatartására vonatkozó vallomásait, ami helyénvaló, és ehelyett azzal érvelt, hogy a vádlott hallgatása nem egyeztethető össze az ártatlanságra vonatkozó állításával. Lásd: Egyesült Államok kontra Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir. 1994) (a kormány azzal érvelt, hogy a vádlott hallgatása összhangban van a bűnszövetkezet magatartásával); United States kontra Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir. 1985) (a kormány azzal érvelt, hogy a vádlott nem volt hajlandó beszélni az FBI-val, megtagadta. És senki sem hallott erről a képtelen, hihetetlen történetről egy keretről egészen addig, amíg ráütött a tanúk padjára.).

Ellentétben Doyle-lal és ezekkel a többi esettel, az ügyészség itt nem érvelt azzal, hogy Bieghler kezdeti hallgatása aláásta a tárgyalási vallomásának megbízhatóságát, és hallgatását sem használta fel a bűnösség bizonyítékaként. Amint azt a Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir. 1998) című könyvben kifejtettük, Doyle azt képviseli, hogy a letartóztatási hallgatást nem szabad a tárgyalási tanúvallomások vád alá helyezésére olyasmiket kérdezve, mint: „Ha a azok az események, amelyekről az imént vallott, igazak, miért nem mondta el ezt a rendőrségnek, amint letartóztatták?

A Splunge-hoz hasonlóan az ügyészség Bieghler letartóztatás utáni magatartásával kapcsolatos kérdései és érvei nem Bieghler tárgyalási tanúvallomásának vádemelésére irányultak.FN2

FN2. Bieghler az ügyész megjegyzésére is hivatkozik, amely szerint a hallgatás oka az, hogy elkerüljék a vádemelést. De ezt a megjegyzést egy másik tanú, nem Bieghler vallomásának megvitatásával összefüggésben tették. Lásd: Hough kontra Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir. 2001) (az alperes hallgatására való hivatkozás szükséges a Doyle-sértés bizonyításához); Egyesült Államok kontra Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7. Cir. 1991) (ugyanaz).

Sőt, még ha arra a következtetésre jutnánk is, hogy Doyle-sértés történt, azt kellene megállapítanunk, hogy az ártalmatlan, mert nem volt lényeges és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghatározására. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Bieghler nem tudja bizonyítani, hogy az ügyész kérdései és megjegyzései aláásták az esküdtszék bűnösségre vonatkozó megállapításainak feddhetetlenségét a bűnösségének jelentős bizonyítékai fényében.

E bizonyítékok közé tartozott Brook elítélő vallomása, a hozzá illő kagylóhüvelyek, a vallomása arról, hogy Bieghler Tommy megölésével fenyegetőzött, valamint a Bieghler elkeseredett és pánikba esett viselkedésére vonatkozó tanúvallomások a gyilkosságok után.

Amint látjuk, az itt kifogásolt kérdések és kijelentések pusztán egy csúsztatás volt egy hosszadalmas tárgyaláson, amely nagyjából 2 oldalt tartalmazott egy 3353 oldalas átiratból. Lásd Lieberman, 128 F.3d, 1096 (amely arra a következtetésre jutott, hogy a korlátozott hivatkozások egy hosszú tárgyalás során ártalmatlanok); Egyesült Államok kontra Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir. 1995) (megjegyzés, amely egy bekezdést tartalmaz a 10 oldalas záróbeszédben, amelyet ártalmatlannak ítéltek).

Bieghler panaszkodik, hogy minden Doyle-féle tévedés ártalmas volt, mert a kormány ügye Brook vallomásain nyugodott, aki egy gusztustalan és árnyékos karakter. De az esküdtszék nyilvánvalóan elfogadta Brook tanúvallomását, a szemölcsöket és minden mást, és nem a mi feladatunk kitalálni ezt az értékelést.

Bieghler fennmaradó érvei ügyvédei teljesítményére összpontosítanak. Azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony segítségnyújtást, mert ügyvédei nem: (1) kifogásolták múltbeli kábítószer-használatának bizonyítékait; (2) a tárgyalásának büntetés szakaszában enyhítő bizonyítékokat kell bemutatnia; és (3) alibi bizonyítékok bemutatása. Bieghlernek két dolgot kell bemutatnia ahhoz, hogy megalapozza a nem hatékony ügyvédi segítségnyújtást.

Először is bizonyítania kell, hogy ügyvédei hiányosan teljesítettek, azaz olyan súlyos hibáik voltak, hogy megfosztották őt a hatodik kiegészítés értelmében vett jogtanácsostól. Másodszor, előítéletet kell mutatnia. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Az előítélet megállapításához Bieghlernek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a védők hiányosak. Bieghlernek le kell győznie azt az erős feltételezést is, hogy tanácsa megfelelően teljesített.

Az Indiana Legfelsőbb Bíróság elutasította Bieghler azon állítását, miszerint a Strickland alatti ügyvédi segítség nem volt hatékony.FN3 Bár Bieghler ügyvédei nem tiltakoztak a múltbeli kábítószer-használatának bizonyítékai ellen, stratégiai okokból visszatartották magukat.

Bieghler egyik ügyvédje azt vallotta, hogy úgy döntöttek, hogy az őszinteség és őszinteség stratégiáját követik annak érdekében, hogy megerősítsék Bieghler hitelességét az esküdtszék szemében. Ez egy ésszerű taktikai döntés, amelyet a bíróságok nem fognak kitalálni. Lásd id. 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela kontra Egyesült Államok, 261 F.3d 694, 698 (7. Cir. 2001). A Bieghler által felhozott fennmaradó hibákat is ésszerűen elutasították, mint egy életképes hatodik módosítási követelés alapját.

Idézve: Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), azt kifogásolja, hogy a védő nem végzett ésszerű vizsgálatot a következőkre vonatkozóan: (1) a vietnami szolgálatából származó jó jellemének és poszttraumás stressz-zavarának enyhítése; és (2) potenciális alibi tanú keresése. A védő azonban bemutatott egy tanúvallomást Bieghler jó jelleméről, valamint vietnami szolgálatának erőszakos természetéről, és arról, hogy ez hogyan befolyásolta személyiségét visszatérésekor.

weboldalak a rossz lányok klubjának megtekintésére

Bieghler nem tudja bizonyítani, hogy további enyhítő bizonyítékok bármit is változtattak volna, nem beszélve arról, hogy a védők ezekben az ügyekben végzett vizsgálata a szakmai magatartás objektív normái alá süllyedt. Lásd: Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir. 2004).

Ugyanez igaz arra az esetre is, amikor a védők nem tudtak feltárni egy lehetséges alibi tanút. Bieghler elismeri, hogy a jogtanácsos alaposan átnézte a rendőrség és az FBI jelentéseit, meghallgatott több tanút, és független nyomozást folytatott a tennessee-i tanúk ellen, akik segíthették volna a védekezését.

Azt is elismeri, hogy a potenciális alibi tanú nem jelentkezett a tárgyalás előtt vagy közben, és később véletlenül fedezték fel. Ilyen körülmények között érthető volt, hogy a védők nem találták meg az alibi tanút, és nem egy alkotmányos vizsgálat eredménye.

FN3. Bieghler azt állítja, hogy az Indiana Legfelsőbb Bíróság rossz jogi mércét alkalmazott követeléseinek értékelése során, de ez ostobaság. Valójában a Bieghler által az állami bíróság ítéletében idézett nyelvezet közvetlenül Stricklandből származik.

Mindezen okok miatt megerősítik a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasítja Bieghler habeas corpus iránti kérelmét.