Johnnie Baston A gyilkosok enciklopédiája

Képgaléria

Összegzés:

Chong-Hoon Mah egy 53 éves volt dél-koreai újságíró volt, aki Toledóba költözött, és volt egy Continental Wigs 'n Things nevű boltja a belvárosban, ahol sportfelszereléseket is árultak.

Amikor nem tért haza a munkából, felesége elment a boltba, és azt találta, hogy az üzlet nyitva van, és a lámpák fel vannak kapcsolva. A pénztárgép nyitva volt és üres. Egy hátsó raktárban találta meg férje holttestét, akit egyszer fejen lőttek.

Az üzletben árusított típusú Starter kabátot is megtalálták abban a lakásban, ahol Baston tartózkodott, valamint több sportsapkát is. Bastont később egy templomi rendezvényen tartóztatták le egy .45-ös kaliberű pisztollyal a poggyászában. A fegyvert később kipróbálták, és bebizonyosodott, hogy gyilkos fegyver. Letartóztatásakor Baston elismerte, hogy részt vett a rablásban, de azt állította, hogy egy „Ray-Ray” hátba vitte az áldozatot és lelőtte.

Idézetek:

State kontra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Közvetlen fellebbezés)
Baston v. Bagley, 420 F.3d 632. (6th Cir. 2005) (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Elutasította.

Utolsó szavak:

5 perces zárónyilatkozatában Baston azt mondta: „Szeretném elmondani a családomnak, hogy nagyon sajnálom. Tudom, hogy nem ezt akarták, hogy megtörténjen. Remélem, nem fogják őket túlságosan zavarni a mai események. Ez nem az ő dolguk. Csak ahogy a dolgok mennek.

Remélem, a kivégzésem, hogy ez lesz az utolsó, megnyílnak az emberek. Az esetemben az áldozatok nem akarták, hogy kivégezzenek. Feltétel nélküli életet akartak. Ezt tiszteletben kellett volna tartani. Ezt a kormányzónknak tiszteletben kellett volna tartania . . . Rossz döntést hoztam, és remélem, hogy a családom tovább tud lépni, és megnyugvást és békét talál. Szeretném elmondani, hogy sajnálom a családomat. Rossz döntést hoztam.

Azt akarom, hogy a gyermekeimhez fordulj. Nagyon szeretem őket. Azt akarom, hogy mesélj nekik történeteket rólam. Azt akarom, hogy tudjanak rólam jó dolgokat, még a börtönben töltött idő alatt is szerettem volna jobbá tenni magam, bátorítani másokat. Emlékeztesd őket erre. A lányom csendes, nagyon olyan, mint én. Pont mint én. Azt akarom, hogy figyelj rá. Ha beszél, hallgass.

Szeretnék köszönetet mondani egyházam minden tagjának, barátaimnak, akik petíciót, levelet, faxot, Twittert küldtek, remélhetőleg a kormányzónak, hogy irgalmasságot tanúsítsanak. Sokáig nem láttam sok értéket magamban. Egészen e pillanatig, amíg át kellett mennem ezen a megpróbáltatáson, annyi szeretetet láttam oly sok embertől. Levelek emberektől a világ minden tájáról, sőt Ohióból is.

Nagyra értékelek minden utolsó levelet, minden utolsó kártyát, minden utolsó imát, minden utolsó bátorítást. Reméltem, hogy nem sírok. 'Ez rendben van. Rendben van – mondta a testvére, Ron Baston. – Sírhatsz.

Drága mennyei atyám, vétkeztem, és megbánom bűneimet, bocsánatért imádkozom. Ahogy lehunyom a szemem e világ fénye előtt, remélem, hogy kinyithatom a szemem a mennyben lévő fényre.

ClarkProsecutor.org

Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

Fogvatartott száma: OSP #A308-174
Fogvatartott: Johnnie R. Baston
Születési dátum: 1974. február 8
Elítélt megye: Lucas megye
Az elkövetés időpontja: 1993.01.02
Ügyszám: CR94-5682
Áldozat: Chomg Mah
Az ítélethirdetés időpontja: 1995. február 24
Elnökbíró: William J. Skow, Charles J. Doneghy, J. Ronald Bowman
Ügyvéd: Thomas Tomczak, Mary Sue Barone
Intézmény: Ohio állam büntetés-végrehajtási intézete
Elítélések: AGG MURDER (Halál), AGG ROBBERY (10-25 év)

Ohio új szerrel kivégzi az első embert

Írta: Andrew Welsh-Huggins - Dispatch.com

AP -2011. március 11

LUCASVILLE, Ohio – Tegnap megölték az Ohio államban egy toledói bolttulajdonos gyilkosát azzal, hogy az országban először alkalmazták a pentobarbitál sebészeti nyugtatót, mint önálló kivégzőszert. Johnnie Bastont délelőtt 10:30-kor nyilvánították halottnak, körülbelül 13 perccel azután, hogy a kábítószer 5 grammos adagja elkezdett kifolyni a karjaiba. Körülbelül egy perccel a kivégzés után Baston úgy tűnt, zihál, fintorgott és összerándult, mielőtt gyorsan elhallgatott.

Baston egy ötperces zárónyilatkozatában kijelentette, hogy a kormányzónak tiszteletben kellett volna tartania áldozata családjának a halálbüntetéssel szembeni ellenállását, és feltételes szabadlábra helyezés nélkül életfogytiglani ítéletet kellett volna enyhítenie. Baston azt is elmondta, hogy rosszul döntött, és reméli, hogy családja és áldozata is tovább tud lépni. Megkérte testvéreit, akik mindketten szemtanúk voltak, hogy vigyázzanak tizenéves gyermekeire. – Azt akarom, hogy mesélj nekik történeteket rólam – mondta Johnnie Baston. – Azt akarom, hogy tudják rólam a jó dolgokat. Baston, aki időnként könnyes lett, azt is elmondta, remélte, hogy nem fog sírni. 'Ez rendben van. Rendben van – mondta a bátyja, Ron Baston. – Sírhatsz.

Néhány perccel később, amikor a kábítószer folyni kezdett, Ron Baston felállt, és öklével nekicsapott a nézőteret elválasztó falnak, a zaj elég hangos ahhoz, hogy felhívja az üveg másik oldalán álló Donald Morgan felügyelő figyelmét. – Nyugi, uram – mondta egy börtönőr. Ilyen fizikai kitörésre nem volt példa Ohio több mint 40 kivégzése során. – Tisztázzuk a nevét – mondta Richard Baston, miközben bátyját vigasztalta. – Igazságot szolgáltatunk neki. Ígérem.'

Ohio kivégzőszerként a pentobarbitálra tért át, miután a korábban használt gyógyszert, a nátrium-tiopentált gyártó cég bejelentette, hogy leállítják a gyártását. Oklahoma pentobarbitált, egy barbiturátot is használ, de más gyógyszerekkel kombinálva, amelyek megbénítják a fogvatartottakat és leállítják a szívüket.

Baston kivégzése az ohiói folyamatban is változást jelentett, így a fogvatartottak gyorsabban hozzáférhetnek az ügyvédekhez, ha valami baj történne, amikor tűket szúrnak beléjük.

A 37 éves Bastont halálra ítélték, mert megölte Csong-Hoon Mah dél-koreai bevándorlót, akit tarkón lőttek. Az 53 éves áldozat hozzátartozói ellenzik a halálbüntetést és a kivégzést.

Új halálbüntetési szerrel kivégezték a toledói gyilkost

Blog.Cleveland.com

2011. március 10

egy igaz történeten alapuló halloween

LUCASVILLE, Ohio – Csütörtökön Ohio államban megölték egy toledói bolttulajdonos gyilkosát, amikor az országban először alkalmazták a pentobarbitál sebészeti nyugtatót, mint önálló kivégzőszert. Johnnie Bastont délelőtt 10:30-kor nyilvánították halottnak, körülbelül 13 perccel azután, hogy az 5 grammos gyógyszeradag elkezdett kifolyni a karjaiba. Körülbelül egy perccel a kivégzés után Baston úgy tűnt, zihál, majd elfintorodott és összerándult, de aztán gyorsan elhallgatott.

Baston egy 5 perces zárónyilatkozatában kijelentette, hogy a kormányzónak tiszteletben kellett volna tartania áldozata családjának a halálbüntetéssel szembeni ellenállását, és életfogytiglani büntetését feltételes szabadlábra helyezés nélkül kellett volna enyhítenie. Baston azt is mondta, hogy rossz döntést hozott, és reméli, hogy családja és áldozata is tovább tud lépni. Megkérte testvéreit, akik mindketten szemtanúk voltak, hogy vigyázzanak tinédzser gyermekeire, amikor felnőnek. – Azt akarom, hogy mesélj nekik történeteket rólam – mondta Johnnie Baston. – Azt akarom, hogy tudják rólam a jó dolgokat. Baston, aki időnként könnyes lett, azt is elmondta, remélte, hogy nem fog sírni. 'Ez rendben van. Rendben van – mondta a testvére, Ron Baston. – Sírhatsz.

Néhány perccel később, amikor a kábítószerek folyni kezdtek, Ron Baston felállt, és öklével nekiütközött a nézőteret elválasztó falnak, a zaj elég hangos ahhoz, hogy felhívja Donald Morgan felügyelő figyelmét a nézőüveg másik oldalán. – Nyugi, uram – mondta egy börtönőr. Ilyen fizikai kitörésre nem volt példa Ohio több mint negyven kivégzése során. – Tisztázzuk a nevét – mondta Richard Baston, miközben bátyját vigasztalta. – Igazságot szolgáltatunk neki. Ígérem.'

Baston kivégzése változást jelentett Ohio folyamatában, így a fogvatartottak gyorsabban hozzáférhetnek az ügyvédekhez, ha valami baj történne, amikor tűket szúrnak beléjük. Ohiónak néhány esetben voltak problémái a tűszúrás során, beleértve Romell Broom 2009-es elhibázott kivégzését, akit halálra ítéltek egy Clevelandben elrabolt tinédzser lány megerőszakolása és meggyilkolása miatt, miközben az egy futballmeccsről hazafelé sétált. A kormányzó két óra elteltével leállította a sikertelen tűszúrási eljárást.

Broom panaszkodott, hogy legalább 18 alkalommal szúrták meg a tűvel, és heves fájdalmat szenvedett. Beperelte, azzal érvelve, hogy a halállal kapcsolatos második kísérlet alkotmányellenesen kegyetlen lenne. Egy ügyvéd, aki aggódik a kivégzés menete miatt, egy halálházi telefon segítségével kapcsolatba léphet egy ügyvédtársával egy közeli épületben, aki számítógéphez és mobiltelefonhoz is hozzáfér, hogy bírósághoz vagy más tisztviselőhöz forduljon a problémával kapcsolatban – mondta Carlo LoParo, a szóvivő. az Ohio-i Rehabilitációs és Javítási Osztály számára.

A változásnak van egy bökkenője: az állam továbbra is csak három tanút enged meg egy rabnak. Ahhoz, hogy a fogvatartott gyors ügyvédhez juthasson, fel kell adnia az egyik kijelölt tanúját, általában egy családtagját. Egy szövetségi bíró már kimondta, hogy nem sértik a fogvatartottak alkotmányos jogait, ha tanúval kell helyettesíteni egy ügyvédet.

A változtatás összhangban van azokkal a szövetségi bírósági döntésekkel, amelyek az ohiói injekciós eljárást csak az egyéni kivégzések során felmerülő problémákra korlátozzák – mondta Greg Meyers, az ohiói államvédő hivatalának tárgyalási osztályának főtanácsosa. Elmondta, hogy az ügyvéd, aki úgy dönt, hogy szemtanúja lesz egy kivégzésnek, most azonnal hozzáférhet egy telefonhoz, ha úgy gondolja, hogy valami nincs rendben. Azt mondta, a bírák mondják ki a végső szót a problémákról, ami korlátozza a rendszerrel való visszaélést.

Noha a fogoly most már csak néhány méterre lesz a tanúktól, amikor a tűket beszúrják, a függönyt elhúzzák, és az eljárást továbbra is a tanúk nézőterében lévő zárt láncú tévék közvetítik. A tévék használatának célja a hóhérok anonimitásának védelme, és a rájuk nehezedő nyomás csökkentése, ha a közönség nézi a munkájukat – mondta LoParo.

Ohióban már a változás előtt is az egyik legátláthatóbb végrehajtási eljárás volt az országban. Számos állam, például Missouri, Texas és Virginia nem mutat semmit a behelyezési eljárásról, és lehetővé teszik a szemtanúk számára, hogy csak nézzék, amint a halálos vegyi anyagok elkezdenek folyni. Grúziában a tisztviselők megengedik, hogy egy riporter egy ablakon keresztül nézze meg a tűszúrás folyamatát.

A 37 éves Bastont halálra ítélték, mert megölte Csong-Hoon Mah dél-koreai bevándorlót, akit tarkón lőttek. Az 53 éves áldozat hozzátartozói ellenzik a halálbüntetést és a kivégzést. Az áldozat újságíró volt Dél-Koreában, mielőtt Ohióba költözött, és két kiskereskedelmi üzletet nyitott Toledóban. Kétkezi munkásként kezdte az életét, mielőtt megnyitotta volna üzleteit, és ritkán vett ki szabadnapot – vallotta testvére, Chonggi Mah Baston 1995-ös perének végén.

Baston eltérően számolt be a bűncselekményről, és azt javasolta, hogy jelen volt, de nem követte el a gyilkosságot. De ügyvédei azt mondják, nem vitatják elítélését. A Lucas megyei ügyészség elismeri, hogy az áldozat családja ellenzi Baston kivégzését, de rámutat, hogy a család határozottan tanúskodott gyötrelméről és Baston lelkiismeret-furdalásának hiányáról.

John Kasich republikánus kormányzó a múlt héten elutasította Baston kegyelmi kérését. Baston kegyelmet kért az áldozat családja halálbüntetéssel szembeni ellenállása és kaotikus nevelése miatt, ügyvédje pedig azt mondta, hogy csecsemőként elhagyták, és kiskorában kutyájával az utcán kóborol, és megpróbálja megtalálni az anyját.

Oklahoma pentobarbitált, egy barbiturátot is használ, de más gyógyszerekkel kombinálva, amelyek megbénítják a fogvatartottakat és leállítják a szívüket. Ohio átállt a pentobarbitálra, miután a korábban általa használt gyógyszert, a nátrium-tiopentált gyártó cég bejelentette, hogy leállítják a gyártását. Az ország államaiban csökken a nátrium-tiopentál-készlet, és többen a tengerentúlon kerestek utánpótlást.

Bastont megölték egy kereskedő meggyilkolása miatt

Először új szerrel végezték ki

Írta: Jim Provance - ToledoBlade.com

2011. március 11

LUCASVILLE, Ohio – Miközben testvérei sírtak, Johnnie Roy Baston lett az első rab az országban csütörtökön, akit kizárólag az erős érzéstelenítő pentobarbitál masszív túladagolása miatt végeztek ki. A 37 éves Bastont délelőtt 10 óra 30 perckor halottnak nyilvánították az 1994. március 21-i kirablással és Chong-Hoon Mah meggyilkolásával, egy korábbi dél-koreai újságíróval, aki Toledóba költözött, és a belvárosi bolt, a Continental Wigs 'n Things tulajdonosa volt.

„Remélem, hogy a kivégzésem az utolsó lesz, és az emberek megnyílnak” – mondta Baston, miközben a halálos injekciós csövön feküdt, mindkét karjában intravénás söntekkel. „Az esetemben az áldozatok nem akarták, hogy kivégezzenek” – mondta. – Életet akartak feltételes szabadság nélkül. Ezt tiszteletben kellett volna tartani. Ezt a kormányzónknak tiszteletben kellett volna tartania.

Egyik idősebb örökbefogadó bátyja, Ron Baston felállt, jobb karjával a falhoz csapott, és kiejtett egy szót, amikor Johnnie Baston elállt a lélegzetétől. A Mah családból senki nem vett részt a kivégzésen.

Bár meg volt győződve Baston bűnösségéről, a család egységes álláspontot képviselt az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtt, és kérte, hogy Baston büntetését feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönre változtassák. A testület ugyanakkor egyhangúlag megszavazta, hogy John Kasich kormányzó ne mutasson kegyelmet Bastonnak, és a kormányzó március 4-én beleegyezett.

Miközben a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézet felügyelője mikrofont tartott a szájához, Baston visszafojtotta a könnyeit, miközben családjáról és különösen két tizenéves gyermekéről beszélt. – Reméltem, hogy nem sírok – mondta. 'Ez rendben van. Nem baj, ha sírsz” – mondta egy másik testvér, Richard Baston, bár nem valószínű, hogy az öccse hallotta őt az üvegen keresztül, amely elválasztotta a szemtanúkat a halálos injekciókamrától.

Johnnie Baston egyenesen a mennyezetre nézett, de testvéreihez fordulva így szólt: „Azt szeretném, ha a gyerekeimhez nyúlnál. Nagyon szeretem őket. Azt akarom, hogy mesélj nekik történeteket rólam. Azt akarom, hogy tudjanak rólam jó dolgokat. Még a börtönben töltött idő alatt is szerettem volna javítani magam, bátorítani másokat. Emlékeztesd őket erre. – A lányom csendes, nagyon olyan, mint én. Pont mint én. Azt akarom, hogy figyelj rá. Ha beszél, figyeljen.

Miközben elismerte, hogy részt vett a rablásban, Baston 17 éven keresztül azt vallotta, hogy egy férfi, akit csak „Ray Ray” néven ismert, volt az, aki megölte Mr. Mah-ot az üzlete hátsó részében. A rehabilitációs és büntetés-végrehajtási minisztérium azonban azt közölte, hogy Baston a múlt héten bevallotta a gyilkosságot, miután családja és jogi csapata poligráfos vizsgálatot rendezett, hogy javítsa a kormányzói kegyelem esélyeit.

Carlo Loparo, a minisztérium szóvivője csütörtökön ismét elmondta, hogy Baston bevallotta a gyilkosságot, miközben a poligráfos szakértő a szobában tartózkodott. Baston végső nyilatkozatában egyik esetben sem érintette a témát, azon túl, hogy „rossz döntést” hozott. Bastont 10 óra 4 perckor kísérték a cellájából a halálkamrába.

Az orvostechnikusok most először helyezték be az intravénás sönteket a kivégzőkamrába, nem pedig a cellába. Bár egy függöny megakadályozta, hogy a tanúk közvetlenül lássák, a bírósági egyezség előírta, hogy a kivégzőkamrában kerüljön sor, hogy Baston ügyvédje, Rob Lowe asszisztens védő hallhassa, ha Baston kiált, ha valami baj van, és megtette volna. könnyű hozzáférés a telefonhoz.

Baston nem szólt. Úgy tűnt, hogy a söntelési folyamat során rövid ideig tartó kényelmetlenséget mutatott ki, amit a tanúknak egy hang nélküli videón keresztül mutattak be. Azon a ponton, amikor a gyógyszer hatni látszott, Baston röviden elfintorodott, majd elesett. Vett néhány mély levegőt, majd nem mozdult tovább.

– Ó, ember… – zokogott Ron Baston. – Ez olyan barbár, ember. Bátyja, Richard tartotta, miközben zokogott. – Megtisztítjuk a nevét… Igazságot szolgáltatunk neki – mondta neki. Baston azt állította, hogy 'Ray Ray' Chicagóból érkezett Toledóba, hogy toborozzon a Vice Lords bandába, és hogy ez a rablás volt Baston kezdeményezése.

Baston birtokában volt a gyilkos fegyver, amikor nem sokkal később letartóztatták, miközben egy kolumbusi templomi menedékhelyen tartózkodott. A rendőrök az üzletből ellopott ruhákat is találtak egy lakásban, amelyet Baston egy barátjával osztott meg, miután örökbefogadó anyja, aki a biológiai nagynénje volt, kidobta a házból, mert elvette a fegyvert.

Nem sokkal a kivégzés előtt Richard Baston elítélte az öccse vallomását, mondván, továbbra is fenntartja, hogy nem ő volt a fegyveres. A vallomást „félreértésnek” minősítette, mondván, hogy testvére úgy nyilatkozott, hogy ez a poligráf tesztje volt. A teszt soha nem fejeződött be.

Azt mondta, a bátyja azt mondta neki aznap reggel: „Békés vagyok. Tudom, mit tettem, és tudom, mit nem.

A pentobarbitált jellemzően kóma kiváltására használták szívbetegeknél, és asszisztált öngyilkosságoknál is alkalmazták. Ez volt az első használat az egyetlen fogoly kivégzési módszereként az Egyesült Államokban. Oklahoma három gyógyszerből álló keverék részeként használta a gyógyszert.

Ohio, amely körülbelül egy éve egy gyógyszeres protokollt alkalmaz, gyógyszert váltott, miután korábbi gyógyszerének egyetlen amerikai gyártója leállította a termelést, amikor összevonta tevékenységét egy Egyesült Királyságban található gyárral. Az Egyesült Királyságban nincs halálbüntetés. Mindkét gyógyszer gyártói elítélték a kivégzések részeként történő felhasználásukat.

Az osztály végrehajtási naplója szerint 10 óra 17 perckor adták a jelet, hogy indítsák be a két fecskendő közül az elsőt. Bastont 10 óra 28 perckor ellenőrizték szívverésre utaló jelekre. A függöny bezárult, hogy az orvos megvizsgálhassa a holttestet. Két perccel később újra megnyílt, amikor bejelentették a halál időpontját. Az időzítés összhangban volt a korábbi ohiói kivégzésekkel, nátrium-tiopentállal, amely szintén barbiturát.

„Kedves mennyei Atyám, vétkeztem, és megbánom a bűneimet” – mondta Baston zárónyilatkozata zárásaként. – Megbocsátásért imádkozom. Ahogy lehunyom a szemem e világ fénye előtt, remélem, hogy kinyithatom a szemem a mennyei fényre.'

RÉSZLETEK JOHNNIE ROY BASTON ZÁRÓNYILATKOZATÁBÓL

Szeretném elmondani a családomnak, hogy nagyon sajnálom. Tudom, hogy nem ezt akarták, hogy megtörténjen. Remélem, nem fogják őket túlságosan zavarni a mai események. Ez nem az ő dolguk. Csak ahogy a dolgok mennek.

Remélem, a kivégzésem, hogy ez lesz az utolsó, megnyílnak az emberek. Az esetemben az áldozatok nem akarták, hogy kivégezzenek. Feltétel nélküli életet akartak. Ezt tiszteletben kellett volna tartani. Ezt a kormányzónknak tiszteletben kellett volna tartania... Rossz döntést hoztam, és remélem, hogy a családom tovább tud lépni, és talál némi vigaszt és békét. Szeretném elmondani, hogy sajnálom a családomat. Rossz döntést hoztam.

Azt akarom, hogy a gyermekeimhez fordulj. Nagyon szeretem őket. Azt akarom, hogy mesélj nekik történeteket rólam. Azt akarom, hogy tudjanak rólam jó dolgokat, még a börtönben töltött idő alatt is szerettem volna jobbá tenni magam, bátorítani másokat. Emlékeztesd őket erre. A lányom csendes, nagyon olyan, mint én. Pont mint én. Azt akarom, hogy figyelj rá. Ha beszél, hallgass.

Szeretnék köszönetet mondani egyházam minden tagjának, barátaimnak, akik petíciót, levelet, faxot, Twittert küldtek, remélhetőleg a kormányzónak, hogy irgalmasságot tanúsítsanak. Sokáig nem láttam sok értéket magamban. Egészen e pillanatig, amíg át kellett mennem ezen a megpróbáltatáson, annyi szeretetet láttam oly sok embertől. Levelek emberektől a világ minden tájáról, sőt Ohióból is.

Nagyra értékelek minden utolsó levelet, minden utolsó kártyát, minden utolsó imát, minden utolsó bátorítást. Reméltem, hogy nem sírok.

Drága mennyei atyám, vétkeztem, és megbánom bűneimet, bocsánatért imádkozom. Ahogy lehunyom a szemem e világ fénye előtt, remélem, hogy kinyithatom a szemem a mennyben lévő fényre.

Johnnie Roy Baston

ProDeathPenalty.com

Chong Mah és felesége, Jin-Ju Mah két kiskereskedelmi üzlet tulajdonosa volt Toledóban. Chong Mah irányította a házaspár belvárosi üzletét, a Continental Wigs N' Things-t. Az üzletben a parókákon kívül csapatlogós sapkákat és kabátokat is árultak.

1994. március 21-én körülbelül 11:30-kor Jin-Ju Mah felhívta a férjét, és beszélt vele a belvárosi üzletben. Amikor Chong Mah nem válaszolt egy későbbi hívásra, JinJu Mah aggódni kezdett. Ezután a belvárosi boltba ment, és 17:10-17:15 körül érkezett. Nyitva találta az üzletet és felkapcsolva a villanyt. A pénztárgép nyitva volt és üres. Egy hátsó raktárban Jin-Ju Mah megtalálta férje holttestét – egyszer már fejen lőtték.

Chong Mah a helyszínen meghalt. A nyomozók egyetlen 0,45-ös kaliberű üreges csigát találtak a falburkolat mögött abban a helyiségben, ahol Chong Mah-ot meglőtték. A boncolás során kiderült, hogy Chong Mah-ot 2-3 hüvelyk távolságban tarkón lőtték.

A helyszínelés során a nyomozók azt hitték, hogy a pénztárgépben lévő pénzen kívül Chong Mah gyilkosa csapatlogós sapkákat és „Starter” típusú kabátokat is elvitt az üzletből. Ugyancsak 1994. március 21-én David Smith elment Toledo belvárosába, hogy találkozzon feltételes szabadlábra helyezési tisztjével. Johnnie Baston elkísérte, de nem engedték, hogy a találkozó idejére maradjon. A feljegyzések szerint Smith körülbelül délelőtt 11:30-kor találkozott a feltételes szabadlábra helyezett tisztjével, és a találkozó tíz-tizenöt percig tartott. Amikor Smith elhagyta a találkozót, megpróbálta megtalálni Bastont. „Sípolta” Bastont a személyhívóján, de nem érkezett válasz. Smith ezután négyszer oda-vissza sétált az önkormányzat épülete és a megyei börtön között, végül megtalálta Bastont a városi bíróság közelében.

Baston és egy másik barátja, Bobby Mitchell egy sárga Cadillacben ült, ami Smith unokatestvére, Michael Ridley tulajdonában volt. Mitchell először 1994. március 21-én látta Bastont a River Streeten. Baston egy sötétbarna műanyag szemeteszsákot cipelt, amiben úgy tűnt, van valami. Mitchell elhaladt Baston mellett, miközben Mitchell a kocsijához ment, majd továbbment Smith lakásához, ahol ismét meglátta Bastont. Mitchell ott volt, hogy meglátogassa Ridleyt, aki szintén a lakásban szállt meg. Miközben Mitchell Smith lakásában volt, észrevett, hogy néhány sportkalap sorakozik az asztalon, valamint egy revolvert. Nem sokkal később Mitchell és Baston elhagyta a Ridley's Cadillac-i lakást, hogy felvegyék Smith belvárosában. Amikor ketten felvették Smitht a városi bíróság épülete előtt, Mitchell vezetett, Baston az utasülésen ült, Smith pedig a hátsó ülésre ült. Mitchell hallotta, amint Smith és Baston „motyog” egymásnak, és hallotta, hogy Baston azt mondja Smithnek: „Megcsináltam”. A trió ezután visszahajtott Smith lakására.

A Chong Mah meggyilkolásával kapcsolatos hírek után egy közeli bár alkalmazottja jelentette a rendőrségnek, hogy a gyilkosság napján körülbelül 11 óra 45 perckor látott egy nejlonzacskót cipelő férfit átsétálni a parókabolt melletti parkolón. A férfi felkeltette a figyelmét, mert annak ellenére, hogy aznap szokatlanul meleg volt, erősen öltözött, csapatlogós kabát volt rajta, és egy másik kabát a vállára terített. Később azt mondta, hogy a férfi Baston lehetett, de nem tudta egyértelműen azonosítani. A parókaüzlet mellett vagy annak közelében lévő könyvesbolt egyik vásárlója azt mondta a rendőrségnek, hogy 1994. március 21-én nem sokkal dél előtt lövést hallott.

Néhány nappal a gyilkosság után Patricia Chininis felvette a kapcsolatot a toledói rendőrséggel. Patricia Chininis lánya, Deana Smith barátnője volt. Mindkét nő ismerte Bastont is. Patricia Chininis elmondta, hogy a lövöldözés előtti napon Baston és Smith a házában voltak. Amikor Baston kabátját mozgatja, Patricia Chininis észrevette, hogy szokatlanul nehéz. Megtapogatta a kabátot, rájött, hogy fegyver van benne, és azt mondta Bastonnak és Smithnek, hogy soha ne jöjjenek vissza a házába fegyverrel. Deana Chininis elmondta, hogy korábban Smith-t és Bastont is látta revolver típusú fegyverekkel és üreges golyókkal. Ráadásul egy nappal a gyilkosság után Baston felajánlotta, hogy ad Deana barátnőjének egy Starter dzsekit.

Miután megkapta ezt az információt, a rendőrség házkutatási parancsot kapott Smith lakására (ahol Baston tartózkodott). A rendőrök négy sportlogós kalapot és több Starter kabátot foglaltak le. A parókabolt egyik alkalmazottja úgy azonosította, hogy ezek a cikkek hasonlóak az üzletben szállított cikkekhez. Az afroamerikai alkalmazott arra is emlékeztetett, hogy három héttel a gyilkosság előtt három afroamerikai férfi tartózkodott az üzletben, és gyanúsan viselkedett. Az alkalmazott hallotta, hogy a három közül az egyik a másiknak mondja: „Nem, egy nővér van itt”, mielőtt elindultak. Az alkalmazott a három közül Bastont azonosította.

Smith, Deana Chininis és két másik személy a lakásban tartózkodott, amikor a rendőrség végrehajtotta a házkutatási parancsot. Míg mind a négyen a rendőrségre mentek, csak Smith volt együttműködő. Smith kihallgatása után a rendőrség elfogatóparancsot kapott Baston ellen. Bastont az ohiói Columbusban tartóztatták le egy templomi rendezvényen. Egy .25-ös kaliberű félautomata pisztolyt vitt, a poggyászában pedig egy .45-ös félautomata revolver volt. A tetthelyen előkerült 45-ös kaliberű csiga megegyezett a Bastonnál lefoglalt 45-ös kaliberű revolverből készült próbalövésekkel.

A columbusi rendőrségnek adott interjújában röviddel letartóztatása után Baston elismerte, hogy részt vett a parókabolt kirablásában, de tagadta, hogy Chong Mah lelőtt volna. Baston szerint egy 'Ray' nevű cinkos bevitte Chong Mah-ot a hátsó szobába, és lelőtte. Baston tagadta, hogy bárkit is meg akarna ölni, és azt állította, hogy Ray Baston előzetes tudta nélkül cselekedett. Bastont két rendbeli gyilkossággal és egy lőfegyverleírással elkövetett, súlyosan elkövetett rablással vádolták. Baston ártatlannak vallotta magát, és három bíróból álló testület elé választották. Baston vitatta, hogy ő volt a súlyos gyilkosság fő elkövetője. William Nappins, a védelem tanúja azt vallotta, hogy miközben a gyilkosság reggelén körülbelül 11 óra 45 perckor egy Anonim Alkoholisták találkozójára tartott, egy magas, sötét bőrű afroamerikai férfit látott előjönni a parókaboltból vagy a parókaboltból, vagy a mellette lévő könyvesbolt. A férfi feketébe volt öltözve, és egy táskát tartott nála. Nappins leírása a férfiról nem egyezik Bastonéval.

A védelem azzal érvelt, hogy David Smith volt az a Sugár, akit Baston tényleges kiváltónak nevezett meg a kolumbusi kihallgatása során. A védelem azt állította, hogy egy másik fegyveres jelenléte a parókabolt-rablásnál megalapozott kétséget keltett a tőke specifikációjával kapcsolatban. A testület ennek ellenére bűnösnek találta őt minden vádpontban és specifikációban. A testület Bastont halálra ítélte az egyik súlyosbító gyilkosság miatt, és börtönbüntetésre ítélte mind a súlyosbító rablásért, mind a fegyverleírásért.

State kontra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (Ohio 1999). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Court of Common Pleas, Lucas megye, súlyosan elkövetett rablás és súlyos gyilkosság miatt ítélték el, és büntetés-végrehajtási tárgyalást követően halálra ítélték. Az alperes fellebbezett, a fellebbviteli bíróság pedig megerősítette. A Legfelsőbb Bíróság, Cook, J. megállapította, hogy: (1) az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta tájékoztatni az alperest a fellebbviteli felülvizsgálati normákról, nem érvénytelenítette az esküdtszék lemondását; (2) a tanú képes volt vallomást tenni a halál okáról, valamint a fegyver csőtorkolatától az áldozat fejétől való távolságra vonatkozóan, amikor a fegyver elsült; (3) nem történt előítéleti hiba, amikor lehetővé tették a tanúknak, hogy szakértőként tanúskodjanak a vér fröccsenése tárgyában; (4) annak eldöntése, hogy a tanú magnóra vett vallomása felhasználható visszaemlékezésként, amely lehetővé tette az állam számára, hogy kihallgathassa a tanút a vallomással kapcsolatban; (5) a tanúk háromtagú testület általi kihallgatása nem volt indokolatlan beavatkozás; (6) az ügyész büntetés-szakaszbeli érvelése, amely helytelenül a tanú kizárásának vádatlan körülményére irányult, nem változtatott a tárgyalás kimenetelén; (7) nem volt visszafordítható tévedés az ügyész azon megjegyzése, amely arra szólította fel a háromtagú bírói testületet, hogy hagyja figyelmen kívül a fennmaradó kétségek mérlegelésére vonatkozó törvényi kötelezettségét; és (8) a halálbüntetés nem volt alkalmatlan vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest. Megerősítve. Pfeifer, J., egybehangzó véleményt nyújtott be.

Johnny Bastont, a fellebbezőt súlyosan elkövetett rablással és Chong Mah súlyosan elkövetett meggyilkolásával vádolták. Baston lemondott arról a jogáról, hogy esküdtszék előtt álljon, és az ügy háromtagú testület elé került. A testület minden vádpontban bűnösnek találta Bastont, és büntetés-végrehajtási tárgyalás után halálra ítélte. A fellebbviteli bíróság megerősítette.

Chong Mah és felesége, Jin-Ju Mah két kiskereskedelmi üzlet tulajdonosa volt Toledóban. Chong Mah irányította a házaspár belvárosi üzletét, a Continental Wigs N' Things-t. Az üzletben a parókákon kívül csapatlogós sapkákat és kabátokat is árultak. 1994. március 21-én körülbelül 11:30-kor Jin-Ju Mah felhívta a férjét, és beszélt vele a belvárosi üzletben. Amikor Chong Mah nem válaszolt egy későbbi hívásra, Jin-Ju Mah aggódni kezdett. Ezután a belvárosi boltba ment, és 17:10-17:15 körül érkezett. Nyitva találta az üzletet és felkapcsolva a villanyt. A pénztárgép nyitva volt és üres. Egy hátsó raktárban Jin-Ju Mah megtalálta férje holttestét – egyszer agyonlőtték. Chong Mah a helyszínen meghalt.

A nyomozók egyetlen 0,45-ös kaliberű üreges csigát találtak a falburkolat mögött abban a helyiségben, ahol Chong Mah-ot meglőtték. A boncolás során kiderült, hogy Chong Mah-ot 2-3 hüvelyk távolságban tarkón lőtték. A helyszínelés során a nyomozók azt hitték, hogy a pénztárgépben lévő pénzen kívül Chong Mah gyilkosa csapatlogós sapkákat és Starter típusú kabátokat is elvitt az üzletből.

Ugyancsak 1994. március 21-én David Smith elment Toledo belvárosába, hogy találkozzon feltételes szabadlábra helyezési tisztjével. Baston elkísérte, de nem hagyták ott a találkozóra. A feljegyzések szerint Smith körülbelül délelőtt 11:30-kor találkozott a feltételes szabadlábra helyezett tisztjével, és a találkozó tíz-tizenöt percig tartott. Amikor Smith elhagyta a találkozót, megpróbálta megtalálni Bastont. Sípolt Bastont a személyhívóján, de nem érkezett válasz. Smith ezután négyszer oda-vissza sétált az önkormányzat épülete és a megyei börtön között, végül megtalálta Bastont a városi bíróság közelében. Baston és egy másik barátja, Bobby Mitchell egy sárga Cadillacben ült, ami Smith unokatestvére, Michael Ridley tulajdonában volt.

Mitchell először 1994. március 21-én látta Bastont a River Streeten. Baston egy sötétbarna műanyag szemeteszsákot cipelt, amiben úgy tűnt, van valami. Mitchell elhaladt Baston mellett, miközben Mitchell a kocsijához ment, majd továbbment Smith lakásához, ahol ismét meglátta Bastont. Mitchell ott volt, hogy meglátogassa Ridleyt, aki szintén a lakásban szállt meg.

lakik most valaki az amityville-házban

Miközben Mitchell Smith lakásában volt, észrevett, hogy néhány sportkalap sorakozik az asztalon, valamint egy revolvert. Nem sokkal később Mitchell és Baston elhagyta a Ridley's Cadillac-i lakást, hogy felvegyék Smith belvárosában. Amikor ketten felvették Smitht a városi bíróság épülete előtt, Mitchell vezetett, Baston az utasülésen ült, Smith pedig a hátsó ülésre ült. Mitchell hallotta, ahogy Smith és Baston egymásnak motyognak, és hallotta, hogy Baston azt mondja Smithnek, hogy én csináltam. A trió ezután visszahajtott Smith lakására.

A Chong Mah meggyilkolásával kapcsolatos hírek után egy közeli klub/bár egyik alkalmazottja jelentette a rendőrségnek, hogy a gyilkosság napján körülbelül 11 óra 45 perckor látott egy nejlonzacskót cipelő férfit sétálni a parókabolt melletti parkolón. . A férfi felkeltette a figyelmét, mert annak ellenére, hogy aznap szokatlanul meleg volt, erősen öltözött, csapatlogós kabát volt rajta, és egy másik kabát a vállára terített. Később azt mondta, hogy a férfi Baston lehetett, de nem tudta egyértelműen azonosítani. A parókaüzlet mellett vagy annak közelében lévő könyvesbolt egyik vásárlója azt mondta a rendőrségnek, hogy 1994. március 21-én nem sokkal dél előtt lövést hallott.

Néhány nappal a gyilkosság után Patricia Chininis felvette a kapcsolatot a toledói rendőrséggel. Patricia Chininis lánya, Deana Smith barátnője volt. Mindkét nő ismerte Bastont is. Patricia Chininis elmondta, hogy a lövöldözés előtti napon Baston és Smith a házában voltak. Amikor Baston kabátját mozgatja, Patricia Chininis észrevette, hogy szokatlanul nehéz. Megtapogatta a kabátot, rájött, hogy fegyver van benne, és azt mondta Bastonnak és Smithnek, hogy soha ne jöjjenek vissza a házába fegyverrel. Deana Chininis elmondta, hogy korábban Smith-t és Bastont is látta revolver típusú fegyverekkel és üreges golyókkal. Ráadásul egy nappal a gyilkosság után Baston felajánlotta, hogy ad Deana barátnőjének egy Starter dzsekit.

Miután megkapta ezt az információt, a rendőrség házkutatási parancsot kapott Smith lakására (ahol Baston tartózkodott). A rendőrök négy sportlogós kalapot és több Starter kabátot foglaltak le. A parókabolt egyik alkalmazottja úgy azonosította, hogy ezek a cikkek hasonlóak az üzletben szállított cikkekhez. Az afro-amerikai alkalmazott arra is emlékeztetett, hogy három héttel a gyilkosság előtt három afro-amerikai férfi tartózkodott az üzletben, és gyanúsan viselkedett. Az alkalmazott hallotta, hogy a három közül az egyik a másiknak mondja: Nem, egy nővér van itt, mielőtt elmentek volna. Az alkalmazott a három közül Bastont azonosította.

Smith, Deana Chininis és két másik személy a lakásban tartózkodott, amikor a rendőrség végrehajtotta a házkutatási parancsot. Míg mind a négyen a rendőrségre mentek, csak Smith volt együttműködő. Smith kihallgatása után a rendőrség elfogatóparancsot kapott Baston ellen.

Bastont az ohiói Columbusban tartóztatták le egy templomi rendezvényen. Egy .25-ös kaliberű félautomata pisztolyt vitt, a poggyászában pedig egy .45-ös félautomata revolver volt. A tetthelyen előkerült 45-ös kaliberű csiga megegyezett a Bastonnál lefoglalt 45-ös kaliberű revolverből készült próbalövésekkel. A columbusi rendőrségnek adott interjújában röviddel letartóztatása után Baston elismerte, hogy részt vett a parókabolt kirablásában, de tagadta, hogy Chong Mah lelőtt volna. Baston szerint egy Ray nevű cinkos bevitte Chong Maht a hátsó szobába, és lelőtte. Baston tagadta, hogy bárkit is meg akarna ölni, és azt állította, hogy Ray Baston előzetes tudta nélkül cselekedett.

Bastont két rendbeli gyilkossággal és egy lőfegyverleírással elkövetett, súlyosan elkövetett rablással vádolták. Az R.C. szerint minden egyes súlyosbított gyilkosságra vonatkozott a tőkemeghatározás. 2929.04(A)(7). Baston ártatlannak vallotta magát, és három bíróból álló testület elé választották.

Baston vitatta, hogy ő volt a súlyos gyilkosság fő elkövetője. William Nappins, a védelem tanúja azt vallotta, hogy miközben a gyilkosság reggelén körülbelül 11 óra 45 perckor egy Anonim Alkoholisták találkozójára tartott, egy magas, sötét bőrű afroamerikai férfit látott előjönni a parókaboltból vagy a parókaboltból, vagy a mellette lévő könyvesbolt. A férfi feketébe volt öltözve, és egy táskát tartott nála. Nappins leírása a férfiról nem egyezik Bastonéval.

A védelem azzal érvelt, hogy David Smith volt az a Sugár, akit Baston tényleges kiváltónak nevezett meg a kolumbusi kihallgatása során. A védelem azt állította, hogy egy másik fegyveres jelenléte a parókabolt-rablásnál megalapozott kétséget keltett a tőke specifikációjával kapcsolatban. A testület ennek ellenére bűnösnek találta a fellebbezőt minden vádpontban és specifikációban.

A testület Bastont halálra ítélte az egyik súlyosbító gyilkosság miatt, és börtönbüntetésre ítélte mind a súlyosbító rablásért, mind a fegyverleírásért. Bár Baston három tévedési megbízatása mellett döntött, a fellebbviteli bíróság megerősítette Baston meggyőződését, miután független felülvizsgálatával orvosolta a hibákat. Az állam nem nyújtott be csatlakozó fellebbezést. Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés miatt.

COOK, J.

Cook, J. Ebben a fellebbezésben Baston nyolc törvényjavaslatot terjesztett elő. Mivel nem találunk érdemlegeset, megerősítjük meggyőződését. Ezen túlmenően önállóan áttekintettük a jegyzőkönyvet, mérlegeltük a súlyosító körülményt az enyhítő körülményekkel, valamint megvizsgáltuk, hogy ebben az esetben a halálbüntetés arányos-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. A lemez teljes áttekintése után megerősítjük Baston meggyőződését és ítéletét.

Esküdtszék felmentése

Első törvényjavaslatában Baston azzal érvel, hogy az esküdtszéki felmentés a tőkeperben nem történik tudatosan, intelligens módon és önként, kivéve, ha az alperes tisztában van a lemondás minden következményével. Baston idézi ennek a bíróságnak a State kontra Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 384, 513 N.E.2d 754, 759 ügyben hozott határozatát, amely megerősítette, hogy ez a bíróság „* * * annak a szokásos feltételezésnek engedelmeskedik, hogy egy bírósági tárgyaláson egy büntetőügyben a bíróság csak a releváns, tárgyi és illetékes bizonyítékokat vette figyelembe az ítélet meghozatalakor, kivéve, ha az megerősítően az ellenkezőjére utal.” Id., idézi a State kontra White ügyet (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 136, 239 N.E.2d 65, 70. Baston azzal érvel, hogy e vélelem miatt az elsőfokú bíróságnak meg kellett győződnie arról, hogy Baston megértette, hogy lemond az értelmes fellebbviteli felülvizsgálathoz való jogáról azáltal, hogy hármast választ. - a bírói testület dönt az ügyben.

A State kontra Jells (1990), 53 Ohio St.3d 22, 559 N.E.2d 464, a tanterv első bekezdésében megállapítottuk, hogy [t]nem kötelező az elsőfokú bíróságnak kihallgatnia a vádlottat annak eldöntése érdekében, hogy teljes mértékben tisztában van az esküdtszéki tárgyaláshoz való joggal. A büntetőjogi szabályokat és a felülvizsgált törvénykönyvet a vádlott által aláírt, a bírósághoz benyújtott és nyilvános tárgyaláson benyújtott írásbeli felmondás teljesíti * * *. Id. 26., 559 N.E.2d, 468. Vitathatatlan, hogy a Büntető Szabályzat és a Felülvizsgált Törvénykönyv által megkövetelt írásbeli lemondást ebben az esetben megfelelően végrehajtották.

Ezenkívül a tanácsvezető bíró kiterjedt beszélgetést folytatott Bastonnal. Baston azzal érvel, hogy mivel ez a kollokvium alaposnak tűnt, de nem tartalmazott utalást a fellebbviteli bírósági vélelemre, miszerint a háromtagú bírói testület csak releváns bizonyítékokat vett figyelembe, Bastont valójában félretájékoztatták, következésképpen kifogása nem volt intelligens, önkéntes és tudatos. Baston alátámasztására hivatkozik a State kontra Ruppert (1978), 54 Ohio St.2d 263, 8 O.O.3d 232, 375 N.E.2d 1250 (az esküdtszék felmentése nem volt megfelelő, mert a fellebbezőt közölték, hogy a három bíróból álló testület ítéletének egyhangúnak kellett lennie). elegendő lenne a többségi ítélet). Ezt az érvelést alaptalannak tartjuk. A testület nem tájékoztatta félre Bastont, és a testület kollokviumában semmi sem utalt arra, hogy az esküdtszéki lemondással kapcsolatos összes következmény alapos megvitatása volt, beleértve a fellebbviteli felülvizsgálat szabványát, amelyet ebben az esetben alkalmazni fognak.

Baston emellett azzal érvel, hogy a Jells-elemzés nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy vajon az esküdtszék felmentése, ami kielégítheti R.C. 2945.05, a szövetségi és az ohiói alkotmánynak is megfelel. Nincs olyan alkotmányos ítélkezési gyakorlat, amely közvetlenül foglalkozna azzal, hogy milyen vizsgálatokat kell lefolytatni, ha a vádlott lemond az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jogáról. Az alapvető alkotmányos jogokról való lemondásra vonatkozó ügyek hangsúlyozzák, hogy az eljáró bíróságoknak tájékoztatniuk kell az alperest a releváns körülményekről és a várható következményekről, hogy megállapítsák, az alperes lemondását szabadon és intelligensen tette-e meg. Lásd például: Brady kontra Egyesült Államok (1970), 397 U.S. 742, 748, 90 S.Ct. 1463, 1469, 25 L.Ed.2d 747, 756 (tárgyaláshoz való jog); Johnson kontra Zerbst (1938), 304 U.S. 458, 465, 58 S.Ct. 1019, 1023, 82 L.Ed. 1461, 1467.

Itt az elsőfokú bíróság küszöbértékként mindkét védőt megkérdezte, hogy megbeszélték-e Bastonnal az esküdtszéki tárgyalás és a háromtagú testület előtti tárgyalás közötti különbségeket. A jogtanácsos elmondta, hogy megbeszélték ezt Bastonnal, és Baston minden szempontból megértette ezeket a különbségeket és jogait. Továbbá az eljáró bíróság azt tanácsolta Bastonnak, hogy joga van esküdtszéki tárgyaláshoz; hogy ez azt jelentette, hogy a tanácsadója közreműködésével tizenkét személyt választanak ki; hogy tizenkét személynek egyhangúnak kell lennie a bűnösségről szóló ítéletében; hogy ha az esküdtszék bűnösnek találja, az esküdtszék a büntetést is megállapítsa, és javaslatot tegyen a vizsgálóbírónak; hogy a lemondás három bíró általi tárgyalást eredményezne; hogy a három bírónak egyhangúan kell kimondania az ítéletet; és hogy ha csak egy bíró sem gondolná a halált helyénvalónak, akkor azt nem lehet kiszabni. Bár az elsőfokú bíróság nem hivatkozott kifejezetten a fellebbezés során alkalmazandó felülvizsgálati színvonalra, Baston nem hivatkozik olyan hatóságra, amely ilyen hivatkozást igényelne. Ezt a törvényjavaslatot felülbírálják.

A tárgyalási szakasz tanúkérdései

A II. számú törvényjavaslatban Baston azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság három bizonyítási határozata megfosztotta őt alkotmányos jogaitól.

Halottkém vallomása: Először is, Baston azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Dr. Diane Scala-Barnettnek, a Lucas megyei halottkém helyettesének, hogy szakértői tanúvallomást tegyen (1) a lövés és a seb közötti távolságra vonatkozóan; (2) a vér fröccsenése, gyülemlése, cseppjei és átviteli mintái; és (3) a halál oka. Baston azzal érvel, hogy nem volt szakértői képesítése.

Evid.R. A 702(B) a tanúszakértői státusz megadásához szükséges képesítésekkel foglalkozik. A szabály szerint a tanú tudása, tapasztalata, jártassága, képzettsége vagy végzettsége alapján szakértőnek minősülhet. Sem speciális oktatás, sem bizonyítvány nem szükséges ahhoz, hogy a tanú szakértői státuszt kapjon. Lásd State kontra Boston (1989), 46 Ohio St.3d 108, 119, 545 N.E.2d 1220, 1231-1232. A szakértőként felkínált személynek nem kell teljes körű ismeretekkel rendelkeznie a kérdéses területről, mindaddig, amíg az általa birtokolt tudás segíti a tényfeltáró funkciót a tényfeltáró funkció ellátásában. State kontra D'Ambrosio (1993), 67 Ohio St.3d 185, 191, 616 N.E.2d 909, 915. Az Evid.R. A 104. cikk (A) bekezdése értelmében az eljáró bíróság dönti el, hogy az egyén szakértőnek minősül-e, és ezt a döntést csak mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt semmisíti meg. State kontra Williams (1983), 4 Ohio St.3d 53, 58, 4 OBR 144, 148, 446 N.E.2d 444, 448.

hány évesek a britney spears gyerekek

Dr. Scala-Barnett 1985 óta igazságügyi orvosszakértő és halottkém-helyettes, akinek feladatai közé tartozik a helyszíni vizsgálatok és az orvosi-jogi boncolások elvégzése a halál okának és módjának megállapítása érdekében. Az iskolai végzettségével kapcsolatos kérdések kissé vázlatosak voltak, mivel azt állította, hogy Ohioban és Illinoisban rendelkezik gyakorlati engedéllyel, de nem részletezte, hogy mire van engedélye. Azt azonban jelezte, hogy mind patológiai, mind igazságügyi orvosszakértői minősítéssel rendelkezik.

Míg az állam hivatalosan soha nem pályáztatta meg Dr. Scala-Barnettet szakértőnek, a kihallgatás során a szakértői minősítés során a védő soha nem kifogásolta vagy vitatta alkalmasságát, hogy tanúskodjon a fegyver csőtorkolat és a seb közötti távolságra vonatkozóan, és ami a halál okát illeti. Így Baston mindenről lemondott, kivéve a sima hibát. Crim.R. 52(B); State kontra Williams (1977), 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv második bekezdése, más okok miatt kiürítve, 438 U.S. 911, 98 S.Ct. 3137, 57 L.Ed.2d 1156.

Az, hogy az állam nem képes részletesebben minősíteni Dr. Scala-Barnettet, nem emelkedik a sima hiba szintjére. Halottkém-helyettesként szerzett tapasztalata, valamint a patológiai és igazságügyi orvosszakértői bizonyítványai alkalmassá teszik arra, hogy vallomást tegyen a halál okáról, valamint a fegyver csőtorkolatának és az áldozat feje közötti távolságról a fegyver elsütése idején. Ezen túlmenően a tanúvallomások egy része megegyezett Joshua Franks, a Forensics Laboratory vezető kriminalistájának vallomásával, akinek képesítését egy védő kötötte meg.

A védő azonban kifogásolta Dr. Scala-Barnett vallomását, amely szerint nem jártas a vér fröcskölésében. A bíróság helyt adott a védő kifogásának. Amikor a tanú visszatért a vérömleny témájához, a védő nem ellenkezett. Dr. Scala-Barnett ezt követően elárulta, hogyan vezették őt és a rendőrségi kriminológust, Chad Culpert nyomozót a vércseppek nyomán, hogy felfedezzék a falburkolat mögött elhasznált csigát. Ez a vallomása hasonló volt Culpert nyomozóéhoz, akinek képzettségét nem kérdőjelezték meg. Lásd: State v. Biros (1997), 78 Ohio St.3d 426, 452-453, 678 N.E.2d 891, 913 (Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte egy igazságügyi szakértőnek, hogy szakértői tanúvallomást tegyen a vérfröccsenés bizonyítékairól, mivel a tanú több ezer olyan ügyben vett részt, amelyek vérvizsgálattal és nyomkövetéssel foglalkoztak; más bizonyítékok is alátámasztották a vallomást, így nem volt egyértelmű hiba.). Ezenkívül a vérfröccsenésről szóló tanúvallomás segített annak megértésében, hogy az áldozatot hogyan lőtték le, és hogyan került hanyatt fekvő helyzetbe, de ez nem volt döntő jelentőségű a jelen ügy vitás kérdésében. Feltételezve, hogy e bizonyíték elfogadása tévedés volt, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Crim.R. 52(A); State kontra Zimmerman (1985), 18 Ohio St.3d 43, 45, 18 OBR 79, 81, 479 N.E.2d 862, 863. Nem történt előítéletes hiba abban, hogy megengedte Dr. Scala-Barnettnek, hogy tanúskodjon ebben az ügyben.

A tanúk nyilatkozata: Baston ezután azzal érvel, hogy a testület visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az ügyésznek, hogy kikérdezze David Smith tanút egy hangszalagra rögzített nyilatkozat tartalmáról, amelyet a testület éppen elfogadhatatlannak ítélt.

Felvett nyilatkozatában Smith egy korábbi beszélgetésük alapján vádolta Bastont. Az állam tanúként hívta Smith-t az ügyben. Smith információkat közölt a gyilkosság délelőttjén történt eseményekről, de amikor a Bastonnal folytatott beszélgetéséről volt szó, nem emlékezett, mit mondott a rendőrségnek a beszélgetés kapcsán. Az ügyész ezután kihallgatta Smith-t a nyilatkozat tartalmáról, a védelem pedig tiltakozott. Az ügyész egy oldalbeszélgetés során jelezte, hogy kétségei vannak Smith-szel kapcsolatban, és az előző pénteken Smith azt mondta a védelmi nyomozónak, hogy fel fog állni, és azt mondta, hogy nem emlékszik semmire. Az ügyész azt kérte, hogy a tanú meglepetés alapján lejátszhassa a tanú korábbi vallomásait Evid.R. 607.

A bíróság helyt adott a védekezési kifogásnak az Evid.R. 607, de jelezte, hogy lehetővé teszi a nyilatkozat használatát az Evid.R. 803. (5) bekezdése alapján rögzített emlékként. A kazettát Smithnek játszották le, a panel jelenlétén kívül. Amikor az állam folytatta a kihallgatást, Smith azt vallotta, hogy nem emlékszik a kazettán rögzített kijelentésekre, és arra sem emlékezett, hogy igazak-e. Smith azt állította, hogy sok mindent kiiktatott az emlékezetéből. Az ügyész kikérdezte Smith-t arról, hogy felfrissült-e az emlékezete a magnófelvétel meghallgatása után, és Smith nemmel válaszolt.

Miután megküzdött Smith kihallgatásával, az állam megpróbálta lejátszani a rendőrségi interjúról készült felvételt, vagy átadni a testületnek az interjú átiratát. A védő tiltakozott azzal érvelve, hogy az állam nem alakította ki a kazetta lejátszásához szükséges megfelelő alapot. A bíróság helyt adott a kifogásnak, és a kazettát nem játszották le, és átiratot sem nyújtottak be a testületnek.

Miután a bíróság kimondta, hogy a kazettát nem lehet lejátszani, az állam egy sor kérdést tett fel Smithnek a rendőrségnek tett nyilatkozatai alapján. Smitht minden kérdésben megkérdezték, hogy emlékszik-e arra, hogy tett egy bizonyos nyilatkozatot a rendőrségen; és valahányszor jelezte, nem emlékszik. Az ügyész ezután megkérdezte, hogy hallotta-e a felvételt, követte-e az átiratokat, és hogy az ő hangja volt-e a felvételen. Smith jelezte, hogy hallotta a kazettát, és követte, de ez nem frissítette fel az emlékeit.

Baston most azzal érvel, hogy az ügyészi kihallgatás lehetővé tette, hogy az állam a hátsó ajtón bejusson, amit a bejárati ajtón nem. Baston a State kontra Holmes (1987), 30 Ohio St.3d 20, 22, 30 OBR 27, 29, 506 N.E.2d 204, 207 és a személyzeti megjegyzésre támaszkodik az Evid.R.-nek. 607. Az eljáró bíróság azonban az Evid.R. értelmében elfogadhatatlannak ítélte a nyilatkozatot. 607. Az állam az Evid.R. értelmében felfrissíthette a visszaemlékezést és a nyilatkozatot rögzített emlékként használhatta fel. 803. (5) bekezdése alapján. A tanú soha nem fogadta el a nyilatkozatot, a kazettát soha nem játszották le a testület számára, és sem a szalagot, sem a felvett nyilatkozat átiratát nem vették fel bizonyítékként.

Mivel az elsőfokú bíróság kimondta, hogy a nyilatkozat felhasználható az Evid.R. 803. cikk (5) bekezdése értelmében nem volt hiba, ha az állam megkérdezte Smitht a nyilatkozattal kapcsolatban. Baston nem állította, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte a nyilatkozat felhasználását az Evid.R. 803. (5) bekezdése alapján.

Továbbá az ügyet háromtagú testület előtt tárgyalták, és az a szokásos vélelem érvényes, hogy a bírák csak releváns bizonyítékokat vettek figyelembe. State kontra Post, 32 Ohio St.3d, 384, 513 N.E.2d, 759.

Kikérdezés a hárombírói testület által: A tárgyalás során különböző időpontokban a három bíróból álló testület tagjai kihallgatták a felek által vallomásra felhívott tanúkat. Baston hibára hivatkozik a testület kihallgatásában. Amellett érvel, hogy a tényfeltárónak, jelen esetben a testületnek a tényeket úgy kell felfognia, ahogyan a felek bemutatják, és nem vállalnia kell a tények felkutatásának szerepét.

Baston négy példát említ az átiratban; a bírósági kihallgatás ellen azonban egyszer sem emeltek kifogást; ezért Baston mindenről lemondott, kivéve a sima hibát. State kontra Williams, 51 Ohio St.2d 112, 5 O.O.3d 98, 364 N.E.2d 1364, a tanterv második bekezdésében; Evid.R. 614(C). Az állítólagos hiba nem minősül sima hibának * * * kivéve, ha a próba kimenetele egyértelműen más lett volna a hiba nélkül. State kontra Long (1978), 53 Ohio St.2d 91, 7 O.O.3d 178, 372 N.E.2d 804, a tanterv második bekezdése. Itt nincs hiba, sem egyszerű, sem más.

Evid.R. A 614(B) cikk előírja, hogy [a] bíróság pártatlan módon hallgathat ki tanúkat, függetlenül attól, hogy saját maga vagy valamelyik fél hívta-e ki. Baston elismeri, hogy ez a törvény, de arra kéri a bíróságot, hogy állapítsa meg a szabályt alkotmányellenesnek, mivel az sérti a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogot az ellenfél rendszerében. Bár át lehet lépni a határt a segítő tisztázástól az indokolatlan beavatkozásig, ez itt nem történt meg. Lásd általában: State ex rel. Wise kontra Chand (1970), 21 Ohio St.2d 113, 50 O.O.2d 322, 256 N.E.2d 613, a tanterv harmadik és negyedik bekezdése; State kontra Prokos (1993), 91 Ohio App.3d 39, 44, 631 N.E.2d 684, 687.

A kihallgatás itt korlátozott volt, és többnyire a tanúk vallomásának tisztázására tett kísérletből állt, ahogyan azt a szabály is tervezi. Lásd State kontra Lieberman (1961), 114 Ohio App. 339, 347, 18 O.O.2d 25, 29, 179 N.E.2d 108, 113. A kihallgatás nem volt sem túlzó, sem az alperes számára káros. Sandusky kontra DeGidio (1988), 51 Ohio App.3d 202, 204, 555 N.E.2d 680, 681-682. Elfogultság, előítélet, vagy a tanúk pártfogó vallomásra ösztönzése hiányában vélelmezni kell, hogy az eljáró bíróság pártatlanul járt el [amikor kérdéseket terjesztett a tanú elé], amikor megkísérelt egy lényeges tényt vagy tényt megállapítani. hogy fejlesszük az igazságot. Jenkins kontra Clark (1982), 7 Ohio App.3d 93, 98, 7 OBR 124, 129, 454 N.E.2d 541, 548; lásd még: State kontra Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, a tanterv második bekezdése, más okok miatt kiürítve (1978), 438 U.S. 911, 98 S. Ct. 3138, 57 L.Ed.2d 1157. A testület általi kérdés nem volt hiba.

Mivel Bastonnak a tárgyalási szakasz bizonyítási kérdéseivel kapcsolatos egyetlen érve sem megalapozott, a második törvényjavaslatot felül kell bírálni.

Ügyészi kötelességszegés

Vádatlan tőkespecifikáció: Bastont más, súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság vádjával vádolták R.C. 2903.01. Minden egyes számhoz mellékelték a gyilkosságot, amikor Baston súlyos rablást követett el. Az állam büntetés-végrehajtási szakaszában tartott záróbeszélgetése során az ügyész a következőkkel érvelt: [A]amit meg kell vizsgálnunk, az ebben az ügyben elkövetett súlyosító tényezők * * *. Ez nem volt – ez nem volt semmiféle kísérlet arra, hogy bármit is tegyen, csak megszüntessen egy tanút.

Míg a felderítés elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság súlyosbító körülménynek minősül R.C. 2929.04(A)(3), ezt a körülményt Baston esetében nem vádolták. Baston azzal érvel, hogy az ügyész hatékonyan módosította a vádiratot azzal az érvvel, hogy a gyilkosságot egy tanú kiiktatása érdekében követték el. A State kontra Dilley (1989), 47 Ohio St.3d 20, 546 N.E.2d 937, tantervben megállapítottuk, hogy [az] állam nem módosíthatja a vádiratot a Crim.R. 7(D), hogy az R.C. 2941.143 anélkül, hogy először bemutatták volna a specifikációt a nagy esküdtszéknek, vagy követték volna az R.C.-ben foglalt egyéb alternatívákat. 2941.143.

Az állam ellenzi, hogy ezek az ügyészi észrevételek nem módosították megengedhetetlenül a vádiratot, mert szükségesek voltak a súlyosított gyilkosság első számának és a fővárosi előírás előzetes számításának és tervezésének megállapításához. Az állam érvelése két okból is kudarcot vall. Először a büntetés-végrehajtási szakaszban hangzott el az ügyészi megjegyzés, miután már megállapították a súlyosbított emberölést. Másodszor, a tőkespecifikációt alátámasztó állam elmélete szerint Baston volt a főbűnöző; ezért az R.C. A 2929.04(A)(7) előzetes számítást és tervezést igénylő specifikáció nem volt releváns. A tanú megölése nem számított súlyosító körülménynek. Az ügyésznek a törvényi tényezőre kellett volna összpontosítania, amelyet a tárgyalási szakaszban vádoltak és bizonyítottak, és nem azokra a tényezőkre, amelyeket nem vádoltak. State kontra Wogenstahl (1996), 75 Ohio St.3d 344, 662 N.E.2d 311, a tanterv első bekezdése.

Mivel Baston védője nem kifogásolta az ügyész megjegyzéseit, csak azt vizsgáljuk, hogy ezek a kijelentések a tévedés szintjére emelkedtek-e. State kontra White (1998), 82 Ohio St.3d 16, 22, 693 N.E.2d 772, 778. Nem hisszük, hogy az ügyészi megjegyzések megváltoztatták volna a tárgyalás kimenetelét. A testület Bastont csak az R.C.-ben találta bűnösnek. 2929.04(A)(7) előírás. Lásd: Wogenstahl, 75 Ohio St.3d, 357, 662 N.E.2d, 322.

Bár az elsőfokú bíróság tanácsa a lehetséges tanú kizárását említette az R.C. 2929.03(F) véleménye szerint a súlyosító körülmény független fellebbviteli mérlegelése Bastont bűnösnek találta a bemutatott enyhítő körülmények elkövetésében, ezt a hibát orvosolja. Lásd: State kontra Lott (1990), 51 Ohio St.3d 160, 170, 555 N.E.2d 293, 304; State kontra Holloway (1988), 38 Ohio St.3d 239, 242, 527 N.E.2d 831, 835.

Az elsőfokú bíróság felszólítása az enyhítő körülmény figyelembevételének megtagadására: Baston ügyének büntetés szakaszában a fennmaradó kétség enyhítő körülményére támaszkodott. A záróbeszéd során az ügyész megjegyezte: Megpróbáltam rájönni, mi a maradék kétség. Még mindig nem egészen világos számomra. És ha ebben az esetben a fennmaradó kétség meghatározható, akkor azt javaslom a Bíróságnak, hogy engedje meg a Legfelsőbb Bíróságnak, hogy itt döntsön arról, hogy fennáll-e a fennmaradó kétség. nem látom.

Az ügyészi érvelés, amely a fennmaradó kétség, mint enyhítő körülmény érvényességét megkérdőjelezi, előrevetített abban, hogy a bíróság később elutasította a maradék kétséget, mint enyhítő körülményt. State kontra McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 686 N.E.2d 1112, tananyag. Itt azonban csak az alperes szűkebb érvére válaszolunk, miszerint kötelességszegés lenne, ha az ügyész a fennmaradó kétségek figyelmen kívül hagyására buzdítaná a bíróságot, miközben ezt a tényezőt a döntéshozatali törvény továbbra is elismeri.

Baston azzal érvel, hogy az ügyész észrevételei arra ösztönözték a testületet, hogy figyelmen kívül hagyja a maradék kétségek mérlegelésére vonatkozó törvényi kötelezettségét. Baston védője nem kifogásolta az ügyész nyilatkozatát. Az észrevételek pedig nem voltak hatással a tárgyalás kimenetelére, mert az ügyész sürgetésével a testület a maradék kétség tényezőjét vizsgálta. Mivel Baston egyik ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos érve sem ad alapot a halálbüntetés hatályon kívül helyezéséhez, ezt a törvényjavaslatot felülbíráljuk.

Fellebbviteli Bíróság mérlegelése

A fellebbviteli bíróságon Baston három hibabesorolást vetett fel az eljáró testület R.C. alapján benyújtott véleményében. 2929.03(F): (1) a sértettre gyakorolt ​​hatásra vonatkozó nyilatkozatok téves figyelembevétele, (2) az esetleges jövőbeni bűncselekményi magatartás mérlegelése, és (3) a cselekmény természetére és körülményeire való hagyatkozás, mint súlyosító körülmény. A fellebbviteli bíróság mindhárom tévedésnek helyt adott. A bíróság azonban a helyes súlyosító körülmény és az enyhítő körülmény önálló mérlegelése után megerősítette a halálbüntetést.

Az állam nem nyújtott be csatlakozó fellebbezést a fellebbviteli bíróságnak a három megbízással kapcsolatos megállapításai ellen; ezért azoknak a tévedéseknek a lényege nem áll előttünk. Baston most azzal érvel, hogy a fellebbviteli újramérlegelés nem tudta orvosolni a hibákat, mert az elsőfokú bíróság R.C. A 2929.03(F) vélemény azt mutatja, hogy a testület egyértelműen és nyilvánvalóan elfogult Baston ellen. Ez az elfogultság, állítja Baston, megtagadta tőle a tisztességes eljárást egy semleges tényfeltáró részéről. Állítása szerint az elsőfokú bíróság álláspontja olyan szerkezeti hibát bizonyít, amelyet a fellebbviteli bíróság független mérlegelésével nem lehetett orvosolni. State kontra Esparza (1996), 74 Ohio St.3d 660, 662, 660 N.E.2d 1194, 1196, idézi az Arizona kontra Fulminante (1991), 499 U.S. 279, 310, 111 S. 1246, 1265, 113 L.Ed.2d 302, 331 ( „[A] nem pártatlan bíró jelenléte alkotmányos tévedés.'').

Baston a véleményből idéz kivonatokat a bíróság elfogultságának bizonyítására. A bíróság azt írta, hogy az áldozat szokatlan teljesítményű, bátor, vállalkozó szellemű és tisztességes férfi volt * * * [és] jó férj, kedves apa, közeli testvér és meleg barát. A testület megállapította, hogy a fellebbező nagykorú [bûnügyi] elõélete csekély jellegû, nagyrészt annak köszönhetõen, hogy e bûncselekmény elkövetésekor alig volt húsz éves. Baston pedig arra hivatkozik, hogy a bíróság rá hivatkozik, mint pisztolytolást, hamis macsót, önző és erőszakos rendetlenséget.

A teljes vélemény kontextusában olvasva nem tapasztaljuk, hogy az idézett részek torzítást mutatnának. A vélemény összességében cáfolja, hogy a testület mélyen megbúvó előnyben részesítést vagy ellentétet mutatott volna a tisztességes ítélkezés lehetetlenné tétele érdekében. Liteky kontra Egyesült Államok (1994), 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474, 491. Ezzel szemben a testület kifejezetten kijelentette, hogy szenvtelen felülvizsgálatot folytatott. Nem feltételezzük, hogy az elsőfokú bíróság elfogultan járt el. Ellenkezőleg, megerősítő nyilatkozat nélkül is feltételezi a bíróság az eljárás szabályszerűségét. Lásd: State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 92, 656 N.E.2d 643, 663. Ebben az esetben nem szükséges feltételezni, hogy a bíróság elfogultság és előítélet nélkül járt el, mert megvan az elsőfokú bírósági tanács biztosítéka. . Ennek megfelelően ezt a törvényjavaslatot felülbíráljuk.

A halálbüntetés alkotmányossága

Baston azzal érvel, hogy az ohiói halálbüntetési rendszer kegyetlen és szokatlan büntetést eredményez, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését, és megsért más szövetségi és ohiói alkotmányos rendelkezéseket. Ugyanezeket az érveket azonban számos esetben megvizsgálták és elvetették. Lásd: State kontra Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264; State kontra Sowell (1988), 39 Ohio St.3d 322, 336, 530 N.E.2d 1294, 1309; State kontra Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 125, 31 OBR 273, 285-286, 509 N.E.2d 383, 396; State kontra Grant (1993), 67 Ohio St.3d 465, 483, 620 N.E.2d 50, 69; State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, a tanterv hatodik bekezdése; State kontra Lewis (1993), 67 Ohio St.3d 200, 206, 616 N.E.2d 921, 926; State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 22 OBR 203, 489 N.E.2d 795; State kontra Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643; State kontra Coleman (1989), 45 Ohio St.3d 298, 308, 544 N.E.2d 622, 633-634; State kontra Smith (1997), 80 Ohio St.3d 89, 684 N.E.2d 668.

Arányossági felülvizsgálat

Hatodik törvényjavaslatában Baston arra kéri a bíróságot, hogy az R.C. által megkövetelt arányossági felülvizsgálat során a fellebbviteli bíróság által figyelembe veendő esetek összességére vonatkozó tantervben vizsgálja felül a State kontra Steffen ügyet. 2929,05(A). Baston nem hoz fel új érveket ezzel a kérdéssel kapcsolatban, ezért Steffen alapján ezt a felvetést felülbírálják.

Független mondatszemle

Baston hetedik és nyolcadik törvényjavaslatában azzal érvel, hogy halálos ítélete nem megfelelő, és aránytalan a hasonló esetekben kiszabott ítéletekhez képest. Ezeket a problémákat a törvényben előírt független felülvizsgálatunk alapján oldjuk meg. R.C. 2929,05(A).

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a kétrendbeli súlyos gyilkosság összetartozó bűncselekmények, és halálra ítélte Bastont a Count Two miatt, Chong Mah súlyosan elkövetett rablás során elkövetett meggyilkolása miatt. A bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy Baston követte el Chong Mah súlyosbított meggyilkolását, míg Baston súlyos rablást követett el, kísérelt meg elkövetni, vagy azonnal elmenekült, miután elkövetett vagy megkísérelt volna. Sőt, a bizonyítékok azt mutatják, hogy Baston volt a főbűnös a súlyosbított gyilkosságban.

E súlyosító körülményhez képest mérlegeljük a cselekmény természetét és körülményeit, az elkövető előéletét, jellemét és hátterét, valamint az R.C.-ben felsorolt ​​alkalmazható tényezőket. 2929.04(B)(1)-(7). Vitathatatlan, hogy csak R.C. 2929.04(B)(4) (az elkövető fiatalkora) és R.C. 2929.04(B)(7) (egyéb releváns tényezők) érintettek ebben az esetben. Úgy találjuk, hogy a cselekmény jellege és körülményei nem kínálnak enyhítő értéket. Baston egy 45-ös kaliberű revolverrel tarkón lőtte Chong Maht 2-3 hüvelyk távolságból.

Baston több rokona és ismerőse is vallott történetéről, jelleméről és hátteréről. Baston biológiai apja, Edward L. Sample azt vallotta, hogy soha nem látta Bastont, amíg (Baston) körülbelül egy éves volt. Baston szülei soha nem házasodtak össze. Baston apja nagyon kevés időt töltött vele. Baston biológiai anyja instabil volt, és Baston többnyire anyai nagyanyjánál maradt, bár Baston egy-két éves korában rövid ideig apjával és apja feleségével élt. Végül Baston vér szerinti szülei feladták szülői jogaikat, és hagyták, hogy apja nővére (Baston nagynénje) örökbe fogadja őt.

Baston testvére (az örökbefogadás révén), Richard R. Baston tizenkét évvel volt idősebb Bastonnál. Richard azt vallotta, hogy Baston soha nem érezte úgy, hogy a családjuk része. Felidézte, hogy egy alkalommal, amikor Baston biológiai apjával élt, Baston fürdött, és apja egy ideig a víz alatt tartotta. Richard arra is emlékeztetett, hogy Bastont súlyosan megverték, ami oda vezetett, hogy Richard anyja megkérdezte Baston apját, hogy örökbe fogadhatja-e Bastont. Richard úgy érezte, hogy Baston soha nem tudta túltenni magát azon, hogy szülei elutasítják. Richard azt is érezte, hogy a bírósági rendszer megbukott Bastonban, amikor Baston fiatalkorúként először került bajba.

Baston a Glass City Church of Christ gyülekezeti tevékenységében vett részt. Az egyik ifjúsági tanácsadó, Wayne D. Henderson az egyházon keresztül ismerte Bastont, és elmondta, hogy Baston nagyon művész volt. Baston megtette, amit mondanak neki, és soha nem volt vele semmi baja. Baston jól kommunikált a gyerekekkel. Az egyház lelkésze, Rick Hunter elmondta a testületnek, hogy Baston készített néhány grafikát a Hunter által írt könyvekhez, és Baston mindig együttműködő volt, és hajlandó volt segíteni a projektekben. Baston a letartóztatása előtt rendszeresen járt templomba, a miniszter pedig letartóztatása óta rendszeresen találkozott Bastonnal.

Baston középiskolai tanácsadója azt mondta a bíróságon, hogy Bastonnak jó szíve van, de a múltja az útjába áll. Baston nem tudott túllépni azon, hogy biológiai szülei elhagyták. Tommie Davis, Baston örökbefogadó anyja kétéves korában megszerezte Baston felügyeleti jogát. Amikor meglátogatta bátyját (Baston apját), észrevette, hogy Bastont másként kezelik, mint bátyja többi gyermekét, és ezért kérte a felügyeleti jogát. Amikor felvette Bastont, hogy hazavigye magával, nedves fehérneműt és piszkos alsót viselt. Nem volt ruhája. Tommie akkoriban nem volt házas, de később feleségül vette Leroy Davist, aki sosem viselkedett apaként Bastonnal szemben.

Enyhítő súlyt tulajdonítunk Baston történetének, jellemének és háttérbizonyítékainak. Lásd: State kontra Spivey (1998), 81 Ohio St.3d 405, 424, 692 N.E.2d 151, 166; State kontra Goff (1998), 82 Ohio St.3d 123, 141, 694 N.E.2d 916, 930.

Baston eskü nélkül nyilatkozott, amelyben bocsánatot kért a Mah családtól, és bocsánatot kért tőlük. Ennek az utólagos lelkiismeret-furdalásnak nagyon csekély súlyt tulajdonítunk az enyhítésben. Lásd State kontra Reynolds (1998), 80 Ohio St.3d 670, 686-687, 687 N.E.2d 1358, 1374; State kontra Raglin (1998), 83 Ohio St.3d 253, 273, 699 N.E.2d 482, 498; State kontra Post, 32 Ohio St.3d, 394, 513 N.E.2d, 768.

A felek kikötötték, hogy Baston születési ideje 1974. február 8., így a bűncselekmény elkövetésekor húsz éves volt. R.C. A 2929.04(B)(4) bekezdés előírja, hogy az alperes fiatalkora enyhítő körülménynek tekinthető, és úgy ítéljük meg, hogy ez a körülmény némi súllyal bír. Végül a fennmaradó kétség nem elfogadható enyhítő tényező. State kontra McGuire, a tantervben; State kontra Goff, 82 Ohio St.3d, 131, 694 N.E.2d, 923.

Bár a fellebbező enyhítő bizonyítékai némi súlyt kapnak, nem elegendőek az egyetlen súlyosító körülmény, a súlyosbító rablás során elkövetett emberölés elhárítására, amely ebben az ügyben kétséget kizáróan bizonyított.

Végül R.C. A 2929.05(A) előírja, hogy ebben az esetben vizsgáljuk felül a büntetést, és állapítsuk meg, hogy az arányos-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéssel. 1985 óta, amikor megállapítottuk, hogy Ernest Martin halálos ítélete (State kontra Martin [1985], 19 Ohio St.3d 122, 19 OBR 330, 483 N.E.2d 1157) megfelelőnek és arányosnak bizonyult egy súlyosbító okokból elkövetett gyilkosság esetén. egy súlyosbító rablás, ez a bíróság rengeteg olyan esetet vizsgált meg, amelyekben a súlyosbító rablás az egyetlen súlyosító körülmény. Lásd például: State v. Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611; State kontra Dennis (1997), 79 Ohio St.3d 421, 683 N.E.2d 1096; State kontra Greer (1988), 39 Ohio St.3d 236, 530 N.E.2d 382; State kontra Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180. Baston esete a tényállásban hasonló ezekhez az esetekhez, és a bemutatott enyhítő tényezők nem teszik aránytalanul a halálbüntetést az ügyében.

Ennek megfelelően a fenti okok miatt a fellebbviteli bíróság ítéletét helyben kell hagyni.

MOYER, C.J., DOUGLAS, RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr. és LUNDBERG STRATTON, JJ. egyetértenek. PFEIFER, J., külön is egyetért.

Pfeifer, J., egyetért. Egyetértek, mert nem értek egyet a többség azon állításával, hogy a maradék kétség nem elfogadható enyhítő tényező. A State kontra McGuire (1997), 80 Ohio St.3d 390, 405-406, 686 N.E.2d 1112, 1124 sz. egyetértésemben kifejtett okok miatt úgy gondolom, hogy a fennmaradó kétely fontos enyhítő tényező a halálbüntetéssel kapcsolatos elemzésünkben. Nem hiszem azonban, hogy ebben az esetben a maradék kétség tényező lenne.

FÜGGELÉK

Az 1. törvény javaslata: Az esküdtszéki felmentés döntőbírósági ügyben nem tudatos, intelligens és önkéntes, kivéve, ha a jegyzőkönyv azt jelzi, hogy az alperes tisztában van azzal, hogy a bizonyítékok elfogadásában elkövetett hiba a fellebbezés során ártalmatlannak minősül, hacsak nem bizonyítják, hogy az ügyet tárgyaló háromtagú tanács határozatában az elfogadhatatlan bizonyítékokra támaszkodott. A 2. számú törvény javaslata: A bizonyítási ítéletek a büntetőper bűnösségi szakaszában, még a háromtagú bírói testület előtti tárgyaláson is, megfoszthatják a vádlottat az Egyesült Államok és Ohio állam alkotmánya szerinti jogaitól. A 3. számú törvény javaslata: Az ügyész nem vitatkozhat a vád nélküli halálesetekkel a büntetőeljárás enyhítési szakaszának záróbeszélgetése során, és nem sürgethet egy háromtagú bírói testületet, hogy tagadja meg törvényi kötelezettségének teljesítését. 4. számú törvényjavaslat: Amikor az R.C. A 2929.03(F) háromfős testületi ítélet a fővárosi ügyben kifejezetten jelzi, hogy a súlyosító körülmény és az enyhítő körülmények közötti mérlegelést eltorzították a nem megfelelően figyelembe vett áldozathatási nyilatkozatok, a vádlott jövőbeni bűncselekmény elkövetésének valószínűségére vonatkozó indokolatlan spekuláció, valamint a cselekmény természetének és körülményének téves kezelése az enyhítéssel szemben mérlegelendő tényezőként, a testület nem töltötte be a kapuőr funkcióját, és olyan elfogultságot tanúsított a vádlottal szemben, amely színleltté teszi a testület által a megfelelő büntetés meghatározását. és megkövetelte a halálos ítélet hatályon kívül helyezését. 5. számú törvényjavaslat: Az ohiói halálbüntetésről szóló törvény mind elvont értelemben, mind alkalmazva alkotmányellenes. 6. törvényjavaslat: Ohio halálbüntetési törvénye, ahogyan azt alkalmazták, megsértette az R.C. 2929.05(A) előírja a fellebbviteli bíróságokat és a Legfelsőbb Bíróságot az R.C. 2929.05(A) a „hasonló esetek” arányossági felülvizsgálata, hogy csak azokat vizsgálja felül, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, és figyelmen kívül hagyja azokat, amelyekben húsz év elteltével életfogytiglani vagy harminc teljes év után életfogytiglani feltételes szabadságra ítélték. volt kiszabva. Ez az alkalmazás az R.C. A 2929.05(A) szintén sérti a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogot, és kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabását eredményezi az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik, kilencedik és tizennegyedik módosításában, valamint az 1. szakaszban, 2., 5., 9., 10., 16. és 20., az ohiói alkotmány I. cikke. 7. törvényjavaslat: Ha a halálos ítélet független felülvizsgálata egy halálos ítéletben feltárja, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan nem haladják meg az enyhítő körülményeket, a halálos ítéletet meg kell változtatni. A 8. törvény javaslata: A halálos ítéletet tévesen szabják ki, és visszavonják, ha az nem megfelelő, és nem arányos a hasonló esetekben kiszabott büntetéssel.

Baston v. Bagley, 420 F.3d 632 (2005. évi 6. kör). (Habeas)

Háttér: A gyilkosság súlyosbítása miatti ítéletének és a halálos ítéletnek a közvetlen fellebbezéssel történő megerősítését követően, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, valamint az állam elítélése utáni mentesítésének megtagadását követően a petíció benyújtója a habeas corpus iránti keresetet kérte. Az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bírósága, James G. Carr főbíró, 282 F.Supp.2d 655, elutasította a beadványt, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Holding: A Court of Appeals, Boggs, a főbíró úgy ítélte meg, hogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság által a súlyosbító és enyhítő tényezők újramérése orvosolta az ítélőbíróság állítólagos hibáit. Megerősítette.M erritt, a körzetbíró, ellenvéleményt adott és benyújtotta véleményét.

BOGGS, főbíró.

Johnnie Bastont halálra ítélték Chong Mah kirablása és meggyilkolása miatt. Most fellebbez az ellen, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. Baston azzal érvel, hogy az ítélőbíróság nem megfelelő súlyosító tényezőket vett figyelembe, és nem vette figyelembe a megfelelő enyhítő tényezőket a halálbüntetés helyénvalóságának megállapítása során, és az ítélőbíróság olyan elfogultsággal járt el vele szemben, hogy az esetleges hibákat nem lehetett orvosolni a fellebbviteli felülvizsgálattal. a súlyosbító és enyhítő tényezőket. Az alábbiakban kifejtett okok miatt megerősítjük Baston petíciójának elutasítását.

én

Bastont halálra ítélték Chong Mah meggyilkolása miatt 1994. március 21-én az ohiói Toledóban. Vádat emeltek ellene és három vádpontban ítélték el: 1) az Ohio Rev.Code § 2903.01(A) §-a megsértésével elkövetett gyilkosság, 2) az Ohio Rev.Code § 2903.01(B) bekezdésének megsértésével elkövetett gyilkosság, és 3) súlyosan elkövetett rablás. lőfegyver-specifikáció, amely megsérti az Ohio Rev.Code § 2911.01(A)(1) bekezdését. Bastont három bíróból álló testület választotta meg. 1995. február 15-én minden vádpontban elítélték. 1995. február 27-én a testület halálra ítélte Bastont.

Mahnak és feleségének két kiskereskedelmi üzlete volt Toledóban. Halála napján Mah az egyik üzletükben, a Continental Wigs N' Things-ben dolgozott. Miután Mah nem vette fel a telefont, a felesége aggódni kezdett. Délután 5:15 körül ment a boltba. Ott fedezte fel, hogy férjét meggyilkolták, és kirabolták az üzletet. Később megállapították, hogy Mah-ot 2-3 centiméteres távolságból tarkón lőtték.

Amikor Bastont letartóztatták, néhány nappal a gyilkosság után, egy fegyvert tartott magánál, amelyről bebizonyosodott, hogy a gyilkos fegyver. Letartóztatása után Baston elismerte, hogy részt vett Mah kifosztásában, de azt mondta a rendőrségnek, hogy a gyilkosságért egy Ray nevű bűntárs a felelős. Baston tagadta, hogy szándékában állt volna megölni Mah, és azt állította, hogy Ray az ő előzetes tudta nélkül cselekedett.

Bastont háromtagú testület választotta meg, és ítélte el. A tárgyaláson a védelem azzal érvelt, hogy Ray valójában Baston barátja, David Smith, és Smith volt a lövöldözős. A védelem elismerte, hogy Baston részt vett a rablásban, de azzal érvelt, hogy nem tudta, hogy Ray lelövi az áldozatot. Az ügyészség jelentős bizonyítékokat mutatott be, amelyek Bastont a bűncselekménnyel összefüggésbe hozták, ideértve a gyilkos fegyvert, a Wigs N' Thingstől ellopott árut, valamint a tanúvallomásokat, amelyek összekötik őt a bűncselekmény helyszínével. Bastont minden vádpontban elítélték.

A büntetés-végrehajtási szakaszban a testület figyelembe vette a bűnösségi szakaszban előterjesztett bizonyítékokat, további tanúvallomásokat, valamint Baston letartóztatása után tett eskü alatti sajnálkozási nyilatkozatát. Baston sem jelenléti vizsgálatot, sem elmevizsgálatot nem kért. Baston védőcsapata felvetette a lehetséges törvényes enyhítő tényezőket, köztük fiatalságát (Baston húsz éves volt, amikor elkövette a bűncselekményeket), és annak lehetőségét, hogy nem ő volt az elsődleges tettes. A bíróság elutasított minden enyhítő körülményt, amely fiatalságra számíthat. Az ítéletet kihirdető bíróság megállapította, hogy Bastonnak csekély felnőttkorú büntetett előélete volt, de fiatalkorúként az Ohio-i Ifjúsági Bizottság tagja volt, és lehetetlen, hogy egy ilyen fiatalnak kiterjedt felnőttkori büntetett előélete legyen. Végül a bíróság megállapította, hogy Baston egyedül járt el.

Az ítélőtábla meghallgatta a sértett vallomását is. Tizenkilenc baráti levelet és két családtagtól kapott levelet a testület legalább egy tagja elolvasott. A bíróság családtagok vallomását is meghallgatta. Chonggi Mah, az áldozat testvére hosszasan vallott az áldozat életéről. Chonggi Mah hidegvérű gyilkosként is emlegette Bastont, aki a tárgyalás során nem mutatott megbánást.FN1

FN1. Konkrétan Chonggi Mah egy előkészített nyilatkozatot olvasott fel, amely így kezdődött: Tisztelt bírók, Chong Hoon Mah urat egy hidegvérű gyilkos ölte meg. Nyilatkozata vége felé Mah leírja, milyen fájdalmas volt a tárgyaláson végigülni: A legfájdalmasabb az volt, ahogy az elítélt üres arckifejezéssel végigül a tárgyaláson. Az egész ügy során egyszer sem mutatta meg, hogy sajnálná, vagy bármiféle szomorúságot mutatott volna azért, amit a bátyámmal és a családjával tett.

állítsa fel a New York-i sorozatgyilkos 1970-es vágóhidat

A bíróság írásbeli véleményében megállapította, hogy a súlyosbító körülmény, a súlyosbító körülmények között elkövetett emberölés súlyosbító rablás elkövetése során az egyetlen enyhítő körülményt, Baston fiatalságát meghaladja, és halálbüntetést szabott ki. A bíróság ugyan együttérzését fejezte ki a sértett családját ért veszteség miatt, de álláspontjában egyértelművé tette, hogy döntését kizárólag azon alapozta meg, hogy a cselekmény céltudatos és gonosz természete felülírta a fiatalság egyetlen enyhítő körülményét. Az elítélő bíróság azt is megállapította, hogy vizsgálatának középpontjában a gyilkosság természete és a gyilkos háttere állt, és Chong Mah veleszületett jósága nem volt és nem is jelentős tényező a testület halálbüntetés kiszabásáról szóló döntésében. A bíróság tárgyalta a sértett jó tulajdonságait, de megállapította, hogy az ítéletet nem a sértett jelleme, hanem kizárólag a bűncselekmény jellege határozza meg. A bíróság szintén nyersen értékelte Baston jellemét. JA 69-71 (a gyilkosságot céltudatosnak, ördöginek és gyávának írja le, és sajnálatát fejezi ki Johnnie Baston által az életében elkövetett fegyverforgatás, hamis macsó, önző és erőszakos rendetlenség miatt).

Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság megerősítette a halálos ítéletet, miután elvégezte a törvényben előírt független mérlegelést az enyhítő és súlyosbító tényezőkről. State kontra Baston, No. L-95-087, 1997 WL 570896 (Ohio Ct. App. 1997. szeptember 12.). A bíróság ugyanakkor megállapította azt is, hogy az ítéletet kihirdető bíróság tévesen minősítette súlyosító körülménynek a sértett jellemét, Baston esetleges jövőbeni bűncselekményi magatartását, valamint a bűncselekmény jellegét. Míg az ítélőbíróság kifejezetten elzárkózott e tényezők figyelembevételétől, a fellebbviteli bíróság mégis zavarónak találta, hogy az elsőfokú bíróság véleményében a sértett jellemét és a bűncselekmény természetét tárgyalta. A fellebbviteli bíróság ezután arra a következtetésre jutott, hogy Baston részvételének bizonyítékai elsöprőek: a gyilkosság előtt és után is látták a gyilkos fegyverrel; árui voltak, amelyeket a boltból vittek el; a rablás előtt látták beburkolni az üzletet; és bevallotta a rendőrségen, hogy részt vett a rablásban. A bíróság megállapította, hogy nincs alapos kétség afelől, hogy a rablást és a gyilkosságot előre megtervezték, és kevés bizonyíték van arra, hogy Bastonon kívül más is részt vett volna benne. A bíróság azt a tanúvallomást is figyelembe vette, amely szerint Bastonnak bizonytalan gyermekkora volt, és egyházi ifjúsági tanácsadója, lelkésze és családja kedvezően értékelte. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az egyetlen törvényben előírt enyhítő körülményt, Baston fiatalságát felülmúlja az a tény, hogy Baston tervezte a gyilkosságot, rablás közben követte el a gyilkosságot, és ő volt a főbűnöző.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag megerősítette Baston halálos ítéletét. State kontra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128 (1999). A bíróság a súlyosító körülményeket és az enyhítő körülményeket saját maga mérlegelte. Arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok alátámasztják azt a megállapítást, hogy Baston súlyos gyilkosságot követett el, miközben súlyosbított rablást követett el, és hogy ő volt a fő elkövető. A bíróság ezt követően mérlegelte ezt a súlyosító körülményt a cselekmény természetével és körülményeivel, Baston történetével, jellemével és hátterével, valamint a törvényben előírt enyhítő tényezőkkel. A bíróság megállapította, hogy a cselekmény jellege és körülményei nem kínálnak enyhítő értéket, Baston története, jelleme és származása némi enyhítő súllyal bír, és fiatalsága is enyhítő körülmény. A bíróság végül arra a következtetésre jutott, hogy a súlyosító körülmény meghaladja az enyhítőt, és megerősítette a halálos ítéletet.

Miután az állam bíróságaihoz benyújtott fellebbezései kimerültek, Baston habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Ohio északi körzetének kerületi bíróságához. A kerületi bíróság 2003. szeptember 12-én elutasította a kérelmét. Baston kontra Bagley, 282 F.Supp.2d 655 (N.D.Ohio, 2003). A bíróság megállapította, hogy a súlyosbító tényezők és az enyhítő körülmények másodfokú mérlegelése orvosolta az ítélőbíróság állítólagos hibáit.

II

A szövetségi bíróság nem adhat ki habeas corpust egy állami fogvatartottnak az állami bíróság által érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve, ha (1) az állam bíróságának határozata ellentétes volt egyértelműen megállapított szövetségi bírósággal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását foglalta magában. törvény, a Legfelsőbb Bíróság által meghatározottak szerint, vagy (2) az állami bíróság határozata a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés. Az állami bíróság jogi döntése ellentétes a 2254. § d) pontjának 1. pontja értelmében egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, ha a bíróság a [Legfelsőbb] Bíróság által levonttal ellentétes következtetésre jut egy jogi kérdésben, vagy ha az állam bírósága másként, mint a [Legfelsőbb] Bíróság egy sor lényegesen megkülönböztethetetlen tényállás alapján. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Indokolatlan kérelemről akkor beszélünk, ha az állami bíróság a [Legfelsőbb] Bíróság határozataiból azonosítja a helyes jogelvet, de ezt az elvet indokolatlanul alkalmazza a fogvatartott ügyének tényállására. Id. 413, 120 S.Ct. 1495. E szabvány szerint az állami döntés nem ésszerűtlen egyszerűen azért, mert a szövetségi bíróság arra a következtetésre jut, hogy az állami döntés hibás vagy helytelen. Id. 411, 120 S.Ct. 1495. Inkább a szövetségi bíróságnak kell megállapítania, hogy az állami bíróság határozata a szövetségi törvény objektíve ésszerűtlen alkalmazása. Id. 410-12, 120 S.Ct. 1495.

III

Baston egyetlen állítása az, hogy az ítélőbíróság nem megfelelő súlyosító tényezőket vett figyelembe, és nem vette figyelembe a megfelelő enyhítő tényezőket a halálbüntetés helyénvalóságának meghatározásakor, valamint hogy az ítélőbíróság olyan elfogultsággal járt el vele szemben, hogy az esetleges hibákat nem lehetett megállapítani. a súlyosbító és enyhítő tényezők fellebbviteli mérlegelésével gyógyítható. Konkrétan Baston három hibára hivatkozik az ítélőbíróság részéről: 1) az áldozatra vonatkozó bizonyítékok nem megfelelő figyelembevétele, 2) az, hogy nem vette enyhítő körülményként Baston büntetlen előéletét, és 3) a bűncselekmény természetének és körülményeinek nem megfelelő figyelembevétele. . Baston azzal is érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedései együttesen az ítélőbíróság elfogultságát jelentették, és olyan szintű méltánytalanságot hoztak létre, amely nem orvosolható a fellebbviteli szintű mérlegeléssel.

Szkeptikusak vagyunk afelől, hogy ezen állítólagos hibák bármelyike ​​valódi alkotmánysértést jelent, de nem kell, és nem is érjük el e hibák érdemét, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság és az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a súlyosbító és enyhítő tényezők újramérése meggyógyította a helyzetet. az ilyen hibákat, ha vannak, az ítélőbíróság.

A

A Clemons kontra Mississippi ügyben 494 U.S. 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az ítélőbíróság által a súlyosbító és enyhítő tényezők mérlegelése során elkövetett hibák orvosolhatók az állami fellebbviteli bíróságon történő újraméréssel. A Clemons-ügyben az eredeti halálbüntetést az esküdtszék szabta ki, de részben egy helytelenül bevezetett súlyosító körülményen alapult. Az állami fellebbviteli bíróság a súlyosító és enyhítő körülményt a nem megfelelő súlyosító körülmény nélkül mérlegelte, és megállapította, hogy a halálbüntetés megfelelő. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette a halálos ítéletet, azzal az indoklással, hogy:

A nyolcadik módosítással összefüggésben az elsődleges szempont az volt, hogy az ítélethozatali határozat a vádlott tényein és körülményein, hátterén és bűncselekményén alapuljon. A nyolcadik módosítás szerinti halálbüntetési eljárások vizsgálata során a Bíróság hangsúlyozta a mért következetes alkalmazás és a vádlottakkal szembeni méltányosság kettős célját. A fellebbezés újramérlegének folyamatában semmi sem összeegyeztethetetlen a fenti célok elérésével.

Nem látunk okot azt hinni, hogy az ehhez hasonló esetekben a súlyosbító és az enyhítő körülmények gondos fellebbviteli mérlegelése ne eredményezné a halálbüntetés mértékletes következetes alkalmazását, vagy bármilyen módon tisztességtelen lenne a vádlottal szemben. A fellebbviteli bíróságok rutinfeladata annak eldöntése, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék ítéletét, és mérlegelést végző államokban a súlyos ügyekben annak mérlegelése, hogy a bizonyítékok olyanok-e, amelyek alapján az elítélő eljuthatott volna a kiszabott halálos ítélethez. És amint azt az alábbi vélemény is jelzi, a súlyosbító és enyhítő bizonyítékok mérlegelésének hasonló eljárása zajlik a másodfokú bíróság arányossági felülvizsgálatában. Ezenkívül a Bíróság többször hangsúlyozta, hogy a halálos ítéletek értelmes fellebbviteli felülvizsgálata elősegíti a megbízhatóságot és a következetességet. Id. 748-49, 110 S.Ct. 1441 (az idézőjelek és az idézőjelek elhagyva). Lásd még Cooey kontra Coyle, 289 F.3d 882, 888 (6th Cir. 2002) (a szövetségi alkotmány nem tiltja az újramérést vagy az ártalmatlan hibaelemzést a mérlegelési hibák orvoslásaként...).

Ez a bíróság már kifejezetten kimondta, hogy az Ohio Rev.Code § 2929.05(A) szerinti újramérlegelése az Ohio Legfelsőbb Bíróság által teljesíti a Clemons.FN2 Cooey, 289 F.3d, 888-90. Cooey ehhez az esethez hasonló helyzetet mutatott be: az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a 2929.05. § (A) bekezdése alapján újra mérlegelte a súlyosító és enyhítő tényezőket, és megállapította, hogy a halálbüntetés helyénvaló, függetlenül az ítélőbíróság állítólagos mérlegelési hibáitól. Megerősítettük, és megállapítottuk, hogy az újramérlegelés alapos és tisztességes volt, és így megfelelt Clemons követelményeinek. Id. a 891-92. Lásd még: Fox kontra Coyle, 271 F.3d 658 (6th Cir. 2001) (mely szerint az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság független, a súlyosító és enyhítő körülmények 2929.05(A) §-a szerinti újramérése orvosolta az alsóbb bíróságok által elkövetett mérlegelési hibákat).

FN2. Az Ohio Rev.Code § 2929.05(A) értelmében az ohiói fellebbviteli bíróságok kötelesek egymástól függetlenül mérlegelni a súlyosító körülményeket az enyhítő tényezőkkel szemben: A fellebbviteli bíróság és a legfelsőbb bíróság felülvizsgálja az ügyben hozott ítéletet és a bíróság által kiszabott halálbüntetést. a bíróság vagy a hárombírói tanács ugyanúgy megvizsgálja a többi büntetőügyet, kivéve, hogy felülvizsgálják és önállóan mérlegelik az ügy jegyzőkönyvében feltárt összes tényt és egyéb bizonyítékot, és mérlegelik a bűncselekményt és az elkövetőt annak eldöntése érdekében, hogy az elkövetőt bűnösnek talált súlyosító körülményei felülmúlják az ügy enyhítő körülményeit, és a halálbüntetés helytállóságát. (kiemelés tőlem).

B

A 2929.05(A) §-a értelmében az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság önállóan újra megvizsgálta a súlyosító és enyhítő tényezőket ebben az ügyben, és megerősítette a halálos ítéletet. State kontra Baston, 85 Ohio St.3d 418, 709 N.E.2d 128, 138-39 (1999). A bíróság alaposan megvizsgálta az enyhítő körülményeket. Id. 138-nál. Enyhítő súlyt tulajdonított Baston nehéz gyermekkorának: gyermekkorában bántalmazták, és biológiai szülei elhagyták. Ugyanott. Enyhítő súlyt tulajdonított annak a jellemnek is, hogy Baston részt vett a Glass City Church of Christ tevékenységeiben. Ugyanott. A bíróság azt is megállapította, hogy Baston viszonylagos fiatalsága enyhítő körülmény volt. Id. Végül a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezeket az enyhítő tényezőket felülmúlja az egyetlen súlyosbító körülmény: a súlyosbító okokból elkövetett rablás során elkövetett emberölés. Ugyanott.FN3

FN3. A bíróság megtette az utolsó lépést is, amelyet az állami törvények, de Clemons nem írnak elő, és megállapította, hogy a halálbüntetés arányos a hasonló esetekben kiszabott büntetés fényében. Ugyanott.

Az Ohio Legfelsőbb Bíróság által végzett újramérlegelés megfelelt Clemons követelményeinek, és orvosolta az állítólagos ítéleti hibákat. A bíróság az összes súlyosító és enyhítő körülményt gondosan megvizsgálta, és nem vitás, hogy a bíróság a megfelelő körülményeket mérlegelte.

Baston azzal érvel, hogy az enyhítő tényezők (például relatív fiatalsága) megfelelő figyelembevételének elmulasztása nem gyógyítható újraméréssel, még Clemons után sem. Megjegyzi, hogy a Clemons-ügyben az ítélőbíróság helytelenül vett figyelembe egy további súlyosító körülményt, míg itt az állítólagos helytelenség az enyhítő körülmény figyelmen kívül hagyása. Baston azt állítja, hogy ez a megkülönböztetés alkalmatlanná teszi Clemonst. Ez az állítás nincs összhangban Clemons érvelésével, és semmilyen esetjog nem támasztja alá. A súlyosbító és enyhítő tényezők egymáshoz viszonyított mérlegeléséhez mindkét tényezőt figyelembe kell venni. Így semmi sem indokolja, hogy a másodfokú bíróság a súlyosító körülmény figyelmen kívül hagyása után megfelelően mérlegelhette volna, de egy további enyhítő körülmény hozzáadása után nem tehette ezt meg. Clemons, 494 U.S. 750, 110 S.Ct. 1441 (Ennek megfelelően a súlyosbító és enyhítő körülmények fellebbviteli mérlegelésében vagy újramérésében semmi olyat nem látunk, ami ellentétes lenne a méltányosság korabeli normáival, vagy ami eleve megbízhatatlan lenne, és valószínűleg halálos ítélet önkényes kiszabását eredményezné.) (kiemelés tőlem).

Baston azzal is érvel, hogy az ítélőbíróság nem csupán tévedett, hanem olyan erősen elfogult volt vele szemben, hogy az ítélethozatali folyamat szennyezett volt, és nem lehetett javítani a fellebbviteli felülvizsgálattal. Baston állításával ellentétben az ítélőbíróság véleménye hangnemben mért, gondosan indokolt és tárgyilagos. Teljesen természetes, hogy egy kíméletlen gyilkossággal és halálbüntetéssel kapcsolatos ügy az erkölcsi vétkesség bizonyos mértékig mérlegeléséhez vezet, és a bíróság részéről azt a vágyat, hogy kifejezze együttérzését és megértését az áldozat szerettei felé. Az ilyen megfontolás nem vet fel alkotmányos aggályokat. Lásd: Liteky kontra Egyesült Államok, 510 U.S. 540, 555, 114 S.Ct. 1147, 127 L.Ed.2d 474(1994) ([O]a bíró által a jelenlegi vagy korábbi eljárás során bevezetett tények vagy események alapján alkotott vélemények nem adnak alapot elfogultság vagy részrehajlás, hacsak nem mutatnak olyan mélyen gyökerező előnyben részesítést vagy antagonizmust, amely lehetetlenné tenné a tisztességes ítéletet.). Az ítélőbíróság véleménye kimért és tisztességes volt, és semmi jelét nem mutatta előnyben részesítésnek vagy ellentétnek.

IV

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Baston habeas corpus iránti kérelmét.

MERRITT, körbíró, ellenvélemény.

A felülvizsgáló bíróságként eljáró Ohio Legfelsőbb Bíróság ebben az ügyben alkotmányos hibát követett el, amikor a bizonyítékok újramérése után újból halálos ítéletet szabott ki anélkül, hogy egyértelműen vállalta volna tetteiért a szükséges felelősséget. Felülvizsgálati bíróságként továbbra is a felelősség egy részét az elsőfokú bíróságra hárította. Úgy vélem, hogy a fellebbviteli bíróságnak teljes és teljes felelősséget kell vállalnia a halál elhalálozásáért, amikor az elsőfokú bíróság ítéletét ilyen újraméréssel helyettesíti. Itt ahelyett, hogy egyértelműen vállalta volna a felelősséget, az Ohio-i Bíróság úgy tekintett önmagára, mint aki pusztán az elsőfokú bíróság intézkedéseinek fellebbviteli felülvizsgálatában vesz részt.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egy sor lényeges hibát talált az elsőfokú bíróságnál a súlyosító és enyhítő körülmények megállapítása és mérlegelése során. A Bíróság maga is újramérte a körülményeket, majd maguk a bírók is elrendelték a halálbüntetést. Ez az eljárás, amely lehetővé teszi a fellebbviteli bíróság számára, hogy újra mérlegelje a körülményeket egy haláleseti ügyben, majd maga szabja ki a halálbüntetést, egy tizenöt évvel ezelőtti legfelsőbb bírósági határozat eredménye, amely tizenöt évvel ezelőtt a Clemons kontra Mississippi ügyben, 494 U.S. 738, 110 S. Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990).FN1 Ez a határozat lehetővé teszi az állami fellebbviteli bírák számára, hogy ne csak a halálbüntetést vizsgálják felül jogi tévedések miatt, amint az általában történik, hanem azt is lehetővé teszi, hogy a bírák maguk határozzák meg a halálbüntetést.

FN1. Bár a Legfelsőbb Bíróság úgy határozott, hogy a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), nem vonatkozik visszamenőleg, lásd Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004), és ezért nem irányíthatja a pert, nagyon valószínűnek tűnik, hogy Ring felülbírálta Clemonst. A Ring-ügyben a Bíróság megállapította, hogy az alpereseknek a hatodik módosítás joga van ahhoz, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben esküdtszék állapítson meg súlyosbító körülményeket, ne pedig bíró. Nehéz elképzelni, hogy ez az elv hogyan ne vonatkozna a Clemons-ban leírt újramérési folyamatra is. Ha egy alperesnek joga van ahhoz, hogy az esküdtszék minden olyan tényt megállapítson, amely alkalmassá teszi őt a halálbüntetésre, akkor joga van ahhoz is, hogy egy esküdtszék hozza meg a végső döntést arról, hogy valóban halálra ítélik. Scalia bírónő egy esszében arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbviteli bírák felülvizsgálják, hogy nem tekinthetik magukat pusztán az eljáró bíróság felülvizsgálatának – mint „anyagi együttműködésben” valaki mással –, hanem teljes mértékben felelősek a halálos ítéletért. A [T]bírák és esküdtek, akiknek maguknak kell eldönteniük, hogy a halálbüntetést kiszabják… nem csupán anyagi együttműködésben vesznek részt valaki más cselekedeteivel, hanem maguk határoznak halált az állam nevében.

Ugyanez vonatkozik a fellebbviteli bírákra azokban az államokban, ahol az enyhítő és súlyosító tényezők újramérésével és a halálbüntetés kiszabásának de novo eldöntésével vádolják őket: ők maguk határoznak halált. Scalia, God's Justice and Ours, 2002 First Things 123 (2002. május): 17-21, 2002 WLNR 10639587 (kiemelés tőlem). Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) általános szabályt ír elő a felelősség kiszabására, hasonlóan Scalia bírónak a fellebbviteli felelősségről az újramérlegelő államokban. A Bíróság kimondta, hogy az állam ügyészein és bíráin keresztül nem hagyhatja azt a benyomást az elítélő testületben, hogy nem teljes mértékben felelős a halálbüntetésért azáltal, hogy a felelősség egy részét a fellebbviteli bírákra hárítja.

Alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélt határozatára alapozzák, akit elhitették vele, hogy a vádlott halálának helytállóságának megállapításáért máshol hárul a felelősség. * * * * *

Ez a bíróság mindig is abból a feltételezésből indult ki, hogy a halálbüntetést kiszabó esküdtszék felismeri feladatának súlyát, és valóban félelmetes felelősségének megfelelő tudatában jár el. Ebben az esetben az állam arra törekedett, hogy minimalizálja az esküdtszék felelősségérzetét a halál helyénvalóságának meghatározásában. Mivel nem mondhatjuk, hogy ennek az erőfeszítésnek nem volt hatása az ítélethozatalra, ez a döntés nem felel meg a nyolcadik módosítás által megkövetelt megbízhatósági szabványnak. Caldwell, 472 U.S. 328-29 & 341, 105 S.Ct. 2633. A fellebbviteli bíróság, amely feladatát a korrektség vélelme alapján látja el, nem érezné a kellő felelősséget, mert a halál elrendelése erősen szubjektív, és az elítélő nagyrészt erkölcsi ítéletet hoz a vádlott sivatagáról. Id. 340 n. 7, 105 S.Ct. 2633 (kiemelés tőlem). Mindez a Caldwell nyelvezet jó törvény marad.FN2

FN2. A Bíróság többsége, beleértve O'Connor bírót is, egyetértett a Caldwell-vélemény ezen részeivel. A Caldwell-vélemény egyetlen része, amely nem kapott öt szavazatot, és amelyet azóta módosítottak, a IV-A. rész, amint azt O'Connor bírónő a Romano kontra Oklahoma, 512 U.S. 1, 114 S.Ct. ügyben kifejtett egybehangzó véleményében kifejtette. 2004, 129 L.Ed.2d 1 (1994), és a többségi véleményben hivatkozott Rehnquist főbíró, id. 8-9, 114 S.Ct. 2004. Ez az alapelv (amikor a fellebbviteli bíróság újramérlegelésbe kezd, elítéltté válik, és minden elítélthez hasonlóan teljes mértékben el kell ismernie elsődleges felelősségét a halál elrendelésében) jelentős terhet ró a fellebbviteli bíróságokra, amikor Clemons szerint újra mérlegelnek. Véleményükből világosan ki kell tűnnie, hogy megértik és kizárólagos felelősséget vállalnak az ebből fakadó halálos ítélettel azáltal, hogy tudatosan hozzák meg azt, ami nagyrészt erkölcsi ítélet, nem pedig azzal, hogy megtagadják mások tetteit. Ellenkező esetben nem lehetünk biztosak abban, hogy a fellebbviteli bíróság mint büntetés-végrehajtási testület felismerte feladatának súlyát, és „igazán félelmetes felelősségének” kellő tudatában járt el, és ezáltal eleget tett-e a megkövetelt megbízhatósági követelményeknek. a nyolcadik módosítás.

Itt az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem teljesítette ezt a követelményt, mert az újramérlegelési eljárást a fellebbezési felülvizsgálat egyszerű lépéseként kezelte, anélkül, hogy felelősséget vállalt volna a halál elrendeléséért. Bár a Bíróság az ohiói törvények értelmében független büntetés-felülvizsgálatot kívánt lefolytatni, hivatkozik az elsőfokú bíróságnak a súlyosbító körülményekre vonatkozó megállapításaira, és végül kijelenti, hogy csupán az alsóbb fokú bíróság ítéletét erősíti meg. Azon kívül, hogy a független szót idézzük, amely közvetlenül az állam statútumából származik, semmi sem utal arra, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megértette volna és elfogadta volna az embertársa halálának elrendelésének valóban félelmetes felelősségét. McGautha kontra California, 402 U.S. 183, 208, 91 S.Ct. 1454, 28 L.Ed.2d 711 (1971). Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság egyszerűen felülvizsgálja az alacsonyabb büntetés-végrehajtási bíróság határozatát az Ohio Revised Code § 2929.05(A) értelmében. E jogszabály értelmében a Bíróság felülvizsgáló bíróságként jár el, hogy: megvizsgálja az összes tényt és egyéb bizonyítékot annak megállapítására, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a súlyosító körülmények megállapítását, az esküdtszék vagy a háromtagú bírói testület bűnösnek találta az elkövetőt az elkövetésben, és annak megállapítása, hogy az ítéletet kihirdető bíróság megfelelően mérlegelte-e az elkövetőt bűnösnek talált súlyosító körülményeket és az enyhítő körülményeket. (Kiemelés tőlem).

Ez a törvényes felülvizsgálati szabvány Ohióban merőben különbözik attól, hogy magát ítélőbíróságként járja el, és teljes felelősséget vállal a halál elrendeléséért. Bíróságunk véleményének megfogalmazása hallgatólagosan elismeri, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság nem úgy tekintett a szerepére, hogy teljes felelősséget vállalt a halál elrendeléséért, hanem egyszerűen orvosolta az eljáró bíróság ilyen hibáit (vélemény, 636. o.), hogy lehetővé tegye az alsóbbrendűeknek. bíróság halálos ítélete maradjon fenn. Ez első pillantásra finom megkülönböztetésnek tűnhet; de amint azt a Caldwell-ügy és Scalia bíró esszéje is mutatja, a valaki más cselekedeteivel való anyagi együttműködés túl sok felelősséget hárít át, és a fellebbviteli bírákat kevésbé teszi felelőssé tetteikért. Az élet és halál kérdésében ez a megkülönböztetés fontos.