JOHN JOE AMADOR A GYILKOSOK ENCIKLOPÉDIÁJA

tervei és lelkesedése a folyamatos terjeszkedés és a Murderpedia jobb oldalá tétele iránt, de mi tényleg
ehhez kell a segítséged. Előre is köszönöm szépen.

John Joe AMADOR

Osztályozás: Gyilkos

Jellemzők: R obbery

Az áldozatok száma: 1

A gyilkosság dátuma: január 4. 1994

Születési dátum: május 29. 1975

Áldozat profilja: Reza Ayari, 32 éves (taxi sofőr)

A gyilkosság módja: Lövés (.380 kaliberű kézifegyver)

Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA

Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban augusztusban 2007. 29

Összegzés:

Hajnali fél három körül a Taxi Express sofőrje, Reza Ayari felkapta Amadort és 16 éves unokatestvérét, Sara Rivast, akik a Poteet város egy elhagyatott területére irányították Ayarit.

Amikor a taxi megállt, és minden figyelmeztetés vagy provokáció nélkül, Amador halálosan lelőtte Ayarit egy 380-as kaliberű pisztollyal. Nem sokkal ezután Amador parancsára Rivas fejbe lőtte Garzát egy 25-ös kaliberű pisztollyal, és mindkét áldozatot kirángatták a taxiból, és arccal lefelé a kavicsos felhajtóra dobták.

Miután Garza zsebeit átkutatták és kiürítették, Amador és Rivas elhajtott a taxival, amelyet később elhagyottan találtak San Antonio-ban egy autópálya középső részén. Egy elhaladó autós szemtanúja volt, ahogy Amador és Rivas elment a járműtől.

Amador beismerő vallomást tett, amikor azonosította a rendőrségnek a lövöldözésben használt fegyverek kaliberét, leírta, hogyan követte volna el a gyilkosságot, kijelentette, hogy halálbüntetést fog kiszabni, ha az ügyészek bizonyítani tudják a bíróságon, és figyelmeztette a barátnőjét. levélben nem tanúskodni.

A gyilkossági perének büntetés szakaszában Amador azzal fenyegetőzött, hogy megöli a bírót és az ügyészeket. Abban az időben Amador szintén feltételesen szabadult Kaliforniából, mert segített megölni mostohaapját, aki állítólag szexuálisan és fizikailag bántalmazta őt.

Idézetek:

Amador kontra Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Miközben Amador feleségére nézett, és azt suttogta: „Isten bocsásson meg nekik, mert nem tudják, mit csinálnak. ... Adj nekik békét, Istenem, azoknak az embereknek, akik bosszút állnak irántam. Linda Amador, egy középiskolás barátja, aki feleségül vette Amadort, miközben a halálsoron volt, arcát az őket elválasztó üvegtáblához nyomta. – Szeretlek, Chiquita. Béke. Szabadság. Készen állok. Azta.'

ClarkProsecutor.org

Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartott: John Joe Amador
Születési idő: 75.05.29
TDCJ#: 999160
Beérkezés dátuma: 08/11/95
Iskolai végzettség: 11 év
Foglalkozása: szerelő
Az elkövetés időpontja: 94.04.01
Támadó megye: Bexar
Natív megye: Bexar megye, Texas
Faj: spanyol
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 05' 05'
Súly: 150 lb
Korábbi börtönrekord: Nincs korábbi TDCJ bebörtönzés. 3 évet töltött gyilkosságért Kaliforniában, és 1993-ban feltételesen szabadlábra helyezték.

Texasi főügyész

2007. augusztus 28., szerda

Médiatanácsadó: John Amador kivégzése tervezett

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja John Joe Amadorról, akit a tervek szerint 2007. augusztus 29-én, szerdán 18 óra után végeznek ki.

A BŰNÖK TÉNYEI

halál a kúriában rebecca zahau

1994. január 4-én hajnali 3:30 körül a Taxi Express sofőrje, Reza Ayari és Esther Garza, az utasa aznap este felvette két ügyfelét – a 18 éves John Amadort és 16 éves unokatestvérét, Sarat. Rivas – egy San Antonio boltból. Amador azt kérte, hogy szállják le Poteet városába, amely körülbelül harminc percnyire volt Bexar megye déli részén. Ayari azonban először Amador barátnőjének házához hajtott, hogy Amador pénzt kaphasson az útért.

Miután megszerezték a pénzt, a négyes körülbelül hajnali 4 órakor elérte Poteetet, és Amador egy sötét utcába irányította Ayarit, és felszólította, hogy álljon meg egy kivilágítatlan felhajtónál. Ayari befordult a felhajtóra, és továbbment a ház elé, amelynek tulajdonosa volt, akit sem Amador, sem Rivas nem ismert.

Másodpercekkel azután, hogy a taxi megállt, és minden figyelmeztetés vagy provokáció nélkül Amador halálosan lelőtte Ayarit egy 380-as kaliberű pisztollyal. Nem sokkal ezután Amador parancsára Rivas fejbe lőtte Garzát egy 25-ös kaliberű pisztollyal, és mindkét áldozatot kirángatták a taxiból, és arccal lefelé a kavicsos felhajtóra dobták.

Miután Garza zsebeit átkutatták és kiürítették, Amador és Rivas elhajtott a taxival, amelyet később elhagyottan találtak San Antonio külvárosában, egy autópálya középső részén. Egy elhaladó autós szemtanúja volt, ahogy Amador és Rivas elment a járműtől.

A Crimestoppers névtelen telefonálója belekeverte Amadort. 1994. március 16-án Garza, aki túlélte a lövöldözést, értesítette a rendőrséget, hogy egy barátja azt mondta neki, hogy a két támadót John Joe Amadornak és Sara Rivasnak hívták. 1994. március 30-án Garza egy fényképes összeállításban azonosította Amadort, és elfogatóparancsot adtak ki Amador ellen, aki azóta Kaliforniába ment.

Egy tiszt letartóztatta Amadort, és visszahozta Texasba; Rivast is letartóztatták. 1994. április 13-án Rivas bevonta Amadort Ayari meggyilkolásába. Amador pedig beismerő vallomást tett, amikor azonosította a rendőrségnek a lövöldözésben használt fegyverek kaliberét, leírta, hogyan követte volna el a gyilkosságot, kijelentette, hogy halálbüntetést fog kiszabni, ha az ügyészek bizonyítani tudják a bíróságon, és figyelmeztette barátnője levélben, hogy ne valljon.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1994. június 30. – A Bexar megyei esküdtszék vádat emelt Amador ellen Reza Ayari meggyilkolásával.
1995. július 10. – Az esküdtszék bűnösnek találta Amadort egy gyilkosság elkövetésében.
1995. július 11. – Az esküdtszék igennel válaszolt a különleges kérdésekre, és Amadort halálra ítélték.
1997. április 23. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az elítélést és az ítéletet.
2001. február 14. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította az állam habeas mentesítésére irányuló kérelmet.
2005. április 11. – A San Antonio-i szövetségi körzeti bíróság elutasította a szövetségi habeas mentesítés iránti kérelmet, de két kérdésben kiállítja a fellebbezési igazolást.
2006. augusztus 1. – Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága megerősítette a kerületi bíróság elutasítását.
2007. április 30. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot

BŰNÖZŐI HÁTTÉR

16 éves korában Amador bűnösnek vallotta magát, mint a kaliforniai mostohaapja halálos leszúrását, és három év börtönre ítélték.

Egy San Antonio-i férfit halálra ítéltek, mert 1994-ben megölte a taxisofőrt

Szerző: Lomi Kriel – Lomi Kriel legjobbjai

2007. augusztus 30

Huntsville – Szerdán kivégezték azt a San Antonio-i elítéltet, aki tinédzserként 100 dollárért agyonlőtt egy taxisofőrt, aki békésebb embernek nevezte magát, aki mérsékelte zaklatott gyermekkora miatt évek óta táplált dühét. Ennek ellenére a tetovált John Joe Amador a végsőkig tagadta, hogy köze lenne Reza Ayari taxisofőr halálához – ami később Ayari egyik fiának dühös megjegyzését váltotta ki.

Miközben Amador feleségére nézett, és azt suttogta: „Isten bocsásson meg nekik, mert nem tudják, mit csinálnak. ... Adj nekik békét, Istenem, azoknak az embereknek, akik bosszút állnak irántam. Linda Amador, egy középiskolás barátja, aki feleségül vette Amadort, miközben a halálsoron volt, arcát az őket elválasztó üvegtáblához nyomta. „Szeretlek, Chiquita” – mondta Amador (32), miközben felesége csendesen zokogott. 'Béke. Szabadság. Készen állok.'

18 óra 37 perckor nyilvánították meghalt. - körülbelül egy órával azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította fellebbezését. Ügyvédei azzal érveltek, hogy az életét megkímélhette volna, ha a tárgyaláson részt vevő ügyvédek meséltek az esküdtszéknek bántalmazó és nehéz gyermekkoráról.

Halála volt a 23. kivégzés ebben az évben, és a második a három egymást követő éjszaka közül ezen a héten. Egy másik San Antonio-i férfi, Kenneth Foster ma hal meg, mert menekülő sofőrként játszott egy végzetes rablási kísérletben.

Amador enyhe nyugalma nagyon távol állt attól a 20 éves férfitól, aki gyilkossági perének büntetés szakaszában a bíró és az ügyészek megölésével fenyegetőzött. Abban az időben Amador szintén feltételesen szabadult Kaliforniából, mert segített megölni mostohaapját, aki állítólag szexuálisan és fizikailag bántalmazta őt.

Egy közelmúltbeli interjúban azonban azt mondta, hogy házassága Linda Amadorral és az Alkimista című regény bemutatása elindította a változás tengerét, amely a börtönben töltött elmúlt néhány év során arra inspirálta, hogy festsen, több spirituális anyagot és egy színdarabot írjon róla. az ő élete. Linda Amador, aki 2004-ben ment férjhez Amadorhoz, és soha nem mulasztott el egy heti látogatást, azt mondta, hogy „áldás” volt az életére.

Vele volt a kivégzésen Arthur Mallinson atya, egy Dallas környéki plébánia katolikus papja, aki közel egy évtizeden át levelezett Amadorral. Figyelemre méltó, hogy Amador családtagjai közül senki sem volt jelen, beleértve az anyját, akit instabilnak minősített, és az apját, aki börtönben van. Mallinson elmondta, hogy Amador vitriolos dühe megváltozott, amikor újra kapcsolatba került Lindával, és „figyelte, hogyan változik a viselkedése”.

Ám Ayari 19 éves fia, aki a kamrából kilépő halottra utasított egy csapást, azt mondta, csalódott és feldühítette Amador derűs viselkedése. „Túl boldognak tűnt” – mondta Amir Ayari, aki 6 éves volt, amikor apját megölték. – Szerintem elégetniük kellett volna, vagy valami mást kellett volna csinálni.

Ayari özvegye, JoAnn Ayari számára ez a pillanat egy nehéz várakozás végét jelentette, amikor azt mondta, hogy képes megbocsátani Amadornak. Azt mondta, sajnálja őt, amiért soha nem fogadta el a bűnét, és sajnálja a családját. „13 éve hiányzik a férjem” – mondta a sötét hajú nő. – Most kezdődik a veszteségük.

San Antonio taxisofőr gyilkosát 13 évvel később kivégezték

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 2007. augusztus 30

Huntsville, Texas – Szerda este kivégeztek egy férfit, akit feltételesen szabadlábra helyeztek, mert részt vett mostohaapja halálos leszúrásában Kaliforniában, mert 13 évvel ezelőtt meggyilkoltak egy San Antonio-i taxisofőrt.

Lassan és alig suttogva beszélt John Joe Amador egy rövid nyilatkozatában az őrjárattól: „Isten bocsásson meg. Isten bocsásson meg nekik, mert nem tudják, mit csinálnak. Ennyi év után népünk még mindig elveszett a gyűlöletben és a haragban. Adj nekik békét, Isten az emberekért, akik bosszút állnak irántam. Amador szeretetét fejezte ki feleségének és több barátjának, akik az ablakon keresztül nézték. – Isten adjon nekik békét – mondta, majd megállt néhány másodpercre. – Szabadság – mondta. 'Készen állok.' Amikor a kábítószerek hatni kezdtek, azt mondta: „Hűha!”

18 óra 37 perckor nyilvánították meghalt, kilenc perccel azután, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek kifolyni.

Amador kivégzése a 23. volt idén, és a második a három egymást követő éjszaka közül ezen a héten az ország legforgalmasabb halálbüntetés-államában. Kedden késő este az elítélt gyilkos, DaRoyce Mosley halálos injekciót kapott egy nő halálos lövése miatt egy kilgore-i bárban történt rablásban, ahol négy embert megöltek. Mosley kivégzését öt órát halasztották, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem döntött a fellebbezésről. Csütörtökön Kenneth Foster meg fog halni, mert ő volt a menekülő sofőr egy halálos rablási kísérletben San Antonio-ban.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kevesebb mint egy órával a tervezett büntetés kiszabása előtt elutasította a 32 éves Amador végső fellebbezését. Az ügyvédek azzal érveltek, hogy a Bexar megyei esküdtszék elítélte és elítélte Mohammad Reza Ayari taxisofőr meggyilkolása és kirablása miatt, és soha nem tudott traumás és bántalmazó gyermekkoráról, mert a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem vizsgálták megfelelően az ügyét.

JoAnn Ayari, akinek a férjét meggyilkolták, azt mondta, hogy végül megbocsátott Amadornak, és sajnálta őt és a családját. „Az elmúlt 13 évben hiányzott a férjem” – mondta, miután látta Amador halálát. – És most kezdődik a veszteségük.

„Szerintem elégetniük kellett volna, vagy valami mást kellett volna tenniük” – mondta Amir Ayari, aki 6 éves volt, amikor apját megölték. – Túl boldognak tűnt... Boldogságot érzek. Inkább örülök annak, ami történt, látva, hogy így megy. Ha életet adtak volna neki feltételes szabadság nélkül, nem lettem volna boldog. Most boldog vagyok, mert kivégezték.

Az akkor 18 éves Amador nem sokkal azután érkezett Texasba, hogy kiszabadult egy kaliforniai ifjúsági börtönből, ahol három évet ült a mostohaapja meggyilkolásában a kaliforniai Rialtoban elkövetett bűnösség miatt. sziklás kapcsolat – mondta Amador. – Megtalálták az ujjlenyomataimat. Bevallottam” – mondta az Associated Pressnek egy nemrégiben adott interjúban a halálsoron. – Annyira részeg voltam, annyira tele voltam kábítószerrel. Felelősnek érzem magam a haláláért. A kaliforniai Rubidoux-ban tartóztatták le, három hónappal azután, hogy 1994. január 4-én agyonlőtték Ayarit San Antonio-tól délre. „Mondtam nekik, hogy semmi közöm hozzá” – mondta.

Egy nő, aki túlélte ugyanazt a támadást, Amadort azonosította a fegyveresként. „Együtt érzek vele, együtt érzek az elhunyt családjával, de nem én tettem ezt” – mondta Amador.

Ayarival egy 23 éves nő, Ester Garza lovagolt, amikor felvett egy férfit és egy nőt egy San Antonio-i kisboltban, és azt mondták neki, hogy vezessen Poteet felé, körülbelül 30 mérföldre délre. Amikor egy távoli területen lévő tanyaházhoz értek, Ayarit és Garzát lelőtték, körülbelül 100 dollárt raboltak el, majd kirángatták őket a fülkéből, amelyet elhajtottak.

Garza azt vallotta, túlélte, mert halottnak tettette magát. Amador tárgyalásán kihallgatva elismerte, hogy az előző órákban 15 sört és egy borhűtőt fogyasztott. Csak ismételt interjúk és nyomozókkal végzett hipnózis után tudta azonosítani Amadort. Egy másik autós azt vallotta, hogy látta Amadort és egy fiatal nőt, amint elsétált egy taxitól, amelyet az autópálya szélén hagytak el. A taxi Ayarié volt. Az Amadort kísérő fiatalabb nőről kiderült, hogy egy tinédzser unokatestvér, akit fiatalkorúként tartóztattak le.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Amador levelet írt, amelyben megfenyegette egykori barátnőjét, ha az ellene vall. Megtette, mondván, Amador néhány nappal a lövöldözés előtt azt mondta neki, hogy valami őrültséget akar csinálni, amiben egy taxi is volt. „A haragom diktálta az érzelmeimet, és ártott nekem” – mondta Amador. 'Sokat változtam. Nem vagyok ugyanaz a dühös ember, aki akkor voltam.

Míg Amador ügye kevés figyelmet kapott, Foster csütörtökre tervezett kivégzését bírálták a halálbüntetés ellenzői, akik azt állítják, hogy egy ártatlan embert halálra ítélnek. A bizonyítékok azt mutatják, hogy Foster és három barátja már legalább négy embert kirabolt, amikor 1996. augusztus 15-én a kora reggeli órákban hazakísérték Michael LaHood (25) és barátnője. LaHood és egyszer lelőtte a szemükön keresztül, amikor nem adta át a pénztárcáját és a kocsikulcsát.

Brownt tavaly végezték ki. Foster halálos ítéletet is kapott a texasi párttörvény szerint, ami azt jelenti, hogy egy nem kiváltó személy is felelős a bűncselekményért. Nem ő lenne az első, aki a törvény értelmében meghalna.

Texasban kivégeztek egy férfit egy 1994-es gyilkosságért

Reuters News

2007. augusztus 30

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Texasban kivégeztek szerdán egy szerelőt, akit egy taxisofőr meggyilkolásáért ítéltek el, ami a második a héten tervezett három kivégzés közül.

A 32 éves John Amador, akit 1994-ben egy San Antonio-i taxisofőr halálos lövöldözése és kirablása miatt ítéltek el, volt a 23. ember, akit ebben az évben Texasban kivégeztek, és a második ember, akit ezen a héten végeztek ki. Csütörtökre újabb kivégzést terveznek.

Amióta Texasban 1982-ben újraindították a halálbüntetést, 402 embert végeztek ki. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban feloldotta a moratóriumot a gyakorlatra.

Az ügyészek szerint Amador és 16 éves unokatestvére lehívták az áldozat taxit, és egy vidéki területre vitték. A 32 éves taxist és egy vele utazó nőt lelőtték, de a nő túlélte, és Amadort azonosította a fegyveresként. A texasi meggyilkolás idején Amador feltételesen szabadlábra helyezték, miután három évig egy kaliforniai ifjúsági börtönben tartózkodott a mostohaapja halálos leszúrásában játszott szerepe miatt.

Utolsó kijelentésében, miközben Amador egy hordszékhez volt kötözve, arra kérte Istent, hogy bocsásson meg végrehajtóinak. – Adj nekik békét, Istenem, azoknak, akik bosszút állnak rajtam – mondta Amador.

Kedd este Texasban kivégezték a 32 éves DaRoyce Mosley-t egy 1994-es, fegyveres rablás során elkövetett négyszeres emberölésben játszott szerepéért. Sem Amador, sem Mosley nem kért utolsó étkezést. (Ed Stoddard további tudósítása Dallasban)

ProDeathPenalty.com

1994. január 4-én kora reggel Reza Ray Ayari taxisofőr megállt, hogy felvegye barátját, Esther Garzát, aki időnként elkísérte Ayarit a műszakai alatt. Garza erősen ivott azon az éjszakán, és Ayari társaságát kereste, mert ideges volt egy nemrégiben a barátjával folytatott veszekedés miatt.

Garza vallomása szerint Ayari hajnali 3:00 és 3:30 között megállt a texasi San Antonio nyugati oldalán, hogy felvegyen két utast, akiket később a tizennyolc éves John Joe Amador és a tizenhat éves férfiként azonosítottak. -régi unokatestvér Sara Rivas. Amador megkérte Ayarit, hogy vigye el őket a texasi Poteetbe, egy San Antonio-tól körülbelül harminc percre délnyugatra fekvő városba. Ayari azt válaszolta, hogy húsz dollárra lenne szüksége előre. Amador jelezte, hogy nincs húsz dollárja, de Ayarit egy házhoz irányította, ahol megszerezheti a pénzt.

A házat később Amador barátnőjének, Yvonne Martineznek a házaként azonosították. A taxi megállt Martinez házánál, Amador visszatért a pénzzel, és a négy utas – Ayari a vezetőülésen, Garza az első utasülésen, Amador az Ayari mögött és Rivas a Garza mögötti ülésen – továbbment. Poteet.

Garza azt vallotta, hogy amikor a vidéki Bexar megyébe értek, az utasok arra utasították Ayarit, hogy álljon meg egy hosszú autóúttal rendelkező ház előtt. Ahogy Ayari a ház felé hajtott, figyelmeztetés nélkül tarkón lőtték. Garzát közvetlenül ezután lelőtték. Garza, aki még mindig életben volt annak ellenére, hogy lőtt sebet kapott az arca bal oldalán, később azt vallotta, hogy halált színlelt, amikor Amador és Rivas kirángatta Ayarit és Garzát az autóból, átkutatta Garza zsebeit, majd elhajtott a felhajtón, és megrongálta. a vezetőfülke folyamatban van.

Amikor a rendőrök a lövöldözés helyszínére értek, Ayart holtan találták. Garza vérzett a fejéből és az arcából, hisztérikus volt, és képtelen volt összefüggően beszélni. Végül elmondhatta a helyszínen a rendőröknek, hogy az egyik gyanúsított férfi, hogy még soha nem látta őt, és 6’1 éves, valószínűleg arab etnikumú, és rövid fekete haja van. Vitathatatlan, hogy John Joe Amador 5’6-os és spanyol.

A tisztek 380-as és 25-ös kaliberű lövedékhüvelyeket találtak a helyszínen, és Garza orrüregéből egy 25-ös golyót távolítottak el aznap este a kórházban. A taxit végül elhagyatva találták meg San Antonio külvárosának középső részén, és egy Esther Menchaca nevű nő később azt vallotta, hogy két Amadorra és Rivasra hasonlító embert figyelt meg, amint elsétált a fülkétől a középső helyen, miközben ő autóval ment dolgozni. január 4-én kora reggel.

1994. január 10-én, miután Garzát kiengedték a kórházból, átadta a Bexar megyei seriff hivatalának a gyanúsított leírását, hogy segítsen egy összetett vázlat elkészítésében. Garza beszélt Robert Morales nyomozó vezető nyomozóval is, és írásos nyilatkozatot adott, amely megerősítette a helyszínen adott leírását, bár a gyanúsítottat inkább spanyolnak nevezte, mint arabnak, ahogy eredetileg állította.

1994. január 24-én a Crime Stoppers névtelen tippje alapján a Bexar megyei seriff helyettese felvette Amadort és barátnőjét, Yvonne Martinezt egy San Antonio-i iskolából, és a seriff osztályára vitte őket kihallgatásra. Mindketten tagadták, hogy tudtak volna a lövöldözésről, vagy részt vettek volna abban.

Garza az előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy Morales nyomozó megmutatta neki a Martinez képét tartalmazó fotótömböt, miközben a seriff osztálya felé tartottak az autóban. Míg Garza egyetlen nőt sem azonosított a fotótömbön gyanúsítottként, Martinezt úgy azonosította, mint akit a munkahelyéről ismert, és kijelentette, hogy Martinez határozottan nem az a nő volt Ayari fülkéjében a lövöldözés éjszakáján.

Amikor Garza megérkezett a seriff osztályára, a tisztek megmutattak neki egy második fotótömböt, amely ezúttal spanyol férfiak képeit tartalmazza. Garza egyik férfit sem tudta gyanúsítottként azonosítani. A tisztek ezután elvitték őt, hogy megnézzék Amadort és Martinezt, és utasították, hogy nézzen át a lyukakon, amelyeket egy kartonlapra vágtak, amelyet a gyilkossági iroda ablakára ragasztottak, ahol Amador, Martinez és a seriff helyettese tartózkodott. ülés.

Garza ismét azonosította Martinezt, mint egykori munkatársát, és megerősítette, hogy a lövöldözés éjszakáján nem volt a taxiban. A lövöldözés éjszakáján azonban nem tudta beazonosítani Amador férfi utasát az autóban, és azt mondta a rendőröknek, hogy nem tudja, ő volt-e a lövöldözős, és hogy én most nem értek hozzá.

Másnap a tisztek megkérdezték Garzát, hogy beleegyezne-e abba, hogy hipnotizálják, hogy javítsák a memóriáját és magabiztosabbá tegyék az azonosításában. Garza beleegyezett, és 1994. február 3-án Brian Price, a Bexar megyei felnőtt pártfogó tisztje végzett hipnózison, aki oknyomozó hipnotizőrként tanult. Az ülés során megerősítette, hogy a gyanúsított egy 6'1-es spanyol férfi. Leírása alapján egy vázlatművész újabb összetett rajzot készített a gyanúsítottról.

1994. március 16-án Garza felhívta Morales nyomozót, és közölte vele, hogy egy barátja azt mondta neki, hogy a lövöldözést elkövető két embert John Joe Amadornak és Sara Rivasnak hívták. Később elárulta, hogy az információ forrása ismerte Martinezt, akit a forrás véletlenül hallott a bűncselekményről beszélni, és akit Garza korábban egykori munkatársaként ismert fel, amikor Martinez Amadorral ült a Bexar megyei seriff irodájában.

1994. március 30-án a tisztek ismét megmutattak Garzának egy fényképsort, és ezúttal Garzának sikerült azonosítania Amadort, mint a férfi gyanúsított férfit a fülkében a lövöldözés éjszakáján. A fotótömbben szereplő Amador képe ugyanazon a napon készült, amikor Garza Martinezzel együtt figyelte őt a fellépés során, és a képen ugyanazt a fekete inget viselte. Nem tudta azonosítani Rivast egy másik fotótömbről. Elfogatóparancsot adtak ki Amador ellen, aki azóta Kaliforniába ment. Egy tiszt letartóztatta Amadort, és visszahozta Texasba; Rivast is letartóztatták.

1994. április 13-án Rivas írásos nyilatkozatot adott Morales nyomozónak. Rivas azt állította a nyilatkozatában, hogy Amador agyonlőtte Ayarit, és Amador utasítására ő lőtte le Garzát egy fegyverrel, amelyet Amador adott neki. Később aznap Sal Marin őrmester elmondta Amadornak, hogy Rivas bevallotta, hogy Amador utasítására lelőtt valakit. Amador ezután írásos nyilatkozatot adott Marin őrmesternek, amely bár vádló volt, de hipotetikus szavakkal beszélt.

Másnap, 1994. április 14-én, Amador felvette a kapcsolatot Marin őrmesterrel, hogy megkérdezze, jól van-e az unokatestvére. Miután biztosította Amadort arról, hogy Rivas jól van, Marin őrmester megkérte Amadort, hogy kísérje el a bűncselekmény helyszínére, és segítsen megtalálni a lövöldözéshez használt fegyvereket. Amador beleegyezett, de a fegyvereket soha nem találták meg. Amador a helyszínen megemlítette, hogy ha ő követte volna el a bűncselekményt, 25-ös és 380-as kaliberű fegyvereket használt volna.

Amador nyilatkozatának a tárgyaláson a jegyzőkönyvbe beolvasott része a következő: John Joe Amador vagyok. 18 éves vagyok, és a 3907 Eldridge Street címen élek San Antonio-ban, Texasban. Mondtam Marin őrmesternek, hogy mesélni fogok neki a taxisofőr meggyilkolásáról és egy fiatal lány lelőttéről. Úgy fogom elmondani a saját oldalam a történetről, ahogyan szeretném. Ehhez nincs szükségem sem ügyvédre, sem semmire. Marin őrmester elolvasta a jogaimat, és megértem a jogaimat. 1994 januárjának elején nem emlékszem más dátumra, mint valamikor nem sokkal újév napja után, ekkor kezdődött ez a zűrzavar. Éjszaka volt. Nem emlékszem, hány óra volt, de azt tudom, hogy késő volt. Azt mondják, megöltem egy taxisofőrt, az unokatestvérem, Sara Rivas pedig arcon lőtt egy fiatal nőt. Ha ez igaz, Sara lelőtte volna a fiatal nőt, mert én megparancsoltam volna neki. Sara az unokatestvérem, és nem az a fajta ember. Houstonból származik, és itt járt San Antonio-ban, amikor ez az egész szar megtörtént. Szerette volna meglátogatni a nagymamáját, aki a texasi Poteet közelében él, de soha nem jutott el oda. Ebben a helyzetben fegyvert adtam volna neki, és megparancsoltam volna, hogy lője le a nőt azzal a fegyverrel. Ha mindez igaz a gyilkosságról, és be tudják bizonyítani a bíróságon, akkor halálos ítéletet fogok kiszabni. Ez minden, amit el akarok mondani. nem akarok többet mondani. Csak megvárom a napomat a bíróságon. Két másik tanú is tett tanúvallomást, amely Amadort a lövöldözésbe keverte, Martinez és egy Esther Menchaca nevű tanú, aki elhajtott és látta Amadort és Rivast a középvonalon sétálni, miután 1994. január 4-én reggel elhagyták a taxit.

Martinez azt vallotta, hogy: (1) Amador a barátja volt; (2) Amador 1994. január 4-én a hajnali órákban úgy ébresztette fel, hogy bekopogtatott az ablakán, és pénzt kért tőle egy taxiútra; (3) Körülbelül két héttel 1994. január 4. előtt Amador azt mondta neki, hogy valami őrültséget akar csinálni egy taxival; (4) valamikor 1994. január 4-én délután Amador elmondta neki, hogy unokatestvérével taxival mentek Poteetbe, és lelőttek valakit; (5) Amador nagyon részletesen leírta neki a gyilkosságot; és (6) Amador levelet írt neki a börtönből, hogy ne tegyen tanúskodást.

Betty Broderick gyerekek hol vannak most

Menchaca azt vallotta, hogy 1994. január 4-én kora reggel munkába indult Poteet felé. Körülbelül 4 óra 15 perckor észrevett egy elhagyott taxit a 16-os főút középső részén, és látott egy férfit és egy nőt az út szélén sétálni. 1994. május 3-án egy fotótömbről egyértelműen azonosította Amadort, mint a férfit, akit az úton sétálni látott.

1995. július 10-én az esküdtszék visszaadta ítéletét, és Amadort bűnösnek találta főgyilkosságban. A tárgyalás büntetési szakasza még aznap elkezdődött. 1995. július 11-én az esküdtszék halálra ítélte Amadort.

Texasi halálsoron – John Amador (A fogvatartottak webhelye)

Művész nyilatkozata

A nevem John Amador. 29 éves vagyok, a texasi halálsoron fogvatartott. Ősinek érzem magam, de szabad szemmel még mindig fiatalnak nézek ki. Kisgyerekként egy családtagtól inspirált, hogy megtanuljak rajzolni, később pedig szenvedélyes lettem a művészet iránt... Életem során sokan inspiráltak szavaikkal, művészetükkel és bölcsességükkel. Annyi név, arc és év telt el. Utazásom során megtapasztaltam, amit az élet kínált nekem: a magányt, a fájdalmat, a szenvedést és a szerelmet. Mélyebb szerelmem van, mint valaha is gondoltam, és nagyon szerencsés embernek tartom magam. A művészetem része mindazoknak, akikkel találkoztam, akiket szerettem és elvesztettem ebben az anyagi világban. Szerelmem és bölcsességem továbbra is minden csapásban megmarad. festékből. A kezemen keresztül akarom magam mögött hagyni az ÉLETET.

John Amador

Ne röhögj tovább

A kognitív tudomány megpróbálja megérteni, hogyan ismerjük meg világunkat, és hogyan használjuk tudásunkat a benne való életre. Ez csak egy része az elmének, a gondolkodáshoz, érveléshez és értelemhez kapcsolódó része. Kihagyja az érzelmeinket! Korábban az a fajta ember voltam, aki egy keresztényre nézett, és nevetgélt, az egyént „gyengének” tartotta. Nevetnék azokon, akik a békéről szóltak, nem értik, mit keresnek. Nevettem a munka 'szerelem'-en.

Sokszor használtam és visszaéltem vele, próbáltam kiirtani a szeretet minden magját, amit mások ültettek belém. 29 évbe telt, mire abbahagytam a nevetést. Huszonkilenc év! A szerencsések egyikének tartom magam. Néhányan soha nem kapják meg ezt a lehetőséget. 29 év után önvizsgálatba ültem. Kérdés kérdés után elöntötte a fejemet. Az egyik ez volt: 'Miért vagyok olyan dühös?'

Több hónapos keresés és átalakulás után választ kaptam a kérdéseimre. Nem egyik napról a másikra történt, de megtörtént. Miért ? Rájöttem, hogy ezek a válaszok mindig ott voltak. Ahelyett, hogy a fejemben lévő démonokra figyeltem volna, a körülöttem lévő világra kezdtem figyelni – a fájdalomra, a szenvedésre, a szerelemre és az örömre. A viszontagságok mögött tudtam, hogy van még tanulság. Szóval a lelkemre figyeltem. Nem vagyok keresztény, és nem is vallásom, de szilárdan hiszek abban, hogy mindenki a békét és a boldogságot keresi. Nem azért mentem át 29 éven át tartó megpróbáltatásokon és megpróbáltatásokon, hogy meghaljak. Azért jöttem, hogy meghaljak, csak azért, hogy éljek, hogy elérhessem azokat, akik önmagukat keresik, de összezavarodtak.

Azok közül, akiknek vannak szerettei, akik kíváncsiak, miért vagytok itt. Kérdem én: 'Miért vagy itt?' Tényleg, gondolj bele. Most azt kérdezem tőled: Ki vagy? tudsz erre válaszolni? Mindenkinek van célja ebben az életben. Hiszem, hogy azért élünk, hogy megértsük az élet tanulságait, hogy amikor egy elveszett lélek útját keresztezzük, akkor feltétel nélküli szeretettel, bölcsességgel, bátorítással és talán egy kis hittel is tudjuk táplálni azt a lelket. Ha ez egyetlen embert megváltoztat, akkor életünk célját teljesítettük. Életünk ebben a kérdésben azon alapulna, hogy felkészítjük azt az egyetlen embert, aki megváltoztathatja a világot. Nézd meg, hogyan változtatott meg Krisztus milliókat szeretete által

Szóval..... nem nevetek tovább.

John Joe Amador #999160
Polunsky egység
3872 FM 350 Dél
Livingston, Texas 77351 USA Megtekintés John's Art.

Amador kontra Quarterman, 458 F.3d 397 (5th Cir. 2006) (Habeas)

Háttér: Miután a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság fellebbezésben megerősítette a halálos ítéletet és a halálbüntetést, és ugyanez a bíróság elutasította az állam habeas mentesítését, az alperes szövetségi habeas mentesítésért folyamodott. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., helyt adott az állam rövidített ítéletre irányuló indítványának, és elutasította az alperes jogorvoslati kérelmét, de az alperes két keresetére vonatkozóan megadta a fellebbezési igazolást (COA). Az alperes fellebbezett.

Állásfoglalások: A fellebbviteli bíróság, King, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy:
(1) A fellebbviteli védő elmulasztása a vádlott szóbeli vallomásának a nyomozó tiszt előtti elfogadását megtámadni, amely helyesen azonosította a bűncselekmény elkövetéséhez használt fegyverek kaliberét, nem minősült eredménytelen segítségnyújtásnak;
(2) hiányos teljesítésnek minősül, ha a fellebbviteli védő nem bizonyította, hogy a vádlott kifogása a tanú bírósági azonosításának elismerése ellen fennmaradt;
(3) a vádlott peren kívüli azonosítása, bár szükségtelen és sugalmazó volt, nem tette megbízhatatlanná a későbbi peren belüli azonosítást; és
(4) a perbeli azonosítás elismerése nem okozott sérelmet a vádlottnak, az eredménytelen védői segítség megállapításához szükséges. Megerősítve.

KING, körbíró:

Ebben a fővárosi gyilkossági ügyben a petíció benyújtója, John Joe Amador fellebbez a kerületi bíróságon az Egyesült Államok 28. sz. 2254. §-a két állítása kapcsán, miszerint a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság előtti elítélése iránti közvetlen fellebbezés során megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, megsértve ezzel a hatodik módosítási jogait. A következő okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság ítéletét.

I. TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

A. Büntetőeljárás

1. A bûn és következmények

a. A bűntény

nő bérel bérgyilkost, hogy megölje férjét

Amikor a rendőrök a lövöldözés helyszínére értek, Ayart holtan találták. Garza vérzett a fejéből és az arcából, hisztérikus volt, és képtelen volt összefüggően beszélni. Végül elmondhatta a helyszínen tartózkodó rendőröknek, hogy az egyik gyanúsított férfi, hogy még soha nem látta őt, és hogy 6'1? éves, valószínűleg arab származású, és rövid fekete haja van.FN1

A tisztek 380-as és 25-ös kaliberű lövedékhüvelyeket találtak a helyszínen, és egy 25-ös kaliberű golyót távolítottak el Garza orrüregéből aznap este a kórházban. A taxit végül elhagyatva találták meg San Antonio külvárosának középső részén, és egy Esther Menchaca nevű nő később azt vallotta, hogy két Amadorra és Rivasra hasonlító embert figyelt meg, amint elsétált a fülkétől a középső helyen, miközben ő autóval ment dolgozni. január 4-én kora reggel.

FN1. Vitathatatlan, hogy John Joe Amador 5'6? és spanyol.

b. A nyomozás

A tisztek elkészítették a képeiket és fotótömböket is, amelyeket bemutattak Garzának, a bűncselekmény egyetlen szemtanújának. Amíg Amadort és Martinezt még kihallgatták, Morales nyomozó a seriff osztályára vitte Garzát. Garza az előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy Morales nyomozó megmutatta neki a Martinez képét tartalmazó fotótömböt, miközben az autóban voltak a seriff osztály felé vezető úton.FN2

Míg Garza egyetlen nőt sem azonosított a fotótömbön gyanúsítottként, Martinezt úgy azonosította, mint akit a munkahelyéről ismert, és kijelentette, hogy Martinez határozottan nem az a nő volt Ayari fülkéjében a lövöldözés éjszakáján. Amikor Garza megérkezett a seriff osztályára, a tisztek megmutattak neki egy második fotótömböt, amely ezúttal spanyol férfiak képeit tartalmazza.FN3

Garza egyik férfit sem tudta gyanúsítottként azonosítani. A tisztek ezután elvitték őt, hogy megnézzék Amadort és Martinezt, és utasították, hogy nézzen át a lyukakon, amelyeket egy kartonlapra vágtak, amelyet a gyilkossági iroda ablakára ragasztottak, ahol Amador, Martinez és a seriff helyettese tartózkodott. ülés. Garza ismét azonosította Martinezt, mint egykori munkatársát, és megerősítette, hogy a lövöldözés éjszakáján nem volt a taxiban. A lövöldözés éjszakáján azonban nem tudta beazonosítani Amador férfi utasát az autóban, és azt mondta a rendőröknek, hogy nem tudja, ő volt-e a lövöldözős, és hogy én most nem értek hozzá.

FN2. A tárgyalás jegyzőkönyve számos eltérést tár fel a különböző tanúk vallomásai között azzal kapcsolatban, hogy Garzának milyen dátumokat mutattak be a fotótömbök, hány fotótömböt mutattak meg neki, és hogy a gyanúsítottak fényképei szerepeltek-e az egyes megtekintett fotótömbökben. Azonban vitathatatlan, hogy Garza 1994. március 30-a előtt nem tudta azonosítani Amadort egy fotótömbből vagy más módon.

FN3. Az sem világos, hogy ez a fotótömb tartalmazta-e Amador képét. A kerületi bíróság megjegyezte, hogy Sal Marin őrmester azt vallotta, hogy személyes ismeretei szerint 1994. március 30-a előtt egyetlen fotótömb sem tartalmazott Amador fényképét. Lásd: Ker. Ct. Rendelés n. 27. A feljegyzés azonban azt tükrözi, hogy Morales nyomozó kezelte a legtöbb fotótömböt, és a vallomásából és a feljegyzés többi részéből nem világos, hogy mely fotótömbök tartalmaztak Amador fotóit, és melyek nem.

Másnap a tisztek megkérdezték Garzát, hogy beleegyezne-e abba, hogy hipnotizálják, hogy javítsák a memóriáját és magabiztosabbá tegyék az azonosításában. Garza beleegyezett, és 1994. február 3-án Brian Price, a Bexar megyei felnőtt pártfogó tisztje végzett hipnózison, aki oknyomozó hipnotizőrként tanult. Az ülés során megerősítette, hogy a gyanúsított 6'1? spanyol férfi. Leírása alapján egy vázlatművész újabb összetett rajzot készített a gyanúsítottról.

Elfogatóparancsot adtak ki Amador ellen, aki azóta Kaliforniába ment. Egy tiszt letartóztatta Amadort, és visszahozta Texasba; Rivast is letartóztatták. 1994. április 13-án Rivas írásos nyilatkozatot adott Morales nyomozónak. Rivas azt állította a nyilatkozatában, hogy Amador agyonlőtte Ayarit, és Amador utasítására ő lőtte le Garzát egy fegyverrel, amelyet Amador adott neki.FN4 Aznap később Sal Marin őrmester elmondta Amadornak, hogy Rivas bevallotta, hogy lelőtt valakit Amador irányítása. Amador ezután írásos nyilatkozatot adott Marin őrmesternek, amely bár vádló volt, de hipotetikusan beszélt.FN5

FN4. Rivas nyilatkozatát nem vették bizonyítékként Amador büntetőperében, de az Amador elfojtási indítványával kapcsolatos előzetes bizonyítási meghallgatáson elismerték. FN5. Amador nyilatkozatának egy részlegesen megszerkesztett változatát a tárgyaláson bizonyítékokká nyilvánították, és a nyílt tárgyaláson felolvasták. Trial Tr., Vol. XIX, 167-69.

Amador nyilatkozatának a tárgyaláson felolvasott része a következő:

A nevem John Joe Amador. 18 éves vagyok, és a 3907 Eldridge Street címen élek San Antonio-ban, Texasban. Mondtam Marin őrmesternek, hogy mesélni fogok neki a taxisofőr meggyilkolásáról és egy fiatal lány lelőttéről. Úgy fogom elmondani a saját oldalam a történetről, ahogyan szeretném. Ehhez nincs szükségem ügyvédre vagy semmire. Marin őrmester elolvasta a jogaimat, és megértem a jogaimat.

1994 januárjának elején nem emlékszem más dátumra, mint valamikor újév után, ekkor kezdődött ez a zűrzavar. Éjszaka volt. Nem emlékszem, hány óra volt, de azt tudom, hogy késő volt. Azt mondják, megöltem egy taxisofőrt, az unokatestvérem, Sara Rivas pedig arcon lőtt egy fiatal nőt. Ha ez igaz, Sara lelőtte volna a fiatal nőt, mert én megparancsoltam volna neki. Sara az unokatestvérem, és nem az a fajta ember. Houstonból származik, és itt járt San Antonio-ban, amikor ez az egész szar megtörtént. Szerette volna meglátogatni a nagymamáját, aki a texasi Poteet közelében él, de soha nem jutott el oda. Ebben a helyzetben fegyvert adtam volna neki, és megparancsoltam volna, hogy lője le a nőt azzal a fegyverrel. Ha mindez igaz a gyilkosságról, és be tudják bizonyítani a bíróságon, akkor halálos ítéletet fogok kiszabni. Ez minden, amit el akarok mondani. Nem akarok többet mondani. Csak megvárom a napomat a bíróságon. Id.

c. Előzetes meghallgatás Amador elfojtási indítványáról

A tárgyalás előtt Amador számos írásos indítványt nyújtott be az ügyészség bizonyítékainak nagy részének elhallgatása érdekében, beleértve többek között a lövöldözésben használt fegyverek kaliberére és a bíróságon belüli azonosítására vonatkozó kijelentésének elfogadhatóságát. őt bármely tanú. 1995. május 22-24-ig a bíróság tárgyalás előtti tárgyalást tartott, amely során az Amador indítványaival kapcsolatos bizonyítékokat és érveket ismertették.

én. Amador szóbeli nyilatkozata a bűnözés során használt fegyverek kaliberének meghatározásáról

Amador perének idején a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 38.22. cikkelye 3. szakasza megtiltotta a vádlott által a tárgyaláson letartóztatott kihallgatás eredményeként tett vallomások felhasználását, kivéve, ha kivételt alkalmaztak. Az előzetes meghallgatáson Marin őrmester és Amador vallomást tettek arról, hogy a tetthelyen jártak, hogy felkutassák a fegyvereket. Az eljáró bíróság végül úgy döntött, hogy Amador nyilatkozata elfogadható a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.22. cikkének 3. szakasza értelmében, amely a vonatkozó részben kimondta:

a) A büntetőeljárásban a vádlottal szemben nem fogadható el a vádlottnak a szabadságvesztési kihallgatás eredményeként tett szóbeli ... vallomása, kivéve, ha: (1) elektronikus felvételt, amely tartalmazhat mozgóképet, videokazettát vagy más vizuális képet. felvétel készül a nyilatkozatról; [...] c) A jelen szakasz a) pontja nem vonatkozik azokra a kijelentésekre, amelyek olyan tények vagy körülmények állításait tartalmazzák, amelyek igaznak bizonyultak, és amelyek a vádlott bűnösségének megállapításához vezetnek, mint például a titkos, ill. ellopott vagyontárgyat vagy azt az eszközt, amellyel a cselekményt elkövették. Tex.Crim. Proc.Code Ann. Művészet. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Amador kifogásaira tekintettel az eljáró bíróság megállapította, hogy Amador nyilatkozata e törvény értelmében elfogadható, mert bár a nyilatkozatot nem rögzítették, Marin őrmester jelezte, hogy a későbbiekben ezt a kijelentést igaznak találták, és ez a bűncselekmény miatti bűnösségének bizonyítására alkalmas. Trial Tr., Vol. V, 153-54.

ii. Garza Amador bírósági azonosítása

Amador azzal is érvelt, hogy a Garza által végzett bíróságon belüli azonosítás elfogadhatatlan, mert a peren kívüli azonosítási eljárások szükségtelenek voltak, és arra utaltak, hogy megsértették Amador megfelelő eljárási jogait. Az 1995. május 22-i bizonyítási meghallgatáson Garza vallott a lövöldözést megelőző eseményekről, a Bexar megyei seriff osztálya által alkalmazott peren kívüli azonosítási eljárásokról, barátja telefonhívásáról, aki elmondta neki a lövöldözést megelőző eseményeket. lövöldözők, és Amador esetleges azonosítása. FN6 Lásd Trial Tr., Vol. III, 6-75. FN6.

Garza végső tanúvallomása a tárgyaláson nagyrészt tükrözte a tárgyalás előtti tanúvallomásának tartalmát, bár egy hallomásból származó kifogás a tárgyaláson megakadályozta, hogy az esküdtszék meghallja, hogy Garza eredetileg egy barátjától tudta meg Amador nevét.

A két nyomozótiszt, Morales nyomozó és Marin őrmester is tanúskodott a meghallgatáson, ismertetve nyomozásukat, Garzával való interakcióikat, Garza kezdeti tétovázását Amador azonosítása iránt, a hipnózist, valamint az általuk alkalmazott azonosítási eljárásokat, beleértve a megjelenést és a különféle fotótömbök.FN7 Lásd id., Vol. IV, 7-109., 166-254. FN7. Hasonlóképpen, a tisztek tárgyaláson tett tanúvallomása lényegében hasonló volt a tárgyalás előtti vallomásukhoz.

A bizonyítékok és az érvek bemutatása után Amador ismét eltitkolta Garza bírósági személyazonossági vallomását, és a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok mérlegelése és Garza hipnózismenetéről készült videofelvétel megtekintése után a bíróság elutasította ezt az indítványt.

2. Tárgyalás, elítélés és ítélethozatal

1995. június 30-án a Bexar megyei esküdtszék visszaadta a vádemelést Amador ellen főgyilkosság vádjával. Amador ártatlannak vallotta magát. Esküdtszéki tárgyalásának bűnös-ártatlansági szakasza 1995. július 5-én kezdődött.

a. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok

én. Amador szóbeli nyilatkozata a bűnözés során használt fegyverek kaliberének meghatározásáról

A tárgyalás ártatlansági szakaszában Marin őrmester Amador nyilatkozatát vallotta az ügyészségi főügyben, Amador védője pedig még egyszer tiltakozott, ezúttal hallomás alapján. A bíróság elutasította ezt a kifogást, és megengedte Marin őrmesternek, hogy tanúskodjon arról, hogy Amador a lövöldözés során használt fegyvereket .25-ös és 380-as kaliberű fegyverként azonosította. Marin őrmester azt is vallotta, hogy a seriff osztálya egy 1994. január 4-i sajtóközleményben nyilvánosan azonosította az egyik fegyvert egy .380-as kaliberű pisztolyként. Trial Tr., Vol. XIX, p. 189.

Az esküdtszék meghallgatta a Bexar megyei seriff osztály nyomozójának, Adrian Ramireznek a tanúvallomását is, miszerint a lövöldözés reggelén a tisztek egy 0,25-ös kaliberű, kimerült kagylótokot találtak az elhagyott taxiban. Id. Vol. XIX, p. 4. A tetthelyen tartózkodó tiszt, Daniel Sanchez azt vallotta, hogy a lövöldözés reggelén a helyszínen egy 0,380-as kaliberű lövedékhüvelyt talált. Id. Vol. XVIII, p. 257.

ii. Garza Amador bírósági azonosítása

Az ügyészség bemutatta Garza szemtanúit is, akik Amadort azonosították a bíróságon. Az 1994. január 4-i lövöldözést megelőző események leírása mellett Garza a következőket vallotta: (1) egész nap ivott, mielőtt Ayari felvette volna a lövöldözés éjszakáján, és körülbelül tizennégy-tizenöt sört ivott meg. és egy borhűtő; (2) amikor Ayari megállt, hogy felvegye Amadort és Rivast, még mindig részeg volt, részeg és kimerült, sírt a barátjával folytatott veszekedés miatt, és nem igazán figyelt semmire; (3) röviden szemügyre vehette Amadort azon az éjszakán, amikor a fülke fényszórója előtt sétált, hogy pénzt szerezzen Martinez házából, és amikor a hátsó ülésen beszélgetett vele és Ayarival; (4) 1994. január 10-én nyilatkozatot adott a gyanúsítottnak, hogy segítse a seriff osztályát egy összetett vázlat elkészítésében, és kezdetben azt hitte, hogy a gyanúsított 6'1?; FN8 (5) soha nem látta Amadort az éjszaka előtt a lövöldözésről; (6) 1994. január 24-én a seriff osztályára vitték, és utasították, hogy nézzen meg két személyt, akit később Amadornak és Martineznek azonosítottak egy kartonlapra vágott lyukakon keresztül; (7) a fellépés során felismerte Martinezt, mint egykori munkatársat, de nem mondhatta, hogy felismerte Amadort; (8) Ugyanezen a napon, a megjelenés előtt Morales nyomozó megmutatott neki egy spanyol férfi és egy spanyol nőstény fotósorozatot, de egyiküket sem tudta gyanúsítottként azonosítani; FN9 (9) február 3-án, 1994-ben alávetette magát egy hipnózisos kezelésnek, senki sem javasolta neki a támadó kilétét, majd segített egy újabb összetett vázlat elkészítésében; (10) 1994. március 30-án Marin őrmester megmutatott neki egy fotótömböt, és a tömbből azonosította Amadort; és (11) soha nem tudta azonosítani Rivast fényképtömbből vagy más módon. Id. Vol. XVIII, 93-252. Egy hallomásból származó kifogás megakadályozta, hogy Garza vallomást tegyen a barátja 1994. március 16-i telefonhívásáról, aki elmondta neki, hogy hallott arról, hogy Amador és Rivas részt vettek a lövöldözésben. Id. Vol. XVIII, p. 148.

FN8. Garza elmagyarázta, hogy amikor meglátta őt a seriff osztályán, Amador másképp nézett ki, mint az az egyén, akit a lövöldözés éjszakáján megfigyelt, mert rövidebb volt a haja, és nem volt olyan magas, mint amilyenre emlékezett a lehajolt kilátóból. taxi. FN9. Azt vallotta, hogy azon a napon Martinezt úgy azonosította, mint akit a munkahelyéről ismert.

Marin őrmester és Morales nyomozó is tanúskodott az általuk alkalmazott eljárásokról, amelyek Garza pozitív azonosításához vezettek Amadorról. Marin őrmester elmondta az esküdtszéknek, hogy: (1) 1994. január 24-én felkapta Amadort és Martinezt, miután megkapta a Crime Stoppers tippet, amely Ayari lövöldözésébe vonja őket; (2) azon a napon a tisztek megjelentek a gyilkossági irodában, ahol Garzát egy kartonba vágott szemlyukon keresztül nézték meg Amadorra és Martinezre; (3) az ilyen típusú kartonpapír használata nem volt szokásos eljárás; (4) a tisztek alkalmazhattak volna felállást vagy fotótömb azonosítási eljárást ezen a napon, de nem tették; (5) Garza 1994. március 30-ig nem tudta beazonosítani Amadort a felbukkanáskor vagy semmilyen fotótömbről; (6) személyes tudomása szerint Amador képe 1994. március 30. előtt nem került be egy fotótömbbe, de (7) számos tiszt dolgozott az ügyön, és nem lett volna normális eljárás, ha a jelentéseiben információkat szerepeltet más tisztek tevékenysége; (8) 1994 áprilisában Rivas nyilatkozatot adott a seriff osztályának; FN10 és (9) 1994. április 13-án nyilatkozatot vett át Amadortól.FN11 Id. Vol. XIX, 131-233.

FN10. E nyilatkozat tartalmát elfogadhatatlannak ítélték. FN11. Ennek a nyilatkozatnak egyes részeit bizonyítékként olvasták fel. Lásd az 5. megjegyzést.

A védelem felhívta Morales nyomozót, aki azt vallotta, hogy: (1) ő volt az ügy vezető nyomozója; (2) számos kapcsolata volt Garzával, mielőtt az azonosította Amadort; és (3) semmi sürgős, ami arra késztette a tiszteket, hogy megjelenjenek Garzával 1994. január 24-én, inkább csak kényelmes volt. Id. Vol. XX, 173-202. Egyik tiszt sem vallott Garza hipnózisáról, vagy arról a telefonhívásról, amelyet Garzától kaptak, hogy a gyanúsítottak nevét egy barátjától tudta meg.

Két másik tanú is tett tanúvallomást, amely Amadort a lövöldözésbe keverte, Martinez és egy Esther Menchaca nevű tanú, aki elhajtott és látta Amadort és Rivast a középvonalon sétálni, miután 1994. január 4-én reggel elhagyták a taxit.

b. Elítélés és büntetés

3. Közvetlen fellebbezés a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz

1996. július 9-én Amador hat hibapontra hivatkozva fellebbezett elítélése és ítélete ellen a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz (TCCA).FN12 FN12. Amador tájékoztatójában a következőket jelölte meg hibának: (1) az elsőfokú bíróság elismerte Garza Amador bírósági azonosítását; (2) az elsőfokú bíróságnak az esküdtszékhez intézett utasításai a tárgyalás büntetés szakaszában a főbüntetés kiszabásáról szóló különleges kérdésekre vonatkozóan; (3) az elsőfokú bíróság elmulasztotta megsemmisíteni az Amador elleni vádemelést, mert nem hivatkozott az esküdtszék által a büntetés szakaszában eldöntendő kérdésekre; (4) a nyolcadik kiegészítés megsértése a halálbüntetéssel; (5) a halálbüntetés az Egyesült Nemzetek Alapokmányának megsértése; és (6) a bizonyítékok elégtelensége az esküdtszék bűnös ítéletének alátámasztására.

a. Amador szóbeli nyilatkozata a bűnözés során használt fegyverek kaliberének meghatározásáról

Amador fellebbviteli védője nem minősítette hibának az elsőfokú bíróság ítéletét, amely bizonyítékként fogadta el Amador nyilatkozatát, amely a lövöldözés során használt fegyverek kaliberét azonosította.

b. Garza Amador bírósági azonosítása

A hibapontok között szerepelt egy olyan állítás is, miszerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el Garza Amador bírósági azonosítását, mivel a peren kívüli megjelenés és a hipnózis azonosítási eljárások szükségtelenek voltak, és az Amador megfelelő eljárási jogait megsértették. A TCCA nem érte el az állítás lényegét; ehelyett úgy ítélte meg, hogy Amador védője nem tudta megőrizni az állítólagos hibát a tárgyalás során.

A bíróság kijelentette, hogy miután Amador védője előterjesztette Garza bírósági azonosítási vallomásának elhallgatását, az eljáró bíró beleegyezett, hogy megnézze a [Garza hipnózisos üléséről készült] videofelvételt, és ezt követően döntsön Garza bírósági azonosítási vallomásának elfogadhatóságáról.

A bíró azt mondta a védőnek, hogy felveszi a kapcsolatot az irodájával, és értesíti őt az ítéletről. Azonban [Amador ügyvédje] nem állítja, hogy valaha is született ilyen ítélet, és nem irányít bennünket a jegyzőkönyv bármely részére, ahol ilyen ítélet található. Továbbá [Amador védője] nem emelt kifogást a bizonyítékok elfogadása ellen, amikor azt az érdemi tárgyaláson bemutatták. . . [Amador tanácsadója] nem igazolja, okát vagy mentségét nem támasztja alá annak, hogy a bizonyítékok bevezetésekor nem tiltakozott a bizonyítékok elfogadása ellen.... Ezért, ha semmit sem terjesztett elő felülvizsgálatra, Amador első tévedési pontját felülbírálják. Amador kontra Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. Apr. 23, 1997) (en banc) (kiadatlan).

Az eljáró bíróság valójában 1995. május 23-án döntött és elutasította az eltiltás indítványát, amint az az elsőfokú bíróság azon időponttól származó jegyzőkönyvében is szerepel, amely a tárgyalási jegyzőkönyv első kötetének harmadik oldalán található. A TCCA a fennmaradó öt hibapontot is elutasította, és megerősítette Amador elítélését és ítéletét. Id.

Amador ügyvédje újbóli tárgyalásra irányuló kérelmet nyújtott be a TCCA-hoz, de ismételten elmulasztotta a bíróság rendelkezésére bocsátani a jegyzőkönyvre vonatkozó idézetet, amely bizonyítaná, hogy az elsőfokú bíróság elutasította Amador elfojtási indítványát. A TCCA 1997. június 23-án elutasította az újbóli tárgyalásra irányuló petíciót, és a megbízást még aznap kiadták. Amador nem nyújtott be bizonyítvány iránti kérelmet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.

B. Az ítéletet követő eljárások

1. Állami Habeas eljárás

Amador 1997. december 12-én nyújtotta be állami habeas corpus mentesítés iránti kérelmét a Bexar megye 226. bírósági körzetének állami kerületi bíróságához. Amador összesen harmincnégy jogalapot állított fel a mentesítésre, beleértve többek között nyolc keresetet is, amelyek szerint az ügyvédi segítség nem volt hatékony. a fellebbviteli védője a közvetlen fellebbezés során, tizenegy kereset a védő hatékony segítségnyújtása miatt a tárgyaláson, és hat kereset az ügyészi kötelességszegés miatt. A bíróság 1998. október 1. és 2. között, valamint 7. és 8. között bizonyítási tárgyalást tartott ezekről az állításokról.

2001. február 14-én a bíróság elfogadta az állam által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, és azt javasolta, hogy a habeas-mentességet tagadják meg Amador minden egyes követelésére. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (2001. február 14.) [a továbbiakban Állami Habeas-rendelet]. A TCCA elfogadta az állami elsőfokú bíróság végzésében szereplő ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, és megtagadta a felmentést. Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 2001. szeptember 12.) (kiadatlan). Az azonnali fellebbezés szempontjából releváns, hogy a TCCA két követelést elutasított.

a. Amador szóbeli nyilatkozata a bűnözés során használt fegyverek kaliberének meghatározásáról

Először is Amador azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a fellebbezés során, mert ügyvédje nem minősítette hibának az elsőfokú bíróság bizonyítási ítéletét, amely szerint Amador kijelentései a lövöldözés során használt fegyverek kaliberére vonatkoztak. Trial Tr., Vol. XVIII, p. 174. Amador azzal érvelt, hogy ennek a tanúvallomásnak a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.22 cikkelyének 3. szakasza szerinti elismerése tévedés volt, mivel ez a rendelkezés csak azokra a nyilatkozatokra vonatkozik, amelyek olyan tényeket tartalmaznak, amelyek a nyilatkozat megtételekor a bűnüldöző szervek számára ismeretlenek voltak, és később kiderült. hogy pontos legyek. Lásd: Dansby kontra Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (azzal a kijelentéssel, hogy a szabadságelvonással járó kihallgatásból származó szóbeli nyilatkozatok elfogadhatatlanok, mert csupán megerősítettek olyan információkat, amelyeket a bűnüldöző tisztek már ismertek). A jelen esetben, amikor Amador a szóban forgó nyilatkozatot tette, a Bexar megyei seriff osztály már tisztában volt a lövöldözés során használt fegyverek kaliberével, ezért ez a törvényi kivétel nem volt alkalmazható.

A TCCA két okból utasította el ezt az érvet. Először is jelezte, hogy Amadornak a 38. cikk (22) bekezdésében foglalt indokok miatti megszüntetésére irányuló indítványa nem volt elegendő a hiba közvetlen fellebbezési felülvizsgálatra való megőrzéséhez. A bíróság kijelentette, hogy mivel Amador védője hallomás alapján is kifogásolta a tárgyaláson tett vallomás elfogadását, a fellebbezés során felhozott panasznak fel kellett volna emelnie ezt az érvet. Más szavakkal, egy érvelés, amely a 3. cikken alapul. 38.22 ... kizárta a tárgyaláson benyújtott hallomásos kifogás. Állami Habeas-rend 19-én.

A bíróság egy lábjegyzetben hozzátette, hogy tisztában van azzal a jogi javaslattal, miszerint ha az eltiltás indítványát meghallgatják és elutasítják, nincs szükség további kifogásra a hiba megőrzéséhez. A jelen [ügyben] azonban további kifogást fogalmaztak meg, ami ezt a javaslatot alkalmazhatatlanná tette. Id. 19 órakor. 5. A bíróság nem hivatkozott erre a kijelentésre vonatkozó hatóságra. Másodszor, a bíróság kitartott a tárgyaláson meghozott eredeti határozata mellett, amely szerint a szóban forgó kijelentések a 38. cikk (22) bekezdésében meghatározott tilalom alóli kivételként elfogadhatók.

A bíróság szerint, mivel a nyilatkozat elfogadható volt, Amador védője nem lehetett hatástalan, mert nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbezésben, mivel Amador nem szenvedett sérelmet emiatt. Lásd: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (amely megköveteli, hogy a habeas petíció benyújtója bizonyítson hiányos teljesítményt és előítéletet ahhoz, hogy bizonyítsa a nem hatékony ügyvédi segítségnyújtást).

b. Garza Amador bírósági azonosítása

Másodszor, Amador azzal érvelt, hogy a közvetlen fellebbezés során nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mert ügyvédje nem állította megfelelően, hogy az állami eljáró bíróság tévedett, amikor elismerte Garza bíróságon belüli azonosítási vallomását, amely szükségtelen és szuggesztív azonosítási eljárások eredménye volt, megsértve ezzel a kötelességét. eljárási jogok. Konkrétan Amador hibáztatta fellebbviteli ügyvédjét, amiért elmulasztotta a TCCA-t a feljegyzéshez irányítani, jelezve, hogy ezt a kérdést valóban megőrizték felülvizsgálat céljából. FN13 Lásd: State Habeas R., Vol. I, 11-12.

Az állam habeas bírósága, nyilvánvalóan abban a hitben, hogy Amador azzal érvelt, hogy védője egyáltalán nem vetette fel Garza személyazonossági vallomásának kérdését a fellebbezés során, két okból utasította el Amador keresetét: (1) Amador ügyvédje valójában felvetette a fellebbezés elfogadhatóságának kérdését. a fellebbezés során tett személyazonossági tanúvallomás és a TCCA megállapította, hogy a kérdést nem őrizték meg megfelelően felülvizsgálat céljából; és (2) a követelés tévesen feltételezi, hogy Garza vallomása elfogadhatatlan volt [Amador] tisztességes eljáráshoz való jogának megsértéseként, és a bizonyítékok elfogadása nem sértette Amadort, mert még ha a tárgyalás előtti azonosítási technikák szükségtelenek lettek volna is, és A bírósági személyazonossági vallomás még mindig elfogadható volt, mivel a körülmények összessége nem fedi fel a téves azonosítás lényeges valószínűségét.

FN13. Az állami habeas corpus bizonyítási tárgyaláson Amador fellebbviteli ügyvédje azt vallotta, hogy a közvetlen fellebbezés időpontjában helytelennek tartotta az állam érvelését, miszerint ezt a hibát nem őrizték meg felülvizsgálat céljából. Azt is elárulta, hogy e meggyőződése ellenére nem tett erőfeszítést a TCCA-nak arra a helyre irányítására, ahol az elsőfokú bíróság formálisan felülbírálta Amador indítványát, hogy elnyomja a bíróságon belüli azonosítási tanúvallomást; nem kereste az iratban ezeket az információkat; és nem terjesztett elő tárgyalási indítványt a szóban forgó iratbejegyzés azonosítására. State Habeas Evidenciary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

2. Szövetségi Habeas eljárás

Amador benyújtotta 28 U.S.C. § 2254 petíciót 2002. május 24-én az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságán, és 2003. május 2-án benyújtott egy módosított és kiegészített habeas petíciót. Összesen hatvan kártérítési igényt állított fel. Az állam 2003. szeptember 3-án gyorsított ítélethozatal iránti indítványt nyújtott be. A kerületi bíróság végül helyt adott az állam gyorsítéletre irányuló indítványának, elutasítva Amador összes mentesítési kérelmét. Amador kontra Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (2005. április 11.) [a továbbiakban: Ker. Ct. Rendelés].

A kerületi bíróság azonban a fellebbezési bizonyítványt (COA) adta ki az alábbi állítások közül kettőre: (1) Amador a fellebbezés során nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mert védője nem minősítette hibának azt, hogy az elsőfokú bíróság elismerte nyilatkozatát, amely meghatározta a fellebbezés mértékét. lövöldözéshez használt fegyverek; és (2) hogy Amador a fellebbezés során nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mert védője nem nyújtott be megfelelő kifogást az állami eljáró bíróságnak azzal kapcsolatban, hogy elutasította Amador tárgyalás előtti indítványát, hogy elnyomja Garza bíróságon belüli azonosítási vallomását.

a. Amador szóbeli nyilatkozata a bűnözés során használt fegyverek kaliberének meghatározásáról

A TCCA véleményében foglaltaktól eltérő indokokra hivatkozva a kerületi bíróság elutasította Amador állítását a fegyverek kaliberét azonosító nyilatkozatával kapcsolatban. Előzetesen a kerületi bíróság megjegyezte, hogy amikor a TCCA tagadta ezt a tévedést, lényegében úgy ítélte meg, hogy Amador védője eljárási szempontból elmulasztotta ezt a keresetet, mivel a tárgyaláson nem sürgette a 38.22. cikk szerinti kifogását, és ehelyett csak hallomásból kifogásolt kifogást állított fel. .

Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy az állam habeas bíróságának érvelése ebben a kérdésben valószínűleg téves volt, mivel a kerületi bíróság független kutatása [Amador] ügyén kívül más esetet nem tárt fel, amelyben a texasi fellebbviteli bíróság az eljárási mulasztás ilyen szabályát alkalmazta a kizárásra. megérdemli a 38. cikk (22) bekezdése szerinti kereset felülvizsgálatát, miután az eljáró bíróság formálisan megtagadta az eltörlési indítványt. Ker. Ct. Rendeld meg a 127-es számról.

Ezért a kerületi bíróság megvizsgálta Amador keresetének érdemét a Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (amely szerint az állami eljárási mulasztási szabályok alkalmazása megtiltja a szövetségi habeas-t a követelés felülvizsgálatát csak akkor érdemes, ha az állami eljárási mulasztási szabály szilárdan érvényben van és rendszeresen követik).

A kereset érdemi felülvizsgálata során a kerületi bíróság megállapította, hogy a vonatkozó texasi esetjog felülvizsgálata során Amador nyilatkozata valószínűleg elfogadhatatlan volt a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.22. cikke értelmében.

Azonban az Amador közvetlen fellebbezése idején érvényes texasi ártalmatlan tévedés elveit alkalmazva a bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha Amador nyilatkozata elfogadhatatlan is lett volna, a nyilatkozat elismerésében elkövetett bármilyen hiba ártalmatlan lett volna, ezért Amador nem tudta bizonyítani az előítéletet. szükséges a nem hatékony ügyvédi segítség megállapításához Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

b. Garza Amador bírósági azonosítása

lakik ma valaki az amityville-házban

A kerületi bíróság szintén tagadta Amador állítását Garza bíróságon tett személyazonossági vallomásával kapcsolatban, mivel úgy ítélte meg, hogy Amador nem bizonyította, hogy Garza személyazonossági vallomása elfogadhatatlan, ezért az, hogy védője nem őrizte meg megfelelően ezt a tévedési pontot, nem jelent sérelmet Strickland szerint.

Először is, ami a hipnózis eljárást illeti, a kerületi bíróság kijelentette, hogy Amador soha nem állított semmilyen konkrét tényt, és nem nyújtott be semmilyen bizonyítékot az állam habeas bírósága előtt, amely megállapította volna, hogy az alkalmazott eljárások bármelyike indokolatlanul utalt vagy más módon beszennyezte Esther Garza későbbi viselkedését. [Amador] bíróságon belüli azonosítása a lány és Ayari támadói között. Ker. Ct. Rendeld meg a 83-as számról.

Másodszor, a bíróság megállapította, hogy még ha a felbukkanás természeténél fogva is sejtető volt, Garza Amador azonosítása mégis megbízható volt a Manson kontra Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). A kerületi bíróság ennek megfelelően elutasította Amador keresetét, és megállapította, hogy a TCCA ésszerűen alkalmazta a törvényt annak megállapítására, hogy Garza azonosítása elfogadható, és nem volt előítélet a Strickland szerint.

2005. május 10-én Amador időben fellebbezést nyújtott be a bírósághoz.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Ezt a habeas-eljárást a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) szabályozza, mivel Amador 1997. december 12-én nyújtotta be § 2254 habeas petícióját, az AEDPA 1996. április 24-i hatálybalépése után. Lásd Fisher kontra Johnson, 174 F.3d. 710, 711 (5th Cir. 1999). Ez a bíróság rendelkezik joghatósággal Amador habeas-kérelmének érdemi eldöntésére, mivel a fentebb említettek szerint a kerületi bíróság COA-t adott neki. Lásd: Ker. Ct. Rendelés a 123-28; lásd még: 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés; Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (kifejti, hogy a COA olyan joghatósági előfeltétel, amely nélkül a szövetségi fellebbviteli bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal a habeas petíció benyújtóitól származó fellebbezések érdemi eldöntésére).

De novo felülvizsgáljuk a kerületi bíróság azon gyorsítéletű ítéletét, amely elutasítja a petíció benyújtójának a habeas mentesség iránti kérelmét. Ogan kontra Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (5. Cir. 2002); Fisher kontra Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir. 1999). Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság de novo jogi következtetéseit és ténymegállapításait, ha vannak ilyenek, egyértelmű tévedések szempontjából. Collier kontra Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (5. Cir. 2002). Ezenkívül „a szövetségi habeas bíróságot a 2254(d) szakasz felhatalmazza arra, hogy csak az állami bíróság „határozatát” vizsgálja felül, a határozatot magyarázó írásos véleményt nem”. Pondexter kontra Dretke, 346 F.3d 142, 148 (5th Cir. 2003) (idézi Neal kontra Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir. 2002) (en banc)).

Az AEDPA értelmében a szövetségi bíróság nem adhat ki habeas corpust az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kérelmező bizonyítja, hogy az állam bíróságának ítélete olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes az állam bírósági eljárásával, vagy olyan határozatot hozott. az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, vagy az, hogy az állami bíróság egy kereset elbírálása olyan határozatot eredményezett, amely a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult a benyújtott bizonyítékok fényében. az állami bírósági eljárás. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdés; Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Az állam bíróságának döntése ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, ha (1) az állam bírósága olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a Legfelsőbb Bírósági ügyekben kihirdetett irányadó jognak, vagy (2) az állam bírósága másképpen dönt egy ügyben, mint a Legfelsőbb Bíróság egy lényegesen megkülönböztethetetlen tények összessége. Mitchell kontra Esparza, 540 U.S. 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Az állami bíróság egyértelműen megállapított szövetségi törvényének alkalmazása az AEDPA értelmében ésszerűtlen, ha az állam bírósága a Legfelsőbb Bíróság precedense alapján azonosítja a helyes irányadó jogelvet, de ezt az elvet objektíve ésszerűtlen módon alkalmazza az esetre. Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Habeas corpust akkor is kiadhatnak, ha az állam bírósága egy keresetet elbírálva olyan határozatot eredményezett, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Az AEDPA értelmében az állambíróság ténymegállapításait helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha a habeas petíció benyújtója egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja meg a vélelmet. Id. 2254. § e) pont (1) bekezdés; lásd Miller kontra Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

III. VITA

Amador mindkét, a fellebbviteli ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségét a Strickland, 466 U.S. 687-88, 104 S.Ct. 2052. Ahhoz, hogy a habeas kérelmezőnek érvényesüljön a nem hatékony védői segítségnyújtás állítása, először bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Id. A jogtanácsos teljesítménye hiányos, ha az ésszerűség objektív mércéje alá esik. Id. A védő magatartásának bírósági felülvizsgálata tiszteletteljes, feltételezve, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Id. 689, 104 S.Ct. 2052.

Míg a jogtanácsosnak nem kell minden, a fellebbezés során rendelkezésre álló nem komolytalan indokot felhoznia, az ésszerű ügyvédnek kötelessége a releváns tények és jogszabályok után kutatni, vagy tájékozott döntést hozni arról, hogy bizonyos utak nem bizonyulnak eredményesnek... Szilárd, érdemi érvek, amelyek közvetlenül irányító precedenseken alapulnak fel kell fedezni és fel kell hívni a bíróság figyelmét. Egyesült Államok kontra Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5. Cir. 1999).

Ha a kérelmező hiányos teljesítést állapít meg, bizonyítania kell, hogy a védő objektíve ésszerűtlen teljesítménye sértette a kérelmezőt. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052. A kérelmezőt sérelem éri, ha a hiányos teljesítés hiányában a tárgyalás – vagy jelen esetben a fellebbezés – kimenetele más lett volna. Id.

Bár Strickland maga is részt vett a tárgyaláson eljáró védők nem hatékony segítségében, a Strickland-elemzés ugyanúgy vonatkozik a fellebbviteli védők nem hatékony segítségére vonatkozó állításokra is. Lásd Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir. 1999) (Strickland alkalmazása a fellebbviteli ügyvédi kereset nem hatékony segítségére, és megjegyzi, hogy [amikor] nem találunk előítéletet a tárgyalási hibából, kiterjesztve, nem találhatunk előítéletet az ugyanabban a kérdésben előidézett fellebbezési hibából); lásd még Smith kontra Robbins, 528 U.S. 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (megjegyezve, hogy a Strickland a megfelelő szabvány a fellebbezési eljárásban az eredménytelen jogvédő állítása esetén).

hol nézhetem a rossz lányklub régi évszakait

A. Amador szóbeli nyilatkozata a lövöldözés során használt fegyverek kaliberének meghatározásáról

Stricklandet alkalmazva először is meg kell határoznunk, hogy az, hogy Amador fellebbviteli ügyvédje nem minősítette hibának azt, hogy a bíróság elismerte Amador kijelentését, amely meghatározta a fegyverek kaliberét, hiányos teljesítményt jelent-e. A vádlott által végzett kihallgatás eredménye elfogadható, ha a nyilatkozat olyan tények vagy körülmények állításait tartalmazza, amelyek igaznak bizonyulnak, és amelyek a vádlott bűnösségének megállapítására alkalmasak, mint például eltitkolt vagy ellopott vagyontárgyak megállapítása, eszközzel, amellyel megállapítja, hogy a bűncselekményt elkövették. Tex.Crim. Proc.Code Ann. Művészet. 38.22. (3) bekezdés c) pontja.

Számos, a 38. cikk (22) bekezdésének 3. szakaszát értelmező TCCA-ügyre hivatkozva Amador azt állítja, hogy a TCCA tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy a nyilatkozat elfogadható, mivel ez a rendelkezés csak azokra a nyilatkozatokra vonatkozik, amelyek olyan tényeket tartalmaznak, amelyek a nyilatkozat megtételekor ismeretlenek voltak a rendőrség számára. és később kiderült, hogy igazak. Lásd: Romero kontra Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (A 3. szakasz által megkövetelt megbízhatóság azon a feltevésen alapul [ ], hogy a szóbeli vallomás olyan tényeket tartalmaz, amelyek a a rendőrség előtt korábban ismeretlen tárgyak vagy információk.); lásd még Dansby, 931 S.W.2d, 298-99; Port kontra Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador azzal érvel, hogy a TCCA ebben az ügyben tett megállapításával ellentétben nyilatkozata elfogadhatatlan volt, és nem tartozik a 38.22. cikk 3. szakasza kivételének hatálya alá, mert 1994. április 14-i nyilatkozattételekor a rendőrség már ismerte a lövöldözéseknél használt fegyverek kaliberét.

Pontosabban, Amador helyesen jegyzi meg, hogy a feljegyzések azt tükrözik, hogy 1994. január 4-én egy .25-ös kaliberű golyót távolítottak el Garza orrüregéből a lövöldözés napján, a rendőrség pedig egy .25-ös kaliberű lövedéket talált a taxiban és egy .380-ast. kaliberű lövedékhüvely a tetthelyen, és a Bexar megyei seriff osztálya sajtóközleményt adott ki, amely szerint 0,380-as kaliberű fegyvert használtak a bűncselekményhez.

FN14. A kerületi bírósághoz hasonlóan mi sem kezeljük ezt a keresetet eljárásilag mulasztásként, tekintettel a TCCA azon álláspontjára, amely szerint az Art. 38.22 ... kizárta a tárgyaláson előterjesztett hallomásos kifogás, annak ellenére, hogy Amador a 38.22. cikk alapján kifogásolta a nyilatkozat elfogadását. Állami Habeas-rend 19-én.

Hasonlóképpen arra a következtetésre jutunk, hogy még ha ezt az ítéletet megfelelően eljárási mulasztásnak minősítenék is, és a felülvizsgálat egyébként független és megfelelő állami okok miatt tiltva lenne, az nem felel meg az eljárási mulasztás kritériumainak, mert az ilyen szabály nem áll fenn és nem is rendszeresen betartott. Texas állam bíróságaiban. Lásd: Ford, 498 U.S., 423-24, 111 S.Ct. 850. Az állam nem mutat rá olyan esetre, amely alátámasztaná ilyen szabály létezését, és mi sem találtunk ilyet. Ezért érdemben foglalkozunk a TCCA alternatív álláspontjával.

Mivel úgy gondoljuk, hogy a TCCA azon megállapítása, miszerint Amador nem tudta megállapítani a Strickland-teszt előítéletes ágát, nem volt a világosan megállapított törvény ésszerűtlen alkalmazása, előzetesen döntést hozunk Strickland hiányos teljesítményéről, és anélkül feltételezzük, hogy az Amador hiányos teljesítményt mutatott. . Lásd Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. 2052 ([A] bíróságnak nem kell megállapítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, mielőtt megvizsgálná az alperest az állítólagos hiányosságok miatt elszenvedett sérelmet… előítélet, amelyről azt várjuk, hogy gyakran így lesz, ezt az utat kell követni.).

Amador Strickland követelése kudarcot vall, mert ezt nem tudja megállapítani, de ennél a hiányos teljesítménynél a fellebbezésének végeredménye más lett volna. Az előítéletes vizsgálat ebben az ügyben a texasi állam jogának kérdésére irányul: vajon a nyilatkozat valóban elfogadható volt-e a tárgyaláson a Texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.22. cikkelyének 3. szakasza értelmében.

Az biztos, hogy egyes texasi bíróságok a 38.22. cikk 3. szakaszának glosszát alkalmazták, és azt a rendelkezést csak azokra a kijelentésekre vonatkoztatták, amelyek olyan tényeket tartalmaznak, amelyek akkoriban ismeretlenek voltak a rendőrség számára, és később igaznak bizonyultak; mindazonáltal minden texasi állam bírósága, amely a jelen ügyben foglalkozott a témával – az elsőfokú bíróságtól az állam habeas bíróságán át a TCCA-ig – úgy ítélte meg, hogy a nyilatkozat e rendelkezés tágabb megfogalmazása szerint valóban elfogadható. Lásd például a State Habeas-rendelet 19. pontját (amely szerint a szóban forgó kijelentések a 38. cikk (22) bekezdésében meghatározott tilalom alóli kivételként elfogadhatók).

Bár más texasi bíróságok másként értelmezték a 38.22. cikk 3. szakaszát, mint az állam habeas bírósága ebben az ügyben, mi szövetségi habeas bíróságként nem tudjuk felülvizsgálni az állam habeas bíróságának az állami jog értelmezésének helyességét. Young kontra Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir. 2004) (egy Strickland követeléssel összefüggésben elutasította az állam Habeas bíróságának a texasi alkotmány szerinti texasi törvény érvényességére vonatkozó megállapításának felülvizsgálatát); lásd még: Bradshaw kontra Richey, 546 U.S. 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Többször is megállapítottuk, hogy az állami bíróságok állami jogértelmezése... köti a habeas corpusban ülésező szövetségi bíróságot.); Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I]nem egy szövetségi habeas corpus bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állambíróság határozatainak újravizsgálására.); Gibbs kontra Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir. 1998) (Szövetségi bíróságként egy állami bírósági ítélet habeas felülvizsgálatában nem tudjuk felülvizsgálni az állami joggal kapcsolatos határozatokat.).

Ezért, mivel az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy Amador nyilatkozata a fegyverek kaliberéről a texasi törvények értelmében elfogadható, Amador fellebbezésének eredménye nem lett volna más, ha a fellebbviteli ügyvédje felvetette volna ezt az állítást. Ennek megfelelően a TCCA azon megállapítása, hogy Amador nem kapott hatástalan fellebbviteli tanácsot Strickland alatt, nem volt a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása.

B. Garza Amador bírósági azonosítása

Amador azzal is érvel, hogy nem kapott hatékony segítséget a védőtől, amikor a fellebbviteli ügyvédje nem azonosította az iratbejegyzést, ami azt tükrözi, hogy az elsőfokú bíróság elutasító határozatot hozott Garza bírósági személyazonossági tanúvallomásának elismerése ellen tiltakozása ügyében, és ezzel megőrizte a fellebbezési kifogást. .

A Strickland-teszt első része szerint Amador fellebbviteli jogvédőjének magatartása hiányos volt, mert az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Az állami habeas bizonyítási meghallgatáson Amador fellebbviteli védője saját magatartását vallotta a közvetlen fellebbezés során.

Saját bevallása szerint a fellebbviteli ügyvéd tudta, hogy a TCCA azon megállapítása, hogy az állítólagos hibát nem sikerült megőrizni, téves; ennek ellenére a védő nem válaszolt az állam fellebbviteli tájékoztatójában szereplő azon állításra, miszerint az elsőfokú bíróság nem döntött a kifogásról, nem kísérelte meg megtalálni az elsőfokú bíróság elutasító ítéletét tükröző feljegyzést, és nem kísérelte meg a tévhit helyesbítését. a későbbi tárgyalási kérelemben. State Habeas Evidenciary Hearing Tr., Vol. II, 10-35.

Sőt, Amador ügyvédje elismerte, hogy ennek elmulasztása nem szolgált stratégiai célt. Id. 21-kor; lásd: Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (A stratégiai döntések… ritkán jelentenek hatástalan jogi segítséget, mindaddig, amíg az alkalmazandó jog és tények ésszerű vizsgálatán alapulnak.) (idézi Stricklandet) , 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2052) (kiemelés tőlem); Moore kontra Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir. 1999) (A Bíróság... nem köteles elnézni a stratégia égisze alatt felvonultató ésszerűtlen döntéseket, vagy nem kell taktikai döntéseket kitalálnia a jogtanácsos nevében, amikor az megjelenik a feljegyzések szerint a jogtanácsos egyáltalán nem hozott stratégiai döntést.).

Tekintettel arra, hogy a védő előre tudta, hogy az állam azzal érvelni fog, hogy a bíróság nem hozott hátrányos ítéletet a kifogással kapcsolatban, hogy a védő elmulasztott nyomozást inkább hanyagságból, mintsem tárgyalási stratégiából fakadóan, és hogy az állam érvelését megcáfoló információk könnyen hozzáférhetők voltak. a tárgyalási jegyzőkönyv másolatán keresztül hozzáférhető, a védő magatartása az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Lásd: Rompilla kontra Beard, 545 U.S. 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (amely szerint a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, amikor a védő nem vizsgálta meg az enyhítő bizonyítékokat tartalmazó, könnyen hozzáférhető iratokat annak ellenére, hogy észrevette, hogy az állam az ezekből az aktákból származó információkat szándékozik felhasználni a védő vádemelésében. ügyfél).

Amador nem hatékony segítségnyújtása azonban kudarcot vall, mert nem tudja bizonyítani, hogy védője hiányos magatartása miatt kárt szenvedett. Annak szempontjából, hogy Amadort elszenvedték-e az előítéletek, az, hogy Garza bíróságon belüli azonosítási vallomása elfogadhatatlan volt-e, mert olyan peren kívüli azonosítási eljárások szennyezték, amelyek megsértették Amadornak az ötödik és tizennegyedik kiegészítés szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát.

A peren kívüli azonosítási eljárások sértik az alperes tisztességes eljáráshoz való jogát, ha ezek az eljárások (1) szükségtelenek és szuggesztívek, és (2) megbízhatatlanok. Lásd: Brathwaite, 432 U.S. 114, 97 S.Ct. 2243 (a bíróságon kívüli azonosítási eljárásokon alapuló bírósági azonosítási tanúvallomások elfogadhatóságának meghatározására szolgáló kétlépcsős teszt kimondása); United States kontra Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir. 1983) (a kétágú Brathwaite-teszt alkalmazása esetlegesen szuggesztív azonosítási eljárásokra).

Ebben az esetben a felbukkanás szükségtelen és szuggesztív volt a Brathwaite-teszt első ágában. Arra kérték Garzát, hogy nézze meg Amadort a kartonkészüléken keresztül, miközben Amador a Bexar megyei seriff osztályának gyilkossági irodájában állt, mert az eljárás arra ösztönözte Garzát, hogy azonosítsa azt a személyt, akit gyanúsítottként néz.

Valójában a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az ehhez hasonló megjelenések eredendően szuggesztív eljárások, és megjegyezte, hogy széles körben elítélték azt a gyakorlatot, hogy a gyanúsítottakat személyazonosítás céljából egyénileg mutassák meg személyeknek, nem pedig összeállítás részeként. . Stovall kontra Denno, 388 U.S. 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); lásd még: Egyesült Államok kontra Wade, 388 U.S. 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (megjegyezve, hogy a megjelenések eredendően szuggesztívek); vö. United States kontra Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir. 2005) (azzal az állásponttal, hogy a megjelenési eljárás nem volt szuggesztív, ha a megjelenés nem egyéni, hanem egy felállási eljárásnak felel meg ).

Sőt, bár a megjelenések gyakran nem sértik a vádlott megfelelő eljárási jogait, ha szükségből vagy sürgősségből hajtják végre, Morales nyomozó azt vallotta, hogy nem volt szükség vagy sürgős szükség az 1994. január 24-i, a seriff osztályán való megjelenésre, és hogy alkalmazhattak volna felállási eljárást, de úgy döntöttek, hogy nem. Trial Tr. Vol. XX, p. 194; vö. Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 (azzal a megállapítással, hogy a megjelenés nem sértette a vádlott megfelelő eljárási jogait, amikor az egyetlen tanú, aki azonosítani tudta vagy felmenteni tudta, a kórházban volt halálközeli helyzetben); Livingston kontra Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir. 1997) (azzal a kijelentéssel, hogy a megjelenés nem sérti az alperes megfelelő eljárási jogait, ha a körülmények szükségessége miatt szükségessé vált az eljárás). FN15.

Amador azt állítja, hogy a hipnózis, amelyen Garza a megjelenés mellett átesett, szükségtelen volt, és eredendően szuggesztív. A Legfelsőbb Bíróság elismerte a hipnózis szuggesztív természetét, és megfigyelte, hogy a hipnózisra adott leggyakoribb válasz a helyes és helytelen emlékek számának növekedése... A hipnózis három általános jellemzője vezethet a bevezetéshez. pontatlan emlékek: az alany szuggesztívvé válik, és megpróbálhatja a hipnotizőr kedvében járni olyan válaszokkal, amelyekről úgy gondolja, hogy jóváhagyják; az alany valószínűleg konfabulál, vagyis képzeletből tölt ki részleteket annak érdekében, hogy a válasz koherensebb és teljesebb legyen; és az alany emlékezetkeményedést tapasztal, ami nagy magabiztosságot ad mind az igaz, mind a hamis emlékekben, ami megnehezíti a hatékony keresztkérdéseket. Rock kontra Arkansas, 483 U.S. 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Bár ebben az esetben nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a hipnózisos eljárás önmagában kifejezetten szuggesztív volt, maga a tény, hogy ez röviddel egy másik, eredendően szuggesztív eljárás (azaz a felbukkanás) után történt, lényeges az azonosítási eljárások általános szuggesztivitása szempontjából a teljességében. a körülmények. Lásd: Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 (a körülmények összességének elemzése annak megállapítására, hogy egy azonosítási eljárás megsértette-e a szabályos eljárást). Mindazonáltal ebben az esetben nincs bizonyíték arra, hogy a hipnózisos eljárás önmagában kifejezetten szuggesztív volt, vagy akkor vált azzá, amikor röviddel a megjelenés után történt.

A TCCA azonban nem alkalmazta indokolatlanul az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt, amikor úgy ítélte meg, hogy a jelen ügyben szóban forgó azonosítási tanúvallomások mégis elfogadhatók, mivel a Brathwaite-teszt második ága szerint megbízhatóak. Lásd: Brathwaite, 432 U.S. 114, 97 S.Ct. 2243 (a [R]megbízhatóság a kulcs az azonosítási tanúvallomás elfogadhatóságának meghatározásában).

A megbízhatósági ág szerint még akkor is, ha az azonosítási eljárás szükségtelen és a vádlott eljárási jogait sértő, az ebből eredő tanúvallomás elfogadható, ha az azonosítás a körülmények összessége alapján mégis megbízható; azaz ha nem jelent lényeges valószínűséget a helyrehozhatatlan téves azonosításra. Id. 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 U.S. 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] a tisztességes eljárás megsértése az azt körülvevő körülmények összességétől függ.); lásd még: Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

A Brathwaite Bíróság öt tényezőt fogalmazott meg, amelyeket a bíróságoknak alkalmazniuk kell az azonosítási eljárás megbízhatóságának értékelése során: (1) a tanú lehetősége a gyanúsított megtekintésére; (2) a tanú figyelmének foka; (3) a tanú gyanúsítottról szóló kezdeti leírásának pontossága; (4) a tanú bizonyosságának szintje; és (5) a bűncselekmény és a tárgyalási szembesítés közötti idő. Brathwaite, 432 U.S. 114-16, 97 S.Ct. 2243; lásd még: Neil, 409 U.S. 198, 93 S.Ct. 375; Egyesült Államok kontra Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir. 2002) (a Brathwaite-tényezők alkalmazásával annak megállapítására, hogy a megjelenés elegendő megbízhatósággal bír ahhoz, hogy a tanú személyazonossági vallomása elfogadható legyen a tárgyaláson).

Garza az előzetes meghallgatáson és az esküdtszék előtti tárgyaláson is azt vallotta, hogy kellően rálátott Amador arcára, amikor Amador átment a taxi fényszórója előtt, hogy pénzt vegyen Martinez házából, és amikor Amador bent volt a taxiban és beszélgetett vele. és Ayari. Trial Tr., Vol. III, 11-15., 60-61. id. kötetben XVIII., 109-15., 193., 214., 218. o. Garza hangsúlyozta, hogy alaposan megnézte Amador arcát, amikor Amador visszasétált a taxihoz Martinez házától. Id. kötetben III, p. 46; id. kötetben XVIII, p. 214.

Bár a kezdeti becslése Amador magasságára téves volt, Garza elmagyarázta, hogy az autózás során lerogyott, és így túlbecsülte Amador magasságát ebből a szögből. Ettől a magassági eltéréstől eltekintve, Garza gyanúsított leírása biztos és változatlan maradt 1994. január 10-től a tárgyalás végéig; Valójában Garza a tárgyaláson azt vallotta, hogy Amador a lövöldözés és a tárgyalás között a fejét borotválva drámaian megváltoztatta a külsejét.

Sőt, az 1994. január 24-i felbukkanás szuggesztív volta ellenére Garza megtagadta Amador azonosítását azon a napon a magasságbeli eltérés és Amador borotvált feje alapján, amely különbözött attól a sötét hajtól, amely Amadornak aznap éjjel volt. a lövöldözéseket. Id. kötetben III, 24-26., 60-61. id. kötetben XVIII., 145., 154., 229., 232. o.

Valójában Garza elmagyarázta, hogy nem volt hajlandó senkit azonosítani, amíg nem volt biztos az azonosításában; elmagyarázta, hogy amikor végül azonosította Amador férfi utast a fülkében azon az éjszakán – két hónappal a hipnózis után és három hónappal a lövöldözés után –, annyi ideje volt ezen gondolkodni, és csak elképzelte őt és [őt] ] csak [tudta] ... ő az. Id. kötetben XVIII, p. 248.

Csakúgy, mint Brathwaite esetében, nem állíthatjuk, hogy az ügy minden körülményei között fennáll a téves azonosítás nagyon nagy valószínűsége... Ettől eltekintve az esküdtszék mérlegelje az ilyen bizonyítékokat. Megelégedünk azzal, hogy az amerikai esküdtszékek józan eszére és józan ítélőképességére hagyatkozunk, mert az esküdtszékek számára a bizalmatlanság elemeit tartalmazó bizonyítékok szokásos őrleményei. Az esküdtszékek nem annyira fogékonyak, hogy ne tudják intelligensen felmérni a megkérdőjelezhető tulajdonságokkal rendelkező azonosítási tanúvallomások súlyát. Brathwaite, 432 U.S. 116, 97 S.Ct. 2243.

Ebben az esetben az esküdtszék kiterjedt tanúvallomást és keresztvizsgálatot hallgatott meg az azonosítási eljárásokról és Garza kezdeti vonakodásáról, hogy azonosítsa Amadort, nemcsak Garzától, hanem Marin őrmestertől és Morales nyomozótól is. Tekintettel arra, hogy Amador Garza általi azonosítása végső soron megbízható volt a Brathwaite-tényezők mellett, és mivel az esküdtszék a tárgyaláson bemutatott bőséges bizonyítékok alapján tájékozott döntést tudott hozni az azonosítás megbízhatóságáról, a TCCA Strickland alkalmazása nem volt ésszerűtlen, mert Az azonosítási eljárások szuggesztivitása ellenére előítélet alakult ki.

Ezen túlmenően, még ha a személyazonossági tanúvallomást ki kellett volna zárni Brathwaite alatt, mert az azonosítás végső soron megbízhatatlan volt, Strickland szerint mégsem lett volna előítélet, tekintettel a tárgyaláson felkínált többi vádló bizonyíték súlyára.

Még akkor is, ha Garza nem azonosította Amadort, mint férfi utast a fülkében a lövöldözés éjszakáján, az esküdtszék meghallgatta Amador önkéntes nyilatkozatát, amelyben leírta volna, mit tett volna, ha részt vett volna a lövöldözésben, és arra a következtetésre jutott, hogy ha ez az egész a gyilkosság igaz, és ezt a bíróságon be tudják bizonyítani, akkor kihozom a halálos ítéletemet.

Az esküdtszék meghallgatta Martinez tanúvallomását is, aki leírta Amador vallomását, részletezte a lövöldözés éjszakáján történteket, megemlítette Amador korábbi kijelentését, miszerint valami őrültséget akart csinálni egy taxival, és azt vallotta, hogy Amador levelet írt neki a börtönből. figyelmeztette őt, hogy ne tanúskodjon.

A zsűri hallott a Crime Stoppers tippről is, amely Amador letartóztatásához vezetett, és Amador pontosan azonosította a lövöldözéshez használt fegyverek kaliberét, miután őrizetben volt. Sőt, Esther Menchaca tanú azt vallotta, hogy Amadort és Rivast az elhagyott taxi helyszínére helyezte nem sokkal azután, hogy 1994. január 4-én kora reggel a lövöldözés történt, és elmagyarázta, hogy korábban egy fotótömbről azonosította Amadort.

Tekintettel az Amador elleni további bizonyítékok nagy súlyára, nem állíthatjuk, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az azonosítási bizonyítékok elfogadása mellett a per kimenetele más lett volna. Lásd Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052.

Ennek megfelelően a TCCA nem alkalmazta indokolatlanul az egyértelműen megállapított szövetségi törvényt, amikor úgy ítélte meg, hogy az, hogy a védő nem vitatja megfelelően ezt a kérdést a fellebbezés során, nem emeli az alkotmányos hiba szintjét. Lásd Mayabb, 168 F.3d, 869. (Ha nem találunk előítéletet a próbahibából, akkor nem találhatunk előítéletet egy ugyanabban a kérdésben előidézett fellebbezési hibából sem.).

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt úgy véljük, hogy a TCCA nem alkalmazta indokolatlanul a legfelsőbb bíróság által bejelentett, egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Ezért MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést.

John Joe Amador fogvatartott, más néven Ash, az álmairól beszél
és látomások Dave Maass újságíróval.

John Joe Amador A gyilkosok enciklopédiája