| John E. Brogdon 1987. július 30-án kivégezték. Brogdont és vádlott-társát, Bruce Perrittet 1981. október 7-én elítélték a 11 éves Barbara Jo Brown megerőszakolása, megverése és halálra késése miatt, egy gát mögött Luling közelében. Tyria Moore még mindig él?
Perritt életfogytiglani börtönbüntetést kapott, amikor az esküdtszék holtpontra jutott a büntetés szakaszában. Brogdon nem tett hivatalos végső nyilatkozatot. Ahogy megfordult, hogy leüljön a villanyszékbe, utolsó szavai a következők voltak: – Isten áldjon meg mindenkit.
Louisiana kivégez egy 11 éves kislány gyilkosát A New York Times 1987. július 30 John Brogdont ma kora reggel kivégezték a louisianai állam büntetés-végrehajtási intézetének elektromos székében egy 11 éves lány megerőszakolása és megkínzása miatt. A 25 éves Mr. Brogdont 12:12-kor mondták ki – mondta C. Paul Phelps, a büntetés-végrehajtási osztály titkára. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szerda este 6:2 arányban elutasította a kivégzés felfüggesztését. Mr. Brogdon volt a hetedik rab, akit kivégeztek Louisianában június óta, és a második egy héten belül. Mr. Brogdon azzal érvelt, hogy meg kell kímélni, mert szellemileg visszamaradott, és gyermekbántalmazás áldozata. Idő a vallási tanácsadóval Hilton Butler felügyelő a Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézetében elmondta, hogy Mr. Brogdon utolsó óráit egy vallási tanácsadóval, Myra Soifer rabbival töltötte. 'Nyugodt, és minden rendben van' - mondta Warden Butler, miután Mr. Brogdon megkapta a Legfelsőbb Bíróság döntését. Mr. Brogdont halálra ítélték Barbara Jo Brown 1981. október 7-i nemi erőszak és kínzás miatti meggyilkolása miatt, akit téglákkal megvertek, törött palackokkal leszúrtak és hegyes botokkal megdöfték, miközben megerőszakolták. A bűntársat, Bruce Perrittet, aki akkor 17 éves volt, életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a bűncselekmény miatt. A louisianai legfelsőbb bíróság, a szövetségi körzeti bíróság és az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága ezen a héten megtagadta Brogdon úr kivégzésének megakadályozását. Az Állami Kegyeleti Testület is elutasította azokat az érveket, amelyek szerint Mr. Brogdont meg kell kímélni, mert enyhén retardált volt, és apja gyerekkorában bántalmazta. Édesapja, Ed Brogdon bevallotta az Állami Kegyeleti Testület előtt, hogy tinédzser fiával alkoholt ivott és marihuánát szívott, és elmondta, hogy olyan súlyosan megverte, hogy egyszer eltörte a fiú bordáit. John Brogdon, akit 14 éves kora óta alkoholistának neveznek, a meghallgatáson azt mondta, hogy szerinte nem érdemelne kegyelmet, de 'Szeretnék élni'. Greg Champagne, a St. Charles Parish helyettes kerületi ügyésze azzal érvelt, hogy bár Mr. Brodgon némileg értelmi fogyatékos lehet, a gyilkosság idején tudta, hogy jó és rossz, és mentálisan alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon. Mr. Brogdon a kivégzés dátumát 1982-ben és 1983-ban tűzte ki.
A lánygyilkost megölték Louisianában A New York Times 1987. július 31 Egy értelmi fogyatékos férfi, aki azt mondta, hogy gyermekbántalmazás áldozata lett, ma hajnalban halt meg Louisiana elektromos székében, mert megerőszakolt, megkínzott és meggyilkolt egy 11 éves kislányt 1981-ben. A 25 éves John Brogdon, akit 12:12-kor haltak meg. az állami börtönben június óta a hetedik személy volt kivégezve Louisianában, és a második ezen a héten. Az állam hét másik embert ölt meg, mióta 1983-ban újraindította a kivégzéseket. Mr. Brogdon arra a kérdésre, hogy akar-e nyilatkozni a kivégzése előtt, így válaszolt: 'Isten áldja mindnyájatokat.' Órákkal korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, Mr. Brogdon utolsó reménye, hogy harmadszor is megkerülje az elektromos széket. 6:2 arányban megtagadta a végrehajtás felfüggesztését. A louisianai legfelsőbb bíróság, a szövetségi körzeti bíróság és az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága szintén megtagadta a héten a kivégzés blokkolását. Az Állami Kegyeleti Testület is elutasította azokat az érveket, amelyek szerint Mr. Brogdont meg kell kímélni, mert enyhén retardált volt, és apja gyerekkorában bántalmazta. Mr. Brogdont, aki 19 éves volt, amikor letartóztatták, halálra ítélték Barbara Jo Brown 1981. október 7-i meggyilkolása miatt, akit téglákkal megvertek, törött palackokkal szúrtak meg és hegyes botokkal szúrták meg, miközben ő megölte. megerőszakolták, majd téglával megütötték. 'Szeretnék élni' Édesapja, Ed Brogdon a kegyelmi testület meghallgatásán elismerte, hogy tinédzser fiával marihuánát ivott és szívott, és azt mondta, hogy olyan súlyosan megverte a fiát, hogy egyszer eltörte a fiú bordáit. John Brogdon, akit 14 éves kora óta alkoholistának neveznek, a meghallgatáson azt mondta, hogy szerinte nem érdemelne kegyelmet, de hozzátette: 'Szeretnék élni.' Mr. Brogdon elmesélte a rendőröknek, hogy ő és Bruce Perritt (17) hogyan ölték meg az áldozatot egy téglával fejbe verve, miután többször is megerőszakolták a lulingi otthona közelében. Mr. Perritt elítélték elsőfokú gyilkosságért, de automatikusan életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, mivel az esküdtszék nem tudott megegyezni abban, hogy javasolja-e a halálbüntetést. Mr. Brogdon ügyvédei azzal érveltek, hogy a kivégzését el kell halasztani, amíg a Legfelsőbb Bíróság ősszel nem dönt arról, hogy a gyilkosságért elítélt fiatalkorúakat ki lehet-e végezni. Azt mondták, hogy a probléma azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy Mr. Brogdon értelmi fogyatékos volt, mert túl éretlen embereket vontak be ahhoz, hogy teljesen megértsék tetteik következményeit. Greg Champagne, a St. Charles Parish helyettes kerületi ügyésze azzal érvelt, hogy bár Mr. Brodgon némileg értelmi fogyatékos lehet, a gyilkosság idején tudta, hogy jó és rossz, és mentálisan alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Frank Blackburn, a Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézetének felügyelője, Angola,
Louisiana, válaszadó Appellee. 85-3451 sz Federal Circuits, 5th Cir. 1986. június 27 Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától. CLARK főbíró, WILLIAMS és HIGGINBOTHAM körbíró előtt. BÍRÓSÁG ÁLTAL: John Brogdon fellebbező a louisianai Angola Állami Büntetés-végrehajtási Intézetben van, halálra ítélték. Brogdont 1985. augusztus 2-án kellett volna kivégezni. Két nappal a tervezett kivégzése előtt Brogdon habeas corpus mentesítést kért a Bíróságtól. Mivel nem maradt elegendő idő a követeléseinek megfelelő mérlegelésére, felfüggesztettük a végrehajtást. Ezen követelések és a feljegyzések alapos áttekintése, valamint az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának kritikus közbeavatkozó határozata alapján most azt találjuk, hogy Brogdon nem ad okot arra, hogy mentességet adjon. Ezért megtagadjuk Brogdontól a valószínű okról szóló igazolást, és a korábbi végzésünkben bejegyzett végrehajtás felfüggesztését megszüntetjük. ÉN. 1981. október 7-én este Rubeta Brown és tizenegy éves húga, Barbara Jo a louisianai Lulingban lévő otthonukhoz közeli kisboltba mentek telefonálni. A tizenkilenc éves Brogdon és tizenhét éves barátja, Bruce Perritt megérkeztek az üzletbe, miközben Rubeta telefonált. Perritt odament Barbara Johoz, és átkarolta. Rubeta elhívta a nővérét, és mindketten elmentek. Hazafelé Barbara Jo megkérdezte a nővérét, hogy meglátogathatná-e néhány percre a szomszéd otthonát. Rubeta megengedte a húgának, hogy hagyja így. Rubeta körülbelül tíz perccel később a szomszéd házához ment, hogy felvegye Barbara Jo-t. Barbara Jo azonban nem volt ott. Rövid keresés után a környéken Rubeta közölte anyjával, hogy Barbara Jo eltűnt. Brownék ezután felhívták a seriff irodáját. Nem sokkal ezután Barbara Jo barátja jelentkezett, és elmondta, hogy látta Barbara Jo-t aznap este egy autóban, amely Brogdon és Perritt között ült. Két férfi találta meg Barbara Jo holttestét aznap este egy gát mögött Lulingban. Perritt autóját egy rövid távolságban parkolva találták. Két másik férfi később értesítette a hatóságokat, hogy látták Brogdont és Perrittet az úton sétálni a töltés közelében. Brogdon ing nélkül volt, és „kócosnak tűnt”. Brogdont és Perrittet aznap este letartóztatták Brogdon otthonában Barbara Jo meggyilkolásával gyanúsítva. Miután a seriff irodájában tájékoztatták Miranda-jogairól, Brogdon lemondott a tanácsadási jogáról, és bevallotta Barbara Jo meggyilkolását és súlyos megerőszakolását. Nyilatkozatában Brogdon elmondta, hogy ő és Perritt hogyan kínozták és ölték meg őt. Ahelyett, hogy aznap este meglátogatta volna a szomszéd otthonát, Barbara Jo visszatért a kisboltba, és találkozott Brogdonnal és Perritttel. A vallomás elismerte, hogy miután felvették a kisboltban, Brogdon és Perritt a gáthoz vitték, ahol később megtalálták a holttestét. Itt Brogdon és Perritt többször is megerőszakolták, és arra kényszerítették, hogy orális szexet végezzen velük. Mindeközben mindketten ököllel verték Barbara Jo-t. Palackokat is törtek a cementre, majd többször megszúrták a szélével. Perritt fejbe is vágta Barbara Jo-t egy téglával, amelyet a közelben talált. Brogdon aztán megverte a téglával. Mindketten hegyes botokat is használtak, hogy átszúrják a testét. Brogdon és Perritt elhagyták a bűncselekmény helyszínét és Perritt járművét, amikor azt hitték, hogy egy gépjármű közeledik. Brogdont a St. Charles plébánia esküdtszéke gyilkosságért és súlyosan elkövetett nemi erőszakért ítélte el. A gyilkosságban való részvételéért halálra ítélték. 1 Az eljáró bíró ennek megfelelően 1982. február 16-án hozott ítéletet. A louisianai legfelsőbb bíróság megerősítette Brogdon elítélését, de visszavonta halálos ítéletét, és új ítélethirdetésre utalta az ügyet. State kontra Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Helyszínváltoztatás után Brogdont a második eljárásban ismét halálra ítélték. A louisianai legfelsőbb bíróság ezúttal megerősítette ítéletét. State kontra Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Brogdon kivégzését 1985. augusztus 2-ra tűzték ki. Miután kimerítette az elítélés utáni enyhülést az állami bíróságokon, Brogdon 1985. július 29-én habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságához. A kerületi bíróság 1985. július 30-án elutasította Brogdon kérelmét, és megtagadta Brogdontól azt a bizonyítványt is, amely valószínűsíthetően fellebbezést nyújthat be a Bírósághoz. Brogdon ezután arra kérte a Bíróságot, hogy függessze fel a végrehajtást, és adjon neki egy bizonyítványt a valószínű okról. Brogdon végrehajtását 1985. július 31-én felfüggesztették, hogy a követeléseit ne vigyék el, mielőtt felülvizsgálhatnánk azokat. Most Brogdon minden állításával foglalkozunk. II. Brogdon eleinte 19 keresetet nyújtott be enyhítésért a kerületi bírósághoz. Fellebbezésre ezek közül csak 6-ot hoz elénk. Brogdon ítéletének felülvizsgálata során csak akkor adhatunk neki tanúsítványt a valószínű okról, ha „lényegesen bizonyítja [egy] szövetségi jog megtagadását”. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), idézi a Stewart kontra Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), bizonyítvány. megtagadva, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). A „lényeges bemutatás” az, amikor a petíció benyújtója bebizonyítja, hogy „kérdései vitathatók az ész jogászai között”. Id. a n. 4. A. A kedvező bizonyítékok elnyomása Brogdon első állítása az, hogy a számára kedvező bizonyítékokat az ügyészség törvénytelenül elnyomhatta. Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); U.S. kontra Bagley, --- U.S. ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon azt állítja, hogy védője kérése ellenére az ügyészség nem adták át neki az általuk végzett véralkohol-teszt eredményeit. Miután a rendőrség a gyilkosság éjszakáján letartóztatta Brogdont, beleegyezésével vérmintát vettek tőle. Ezt a mintát tesztelték Brogdon vércsoportjának meghatározására. A második ítélethirdetés előtt Brogdon ügyvédje kérte az ügyészségtől az ügyfelén végzett tudományos vizsgálatok eredményeit. Az állam bizonyítékai szerint nem végeztek vizsgálatokat, és nem adták át a vizsgálati eredményeket. Brogdon azzal érvel, hogy egy vérvizsgálat kimutatta volna, hogy ittas volt a gyilkosság idején. Azt állítja, hogy az esküdtszék nem ítélte volna halálra, ha ezt a bizonyítékot bemutatták volna nekik. Brogdon most bizonyítási meghallgatást kér annak megállapítására, hogy végeztek-e véralkoholtesztet. Brogdon követelésének sikeres megállapításához három megállapításra van szükség: (1) az ügyészség elnyomta a bizonyítékokat; (2) ez a bizonyíték kedvező volt a vádlott számára; és (3) a bizonyíték „a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényeges”. Brady, 373 US, 87, 83 S.Ct. 1196-nál; Sellers kontra Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5. Cir. 1981), tanúsítvány megtagadva, 455 U.S. 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Az elfojtott bizonyítékok lényegesek, „ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy ha a bizonyítékot a védelem elé tárták volna, az eljárás eredménye más lett volna”. Bagley, --- USA, ----, 105 S.Ct. 3384; Lásd még Lindsey kontra King, 769 F.2d 1034, 1041 (5. Cir. 1985). Elutasítjuk Brogdon azon követelését, hogy nem teljesített két követelményt. Először is, a jegyzőkönyvből semmi sem utal arra, hogy az ügyészség elhallgatta volna a véralkohol-teszt bizonyítékát, mivel nincs bizonyíték arra, hogy valaha is végeztek volna ilyen vizsgálatot. Ms. Sherry Kirkland igazságügyi biológus megvizsgálta Brogdon vérmintáját, hogy meghatározza vércsoportját. Azt vallotta, hogy nem végzett véralkohol-tesztet, és arról sem volt tudomása, hogy más is megtette-e. Az állam azt állítja, hogy nincs tudomása arról, hogy Brogdon vérmintáján véralkohol-tesztet végeztek volna. Anélkül, hogy ez a bizonyíték létezne, Brogdon állításának kudarcot kell vallania. Az ügyészségnek nem kötelessége a nem létező bizonyítékokat átadni a védelemnek. Másodszor, még ha létezne is egy vérvizsgálat, amely Brogdon ittasságát mutatta volna, és az ügyészség elnyomta volna, az nem lenne lényeges. Tekintettel arra, hogy az esküdtszék már tudta, hogy Brogdon sokat ivott aznap, nem valószínű, hogy az ezt megerősítő vérvizsgálat megváltoztatta volna az ajánlásukat, tekintettel a bűncselekmény természetére. Brogdon bevallotta, hogy ő és bűntársa, Perritt mindketten megittak hat doboz sört röviddel azelőtt, hogy felvették Barbara Jo Brownt. A St. Charles Parish helyettes seriffje, Elvin Folse azt vallotta, hogy néhány üres sörösdobozt talált a Brogdon és Perritt által vezetett autóban. A tárgyaláson Nancy Rumage, a Brogdon nevében tanúskodó pszichológus azt mondta az esküdtszéknek, hogy Brogdon „határvonalbeli személyiséggel” rendelkezik, amelyet a legkisebb csalódás is „pszichotikus epizódba” sarkallhat. Egy ilyen epizódot, magyarázta, súlyosbította az alkoholfogyasztás. Ms. Rumage azt is elárulta, hogy Brogdon már 14 évesen alkoholista volt. Dr. Dennis Franklin később azt vallotta, hogy a személyiségzavar és a mentális retardáció miatt Brogdon alkoholos befolyásoltság alatti működési képessége alacsonyabb volt, mint egy normális intelligenciájúé. Brogdon ügyvédje a záróbeszélgetés során utalt arra is, hogy Brogdon ivott a gyilkosság éjszakáján. A bizonyítékok fényében, amelyek azt mutatják, hogy Brogdon erősen ivott a gyilkosság napján, és az alkohol rá gyakorolt hatására, úgy találjuk, hogy egy véralkohol-teszt, amely a fellebbező ittas állapotát mutatta, nem várható el, hogy megváltoztassa az esküdtszék ajánlását. hogy halálra ítélik. 2 B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége Brogdon azt állítja, hogy a tárgyalási tanácsa hatástalan volt. Konkrétan Brogdon azt állítja, hogy a védője hatástalan volt, mert nem hívott be több tanút, hogy tanúskodjanak Brogdon nevében a tárgyalás ítéleti szakaszában, és azért is, mert elmulasztotta kivizsgálni a fent tárgyalt véralkohol-teszt meglétét. Mindkét állítást alaptalannak találjuk. Követelésének alátámasztásához Brogdonnak először is be kell mutatnia, hogy védője teljesítménye olyan mértékben hiányos volt, hogy nem kapott jogot a „tanácsadáshoz”, amint azt a hatodik kiegészítés garantálja, másodszor pedig a védője teljesítménye annyira hiányos volt, hogy a az ítélet eredménye „megbízhatatlan”. Strickland, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A Strickland-elemzés első ágának standardja egy objektív, a jogásztársadalom érvényes szakmai normái által szabályozott. Id. 687, 104 S.Ct. 2065-nél; Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1437 (5. Cir. 1985), bizonyítvány. indoklás miatt elutasították, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Mivel ezt az elemzést a védő szemszögéből kell alkalmazni a tárgyalás során, és mivel a védő különböző módokon hatékonyan érvényesítheti ügyfele védelmét, erős a feltételezés, hogy a védő erőfeszítései szakmailag ésszerűek voltak. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2065-nél. Az e szabvány szerinti rekord áttekintése azt jelzi, hogy Brogdon követeléseinek kudarcot kell vallaniuk. Brogdon tanácsadója hozzáértő volt, és jóval meghaladta a Strickland által megkövetelt normát. Brogdon azzal érvel, hogy a családtagjait további tanúként kellett volna behívni a tárgyalása ítélethozatali részében. E lehetséges tanúk vallomásai azt mutatják, hogy bizonyságot tettek volna Brogdon gyermekkorának kemény és nehéz természetéről, valamint személyiségének pozitív tulajdonságairól. Az ítélethozatali eljárás során a Brogdon ügyvédje által felkért tanúk is bőségesen bemutatták az esküdtszéknek az ilyen jellegű bizonyítékokat. Ez a bizonyíték tehát csupán halmozott volna. Így Brogdon ügyvédjének döntése, hogy nem hívja meg ezeket a tanúkat, a szakmai megítélés megfelelő gyakorlása lehetett. De még ha feltételezzük is, a feljegyzésekkel ellentétben, hogy a védőnő ebben a kérdésben kritikusan hiányos volt, Brogdon nem bizonyítja, hogy bármilyen módon előítéletes lett volna az összesített tanúvallomás elmulasztása miatt. Az előítéletek bemutatása nélkül nem bizonyítható, hogy az ítélet eredménye „megbízhatatlan”, ahogyan azt a Strickland-teszt második eleme megköveteli. sorozatgyilkos Park City Kansas-ban
Az, hogy Brogdon tanácsadója nem folytatta a véralkohol-teszt meglétét, nem minősült a védő hatékony segítségének. Brogdon ügyvédje bekérte az ügyészség által végzett összes tudományos teszt eredményét. Az ügyészség köteles minden eredményt átadni neki. Mivel a kormány bizonyítékai azt mutatták, hogy nem voltak tesztek, és egyiket sem adták át, a jogvédő nem hibáztatható. Sőt, Brogdon ügyvédje hihetőnek tartotta, hogy elegendő egyéb bizonyíték áll rendelkezésre Brogdon azon az esti alkoholfogyasztására vonatkozóan ahhoz, hogy a véralkohol-teszt eredményeit feleslegessé tegye. Mindenesetre semmi sem bizonyítja, hogy Brogdont előítélettel érintette volna a védő magatartása azzal kapcsolatban, hogy Brogdon ittas volt. C. Lockhart állítás Brogdon azzal érvelt, hogy Louisiana azon gyakorlata, hogy kizárják a leendő esküdteket a halálbüntetés kiszabására irányuló lelkiismereti okokból kifolyólag a halálbüntetés kiszabására vonatkozó eljárásból, a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), hajlamossá teszi a fővárosi esküdtszékek elítélését. Ezzel Brogdon azzal érvelt, hogy megfosztotta őt a hatodik és tizennegyedik módosítási jogától a pártatlan esküdtszékhez. Ezt a követelést kizárja a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozata a Lockhart kontra McCree ügyben, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. vádlott-társ mondat Brogdon azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül megtagadta, hogy enyhítő bizonyítékként bemutassa azt a tényt, hogy Perrittet életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a bűncselekményben való részvétele miatt. Brogdon azt állítja, hogy ez megsértette a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). A Lockett-ügyben a Legfelsőbb Bíróság érvénytelenítette az ohiói halálbüntetésről szóló törvényt, mert az helytelenül korlátozta az enyhítő bizonyítékok fajtáit, amelyeket a vádlott az ítélethirdetésen bemutathat. Id. 604, 98 S.Ct. 2965-ben. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a főbüntetés kiszabási rendszere nem akadályozhatja meg enyhítő bizonyítékként „a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetésért ajánl”. Id. Lockett azonban nem követeli meg az eljáró bíróságtól, hogy engedélyezze a vádlott számára, hogy olyan bizonyítékokat mutasson be, amelyek nem relevánsak „jellemével, előéletével vagy bűncselekményének körülményeivel”. Id. a n. 7. Perritt életfogytiglani börtönbüntetése nem kapcsolódik Brogdon karakteréhez vagy sértettségéhez. Ez a tény csak abból a szempontból lényeges, hogy összehasonlítsuk Brogdon ítéletének arányosságát a többi hasonló helyzetű ítélettel, amely funkciót a louisianai törvény az állam Legfelsőbb Bíróságára ruház. La.Code Crim.Proc. Művészet. 905,9. Ezt a bizonyítékot megfelelően kizárták. A Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozata a Skipper kontra South Carolina, --- U.S. ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), nem változtat a törvényen. A Skipper-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy egy halálos bűncselekmény vádlottja nem akadályozható meg abban, hogy olyan bizonyítékokat terjeszthessen elő, amelyek azt mutatják, hogy „jól alkalmazkodna” a börtönélethez. Skipper, --- U.S., ---, 106 S.Ct. 1672-ben. Skipper csupán megerősíti Lockettet, és nem bizonyítja, hogy milyen enyhítő bizonyítékokat terjeszthet elő a vádlott az ítélethozatalkor.E. Arányosság Brogdon azt állítja, hogy a halálbüntetést önkényes és szeszélyes módon szabják ki Louisianában. Konkrétan két okból vitatja halálos ítéletét. Először is, Brogdon azt állítja, hogy Louisianában fajilag megkülönböztető módon szabják ki a halálos ítéleteket. Azt állítja, hogy a fehérek meggyilkolásáért elítélt vádlottakat nagyobb valószínűséggel ítélik halálra, mint a feketék meggyilkolásáért elítélteket. Brogdon ezt statisztikai bizonyítékokkal bizonyítja. Még ha igaznak is fogadnánk el ezt a bizonyítékot, Brogdon állítása alaptalan, mivel nem mutat bizonyítékot a diszkriminatív szándékra a louisianai halálbüntetés kiszabása során. Prejean kontra Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir. 1985), módosító, 743 F.2d 1091 (1984), tanúsítvány. függőben, 85-5609 sz. Brogdon azt is állítja, hogy a louisianai legfelsőbb bíróság által a halálbüntetések arányossági felülvizsgálata helytelen. Konkrétan azt állítja, hogy büntetése aránytalan, tekintettel Perritt életfogytiglani börtönbüntetésére ugyanazért a bűncselekményért. Brogdon a louisianai legfelsőbb bíróság által végzett halálbüntetések összehasonlító felülvizsgálatát is nagy vonalakban vitatja. Egy államnak még csak a halálbüntetések arányossági felülvizsgálatát sem kell vállalnia mindaddig, amíg a mögöttes büntetés-végrehajtási rendszer minimalizálja az önkényes és szeszélyes ítéleteket. Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d, 1446. Louisiana ennek ellenére nyújtotta Brogdonnak egy ilyen áttekintést, annak ellenére, hogy elítélték egy különösen szörnyű bűncselekmény miatt. A Bíróság korábbi határozatai megerősítették ezt az alkotmányellenes felülvizsgálatot. Prejean, 765 F.2d 484; Williams kontra Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir. 1982) (en banc), cert. megtagadva, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Az a tény, hogy Brogdon vádlottja halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést kapott, ebben az ügyben nem jelentett alkotmányos kifogást. A fővárosi ügyekben a büntetés-végrehajtási tárgyalások nemcsak az alapbűncselekmény körülményeire összpontosítanak, hanem az egyes vádlottak személyes tulajdonságaira is. Brogdon kihívása ebben a kérdésben kudarcot vall. F. A bizonyítási meghallgatás megtagadása Brogdon végső állítása az, hogy a kerületi bíróság helytelenül tagadta meg tőle a bizonyítási meghallgatást, mivel azt állítja, hogy a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Nincs ilyen automatikus meghallgatási követelmény. Nem voltak olyan ténybeli megállapítások, amelyeket meg kellett volna oldani. Brogdon megfelelő lehetőséget kapott követeléseinek kifejtésére. Megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét ebben a kérdésben is. III. A fellebbező in forma pauperis eljárás iránti indítványának helyt ad. A valószínű ok miatti igazolás iránti kérelmét elutasítják. A fellebbezőnek 1985. július 31-én engedélyezett végrehajtási felfüggesztésünk megszűnt. MARADJ EL, ÉS A FELLEBBEZÉS ELUTASÍTOTT. ***** 1 Perritt egy külön tárgyaláson elítélték elsőfokú gyilkosság miatt ebben a bűncselekményben. Életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték azonban, amikor az esküdtszék nem tudott megegyezni az ítéletben. 2 Megjegyezzük továbbá, hogy mivel a vérmintát a gyilkosság elkövetése után egy-két órával vették, bizonyító ereje megkérdőjelezhető lett volna. Még ha azt mutatta is, hogy Brogdon ittas volt, nem tudta megmondani, hogy mámorának mekkora része lehetett az alkoholfogyasztás, miután Brogdon és Perritt elhagyta a töltést.
824 F.2d 338 John Brogdon, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Robert Hilton Butler, gondnok, Louisiana állam büntetés-végrehajtási intézete, Angola,
Louisiana, válaszadó Appellee. 87-3553 sz Federal Circuits, 5th Cir. 1987. július 30 Fellebbezés az Egyesült Államok Louisiana keleti körzetének kerületi bíróságától. CLARK főbíró, POLITZ és WILLIAMS körbíró előtt. BÍRÓSÁG ÁLTAL: John E. Brogdont halálra ítélték, és a tervek szerint 1987. július 30-án kivégzi Louisiana állam. Kéri a forma pauperis fellebbezési jogot, a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolást, valamint a végrehajtás felfüggesztését. Brogdon két korábbi kérelmet nyújtott be a habeas corpus enyhítésére az állami bíróságokon, és ez a második kérelme az Egyesült Államok 28. sz. alatti mentesítésére. Sec . 2254. In forma pauperis fellebbezési kérelemnek helyt adunk. Elutasítjuk a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet, és elutasítjuk a fellebbezést. Tények John Brogdont 1982. február 4-én elsőfokú gyilkosságért ítélték el. Ugyanezen a napon az esküdtszék azt javasolta, hogy Brogdont ítéljék halálra. Az elsőfokú bíróság ezután halálra ítélte Brogdont. A fellebbezés során a louisianai legfelsőbb bíróság megerősítette az elsőfokú gyilkossági ítéletet. Az elsőfokú bíróság által az ítélethozatali utasításban az esküdtszéknek felhozott téves vád miatt Brogdon halálos ítéletét hatályon kívül helyezték, és az ügyet újbóli elbírálásra helyezték. State kontra Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Az előzetes letartóztatásban helyváltoztatásra vonatkozó közös indítványt helyt adtak, és a második ítélethirdetésre a louisianai Franklinben tartották 1983. június 13-17. . A louisianai törvények értelmében az esküdtszék halálos ítéletre vonatkozó „ajánlása” megköveteli, hogy a bíróság értékelje ezt a büntetést. La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 905,8 (Nyugat, 1984) A fellebbezés során a louisianai legfelsőbb bíróság megerősítette a halálos ítéletet. State kontra Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon certiorari kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, és a petíciót 1985. május 13-án elutasították. Brogdon kontra Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g denied, 473 U.S. 921, 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon 1985 júliusában nyújtotta be első habeas corpus mentesítési kérelmét a louisianai kerületi bíróságon. Ez a bíróság és a louisianai legfelsőbb bíróság is elutasította a felmentést. Brogdon ezután petíciót nyújtott be a habeas corpus 28. év alatti végzésére. Sec . 2254-ben az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, amely szintén elutasította a kérelmét. Brogdon fellebbezett ehhez a bírósághoz. 1985. július 31-én felfüggesztettük a végrehajtást, számos követelésének elbírálásáig. Követelésének alapos áttekintése és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának kritikus közbeavatkozó határozata után 1986. május 30-án megtagadtuk Brogdontól a valószínűsíthető okról szóló igazolást, és ezzel egyidejűleg felfüggesztettük a végrehajtás felfüggesztését. 790 F.2d 1164 (5. Cir. 1986). Brogdon próbaperre vonatkozó indítványát 1986. június 27-én elutasították. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). 1986. szeptember 9-én Brogdon bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. 1986. szeptember 11-én felfüggesztették a végrehajtást, a certiorari kérelmének elbírálásáig. 1987. május 4-én a tartózkodási hely megüresedett, amikor a Legfelsőbb Bíróság elutasította a beadványt. Brogdon kontra Blackburn, --- USA ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). 1987. június 18-án Louisiana új végrehajtási parancsot adott ki, amelyben július 30-át tűzte ki Brogdon végrehajtásának dátumaként. Július 24-én, harminchét nappal az elfogatóparancs kiadása után, és csak hat nappal a tervezett végrehajtási dátum előtt, Brogdon ügyvédje benyújtotta Brogdon második keresetét a habeas corpus iránti kereset iránt a Louisiana állam kerületi bíróságán. A késedelem felveti azt a kísértetet, hogy a jogtanácsos olyan időbeli megszorításokat vállalt a bíróságok elé, amelyek lehetővé teszik a végrehajtás újabb felfüggesztését, nem Brogdon követeléseinek érdeme miatt, hanem egyszerűen az idő szorítása miatt. Mindazonáltal az állam kerületi bírósága július 27-én, a louisianai legfelsőbb bíróság pedig július 28-án megtagadta a felmentést. Brogdon ezután benyújtotta ezt a kérelmet a habeas corpus meghagyása és a végrehajtás harmadik felfüggesztése iránt az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, amely megtagadta a petíció július 28-án. Brogdon most ehhez a Bírósághoz fordul. Minden erőfeszítést megtettünk az irat áttekintésével, mivel az ügyet és a jegyzőkönyvet a beadványunk benyújtását megelőzően megismertük a megállapított eljárásunk szerint. A 8. helyi szabály és az Ötödik kör belső működési eljárása az említett szabályt követve. Felülvizsgálati normák Az előttünk álló kérdés az, hogy a petíció benyújtója kellőképpen bizonyította-e a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolás kiadását és a végrehajtás felfüggesztését, hogy a fellebbezést érdemben lehessen vizsgálni. A Fed.R.App.P. szerinti valószínű okok tanúsítványának (CPC) kiadásának szabványa. A 22(b) pont arról szól, hogy történt-e jelentős bizonyíték egy szövetségi jog megtagadására. Stewart kontra Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (1971. évi 5. kör). A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem elbírálásának normáját ez a bíróság számos alkalommal meghatározta: Általában a bíróságnak a felfüggesztés kibocsátásának eldöntése során figyelembe kell vennie: (1) az költöztetés bizonyította-e az érdemi siker valószínűségét, (2) hogy az költöztető tett-e helyrehozhatatlan kárt, ha nem engedélyezik, (3) a felfüggesztés engedélyezése lényegesen sértené-e a többi felet, és (4) a felfüggesztés megadása közérdeket szolgál-e. Celestine kontra Butler, 5609, 823 F.2d 74 (1987. évi 5. kör) c. vélemény, hivatkozva O'Bryan kontra McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5. kör, 1984); O'Bryan kontra Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5. Cir. 1982), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1013 , 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz kontra Estelle, 666 F.2d 854, 856 (5. Cir. 1982). Tőkeügyben „miközben a mozgóképviselőnek nem kell mindig az érdemi siker valószínűségét felmutatnia, komoly jogi kérdés esetén érdemi ügyet kell bemutatnia, és be kell mutatnia, hogy a részvények (azaz a másik három) egyenlege tényezők) a tartózkodás engedélyezése mellett szól. O'Bryan kontra McKaskle, 729 F.2d, 993, hivatkozva Ruiz kontra Estelle, 666 F.2d, 856. Annak eldöntésekor, hogy teljesültek-e a CPC és a felfüggesztés megadásához szükséges feltételek, nyilvánvalóan a habeas corpus követeléseinek megalapozottságát kell mérlegelni, amennyiben szükséges annak megállapításához, hogy azok lényegesek-e. A követelések Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága meghallgatást tartott, és arra a következtetésre jutott, hogy a jelen kérelem visszaélésnek minősül az U.S.C. 28. szabálya 9(b) szabálya szerint. foll. Sec. 2254. Ennek ellenére a járásbíróság érdemben megvizsgálta és elutasította az indítványozó valamennyi korábban el nem bírált keresetét. Egyetértünk a kerületi bírósággal, de alternatív megoldásként megvizsgáljuk és elutasítjuk a petíció benyújtójának mind a hét keresetét. Röviden összefoglaljuk őket, és sorra megvizsgáljuk őket: 1. Az indítványozó halálos ítélete alkotmánysértő, mert az egyik súlyosító körülmény teljes mértékben átfedi az állam által az elsőfokú emberölésben elkövetett bűnösségét bizonyítottan megalapozott körülményt. 2. Az értelmi fogyatékos kérelmező kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülne. 3. Az ítélethirdetésen fényképfelvétel sértette az indítványozó tisztességes ítélethozatalhoz való jogát. 4. Az indítványozó bizonyítási meghallgatáshoz való jogának megtagadása a kedvező bizonyítékok állam általi visszaszorítása ügyében sértette a megfelelő eljárást. 5. Az elsőfokú bíróság azon döntése, amely szerint a kérelmező vádlott-társa által az ítéletre vonatkozó tanúvallomások nem voltak releváns enyhítő bizonyítékok, megsértette a nyolcadik módosítást. 6. A halálbüntetés túlzó. 7. Az áramütés a büntetés kegyetlen és szokatlan eszköze.Első állítás A petíció benyújtójának első követelése ugyanazt a kérdést veti fel, mint a Lowenfield kontra Phelps, 817 F.2d 285 (5. kör), cert. megadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). A kérdés az, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény felhasználható-e a halálbüntetés igazolására, ha ugyanez a körülmény a halálos ítélet kiszabásának alapjául szolgáló bűncselekmény eleme. Ebben az esetben a súlyosbító körülmény a nemi erőszak. A Lowenfield-kérdéssel azonban ebben az ügyben nem kell foglalkoznunk, mert az esküdtszék két súlyosító körülményt állapított meg az ügy büntetés-végrehajtási szakaszában. Az egyik súlyos nemi erőszak volt; a másik az volt, hogy „a bűncselekményt különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen módon követték el”. State v. Brogdon, 457 So.2d, 622. Még ha az előbbi körülményt érvénytelennek találják is, az utóbbi elegendő a halálbüntetés kiszabásához. A Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kimondta, hogy ha a törvény szerint csak egy súlyosító körülmény szükséges a halálbüntetés alátámasztásához, és kettő vagy több megállapításra kerül, a halálos ítéletet nem teszi érvénytelenné, ha csak az egyik súlyosító körülmény érvénytelen. Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed. 2d 235 (1983). Lásd még: Williams kontra Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir. 1982) (en banc), cert. megtagadva, 463 U.S. 1214 , 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Politz bíró és Williams bíró továbbra is ragaszkodik a Randall bíró által Maggioban megfogalmazott különvélemény érveléséhez, de elismerik, hogy ezt a testületet Zant és Maggio többsége egyaránt köti.) A Lowenfield-i certiorari beadvány helytállása nem jelenthet segítséget a kérelmezőnek, mert az érvényes súlyosító körülmény akkor is fennállna, ha a súlyosbító nemi erőszak körülmény alkalmazását érvénytelennek találnák. Celestine kontra Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Megjegyezzük továbbá, hogy a Legfelsőbb Bíróság nem adott ki minden olyan ügyben certiorari-t, amely a Lowenfield-kérdést felveti. Lásd Watson kontra Butler, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). A hatályos törvény szerint a súlyosan elkövetett nemi erőszak alkalmazása az érdemi bűncselekmény elemeként, valamint a büntetés kiszabásánál súlyosbító körülményként helyénvaló, és nem teszi lehetővé a büntetés kiszabását vagy a végrehajtás felfüggesztését. Második állítás Az indítványozó második állítása az, hogy egy értelmi fogyatékos személy kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, annak ellenére, hogy az állítólagos értelmi fogyatékosságot a per bűnösségi szakaszában figyelembe vették és elutasították. A petíció benyújtója nem hivatkozik érvére, és mi sem találunk ilyet. A mentális retardáció nem jelent őrültséget vagy képtelenséget arra, hogy különbséget tudjunk tenni jó és rossz között. Csak az utóbbi fogyatékosság, nem az előbbi szolgál védekezésül a meggyőződés és a büntetés ellen is. Lásd: DeAngelas kontra Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (D.C.Conn.1980). Az indítványozó enyhítő körülményként mind a tárgyaláson, mind a büntetés-végrehajtási szakaszban felvetette a csökkent szellemi képességek védelmét. State kontra Brogdon, 457 So.2d, 627-28. Az esküdtszék a vádat, mint védekezést a bűnösség szakaszában elutasította, és a keresetet az ítélethozatali szakaszban az esküdtszék elé terjesztették. Az esküdtszék a követelés ellenére halálos ítéletet javasolt. A petíció benyújtója azonban most azt állítja, hogy alacsony szellemi képessége miatt nem lehet kivégezni. A kérelmező mentális egészséggel kapcsolatos állítása az alacsony I.Q-n alapul, amely feltehetően megegyezik a mostanival és a bűncselekmény elkövetésének idején tapasztalttal. Mivel a kérelmező most nem állítja, hogy az állami bíróság tévesen állapította meg, hogy szellemi képessége a tárgyalás időpontjában elegendő volt ahhoz, hogy felelősségre vonja tetteiért a fővárosi perben, el kell utasítanunk a kérelmező azon állítását, hogy változatlan szellemi képessége nem teszi lehetővé. végrehajtás. Ha mentálisan alkalmas arra, hogy súlyos bűncselekmény elkövetésében bűnösnek tartsák, és a petíció benyújtója ezt nem vitatja, akkor jogosult arra, hogy ezért a bűncselekményért megbüntessék. Harmadik állítás Az indítványozó harmadik állítása az, hogy az ítélethirdetésen az áldozat holttestét ábrázoló grafikus fényképek felvétele sértette a nyolcadik kiegészítés értelmében a tisztességes ítélethozatalhoz való jogát. Az indítványozó mind a tárgyaláson, mind az ítélethirdetésen kifogásolta a fényképek bevezetését. A Louisiana Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a fényképek elismerése a bűnösség szakaszában nem volt hiba, mert a fényképek releváns a holttest helyének, a halál módjának és a holttest ártalmatlanítási kísérletének, valamint a vádlottnak az áldozat megölésére irányuló konkrét szándékának bemutatásához. A képek viszonylag sértetlenek voltak, és teljesen egyértelmű, hogy bizonyító erejük felülmúlja az alperessel szembeni esetleges sérelmet. State kontra Brogdon, 426 So.2d, 169. A petíció benyújtója nem vitatja az állam bíróságának ezt a határozatát. Ha az ilyen fényképeket a kérelmező perének bűnösségi szakaszában elismerték és megfelelően elismerték, akkor nem állapíthatjuk meg, hogy ezeket és más hasonló fényképeket helytelenül vették volna fel az ítélethozatali szakaszban, hacsak nem voltak lényegesen gyulladásosabbak, mint a bűnösség szakaszában bemutatottak. A petíció benyújtója nem terjesztett elő ilyen összehasonlítást. A fővárosi ügyekben a büntetés-végrehajtási tárgyalásokat szabályozó louisianai törvény a következőket írja elő: Az ítélethirdetésnek a bűncselekmény körülményeire kell összpontosítani... Az esküdtszék a bűnösség kérdésében a tárgyaláson felkínált bármely bizonyítékot mérlegelhet. La.Code Crim.Proc.Ann. Művészet. 905,2 (Nyugat 1984). E konkrét rendelkezések alkotmányosságát tesztelték és megerősítették. State kontra Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), fellebbezés az előzetes letartóztatás után, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. megtagadva, 463 U.S. 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g denied, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). A szóban forgó fényképek a cselekmény körülményeinek és az aljasság súlyosbodásának bemutatása szempontjából relevánsak voltak. Amint az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megjegyezte, egy meghallgatás és a fényképek megtekintése után „nincs antiszeptikus módszer az ilyen bizonyítékok bemutatására”. Brogdon v. Butler, No. 87-3495 (E.D.La. 1987. július 28.). A fényképek bemutatásának elkerülése érdekében a petíció benyújtója felajánlotta a bűncselekmény súlyosságának megállapítását. De az áldozat holttestének állapota nagy jelentőséggel bír az állítólagos súlyosbodás szempontjából. A fényképek állítólagos indokolatlanul izgató jellegének kérdése az állami kerületi bíróság mérlegelési körébe tartozik. Lásd State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Egy felajánlott kikötés vonatkozik erre a mérlegelési tesztre, de a döntés elsősorban az eljáró bíróságra vonatkozik.'), cert. megtagadva, 469 U.S. 1181 , 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megfelelően „komoly kétségeket fogalmazott meg azzal kapcsolatban, hogy a szövetségi bíróság feladata-e felülvizsgálni egy louisianai elsőfokú bíróság azon megállapítását, amelyet a louisianai legfelsőbb bíróság is megerősített, és amely szerint e fényképek bizonyító ereje meghaladja a lehetséges gyulladást okozó hatást. ' Brogdon kontra Butler, fent. A petíció benyújtója azt állítja, hogy pontosan ez a kérdés jelenleg a Legfelsőbb Bíróság előtt van a Thompson kontra Oklahoma ügyben, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. megadva, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson felveti azt a kérdést, hogy egy tizenhat éves fiatal ellen indított büntetőeljárásban elismerten lázító bizonyítékok elismerése ártalmatlan tévedésnek tekinthető-e pusztán a bűnösség erős bizonyítéka miatt. Nem ez az a helyzet, amely előtt állunk, mert a Thompson-ügyben vitatott bizonyítékot tévesen ismerték el. Ebben az esetben a petíció benyújtója nem viselte a tévesen elismert fényképek bemutatásának terhét. Végül hangsúlyozzuk, hogy a petíció benyújtójának lehetősége volt arra, hogy korábbi petíciójában felvesse ezt a kérdést, és nem tette meg. El kell utasítanunk állítását. A fényképeknek az ítélethirdetésen való bemutatása nem támogatja a büntetőjogi nyilatkozat kiadását vagy a végrehajtás felfüggesztését. Negyedik, hatodik és hetedik állítás A petíció benyújtója negyedik, hatodik és hetedik állításaként azt állítja, hogy (4) mivel az állam vagy elmulasztotta a tőle vett vérminta alkoholtartalmának vizsgálatát, vagy a vizsgálat eredményét nem osztotta meg a védelemmel, az állam megsértette Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) a halálbüntetés túlzott; és (7) az áramütés a büntetés kegyetlen és szokatlan módja. Ezeket az állításokat a petíció benyújtója a habeas corpus mentesítésre vonatkozó első petíciójában ismertette. Ezeket mind a kerületi bíróság, mind a bíróság teljes körűen megvizsgálta és elutasította. Lásd: 790 F.2d, 1167-70. A petíció benyújtója ezen igények bemutatása semmit nem tett hozzá a korábban elbírált követeléseihez. A korábbi végső döntést nem kell újragondolnunk. Ötödik állítás Az indítványozó a habeas corpus beadványában másodszor is felveti azt az állítást, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a nyolcadik módosítást, amikor úgy ítélte meg, hogy az indítványozó társvádlottja életfogytiglani börtönbüntetésére vonatkozó vallomása nem releváns enyhítő bizonyíték. Ismételten megerősítjük e jogalap elutasítását a petíció benyújtója korábbi beadványának vizsgálata során kifejtett okok miatt. Külön megjegyzéseket fűzünk a Hitchcock kontra Dugger ügyhöz, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), a petíció benyújtója arra hivatkozva, hogy az ítéletet kimondó esküdtszéket nem szabad arra utasítani, hogy korlátozza a nem törvényben előírt enyhítő körülmények figyelembevételét. Hitchcock nem releváns ebben az ügyben. Mint a Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) és Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), amelyen alapul, Hitchcock csak azzal foglalkozik, hogy az esküdtszék mérlegelje a releváns enyhítő bizonyítékokat. A kérelmező bűntársa által kapott büntetésről szóló bizonyítékok nem relevánsak a kérelmező jellemének, előéletének, illetve az általa elkövetett bűncselekmény szempontjából. Hitchcock nem változtatja meg az alkalmazandó jogot, és ez a követelés nem támogatja a CPC megadását vagy a végrehajtás felfüggesztését. Következtetés Ezt az ügyet július 28-án késő este hozták elénk, mindössze 29 órával a kérelmező kivégzése előtt. Kimerítően áttekintettük a kérdéseket a rendelkezésünkre álló rövid idő ellenére, mivel teljes körű tájékoztatást kaptunk a petíció benyújtójának követeléseiről a louisianai kerületi bírósághoz benyújtott habeas corpus bejelentésétől kezdve. Úgy találjuk, hogy a petíció benyújtója nem támasztotta alá érdemben a habeas corpus mentesítésre vonatkozó érvényes igényét. Ezért MEGADJUK a forma pauperis fellebbezés jogát, MEGTAGADJUK a fellebbezés valószínűsíthető okáról szóló igazolást, és MEGTAGADJUK a végrehajtás felfüggesztését. FELLEBBEZÉSI JOG SZEGÉNYEK FORMÁJÁBAN MEGADOTT. A FELLEBBEZÉS LEHETSÉGES OKÉRŐL VONATKOZÓ TANÚSÍTVÁNY ELutasítva. A VÉGREHAJTÁS FELHASZNÁLÁSA MEGTAGADVA. ***** CLARK, főbíró, akihez POLITZ és JERRE S. WILLIAMS körbíró csatlakozik, egyetértve: Fenntartás és kivétel nélkül egyetértek a bíróság álláspontjával. Külön írok, hogy kifejezzem aggodalmamat amiatt, hogy az ilyen típusú ügyekben a rendes jogi eljárások továbbra is szokásos alkalmazása az igazságtalanság közvéleményét idézi elő, ami jogrendszerünk alapjainak aláásására utal. hogyan nézhetem ingyen a rossz lányok klubját
ÉN. Louisiana állam törvényhozása úgy rendelkezett, hogy a John Brogdon által elkövetett típusú bűncselekményt annak a személynek a kivégzésével lehet büntetni, akiről kellően bizonyított az elkövetés. Mind Louisiana, mind az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a louisianai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányosan megengedett jogszabály. Ennek az alsóbbrendű szövetségi bíróságnak nincs befolyása ezekre az alapvető feltételekre. II. Egy törvényesen létrehozott fórumon, egy megfelelően kiválasztott esküdtszék előtt Louisiana állam minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy 1981. október 7-én John Brogdon és egy másik kínozta a tizenegy éves Barbara Jo Brown életét. Miután meghallgatták a bizonyítékot, amely John Brogdon önként vállalt bűnösségét is magában foglalta, az esküdtszék úgy döntött, hogy Brogdon bűnös. Egy másik esküdtszék megfelelően úgy döntött, hogy ki kell végezni. Ennek a bíróságnak a per curiam véleménye a közvetlen és a járulékos felülvizsgálatot követő több mint öt évre kiterjedő litániát idéz fel. Ez nem szokatlan. Minden fővárosi ügyben általánossá vált, hogy az eljárás magában foglalja az elítélést, az ítéletet, a fellebbezést, a végrehajtási dátum kitűzését, az állami biztosíték felülvizsgálatát, a szövetségi biztosíték felülvizsgálatát, a felfüggesztést, a felfüggesztést, az egymást követő állami biztosíték felülvizsgálatát és az egymást követő szövetségi biztosíték felülvizsgálatát. Valójában sok ilyen esetben az eljárások még tovább húzódtak. III. Ez a bíróság vak lenne, ha nem látná, hogy a vádlott védője szándékosan visszatartotta Brogdon ítéletének kifogását mindhárom kivégzési időpontja előtt a legutolsó lehetséges időpontig. Ennek a bírónak az a világos felfogása, hogy Brogdon ügyvédje az általuk felvetett jogkérdések próbája mellett zűrzavarból állt a kivégzés ellen. Az a késleltetés, amelyet ez a tanácsadó intézkedés bevezet a rendszerbe, csak egy része a problémának. IV. Maguk a bíróságok is lassan reagáltak új felelősségükre a mai halálbüntetési ügyekben. Abban az időszakban, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltotta a halálbüntetést, és rendezte a törvények és a tárgyalási eljárások alkotmányos megfelelőségét, sok államban megsokszorozódott a halálraítélt népesség száma. Ez a gát átszakadt, és az ügyek rohanása a bíróságokon zajlik. Az igazságosság megköveteli, hogy a halálbüntetést minden esetben a legszigorúbb törvényesség maximális biztosításával kell kiszabni. Az igazságosság azonban megköveteli annak biztosítékát is, hogy ilyen büntetés kiszabására akkor kerüljön sor, amikor az emberek elméjében még emlékszik az elkövetett bűncselekmény. Ellenkező esetben a halálbüntetés egyfajta második, bár legális bûnné válik. BAN BEN. Amint azt a per curiam megjegyzi, ez a bíróság már eljárásokat dolgozott ki annak érdekében, hogy megelõzze az idõt ahhoz, hogy megfelelõ információkhoz jusson ahhoz, hogy ezekben az esetekben döntéseit alapozza meg. Többet kell tenni. A bíróságoknak olyan módszereket kell kidolgozniuk, amelyek a most szükségesnél jóval rövidebb idő alatt hatékonyan teljesítik a közvetlen és a járulékos felülvizsgálatot. A felülvizsgálati eljárás felgyorsítása kétségtelenül késlelteti a polgári eljárást. Ezt az árat meg kell fizetni. Az ügyvédi késedelmet szankciókkal kell kiküszöbölni, ha nem is meggyőzéssel. További ügyvédet kell találni, aki vállalja a megnövekedett ügyterhet. Azért írok, hogy a változásért könyörögjek, mielõtt a törvény tisztelete helyrehozhatatlanul tönkremenne. |
