John Albert Boltz A gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

John Boltz felesége felhívta a rendőrséget, és közölte velük, hogy az anyja házában van, és Boltz, aki ivott, erőszakkal behatolt a házba, és megvádolta az anyját.

Kijelentette továbbá, hogy amikor azzal fenyegetőzött, hogy hívja a rendőrséget, Boltz elment.

Később, amikor közölték vele, hogy nem tartóztatták le, fia, Doug házába ment.

Miután rövid ideig ott voltak, Boltz felhívott, és beszélt Douggal. A beszélgetés csak néhány percig tartott. Röviddel később Boltz visszahívott, és ismét beszélt Douggal. E hívás után Doug elment, hogy Boltz lakókocsijához menjen.

Közvetlenül ezután Boltz harmadszor is telefonált, és a felesége válaszolt. Boltz azt mondta neki: 'Le fogom vágni a szerető kisfiad fejét.'

Boltz a feleségét is megfenyegette, aki azonnal hívta a rendőrséget, és jelentette a fenyegetéseket.

Egy szomszéd azt vallotta, hogy aznap este hallotta a fékcsikorgást, az autóajtó csapódását, valamint a hangos és dühös hangokat.

Amikor olyan hangot hallott, mintha valaki kiütné belőle a szél, kinézett az ablakon, és egy férfit figyelt meg, akit később Doug Kirbyként azonosítottak, aki a hátán fekszik a földön, és nem mozdult.

Azt vallotta, hogy Boltz fölötte állt, trágárságokat üvöltött és verte. Azt vallotta, hogy megfigyelte, amint Boltz valami fényes tárgyat húz ki az övéből, és a tárgyat a férfira irányítja.

Doug Kirby tizenegy seb következtében halt meg, köztük nyolc szúrt sebet a nyakon, a mellkason és a hason, valamint három vágási sebet a nyakon. Az egyik seb a nyakán olyan mély volt, hogy belevágott a gerincoszlopba.

Boltz azt vallotta, hogy Doug Kirby aznap este felhívta, és megfenyegette, hogy megöli.

Boltz azt állította, hogy amikor Doug megérkezett a házához, berúgta a bejárati ajtót, és miközben fegyverért ment, Boltz kétszer megszúrta, de ezután nem emlékezett semmire.

Doug autójának utasüléséből egy 22-es kaliberű revolver került elő. A fegyveren nem volt vér, bár az ülésen vér volt fröcskölve.

Idézetek:

Boltz kontra állam, 806 P.2d 1117 (Okla. Crim. 1991) (Direct Appeal).
Boltz kontra Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas).

Utolsó étkezés:

Rántott csirke, burgonya szelet, sült bab, sült saláta, almaforgalom és zsemle.

Utolsó szavak:

„Ez számomra az öröm és a szomorúság ideje. Ez az öröm ideje, mert tudom, hogy jobb helyre megyek. Ez a szomorúság időszaka, mert az összes érintett emberre gondolok, akik idehoztak, és arra, hogy mi vár rájuk. A versek felolvasása nélkül Boltz az ószövetségi 5Mózes könyvének szakaszaira hivatkozott. – El kell olvasniuk a Bibliának ezt a részét, és látniuk kell, mi vár rájuk. Annyi fájdalmat láttam ennyi év alatt. És most ez jött le.

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: Boltz, John A.
ODOC#: 141921
Születési idő: 1931.07.30
Faj: fehér
Neme férfi
Magasság: 6 láb 02 hüvelyk
Súly: 200 font
Haj: Szőke
Szemek: Kék
Elítélési megye: Pott
Ítélet kelte: 84.11.21
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester

Oklahoma főügyész hírközleménye

2006. 11. 04. Hírközlemény – W.A. Drew Edmondson, főügyész

A bíróság kitűzi Boltz végrehajtásának dátumát

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság ma június 1-jét jelölte ki a Pottawatomie megyei halálraítélt John Albert Boltz kivégzésének dátumaként.

A 74 éves Boltzot mostohafia, a 23 éves Doug Kirby 1984. április 18-i meggyilkolásáért ítélték el.

Boltz állítólag 11-szer szúrta meg Kirbyt, amikor Kirby szembesítette őt azzal, hogy megfenyegette Kirby anyját, Pat Kirbyt, aki korábban a nap folyamán azt mondta Boltznak, hogy válni akar.

A bíróság korábban április 18-át tűzte ki a Grady megyei halálraítélt Richard Alford Thornburg kivégzési dátumaként. Jelenleg nincs más oklahomai elítélt kivégzése.

ProDeathPenalty.com

1984. április 18-án, körülbelül 21 óra 30 perckor a Shawnee-i Rendőrkapitányság hívást kapott John Boltz feleségétől, aki értesítette a rendőrséget, hogy az anyja házában van, és hogy az italozó Boltz erőszakkal behatolt a házba. házat, és vádat emelt vele kapcsolatban az anyjának.

Kijelentette továbbá, hogy amikor azzal fenyegetőzött, hogy hívja a rendőrséget, Boltz elment. Megadta a diszpécsernek Boltz autócímke számát és a lakcímét.

Felesége később felhívta a rendőrséget, és érdeklődött, hogy Boltzot őrizetbe vették-e. Amikor közölték vele, hogy nem tartóztatták le, fia, Doug házához ment.

Miután rövid ideig ott voltak, Boltz felhívott, és beszélt Douggal. A beszélgetés csak néhány percig tartott. Röviddel később Boltz visszahívott, és ismét beszélt Douggal.

E hívás után Doug elment, hogy Boltz lakókocsijához menjen. Közvetlenül ezután Boltz harmadszor is telefonált, és a felesége válaszolt. Boltz azt mondta neki: 'Le fogom vágni a szerető kisfiad fejét.'

Boltz a feleségét is megfenyegette, aki azonnal hívta a rendőrséget, és jelentette a fenyegetéseket. Elmondta a diszpécsernek, hol lakik Boltz, és közölte, hogy oda megy.

Egy nő, aki Boltz szomszédságában lakott, azt vallotta, hogy aznap este hallotta a fékcsikorgást, az autóajtó csapódását, valamint a hangos és dühös hangokat.

Amikor olyan hangot hallott, mintha valaki kiütné belőle a szél, kinézett az ablakon, és egy férfit figyelt meg, akit később Doug Kirbyként azonosítottak, aki a hátán fekszik a földön, és nem mozdult.

Azt vallotta, hogy Boltz fölötte állt, trágárságokat üvöltött és verte. Ms. Witt azt mondta a fiának, hogy hívja a rendőrséget.

Ms. Witt azt vallotta, hogy megfigyelte, amint Boltz valami fényes tárgyat húz ki az övéből, és a tárgyat a férfira irányítja. Ms. Witt azt vallotta, hogy amikor Boltz felnézett, és látta, hogy nézi, félelmében elfordult.

Boltzot az oklahomai Midwest Cityben tartóztatták le az American Legion Hallban, miután egy barátja értesítette a rendőrséget Boltz tartózkodási helyéről.

Boltz közölte a barátjával, hogy megölte a mostohafiát, és valószínűleg levágta a fejét. Boltz megérkezésükkor feladta magát a rendőrségnek.

Dr. Fred Jordan azt vallotta, hogy Doug Kirby boncolása összesen tizenegy sebet tárt fel, köztük nyolc szúrt sebet a nyakon, a mellkason és a hason, valamint három vágási sebet a nyakon.

Az egyik seb a nyakán olyan mély volt, hogy belevágott a gerincoszlopba. A nyak mindkét oldalán lévő nyaki artériákat kettévágták, és a szív fő artériáit is elvágták.

Boltz azt vallotta, hogy Doug Kirby aznap este felhívta, és megfenyegette, hogy megöli. Boltz azt állította, hogy amikor Doug megérkezett a házához, berúgta a bejárati ajtót, és miközben fegyverért ment, Boltz kétszer megszúrta, de ezután nem emlékezett semmire.

Doug autójának utasüléséből egy 22-es kaliberű revolver került elő. A fegyveren nem volt vér, bár az ülésen vér volt fröcskölve.

Democracyinaction.org

John Boltz, OK – június 1

Ne végezd ki John Boltzot!

A tervek szerint június 1-jén kivégzik John Boltz 74 éves fehér férfit Doug Kirby Pottawatomie megyében történt meggyilkolása miatt.

1984. április 18-án este John Boltz akkori felesége, Patricia elment találkozni egy barátjával.

Boltz, aki azt gyanította, hogy a kettőjük viszonya van, dühbe gurult, és megfenyegette felesége barátját. Később aznap este Patricia fia (és Boltz mostohafia), Doug Kirby azt mondta anyjának, hogy meglátogatja mostohaapját. Mielőtt megérkezett Boltz otthonába, Boltz felhívta Patriciát, és megfenyegette őt és Kirbyt.

Amikor Kirby megérkezett Boltz otthonába, Boltz állítólag többször megszúrta, és megölte. Boltzot az amerikai légió helyi csarnokában fogták el.

Fellebbezésében Boltz azzal érvel, hogy alkalmatlannak kellett volna nyilvánítani, miután megtagadta az ügyész által az önkéntes emberölés vádjával kapcsolatos vádalku elfogadását.

A vád bűnösségének elismerése sokkal enyhébb büntetést vont volna maga után, mint amit az ügyész a tárgyaláson kért: halált.

A bíróság megállapította, hogy az a tény, hogy Boltz nem volt hajlandó bűnösnek vallani az emberölést, nem utal alkalmatlanságra, csupán egy jó üzlet felismerésének elmulasztására. Ez azonban figyelmen kívül hagy egy nagyobb, aggasztóbb problémát. A halálbüntetés támogatói azzal érvelnek, hogy a kivégzés a legrosszabb gyilkosok számára van fenntartva.

Azt sugallják, hogy ezek az elkövetők teljesen javíthatatlanok, és soha többé nem szabadulhatnak fel a társadalomban. John Boltznak mégis olyan alkut ajánlottak fel, amely minden valószínűség szerint már szabad emberré tette volna.

A Furman kontra Georgia ügyben a halálbüntetésről szóló törvényeket országszerte alkotmányellenesnek nyilvánították a büntetés önkényes és szeszélyes alkalmazása miatt.

Az egyetlen ok, amiért a halálbüntetés továbbra is létezik, az az, hogy ezeket a törvényeket rögzítették. De mi lehet önkényesebb, mint egy embert emberöléssel vádolni, majd másnap halálbüntetést kérni ellene?

Talán John Boltz megérdemli, hogy természetes élete hátralévő részét börtönben töltse, de nem szabad kivégezni. Boltz esete a tökéletes példa arra, hogy a halálbüntetés továbbra is szánalmasan igazságtalan.

Kérjük, írjon Brad Henry kormányzónak John Boltz nevében!

Okla kivégez egy 74 éves férfit

Tim Talley - Yellow Globe

Az Associated Press 06/02/06

MCALESTER, OKLA. - Csütörtökön kivégezték John Albert Boltz 74 éves halálraítélt, akit mostohafia késeléséért 22 évvel ezelőtt elítéltek, és ezzel ő lett a valaha volt legidősebb halálraítélt Oklahomában.

Boltz halálát 19 óra 22 perckor nyilvánították. miután halálos kábítószer-injekciót kapott az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében.

Kivégzésére csaknem két órával azután került sor, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasított két végrehajtási kérelmet, és miután az Egyesült Államok 10. körzeti fellebbviteli bírósága visszavonta a szövetségi bíró végzését a végrehajtás leállításáról.

Boltzot 22 éves mostohafia, Doug Kirby késeléséért kivégezték. Kilenc perccel azután nyilvánították halottnak, hogy nyilatkozni kezdett az áldozat családtagjainak, akik szemtanúi voltak a kivégzésének.

Boltz nem fejezte ki megbánását Kirby halála miatt, nem kért bocsánatot a családtagjaitól, és nem ismerte el két barátját, akik szemtanúi voltak a kivégzésének. Nem azonosították őket.

Ehelyett Kirby családjának tagjait okolta kivégzéséért. „Ez az öröm és a szomorúság ideje számomra” – mondta. „Ez az öröm ideje, mert tudom, hogy jobb helyre megyek. Ez a szomorúság időszaka, mert az összes érintett emberre gondolok, akik idehoztak, és arra, hogy mi vár rájuk.

A versek felolvasása nélkül Boltz az ószövetségi 5Mózes könyvének szakaszaira hivatkozott. „El kell olvasniuk a Bibliának ezt a részét, és látniuk kell, mi vár rájuk” – mondta Boltz. „Annyi fájdalmat láttam ennyi év alatt. És most ez jött le.

Boltz nagy levegőt vett a kijelentését követően, majd mélyet sóhajtott, miközben lehunyta a szemét. Rózsás arca hamuszürke, majd lila színűvé vált, ahogy a gyógyszerek megbénították, majd leállították a szívét.

Boltz kivégzése több mint egy órát csúszott, mert a börtön dolgozóinak nehezen találtak vénát a halálos koktél befecskendezéséhez – mondta Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

A kivégzést az áldozat testvére, Jim Kirby, a fia, Nathan, aki mindössze 4 éves volt, amikor édesapja meghalt, és más családtagok is szemtanúi voltak. Később Jim Kirby azt mondta, hogy Boltz kivégzése „már régen esedékes volt”. „Szörnyű bűn volt” – mondta. – Megérdemelte a kapott büntetést. – Mindannyian megkönnyebbültünk, hogy mindennek vége.

Csütörtökön felfüggesztést rendelt el Stephen P. Friot amerikai kerületi bíró egy tárgyalás után, amelyen Boltz bíróság által kinevezett ügyvédje megtámadta az Oklahomában alkalmazott halálos injekciós módszert.

Boltz ügyvédje, James L. Hankins Oklahoma Cityből azzal érvelt, hogy Oklahoma halálos injekciós protokollja megsérthette Boltz 8. módosításának garanciáját a kegyetlen és szokatlan büntetés ellen.

A végrehajtás felfüggesztésével Friot azt mondta, hogy több időre van szükség ahhoz, hogy „a bíróság fejlettebb és rendezettebb módon tárgyalhassa a kérdéseket”.

Boltz 52 éves volt, amikor az esküdtszék 1984. április 18-án elítélte Doug Kirby meggyilkolásáért. Kirby elment Boltz otthonába, hogy megbeszélje, milyen fenyegetésekkel fenyegette Boltz anyját, Pat Kirbyt, Boltz elhidegült feleségét.

Aznap korábban azt mondta Boltznak, hogy válni akar. Boltz azt állította, hogy önvédelemből cselekedett, és Doug Kirby eljött Pottawatomie megyei otthonába, hogy szembeszálljon vele.

Az orvosszakértői hivatal közlése szerint Kirby nyolc szúrást szenvedett a mellkasán és a hasán, valamint a nyakán vágott sebeket, amelyek majdnem lefejezték.

Boltz kivégzését ellenezte a washingtoni halálbüntetés eltörlésére irányuló nemzeti koalíció és más halálbüntetés-ellenes csoportok, akik szerint életkora és több mint két évtizedes bebörtönzése semmissé tette a halálbüntetés elrettentő hatását.

Az állam kivégez egy 74 éves gyilkost

Szerző: Sara Ganus - Tulsa World

2006. június 2

John Boltzot bűnösnek találták 22 éves mostohafia 1984-es meggyilkolásában.

McALESTER – Az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezések után, amelyek egészen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig eljutottak, és több mint egy órás késéssel a kivégzés megkezdése óta, a 74 éves John Albert Boltzot csütörtök este megölték az állami büntetés-végrehajtási intézetben.

Boltz, a legidősebb ember, akit valaha kivégeztek Oklahomában, nem fejezte ki megbánását mostohafia meggyilkolása miatt, de hivatkozott egy részletre a Bibliából, mielőtt kivégezték volna.

A 18 órára tervezett kivégzés elmaradt, mert a dolgozók nehezen találtak vénát, amelyen keresztül beadhatták a halálos injekciót – mondta Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Boltz, akit 22 éve ítéltek el 22 éves mostohafia, Doug Kirby meggyilkolásáért 1984. április 18-án, lehetőséget kapott a nyilatkozattételre, és 19 óra 13 perc körül kezdett beszélni.

„Ez a szomorúság időszaka, mert az összes érintettre gondolok, akik idehoztak, és arra, hogy mi vár rájuk” – mondta. A versek felolvasása nélkül Boltz ezután hivatkozott az 5Móz 19:18-21-re, mondván, hogy „el kell olvasniuk a Bibliának azt a részét, és látniuk kell, mi vár rájuk”.

Bár Boltz soha nem részletezte, kik „ők”, úgy tűnt, hogy a szövegrészlet Kirby családjára irányul: A versek részben ezt mondják: „És a bírák gondos vizsgálatot végeznek.

Ha rájönnek, hogy a tanú valóban felháborodott, és hamisan vádolt testvére ellen, akkor tedd meg vele azt, amit a testvérével akart tenni; és így kiirtod magad közül a gonoszt.

Jim Kirby, Doug Kirby bátyja azt mondta, Boltznak nincs lelkiismeret-furdalása, és kijelentése „nem volt más, mint a családom elleni fenyegetés”.

Boltz két barátja, egy férfi és egy nő, akiknek a nevét nem hozták nyilvánosságra, szemtanúja volt a kivégzésnek. Miközben Boltz a bibliai részre hivatkozott, a nő felfelé mutatott hüvelykujjával, és megrázta a fejét.

A halálos gyógyszereket 19:15-től kezdték beadni. Hét perccel később Boltzot halottnak nyilvánították. Miután szemtanúja volt a kivégzésnek, a nő kétszer megveregette a térdét, miközben egy könnycsepp legördült a jobb arcán.

Jim Kirby később rövid nyilatkozatot tett, mondván, nincs olyan eset, amelyben a halálbüntetés jobban passzolna a bűncselekményhez, mint ez. 'Mindannyian megkönnyebbültünk, hogy végre vége van' - mondta.

Doug Kirbyt megölték, miután Boltz házához hajtott, hogy megbeszélje, milyen fenyegetésekkel fenyegette Boltz Kirby anyját, Pat Kirbyt. A nap elején Pat Kirby azt mondta Boltznak, hogy válni akar. A tárgyalás során Boltz azt állította, hogy önvédelemből cselekedett.

Egy orvosszakértő a Boltz tárgyalásán azt vallotta, hogy Kirbyt nyolcszor szúrták meg a mellkasán és a has felső részén, és három vágási sebet kapott a nyakán, amelyek majdnem lefejezték.

Nem sokkal a kivégzés után Drew Edmondson főügyész nyilatkozatot adott ki, amelyben azt mondta, Boltzot megfelelően elítélték és halálra ítélték. 'A fellebbezését a bíróságok minden szinten elutasították' - áll a közleményben. „Az utolsó pillanatban tett ismételt próbálkozásait, hogy késleltesse a büntetését, elutasították. Itt az ideje, hogy végrehajtsák az ítéletet.

Az állam öttagú Kegyeleti és Feltételi Testülete a múlt héten 5-0 arányban szavazott Boltz kegyelmének megtagadásáról, de korábban csütörtökön Stephen Friot amerikai kerületi bíró felfüggesztette a kivégzést.

Friot nem foglalt állást Boltz azon állításával kapcsolatban, hogy a halálos injekcióval történő kivégzés sérti a kegyetlen és szokatlan büntetéshez való jogát, de úgy találta, hogy Boltz érdekei felülmúlják az állam érdekeit az időben történő végrehajtásban – mondta Preston Saul Draper főügyész-helyettes.

James Hankins, Boltz Oklahoma City ügyvédje a bírósági dokumentumokban azt írta, hogy Boltz „azt állítja, hogy a jelenlegi kivégzési protokollok értelmében a túlzott fájdalom és szenvedés jelentős kockázata vár rá”.

Az oklahomai kivégzési eljárás nátrium-tiopentált használ az elítélt személy elaltatására, majd verkurónium-bromidot a légzés leállítására, kálium-kloridot pedig a szív leállítására.

Az oklahomai büntetés-végrehajtási minisztériumhoz benyújtott májusi panaszban, amelyben tiltakoztak az állam kivégzési módszere ellen, Boltz azt mondta, hogy ez nem garantálja, hogy sikeresen elaltatják a „kivégzés teljes időtartamára”.

A Friot által engedélyezett felfüggesztést néhány órával később feloldotta a 10. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság, amely szerint a kivégzés felfüggesztése „nyilvánvalóan nem helyénvaló”. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága ezután elutasította Boltz fellebbezését.

A bírósági dokumentumokban Draper megkérdőjelezte Boltz keresetének időzítését, és hozzátette, hogy „megtámadhatta volna Oklahoma halálos injekciós eljárását 15 évvel ezelőtt, amikor elítélése és ítélete jogerőre emelkedett”.

Friot előtt folyamatban van a két oklahomai halálraítélt, a Grady megyei gyilkos, Glenn Anderson és a Payne megyei gyilkos, Charles Taylor által benyújtott fellebbezés a kivégzési eljárás ellen. Hasonló ügy van folyamatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt.

Megtagadták a kegyelmet a 74 éves halálraítélt miatt

ChannelOklahoma.com

2006. május 23

OKLAHOMA CITY – Az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottsága kedden megtagadta a kegyelmet egy 74 éves halálraítélttől, így szabaddá válik az út, hogy ő legyen a valaha kivégzett legidősebb ember Oklahomában.

Az öttagú testület 5-0 arányban megtagadta a kegyelmet John Albert Boltznak, akit 23 éves mostohafia 22 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt ítéltek halálra – mondta Emily Lang, Drew Edmondson főügyész hivatalának szóvivője.

Boltz a tervek szerint június 1-jén halálos injekcióval hal meg a McAlester-i Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében.

A legidősebb rab, akit valaha is halálra ítéltek Oklahomában, a 64 éves Robert Hendricks, akit 1957-ben végeztek ki – mondta Jerry Massie, az oklahomai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Hendrickst gyilkosságért ítélték el Craig megyében, mondta Massie.

Boltzot elsőfokú gyilkosságért ítélték el Doug Kirby 1984. április 18-i meggyilkolása miatt, akit tizenegyszer megkéseltek, miután szembesült Boltzkal azzal a fenyegetéssel, amelyet Boltz Kirby anyját, Pat Kirbyt fenyegette.

Pat Kirby még aznap elmondta Boltznak, hogy válni akar. A tárgyalás során Boltz azzal érvelt, hogy önvédelemből cselekedett. Azt mondta, hogy Kirby eljött Pottawatomie megyei otthonába, hogy szembeszálljon vele.

Boltz megismételte ezeket az állításokat kedden az OSP egyik cellájából elektronikus telekonferencián keresztül tartott előadása során az oklahomavárosi Hillsdale Community Correction Center igazgatótanácsának ülésén, mondta Lang. Kirby apja és két testvére ellenezte a kegyelemkérést.

Edmondson hivatala is ellenezte a kérést, azzal érvelve, hogy Kirby halála különösen szörnyű és kegyetlen volt, és pusztító hatással volt a családjára, beleértve Kirby fiát, Nathan Kirbyt is, aki mindössze négy éves volt, amikor apját megölték.

Az orvosszakértői hivatal szerint Kirby nyolc külön szúrt sebet a mellkasán és a hasán, valamint a nyakán vágott sebeket, amelyek majdnem lefejezték.

A 74 éves Killer lett a legidősebb, akit kivégeztek az államban

Írta: Ann Weaver

Az oklahomai

McALESTER – A 74 éves John Albert Boltz csütörtökön Oklahoma történetének legidősebb férfija lett, akit kivégeztek.

A hatóságok halálos injekcióval végezték ki Boltzot, miután ügyvédje az utolsó pillanatban próbált tartózkodást nyerni, azzal érvelve, hogy az állam halálos injekciós eljárása szükségtelen fájdalmat okozhat, mielőtt Boltz meghalt a vénáiba pumpált gyógyszerkeverékben.

Boltz halálát 19 óra 22 perckor nyilvánították. És élete utolsó szavaival intette azokat, akik halálra ítélték.

Nem volt bánat vagy düh remegése a hangjában, ahogy a kivégzőasztalon feküdt, fehér lepedőbe burkolózva, és két párna támasztotta a fejét.

Egyszerre örült, hogy jobb helyre kerül, és szomorú a vádlóira váró büntetés miatt – mondta, és megjegyzésében egy ószövetségi bibliarészletre hivatkozott. Aztán Boltz lehunyta a szemét, és inkább úgy nézett ki, mint egy szunyókáló nagypapa, mint egy gyilkos.

Ahogy a méreg bejutott az ereibe, bőre színe kifakult. Kevesebb, mint öt perccel később Boltz egyik barátnője törte meg a csendet a tanúszobában, és azt suttogta: „Elment”.

Az eljárásnak 18 órakor kellett volna kezdődnie, de a halálkamra dolgozói nehezen találtak vénát a fogvatartotton, hogy beadják az injekciót – mondta Jerry Massie, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Jim Kirby, annak az embernek a testvére, akit Boltz gyilkosságért elítéltek, a csütörtöki kivégzést „bűnbánat nélküli halálnak” nevezte. „Ez nem más, mint a családom elleni fenyegetés” – mondta, miután szemtanúja volt az eljárásnak.

A büntetés-végrehajtási dolgozók folytatták a kivégzést, miután egy oklahomavárosi szövetségi bíró 13:30 körül elrendelte a tartózkodást. ugyanazon a napon, amelyet később a denveri 10. körzeti fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezett. Az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága elutasította a későbbi fellebbezést.

Az egykori használtautó-kereskedőt és evangelizációs prédikátort azért ítélték halálra, mert 1984. április 18-án megölte 22 éves mostohafiát, Douglas Kirbyt egy shawnee-i mobilház parkjában.

A nyugalmazott shawnee-i rendőrség nyomozója, John Moody elmondta, hogy Kirbyt nyolcszor megszúrták, és majdnem lefejezték egy vadászkéssel.

Moody azt mondta, hogy szerinte Boltz azért ölte meg Kirbyt, hogy bosszút álljon édesanyján, Pat Kirbyn, aki még aznap azt mondta Boltznak, hogy válni akar. Boltz elkerülhette volna a kivégzést, ha elfogadja az ügyészek által felajánlott vádalkut.

John Canavan volt Pottawatomie megyei helyettes kerületi ügyész azt mondta, hogy ha Boltz bűnösnek vallja magát, az üzlet elsőfokú emberölésre csökkentette volna a bűncselekményt, maximum 42 év börtönbüntetéssel.

Az ajánlatot meghosszabbították, hogy megkíméljék Pat Kirbyt a tanúskodástól. Canavan elmondta, Pat Kirby azt mondta az ügyészeknek, hogy idegösszeomlás szélén áll, és aggódik, hogy a tárgyalás miatti stressz túlságosan eltolja törékeny mentális állapotát.

Végül Pat Kirby vallomása elnyerte az esküdtek rokonszenvét, és halálos ítéletet hozott – mondta Canavan. 'Mindannyian meg voltunk döbbenve, mert az esküdtek ritkán ítélnek halálbüntetést a családon belüli gyilkosságokért' - mondta. – Ez olyan aljas volt. Egy teljesen ártatlant öltek meg csak azért, hogy visszakapjanak.

Jim Hankins, Boltz ügyvédje az elmúlt hét évben azt mondta, hogy Boltz valószínűleg már kiszabadult volna a börtönből, ha vállalta volna a vádalkut. Ehelyett az elmúlt 22 év nagy részét napi 23 órában a halálsoron töltötte.

Boltz határozottan azt állította, hogy a saját otthonában védekezett egy támadótól. 'Nem hiszem, hogy különösebben sajnálná, hogy nem kötötte meg az üzletet' - mondta Hankins. – Azt hiszem, sajnálja, hogy senki sem hiszi el, hogy önvédelemből cselekedett. Biztos vagyok benne, hogy szeretné, ha az egész incidens meg ne történne.

Hankins szerint Boltz meglehetősen jó egészségnek örvend egy majdnem 75 éves férfihoz képest. Szilárd pünkösdista maradt, aki naponta olvasott a Bibliából – mondta az ügyvéd.

Boltz szülei és sok családtagja már régen elhunyt, de miniszterként szerzett barátai és volt felesége továbbra is kapcsolatot tartottak vele – mondta Hankins.

Jim Kirby elmondta, hogy bátyja, Doug egy shawnee-i ipari üzemben dolgozott halála előtt, de üzletember akart lenni.

Doug Kirby tagja volt a Shawnee Jayceesnek, annak a csoportnak, amely kiemelkedő közösségi szolgálati díjat alapított az emlékére. Vett egy kis, két hálószobás házat, mert a fiatal agglegény otthont akart a fiával való látogatásokhoz – mondta Jim Kirby.

A 26 éves Nathan Kirby az állam kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottságának küldött levelében azt mondta, hogy apját csak fényképeken és történeteken keresztül ismeri. „Nemcsak én maradtam le arról, hogy apám legyen, de apám is lemaradt arról, hogy fiam legyen” – mondta Nathan Kirby. 'John Boltz halála békét fog hozni mindannyiunknak, de Dougot soha nem hozza vissza hozzánk' - mondta Jim Kirby. – Minden alkalommal arra gondolok, amikor ránézek egy családi karácsonyi képre, és eltűnt.

Az állam korábbi legidősebb rabja, akit kivégeztek, a 64 éves Robert Hendricks volt, akit 1957-ben végeztek.

Boltz kontra állam, 806 P.2d 1117 (Okla. Crim. 1991) (Direct Appeal).

A vádlottat a Pottawatomie megyei Glenn Dale Carter, J. kerületi bíróságon elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték, és fellebbezett.

A Court of Criminal Appeals, Johnson, J. megállapította, hogy: (1) a tárgyalással egyidejűleg a hatásköri meghallgatás lefolytatásának hibás elmulasztását a hatáskör visszamenőleges meghatározásával orvosolták; (2) esküdt, aki kijelentette, hogy ha valaki bűnös egy másik élet kioltásában, akkor az életét ki kell venni, függetlenül attól, hogy mit tett, nem kell okkal felmenteni; (3) az alperes nem volt jogosult utasításokra a szenvedélyes emberölés hevében és a másodfokú gyilkosságban csekélyebb bûncselekmények tekintetében; (4) bizonyítékok, amelyek alátámasztják a súlyosító körülmények megállapítását; és (5) a vádlott nem kapott eredménytelen védő segítséget. Megerősítve. Parks, P.J., kifejezetten egybehangzó véleményt nyújtott be.

JOHNSON, bíró:

John A. Boltz fellebbezőt az esküdtszék gyilkosság bűntette miatt perbe fogta Pottawatomie megye kerületi bíróságán, a CRF-84-97 számú ügyben. A fellebbezőt ügyvéd képviselte.

Az esküdtszék bűnösnek ítélte, és halálra ítélte a fellebbezőt. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte el a fellebbezőt. Ezen ítélet és ítélet ellen a fellebbező fellebbez.

1984. április 18-án, körülbelül 21 óra 30 perckor a shawnee-i rendőrség hívást kapott a fellebbező feleségétől, Pat Kirbytől.

Ms. Kirby tájékoztatta a rendőrséget, hogy az anyja házában tartózkodik, és hogy a fellebbező, aki ivott, erőszakkal behatolt a házba, és vádat emelt vele kapcsolatban az anyja felé.

Ms. Kirby továbbá kijelentette, hogy amikor azzal fenyegetőzött, hogy hívja a rendőrséget, a fellebbező elment. Ms. Kirby megadta a diszpécsernek a fellebbező autócímke számát és lakcímét.

Ms. Kirby később felhívta a rendőrséget, és érdeklődött, hogy a fellebbezőt őrizetbe vették-e.

Amikor közölték vele, hogy nem tartóztatták le, Ms. Kirby elment fia, Doug házába. Miután rövid ideig ott voltak, a fellebbező felhívott és beszélt Douggal.

A beszélgetés csak néhány percig tartott. Röviddel később a fellebbező visszahívott, és ismét beszélt Douggal. E hívás után Doug elment, hogy a fellebbező lakókocsijához menjen.

Közvetlenül ezután a fellebbező harmadszor is telefonált, és Ms. Kirby válaszolt. A fellebbező azt mondta neki: 'Le fogom vágni szerető kisfiad fejét.'

A fellebbező megfenyegette Ms. Kirbyt is. Ms. Kirby azonnal hívta a rendőrséget, és jelentette a fenyegetéseket. Ms. Kirby elmondta a diszpécsernek, hogy hol lakik a fellebbező, és közölte, hogy oda megy.

Vita Witt, aki a fellebbező szomszédságában lakott, azt vallotta, hogy aznap este hallotta a fékcsikorgást, az autóajtó becsapódását, valamint a hangos és dühös hangokat. Amikor olyan hangot hallott, mintha valaki kiütné belőle a szél, kinézett az ablakon, és egy férfit figyelt meg, akit később Doug Kirbyként azonosítottak, aki a hátán fekszik a földön, és nem mozdult.

Azt vallotta, hogy a fellebbező fölötte állt, trágárságokat üvöltött és verte. Ms. Witt azt mondta a fiának, hogy hívja a rendőrséget. Ms. Witt azt vallotta, hogy megfigyelte, ahogy a fellebbező valami fényes tárgyat húz ki az övéből, és a tárgyat a férfira irányította. Ms. Witt azt vallotta, hogy amikor a fellebbező felnézett, és látta, hogy nézi, félelmében elfordult.

A fellebbezőt az oklahomai Midwest Cityben tartóztatták le az American Legion Hallban, miután egy barátja tájékoztatta a rendőrséget a fellebbező tartózkodási helyéről.

A fellebbező tájékoztatta barátját, hogy megölte a mostohafiát, és valószínűleg levágta a fejét. A fellebbező érkezésükkor feladta magát a rendőrségen.

Dr. Fred Jordan azt vallotta, hogy Doug Kirby boncolása összesen tizenegy sebet tárt fel, köztük nyolc szúrt sebet a nyakon, a mellkason és a hason, valamint három vágási sebet a nyakon. Az egyik seb a nyakán olyan mély volt, hogy belevágott a gerincoszlopba.

A nyak mindkét oldalán lévő nyaki artériákat kettévágták, és a szív fő artériáit is elvágták.

A fellebbező azt vallotta, hogy Doug Kirby aznap este felhívta, és megfenyegette, hogy megöli.

A fellebbező azt állította, hogy amikor Doug megérkezett a házába, berúgta a bejárati ajtót, és miközben fegyverért ment, kétszer megszúrta, de ezt követően nem emlékezett semmire.

Doug autójának utasüléséből egy 22-es kaliberű revolver került elő. A fegyveren nem volt vér, bár az ülésen vér volt fröcskölve.

* * *

A fellebbviteli védő azt állítja, hogy az, hogy a fellebbező nem követte az eljáró védő tanácsát, és nem fogadta el az elsőfokú emberölés miatti tárgyalás előtti vádalkut, további bizonyítéka az alkalmatlanságának.

Nyilvánvaló, hogy utólag visszagondolva egy ilyen döntés nem volt bölcs. Nem tapasztalhatjuk azonban, hogy a rossz ítélőképesség önmagában inkompetencia jele lenne.

A vádlottat a bíró és saját ügyvédje megkérdezte, hogy megértette-e jogait, és hogy kíván-e perbe menni.

A vádlott úgy érezte, önvédelem miatt jogosulatlan ítéletet hozhat, így ez önmagában nem alkalmatlanságról tanúskodik, csupán annak ismeretének hiányáról, hogy mi a jó üzlet.

* * *

A fellebbező azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle, hogy tanúskodjon a fellebbező megölésével kapcsolatos állítólagos fenyegetésekkel kapcsolatban, amelyeket a sértett röviddel a halálos késelése előtt tett, és tévedett, amikor megtagadta a fellebbező számára, hogy vallomást tegyen egy férfi állítólagos beismerése kapcsán. hogy a fellebbező feleségével viszonya van.

A fellebbező elismeri, hogy ezek a kijelentések szóbeszédek voltak, de megpróbálja bebizonyítani, hogy mindkét kijelentést el kellett volna fogadni a hallomásos szabály alóli kivételekkel.

Nem kell eldöntenünk, hogy ez a hallomásból származó bizonyíték elfogadható volt-e kivétel esetén, mert a fellebbező más módon is bemutathatta ezt az információt az esküdtszéknek.

Miután fenntartották a kifogást, amely megakadályozta a fellebbezőt abban, hogy elmondja, amit a sértett állítólag telefonon mondott, a fellebbezőt megkérdezték, mit csinált, amikor éppen beszélt a sértettel. Azt válaszolta: '... elkezdem megvédeni az életemet, mert tudom, hogy támadás ér engem, mert ezt mondták.' (Tr. 545)

Miután elmondta, milyen lépéseket tett, hogy felkészüljön a védekezésre, kijelentette: „Odamentem, és elkezdtem kikukucskálni ebből az alufóliából az ajtón, hogy megnézzem, megteszi-e azt, amit nekem üvöltött, hogy meg fog tenni. ' (Tr. 545)

A kapcsolat állítólagos beismerésével kapcsolatos vallomásával kapcsolatban a keresztkérdés során kijelentette: „Azt mondtam [az áldozatnak], hogy elkaptam az édesanyját a szeretőjével, és a férfi bevallotta, hogy házasságtörő kapcsolatot ápol az anyjával. három év. És ez az igazság.

Így az esküdtszék ténylegesen meghallgatta a fellebbező által kifogásolt információkat, és úgy ítéljük meg, hogy ez a megbízás alaptalan. Lásd: Burroughs kontra State, 528 P.2d 714 (Okl.Cr.1974).

A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a szenvedélyből fakadó emberölésről, mint az elsőfokú gyilkosság enyhébb bűncselekményéről szóló utasítást.

A feljegyzések áttekintése után azt találjuk, hogy a bizonyítékok egyszerűen nem támasztják alá a szenvedélyes emberölési utasításokat. Walton kontra State, 744 P.2d 977 (Okl.Cr.1987). Bizonyítéknak kell lennie ahhoz, hogy a bíróság a szenvedély hevében utasítson; itt egy sem volt. A bíróság utasítást adott az önvédelem védelmére.

A vizsgálóbírónak igaza volt a bizonyítékokra vonatkozó megállapításait és a szenvedély hevében való tanítás megtagadását illetően. A bizonyítékok egyértelműen azt mutatták, hogy a fellebbező szándéka volt halált okozni.

* * *

A második szakaszban a fellebbező ellen elkövetett, elbírálatlan betörésre utaló bizonyítékot elismerték annak a súlyosító körülménynek az alátámasztására, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. A fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok irrelevánsak és erősen károsak voltak.

A fellebbező által kifogásolt bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat otthonának belső ajtaja a meggyilkolását követő reggelen erőszakos behatolás következtében szilánkosra került. Az áldozat bátyja azt vallotta, hogy semmi sem hiányzik, de egy kép hevert a padlón 'összetörve'.

A per első szakaszában bizonyítékot kínáltak arra vonatkozóan, hogy a fellebbező utoljára nem sokkal a gyilkosság előtt beszélt feleségével az áldozat otthonában, és miután közölte vele, hogy le akarja vágni a fia fejét, azzal fenyegette, hogy egy órán belül megöli. .

Úgy találjuk, hogy ez a közvetett bizonyíték elég erős ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa, hogy a fellebbező követte el a későbbi betörést, és ezek a bizonyítékok valószínűbbé tennék, hogy a fellebbező szándékában állt megölni feleségét, és ezért alátámasztja a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményét.

A Johnson kontra State, 665 P.2d 815, 822 (Okl.Cr. 1982) ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a korábbi, elbírálatlan erőszakos cselekmények relevánsak annak megállapítása szempontjából, hogy a vádlott valószínűleg elkövet-e olyan erőszakos cselekményeket a jövőben, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.

Úgy véljük, hogy az ilyen bizonyítékok relevánsak az esküdtszék azon döntése során, hogy egy személy hajlamos-e a jövőben bűncselekményeket elkövetni. Nem találunk hibát.

A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül mulasztotta el a per második szakaszában arra vonatkozó utasítást, hogy ha az esküdtek nem tudnak egyhangú ítéletet hozni az ítélethozatalban, a bíróság életfogytiglani börtönbüntetést szabhat ki.

Amint azt korábban kifejtettük, egy ilyen utasítás helytelenül elvonhatja az esküdtszék figyelmét a büntetés-megállapítási kötelezettségének ellátásáról, és az esküdtszéket e jogállamiságra vonatkozóan nem kell utasítani. Lásd: Fox kontra State, 779 P.2d 562, 574 (Okl.Cr.1989).

Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. A fellebbező azt állítja, hogy a súlyosító körülményt ebben az ügyben alkotmányellenesen alkalmazták.

Nem értünk egyet. A Stouffer kontra állam, 742 P.2d 562 (Okl.Cr.1987) ügyben a Bíróság e körülmény alkalmazását azokra az esetekre korlátozta, amelyek az áldozat halálát megelőzően kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járnak. Lásd még: Fox kontra State, 779 P.2d 562, 576 (Okl.Cr.1989). A jelen ügy feljegyzéseiből kiderül, hogy Doug Kirbyt többször megkéselték, miközben menekülni próbált a lakókocsiból.

A küzdelem során végül legyőzték és összeesett az udvaron. Ezt elegendő bizonyítéknak találjuk arra nézve, hogy halála előtt súlyos testi bántalmazást szenvedett el.

A tények azt mutatják, hogy az elhunyt késelése a házban, az autóban és az autón kívül a földön történt. A fejét majdnem levágták; azt kell mondanunk, hogy ez szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

A következő két tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az a súlyosbító körülmény, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy az alperes olyan erőszakos cselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenének a társadalomra nézve, homályos, és nem adtak végleges iránymutatást. a jogszabály értelmezéséhez szükséges, hogy azt önkényesen értékelték, és az elsőfokú bíróságnak konkrétan meg kellett volna határoznia annak elemeit.

Korábban már foglalkoztunk ezekkel a kérdésekkel, és megállapítottuk, hogy „... ez a súlyosbító körülmény konkrét, nem homályos, és könnyen érthető”. Lásd: Liles kontra State, 702 P.2d 1025, 1031 (Okl.Cr.1985).

Továbbá nem önkényes módon értékelik, lásd Foster kontra State, 714 P.2d, 1040. Lásd még: Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Nem találunk hibát.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy nem állt rendelkezésre elegendő bizonyíték az esküdtszéknek a „folyamatos fenyegetés” körülményre vonatkozó megállapításának alátámasztására.

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a fellebbező az áldozatot az utánfutójához csábította, és miközben útban volt, a fellebbező felhívta Ms. Kirbyt, hogy elmondja neki, hogy meg akarja ölni Dougot, és megfenyegette, hogy egy órán belül megöli.

További bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy a fellebbező megpróbált bejutni Doug házába, hogy megtalálja őt. Más tanúvallomásokból kiderült, hogy a fellebbező korábban dicsekedett a gyilkossággal.

Ezek a tények a gyilkosság elkövetésének puszta érzéketlenségével együtt teljes mértékben alátámasztják az esküdtszék e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását. Lásd: Robison kontra State, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr.1984).

A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság utasításai nem adnak konkrét iránymutatást az enyhítő körülmények figyelembevételéhez.

Amint azt a Bíróság a Foster kontra állam, 714 P.2d 1031, 1041 (Okl.Cr.1986) ügyben kifejtette, nincs szükség konkrét útmutatásra. Ha az esküdtszék figyelme a fellebbező ügyének körülményeire összpontosul, ez az útmutatás kellően pontos.

Az előttünk lévő ügyben a Bíróság arra utasította, hogy a fellebbező által az enyhítő körülményekre utaló bizonyítékok közé tartozott a traumatikus háztartási körülményeiből adódó lelkiállapota, a hatóságoknak való feladása önkéntes volt, korábban nem volt elítélve bűncselekmény miatt, és bebizonyította, hogy hajlandó másoknak segíteni. Az utasításokat elegendőnek találjuk.

A fellebbező ezután azt állítja, hogy büntetését életfogytiglani szabadságvesztésre kell módosítani, mert az enyhítő bizonyítékok felülmúlják a súlyosító bizonyítékokat.

Az iratanyag áttekintése után azonban elegendő bizonyítékot találtunk arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Lásd: Spuehler kontra állam, 709 P.2d 202 (Okl.Cr.1985).

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy az ő esetében a halálbüntetés aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. A fent hivatkozott Foster-ügyben azonban kifejtettük, hogy a jelenlegi törvényi rendszerünk értelmében már nincs szükség arányossági felülvizsgálatra. Ezért ez a hiba hozzárendelése érdemtelen.

A tévedés végső kijelölésében a fellebbező azt állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget. Azzal érvel, hogy az eljáró védője nem terjesztette elő a rendelkezésre álló bizonyítékokat a fellebbező önvédelmi állításának alátámasztására, hogy az eljáró védő nem mutatott be olyan rendelkezésre álló bizonyítékokat, amelyek alátámasztják azt az elméletet, miszerint a fellebbező olyan érzelmi és mentális nyomás alatt cselekszik, hogy nem tudott volna rosszindulatúan cselekedni. előre gondolkodott, és az eljáró védő a tárgyalás büntetés szakaszában nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot.

A nem hatékony védői segítség megállapításához a fellebbezőnek először is bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, másodsorban pedig azt, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Stricklandben a Legfelsőbb Bíróság elrendelte, hogy a védő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie, és arra figyelmeztet, hogy a vádlott túlságosan csábító, hogy az elítélés vagy a kedvezőtlen ítélet után másodszor találgassa a védő segítségét, és mindez túl könnyű a bíróság számára. a védő védekezésének vizsgálata, miután az eredménytelennek bizonyult, annak megállapítására, hogy egy adott cselekmény vagy a védő mulasztása indokolatlan volt. Id., 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2065-nél, 80 L.Ed.2d 694-nél.

A fellebbező azzal érvel, hogy az eljáró védő nem tudott teljes mértékben bizonyítékot felmutatni arra vonatkozóan, hogy a kezdeti harc a lakókocsiban történt, ami összhangban volt a fellebbező vallomásával, hogy orvosa tanúskodhatott volna mentális állapotának megváltozásával kapcsolatban, amelyet a fellebbező megfigyelt, és hogy más tanúk is. megváltozott mentális állapotáról vallott.

Miután megvizsgáltuk ezeket az érveket, és az egyének eskü alatt tett vallomásait arról, hogy mit tanúskodtak volna, ha elhívják őket, mindazonáltal nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt.

A tizedik körzeti fellebbviteli bíróságot idézve: „[A] ügyvéd, aki stratégiai döntést hoz, hogy vizsgálatát az összes olyan elfogadható védelmi vonalra irányítja, amelyre stratégiáját alapozza, ésszerű, és az e feltételezések alapján hozott döntései ésszerű....'

Az ügyvéd azon döntése, hogy nem hallgat ki tanúkat, és más információforrásra támaszkodik, ha azt szakmai megítélésük gyakorlása során hozza, nem minősül hatástalan jogtanácsosnak. Egyesült Államok kontra Glick, 710 F.2d 639, 644 (10. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 229 (1984).

A fellebbező azon panaszával kapcsolatban, miszerint a védő nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat a tárgyalásának büntetés szakaszában, a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a per első szakaszában karaktertanúk vallottak a fellebbező mellett, és ezt a bizonyítékot beépítették a második szakaszba, ahol a tárgyalás zajlott. a bíróság utasítást adott a fellebbező által előterjesztett enyhítő bizonyítékokra. Ennek megfelelően a tévedés e hozzárendelése érdemtelen.

Végül meg kell határoznunk, hogy a halálos ítéletet szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki. 21 O.S.Supp.1985, § 701.13(C)(1). Úgy találjuk, hogy nem így volt. Az ítéletet és az ítéletet MEGERŐSÍTETI.

415 F.3d 1215

John Albert Boltz, a kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Mike Mullin, felügyelő, Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézete, alperes

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizedik körzet.

2005. július 27

Boltz kontra Mullin 415 F.3d 1215 (10. Cir. 2005) (Habeas).

Előzmények: Az állambíróságon elsőfokú gyilkosság miatt elítélt és halálra ítélt petíció benyújtója a habeas corpus iránti kérelmet benyújtotta. Az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága, Vicki Miles-LaGrange, J. elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság, Tacha, a körzeti főbíró úgy ítélte meg, hogy:

(1) az eljáró védőnek az a döntése, hogy a kérelmező barátját tanúnak hívta, nem fosztotta meg a kérelmezőt a hatékony védői segítségtől;
(2) az, hogy a védő elmulasztotta elrendelni a kormány tanúinak előzetes meghallgatásán tett vallomását, nem fosztotta meg a kérelmezőt a hatékony védői segítségtől;
(3) az, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot a kérelmező karján lévő zúzódásokra, nem fosztotta meg a kérelmezőt a védő hatékony segítségétől;
(4) az, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a gyilkosság áldozata a szemüvegét az autójában hagyta, nem fosztotta meg a kérelmezőt a védő hatékony segítségétől;
(5) az, hogy a védő nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az áldozat tudta, hogy a kérelmező házasságtöréssel vádolta az áldozat anyját, nem fosztotta meg a kérelmezőt a védő hatékony segítségétől;
(6) az, hogy a védő nem vizsgálta ki a gyilkosság áldozatának erőszakra való hajlamát, nem fosztotta meg a kérelmezőt a védő hatékony segítségétől;
(7) a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a fenyegetés továbbra is súlyosbító; és
(8) Az állami fellebbviteli bíróság azon megállapítása, hogy a kérelmező nem jogosult a szenvedélyből fakadó emberölésre vonatkozó utasításra, nem ellentétes a szövetségi törvénnyel, illetve nem volt ésszerűtlen alkalmazása. Megerősítve.

TACHA, főkörbíró.

Az esküdtszék elítélte John Albert Boltz petíció benyújtóját a mostohafia, Doug Kirby leszúrása és lefejezése miatt elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt, és 1984-ben halálra ítélte. 1991-ben az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság (OCCA) megerősítette elítélését. és az ítéletet közvetlen fellebbezés alapján.

Boltz úr ezt követően 1992. július 2-án kérelmet nyújtott be az oklahomai Pottawatomie megye kerületi bíróságához, amelyet az OCCA elutasított, majd megerősített.

1999. szeptember 9-én Boltz úr habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bíróságához az U.S.C. 28. sz. 2254. §.

2004. március 25-én minden okból megtagadták a segélynyújtást. Ezután Boltz úr fellebbezési igazolást (COA) kért a Kerületi Bíróságtól, amely megadta a tanúsítványt Boltz úrnak az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó követelésére vonatkozóan.

Ez a Bíróság szintén jóváhagyott két másik, Boltz úr által felhozott állítás tekintetében: a bizonyítékok nem voltak elegendőek az esküdtszék által megállapított folyamatos fenyegetést súlyosbító körülmény megállapításához, és megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor a bíróság nem adott utasítást. az esküdtszék a szenvedélyes emberölés hevében. 28 U.S.C. hatálya alá tartozunk. 1291. és 2253. §§ és MEGERŐSÍTÉS.

I. HÁTTÉR

1984. április 18-án Pat Kirby, aki akkor még Mr. Boltz felesége volt, otthagyta az oklahomai Shawnee-t, és Stroudba ment, hogy találkozzon barátjával és egykori főnökével, Duane Morrisonnal. Mr. Boltz gyanította, hogy a felesége viszonyt folytat Mr. Morrisonnal, és harci fáradtságba öltözve és sötét szemüvegben követte őt.

Amikor látta, hogy Ms. Kirby találkozik Mr. Morrisonnal, dühbe gurult, káromkodott Mr. Morrisonra, és azt mondta neki, hogy le fogja vágni a fejét.

Boltz úr ezután felkiáltott, hogy férfiakat, nőket és gyerekeket ölt meg a koreai háború alatt, és a gyilkolás nem zavarta, *1220 pedig, hogy a háborúban levágta az emberek fejét a kevésbé súlyos jogsértések miatt.

Ezt a veszekedést követően Ms. Kirby egyedül tért vissza a lakókocsiba, ahol ő és Mr. Boltz együtt éltek Shawnee-ban. Ott írt egy levelet a férjének, amelyben elmondta, hogy a házasságuknak vége.

Ezután összecsomagolt néhány ruhát, felhívta huszonkét éves fiát, Doug Kirbyt, hogy segítséget kérjen néhány holmijának az otthonába költöztetésében, majd elment anyja házába.

Ez idő alatt Mr. Boltz a VFW csarnokában ivott. Amikor visszatért az utánfutóhoz, megtalálta a cetlit, és anyósa otthonába hajtott, hogy megnézze, ott van-e a felesége. Amint odaért, betört, és kiabált és káromkodott Ms. Kirby felé.

Ms. Kirby ezután felhívta a Shawnee-i rendőrséget, és megkérte őket, hogy távolítsák el Boltz urat a helyiségből. Mr. Boltz nem sokkal ezután elment, Ms. Kirby pedig a fia házához ment.

Mr. Boltz, aki visszatért a lakókocsijához, három telefonhívás közül az elsőt intézte Doug Kirby lakhelyére. Az elsőben Mr. Kirby felvette a telefont, és néhány percig beszélt Mr. Boltz-cal.

Néhány perccel később Mr. Boltz kezdeményezte a második hívást. Ismét Mr. Kirby válaszolt, és nagyon rövid beszélgetést folytatott Mr. Boltz-cal.

E két hívás után Mr. Kirby nem tűnt idegesnek, de elmondta az anyjának, hogy átmegy Boltz úr lakókocsijához, hogy beszéljen vele. Miután elment, Mr. Boltz harmadszor is felhívta Mr. Kirby lakhelyét.

Ezúttal Ms. Kirby válaszolt. Mr. Boltz azt mondta neki, hogy le fogja vágni a szerető kisfiú fejét. Azt is mondta, hogy egy órán belül magát Ms. Kirbyt is meg fogja ölni.

Miután letette a telefont férjével, Ms. Kirby újabb telefonhívást kezdeményezett a shawnee-i rendőrségre. Ezt a telefonhívást rögzítették és lejátszották az esküdtszéknek az állam főügye alatt: DISZPÉTER: Shawnee Police Department, Cheryl. KISASSZONY. KIRBY: Cheryl, ő már megint Pat. Utálom – utálok folyamatosan hívni, de John éppen most hívott, és azt mondta, hogy levágja a fiam fejét, és a fiam ott van a lakókocsi-parkolóban, John pedig ott van az utánfutónál. Ez volt a 119. tétel.

Ms. Kirby ezután Mr. Boltz lakókocsijához hajtott, és fiát kereste. Amikor megérkezett, fia holttestét az autója előtt találta. Nyolc szúrást szenvedett a nyakán, a mellkasán és a hasán, és háromszor vágták meg a nyakát.

A nyaka olyan súlyosan megsérült, hogy mindkét nyaki verőér elszakadt, a hangdoboz és a nyelőcső elvágódott, a gerincoszlop pedig megsérült.

Az egyik szúrt seb a hátán fúródott. Vérfoltokat fedeztek fel, amelyek az elülső verandától Mr. Kirby autójának vezetőoldali ajtajához vezettek, valamint a jármű belsejében.

Az utasülésből egy 22-es kaliberű revolver került elő; a fegyveren nem volt vér, bár az ülésen vér volt fröcskölve.

A gyilkosság után Mr. Boltz az Amerikai Légióhoz vezetett Midwest Cityben, ahol elmondta néhány barátjának, hogy megölte Mr. Kirbyt, és valószínűleg levágta a fejét.

Kihívták a rendőrséget, és Boltz urat minden incidens nélkül letartóztatták. Ezt követően bevallotta a gyilkosságot, de nem részletezte a gyilkosság körülményeit.

Mr. Boltzot elsőfokú gyilkossággal vádolják. Miután megtagadta, hogy bűnösnek vallja magát az önkéntes emberölésben, Mr. Boltz bíróság elé állt. A tárgyaláson Boltz úr nem vitatta az állam azon állítását, hogy halálra késelte Mr. Kirbyt. Inkább egy önvédelmi elmélet bemutatása volt a stratégiája.

Azt vallotta, hogy Mr. Kirby felhívta aznap este, és megfenyegette, hogy megöli. Mr. Boltz azt állította, hogy amikor Mr. Kirby megérkezett *1221 az utánfutójához, berúgta a bejárati ajtót, és miközben fegyverért ment, Mr. Boltz kétszer megszúrta, de ezután nem emlékezett semmire. Az esküdtszék elítélte Mr. Boltzot elsőfokú gyilkosságért.

A büntetés-végrehajtási szakaszban az állam azt állította, hogy két súlyosító körülmény – az, hogy a bűncselekmény különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, és hogy Mr. Boltz folyamatos büntetőjogi fenyegetést jelentett a társadalomra – halálbüntetést indokolt.

Védelmében Boltz úr azzal érvelt, hogy nem volt büntetett előélete, és három jellemtanú vallomására hivatkozott, akik a bűnösség szakaszában tanúskodtak a nevében. Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki.

Több éven át, Mr. Boltz közvetlen fellebbezést nyújtott be, kérelmet nyújtott be az elítélés utáni állami enyhítésért, valamint szövetségi petíciót nyújtott be az Egyesült Államok 28. sz. 2254. §, melyek mindegyikét megtagadták.

Legutóbb a Kerületi Bíróság kimerítő, nyolcvan oldalas véleményt adott ki, amelyben alaposan áttekintette Mr. Boltz habeas követeléseit. Mostanra időben fellebbez a Kerületi Bíróság a szövetségi habeas petíciójának elutasítása ellen, azon három ok miatt, amelyek miatt COA-t adtak ki. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § c) pontja.

Boltz úr a fellebbezésben a következőkkel érvel: (1) hogy nem kapott hatékony segítséget a védőtől; (2) a bizonyítékok nem voltak elegendőek a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének alátámasztására; és (3) hogy az esküdtszéket a szenvedély hevében végzett önkéntes emberölésről kellett volna oktatni.

II. A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

A. A felülvizsgálat szabványa

Boltz úr először azzal érvelt az OCCA-hoz közvetlen fellebbezésében, hogy ügyvédje, Duane Miller hatástalan volt; az OCCA azonban elutasította Boltz úr bizonyítási meghallgatásra vonatkozó kérését, és elutasította Boltz úr keresetét. Boltz úr hasonlóképpen engedélyt kért a felfedezés lefolytatására az oklahomai Pottawatomie megye kerületi bíróságához benyújtott, elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében, amelyet az OCCA szintén elutasított, majd megerősített. Az Egyesült Államok Oklahoma nyugati körzetének kerületi bírósága ezt követően megtartotta saját bizonyítási meghallgatását, lát 2254. § e) bekezdésének 2. pontja, miközben megvizsgálta Boltz úr 2254. §-a szerinti beadványát, és ezt követően megtagadta a mentesítést. ¹

Mivel az OCCA nem hozott érdemi határozatot Boltz úr eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban, a Bíróság nem alkalmazza az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetési törvény (AEDPA) által előírt tiszteletteljes felülvizsgálati normát. Lát 28 U.S.C. 2254. § d) pont; Bryan kontra Mullin, 335 F.3d 1207, 1215-16 (10. Cir. 2003). Ehelyett felülvizsgáljuk a Kerületi Bíróság határozatát a cikkben meghatározott szabvány szerint Miller v. bajnok, 161 F.3d 1249, 1254 (10th Cir. 1998). Ban ben Molnár, ezt kijelentettük

[I]hatékony segítségnyújtási kérelmek[] jogi és ténybeli vegyes kérdést vetnek fel. Mivel ennek az állításnak az elemzése elsősorban a jogi elvek figyelembevételét foglalja magában, ezt az állítást de novo felülvizsgáljuk. Továbbá megjegyezzük, hogy mivel az állami bíróság nem tartott bizonyítási meghallgatást, ugyanolyan helyzetben vagyunk, hogy értékeljük a tényállást, mint volt. Ennek megfelelően, amennyiben az állami bíróság elutasította [a kérelmező eredménytelen segítségnyújtási kérelmét] saját ténybeli megállapításain alapult, nem kell tiszteletben tartanunk ezeket a megállapításokat.

Molnár, 161 F.3d 1254-nél (a belső hivatkozások kihagyva). Más szóval, ez a Bíróság elfogadja a Kerületi Bíróság ténymegállapításait mindaddig, amíg azok nem egyértelműen tévesek, és de novo felülvizsgálja, hogy Miller úr segítsége jogilag hatástalan volt-e. Lásd Bryant, 335 F.3d 1216-nál.

A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokat az eredetileg meghatározott szabvány szerint vizsgáljuk meg Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ez a szabvány előírja, hogy Mr. Boltz két külön bemutatót készítsen. „Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. A hiányosság megállapításához „a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. Ez súlyos teher, mivel azt feltételezzük, hogy a védő cselekedetei megalapozott stratégiát alkottak. Id. 689, 104 S.Ct. 2052.

„Másodszor az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Az előítélet megállapításához Boltz úrnak be kell bizonyítania, hogy van „ésszerű valószínűsége”, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, de a védő tévedései miatt. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Ha egy fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában hiányosságok lépnek fel, a fókuszáltabb vizsgálat az, hogy „ésszerű-e a valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélő … arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosító és enyhítő körülmények egyensúlya fennáll” nem indokolja a halált. Id. 695, 104 S.Ct. 2052. 'Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elégséges ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat.' Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Áttekintjük a bizonyítékok összességét, beleértve az állam által bemutatott összes bizonyítékot is, annak megállapítása érdekében, hogy fennáll-e az előítélet. Id. 695, 104 S.Ct. 2052. Végül, „[a] bíróság tetszőleges sorrendben foglalkozhat a teljesítmény és az előítélet összetevőivel, de nem kell mindkettővel foglalkoznia, ha [a petíció benyújtója] az egyiket nem bizonyítja megfelelően”. Cooks kontra Ward, 165 F.3d 1283, 1292-93 (10th Cir. 1998).

A Kerületi Bírósághoz benyújtott, 2254. § szerinti beadványában Boltz úr tizenhét esetre mutatott rá Miller úr állítólagos eredménytelenségére a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában egyaránt. A Kerületi Bíróság alkalmazta Strickland és minden esetben megállapította, hogy Miller úr teljesítménye nem volt hiányos, nem volt káros, vagy sem hiányos, sem nem káros. Fellebbezésben Boltz úr vitatja a Kerületi Bíróság következtetéseit a tizenhét esetből tizennégyre vonatkozóan. Egyetértünk a Kerületi Bírósággal abban, hogy Miller úr egyik cselekménye sem emelkedik arra a szintre, amely ahhoz szükséges, hogy igazolja Boltz úr habeas petíciójának adását. Strickland.

1. A védő betegsége a tárgyalás alatt

Boltz úr először azt állítja, hogy Miller úr fizikailag beteg volt Boltz úr tárgyalásának napján, és ez a betegség hatástalanná tette. Egyetértünk a Kerületi Bírósággal abban, hogy a jegyzőkönyv szerint Mr. Miller beteg volt aznap. Valójában Miller úr a Kerületi Bíróság előtti bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy úgy érezte, influenzás, és légzési nehézségei vannak, ami megzavarta a koncentrációt. Boltz úr azonban nem vitatja, hogy Miller úr betegsége, egyedül állva, feljogosítja őt a megkönnyebbülésre. Ehelyett Boltz úr egyszerűen azt állítja, hogy ezt figyelembe kell venni a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos konkrét állításainak felülvizsgálata során. Ez a Bíróság ezt meg is tette.

2. Nem megfelelő előzetes nyomozás

Boltz úr azzal is érvel, hogy Miller úr asszisztense a védelem előkészítésében, Michael Esche nem volt képzett. Boltz úr rámutat, hogy Esche úr nem volt engedéllyel rendelkező nyomozó, csak rövid ideig járt főiskolára, és Miller úr egy családi barátjának tett szívességből bérelte fel. Ahogyan Mr. Miller betegségével kapcsolatos érvelése, Boltz úr sem azt állítja, hogy Miller úr Esche úrra való támaszkodása önmagában feljogosítja őt a habeas mentességre. Azt is megjegyezzük, hogy a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy Esche úr csak Miller úr utasítására cselekedett. Ezért Boltz úr érvelését Esche úr vizsgálatára és minősítésére vonatkozóan vesszük figyelembe Boltz úr konkrét állításaival összefüggésben, miszerint Miller úr nem vizsgált meg bizonyos kérdéseket, amelyeket alább tárgyalunk.

3. Ralph Robertson behívása Tanúnak

Boltz úr első konkrét állítása a nem hatékony segítségnyújtásról az, hogy Mr. Millernek nem kellett volna felhívnia Ralph Robertsont tanúskodni. Mr. Robertson Mr. Boltz barátja volt, és azt állította, hogy bűnügyi nyomozó. A védelem első tanújaként azt vallotta, hogy a gyilkosság másnapján elment Mr. Boltz lakókocsijához, hogy barátja nevében kivizsgálja a helyszínt, és talált egy könyvet, amelyen egy golyó volt az utánfutóban. Talált egy golyós csigát is a könyv közelében, amelyet bizonyítékként elismertek. Mr. Robertson vallomása az volt, hogy Mr. Kirby fegyvert lőtt Mr. Boltzra, ami inkább megerősítette Boltz úr azon állítását, hogy önvédelemből cselekszik.

A keresztkérdések során azonban Mr. Robertson azt vallotta, hogy nem ballisztikai szakértő, és nem hasonlította össze az általa állítása szerint talált csigát a Mr. Kirby autójában lévő fegyverből származó golyókkal. Sőt, az állam később a lelátóra hívta az ügy vezető nyomozóját. Azt vallotta, hogy próbalövést végzett a Mr. Kirby autójában talált fegyverrel, és megvizsgálta a csigát, amelyet állítólag Mr. Robertson talált; kijelentette, hogy a golyók nyilvánvalóan nem ugyanazok.

2254. §-a szerinti beadványában Boltz úr azt állítja, hogy Miller úr döntése, miszerint Mr. Robertsont tanúnak hívta, hiányos teljesítményt jelentett, és ez a hiba a tárgyalás kezdetétől ténylegesen megsemmisítette a védelem hitelességét. A Kerületi Bíróság nem döntött arról, hogy Miller úr magatartása hiányos teljesítésnek minősül-e. Ehelyett úgy ítélte meg, hogy Boltz úr nem mutatott semmilyen tévedésből eredő előítéletet. Egyetértünk.

Először is megjegyezzük, hogy Boltz úr ragaszkodott ahhoz, hogy Robertson úr tanúskodjon. Sőt, ha figyelembe vesszük a Boltz úr elleni elsöprő bizonyítékokat – ideértve Boltz úrnak a feleségével és Mr. Morrisonnal való korábbi, a gyilkosság napján való összecsapását, akkor Mr. Boltz nyilatkozatát Mr. Morrisonnak, miszerint ő levágta a fejét a háborúban. és nem félt megtenni, amikor megtalálta Ms. Kirby feljegyzését, amely szerint a házasságnak vége, későbbi fenyegetése Ms. Kirbynek aznap este, hogy levágja a fia fejét, a rögzített telefonhívást lejátszották a Az esküdtszék, amelyben Ms. Kirby beszélt a rendőrségnek erről a fenyegetésről, és arról a tényről, hogy Boltz úr beismerte, hogy röviddel később megkéselte Mr. Kirbyt – nem mondhatjuk, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy Robertson úr nem tett vallomást. nem találta volna bűnösnek Boltz urat elsőfokú gyilkosságban.

4. Annak bizonyításának elmulasztása, hogy Boltz úr nem ültette be a talált fegyvert Kirby úr autójába

A tárgyaláson az állam azt állította, hogy Boltz úr önvédelem céljából ültette be a 22-es kaliberű pisztolyt, amelyet Kirby úr autójában találtak. Vita Witt szemtanú, aki egy közeli otthonban volt, és kinézett az ablakon a gyilkosság során, megerősítette az állam elméletét azzal, hogy a tárgyaláson azt vallotta, hogy látta, amint Boltz úr betette a fegyvert Mr. Kirby autójába. A 2254. § szerinti beadványában Boltz úr azzal érvel, hogy Miller úrnak el kellett volna rendelnie az előzetes meghallgatás jegyzőkönyvét, mert ha ezt megtette volna, rájött volna, hogy Witt asszony a meghallgatáson azt vallotta, hogy Boltz úr nem tette be a fegyvert. az autóban, és felelősségre vonhatta volna a vallomását a tárgyaláson. A Kerületi Bíróság megállapította, hogy Miller úr nem rendelte el az átiratot, de úgy ítélte meg, hogy nem volt előítélet. Egyetértünk.

Boltz úr egyetlen érve, miszerint előítéletes volt, amiért Miller úr elmulasztotta megrendelni az átiratot, az az, hogy ha Miller úr megrendelte volna az átiratot, kiváltotta volna Ms. Witt tanúvallomását, miszerint Boltz úr nem helyezte el a fegyvert. Ez az állítás azonban nem foglalkozik a által meghatározott előítélet-összetevővel Strickland – nevezetesen, hogy a védő tévedése nélkül jó eséllyel az esküdtszék más ítéletet hozott volna.

Komolyan megkérdőjelezzük, hogy Witt asszony ezen a ponton történő felelősségre vonása arra a következtetésre juttatta volna-e az esküdtszéket, hogy Boltz úr nem azért helyezte el a fegyvert, mert az állam olyan fényképeket mutatott be, amelyek azt mutatják, hogy a fegyveren nincs vér, annak ellenére, hogy az autó ülésén feküdt. egy vértócsán – bizonyíték, amely erősen alátámasztja az állam elméletét, miszerint valaki a gyilkosság után tette be a fegyvert az autóba. Ráadásul Ms. Witt tanúvallomása, miszerint látta, hogy Boltz úr elültette a fegyvert, nem áshatta alá ésszerűen az előre megfontoltság bizonyítékát – nevezetesen Mr. Boltz kijelentését Ms. Kirbynek, miszerint néhány perccel azelőtt le fogja vágni Mr. Kirby fejét. majdnem megtette – ez nyilvánvalóan döntő volt az esküdtszék elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletében. Végül, tekintettel arra, hogy Ms.

Witt azt is elárulta, hogy látta, hogy Mr. Boltz rohangál Mr. Kirby – akit mozdulatlannak írt le, mint egy „rongybabának” –, amint többször megszúrta, miközben „szarvúnak” nevezte, és mosolyogva, amikor befejezte, arra a következtetésre jutottunk, hogy Mr. Boltzot nem sértette Mr. Miller hibája, amikor nem rendelte meg az előzetes meghallgatásról készült jegyzőkönyvet, így felróhatta volna Ms. Witt kijelentését, miszerint látta, hogy Boltz úr elülteti a .22-es pisztolyt Mr. Kirby autójába.

5. A bizonyítékok bemutatásának elmulasztása Boltz úr karján zúzódásokról

Megnyitó beszédében Miller úr megígérte az esküdtszéknek, hogy a védelem bizonyítékokat fog bemutatni arra vonatkozóan, hogy Mr. Kirby, miközben életveszélyes támadást kezdeményezett, megragadta Boltz úr karját és megsebesítette. Miller úr nem terjesztett elő ilyen bizonyítékokat, elfelejtette megkérdezni Mr. Boltzot és a tanúkat, Mr. Robertsont és Mr. Thompsont. A Kerületi Bíróság megállapította, hogy ez hiányos képviseletnek minősül. Ennek ellenére úgy ítélte meg, hogy Mr. Boltz nem volt előítéletes.

Ismét egyetértünk abban, hogy Boltz úr nem tudta bizonyítani, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék bármilyen más ítéletet is visszaadott volna, ha Miller úr bizonyítékot támasztott volna a zúzódásokra. Tekintettel a második ágra a Strickland Boltz úr csak azzal érvel, hogy Miller úr „ígéretet tett az esküdtszéknek, majd nem teljesítette”, és hogy „ez lehetővé tette az állam számára, hogy még több cáfoló tanú révén tovább vitassa a védelem integritását”. Bár egyetértünk abban, hogy a kihagyott bizonyítékok hajlamosak megerősíteni Boltz úr változatát az eseményekről, tekintettel az előre megfontoltság elsöprő bizonyítékára, Boltz úr nem bizonyította ésszerű valószínűségét annak, hogy Miller úr elmulasztotta bevezetni ezeket a bizonyítékokat, „az eredményt az eljárás másként történt volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052.

6. Mr. Kirby szemüvegére vonatkozó bizonyíték bemutatásának elmulasztása

Mr. Kirby szemüvegét az autója első utasülésén találták, és Boltz úr azzal érvel, hogy Mr. Millernek fel kellett volna hívnia erre az esküdtszéket. Azt állítja, hogy a tárgyaláson tanúbizonyságot tettek arról, hogy Kirby úr „csikorgó megállásig” hajtott az autójával, Mr. Boltz pótkocsija előtt, és a bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy Mr. Kirby az utasülésen hagyta a dioptriás szemüvegét, azt is bizonyítja, hogy kiszállt. az autóról, amelyik fizikailag szembe akar szállni Boltz úrral. A Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Miller úr elmulasztása a bizonyítékok bemutatásában nem felelt meg az egyik ágnak sem Strickland teszt. Egyetértünk abban, hogy az ügyvéd ebben a tekintetben nem volt hiányos.

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Mr. Kirby gyakran nem viselte a szemüvegét. Valóban, Mr. Kirby volt felesége azt vallotta, hogy nem hordta minden nap. Mr. Kirby testvére azt is elárulta, hogy Mr. Kirby nem viselte gyakran a szemüvegét, és lehet, hogy egyszerűen olvasószemüveget viseltek. Sőt, ahogy Miller úr fogalmazott, „az a tény, hogy a szemüveg kint volt az autóban, nem bizonyítja, hogy ez tette őt agresszorrá vagy sem”. Valójában, ahogy az állam állítja, az esküdtszék ugyanilyen könnyen arra következtethetett volna, hogy a nem összecsukott, és vérrel fröcskölt poharak leestek Kirby úr fejéről Boltz úr támadása során. Tekintettel ezekre a körülményekre, a szemüveg kérdésének felvetésének elmulasztása a stratégiai választás körébe tartozik. Lásd Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

7. Bizonyíték bemutatásának elmulasztása arra vonatkozóan, hogy Mr. Kirby tudta, hogy Boltz házasságtöréssel vádolta Ms. Kirbyt

Ms. Kirby a tárgyaláson azt vallotta, hogy fia semmit sem tudott a Mr. Boltz-cal fennálló házassági problémáiról. A habeas mentesítés iránti kérelmének alátámasztására Boltz úr azzal érvel, hogy Miller úrnak az előzetes meghallgatási vallomásával kellett volna felróni Ms. Kirby tárgyalási vallomását. Boltz úr szerint Miller úr nem tudta bizonyítani, hogy Kirby úr tudta, hogy Boltz úr azzal vádolta a feleségét, hogy viszonya van, és anélkül hagyta el az esküdtszéket, hogy Kirby úr miért akarta volna megölni Boltz urat.

Egyetértünk a Kerületi Bírósággal abban, hogy Miller úr elmulasztotta Ms. Kirby felelősségre vonását ebben a kérdésben, nem sértette meg őt. Még ha az esküdtszék azt hitte is, hogy Kirby úr haragudott Mr. Boltzra, amiért házasságtöréssel vádolta meg az anyját, és elment Boltz úr otthonába, hogy ezzel szembesítse, a tény továbbra is fennáll, miután Boltz úr tájékoztatta Mr. Kirbyt az állítólagos afférról. , Mr. Boltz felhívta Ms. Kirbyt, és elmondta neki, hogy le fogja vágni Mr. Kirby fejét. Vagyis ez a felelősségre vonás egyszerűen nem szól az előre megfontoltság kérdéséről, amelyről az állam elsöprő bizonyítékokat mutatott be. Ezért nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék más ítéletet hozott volna, ha Mr. Miller vádat emelt volna Ms. Kirby ellen ebben a kérdésben.

8. Kirby úr erőszakos természetének vizsgálatának elmulasztása

Boltz úr ezután azzal érvel, hogy Miller úr elmulasztotta kivizsgálni Kirby úr erőszakra való hajlamát, de ennek ellenére megpróbálta kimutatni, hogy Mr. Kirby erőszakos személy a tárgyaláson; Ez, állítja Mr. Boltz, csak megnyitotta az ajtót az állam előtt, hogy bizonyítékot nyújtson be Mr. Kirby békés voltára vonatkozóan. Továbbá, Mr. Boltz azzal érvel, hogy mivel Miller úr nem vizsgálta ki Mr. Kirby erőszakra való hajlamát, Miller úrnak nem volt bizonyítéka arra, hogy cáfolja az állam bizonyítékait Mr. Kirby békés természetéről.

Mr. Boltz nem tudja kielégíteni a második ágát Strickland teszt. Először is, amint azt a Kerületi Bíróság kimerítően részletezi, a tanúk esetleges tanúvallomása, akik azt vallották volna, hogy Mr. Kirby erőszakos természetű volt, messze nem ideális. Ráadásul egyszerűen nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy ha Mr. Miller megvizsgálta volna Kirby úr erőszakra való hajlamát, és ilyen bizonyítékokat mutatott volna be az esküdtszéknek, az esküdtszék más ítéletet hozott volna, tekintve, hogy ebben az ügyben az előre megfontoltság elsöprő bizonyítéka van.

9. Bizonyíték bemutatásának elmulasztása arra vonatkozóan, hogy Mr. Kirby megtámadta Boltz urat a trailerben

Az állam elmélete az esetről az volt, hogy Mr. Boltz felhívta Mr. Kirbyt, és megkérte, hogy vezessen ki a lakókocsijához. Amikor Mr. Kirby felállt, az állam vitatkozott, Mr. Boltz találkozott vele a verandán, és előre megfontoltan megszúrta, miközben Mr. Kirby visszavonult az autója felé. Ezzel az elmélettel összhangban az állam közölte az esküdtszékkel, hogy Mr. Kirby soha nem lépett be az utánfutóba – tehát nem ő volt az eredeti támadó –, és a rendőrség nem talált vérfoltot az utánfutó belsejében. 2254. §-a szerinti beadványában Boltz úr azzal érvel, hogy Miller úrnak három tanút kellett volna hívnia, akik megcáfolták volna az állam állítását, miszerint ő lényegében lesből támadta meg Mr. Kirbyt a verandán azáltal, hogy a nappaliban látott vérfröccsenésről tanúskodott.

Egyetértünk az OCCA-val, Boltz, 806 P.2d 1126, és a Kerületi Bíróság, hogy Mr. Miller intézkedései nem voltak hiányosak. Először is, amint azt a Kerületi Bíróság alaposan szemléltette, Boltz úr javasolt tanúvallomása nem meggyőző. Másodszor, a nyomozók által készített fényképek nem mutattak ki vért a trailerben. Harmadszor, Mr. Miller maga is felmérte a helyszínt a gyilkosság másnapján, és nem talált bizonyítékot arra, hogy bent harcoltak volna. Negyedszer, Ms. Witt, a gyilkosság szemtanúja azt vallotta, hogy látta Mr. Boltzot Mr. Kirby fölött állni közvetlenül az autója előtt – nem a verandán –, amikor Mr. Boltz leszúrta Mr. Kirbyt és elvágta a torkát.

Végül, ahogy Miller úr kifejtette a habeas bizonyítási meghallgatásán tett tanúvallomása során, ezeket a körülményeket figyelembe véve, hogy Mr. Kirby belépett-e a házba vagy sem, egyszerűen nem volt releváns Boltz úr önvédelmi elmélete szempontjából. Ebből kifolyólag arra a következtetésre jutottunk, hogy a beltéri támadásra vonatkozó bizonyíték bemutatásának elmulasztása legitim stratégiai választás volt. Lásd Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

10. Mr. Morrison felhívásának elmulasztása tanúskodás céljából

Boltz úr ezután azzal érvel, hogy Mr. Millernek fel kellett volna hívnia Mr. Morrisont, hogy tanúskodjon azokról a körülményekről, amelyek miatt egy ésszerű személy, aki Boltz úr pozíciójában van, azt hiheti, hogy Ms. Kirbynek viszonya van. Azt is állítja, hogy Mr. Morrison vallomása bebizonyította volna, hogy nem érezte magát fenyegetve Boltz úrnak a háborúban való fejek levágásáról szóló kijelentése miatt.

Először is, az ügyben nem releváns, hogy Boltz úr ésszerűen hitte-e, hogy a feleségének viszonya van. ² Ezért Boltz úr nem tudta bizonyítani, hogy Miller azon döntése, hogy nem hívta le Mr. Morrisont, „az ésszerűség objektív mércéje alá esett” az első szögben. Strickland. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052.

Ami a második érvet illeti, Mr. Boltznak nem volt előítélete, hogy Miller úr nem hívta a lelátóra Mr. Morrisont, hogy tanúbizonyságot tegyen arról, hogy Boltz úr kijelentéseit nem fenyegetésnek fogja fel. Az előre megfontolt gyilkosság elsöprő bizonyítéka ebben az ügyben nem késztet bennünket arra, hogy megkérdőjelezzük az esküdtszék azon ítéletét, amely Mr. Morrison tanúvallomásának hiányára alapszik.

11. Deborah Gregg vallomása az indítékról

A tárgyaláson Deborah Gregg, a Pottawatomie megyei seriff hivatalának helyettese azt vallotta, hogy miközben börtönbe zárta Mr. Boltzot, megengedte neki, hogy telefonáljon, és meghallotta, ahogy azt mondta a címzettnek: „A fenébe igazad van, hogy megöltem. neki. Ha kell, újra megtenném. Elvette az életemet, elvitte a feleségemet, a családomat, és elvitte a templomomat. Bár van némi vita Boltz úr és az állam között azzal kapcsolatban, hogy Boltz úr kit hívott aznap este, a Kerületi Bíróság a telefonfelvételek alapján megállapította, hogy a hívást Earline Thompsonnak, Boltz úr volt feleségének intézték. A jegyzőkönyv áttekintése után elfogadjuk ezt a ténymegállapítást, mert nem egyértelműen hibás. Lásd Bryant, 335 F.3d 1216-nál.

A habeas mentesítés iránti kérelmének alátámasztására Boltz úr azzal érvel, hogy Miller úrnak fel kellett volna vádolnia Gregg tiszt vallomását azáltal, hogy felhívta Ms. Thompsont, hogy tanúskodjon a nyilatkozattal kapcsolatban; ³ láthatóan azt vallotta volna, hogy Mr. Boltz soha nem nyilatkozott. ⁴ Feltételezve, hogy Ms. Thompson erről vallott volna, Boltz úr nem mutatta be, hogy ez a tanúvallomás hogyan változtatta volna meg a tárgyalás kimenetelét.

A bizonyíték arra, hogy Mr. Boltz látta együtt Ms. Kirbyt és Mr. Morrisont a gyilkosság napján, és hogy Ms. Kirby írt neki egy feljegyzést, amelyben azt mondta, hogy házasságuk véget ért, ugyanolyan mértékben szolgált a gyilkosság indítékával, mint Gregg rendőrtiszt megdönthetetlen vallomása; ezért még ha Ms. Thompson azt is vallotta volna, hogy Boltz úr soha nem tette meg azt a kijelentést, amelyet Gregg rendőrtiszt tulajdonított neki, biztosak vagyunk benne, hogy az esküdtszék akkor is bűnösnek ítélte volna meg az elsőfokú gyilkosságot.

12. Az ittasság elleni védekezés lefolytatásának elmulasztása

„Az önkéntes ittasság csökkentheti az emberölést az elsőfokú gyilkosságtól az elsőfokú emberölésig, feltéve, hogy a vádlottat képtelenné teszi a halálhoz szükséges konkrét szándék megvalósítására.” Brogie kontra állam, 695 P.2d 538, 546 (Okla.Crim.App.1985). Boltz úr azt állítja, hogy a gyilkosság napján nagy mennyiségű alkohollal fogyasztott vényköteles gyógyszert, és Miller úrnak ki kellett volna vizsgálnia ezt, és fel kellett volna hívnia az esküdtszék figyelmét. Boltz úr azzal érvel, hogy ez az állítólagos hiba előítéletes volt, mert az ittasság bizonyítéka „sokkal meggyőzőbb bizonyítékot szolgáltat akár a bűncselekmény elleni védekezésre, akár egy enyhébb bűncselekményre”.

Boltz úr állításával ellentétben nem sértette meg, hogy Miller úrnak nem sikerült kidolgoznia az ittasság elleni védekezést, mert az esküdtszék még akkor is ugyanazt az ítéletet hozta volna, ha ilyen bizonyítékok álltak volna előtte. 'Amikor az önkéntes ittasságra hivatkoznak megerősítő védekezésként, a vádlottnak elegendő bizonyítékot kell bemutatnia ahhoz, hogy megalapozott kétség merüljön fel a szükséges bűnös szándék kialakítására való képességével kapcsolatban.' brogie, 695 P.2d, 546. A Kerületi Bíróság indoklása szerint azonban Mr. Boltz „nem kerülheti el a tényt, hogy az esküdtszék arról tájékoztatott, hogy nem sokkal a gyilkosság előtt közölte Pat Kirbyvel, hogy le fogja vágni a fia fejét.

Röviddel ezután, több szúráson kívül, [Mr. Boltz] kis híján lefejezte az áldozatot a késével. Más szóval, a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy Boltz úr konkrét szándéka volt Mr. Kirby megölésére; sőt, erről a szándékáról tájékoztatta feleségét. Mivel az a tanúvallomás, miszerint Mr. Boltz erősen ivott, miközben vényköteles gyógyszereket szedett a nap folyamán, semmiképpen sem kérdőjelezné meg ezt a bizonyítékot, a habeas könnyítést ezen az alapon tagadják.

13. A betörési vád megcáfolásának elmulasztása

A tárgyalás büntetési szakaszában az állam bizonyítékokat kínált fel arra vonatkozóan, hogy Boltz úr betört Kirby úr otthonába, és Kirby asszonyt kereste, miután megölte a fiát, de még mielőtt az Amerikai Légióba ment volna, annak a súlyosító körülménynek a megállapítása érdekében, hogy egy annak valószínűsége, hogy Boltz úr olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Lát Rendben. Állapot. Ann. cím 21. § 701.12. (7) bekezdése.

Konkrétan az állam tanúvallomást tett arról, hogy Mr. Kirby halála utáni reggelen a rendőrök felfedezték, hogy az erőszakos behatolás következtében kitört otthonának ajtaja. Bár semmi nem hiányzott, egy kép a padlón összetört. Boltz úr azzal érvel, hogy Miller úr nem volt eredményes, mert nem cáfolta az állam állítását azzal, hogy bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy lehetetlen lett volna, hogy Boltz úr elkövette volna a betörést, és még mindig az Amerikai Légióhoz érkezzen, amikor megtette.

Feltételezve, hogy Mr. Millernek ezt a támadási vonalat kellett volna folytatnia – ami Moody rendőrtiszt és az amerikai légiócsarnokban lévő többi tanú vallomása alapján a legjobb esetben is kétes feltételezés –, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a betörés elengedhetetlen volt az esküdtszék megállapításához. a folyamatos fenyegetést súlyosbító körülmény. Ms. Kirby azt vallotta, hogy miután Boltz úr elmondta neki, hogy meg akarja ölni a fiát, azt mondta neki, hogy őt is meg fogja ölni. Mr. Boltz ezt követően végrehajtotta az első fenyegetést.

Még ha az esküdtszék nem is hitte el, hogy Mr. Boltz betört Mr. Kirby otthonába, és Ms. Kirbyt kereste a gyilkosság éjszakáján, az tény, hogy Mr. Boltz megfenyegette Ms. Kirby életét nem sokkal azelőtt, hogy megölte a fiát. Amint az állam a büntetés-végrehajtási szakaszban kijelentette, „a vádlott rendkívül rosszindulatúnak tűnik az áldozat anyja iránt, és... még életben van”. Ezért a bizonyítékok fényében nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ha Miller úr bebizonyította volna, hogy Boltz úr nem lopta be Mr. Kirby lakóhelyét, az esküdtszék megállapíthatta volna, hogy Boltz úr nem jelent folyamatos fenyegetést a társadalomra.

14. Büntetés-fázis Enyhítő Tanúk

Boltz úr végső állítása az eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban az, hogy Miller úrnak megfelelő vizsgálatot kellett volna folytatnia a lehetséges enyhítő tanúk tekintetében, majd be kellett volna hívnia az ilyen tanúkat tanúskodásra a büntetés szakaszában.

Először is megjegyezzük, hogy Miller úr a tárgyaláson feljegyzést készített arról, hogy Boltz úr nem akarta, hogy enyhítő tanúkat mutasson be:

ÚR. MILLER: Azt akarom, hogy a jegyzőkönyvből kiderüljön, hogy Boltz úr azt tanácsolta nekem, hogy nem kíván további bizonyítékokat bemutatni ennek az esküdtszéknek a büntetés szakaszában, kivéve azt a kikötést, amelyről a kerületi ügyész és a védelem állapodik meg; és ez a kikötés az, hogy Mr. Boltznak nincs büntetett előélete, ami nem jelenti azt, hogy nem fogunk érvelni, meg ilyesmi. De nem kívánunk más bizonyítékot felkínálni.

És ez a te - a te utasításaid nekem; Ez helyes? Igent mondana?

ÚR. BOLTZ: Igen.

...

A BÍRÓSÁG: Rendben.

Trial Tr. a 687-88.

Ehelyett Miller úr beépítette négy karakter tanú vallomását, akik a per bűnösségi szakaszában jelentek meg. Sőt Miller úr a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy nyomozást folytatott az esetleges enyhítő bizonyítékok kiderítésére, de végül nem hívott be tanúkat – köztük Boltz úr egyházának tagjait – részben azért, mert vagy nem ismerték jól Boltz urat, vagy nem voltak hajlandók. tanúvallomást tenni, vagy olyan büntetett előéletű vagy egyéb problémája volt, amely aláásná az enyhítő tanúként való hatékonyságukat. Miller úr valóban azt vallotta, hogy a vizsgálata „nagyon kevés embert hozott létre, aki hajlandó lett volna bármiféle bizonyítékot felajánlani Boltz úr enyhítésére”.

Mr. Boltz azonban azzal érvel, hogy ha Miller úr megfelelő vizsgálatot végzett volna, sok segítőkész tanút talált volna. A Kerületi Bíróság a bizonyítási meghallgatás során megvizsgálta e tanúk vallomását, és arra a következtetésre jutott, hogy a per bűnösségi szakaszában a jellemtanúkkal azonos módon tanúskodtak volna – nevezetesen, hogy „[Mr. Boltz] jó fickó volt, őszinte és szimpatikus” – és a bűncselekmény természetéből adódóan nem volt lehetőség arra, hogy összesített vallomásaik megváltoztatták volna az esküdtszék halálra ítélésére vonatkozó döntését. ⁵

A jegyzőkönyv áttekintése alapján egyetértünk. Az állam két lehetséges súlyosbító körülményt mutatott be: azt, hogy a gyilkosság „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt”, és hogy Mr. Boltz folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra. Az a tény, hogy ezek a szemtanúk Boltz urat jó embernek tartották, nem támasztotta volna alá azt az elképzelést, hogy a bűncselekményt nem követték el szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen módon. Ezenkívül az a tény, hogy Boltz úr nem sokkal a fia meggyilkolása előtt Ms. Kirby megölésével fenyegetőzött, több mint megfelelő alátámasztást nyújt a folyamatos fenyegetés súlyosbító körülményének megállapításához, még akkor is, ha a szemtanúk azt vallották, hogy Boltz úr általában előkelő állampolgár volt. Ennek megfelelően a habeas-mentességet e követelés tekintetében megtagadják.

Összegezve, mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy Miller úr teljesítménye vagy nem volt hiányos, vagy nem volt káros, azt a következtetést vonjuk le, hogy magatartása nem emelkedett a nem hatékony védői segítség szintjére; ezért a habeas mentesítés nem indokolt. ⁶

III. ELÉGTELEN BIZONYÍTVÁNY A „FOLYAMATOS VESZÉLY” SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNY BIZONYÍTÁSÁRA

A. A felülvizsgálat szabványa

Boltz úr ezt követően azzal érvel, hogy jogosult a habeas mentességre, mivel a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását, hogy valószínű, hogy erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Lát Okla Stat. Ann. cinege. 21. § 701.12. (7) bekezdése. Boltz úr első mentesítési kérelmével ellentétben az OCCA érdemben döntött ebben a kérdésben, és elutasította azt. Ezért az AEDPA értelmében felülvizsgáljuk az OCCA határozatát, és nem adhatunk ki habeas corpust, kivéve, ha ez a határozat:

(1) ... ellentétes volt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását jelentette; vagy

(2) ... az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult.

28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés. Ezenkívül feltételezzük, hogy az OCCA ténybeli megállapításai helyesek, és Boltz úrnak kötelessége világos és meggyőző bizonyítékokkal megdönteni ezt a feltételezést. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

Ítéletgyakorlatunk nem világos, hogy a bizonyítási igény elégségessége a 2254. § d) pontjának 1. alpontja szerint felülvizsgált jogkérdést vagy a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja szerint felülvizsgálható ténykérdést jelent-e. Lásd: Turrentine kontra Mullin, 390 F.3d 1181, 1197 (10. kör 2004); Hogan kontra Gibson, 197 F.3d 1297, 1306 (1999. évi 10. szám); Moore kontra Gibson, 195 F.3d 1152, 1176 (10. kör, 1999). Mindazonáltal nem kell döntenünk ebben a kérdésben, mert az OCCA döntése nem ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, és nem alapul a tények ésszerűtlen megállapításán.

B. érdemek

Ebben az esetben az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok arra utalnak, hogy Boltz úr a lakókocsijához csábította Mr. Kirbyt, felhívta Ms. Kirbyt, és közölte vele, hogy meg fogja ölni a fiát, és azt mondta Ms. Kirbynek, hogy egy órán belül meg is öli őt. bement Kirby úr otthonába, és Ms. Kirbyt kereste, miután megölte a fiát, és korábban azzal kérkedett, hogy gyilkolt, valamint a gyilkosság elkövetési módjának puszta érzéketlensége kellőképpen alátámasztotta az esküdtszék azon megállapítását, hogy a fenyegetést továbbra is súlyosbítja. Lásd Boltz, 806 P.2d, 1125. Boltz úr nem érvel azzal, hogy az OCCA e tények megállapítása ésszerűtlen; ezért feltételezzük, hogy helyesek. Lát 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése. Ezért úgy találjuk, hogy az OCCA ténybeli megállapításainak egyértelmű alapja van; mint ilyen, a habeas-mentesség a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja alapján nem indokolt. Ezért áttérünk Boltz úr konkrét érveire, és elemezzük, hogy az, hogy az OCCA fenntartja az esküdtszék megállapítását, ellentétes-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel.

1. Bizonyíték

Először is, Boltz úr azt állítja, hogy egy elbírálás nélküli bűncselekmény – nevezetesen Ms. Kirby otthonába történő betörés – bevezetése az ítélethozatali szakaszban a fővárosi ügyben a tisztességes eljárás megsértését jelenti; azzal érvel, hogy a megfelelő eljárás csak akkor teljesül, ha elegendő „megbízhatósági jel” támasztja alá azt az állítást, hogy az alperes követte el a jogsértést. Azzal érvel, hogy itt nem létezik ilyen megbízhatósági jel, rámutatva arra, hogy fellebbviteli ügyvédjének nyomozója vezette az utat Boltz úr lakókocsija, Kirby úr háza és az Amerikai Légió között, és arra a következtetésre jutott, hogy Boltz úr számára lehetetlen lett volna az állam által állított időn belül követték el a betörést.

A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta, hogy 'megbízhatóságra van szükség annak meghatározásában, hogy egy adott esetben a halál a megfelelő büntetés'. Caldwell kontra Mississippi, 472 US 320, 340, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (az ítélet hatályon kívül helyezése, ha az ügyészség félrevezette az esküdtszéket, és azt hitte, hogy a halálbüntetés megfelelőségének meghatározása a fellebbviteli bíróságot terheli, amely felülvizsgálja az esküdtszék döntését, nem pedig magát az esküdtszéket) (idézet Woodson v. Észak-Karolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (többszörös vélemény)).

Mindazonáltal maga a Legfelsőbb Bíróság soha nem jelezte, ahogyan az szükséges ahhoz, hogy Boltz úr felmentést kapjon, lásd Williams kontra Taylor, 529 US 362, 411, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), hogy a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában csak azok az el nem ítélt bűncselekmények vezethetők be, amelyeket kellően megbízható bizonyítékok támasztanak alá. Éppen ellenkezőleg, be Williams kontra New York, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nem vonatkozik a tisztességes eljárásra, ha az ítéletet kihirdető bíró részben a vádlott el nem ítélt, a tárgyaláson be nem mutatott bűncselekményeinek bizonyítéka alapján ítéli meg a halált, és amelyeket ezért a vádlott nem kérdezett meg. 337 U.S. 241, 250-52, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949); lásd még: Nichols kontra Egyesült Államok, 511 U.S. 738, 747-48, 114 S.Ct. 1921, 128 L.Ed.2d 745 (1994) (idézi Williams és kijelenti, hogy „az ítélőbíróságok nemcsak a vádlott korábbi elítéléseit vették figyelembe, hanem a vádlott múltbeli bűnözői magatartását is figyelembe vették, még akkor is, ha ebből a magatartásból nem született elmarasztalás”. És követve Williams, ez a Bíróság határozottan kimondta, hogy „az ítélethozatali eljárás során az elbírálatlan bűncselekmények bizonyítékainak elfogadása nem sérti a megfelelő eljárást”. Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. kör, 1995). Ezért az OCCA nem járt el az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétes módon, amikor megállapította, hogy a bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy Boltz úr betörte Mr. Kirby otthonába, megfelelően be lehet mutatni az esküdtszéknek.

Boltz úr ezután azzal érvel, hogy egy erőszakmentes bűncselekmény, mint például az állítólagos betörés, nem elegendő ahhoz, hogy alátámassza a jövőbeni erőszakos bűncselekmények valószínűségét. Bár igaz, hogy az oklahomai törvények értelmében erőszakmentes bűncselekmény egyedül állni nem lehet alapja a folyamatos fenyegetés súlyosbítójának megtalálásának, lásd Torres kontra állam, 962 P.2d 3, 23 (Okla.Crim.App.1998), sem Oklahoma, sem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága soha nem tiltotta meg az esküdtszéknek, hogy az alperes erőszakmentes bűncselekményeit más tényezőkkel összefüggésben mérlegelje annak meghatározásakor, hogy a vádlott jövőbeli kockázatot jelent-e. a társadalomnak. Mert az OCCA megerősítette az esküdtszék azon megállapítását, amely a betörésen kívül más tényeken alapult – nevezetesen, hogy Mr. Boltz emberek meggyilkolásáról beszélt, és hogy ez nem zavarja, és hogy később megfenyegette Ms. Kirbyt. az esti órákban (egy fenyegetés, amely közvetlenül kapcsolódott Mr. Kirby otthonába való kényszerű behatolásához) – az OCCA nem járt el a szövetségi törvénnyel ellentétes módon, amikor figyelembe vette a betörést a folyamatos fenyegetés súlyosbítójának elemzésében.

Végül Boltz úr azt állítja, hogy ha a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját csak a gyilkosság érzéketlensége támasztja alá, az sérti a nyolcadik módosítást a világosan megállapított törvény értelmében, mivel minden első fokú gyilkosság „érzéketlen”. Lásd: Tuilaepa v. Kalifornia, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994) (kifejti, hogy a súlyosító körülmény „csak a gyilkosságért elítélt vádlottak egy alosztályára vonatkozik”); Arave v. Creech, 507 US 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 123 L.Ed.2d 188 (1993) („Ha az elítélt méltányosan arra a következtetésre juthatna, hogy súlyosító körülmény vonatkozik minden halálbüntetésre jogosult vádlottra, akkor ez a körülmény alkotmányos jogsértő”. Nem értünk egyet.

Először is, és ami a legfontosabb, Boltz úr rosszul jellemzi az OCCA véleményét. Elhatározását nem csak az érzéketlenségre alapozta. Ahogy a bíróság megállapította:

A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a fellebbező az áldozatot az utánfutójához csábította, és miközben útban volt, a fellebbező felhívta Ms. Kirbyt, hogy elmondja neki, hogy meg akarja ölni Dougot, és megfenyegette, hogy egy órán belül megöli. További bizonyítékok voltak arra vonatkozóan, hogy a fellebbező megpróbált bejutni Doug házába, hogy megtalálja őt. Más tanúvallomásokból kiderült, hogy a fellebbező korábban dicsekedett a gyilkossággal. Ezek a tények a gyilkosság elkövetésének puszta érzéketlenségével együtt teljes mértékben alátámasztják az esküdtszék e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását.

Boltz, 806 P.2d, 1125. Ezen túlmenően, Mr. Boltz nem tesz eleget a 2254. § d) (1) bekezdésében foglalt szigorú szabványnak. Korántsem állapítható meg egyértelműen, hogy minden első fokú gyilkosság érzéketlen, így az érzéketlenség a halálbüntetés kiszabásának megengedhetetlen alapja. Ezért, mivel nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az OCCA következtetése ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által megállapított egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel vagy a Legfelsőbb Bíróság precedensének indokolatlan alkalmazásával, ezért ezen az alapon is meg kell tagadnunk a habeas-mentességet.

2. A bizonyítékok elégségessége

Miután megállapítottuk, hogy az OCCA nem járt el az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétes módon, amikor a fenti bizonyítékokra támaszkodott az esküdtszék azon megállapításának mérlegelésekor, hogy fennáll a fenyegetést súlyosbító körülmény, most rátérünk arra, hogy vajon ellentétes-e az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak az esküdtszék megállapításának alátámasztásához. A bizonyítékok elégségességét a ben bejelentett „racionális tényfeltáró” szabvány szerint vizsgálják Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979), és kötelezze a fellebbviteli bíróságokat annak megállapítására, hogy a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat a kormány számára legkedvezőbb fényben vizsgálták meg, hogy bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e, hogy a súlyosító körülmény fennállt-e. ésszerű kétség. Ez a szabvány rendszerünk azon régóta fennálló elvén alapul, hogy az esküdtszék feladata a bizonyítékok értékelése és a tárgyalási tanúvallomásokból ésszerű következtetések levonása. Jackson, 443 U.S. 319, 99 S.Ct. 2781.

Áttekintésünk alatt Jackson „élesen korlátozott, és a bíróságnak, amely ellentmondó következtetéseket alátámasztó történelmi tények nyilvántartásával szembesül, vélelmeznie kell – még ha ez nem is szerepel a jegyzőkönyvben –, hogy a tényvizsgáló az ilyen konfliktusokat az ügyészség javára oldotta meg, és halassza el ezt az állásfoglalást. Turrentine, 390 F.3d 1197-nél (idézetek és módosítások kihagyva). El kell fogadnunk az esküdtszék elhatározását, amíg az az ésszerűség határain belül van. Messer kontra Roberts, 74 F.3d 1009, 1013 (10. Cir. 1996). Áttekintésünk még korlátozottabb, mivel az AEDPA szabályozza ezt a kérdést. Lát 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése.

Ebben az esetben bizonyítékok Boltz úr Morrison úrnak az emberek meggyilkolásáról és a fejük levágásáról tett megjegyzéseiről, valamint Mr. Boltz Ms. Kirbynek való fenyegetéséről, miszerint megöli őt, miután befejezte a fia meggyilkolását, valamint bizonyíték arra, hogy Mr. Boltz megöli a fiát. Boltz a gyilkosság után bement Kirby úr otthonába, és Ms. Kirbyt kereste, ez több mint elegendő egy racionális tényfeltáró számára annak megállapításához, hogy valószínű, hogy Boltz úr olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Boltz úr azt állítja, hogy ezek a kijelentések csak „hamis kérkedések” voltak.

Kiemeli, hogy akkor még nem volt büntetett előélete, és sok jellemtanú vallotta, hogy békés és törvénytisztelő állampolgár volt. Még ha Boltz úr burkolt fenyegetései üresek is voltak, egy racionális esküdt arra a következtetésre juthat, hogy igazat mond, és hasonló lépésekkel fenyeget a jövőben. Ez minden, ami szükséges alatt Jackson, és Boltz úr érvelése, miszerint valójában nem ölt meg senkit Koreában, nem akadályozza meg az esküdtszéket abban, hogy saját ésszerű következtetésre jusson Boltz úr szándékáról a kijelentések megtételével kapcsolatban. Ezért az OCCA nem járt el ellentétben Jackson vagy más egyértelműen megállapított szövetségi törvény, amely megerősíti az esküdtszék e súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását. Ennek megfelelően a habeas mentesítés ebben a kérdésben nem indokolt.

IV. A SZENVEDÉLYHŐ EGYÉBEN TÖRTÉNŐ BŰNCSELEKMÉNY KÖVETKEZŐ BEVEZETÉSÉRE VONATKOZÓ UTASÍTÁS ELHÁRÁSA

Mr. Boltz végső jogalapja a felmentésnek az, hogy az elsőfokú bíróságnak utasítást kellett volna adnia az esküdtszéknek a szenvedélyből fakadó emberölés vétségére. ⁷ Az OCCA elutasította ezt az érvelést, mert úgy találta, hogy a tárgyaláson szereplő bizonyítékok nem támasztják alá ezt az utasítást.

A. A felülvizsgálat szabványa

Mivel az OCCA érdemben döntött ebben a kérdésben, az AEDPA alkalmazza. Ezért, amint azt fentebb tárgyaltuk, nem változtatjuk meg az OCCA határozatát, hacsak nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1)-(2) bekezdés. A Bíróság ismételten nem döntött arról, hogy a bizonyítékok elégséges voltára vonatkozó kérdés egy enyhébb bûncselekményre vonatkozó utasítás adásának alátámasztására jogi vagy ténybeli kérdés-e, és ezért felülvizsgálható-e a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja vagy a 2254. d)(2). Lásd például: Turrentine, 390 F.3d, 1197. Mivel úgy gondoljuk, hogy az OCCA elutasítása Mr. Boltz érvelésére nem volt ellentétes a szövetségi törvénnyel, és nem járt a tények ésszerűtlen meghatározásával, nem adunk könnyítést ebben a kérdésben.

B. érdemek

Először is, az OCCA jogi döntése, amely elutasította Boltz úr követelését, mivel a bizonyítékok nem támasztották alá a szenvedélyes emberölési utasításokat, nem volt ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel. A megfelelő eljárás megköveteli a bírótól, hogy „csak akkor adjon enyhébb szabálysértési utasítást, ha a bizonyítékok indokolják az ilyen utasítást”. Hopper kontra Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (kiemelés elhagyva). Ezért az OCCA a világosan megállapított szövetségi törvények fényében nem tévedett, amikor úgy érvelt, hogy az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna hallgatnia az utasítást alátámasztó bizonyítékokat, mielőtt ilyen utasítást adhatott volna.

Másodszor, az OCCA azon megállapítása, hogy a tárgyaláson a tényleges bizonyítékok nem támasztották alá az utasítást, nem a tények ésszerűtlen meghatározásán alapult. A szenvedélyes emberölést részben „halálra tervezett szándék nélkül” elkövetett emberölésként határozzák meg. Okla Stat. Ann. cinege. 21. cikk, 711. § (2) bekezdés; lásd még Walker kontra állam, 723 P.2d 273, 283-84 (Okla.Crim.App.1986). Az oklahomai törvények értelmében a „halálra irányuló terv” „gyilkossági szándékot” jelent. Walker kontra Gibson, 228 F.3d 1217, 1238 (10. Cir. 2000) más okok miatt hatályon kívül helyezte a Neill kontra Gibson, 278 F.3d 1044, 1057 n. 5 (10. Cir. 2001) (en banc lábjegyzet); Smith kontra állam, 932 P.2d 521, 532-33 (Okla.Crim.App.1996). Megállapításának alátámasztására, miszerint a bizonyítékok nem indokolják a szenvedélyes oktatást, az OCCA megállapította, hogy „a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják [Mr. Boltznak] volt a terve a halált okozni. Boltz, 806 P.2d, 1124.

Bár az OCCA nem közölte azokat a tényeket, amelyekre e konkrét határozat meghozatalakor támaszkodott, a tárgyaláson lévő bizonyítékok áttekintése alapján az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy Boltz úr otthonába csalta Mr. Kirbyt, majd telefonált Ms. Kirby és elmondta neki, hogy le fogja fejelni a fiát, majd megtette, miután többször megszúrta. Valójában az OCCA ugyanezeket a tényeket állapította meg Boltz úrnak a fenyegetést súlyosbító körülményre vonatkozó, fentebb elemzett érvelésével kapcsolatban. Lásd Boltz, 806 P.2d, 1125.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az OCCA megállapítása, miszerint Boltz úr egyértelműen meg akarta ölni Mr. Kirbyt, a tények teljesen ésszerű megállapítása – még Boltz úr tanúvallomása fényében is, miszerint nem volt racionális lelkiállapotban a gyilkosság éjszakáján és korábban törvénytisztelő állampolgárként élt – és ez több mint elegendő ahhoz, hogy alátámassza az OCCA azon megállapítását, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a szenvedélyes oktatást. Lásd még: Egyesült Államok kontra Chapman, 615 F.2d 1294, 1298 (10. Cir. 1980) (idézet Keeble kontra Egyesült Államok, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), és úgy ítéli meg, hogy enyhébb utasítást csak akkor kell adni, 'ha a bizonyítékok lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa [a vádlottat] bűnösnek a kisebb jelentőségű bűncselekmény elkövetésében, és felmentse a vád alól. nagyobb.'').

régen hollywood tex-ben

Ezért a 2254. § d) pontjának 1. alpontjában és 2254. § d) pontjának 2. alpontjában meghatározott rendkívül tiszteletteljes felülvizsgálati normák alapján úgy véljük, hogy az OCCA azon megállapítása, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a szenvedélyes oktatást a törvény vagy a tények fényében ésszerűtlen. A Habeas megkönnyebbülését ebben a kérdésben tagadják.

V. KÖVETKEZTETÉS

Miller úr teljesítménye Boltz úr perének bűnösségi és büntetés-kiszabási szakaszában nem kérdőjelezi meg sem az esküdtszék ítéletét, sem a halálbüntetés kiszabásáról szóló döntését; ezért nem indokolt a habeas mentesség, amely Boltz úrnak az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állítása alapján történt.

Ezen túlmenően az OCCA nem járt el az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel ellentétes, és nem alapozta döntését a tények ésszerűtlen megállapítására, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a fenyegetést súlyosbító körülményre vonatkozó megállapítását, és amikor arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Boltz nem jogosult a szenvedély hevéről szóló, önkéntes emberölésről szóló utasításra. Ennek megfelelően MEGERŐSÍTÜK, hogy a Kerületi Bíróság elutasította Boltz úr habeas beadványát.

*****

1

Sem Boltz úr, sem az alperes nem kérdőjelezi meg a Kerületi Bíróság azon határozatának helytállóságát, amely szerint bizonyítási meghallgatást tartottak Boltz úrnak az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állításával kapcsolatban; ezért nem foglalkozunk ezzel a kérdéssel, és feltételezzük, hogy a Kerületi Bíróság döntése megfelelő volt. Ennek eredményeként nem foglalkozunk a kimerülés és az eljárási tiltás szokásos előzetes kérdéseivel

2

Amilyen mértékben vitatható, hogy az ilyen bizonyítékok relevánsak Boltz úr azon állításához, miszerint az esküdtszéket a szenvedélyes emberölésről kellett volna oktatni, mivel az alábbiakban arra a következtetésre jutunk, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá ezt az utasítást, ez az érv nem indokolja a felmentést. Lásd infra rész IV.

3

Mr. Boltz azzal is érvel, hogy a telefonhívást Cedric Jameshez intézhették, és James urat is fel kellett volna hívni, hogy tanúskodjon a nyilatkozattal kapcsolatban. Mivel a Kerületi Bíróság megállapította, hogy Boltz úr csak Ms. Thompsont hívta, ez az állítás alaptalan.

4

A bizonyítási meghallgatáson, amelyet közel tizennyolc évvel Mr. Boltz tárgyalása után tartottak, Ms. Thompson azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy valaha is hallotta volna, hogy Mr. Boltz kimondta volna azokat a szavakat, amelyeket Gregg rendőrtiszt tulajdonított neki; ugyanakkor azt is elárulta, hogy nem emlékszik, hogy telefonhívást kapott volna Boltz úrtól a börtönből azon az éjszakán, amikor letartóztatták.

5

Ezen túlmenően a Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, és egyetértünk abban, hogy a tanúk vallomásának egy része vitatható a Boltz úrral való legutóbbi érintkezés óta eltelt idő, valamint kapcsolataik korlátozott jellege miatt.

6

Boltz úr nem veti fel a halmozott hiba kérdését Lásd: Egyesült Államok kontra Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002). Ennek ellenére áttekintettük a kérdést, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ez ebben az esetben nem ad alapot az enyhítésre.

7

Az oklahomai törvények értelmében az elsőfokú emberölésnek három típusa van: szenvedélyből fakadó emberölés, vétség elkövetése közben elkövetett emberölés és a megölt személy bűncselekmény elkövetési kísérletének ellenálló emberölés. Lát Okla Stat. Ann. cinege. 21, 711. §. Az eljáró bíró végül emberölésre utasított, miközben ellenállt a megölt személy bűncselekmény elkövetésére irányuló kísérletének – a bűncselekmény látszólag testi sértés volt.

John Albert Boltz