| Jack Alfred Bennett, 68 éves, Douglas megyében halálra ítélték, mert megölte 55 éves feleségét négy nappal azután, hogy 1989. június 24-én összeházasodtak. 12 sötét nap a sorozatgyilkosok oxigénnel
Miközben aludt, Mr. Bennett több mint 100-szor megszúrta, és egy karmos kalapáccsal a feje bal oldalába vágta.
TURPIN kontra BENNETT; és fordítva. S98A1993. S98X1995. (270 Ga. 584)
(513 SE2d 478)
(1999) THOMPSON, igazságszolgáltatás. Habeas corpus. Butts Legfelsőbb Bíróság. Miller bíró előtt. Ez a habeas corpus ügy az első benyomás problémáját jeleníti meg ebben az állapotban: Van-e a vádlottnak olyan joga, hogy hatékony szakértői segítséget kérjen, ami eltér a hatékony ügyvédi segítséghez való jogától? Erre a kérdésre nemleges választ adunk. Sietve hozzátesszük azonban, hogy a szakértői segítség megfelelősége az ügyvédi igény eredményes segítségnyújtása keretében is vizsgálható. Jack Bennettet elítélték felesége meggyilkolásáért, és halálra ítélték. Ez a bíróság megerősítette Bennett elítélését és halálos ítéletét a Bennett kontra állam ügyben,262 Ga. 149 (414 SE2d 218) (1992), és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Bennett certiorari kérelmét. Bennett kontra Georgia, 506 U. S. 957 (113 SC 416, 121 LE2d 340) (1992). Bennett és az áldozat mindössze négy napja voltak házasok, amikor az áldozat aludt, Bennett kést vett, több mint 100-szor megszúrta, és kalapáccsal összetörte a koponyáját. Az állam elmélete szerint Bennett féltékeny dühében megölte a feleségét. A gyilkosságig a 62 éves Bennett békés életet élt. Négy leánygyermek édesapja, húsz éven át keresett munkakörben dolgozott, és nem volt bűnös vagy erőszakos előélete. Bennett feladta magát a rendőrségen, és szabadon elismerte, hogy megölte a feleségét. Azt állította, hogy a felesége és egy másik társával összeesküdtek, hogy megöljék, és önvédelemből ölte meg. Ezen állítás és Bennett látszólagos instabilitása alapján Kenneth Krontz és Jennifer McLeod, akiket Bennett megtartott, arra a következtetésre jutott, hogy pszichiáterre van szükségük az őrültség elleni védekezés feltárásához. Egy korábbi esetben, amikor pszichiátriai segítséget kértek, az ügyvéd Dr. Boaz Harrist használta fel. Lenyűgözte őket Dr. Harris, aki a Yale Egyetem Orvostudományi Karán végzett, és az atlantai Charter Peachford Kórház alapítója volt, és úgy döntött, hogy újra igénybe veszi szolgáltatásait. Dr. Harris többször találkozott Bennettel a letartóztatása után, és arra a következtetésre jutott, hogy Bennett jogilag őrült volt, amikor megölte a feleségét. Diagnózisa: Bennett átmeneti pszichotikus epizódban szenved. Dr. Harris tájékoztatta a védőt a diagnózisáról, és hozzátette, hogy számos stressztényező vezetett Bennett mentális összeomlásához. Dr. Harris azt is elmondta ügyvédjének, hogy a Zantac, egy Bennett számára felírt gyógyszer „fontos” hozzájáruló tényező. A védő többször találkozott Dr. Harris-szal. Az utolsó találkozóra kilenc hónappal a tárgyalás előtt került sor. Bár a tárgyalás megkezdése előtt más találkozókat is megbeszéltek, Dr. Harris könyörgött. A védő három hónappal a tárgyalás előtt telefonon beszélt Dr. Harris-szal. És rövid telefonbeszélgetést folytattak vele a tanúskodás előtti napon. Azt gondolták, hogy a vallomása egy „kész üzlet”. Azon a napon, amikor vallomást tett, egy pénteki napon Dr. Harris „halálos betegnek” látszott a tárgyalóterembe. Egy társa kísérte, aki vezette, és segített neki a mozgásban. Dr. Harrisnak délután tanúskodnia kellett, mint Bennett utolsó tanúja. Tanúskodás előtt Dr. Harris három órát pihent a kanapén a védőnői irodában, de állapota nem javult. Amikor a védő azt javasolta, hogy hétfőig keressenek folytatást, Dr. Harris visszautasította, és azt mondta, „visszavonul”, ha nem tesz tanúskodást aznap délután. De biztosította a védőt, hogy felkészült és képes tanúskodni. A védő a tanúk padjára hívta Dr. Harrist. Messze volt attól a szakértő tanútól, akinek a védő ismerte. A ruhája kócos volt; ápolatlan volt és hanyag. Tanúvallomása volt a legrosszabb védő, akit valaha látott: összekeverte a neveket, és irracionálisnak tűnt; hangja nem illően ingadozott; és az arckifejezése „rajzfilmszerű volt”. Dr. Harris a közvetlen vizsgálat során azt vallotta, hogy a szóban forgó időpontban Bennettnek átmeneti pszichotikus epizódja volt, és nem volt különbség a jó és a rossz között. Ám a védőt „megdöbbentette”, amikor „micimackó” elfojtotta azt az elképzelést, hogy Zantac fontos tényező volt Bennett pszichózisában. A keresztkérdések során Dr. Harris még többet ártott a védelemnek. Több kérdésre az volt a válasza, hogy szótlanul ül, és a helyszínről készült fotók elterelték. Továbbra is zavart volt és tépelődött. Amikor az ügyész megkérdezte Dr. Harrist, mit tenne Bennettért, hogy megakadályozza, hogy ismét gyilkoljon, azt válaszolta: „Adnék neki Tylenolt, amennyire szüksége van a fejfájására, és azt mondanám, hogy vegye be – maradjon a Zantac-on egy ideig. a hiatus herniája . . . [és] hazaküldeném utókezeléssel. Ez nevetést váltott ki a tárgyalóteremben és az esküdtszékben. Dr. Harris önként további káros tanúvallomást tett, miután az ügyész befejezte a keresztkihallgatását. A beszélgetés a következőképpen zajlott: Ügyész: Köszönöm Dr. Harris. Dr. Harris: Helyénvaló lenne még egy megjegyzést tenni? Ügyész: . . . Ha önkénteskedni szeretne valamiben, mondjon el a zsűrinek bármit, amit hallani akar; Biztos vagyok benne, hogy hallgatnak. Dr. Harris: Ez [a tetthelyről készült fényképre mutat] úgy néz ki, mint egy gonosz mániákus munkája. Ügyész: Köszönöm doktor úr. Tudja, ki tette ezt, ugye, Dr. Harris? Dr. Harris: Mr. Bennett. Miután Dr. Harris vallomást tett, Krontz Bennetthez fordult, és bocsánatot kért tőle. Úgy vélte, hogy Dr. Harris „kibelezte” az őrült védelmet, és lerombolta az egész védelmi csapat hitelességét. Ennek megfelelően, bár Dr. Harris „szakértői” vallomása volt Bennett őrültség elleni védekezésének kulcsa, a védő nem hivatkozott rá a záróbeszédben. Amikor a védő visszatért az irodájukba, Dr. Harris társán keresztül megtudták, hogy Dr. Harris AIDS-ben szenved. Ekkor jöttek rá, hogy Dr. Harris megtévesztette őket azzal kapcsolatban, hogy képes tanúskodni Bennett nevében. A védő a tárgyalás büntetési szakaszában nem terjesztett elő enyhítő pszichiátriai bizonyítékot. És bár vádat kértek Bennett jövőbeli veszélyességének hiánya miatt, nem mutattak be bizonyítékot erre vonatkozóan, mert attól tartottak, hogy visszahívják Dr. Harrist a lelátóra. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság megtagadta a jövőbeli veszélyesség hiánya miatti vádemelést. A védő később megtudta, hogy a tárgyalás idején Dr. Harris AIDS-es demenciában szenvedett. Valójában a betegsége annyira súlyossá vált, hogy nem sokkal a tárgyalás előtt bezárta irodáját, és hat hónappal később meghalt. A halál oka vírusos encephalopathia volt. Bennett habeas corpus petíciót nyújtott be, amelyben azt állította, hogy megtagadták tőle a mentálhigiénés szakértő hatékony segítségéhez való jogát, valamint a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogát. A meghallgatáson Bennett előadta Krontz és McLeod, valamint Dr. Charles Barnett Nemeroff, az Emory University Medical School Pszichiátriai Tanszékének elnökének vallomását. Dr. Nemeroff azt vallotta, hogy a gyilkosság idején Bennett rövid ideig tartó reaktív pszichózisban, és valószínűleg akut téveszmés paranoiás rendellenességben szenvedett; hogy Zantac egyike volt a számos tényezőnek, amely hozzájárulhatott Bennett összeomlásához; és nem valószínű, hogy a gyilkosság féltékeny düh eredménye volt. Azt is vallotta, hogy Dr. Harris előadása a tárgyaláson „semmilyen formában, formában vagy formában nem volt kompetens”. A habeas corpus bíróság megállapította, hogy Bennettet megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától, mert pszichiátriai szakértőjének vallomása teljesen aláásta az őrültség elleni védekezését. Ennek megfelelően a habeas corpus bíróság helyt adott Bennett beadványának, hatályon kívül helyezte elítélését és halálos ítéletét, és új eljárást rendelt el. A habeas corpus bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védőt nem lehet felróni abban, hogy Dr. Harrist a tanúk padjára ültette anélkül, hogy meghallgatta volna. Az állam fellebbez az S98A1993. sz. ügyben. Bennett csatlakozó fellebbezést nyújt be az S98X1995. sz. ügyben, elsősorban azt állítva, hogy a habeas corpus bíróság tévedett, amikor nem állapította meg az ügyvéd eredménytelenségét. A fő fellebbezés 1. A szabályszerű eljárásra vonatkozó záradék biztosítja, hogy a vádlott hozzáértő pszichiáterhez forduljon, ha a vádlott mentális állapota kérdéses. Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985). De ez nem jelenti azt, hogy a vádlottat a hatékony védősegítés mellett pszichiáter hatékony segítségére is jogosult lenne. Éppen ellenkezőleg, a vádlottnak nincs joga pszichiáter vagy bármely más szakértő hatékony segítségére. Waye kontra Murray, 884 F2d 765 (4. Cir. 1989) (per curiam). A Waye-ügyben a vádlott azt állította, hogy pszichiátere nem volt hatékony, mert nem hangsúlyozta a vádlott csekély képességét a tárgyaláson tett vallomásában. A bíróság ezt az állítást elutasította, és megállapította: Az alapvető emberi érzelmeket érintő esetekben szinte mindig lehetséges lesz egy szakértő tanút találni, aki nem ért egyet a másikkal, és erre vonatkozó eskü alatt tett nyilatkozatot kérni a második leendő tanútól. Úgy gondoljuk, hogy egy nem hatékony szakértő tanú alkotmányos vagy eljárási szabályának bevezetése az eredménytelen ügyvéd alkotmányos színvonala helyett tovább megy, mint a tisztességes eljárás és az alkotmány szövetségi eljárási követelményei. Id. Más bíróságok, amelyek megvizsgálták ezt a kérdést, egyetértenek Waye-szel. Lásd például: Wilson v. Greene, 155 F3d 396, 401 (4th Cir. 1998) (az alperes nem jogosult hatékony szakértői segítségre); Harris kontra Vasquez, 949 F2d 1497, 1517-1518 (9th Cir. 1990) (ha lehetővé tennék a pszichiáterek számára a pszichiátriai tanúvallomások megvitatását a halálos ítélettel szemben, az a szövetségi bíróságokat pszicho-jogi ingoványba helyezné, és visszaélést eredményezne habeas folyamat); Silagy kontra Peters, 905 F2d 986, 1013 (7th Cir. 1990) (a bíróságoknak vonakodniuk kell attól, hogy a szakértők harcát a „kompetencia” felülvizsgálata során vegyenek részt); People v. Samayoa, 938 P2d 2, 31 (Cal. 1997) (nincs joga hatékony pszichológus segítséghez). Ebben az esetben a habeas corpus bíróság helyt adott Bennett beadványának, és úgy ítélte meg, hogy Dr. Harris vallomása hatástalan, és megfosztotta Bennettet a tisztességes eljárástól. Ennek az ítéletnek a lényege az volt, hogy a habeas corpus mentesítést szakértői tanúk eredménytelen közreműködése alapján ítéljék meg. Ezzel a habeas corpus bíróság tévedett. Waye kontra Murray, fent. A keresztfellebbezés 2. Bár a vádlott nem jogosult hatékony szakértői segítségre, nem marad jogorvoslat nélkül, ha a szakértő cselekvőképtelen. Ahogy a bíróság megállapította a Poyner kontra Murray ügyben, 964 F2d 1404, 1419 (4th Cir. 1992): Az, hogy nincs külön felismerhető állítás a szakértői tanúk nem hatékony segítségére vonatkozóan, nem jelenti azt, hogy egy pszichiáter nem megfelelő teljesítménye a tárgyaláson soha nem képezhetné a habeas corpus mentesítés alapját. Az alkotmányosan hiányos teljesítménynek azonban a védőnői teljesítménynek kell lennie, például a pszichiátriai vizsgálatok elvégzésében vagy a bizonyítékok tárgyaláson való bemutatásában. Ezért meg kell vizsgálnunk Dr. Harris pszichiátriai segítségét a nem hatékony tanácsadói keretek között. Lásd: Alley kontra állam, 882 SW2d 810, 817-818 (Tenn. Cr. App. 1994) (bár a szakértői tanúzás nem ad alapot az elítélés utáni enyhítésre, a szakértői tanúskodásra vonatkozó bizonyítékok lényegesek a nem hatékony segítség megállapításához ügyvéd). A fellebbviteli bíróságok kétlépcsős tesztet alkalmaznak annak megállapítására, hogy a védő teljesítménye nem volt-e hatékony az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet hatályon kívül helyezése miatt: Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem a hatodik kiegészítés által garantált „tanácsadóként” működött. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Strickland kontra Washington, 466 U. S. 668, 687 (104 SC 2052, 80 LE2d 674) (1984). Bennett azt állította, hogy a védő teljesítménye több okból is hiányos volt Dr. Harris teljesítményéhez képest, többek között azért, mert (1) nem kérdezték meg Dr. Harrist, és nem győződtek meg a mentális alkalmasságáról, mielőtt felállt volna, (2) figyelmezteti az eljáró bíróságot, hogy Dr. Harris alkalmatlan volt, (3) kérje a per bűnösség-ártatlansági szakaszának folytatását, hogy biztosítsa más pszichiátriai szakértői segítségét, és (4) kérje a tárgyalás büntetési szakaszának folytatását ugyanerre célja. Talán azért, mert a habeas corpus bíróság hatályon kívül helyezte Bennett elítélését és ítéletét, nem látta szükségét annak, hogy mérlegelje Bennett minden egyes állítását, miszerint a védő nem volt hatékony Dr. Harris tanúvallomásának előterjesztésében. Azonban, amint fentebb megjegyeztük, Bennett első állításával foglalkozott, és megállapította, hogy a védő nem volt hatástalan, mert elmulasztotta meghallgatni Dr. Harrist, mielőtt tanúvallomást tett. E tekintetben a habeas corpus bíróság megállapította, hogy a védő megalapozottan úgy vélte, hogy Dr. Harris vallomását a tárgyalás előtt három hónappal Dr. Harris-szal folytatott telefonbeszélgetés, valamint Dr. Harrisnak a tárgyalás időpontjában tett biztosítékai alapján állapították meg. készült. A védőt nem lehet hibáztatni – indokolta a habeas corpus bíróság –, hogy Dr. Harris megtévesztette. Bennett azt állítja, hogy ez az ítélet téves volt. Nem tudunk egyetérteni. A védő magatartásának ésszerűségét a tárgyalás időpontjában és az eset körülményei között kell vizsgálni. Berry kontra állam,267 Ga. 476, 479 (4) (480 SE2d 32) (1997). Az utólagos gondolkodásnak nincs jelentősége annak eldöntésében, hogy a védő ésszerűen járt-e el. Smith kontra Ferenc,253 Ga. 782, 783 (1) (325 SE2d 362) (1985). Ezen túlmenően létezik egy „erős vélelem”, amely szerint „a védő magatartása az ésszerű szakmai magatartás széles körébe tartozik, és minden lényeges döntést ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hoztak”. Id. A védőnek szüksége volt Dr. Harris vallomására, hogy bemutassa védekezését. Alig három hónappal azelőtt beszéltek vele telefonon, és biztosította őket, mielőtt tanúbizonyságot tenne arról, hogy felkészült és rátermett. Megítélve a védő teljesítményét a velük szemben álló körülmények között, és tiszteletben tartva azt az „erős feltételezést”, hogy a védő hatékony volt, úgy véljük, hogy a bizonyítékok alátámasztják azt a következtetést, hogy a védő ésszerűen járt el, amikor Dr. Harrist a tanúk padjára állította anélkül, hogy további kihallgatást végeztek volna vele. . Lásd Henry kontra állam,269 Ga. 851, 855 (5) (507 SE2d 419) (1998). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a védő ésszerűen járt el, amikor nem kereste a folytatást, miután Dr. Harris tanúskodni kezdett. Végül is ezen a ponton nyilvánvalóvá vált, hogy korábbi ígérete ellenére Dr. Harris nyilvánvalóan képtelen segíteni a védekezésben. Amint azt a tizenegyedik körzeti fellebbviteli bíróság megállapította a Clisby kontra Jones ügyben, 960 F2d 925, 934, fn. 12. (1992. 11. kör), Nehéz elképzelni egy olyan esetet, amelyben az, hogy a védő nem figyelmezteti az eljáró bíróságot a pszichiátriai szakértői segítség nyilvánvaló elégtelenségére, nem sértené az alperesnek a hatodik kiegészítés szerinti hatékony védősegítséghez való jogát. Ennek megfelelően az ügyet a habeas corpus bíróság elé utaljuk annak megállapítására, hogy a védő nem volt-e hatékony Dr. Harris tanúvallomásának előterjesztésében, miután nyilvánvalóvá vált, hogy a férfi alkalmatlan volt, mivel a fennmaradó részre nem kereste a másik szakértő segítségét. a bûnösség/ártatlanság és a tárgyalás büntetési szakaszairól, valamint bármely más, állított, de figyelembe nem vett állításról. 3. Ez a Bíróság nem változtatja meg az elsőfokú bíróság felderítési ügyekben hozott határozatát, ha nem áll fenn egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélés. Woelper kontra Piedmont Cotton Mills,266 Ga. 472, 473 (1) (467 SE2d 517) (1996). Nem találunk egyértelmű mérlegelési jogkörrel való visszaélést abban, hogy a habeas corpus bíróság megtagadta Dr. Harris orvosi feljegyzéseinek feltárását. King & Spalding, Stephen S. Cowen, Douglas W. Gilfillan, James W. Boswell III, Michael M. Raiber, appellee. David McDade körzeti ügyész, Thurbert E. Baker főügyész, Susan V. Boleyn főügyész-helyettes, Christopher L. Phillips főügyész-helyettes a fellebbező nevében. 1998. MÁRCIUS 1-JÉN HATÁROZOTT. |
