M. Chris Fabricant elmagyarázza az Iogeneration.pt-nek, hogy a törvényszéki tudomány, annak ellenére, hogy a popkultúrában szerepel, távolról sem tévedhetetlen.
Fotó: Akashic Books Az Innocence Project ügyvédjének új könyve van, amely reményei szerint jobban felhívja a figyelmet arra a fajta ócska tudományra, amely jogtalan ítéletekhez vezet.
M. Chris Fabricant, az ártatlanság projekt stratégiai perének igazgatója – egy nonprofit jogi szervezet, amely a jogtalanul elítéltek felmentésére törekszik – a szerzője A szeméttudomány és az amerikai büntető igazságszolgáltatás rendszere, ami a múlt hónapban jelent meg.
Gyártó jelenlegnevében tanúskodott Georgiában James Rogers, kit azt állítja harapásnyomok bizonyítékai alapján ítélték el, egy egykoron figyelembe vett formaelemzés, amely azóta nagyrészt hiteltelenné vált. Rogers1985-ben halálra ítélték 75 éves szomszédja, Grace Perry megerőszakolása és meggyilkolása miatt.Fabricant azt mondja, hogy Rogers a szabályozatlan törvényszéki tudomány számos áldozata, amely szerinte Amerika tárgyalótermeit sújtja.
Készítőkorábban elmondták Iogeneration.pt hogy az Innocence Project kifejezetten azokat az eseteket kutatja, amikor harapásnyomon alapult az elítélés, mert különösen ezek az esetek olyan gyengécskeek.
A harapásnyomok mindent reprezentálnak, ami ma rossz a törvényszéki tudományban ebben az országban, mondta 2018-ban. Ez még ideális körülmények között is rendkívül megbízhatatlan, és több jogtalan ítélethez és vádemeléshez járult hozzá, mint bármely más technika, amely még ma is elfogadható a büntetőeljárásokban. .
De a harapásnyomok csak a jéghegy csúcsa, ahogy Fabricant mondta Iogeneration.pt ezen a héten, könyvének áprilisi megjelenését követően.
Iogeneráció: Van-e egyáltalán szabályozás a törvényszéki tudomány számára?
Gyártóanyag: Ellentétben a fogkrémmel, az aszpirinnel vagy más fogyasztási cikkekkel, amelyekről az FDA számára biztonságosnak és megbízhatónak kell bizonyulni ebben az országban, a törvényszéki tudományok területén nulla szabályozás létezik. Az egyetlen módja annak, hogy elkerüljük a szemét tudományos ítéletet, ha a bíró kizárja a bizonyítékokat, ami, ahogyan a könyvben tárgyalom, gyakorlatilag soha nem történik meg. Jobban törődünk a fogkrém megbízhatóságával ebben az országban, mint a törvényszéki bizonyítékokkal, amelyek segítségével valakit meg lehet ölni.
Amikor egy szakértő vallomást tesz a tárgyaláson, milyen háttérellenőrzést végeznek rajta?
A törvényszéki szakértők engedélyezési programjával rendelkező Texason kívül nincs kormányzati háttérellenőrzés. Rendszerünk alapvetően az ügyvédekre támaszkodik a háttérellenőrzések elvégzésében, ami általában egy Google-keresésnek felel meg.
Melyek azok a szeméttudományi taktikák, amelyekkel az Innocence Project jelenleg foglalkozik?
Természetesen aggaszt bennünket a harapásnyomok bizonyítéka, a hajmikroszkópia, a szubjektív kriminalisztikai technikák elfogultságának enyhítésének kudarca (amely gyakorlatilag minden kriminalisztika), a ShotSpotter technológia, általában a felügyeleti technológia etikus használata.
Mit remél az emberektől, miután elolvasták a könyvét?
Remélem, sikerül létrehozni egy új narratív ismeretterjesztő műfajt: a valótlan krimit. Remélem, sikerül megcáfolni azt a mitológiát, amely a népi kultúra során felépített, a törvényszéki kriminalisztika tévedhetetlen ábrázolásai során felépített, Quincytől kezdve olyan műsorokon keresztül, mint a CSI és a Law & Order. És ezekben a műsorokban a rosszfiú mindig nagyon rossz fiú, mindig nyilvánvalóan bűnös, és a „bűnöző” megkapja, ami vele jár. Nem ez a valóság az amerikai büntető igazságszolgáltatásban.
Úgy érzi, Amerika túlságosan megszállottja a törvénynek és a rendnek, valamint a jó és a rossz puritán eszméinek?
Igen!
Miért nem az A Nemzeti Tudományos Akadémia 2009-es jelentése szerez valami hitelességet vagy nyilvánosságot? (Az Országos Törvényszéki Tudományos Akadémia kiadott egy jelentést, amelyben kutatásokat javasolt az elemzések hatékonyságának megállapítására, például a harapásnyom- és szőrelemzés, valamint a cipőlenyomatok és a kézírás összehasonlítása. Egy független felügyeleti testület felállítását is kérte a megbízhatóság biztosítása érdekében. törvényszéki elemzés gyakorlata.)
Nem mondanám, hogy nem válik hitelessé vagy láthatóvá. A NAS-jelentés az igazságügyi tudományok történetének legjelentősebb kiadványa, és gyakorlatilag minden olyan ügyben szóba kerül, amelyben pereskedek. De hosszú-hosszú időbe telik a bírói döntéshozatal befolyásolása, ahol ez a legfontosabb. Steven Chaney esete, amely a könyvem egyik gerinctörténete, az első olyan eset az országban, amely pozitívan idézi a NAS-jelentést, és ez csaknem egy évtizeddel a megjelenés után történt.
Mi az, ami a mai napig megdöbbent az ócska tudományon?
Minden egyes kriminalisztikai technika, amelyet a „Junk Science”-ben tárgyalok, továbbra is elfogadható mind az 50 államban, még akkor is, ha a jogsértő ítéletek közel fele, legalábbis részben, megbízhatatlan kriminalisztika használatának tulajdonítható.
