Glen Burton Ake A gyilkosok enciklopédiája

Ake v. Oklahoma , 470 U.S. 68 (1985) volt az az ügy, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy egy olyan gyilkossági ügy rászoruló vádlottjának, amelyben a halálbüntetést kiszabható, jogában áll kérni, hogy az állam készítsen pszichiátriai értékelést. az alperes nevében használt.

Tények

Glen Burton Ake-et letartóztatták, és egy házaspár meggyilkolásával és két gyermekük megsebesítésével vádolják 1979-ben.A bíróság elé állításakor bizarr viselkedése arra késztette a bírót, hogy elrendelte a pszichiátriai vizsgálatot. Ez azt eredményezte, hogy a vizsgáló pszichiáter egy jelentést készített arról, hogy Ake káprázatos volt, és konkrétan azt állítja, hogy Ake „az Úr „bosszú kardjának” tartja magát, és Isten balján fog ülni a mennyben.

Ake-t valószínűleg paranoid skizofrénként diagnosztizálták, és hosszas pszichiátriai vizsgálatot javasoltak annak megállapítására, hogy Ake alkalmas-e a bíróság elé állni.

Ake ezután néhány hónapig egy állami kórházban volt, mielőtt bíróság elé állították.

hogyan lehet megakadályozni az otthoni inváziót

Ake ügyvédje azt kérte, hogy a bíróság jelöljön ki egy pszichiátert, aki kifejezetten az őrültség elleni védekezés megfelelő előkészítésének és bemutatásának elősegítése érdekében végezzen értékelést.A bíróság elutasította a kérelmet, és úgy ítélte meg, hogy Ake-nek nincs joga ehhez a segítséghez.Ake-t ezután bíróság elé állították, és kétrendbeli gyilkosságért elítélték, és halálra ítélték.

A Bíróság véleménye

A Bíróság Marshall bíró véleményében úgy fogalmazta meg a kérdést, mint „az igazságszolgáltatáshoz való érdemi hozzáférést”, amely a büntetőeljárás pontosságához fűződő egyéni érdeket mérlegeli az államra háruló terhekkel, tekintettel a „ a kért pszichiátriai segítség valószínű értéke, és az eljárás tévedésének kockázata, ha ilyen segítséget nem nyújtanak.

A Bíróság megállapította, hogy noha az egyénnek és az államnak is erős érdeke fűződik, de „az állam érdekét a perben való érvényesüléshez – a magánperes félétől eltérően – szükségszerűen mérsékli a büntetőügyek tisztességes és pontos elbírálásához fűződő érdeke. ' Nem jelentett túlzott anyagi terhet annak megkövetelése, hogy az állam biztosítson egy pszichiátert a rászoruló vádlottak számára, és az állam nem tudta érvényesíteni azt a szándékát, hogy stratégiai előnyt akarjon elérni a tárgyaláson.

Burger főbíró rövid egybehangzó véleményt írt, csak hangsúlyozva, hogy a megállapítás ebben az ügyben az ügy tényeire korlátozódott.

A Legfelsőbb Bíróság fellebbezőjét a 2d perben bűnösnek találták

A New York Times

1986. február 14

Szerdán ismét bűnösnek találták egy miniszter és felesége lövöldözésében azt a férfit, akinek 1980-as gyilkosságban hozott ítéletét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága egy éve hatályon kívül helyezte, mert Oklahoma nem biztosított pszichiátert az őrültség elleni védekezéshez.

A mai napon további tanúvallomások meghallgatása után a kanadai megyei esküdtek életfogytiglani börtönbüntetést adtak vissza a vádlottra, a 30 éves Glen Burton Ake-re. Az esküdtszék halálbüntetést is kiírhatott volna, akárcsak az esküdtszék a korábbi tárgyaláson. A hivatalos ítélethirdetésre február 21-én kerül sor.

Az esküdtek négy órán keresztül tanácskoztak szerdán, mielőtt bűnös ítéletet hoztak Richard B. Douglass tiszteletes és felesége, Marilyn 1979. október 15-i meggyilkolása ügyében. Mr. Ake-et elítélték a házaspár gyermekeinek, Brooksnak és Leslie, ölni szándékkal. A védőügyvéd megfordulást lát

A védőügyvéd, Irven Box Oklahoma Cityből azt mondta, nem hiszi, hogy az ügyészek bebizonyították, hogy Ake úr épelméjű volt, amikor a lövöldözés történt, és azt jósolta, hogy az ítéletet visszavonják. A korábbi ítéletet és a halálbüntetés kiszabására tett javaslatot mindaddig fenntartották, amíg az ügy a Legfelsőbb Bíróság elé került.

Cathy Stocker kerületi ügyész azt mondta, hogy az őrült elleni védekezést „nem támasztották alá bizonyítékok”. Azt mondta, Mr. Ake „racionális volt, és tudta, mit csinál” a lövöldözés idején.

A Legfelsőbb Bíróság új tárgyalást rendelt el Mr. Ake ellen, amikor kimondta, hogy az államoknak pszichiátriai segítséget kell nyújtaniuk a rászoruló vádlottaknak az őrültség elleni védekezés előkészítésében.

Egy 8:1 arányú határozatban a Bíróság kimondta, hogy a rászoruló Ake úrtól 1980-ban megtagadták a tisztességes eljárást, mert nem kapott pszichiátriai segítséget.

Egy pszichiáter megvizsgálta Mr. Ake-et az 1980-as tárgyalás előtt, és alkalmasnak találta a bíróság elé. Oklahoma állam azonban elutasította a bíróság által kinevezett pszichiáter iránti védelem iránti kérelmet. Az új per egyetlen védőtanúja, Dr. Hans von Brauchitsch, egy oklahomavárosi pszichiáter azt vallotta, hogy Mr. Ake-t paranoiás skizofrénként diagnosztizálta, aki 1973 óta hall hangokat.

A pszichiáter azt vallotta, hogy Mr. Ake elment a Douglass otthonába, 15 mérföldre északnyugatra Oklahoma Citytől, hogy megkísérelje megtalálni a hangok forrását, és megállítani őket.

A zsűritagok meghallották egy magnószalagra felvett nyilatkozat szerkesztett változatát, amelyet Mr. Ake tett a kanadai megyei seriffnek a lövöldözésről.

Mr. Ake elmondta, hogy hat lövés után hagyta el otthonról a Douglasst. 'Azt hittem, eléggé megbántottam őket' - mondta. Csak annyit akartam bántani őket, hogy kiszabaduljak az államból.

1983 OK CR 48
663 P.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, FELLEBEZŐ,

ban ben.

OKLAHOMA ÁLLAM, APPELLEE.

F-80-523 számú ügy.
1983. április 12

Fellebbezés a kanadai megyei kerületi bíróságtól; James D. Bednar, bíró.

Glen Burton Ake-t, a/k/a Johnny Vandenover fellebbezőt kétrendbeli gyilkosság miatt első fokon és két rendbeli gyilkossági szándékkal elkövetett lövöldözés miatt ítélték el a Kanadai megye kerületi bíróságán, Oklahoma, CRF-79 ügy. -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Minden egyes gyilkosságért halálra ítélték, minden egyes gyilkossági szándékú lövöldözésért és fellebbezésért 500 év börtönbüntetésre ítélték. MEGERŐSÍTETT.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, a fellebbező nevében.

Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., a Fellebbviteli Bűnügyi Főnök. Div., Oklahoma City, Appellee.

VÉLEMÉNY

BUSSEY, elnöklő bíró:

¶1 A fellebbezőt, Glen Burton Ake-et, más néven Johnny Vandenovert, az oklahomai kanadai megye esküdtszéke elítélte kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és két rendbeli gyilkossági szándékkal elkövetett lövöldözés miatt. Minden egyes gyilkossági vádért halálra ítélték, és minden egyes gyilkossági szándékú lövöldözésért ötszáz év börtönbüntetésre ítélték. Idejében fellebbezett a Bírósághoz.

¶2 1979. október 15-én este a fellebbező és bűntársa, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, 1979. október 15-én este Reverend és Mrs. vidéki házához vezettek. Richard Douglass. A fellebbező azzal az ürüggyel jutott be Douglass otthonába, hogy eltévedt, és segítségre van szüksége az eligazodásban. A tizenhat éves Brooks Douglassszal folytatott kezdeti beszélgetés után a Douglass otthonának bejáratánál a fellebbező visszatért az autójához, állítólag azért, hogy telefonszámot kérjen. A fellebbező ezután ismét bement a házba, és előállított egy lőfegyvert. Nem sokkal később csatlakozott hozzá a szintén felfegyverzett bűntársa.

¶3 A fellebbező és bűntársa feldúlták Douglass otthonát, miközben fegyverrel fogták a családot. Megkötözték és megkötözték Douglass tiszteletest, Mrs. Douglasst és Brooks Douglasst, és kényszerítették őket, hogy feküdjenek a nappali padlóján.

¶4 A két férfi ezután felváltva próbálta megerőszakolni a tizenkét éves Leslie Douglasst a közeli hálószobában. Mivel próbálkozásaik kudarcot vallottak, Leslie-t megkötözték és bezárták, és arra kényszerítették, hogy a nappali padlóján feküdjön a család többi tagjával.

¶5 Az epizód során a fellebbező és bűntársa többször is azzal fenyegetőzött, hogy megöli a Douglass család összes tagját, és ruhadarabokkal takarták be a fejüket, miközben tehetetlenül feküdtek a padlón.

¶6 A fellebbező utasította bűntársát, hogy menjen ki, fordítsa meg az autót, és „hallgassa a hangot”. A bűntárs elmondása szerint elhagyta a házat. A fellebbező ezután Douglass tiszteletesre és Leslie-re kétszer lőtt .357 magnum pisztollyal, Mrs. Douglassra egyszer, Brooksra pedig egyszer; és elmenekült.

¶7 Mrs. Douglass szinte azonnal meghalt a lövés következtében. Douglass tiszteletes halálát a kapott lövések és a megkötözés miatti megfojtása okozta. Leslie-nek és Brooksnak sikerült kioldoznia magát, és egy orvos közeli otthonába vezetni.

¶8 A fellebbezőt és bűntársát Coloradóban fogták el egy hónapig tartó bűnözés után, amely Arkansason, Louisianán, Texason és az Egyesült Államok nyugati felének nagy részén keresztül vitte őket.

¶9 Oklahomába való kiadatásukat követően Leslie Douglass egy soron azonosította a fellebbezőt. A fellebbező beismerte a lövöldözést.

¶10 A fellebbező által először felhozott hiba az, hogy az elsőfokú bíróság jogtalanul tagadta meg a helyszín megváltoztatását. Érvelése szerint a bűncselekménnyel és az azt követő eseményekkel kapcsolatos tárgyalás előtti nyilvánosság – ideértve azt is, hogy a fellebbező társát korábban bűnösnek találták a szóban forgó bűncselekményekben és halálra ítélték – olyan mértékű volt, hogy a közösséget vele szemben elfogult. , ezzel megtagadva tőle a pártatlan esküdtszék előnyeit.

¶11 A fellebbező nem tartotta be a 22 O.S. által előírt, a helyszín megváltoztatására vonatkozó törvényi eljárást. 1981, 561. § [22-561]. Az indítványt nem igazolták eskü alatt, és nem támasztották alá legalább három, a megyében lakó hiteles személy nyilatkozata sem. Így, mivel az indítvány nem került megfelelően az elsőfokú bíróság elé, szintén nem került megfelelően a Bíróság elé. Lásd: Irvin kontra állam,

¶12 A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem tartott második előzetes tárgyalást ebben az ügyben. A fellebbező előzetes meghallgatását bűntársával közösen tartották 1980. január 21-én. Kiutasították az 1980. február 14-én indított eljárásból, rendbontó magatartás miatt. Egy héttel később a pert elnöklő bíró hivatalból elrendelte a fellebbező pszichiátriai vizsgálatát. 1980. április 10-én különleges épelméjű tárgyalást tartottak, amelyen a fellebbezőt elmebetegnek találták, és megfigyelés és kezelés céljából a Keleti Állami Elmegyógyintézetbe helyezték el. Ezt követően alkalmasnak ítélték a bíróság elé, és 1980. május 27-én visszaállították az eljárást ellene.

¶13 A fellebbező második előzetes tárgyalás lefolytatását kérte. Azzal érvelt, hogy nem tudott segíteni ügyvédeinek az 1980. január 21-i előzetes meghallgatáson a hozzáértése hiánya miatt. Az indítványt felülbírálták.

¶14 A fellebbező az előzetes tárgyaláson bejelentette, hogy készen áll. Nem kísérelték meg felvetni a védői segítségnyújtási képesség kérdését. Bizonyítékok hiányában nem feltételezhetjük, hogy a fellebbező abban az időben alkalmatlan volt. Az előzetes tárgyalás jegyzőkönyvének áttekintéséből kiderül, hogy a fellebbező valóban profitált az előzetes meghallgatásból. A fellebbező védője alaposan és megfelelően kihallgatta az állam által felajánlott tanúkat. A kérdést a fellebbező bűnügyi epizód alatti lelkiállapotának keresztvizsgálata során vetette fel, és megkérdőjelezte az egyik túlélő áldozat által a fellebbezőt lelőtt férfiként való azonosítását. A fellebbező tanúkat is állított, valamint másolatot kapott a rendőrségi és orvosi jelentésekről.

¶15 A fellebbező az új eljárás lefolytatására irányuló indítványában nem védte meg a kérdést. Ha bármilyen hiba lépett fel, akkor azt lemondták. Stevenson kontra állam,

¶16 Ezenkívül a fellebbező nem bizonyította, hogy a tárgyalás során hátrányosan érintette a második előzetes meghallgatás megtartásának elmulasztása. Alapvető hiba nem történt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével.

¶17 A fellebbező azt állítja, hogy a következő tévedésbeosztásában a leendő esküdt tagot a Witherspoon kontra Illinois ügyben hozott ítélet megsértésével bocsátották el,

¶18 Ebben az ügyben nem találunk hibát. A kérdések formája és tartalma nagyon hasonló volt azokhoz, amelyeket a Chaney kontra állam ügyben jóváhagytunk,

¶19 Ezenkívül a fellebbező nem vizsgálta meg a leendő esküdt tagot, nem tiltakozott, amikor felmentették, és nem őrizte meg a hibát az új eljárásra irányuló indítványban. Így, ha bármilyen hiba történt, azt lemondták.

¶20 A fellebbező kilencedik tévedése az, hogy rászoruló alperesként a bíróság által kirendelt pszichiáter és a bíróság által kirendelt nyomozó szolgáltatásait kellett volna biztosítani számára, mivel ez a hatékony védő segítséghez és a kötelező segítséghez való alkotmányos jogához fűződik. tanúk megszerzésének folyamata.

¶21 Számos alkalommal megállapítottuk, hogy a fővárosi ügyek egyedi jellege ellenére az állam nem köteles ilyen szolgáltatásokat nyújtani a fővárosi bűncselekményekkel vádolt rászorulók számára.

¶22 Ezenkívül az érvelést az új eljárásra irányuló indítvány nem őrzi meg. Ezzel lemondtak róla.

¶23 A fellebbező következő két tévedési állítása arra a tényre vonatkozik, hogy a tárgyalás során napi 600 milligramm Thorazine-t fogyasztott. A gyógyszert a vinitai Keleti Állami Kórházban kezelő orvosok utasításai alapján adták be. Dr. R.D. Garcia 1980. május 22-én kelt levelében tájékoztatta Martin bírót (aki eredetileg az ügyben elnökölt), hogy a fellebbező alkalmas a tárgyalásra, és segíthet ügyvédjének, feltéve, hogy továbbra is szedi az előírt gyógyszert.

¶24 A fellebbező néma maradt a tárgyalás alatt. Nem volt hajlandó beszélni az ügyvédeivel, és az eljárás mindkét szakaszában egyenesen maga elé bámult. Azzal érvel, hogy a Thorazin hatása miatt valójában nem volt jelen a tárgyaláson; és ezzel megtagadta törvényi és alkotmányos jogait. Másodszor azzal érvel, hogy a tárgyaláson tanúsított magatartása miatt az elsőfokú bíróságnak le kellett volna állítania az eljárást, és esküdtszéket kellett volna felsorakoztatnia, hogy értékelje jelenlegi józanságát.

¶25 Mindkét kérdés arra a kérdésre vezethető vissza, hogy a Thorazine gyógyszer miatt képtelen volt-e megérteni az ellene folyó eljárást, és befolyásolta-e a jogvédő segítségnyújtási képességét. Beck kontra állam,

¶26 Dr. Garcia azt vallotta, hogy a fellebbező állapotát paranoid típusú skizofréniaként diagnosztizálta, ami a Thorazine karbantartását tette szükségessé személyiségének stabilizálása érdekében. Dr. Garcia továbbá azt vallotta, hogy bár a fellebbező által szedett Thorazine-dózis megnyugtat egy normális egyént, terápiás hatása volt, megszüntetve a fellebbező állapotának tüneteit. A gyógyszer előnyei nélkül a fellebbező visszatérhet erőszakos és veszélyes állapotba.

¶27 A Martin bírónak írt, fent hivatkozott levélben Dr. Garcia kijelentette, hogy a fellebbező gyógyszeres kezelés mellett alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, és segítse ügyvédeit védelmében. A fellebbező továbbra is a felírt gyógyszerét szedte, és nincs bizonyíték arra, hogy a Vinitától való szabadulása és a tárgyalása közötti hónapban bármilyen változás történt volna kompetenciájában. Így nincs okunk azt hinni, hogy a fellebbező magatartását a saját akaratán kívül más tényező okozta.

¶28 A fellebbező emellett azt állítja, hogy a Peters kontra állam szerint

¶29 Hasonlóképpen nem értünk egyet azzal az állítással, hogy a fellebbezőt őrült emberként kellett volna kezelni, aki képtelen volt bíróság elé állni, mivel a Thorazine-kezelés szükséges volt a „normalizálásához”. Az egyének pszichofarmakonikus helyreállítása a normalitás állapotába nem szokatlan gyakorlat a modern társadalomban. Ha a vádlottat felhatalmazzák arra, hogy gyógyszerekkel segítse védekezését, az igazságosság érdekében áll, hogy biztosítsuk számára a gyors tárgyalást. Lásd: State kontra Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); és az ott hivatkozott esetek. Lásd még: State kontra Jojola, 89 N.M. 489,

¶30 Ami azt illeti, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta fellebbezni az esküdtszéket a fellebbező jelenlegi épelméjűségének megállapítása érdekében, először is megjegyezzük, hogy a fellebbező ügyvédei önként visszavonták a jelenlegi épelméjűségre vonatkozó tárgyalási indítványt, mivel a fellebbező éppen akkor tért vissza a Vinitáról, aki igazoltan illetékesnek bizonyult. álljon bíróság elé. Mivel az indítványt visszavonták, a bíróságnak nyilvánvalóan nem volt alkalma dönteni róla. Nem mondhatjuk, hogy a bíróságnak kötelessége lett volna a kérdést sua sponte felvetni. Tekintettel arra a tényre, hogy a fellebbezőt egy hónappal korábban elengedték a Vinitától, igazoltan bíróság elé állították, és fenntartotta a gyógyszereit; az eljáró bíróságnak nem volt alapos oka arra, hogy a fellebbező jelenlegi épelméjűsége alapján tárgyalást rendeljen el. Bár a fellebbező megtagadta az ügyvédeivel való kommunikációt, az eljáró bíró felhívta a figyelmet, és bár a fellebbező magatartása megfigyelhető volt, ebből nem feltétlenül következik, hogy az elsőfokú bíróságnak ilyen magatartásából arra kellett volna következtetnie, hogy újabb tárgyalásra van szükség.

¶31 A jelen épelméjűségre vonatkozó tárgyalásokat engedélyező törvény szerint kétség merül fel az alperes épelméjűségével kapcsolatban. 22 O.S. 1981 1162. § [22-1162]. A jogszabályban hivatkozott kétség olyan kétségként értelmezhető, amelynek a tényállás, az alperes őrültségére vonatkozó információk és indítékok értékelése után fel kell merülnie az eljáró bíróság fejében. Beck kontra állam, fent. Reynolds kontra állam,

¶32 A fellebbező következő két tévedési állítása arra a beismerő vallomásra vonatkozik, amelyet letartóztatása után tett a rendőrségen. A vallomás negyvennégy (44) géppel írt oldal volt. Részletes leírásokat tartalmazott a Douglass család lövöldözéseiről, valamint az előtte és utána történt eseményekről.

¶33 Kezdetben a fellebbező azzal érvel, hogy őrült volt, amikor beismerő vallomást tett, tehát önkéntelenül történt. A fellebbező azonban nem támasztotta alá a bűncselekmény elkövetésekor fennálló épelméjűségét. A vallomást tevő seriff azt vallotta, hogy a fellebbező megértette jogait, és önként lemondott azokról. A vallomás világos és részletes volt. A fellebbező elolvasta a beismerő vallomás terjedelmes, gépelt példányát, kijavította a helyesírási hibákat és kitöltötte a hiányzó adatokat. Végül, bár a fellebbezőt körülbelül öt hónappal a bűncselekmény elkövetése után alkalmatlannak ítélték a bíróság elé, az őt vizsgáló pszichológusok egyike sem tudott véleményt mondani a fellebbező mentális állapotának állapotáról a megfigyelés előtt.

¶34 Úgy véljük, hogy a vallomást tudatosan és önként tették.

¶35 A fellebbező beismerő vallomással kapcsolatos második állítása abból a tényből ered, hogy az elsőfokú bíróság törölte a vallomás egyes részeit, mivel az a fellebbező és társa által a Douglass-lövést követően elkövetett egyéb bűncselekményekre vonatkozó információkat tartalmazott. A törölt vallomás üres helyeket és üres oldalakat tartalmazott. A fellebbező fenntartja, hogy a beismerés a törölt formájában sérelmes volt.

¶36 Ezt a hibaállítást az új eljárásra irányuló indítvány nem őrzi meg. Így nem őrizték meg megfelelően fellebbezés céljából.

¶37 A fellebbező ötödik hibakiosztásában azt állítja, hogy számos fénykép indokolatlanul káros volt, és nem lett volna szabad bizonyítékként elismerni. Mind a tárgyalási jegyzőkönyv, mind a jegyzőkönyvben előttünk álló kiállítások áttekintése azt mutatja, hogy a fellebbező kifogása alapján az elsőfokú bíróság valóban kizárta a panaszos fényképek közül egy kivételével. A fénykép, amelyet a fellebbező kifogásai miatt elfogadtak, azt a természetet ábrázolta, amelyben az áldozat egyik lába meg volt kötve. A fénykép bemutatta, hogy a fellebbező ebben az esetben hogyan tette tehetetlenné áldozatát, mielőtt brutálisan meggyilkolta. A fénykép nem volt hátborzongató, és nem sértette méltánytalanul a fellebbezőt. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kép felvételekor.

¶38 Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Brooksnak és Leslie Douglassnak, a két túlélő áldozatnak, hogy tanúskodjanak a fellebbezővel és társának Leslie megerőszakolására irányuló kísérletével kapcsolatban. Ezenkívül azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen mulasztotta el az esküdtszék utasításait az állítólagos egyéb bűncselekményekre vonatkozóan.

¶39 A fellebbező nem emelt kifogást a tanúvallomással szemben, amelyet most kifogásol. Ráadásul ezt elmulasztotta belefoglalni az új eljárásra irányuló indítványba. A fellebbező teljes mértékben elmulasztotta felhívni az elsőfokú bíróság figyelmét az esetleges hibára. Amint azt a Burks kontra állam ügyben kifejtettük,

¶40 Ezen túlmenően úgy véljük, hogy a tanúvallomás elfogadása és az elsőfokú bíróság általi korlátozó utasítás elmulasztása ártalmatlan volt. A fellebbező ellen a tárgyalás mindkét szakaszában bemutatott bizonyítékok elsöprőek voltak. Meggyőződésünk, hogy az esküdtszék ugyanazt az ítéletet hozta volna és ugyanazokat a büntetéseket szabta volna ki, ha nem mutatják be a bizonyítékokat, vagy ha nem adtak volna utasítást.

¶41 A fellebbező tizenkettedik és tizenharmadik állítása szerint az ügyész a tárgyalás mindkét szakaszában helytelen érvekkel ingerelte az esküdtszéket.

¶42 Az ügyész az első szakasz záróbeszédében többször kijelentette, hogy „nem volt kétséges” a fellebbező bűnössége. Az ügyész megengedhetően érvelt az állam következtetéseivel az ügy bizonyítékai alapján.

¶43 Az ügyész ebben az ügyben azt is kijelentette, hogy „ha nem lett volna folyamatban ez a vád, ő [a fellebbező] szabad emberként ment volna ki az utcára”. A nyilatkozat a fellebbező azon érvelésére válaszul hangzott el, miszerint ha őrültnek találják, akkor nem „elengedik”. Az ügyész azzal érvelt, hogy a fellebbezőt elmegyógyintézetbe szállították, ellátták és elengedték. Így az ügyész érvelésének lényege az volt, hogy a fellebbezőt gyakorlatilag szabadon engedik, ha őrültnek találják.

¶44 Bár az ügyésznek jobb lett volna, ha nem hoz fel ilyen érvet, nem találjuk olyan nagyságrendűnek, hogy felhatalmazást adjon a módosításra vagy a visszavonásra.

¶45 A fellebbező ezenkívül kifogásolja az ügyésznek a tárgyalás második szakaszában tett megjegyzéseit. A fellebbező tájékoztatójában elismeri, hogy nem emeltek kifogást. A jegyzőkönyv alapos vizsgálata után nem találunk olyan hibát, amely az alapvető hiba szintjére emelkedne.

¶46 A fellebbező tizedik hibakijelölése az esküdtszék azon feljegyzésére vonatkozik, amelyben azt kérték, hogy ismételjék meg Dr. R. D. Garcia pszichológus, aki a védelem mellett tett vallomást, vallomását. Az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy a tanúvallomásról készült jegyzőkönyvet megküldjék az esküdtszéknek. A fellebbező két okból hivatkozik a tévedésre; először is, hogy az esküdteket nem állították nyilvános tárgyalásra a feljegyzés megtárgyalására, az O.S. 22. sz. 1981. § 894 [22-894], és másodszor, hogy Dr. Garcia vallomását nem olvasták fel az esküdtszéknek.

¶47 A fellebbező nem emelt kifogást az esküdtszék távolmaradása ellen a feljegyzés bírósági tárgyalása során. Ezenkívül az új eljárásra irányuló indítványban nem őrizte meg megfelelően a fellebbezési érveket. Mindazonáltal megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság írásban válaszolt az esküdtszék kérésére, és mindkét fél védője lehetőséget kapott arra, hogy kifogást emeljen a feljegyzés formája és tartalma ellen. Amint azt a Boyd kontra állam ügyben kifejtettük,

¶48 A fellebbező második érvére, miszerint az esküdtszéknek engedélyezni kellett volna Dr. Garcia vallomásának újrahallgatását, megjegyezzük, hogy az esküdtszék kérelmének engedélyezése vagy elutasítása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Jones kontra állam,

¶49 A fellebbező ezután azt állítja, hogy a légkondicionálás hiánya a bíróság épületében, ahol a tárgyalás és az esküdtszéki tanácskozás zajlott, arra kényszerítette az esküdtszéket, hogy megfelelő mérlegelés nélkül visszaadja az ítéletet. A fellebbező nem hivatkozott, és nem is találunk olyan bizonyítékot a jegyzőkönyvben, amely alátámasztaná ezt az állítást. Bár a tárgyalóterem kissé kényelmetlen lehetett, nincs bizonyíték arra, hogy az esküdtszék nem járt el a legnagyobb gondossággal az ítélet meghozatalakor. Valójában, miután lehetőséget kapott az éjszakai szünetre, és várni másnap reggelig, hogy megkezdődjön a tanácskozás a második szakaszban, a zsűri úgy döntött, hogy marad és tanácskozik. A vita nyilvánvalóan alaptalan.

¶50 Tizenötödik hibaállításában a fellebbező azt állítja, hogy az ítélet ellentétes a bizonyítékok egyértelmű súlyával. Azt állítja, hogy az esküdtszéknek vissza kellett volna adnia az őrültség miatt ártatlan ítéletet.

¶51 Minden esetben fennáll a józanság kezdeti feltételezése. Ez a vélelem mindaddig érvényben marad, amíg a vádlott elegendő bizonyítékkal megalapozott kétséget nem támaszt a bűncselekmény elkövetésekor fennálló józan épségével kapcsolatban. Ha a kérdés így felmerül, az államot terheli az alperes épelméjűségének bizonyítása minden kétséget kizáróan. Rogers kontra állam,

¶52 A fellebbezőnek nem volt mentális betegsége. Amikor mind a három orvost, akik a fellebbező nevében vallottak, megkérdezték, hogy van-e véleménye a fellebbező azon képességéről, hogy a lövöldözés idején különbséget tud tenni a jó és a rossz között, mindegyik nemmel válaszolt. Véleményükről csak annyit tudtak vallani, hogy a fellebbező több hónappal a bűncselekmények elkövetése után „elmebeteg”.

¶53 A fellebbező nyilvánvalóan nem támasztott megalapozott kétséget azzal kapcsolatban, hogy a bűncselekmények elkövetésekor józan épségét illeti. Az esküdtszék megfelelő utasításokat kapott a józan ész normáiról és a bizonyítási teherről. Nem érthetünk egyet azzal, hogy az esküdtszék ítélete ellentétes volt a bizonyítékok súlyával. Rogers, fent.

¶54 A fellebbező tizennyolcadik hibakijelölése az, hogy a hibák felhalmozódása, amelyeket a hiba felhatalmazásának előző kiosztásában állítanak, ebben az esetben a visszafordítást vonja maga után. Korábban úgy ítéltük meg, hogy ha az alperes korábbi tévedései alaptalannak bizonyulnak, az az érv, amely azt kéri, hogy ezeket a korábbi állításokat együttesen vegyék figyelembe, szintén érdemtelen. Brinlee kontra állam,

¶55 A fellebbező tizenhetedik tévedésre vonatkozó állítása az, hogy a gyilkosság bűntettes doktrínája alkotmányellenes. Ez az állítás nem került megfelelően a Bíróság elé, mivel az új eljárásra irányuló indítvány nem őrzi meg. Turman kontra állam, fent.

¶56 A fellebbező a tizenkilencedik hibabeosztásában azzal érvel, hogy a 21 O.S. Az 1981. évi 701.11. § [21-701.11.] alkotmányellenesen az enyhítő körülmények bizonyításának terhét az alperesekre hárítja a súlyosító körülmények állam általi bizonyítása után.

¶57 Kezdetben megjegyezzük, hogy a kérdés nem került megfelelően a Bíróság elé, mert az új tárgyalásra irányuló indítványban nem őrizték meg. Turman kontra állam, fent. Mindazonáltal a vita természetéből adódóan megfontoljuk.

¶58 Állításának alátámasztására a fellebbező a Mullaney kontra Wilbur ügyre hivatkozik,

¶59 A jelen ügyben a szóban forgó törvény a bűnösség megállapítását követően kiszabandó büntetés jellegével foglalkozik. Így a fellebbező által hivatkozott ügyekben a bűnösség megállapítása szempontjából releváns megfontolások nem alkalmazhatók. A fellebbezőnek egyáltalán nem kellett bizonyítékot bemutatnia az enyhítés alátámasztására. Mivel azonban úgy döntött, hogy az esküdtszék mérlegelje azokat a tényezőket, amelyekről azt remélte, hogy igazolják engedékenység iránti kérelmét, az ő feladata volt ezek létezésének bizonyítása. Az alperes van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy tudjon és előadjon az enyhítő bizonyítékokat. Lásd: State kontra Watson, 120 Ariz. 441,

¶60 Végül felülvizsgáljuk a fellebbezővel szemben kiszabott büntetéseket, amelyeket az O.S. 21. sz. 1981. § 701.13 [21-701.13].

¶61 Az a véleményünk, hogy az ítéleteket nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. A fellebbező e kérdéssel kapcsolatos különféle állításairól a jelen vélemény szövegében folytatott megbeszélésünkből kiderül, hogy a fellebbező büntetését a bemutatott bizonyítékokkal összhangban, szenvedélytől és előítéletektől mentesen szabták ki. Ezen túlmenően, amint azt korábban megvitattuk, a fellebbezővel szembeni bizonyítékok mindkét szakaszban elsöprőek voltak, és bőségesen igazolják a kiszabott büntetést.

¶62 Hasonlóképpen úgy véljük, hogy a bizonyítékok alátámasztják a súlyosító körülmények megállapítását. Az esküdtszék megállapította, hogy a halálbüntetés kiszabását igazoló súlyosító körülmények a következők: 1) a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt; 2) a gyilkosságokat a törvényes letartóztatás vagy büntetőeljárás elkerülése vagy megakadályozása érdekében követték el; és 3) fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

dr phil interjú cigányrózsa

¶63 A fellebbező ebben az esetben behatolt áldozatai otthonának szentélyébe, mindegyiket megkötözte és a padlóra kényszerítette őket. A fellebbező és bűntársa megbeszélték a család megölését, és megígérte velük, hogy nem hívják a rendőrséget, ha hagyják élni. Nem vett tudomást Mrs. Douglass életükért való könyörgéséről, a fellebbező kíméletlenül kiürített egy .357-es magnum pisztolyt a tehetetlen áldozatok testébe, mielőtt elmenekült otthonukból. Úgy gondoljuk, hogy a tények megfelelően alátámasztják az esküdtszék által megállapított három súlyosító körülményt.

¶64 Végül úgy találjuk, hogy a halálbüntetések nem túlzóak vagy aránytalanok a más esetekben kiszabotthoz képest.⁶

¶65 Összehasonlítottuk ezt az esetet más nagybetűs esetekkel is, amelyeket életfogytig tartó vagy egyéb okok miatt megfordítottak.

¶66 A fellebbezés során előadott jegyzőkönyv és érvek teljes körű áttekintése után nem találunk okot arra, hogy az esküdtszék döntésébe beleavatkozzunk. Az ítéletek és ítéletek MEGERŐSÍTÉSEK.

CORNISH és BRETT, JJ., egyetértenek.

Lábjegyzetek:

¹ A Douglass család meggyilkolása/lelövése jelentős médiafigyelmet keltett Oklahomában. Ebben az ügyben az esküdtek többsége, ha nem az összes, ki volt téve a médiában a bűncselekményekről és az azt követő eseményekről szóló beszámolók különféle formáinak. A fellebbező a bűntársa és saját maga nevében végzett közvélemény-kutatás eredményeivel próbálja megerősíteni állítását, amely azt mutatta, hogy a megkérdezettek 44 százaléka vélte úgy, hogy a fellebbező bűnös a tárgyalása előtt. Ezenkívül a fellebbező átadta a Bíróságnak annak a hirdetésnek a másolatát, amelyet a kanadai megye seriffje használt az újraválasztási ajánlatában, és amely a megbilincselt fellebbezőt az említett seriff kíséretében ábrázolja. A kép felirata a következő volt: „A minőségi bűnüldözéshez kemény, elkötelezett szakemberre van szükség – maradjunk meg Lynn Stedman seriffnek”.

Nem szükséges, hogy az esküdt teljesen tudatlan legyen az ügy körülményeit és tényeit illetően. Elegendő, ha az esküdt saját véleményét figyelmen kívül hagyva a bemutatott bizonyítékok alapján ítéletet hozhat. Irvin kontra Dowd,

Ezenkívül megjegyezzük, hogy az elsőfokú bíróság nem döntött a helyszín megváltoztatására irányuló indítványról mindaddig, amíg a veniremen fejében fennálló elfogultság mértékének meghatározására irányuló voir dire be nem fejeződött. A fellebbezőnek széles mozgásteret biztosítottak a veniremen vizsgálatára. Ez az eljárás elegendő időt biztosított a fellebbezőnek, hogy kiszűrje a nem kielégítő vagy elfogult esküdteket. Ezen túlmenően a fellebbező lemondott az utolsó két kötelező kifogásáról. Ezt követően nem panaszkodhat az esküdt elfogultságára a fellebbezés során. Carpitcher kontra állam, ² Ezzel kapcsolatban megjegyezzük, hogy a fellebbező ebben a tévedésben kifejtett érvelését a bírónak az indítvány elutasítása közben tett nyilatkozatára összpontosítja. Egy ponton a bíró kijelentette: „Ez [az előzetes meghallgatás] nem olyan leleplezési jellegű meghallgatás, amely a vádlott számára nagy felfedezést tesz lehetővé. Noha a Beaird kontra Ramey nyelvezete,

Ezenkívül megjegyezzük, hogy a bíró nem kizárólag erre a tényezőre alapozta ítéletét. Így a fellebbező érvelése, bár rendelkezik bizonyos érdemekkel, nem nyer neki semmit.

³ A fellebbező érvelése a jegyzőkönyvből kivont következő párbeszéd körül forog:

A BÍRÓSÁG: Ez egy olyan ügy, amelyben Oklahoma állam halálbüntetést kér, és felteszem ezt a kérdést. Egy olyan esetben, amikor a törvény és a bizonyítékok megfelelő esetben megkívánják, beleegyezhet-e anélkül, hogy erőszakot tenne a lelkiismerete ellen, egy halálbüntetést kiszabó ítéletet?

ASSZONY. WOLFE: Nem, uram, nem tehettem.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Hadd kérdezzem meg ezt. Tudva, hogy a törvény bizonyos megfelelő esetekben halálbüntetést ír elő, és tudva, hogy az állam kérni fogja Öntől a halálos ítélet visszahozatalát ebben az ügyben, és figyelembe véve a halálbüntetéssel kapcsolatos fenntartásait, van-e olyan lelkiismeretes véleménye, megakadályozza Önt abban, hogy pártatlan döntést hozzon arról, hogy a vádlott bűnös-e vagy sem?

ASSZONY. WOLFE: Uram, senkire nem szabhattam ki halálbüntetést.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Fel kell tennem még egy kérdést. Ha minden kétséget kizáróan úgy találja, hogy a vádlott bűnös volt az első fokon elkövetett gyilkosságban, és ha az ügy bizonyítékai, tényei és körülményei alapján a törvény lehetővé teszi, hogy halálbüntetést mérlegeljen, fenntartásai vannak-e halálbüntetést úgy, hogy a törvénytől, a tényektől és az eset körülményeitől függetlenül továbbra sem tartaná igazságosnak a halálbüntetés kiszabását?

ASSZONY. WOLFE: Nem, uram.

⁴ Nagyon valószínű, hogy a fellebbező által az őrültség elleni védekezés elősegítette az ilyen magatartást. Ennek ellenére az esküdtszék tisztában volt azzal a ténnyel, hogy a fellebbezőt a Thorazine-on tartják fenn. A fellebbező a tárgyalás alatt végig jelen volt, és viselkedését az esküdtek könnyen felismerték. A fellebbező tárgyaláson tanúsított „rendellenes” magatartása ellenére az esküdtszék megállapította, hogy a fellebbező épelméjű.

⁵ Az egyik figyelemreméltó eset, kontra a mi gazdaságunkkal, a State kontra Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith kontra állam,⁷Jones kontra állam,

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

ACE v. OKLAHOMA, 470 U.S. 68 (1985)
470 U.S. 68

ACE v. OKLAHOMA
CERTIORARI AZ OKLAHOMAI BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGHOZ

83-5424 sz.

1984. november 7-én érvelt
1985. február 26-án döntöttek

A rászoruló indítványozót elsőfokú gyilkossággal és gyilkossági szándékkal végzett lövöldözéssel vádolták. Az oklahomai elsőfokú bíróság előtti letartóztatásakor viselkedése olyan bizarr volt, hogy a vizsgálóbíró sua sponte elrendelte, hogy vizsgálja meg egy pszichiáterrel. Nem sokkal ezután a vizsgáló pszichiáter úgy találta, hogy a kérelmező alkalmatlan a bíróság elé, és javasolta az elkövetést. De hat héttel később, miután az állami elmegyógyintézetbe került, a petíció benyújtója kompetensnek bizonyult azzal a feltétellel, hogy továbbra is nyugtató hatású antipszichotikus szerrel.

Az állam ezután újraindította az eljárást, és egy tárgyalás előtti konferencián a kérelmező ügyvédje arról tájékoztatta a bíróságot, hogy őrültség elleni védekezést fog előterjeszteni, és államköltségen pszichiátriai vizsgálatot kért a kérelmező bűncselekménykori mentális állapotának megállapítására, arra hivatkozva, hogy joga van egy ilyen értékelést a szövetségi alkotmány.

Az Egyesült Államok ex rel. Smith kontra Baldi, 344 U.S. 561, az elsőfokú bíróság elutasította a petíció benyújtójának ilyen értékelésre irányuló indítványát. Az ezt követő per bűnösségi szakaszában a vizsgáló pszichiáterek azt vallották, hogy a kérelmező veszélyes volt a társadalomra, de az elkövetés időpontjában nem volt tanúságtétel a józanságáról. Az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezést, és a kérelmezőt minden vádpontban elítélték.

Az állam a büntetés-végrehajtási eljárásban halálbüntetést kért a gyilkosság ügyében, a vizsgáló pszichiáterek tanúvallomására támaszkodva az indítványozó jövőbeni veszélyes magatartásának valószínűségének megállapítására. Az indítványozónak nem volt olyan szakértője, aki ezt a vallomást megcáfolta volna, vagy büntetésének enyhítése érdekében tanúvallomást tegyen, ezért halálra ítélték. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket.

Miután érdemben elutasította az indítványozó szövetségi alkotmányos állítását, miszerint rászoruló alperesként a bíróság által kirendelt pszichiáter szolgáltatásait kellett volna biztosítani számára, a bíróság kimondta, hogy a kérelmező lemondott erről azáltal, hogy nem ismételte meg pszichiáter iránti kérelmét. új tárgyalásra irányuló indítványát.

Tartott:

1. A Bíróság rendelkezik hatáskörrel az ügy felülvizsgálatára. Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság azon döntése, miszerint lemondott a bíróság által kinevezett pszichiáterrel szemben támasztott szövetségi alkotmányos követelésről, a bíróság szövetségi törvényi határozatától függött, következésképpen nem ad független állami indokot a döntéséhez. Pp. 74-75.

2. Ha a vádlott előzetesen kimutatta, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező a tárgyaláson, az Alkotmány előírja, hogy az államnak biztosítania kell a pszichiáter segítségét ebben a kérdésben, ha a vádlott egyébként nem engedheti meg magának. egy. Pp. 76-85.

(a) Annak meghatározásában, hogy a pszichiáter részvétele elég fontos-e, és ha igen, milyen feltételek mellett, a védekezés előkészítéséhez ahhoz, hogy az államnak biztosítania kelljen a rászoruló vádlott számára a pszichiáterhez való hozzáférést, három releváns tényező van: (i) a magánérdek. amelyre az állam intézkedései hatással lesznek; ii. az állam érdeke, amelyet a biztosíték nyújtása érinteni fog; és (iii) a keresett kiegészítő vagy helyettesítő biztosítékok valószínű értéke, valamint az érintett érdek téves megfosztásának kockázata, ha ezeket a biztosítékokat nem biztosítják. A büntetőeljárás pontosságához fűződő magánérdek szinte egyedülállóan meggyőző. Az állam azon érdeke, hogy megtagadja a kérelmezőtől a pszichiáter segítségét, nem jelentős, tekintettel mind az államnak, mind a kérelmezőnek a pontos rendelkezéshez fűződő kényszerítő érdeke. A pszichiáter segítsége nélkül pedig az őrültség elleni védekezés szempontjából releváns kérdések szakmai vizsgálatának lefolytatása, a védekezés életképes-e meghatározásának segítése, tanúvallomások bemutatása, valamint az állam pszichiátriai tanúinak keresztkihallgatásának előkészítésében való segítségnyújtás a józansági kérdések pontatlan megoldása rendkívül magas. Ez különösen akkor van így, ha az alperes ex parte küszöböt tud tenni, amely azt mutatja, hogy józan esze valószínűleg jelentős tényező a védekezésében. Pp. 78-83.

(b) Amikor az állam a büntetőeljárásban a vádlott jövőbeni veszélyességének pszichiátriai bizonyítékát mutatja be, a vádlott pszichiáter segítsége nélkül nem tud szakértői véleményt felmutatni, és ezáltal elveszíti jelentős lehetőségét arra, hogy az esküdtek fejében kérdéseket tegyen fel az állam bizonyítéka egy súlyosító körülményre. Ilyen körülmények között, ahol a tévedés következménye olyan nagy, a reagáló pszichiátriai tanúvallomások jelentősége annyira nyilvánvaló, és az állam terhe oly csekély, a megfelelő eljárás megköveteli a megfelelő kérdésekben pszichiátriai vizsgálathoz, pszichiáter tanúvallomásához és segítséghez való hozzáférést. előkészítés alatt az ítélethirdetési szakaszban. Pp. 83-84.

c) Egyesült Államok ex rel. A fent hivatkozott Smith kontra Baldi ügyben hozott ítélet nem mentesíti az eljáró bíróságot azon kötelezettsége alól, hogy a petíció benyújtója számára pszichiáterhez forduljon. Pp. 84-85.

3. Az irat szerint a kérelmezőnek joga volt pszichiáter segítségét igénybe venni a tárgyalása során, mivel nyilvánvaló volt, hogy a bűncselekmény idején fennálló mentális állapota lényeges tényező volt a védekezésében, és az elsőfokú bíróság tudomást szerzett erről. tény, amikor a bíróság által kirendelt pszichiáter iránti kérelmet benyújtották. Ezen túlmenően, a kérelmező jövőbeni veszélyessége jelentős tényező volt az ítélethozatali szakaszban, így feljogosította őt pszichiáter segítségére ebben a kérdésben, és a segítség megtagadása megfosztotta őt a megfelelő eljárástól. Pp. 86-87.

663 P.2d 1, megfordítva és előzetes letartóztatásban.

MARSHALL, J. ismertette a Bíróság véleményét, amelyhez csatlakozott BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS és O'CONNOR, JJ. BURGER, C. J., az ítélettel egyetértő véleményt nyújtott be, post, p. 87. REHNQUIST, J., különvéleményt nyújtott be, hozzászólás, p. 87.

Arthur B. Spitzer a petíció benyújtója mellett érvelt. Vele volt a rövidnadrág Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne és William B. Rogers.

Michael C. Turpen, Oklahoma főügyésze érvelt a vádlott mellett. David W. Lee főügyész-helyettes volt vele. *

[ Lábjegyzet* ] Joseph H. Rodriguez és Michael L. Perlin nyújtotta be a New Jersey-i Közjogi Ügyvédi Osztályhoz az amici curiae visszavonását sürgető tájékoztatót; az Amerikai Pszichiátriai Társaság számára Joel I. Klein; és az American Psychological Association et al. írta: Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff és Bruce J. Ennis. A petíció benyújtóját is támogató amici curiae rövid leírását Oklahoma Public Defender et al. Robert A. Ravitz, Frank McCarthy és Thomas J. Ray, Jr.; valamint a Nemzeti Jogsegély és Védőszövetség és társai számára. Richard J. Wilson és James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL ismertette a Bíróság véleményét.

A kérdés ebben az esetben az, hogy az Alkotmány megköveteli-e, hogy a rászoruló vádlott hozzáférjen-e a mentális állapota alapján hatékony védekezéshez szükséges pszichiátriai vizsgálathoz és segítségnyújtáshoz, ha az elkövetéskori józansága súlyosan megkérdőjelezhető.

én

1979 végén Glen Burton Ake-t letartóztatták, és egy házaspár meggyilkolásával és két gyermekük megsebesítésével vádolják. 1980 februárjában bíróság elé állították a Kanadai megye kerületi bíróságán, Okla államban. Magatartása a lehallgatáskor és más, a börtönben lefolytatás előtti incidensekben olyan bizarr volt, hogy az eljáró bíró sua sponte elrendelte, hogy vizsgálja ki egy pszichiáter „azzal a céllal, hogy tanácsot adjon a Bíróságnak arról, hogy milyen benyomásai vannak arról, hogy az alperesnek szüksége lehet-e hosszabb mentális megfigyelésre”. App. 2.

A vizsgáló pszichiáter így számolt be: „Néha [Ake] őszintén tévedésnek tűnik. . . . Azt állítja, hogy ő az Úr „bosszú kardja”, és Isten balján fog ülni a mennyben. Id., 8. Feltehetően paranoiás skizofrénként diagnosztizálta Ake-t, és hosszas pszichiátriai vizsgálatot javasolt annak megállapítására, hogy Ake alkalmas-e arra, hogy bíróság elé álljon.

Márciusban Ake egy állami kórházba került, hogy megvizsgálják „jelenlegi épelméjűségét”, azaz. azaz a bíróság elé állításhoz való alkalmasságát. Április 10-én, kevesebb mint hat hónappal azután, hogy Ake-t jelezték, az állami kórház igazságügyi pszichiáter főorvosa arról tájékoztatta a bíróságot, hogy Ake nem illetékes a bíróság elé állni. A bíróság ezután illetékességi tárgyalást tartott, amelyen egy pszichiáter a következőket vallotta:

„[Ake] pszichotikus. . . pszichiátriai diagnózisa paranoid skizofrénia volt - krónikus, súlyosbodással, azaz jelenlegi idegességgel, és ráadásul . . . ő veszélyes. . . . [B]mentális betegsége súlyossága és dühének intenzitása, gyenge kontrollja, téveszméi miatt maximális biztonsági létesítményre van szüksége - azt hiszem - az Állami Pszichiátriai Kórház rendszerén belül. Id., 11-12.

A bíróság Ake-et „gondoskodásra és kezelésre szoruló elmebetegnek” találta, aki alkalmatlan a tárgyalásra, és elrendelte, hogy az állami elmegyógyintézetbe helyezzék.

Hat héttel később az igazságügyi pszichiáter főorvos tájékoztatta a bíróságot, hogy Ake bíróság elé állították. Abban az időben Ake 200 milligramm Thorazine-t, egy antipszichotikus gyógyszert kapott naponta háromszor, és a pszichiáter jelezte, hogy ha Ake továbbra is ezt az adagot kapja, állapota stabil marad. Az állam ezután újraindította az eljárást Ake ellen.

Egy júniusi tárgyalás előtti konferencián Ake ügyvédje arról tájékoztatta a bíróságot, hogy ügyfele őrültség elleni védekezést fog felhozni. Az ügyvéd szerint egy pszichiáternek meg kell vizsgálnia Ake mentális állapotát az elkövetés idején, hogy megfelelően fel tudja készíteni és előadni ezt a védekezést.

Ake 3 hónapos állami kórházi tartózkodása alatt a bûncselekmény elkövetésekor nem vizsgálták meg épelméjûségét, és Ake rászorulóként nem engedhette meg magának, hogy fizessen egy pszichiáterért. A védő azt kérte a bíróságtól, hogy intézkedjen pszichiáterrel, hogy végeztesse el a vizsgálatot, vagy biztosítson pénzeszközöket a védelem számára.

Az eljáró bíró elutasította a védő azon érvét, miszerint a szövetségi alkotmány megköveteli, hogy a rászoruló vádlott pszichiáter segítségét vegye igénybe, ha ez a segítség a védelemhez szükséges, és elutasította az állam költségére történő pszichiátriai vizsgálat iránti indítványt a Bíróság 2005. évi XX. Egyesült Államok ex rel. Smith kontra Baldi, 344 U.S. 561 (1953).

Ake ellen kétrendbeli elsőfokú gyilkosság miatt állították bíróság elé, amely Oklahomában halállal is büntethető, valamint kétrendbeli gyilkossági szándékkal történt lövöldözés miatt. A tárgyalás bűnösségi szakaszában egyedüli védekezése az őrület volt. Bár a védő leszólt, és kihallgatta az Ake-t az állami kórházban megvizsgáló pszichiátereket, egyikük sem tett vallomást az elkövetéskori mentális állapotáról, mert senki sem vizsgálta meg.

Az ügyészség pedig mindegyik pszichiátert megkérdezte, hogy végzett-e vagy látott-e olyan vizsgálatot, amely Ake mentális állapotát diagnosztizálta a bűncselekmény elkövetésekor, és mindegyik orvos azt válaszolta, hogy nem. Ennek eredményeként egyik fél számára sem volt szakértői vallomás Ake józan értelméről a bűncselekmény idején. Az esküdtek ezután azt az utasítást kapták, hogy Ake bűnösnek tekinthető őrültség miatt, ha nem tudja megkülönböztetni a jót a rossztól az állítólagos bűncselekmény idején.

Azt is közölték velük, hogy Ake-et a bűncselekmény elkövetésekor épelméjűnek kell tekinteni, hacsak nem mutat be elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy megalapozott kétséget ébresszen épelméjűségét illetően. Ha ilyen kételyt ébreszt elméjükben, az esküdteket tájékoztatták, és a bizonyítási teher az államra hárult, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa a józanságot. 1 Az esküdtszék elutasította Ake őrültség elleni védekezését, és minden vádpontban bűnösnek ítélte.

Az ítélethozatali eljárásban az állam halálbüntetést kért. Új bizonyítékot nem terjesztettek elő. Az ügyész jelentős mértékben támaszkodott az Akét vizsgáló állami pszichiáterek vallomására, akik a bűnösség szakaszában azt vallották, hogy Ake veszélyes a társadalomra, hogy megállapítsa jövőbeni veszélyes magatartásának valószínűségét. Ake-nek nem volt olyan szakértője, aki megcáfolta volna ezt a tanúvallomást, vagy bizonyítékot mutatott be a nevében a büntetés enyhítésére. Az esküdtszék halálra ítélte Ake-t mind a két gyilkosság miatt, és 500 év börtönbüntetésre mind a két gyilkossági szándékos lövöldözés miatt.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz benyújtott fellebbezésben Ake azzal érvelt, hogy rászoruló vádlottként egy bíróság által kinevezett pszichiáter szolgáltatásait kellett volna neki biztosítani. A bíróság ezt az érvet elutasította, és megjegyezte: 'Sokszor megállapítottuk, hogy a fővárosi ügyek egyedi jellege ellenére az állam nem köteles ilyen szolgáltatásokat nyújtani a fővárosi bűncselekményekkel vádolt rászorulóknak.' 663 P.2d 1, 6 (1983). Nem találva hibát Ake többi állításában, 2 a bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. Kiadtuk a certiorari-t.

Úgy véljük, hogy ha a vádlott előzetesen kimutatta, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező a tárgyaláson, az Alkotmány előírja, hogy az államnak biztosítania kell a pszichiáter segítségét ebben a kérdésben, ha a vádlott másként nem tudja engedhet meg magának egyet. Ennek megfelelően megfordítjuk.

II

Kezdetben meg kell határoznunk joghatóságunkat az eset felülvizsgálatához. Miután Ake keresetének érdemében döntött, az oklahomai bíróság megállapította, hogy az új tárgyalásra irányuló indítványában Ake nem ismételte meg pszichiáter iránti kérelmét, és így a követelésről lemondtak. 663 P.2d, 6. A bíróság erre a javaslatra hivatkozott Hawkins kontra állam, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977).

Az állam a Bírósághoz intézett tájékoztatójában azzal érvelt, hogy a bíróság álláspontja ebben a kérdésben megfelelő és független állami alapon nyugszik, és azt nem szabad felülvizsgálni. A bíróság államjogi döntése ellenére arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami bíróság ítélete nem alapul független állami alapon, és ezért joghatóságunkat megfelelően gyakoroltuk.

Az oklahomai lemondási szabály nem vonatkozik az alapvető próbahibákra. Lásd: Hawkins kontra állam, fent, 493. oldal; Gaddis kontra állam, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Az oklahomai törvények értelmében, és ahogyan az állam a szóbeli vita során elismerte, a szövetségi alkotmányos hibák „alapvetőek”. Tr. Oral Arg. 51-52; lásd: Buchanan kontra állam, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (az alkotmányos jogok megsértése alapvető tévedésnek minősül); lásd még Williams kontra State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Így az állam az eljárási korlátozás alkalmazását a szövetségi törvényre vonatkozó korábbi határozattól tette függővé, vagyis annak megállapításától, hogy elkövettek-e szövetségi alkotmányos hibát. Mielőtt a lemondási doktrínát egy alkotmányos kérdésre alkalmazná, az állami bíróságnak – akár kifejezetten, akár hallgatólagosan – döntenie kell az alkotmányos kérdés érdeméről.

Amint azt már korábban jeleztük, amikor az állami eljárásjogi kérdés megoldása szövetségi alkotmányos határozattól függ, a bíróság államjogi ága nem független a szövetségi jogtól, és hatáskörünk sem kizárt. Lásd: Herb kontra Pitcairn, 324 U.S. 117, 126 (1945) („Nem adhatunk tanácsadói véleményt, és ha ugyanezt az ítéletet az állam bírósága hozza meg, miután kijavítottuk a szövetségi törvényekkel kapcsolatos álláspontját, felülvizsgálatunk nem jelent többet, mint egy tanácsadó vélemény”); Enterprise Irrigation District kontra Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) („De ahol a nem szövetségi terület annyira összefonódik a másikkal, hogy nem önálló ügy, vagy nem elég széles a fenntartásához az ítélet a másik döntése nélkül, a mi joghatóságunk egyértelmű').

Ebben az esetben a szövetségi törvény rendelkezése az állam bírósági döntésének szerves részét képezi, és a kérdésben hozott döntésünk semmilyen tekintetben nem tanácsadó jellegű. Ebben az esetben az állami bíróság további álláspontja – hogy az itt előterjesztett alkotmányjogi kifogástól eltekintett – a bíróság szövetségi jogi döntésétől függ, következésképpen nem jelent önálló állami indokot a meghozott döntéshez. Ezért rátérünk Ake követelésének érdemi mérlegelésére.

III

A Bíróság már régóta felismerte, hogy amikor egy állam egy büntetőeljárásban a rászoruló alperesre gyakorolja bírói hatalmát, lépéseket kell tennie annak biztosítására, hogy az alperesnek méltányos lehetősége legyen védekezése előterjesztésére. Ez az elemi elv, amely jelentős részben a tizennegyedik módosításnak az alapvető méltányosság szabályos eljárási garanciáján alapul, abból a meggyőződésből fakad, hogy az igazságosság nem lehet egyenlő, ha az alperestől pusztán szegénysége miatt megtagadják a lehetőséget, hogy érdemben részt vegyen az igazságszolgáltatásban. olyan eljárás, amelyben a szabadsága forog kockán.

E jog elismeréseként a Bíróság majdnem 30 évvel ezelőtt megállapította, hogy ha egy állam lehetőséget kínál a vádlottaknak, hogy fellebbezzenek az ügyükben, akkor tárgyalási jegyzőkönyvet kell átadnia a rászoruló vádlottnak, ha az érdemi határozathoz szükséges. a fellebbezés. Griffin kontra Illinois, (1956). Azóta a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a rászoruló alperes nem kötelezhető illeték megfizetésére, mielőtt fellebbezést nyújt be az elítéléséről, Burns kontra Ohio, 360 U.S. 252 (1959), amely szerint a rászoruló alperes jogosult a segítségnyújtásra. ügyvéd a tárgyaláson, Gideon kontra Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), első közvetlen fellebbezése alapján pedig Douglas kontra California, 372 U.S. 353 (1963), és hogy az ilyen segítségnek hatékonynak kell lennie. Lásd: Evitts kontra Lucey, 469 U.S. 387 (1985); Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668 (1984); McMann kontra Richardson, 397 U.S. 759, 771, n. 14 (1970). 3 Valójában a Little kontra Streater, 452 U.S. 1 (1981) ügyben az értelmes részvétel elvét kiterjesztettük egy „kvázi-bűnügyi” eljárásra, és megállapítottuk, hogy az apasági keresetben az állam nem tagadhatja meg a feltételezett apai vércsoport-vizsgálatokat, ha másként nem engedheti meg magának őket.

Az igazságszolgáltatáshoz való értelmes hozzáférés ezeknek az eseteknek a témája volt. Réges-régen felismertük, hogy a bírósági ajtókhoz való puszta belépés önmagában nem biztosítja a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, és hogy a büntetőeljárás alapvetően tisztességtelen, ha az állam úgy jár el egy rászoruló alperes ellen, hogy nem gondoskodik arról, hogy hozzáfér-e a nyersanyaghoz. a hatékony védelem felépítéséhez elengedhetetlen anyagok.

Így, bár a Bíróság nem állapította meg, hogy az államnak meg kell vásárolnia a rászoruló alperes számára mindazt a segélyt, amelyet gazdagabb partnere vásárolhat, lásd Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600 (1974), gyakran ismételten megerősítette, hogy az alapvető méltányosság feljogosítja a rászoruló alpereseket. „megfelelő lehetőséget követeléseik tisztességes előterjesztésére az ellenfél rendszerén belül”, id., 612. Ezen elv végrehajtása érdekében a „megfelelő védekezés vagy fellebbezés alapvető eszközeinek” azonosítására összpontosítottunk, Britt kontra North Carolina, 404 U.S. 226, 227 (1971), és megköveteltük, hogy ilyen eszközöket biztosítsanak azoknak a vádlottaknak, akik nem tudják megfizetni azokat.

Ha azt mondjuk, hogy ezeket az alapvető eszközöket biztosítani kell, az természetesen csupán a vizsgálat megkezdése. Ebben az esetben el kell dönteni, hogy a pszichiáter részvétele kellően fontos-e, és milyen feltételek mellett, a védekezés előkészítéséhez ahhoz, hogy az állam a rászoruló terhelt számára kompetens pszichiátriai segítséget biztosítson a védekezés előkészítéséhez.

Három tényező számít ennek a döntésnek. Az első a magánérdek, amelyet az állam fellépése érint. A második az a kormányzati érdek, amelyet érinteni kell, ha a biztosítékot biztosítani kell. A harmadik a keresett kiegészítő vagy helyettesítő eljárási biztosítékok valószínű értéke, valamint az érintett érdek téves megfosztásának kockázata, ha e biztosítékokat nem biztosítják. Lásd Little v. Streater, fent, 6. o.; Mathews kontra Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Ezután áttérünk arra, hogy ezt a szabványt alkalmazzuk az előttünk álló kérdésre.

A

Az egyén életét vagy szabadságát veszélyeztető büntetőeljárás pontosságához fűződő magánérdek szinte egyedülállóan meggyőző. Valójában a Bíróság által az évek során a téves ítéletek kockázatának csökkentése érdekében kialakított biztosítékok sokasága bizonyítja ezt az aggodalmat. Az egyén érdeke az állam által az ártatlanság vélelmének leküzdésére tett erőfeszítések kimenetelében nyilvánvaló, és elemzésünkben nagy súlyt jelent.

Ezt követően az állam érdekét tekintjük. Oklahoma azt állítja, hogy az előttünk lévő nyilvántartásban szereplő pszichiátriai segítségnyújtás Ake-nek elképesztő terhet jelentene az állam számára. Rövid válasz 46-47. Nem győz minket ez az állítás. Sok állam, valamint a szövetségi kormány jelenleg pszichiátriai segítséget nyújt a rászoruló vádlottak számára, és nem találták olyan nagynak az anyagi terhet, amely kizárná ezt a segítséget. 4

Ez különösen igaz, ha az állam kötelezettsége egy hozzáértő pszichiáter ellátására korlátozódik, mint sok államban, és mivel korlátozzuk a ma elismert jogot. Ugyanakkor nehéz azonosítani az államnak a gazdaságához fűződő érdekein kívül bármely olyan érdekét, amely ellensúlyozná e jog elismerését. Az államnak a perben való érvényesüléshez fűződő érdeke - a magánperestől eltérően - szükségszerűen mérsékli a büntetőügyek igazságos és pontos elbírálásához fűződő érdekét.

Így a magánperes féllel ellentétben az állam nem érvényesítheti jogszerűen a védelemmel szembeni stratégiai előny fenntartásához fűződő érdekét, ha ennek az előnynek az eredménye a meghozott ítélet pontossága. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a kormányzat érdeke, hogy megtagadja Ake pszichiáter segítségét, nem lényeges, tekintettel az államnak és az egyénnek a pontos beállítottsághoz fűződő kényszerítő érdekére.

Végül megvizsgáljuk a kért pszichiátriai segítség valószínű értékét, és az eljárás során felmerülő tévedés kockázatát, ha ilyen segítséget nem nyújtanak. Kezdjük azzal, hogy megvizsgáljuk a pszichiátria kulcsfontosságú szerepét a büntetőeljárásokban. Több mint 40 állam, valamint a szövetségi kormány úgy döntött, akár törvényi, akár bírósági határozattal, hogy a rászoruló vádlottak bizonyos körülmények között jogosultak pszichiáter szakértelmének segítségére. 5

Például a Criminal Justice Act (e) alszakaszában a 18 U.S.C. 3006A, a Kongresszus úgy rendelkezik, hogy a rászoruló vádlottak megkapják a „megfelelő védelemhez szükséges” összes szakértő segítségét. Számos állami törvény garantálja a szakértői szolgáltatások hasonló színvonalú megtérítését. És sok olyan államban, ahol nem biztosították a pszichiáterekhez való hozzáférést a jogalkotási folyamaton keresztül, az állami bíróságok úgy értelmezték az állam vagy a szövetségi alkotmányt, hogy megkövetelik, hogy pszichiátriai segítséget nyújtsanak a rászoruló vádlottaknak, ha ez szükséges a megfelelő védekezéshez, vagy ha őrültségről van szó. 6

Ezek a törvények és bírósági határozatok azt a valóságot tükrözik, amelyet ma ismerünk, nevezetesen azt, hogy amikor az állam a vádlott mentális állapotát relevánssá teszi a bűnössége és az esetlegesen elszenvedett büntetés szempontjából, akkor a pszichiáter segítsége döntő fontosságú lehet a vádlott egészsége szempontjából. képességét, hogy rendezze a védelmét.

Ebben a szerepkörben a pszichiáterek szakmai vizsgálatok, interjúk és másutt olyan tényeket gyűjtenek, amelyeket megosztanak a bíróval vagy az esküdtszékkel; elemzik az összegyűjtött információkat, és azokból megalapozott következtetéseket vonnak le a terhelt mentális állapotáról, illetve az esetleges rendellenesség viselkedésre gyakorolt ​​hatásairól; és véleményt adnak arról, hogy a vádlott mentális állapota hogyan befolyásolhatta magatartását a kérdéses időpontban. Tudják, hogy milyen bizonyító erejű kérdéseket kell feltenni az ellenfél pszichiátereinek, és hogyan értelmezik válaszaikat. Ellentétben a laikus tanúkkal, akik pusztán olyan tüneteket tudnak leírni, amelyekről úgy vélik, hogy a vádlott mentális állapotára vonatkozhatnak, a pszichiáterek azonosítani tudják az őrültség „megfoghatatlan és gyakran megtévesztő” tüneteit (Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), és elmondják). a zsűri, miért relevánsak észrevételeik.

Továbbá, ahol a bizonyítási szabályok megengedik, a pszichiáterek lefordíthatják az orvosi diagnózist olyan nyelvre, amely segíti a tények vizsgálatát, és ezért olyan formában kínálnak bizonyítékot, amely az adott feladat szempontjából jelentéssel bír. E nyomozási, értelmezési és tanúskodási folyamaton keresztül a pszichiáterek ideális esetben segítik a laikus esküdteket, akik általában nem rendelkeznek pszichiátriai képzettséggel, hogy ésszerű és képzett döntést hozzanak a vádlott mentális állapotáról a bűncselekmény elkövetésekor.

A pszichiátria azonban nem egzakt tudomány, és a pszichiáterek széles körben és gyakran nem értenek egyet abban, hogy mi minősül mentális betegségnek, az adott viselkedéshez és tünetekhez köthető megfelelő diagnózisról, a gyógyításról és a kezelésről, valamint a jövőbeni veszélyesség valószínűségéről. Talán azért, mert egy adott ügyben gyakran nincs egységes, pontos pszichiátriai következtetés a jogi tébolyról, az esküdtszék továbbra is az elsődleges tényfeltáró ebben a kérdésben, és a pszichiátriai szakmán belüli nézeteltéréseket az egyes felek által felkínált bizonyítékok alapján kell feloldaniuk. Amikor az esküdtek ezt az elhatározást hozzák meg olyan kérdésekben, amelyek elkerülhetetlenül összetettek és idegenek, a pszichiáterek tanúvallomása döntő jelentőségű lehet, és „valószínű szükségszerű lehet ahhoz, hogy egy őrült könyörgésnek legyen esélye a sikerre”. 7

A vádlott elmetörténetének, vizsgálati eredményeinek és viselkedésének, valamint egyéb információknak a rendszerezésével, szakértelmük fényében történő értelmezésével, majd vizsgálati és elemzési folyamatának az esküdtszék elé terjesztésével az egyes felek pszichiáterei lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy a lehető legpontosabbá tegye. az igazság megállapítása az előttük álló kérdésben. Ez az oka annak, hogy az államok pszichiáterekre támaszkodnak mint vizsgálókra, tanácsadókra és tanúkra, és a magánszemélyek is ezt teszik, ha megengedhetik maguknak. 8 Ezzel sem nem helyeseljük, sem nem helytelenítjük a pszichiáterekre való széles körben elterjedt támaszkodást, ehelyett elismerjük az ezzel ellentétes álláspont méltánytalanságát a fejlődő gyakorlat fényében.

A fentiek megkérdőjelezhetetlenül arra a következtetésre vezetnek, hogy pszichiáter segítsége nélkül a védelem szempontjából releváns kérdések szakmai vizsgálata, az őrültség elleni védekezés életképességének megállapítása, a tanúvallomás bemutatása, valamint a keresztkérdés előkészítése. Egy állam pszichiátriai tanúi esetében rendkívül nagy a kockázata annak, hogy az épelméjűséggel kapcsolatos kérdések pontatlan megoldást kapnak. Ilyen segítséggel az alperes legalább annyi információt tud az esküdtszék elé terjeszteni, ésszerű módon, hogy az ésszerű döntést tudjon hozni.

A vádlott mentális állapota azonban nem feltétlenül minden büntetőeljárásban kérdéses, és nem valószínű, hogy az általunk leírt pszichiátriai segítségnek valószínűleg értéke lenne olyan esetekben, amikor nem. Az ilyen segítségnyújtás megtagadásából eredő tévedés kockázata, valamint annak valószínű értéke a legmegjósolhatóbban akkor a legmagasabb, amikor az alperes mentális állapota komolyan kérdéses. Amikor az alperes képes egy ex parte küszöbértéket felállítani, amely megmutatja az eljáró bíróságnak, hogy józan esze valószínűleg jelentős tényező a védekezésében, akkor nyilvánvaló, hogy pszichiáter segítségére van szükség. Ilyen esetekben tönkreteheti a védekezést a pszichiátriai vizsgálat és tanúvallomás hiánya; ilyen segítséggel az alperesnek ésszerű esélye lehet a sikerre. Ilyen körülmények között, amikor az esküdtszék döntésének potenciális pontossága ilyen drámaian megnövekszik, és ahol az egyén és az állam érdeke a pontos eljáráshoz jelentős, az államnak a fisc iránti érdeke engednie kell. 9

Ezért úgy véljük, hogy amikor a vádlott bizonyítja az eljáró bíró előtt, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson, az államnak legalább biztosítania kell az alperes számára, hogy hozzáértő pszichiáterhez forduljon, aki elvégzi a vizsgálatot. megfelelő vizsgálatot és segítséget nyújt a védés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a rászoruló vádlottnak alkotmányos joga van arra, hogy személyesen tetsző pszichiátert válasszon, vagy pénzt kapjon a sajátja alkalmazásához. Aggodalomra ad okot, hogy a rászoruló vádlott hozzáértő pszichiáterhez fordulhasson az általunk megvitatott cél érdekében, és ahogyan a tanácsadás esetében is, az államokra bízzuk a döntést e jog gyakorlásának módjáról.

B

Ake-től azt is megtagadták, hogy bizonyítékokat mutasson be annak érdekében, hogy megcáfolja az állam jövőbeli veszélyességére vonatkozó bizonyítékait. A fenti vita hasonló következtetésre kényszeríti a halálbüntetési eljárás keretében, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot mutat be a vádlott jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. Többször is elismertük az alperes kényszerítő érdekét a tisztességes ítélethozatalhoz a fővárosi ügy büntetés-végrehajtási szakaszában.

Az államnak is alapvető érdeke annak biztosítása, hogy végső szankcióját ne szabják ki tévesen, és nem látjuk, hogy a pénzbeli megfontolások ebben az összefüggésben miért legyenek meggyőzőbbek, mint a tárgyaláson. A változó tehát, amelyre összpontosítanunk kell, az a valószínű érték, amellyel a pszichiáter segítsége ezen a területen, illetve a hiányának kockázati tényezője lesz.

Ez a Bíróság sok államban fenntartotta azt a gyakorlatot, hogy az esküdtszék elé pszichiátriai tanúvallomást terjesztenek a jövőbeli veszélyesség kérdésében, lásd Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 896-905 (1983), legalábbis ott, ahol a vádlott hozzáférhetett egy saját szakértő, id., 899, n. 5. Ebben az álláspontban a Bíróság részben arra a feltételezésre támaszkodott, hogy a tényfeltáró előtt mind az ügyész pszichiátereinek, mind „az alperes orvosainak ellentétes nézetei” állnak, és ezért hatáskörrel rendelkezik „feltárni, elismerni”. , és kellően figyelembe kell venni. . . hiányosságok az előrejelzésekben ezen a ponton. Id., 899.

Pszichiáter segítsége nélkül az alperes nem tud egy jól tájékozott szakértő ellentétes álláspontját felkínálni, és ezzel jelentős lehetőséget veszít arra, hogy az esküdtek fejében kérdéseket tegyen fel a súlyosbító körülmény állam általi bizonyításával kapcsolatban. Ilyen körülmények között, ahol a tévedés következménye olyan nagy, a reagáló pszichiátriai tanúvallomások jelentősége annyira nyilvánvaló, és az államra nehezedő teher olyan csekély, a megfelelő eljárás megköveteli a pszichiátriai vizsgálathoz való hozzáférést a releváns kérdésekben, a pszichiáter vallomásához. és segítséget nyújtanak az ítélethozatali szakaszban való felkészüléshez.

C

Az eljáró bíróság ebben az ügyben úgy vélte, hogy határozatunk az Egyesült Államokban ex rel. Smith kontra Baldi, 344 U.S. 561 (1953) teljesen felmentette a pszichiáterhez való hozzáférés kötelezettsége alól. Két okból nem értünk egyet. Először is, sem Smith, sem McGarty kontra O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), amelyre a Smith-ügyben hivatkozott többség nem is utalt arra, hogy az alkotmány nem ír elő semmilyen pszichiátriai vizsgálatot vagy segítséget. Éppen ellenkezőleg, a Smith-ügyben készült feljegyzések azt mutatták, hogy a semleges pszichiáterek valójában megvizsgálták a vádlott épelméjűségét, és erről tanúskodtak a tárgyaláson, és ezen az alapon a Bíróság úgy találta, hogy nincs szükség további segítségre. Smith, fent, 568. oldal; lásd még Egyesült Államok ex rel. Smith kontra Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3, 1951).

Hasonlóképpen McGarty ügyben a vádlottat két pszichiáter vizsgálta meg, akik nem tartoztak az ügyészséghez. Ezért elutasítjuk az állam azon állítását, miszerint Smith támogatja azt a széles körű felvetést, miszerint „jelenleg nincs alkotmányos joga a vádlott épelméjűségének pszichiátriai vizsgálatának a bűncselekmény elkövetésekor”. Röviden az ellenzékről 8. Legfeljebb azt az állítást támogatja, hogy nincs alkotmányos jog több pszichiátriai segítséghez, mint amennyit Smith-ügy vádlottja kapott.

Mindenesetre az állam Smith-re való támaszkodásával kapcsolatos nézeteltérésünk alapvetőbb. Ez az ügy akkor született, amikor az állami bíróságok rászoruló vádlottjainak alkotmányos joga még a védő jelenlétéhez sem volt joga. Az alapvető alkotmányos jogok azóta történő elismerése, amelyek mindegyike fokozta a rászoruló vádlott tisztességes tárgyaláshoz való képességét, jelezte fokozott elkötelezettségünket a bírósági eljáráshoz való érdemi hozzáférés biztosítása iránt.

Sem a tárgyalási gyakorlat, sem az őrültség büntetőeljárásban betöltött szerepének jogalkotási kezelése nem bénul meg egyszerűen azért, mert a Bíróság egyszer már foglalkozott velük, és minden bizonnyal nem lennénk figyelmen kívül hagyva a pszichiátria rendkívül megnövekedett büntetőjogban betöltött szerepét. 10 Smith kora óta ezeken a területeken történt eltolódások arról győznek meg bennünket, hogy abban az esetben a vélemény egészen más változókra vonatkozott, és nem korlátoz bennünket abban, hogy ma az alapvető igazságosság más eredményt kíván-e.

IV

Most áttérünk arra, hogy ezeket a szabványokat az eset tényeire alkalmazzuk. Az előttünk álló feljegyzésekből egyértelműen kitűnik, hogy Ake mentális állapota a cselekmény elkövetésekor lényeges tényező volt a védekezésében, és hogy az elsőfokú bíróság erre a tényre figyelt fel, amikor a bíróság által kirendelt pszichiáter iránti kérelmet benyújtották.

Egyrészt Ake egyedüli védelme az őrültség volt. Másodszor, Ake magatartása a vádemeléskor, mindössze négy hónappal a bűncselekmény után, olyan bizarr volt, hogy az eljáró bírót, sua sponte, alkalmassági vizsgálatra késztette. Harmadszor, egy állami pszichiáter nem sokkal ezután megállapította, hogy Ake alkalmatlan a bíróság elé állni, és azt javasolta, hogy kötelezzék el magát. Negyedszer, amikor hat héttel később kompetensnek találták, csak azzal a feltétellel, hogy a tárgyalás során naponta háromszor nagy adag Thorazine-nal nyugtatják. Ötödször, a pszichiáterek, akik megvizsgálták Ake kompetenciáját, ismertették az eljáró bíróság előtt Ake mentális betegségének súlyosságát kevesebb mint hat hónappal a kérdéses bűncselekmény után, és felvetették, hogy ez a mentális betegség sok évvel korábban kezdődhetett. App. 35. Végül Oklahoma elismeri az őrültség elleni védekezést, amelynek értelmében a bizonyítékok előterjesztésének kezdeti terhe a vádlottra hárul. tizenegy Összességében ezek a tényezők egyértelművé teszik, hogy Ake épelméjűségének kérdése valószínűleg jelentős tényező volt a védelmében. 12

Emellett Ake jövőbeni veszélyessége is jelentős tényező volt az ítélethozatali szakaszban. Az állami pszichiáter, aki Ake-t az állami elmegyógyintézetben kezelte, a bűnösség szakaszában azt vallotta, hogy mentális betegsége miatt Ake a bűnözői erőszak folytatásával fenyegetett. Ez a tanúvallomás felvetette Ake jövőbeli veszélyességének kérdését, ami súlyosbító körülmény az oklahomai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer, Okla, állam, Tit. 21, 701.12(7) (1981), és amelyre az ügyész az ítélethozatalkor támaszkodott. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy Ake ebben a kérdésben is jogosult volt pszichiáter segítségére, és a segítség megtagadása megfosztotta őt a megfelelő eljárástól. 13

Ennek megfelelően megfordítjuk, és új tárgyalásra bocsátjuk.

Így van elrendelve.

BURGER főbíró, egyetért az ítéletben.

Ez egy olyan súlyos ügy, amelyben a Bíróságot felkérik annak eldöntésére, hogy egy állam megtagadhatja-e a rászoruló alperestől „bármilyen lehetőséget” arra, hogy pszichiátriai bizonyítékot szerezzen az őrültségre vonatkozó kereset előkészítéséhez és védelemként történő bemutatásához, ha az alperes jogi épsége a bűncselekmény időpontja „komolyan kérdéses volt”.

Az ügy tényállása és a feltett kérdés korlátozza a Bíróság tényleges álláspontját. Fővárosi ügyekben a kiszabott büntetés jogerőssége olyan védelmet biztosít, amely más esetekben szükséges vagy nem. A Bíróság véleménye szerint semmi sem jut el a nem tőkeügyekhez.

Lábjegyzetek

[ 1. lábjegyzet ] Oklahoma Stat., Tit. 21, 152 (1981) előírja, hogy „minden személy képes bűncselekményt elkövetni, kivéve a következő csoportokba tartozókat. . . (4) Őrültek, őrültek és minden ép elméjű személy, ideértve az átmenetileg vagy részlegesen megfosztottakat is, ha bizonyítják, hogy az ellenük felrótt cselekmény elkövetésekor képtelenek voltak felismerni annak jogtalanságát.

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság kimondta, hogy minden esetben fennáll a józanság kezdeti vélelme, „amely mindaddig érvényben marad, amíg a vádlott elegendő bizonyítékkal megalapozott kétséget nem támaszt a bűncselekmény időpontjában fennálló józanságával kapcsolatban. Ha a kérdést így vetik fel, az alperes épelméjűségének bizonyítása az államot terheli. 663 P.2d 1, 10 (1983) (az alábbi eset); lásd még: Rogers kontra State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ 2. lábjegyzet ] Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság szintén elutasította Ake azon állítását, miszerint a tárgyalás során kapott Thorazine miatt képtelen volt megérteni az ellene folyó eljárást, és nem tudta segíteni a védőt a védelmében. A bíróság elismerte, hogy Ake „üresen bámult maga elé a tárgyalás alatt”, de elutasította Ake kifogását egy állami pszichiáter szavára, miszerint Ake alkalmas arra, hogy a kábítószer hatása alatt álljon bíróság elé. 663 P.2d, 7-8, és n. 5. Ake ebben a kérdésben is okiratot kért. A többi bemutatott kérdéssel kapcsolatos álláspontunk fényében nem kell foglalkoznunk ezzel az állítással.

[ 3. lábjegyzet ] A Bíróság a közelmúltban megvitatta a tisztességes eljárás szerepét az ilyen esetekben, valamint azokat a különálló, de kapcsolódó vizsgálatokat, amelyeket a tisztességes eljárásnak és az egyenlő védelemnek kell kiváltania. Lásd: Evitts kontra Lucey; Bearden kontra Georgia, 461 U.S. 660 (1983).

[ 4. lábjegyzet ] Lásd Ala. Code 15-12-21 (Supp. 1984); Alaszka Stat. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-4013 (1978) (fővárosi ügyek; kiterjesztve a nem fővárosi ügyekre is State kontra Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Ark. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Cal. Büntető Törvénykönyv Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (a nagybetűs ügyek; a jogot minden esetben elismerték a People v. Worthy ügyben, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo. Rev. Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); State kontra Clemons, 168 Conn. 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del. Code Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Rule Crim. Proc. 3,216; Galagonya. Rev. Stat. 802-7 (Supp. 1983); State kontra Olin, 103 Idaho 391, 648 P.2d 203 (1982); People kontra Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen kontra State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (az eljáró bíró szükség esetén szakértőket engedélyezhet vagy nevezhet ki); Iowa Rule Crim. Proc. 19; Kan. Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky. Rev. Stat. 31,070, 31,110, 31,185 (1980); State kontra Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); State kontra Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Mass. Gen. Laws Ann., ch. 261, 27C(4) (West Supp. 1984-1985); Mich. Comp. Törvények Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn. Stat. 611,21 (1982); Miss. Code Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo. Rev. Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kód Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (a pszichiáter kijelölésének mérlegelési jogköre az eljáró bíróság hatáskörébe tartozik); Nev. Rev. Stat. 7,135 (1983); N. H. Rev. Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); N. M. Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); N. Y. County Law 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); N.C. Gen. Stat. 7A-454 (1981); Ohio Rev. Code Ann. 2941,51 (Supp. 1983); Ore. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Commonwealth kontra Gelormo, 327 Pa. Super. 219., 227. és n. 5, 475 A. 2d 765, 769 és n. 5 (1984); R. I. Gen. Laws 9-17-19 (Supp. 1984); S. C. Code 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Codeified Laws 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn. Code Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Tex Code Crim. Proc. Ann., Art. 26,05 (Vernon Supp. 1984); Utah Code Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (lásd még State kontra Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va. Code 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo. Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ 5. lábjegyzet ] Lásd n. 4, supra.

[ 6. lábjegyzet ] Ugyanott.

[ 7. lábjegyzet ] Gardner, A pártatlan pszichiátriai szakértő mítosza – Néhány megjegyzés a büntetőjogi felelősséggel és a terápia korszakának hanyatlásával kapcsolatban, 2 Law & Psychology Rev. 99, 113-114 (1976). Ezen túlmenően „a speciális ismeretek mélységéből és terjedelméből fakadó bizonyság nagyon lenyűgöző a zsűri számára. Ugyanaz a tanúság más forrásból kevésbé hathat. F. Bailey és H. Rothblatt: Büntetőügyek vizsgálata és előkészítése 175 (1970); lásd még: ABA-szabványok a büntető igazságszolgáltatáshoz 5-1.4, Commentary, p. 5.20 (2d. ed. 1980) („A tárgyaláson nyújtott képviselet minősége… kiváló lehet, és mégis értéktelen a vádlott számára, ha a védelem pszichiáter segítségét igényli… és ilyen szolgáltatások nem állnak rendelkezésre”).

a rossz lányklub új évada

[ 8. lábjegyzet ] Lásd még: Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) („[U]bizonyos kérdések, például az őrültség vagy a hamisítás tárgyalása során gyakran szükség van szakértőkre egyaránt vádemelés és védekezés céljából… [A] vádlott méltánytalanul hátrányos helyzetbe kerülhet, ha szegénysége miatt nem tudja saját tanúival kivédeni az ellene fellépők támadásait”); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d. ed. 1969) („A modern civilizáció az üzleti élet, a tudomány és a szakmák összetettségével együtt szükségessé tette a szakértői és véleménynyilvánítást. Ez igaz ott, ahol a az érintett témák meghaladják az átlagos esküdt általános ismereteit”); Henning, The Psychiatrist in the Legal Process, By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman szerk., 1983) (a pszichiátriai tanúk növekvő szerepének megvitatása a változó definíciók eredményeként jogi őrültség és a gyakorlat fokozott bírói és jogalkotási elfogadottsága).

[ 9. lábjegyzet ] Mindenesetre a Bíróság előtt az állam elismeri, hogy létezik ilyen jog, de csak azzal érvel, hogy ez itt nem érintett. Rövid 45. válaszadónak; Tr. Oral Arg. 52. Ezért elismeri, hogy a pénzügyi teher nem mindig olyan nagy, hogy meghaladja az egyéni érdeket.

[ 10. lábjegyzet ] Lásd Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, 99; H. Huckabee, Ügyvédek, pszichiáterek és büntetőjog: együttműködés vagy káosz? 179-181 (1980) (a pszichiáterekre való támaszkodás irányába való elmozdulás okainak megvitatása); Huckabee, A pszichiáterek dominanciájának problémájának megoldása a büntetőjogi felelősségre vonatkozó határozatokban: javaslat, 27 Sw. L. J. 790 (1973).

[ 11. lábjegyzet ] Lásd n. 1, supra.

[ 12. lábjegyzet ] Nem nyilvánítunk véleményt arról, hogy e tényezõk bármelyike ​​– önmagában vagy együtt – szükséges-e a megállapításhoz.

[ 13. lábjegyzet ] Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a megfelelő eljárási záradék garantálta Ake számára az általa kért és elutasított segítséget, nincs alkalmunk mérlegelni az egyenlő védelmi záradék vagy a hatodik kiegészítés alkalmazhatóságát ebben az összefüggésben.

IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS REHNQUIST, ellenvélemény.

A Bíróság úgy ítéli meg, hogy „ha a vádlott előzetesen kimutatta, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező a tárgyalás során, az Alkotmány előírja, hogy az államnak biztosítania kell a pszichiáter segítségét ebben a kérdésben, ha a vádlott másként nem engedheti meg magának. Ante, 74. Nem hiszem, hogy az ügy tényállása indokolná egy ilyen elv megállapítását; és úgy gondolom, hogy még ha a Bíróság megállapításának ténybeli predikátuma is fennáll, a Bíróság által kihirdetett alkotmányos szabály túlságosan tág. A szabályt a tőkeügyekre korlátoznám, és egyértelművé tenném, hogy független pszichiátriai értékelésre van jogosultság, nem pedig védelmi tanácsadóra.

A petíció benyújtója, Ake és vádlottja, Hatch 1979 októberében felmondtak egy olajmező fúrótoronynál, kölcsönkértek egy autót, és betörő helyet kerestek. Elautóztak Reverend és Mrs. Richard Douglass vidéki otthonába, és egy csellel bejutottak az otthonba. Fegyverrel fenyegették tiszteletes asszonyt, Mrs. Douglasst és gyermekeiket, Brookst és Leslie-t, és feldúlták az otthont; majd megkötözték és bezárták az anyát, az apát és a fiát, és a nappali padlójára kényszerítették őket. Ake és Hatch ezután felváltva kísérelték meg megerőszakolni a 12 éves Leslie Douglasst egy közeli hálószobában. Mivel ezek az erőfeszítések kudarcot vallottak, arra kényszerítették, hogy a nappali padlóján feküdjön családja többi tagjával.

Ake ezután kétszer lőtt Douglass tiszteletesre és Leslie-re, Mrs. Douglassra és Brooksra pedig egyszer egy .357-es magnum pisztollyal, és elmenekült. Mrs. Douglass szinte azonnal meghalt a lőtt seb következtében; Douglass tiszteletes halálát a kapott lövések és a megkötözés miatti megfojtása okozta. Leslie-nek és Brooksnak sikerült kioldódnia, és egy közeli orvos otthonába hajtott. Ake-et és bűntársát Coloradóban fogták el egy hónapig tartó bűnözés után, amely Arkansason, Louisianán, Texason és más, az Egyesült Államok nyugati felén található államokon keresztül vezetett.

Ake-et 1979. november 20-án adták ki Coloradóból Oklahomának, és az oklahomai El Reno városi börtönébe helyezték. Három nappal a letartóztatása után kérte, hogy beszéljen a seriffel. Ake részletes nyilatkozatot adott a seriffnek a fenti bűncselekményekről, amelyet először magnószalagra rögzítettek, majd 44 oldalasra csökkentették, kijavították és Ake aláírta.

Ake-et 1979. november 23-án állították bíróság elé, és december 11-én ismét bíróság elé állt vádlottjával, Hatch-el. Hatch ügyvédje végzést kért és kapott, hogy Hatchet 60 napos megfigyelési időszakra áthelyezzék az állami elmegyógyintézetbe, hogy megállapítsák a bíróság elé állására való alkalmasságát; bár Ake jelen volt a bíróságon az ügyvédjével az eljárás során, Ake nevében nem nyújtottak be ilyen kérelmet.

1980. január 21-én Ake-t és Hatchet is tárgyalásra bocsátották az előzetes meghallgatás végén. A cselekmény elkövetésekor őrültségre utaló jel jelenleg nem hangzott el. 1980. február 14-én Ake megjelent a hivatalos tárgyaláson, és ekkor bomlasztóvá vált. A bíróság elrendelte, hogy Dr. William Allen pszichiáter magánpraxisban vizsgálja meg Ake-t annak megállapítása érdekében, hogy alkalmas-e bíróság elé állni.

1980. április 10-én hatásköri tárgyalásra került sor, melynek végén az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Ake elmebeteg, gondozásra, kezelésre szorul, és állami intézménybe került. Hat héttel később az intézmény főpszichiátere közölte a bírósággal, hogy Ake immár illetékes a bíróság elé állni, és a gyilkossági per 1980. június 23-án kezdődött. Ekkor Ake ügyvédje visszavonta az esküdtszéki tárgyalásra vonatkozó függőben lévő indítványt a jelenlegi épelméjűséggel. Az esküdtszék jelenlétén kívül az állam tanúvallomást tett Ake cellatársáról, aki azt vallotta, hogy Ake azt mondta neki, hogy megpróbál 'őrültet játszani'.

A perben lévő állam bizonyítékokat terjesztett elő a bűnösségre vonatkozóan, és Ake egyetlen bizonyítéka azoknak az orvosoknak a vallomása volt, akik megfigyelték és kezelték őt az elzárásában a bíróság korábbi végzése szerint. Ezen orvosok mindegyike vallomást tett Ake mentális állapotáról az intézetben való elzárásakor, de egyikük sem tudott véleményt nyilvánítani a bűncselekmény idején fennálló mentális állapotáról.

Lényeges, hogy bár mindhárman azt vallották, hogy Ake valamilyen mentális betegségben szenvedett hat hónappal a gyilkosságok elkövetése után, a keresztkérdések során két pszichiáter kifejezetten kijelentette, hogy „nincs véleményük” arról, hogy Ake mennyire képes megkülönböztetni a jót a rossztól. a bûncselekmény idejére, a harmadik pedig csak feltételezi, hogy akkoriban pszichózis lehetett „nyilvánvaló”. A Bíróság rámutat arra a tényre, hogy „egyik fél számára sem volt szakértői vallomás Ake józan értelméről a bűncselekmény elkövetésekor”. Ante, 72-nél (a kiemelés törölve).

Ezenkívül Ake nem hívott laikus tanúkat, bár nyilvánvalóan léteztek olyanok, akik tanúskodhattak volna Ake cselekedeteivel kapcsolatban, amelyek hatással lehettek a bûncselekmény idején a józan eszére; és bár Ake két „barátja”, akik időnként vele voltak a gyilkosságok közelében, az ügyészség utasítására tanúskodtak a tárgyaláson, a védő nem kérdezte őket Ake olyan cselekedeteiről, amelyek hatással lehetnek a józan eszére.

A Bíróság véleménye kimondja, hogy mielőtt a rászoruló vádlott jogosult lenne államilag kirendelt pszichiáterhez, a vádlottnak „előzetes vizsgálatot kell végeznie annak bizonyítására, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező a tárgyaláson”. Ante, 74. A Bíróság azonban a véleményében sehol nem fejti ki, hogyan teljesül ez a követelmény ebben a konkrét esetben. Az oklahomai törvények értelmében kezdetben a vádlottra hárul az a teher, hogy megalapozott kétséget keltsen a cselekmény elkövetésekor fennálló épelméjűségével kapcsolatban. Amint ez a teher teljesül, a teher az államra hárul, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa a józanságot. Ake kontra State, 663 P.2d 1, 10 (1983). Mivel az állam nem mutatott be bizonyítékot Ake épelméjűségére vonatkozóan a bűncselekmény elkövetésekor, egyértelműnek tűnik, hogy az állam törvényei szerint Ake nem viselte a kezdeti terhet. Valójában ez volt az Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság álláspontja.Ugyanott.

Ez sem meglepő következtetés a tények alapján. Az áldozatokon elkövetett brutális gyilkosságokra és a gyilkosságokat követő hónapokig tartó bűnözésre vonatkozó bizonyítékok a jelek szerint nem vetnek fel kérdést a józanságról, hacsak nem fogadjuk el azt a kétes doktrínát, miszerint józan eszével senki sem követ el gyilkosság.

A vádlott több mint egy hónappal a bűncselekmények után tett 44 oldalas vallomása nem utal őrültségre; ahogy az sem, hogy Ake ügyvédje nem indult el a hatásköri meghallgatásra abban az időben, amikor a vádlott elköltözött. Ebben a jegyzőkönyvben az első fokon a rendbontó magatartás a hivatalos bíróság elé állításkor, amelyre az eljáró bíró figyelmesen és azonnal reagált Ake vizsgálatra bocsátásával.

A per körülbelül két hónappal később kezdődött, ekkor Ake ügyvédje visszavonta az esküdtszéki tárgyalásra vonatkozó, függőben lévő indítványt a jelenlegi épelméjűséggel, és az állam felajánlotta Ake cellatársának vallomását, aki azt mondta, hogy az utóbbi azt mondta neki, hogy megpróbálja 'Játssz őrültet.' A Bíróság nyilvánvalóan arra következtet abból a tényből, hogy Ake-et elmebetegként diagnosztizálták körülbelül hat hónappal a bűncselekmény elkövetése után, hogy megalapozott kétség merült fel afelől, hogy képes-e megkülönböztetni a jót a rossztól, amikor elkövette. De még a szakértők sem voltak hajlandóak levonni ezt a következtetést.

Mielőtt megállapítanám, hogy az állam köteles pszichiátriai tanú szolgáltatást nyújtani egy rászoruló vádlottnak, aki ésszerűen vitatja épelméjűségét a cselekmény elkövetésekor, ennél lényegesen nagyobb bemutatásra lenne szükség. És szerintem még akkor sem sérül a jogszerű eljárás pusztán azért, mert egy rászorulónak nincs elegendő pénze ahhoz, hogy olyan alapos állami jogvédelmet folytasson, amennyire szeretné.

Könnyen előfordulhatnak olyan büntetőperek, amelyekben az állam vállalja a józanság bizonyításának terhét a bűnösség szakaszában vagy a „jövőbeni veszélyesség” bizonyítását az ítélethozatali szakaszban, és jelentős mértékben igénybe veszi a pszichiátriai tanúvallomást teherhordozása során, ahol az „alapvető méltányosság” megkövetelné. hogy a rászoruló vádlott hozzáférhessen egy bíróság által kirendelt pszichiáterhez, hogy önállóan értékelje őt, és - ha az értékelés indokolja - ellentmondjon ennek a tanúvallomásnak. De ez nem ilyen eset. Erősen kétséges, hogy a megfelelő eljárás megköveteli-e az államtól, hogy az őrültség elleni védekezést biztosítsa a vádlott számára, de minden esetben, ha az ilyen védekezés biztosított, az őrültség bizonyítása a vádlottra hárítható. Lásd Patterson kontra New York, (1977). Lényegében ez történt itt, és Ake nem tudta elviselni az állami törvények szerinti terhét. Nem hiszem, hogy a tisztességes eljárásról szóló záradék szövetségi szabványt ír elő annak meghatározására, hogy a józanságot hogyan és mikor lehet jogosan megkérdőjelezni, és az adott körülmények között nem találnám a tisztességes eljárás megsértését.

Ami a „jövőbeni veszélyesség” kérdésében a pszichiátriai szakértői tanúskodás szükségességét illeti, szemben a cselekménykor fennálló józansággal, még kevésbé támasztják alá a Bíróság álláspontját. Kezdetben megjegyezném, hogy tekintettel a Bíróság azon megállapítására, hogy Ake bűnösség tekintetében új eljárásra jogosult, nem volt szükség az ítélethozatali eljárás során felvetett kérdésekre, így ennek a kérdésnek a megvitatása dictaként kezelhető. De mindenesetre a jövőbeni veszélyességgel kapcsolatos pszichiátriai tanúvallomást a pszichiáterek szerezték be, amikor védőtanúként hívták be őket, nem pedig a vád tanúiként. Mivel az állam nem kezdeményezte ezt a tanúvallomást, nem látom okát, hogy miért kellene még több pszichiátriai tanút előállítani a vádlott javára.

Végül, még ha egyet is értenék a Bírósággal abban, hogy itt el kell ismerni az államilag kinevezett pszichiáterhez való jogot, nem adnám meg azt a széles körű jogot, hogy hozzáértő pszichiáterhez forduljak, aki megfelelő vizsgálatot végez és segít az értékelésben. a védekezés előkészítése és bemutatása. Ante, 83-nál (kiemelés tőlem). A pszichiáter nem ügyvéd, akinek az a dolga, hogy ügyvéd. Véleményét egy olyan kérdésben kérik ki, amelyet Oklahoma állam ténykérdésként kezel.

Mivel ezekben az esetekben bármilyen „méltánytalanság” abból fakadhat, hogy a kérdésben az egyetlen illetékes tanúkat az állam alkalmazza, az alperesnek jogosultnak kell lennie arra, hogy egyetlen kompetens véleményre – bármilyen is legyen a tanú következtetése – egy pszichiátertől, aki ügyészségtől függetlenül jár el. Bár a független pszichiáternek rendelkezésre kell állnia ahhoz, hogy válaszoljon a védő kérdéseire a tárgyalás előtt, és tanúskodjon, ha hívják, nem látok okot arra, hogy a vádlottat miért kellene ezzel ellentétes álláspontra vagy „védő” ügyvédre.

A fenti okok miatt megerősítem az Oklahomai Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság ítéletét.

AKE kontra ÁLLAM
1989 OK CR 30
778 P.2d 460
Ügyszám: F-86-579
határozat: 1989.07.13
Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság

Fellebbezés a kanadai megyei kerületi bíróságtól; Joe Cannon, kerületi bíró.

Glen Burton Ake fellebbezőt kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és két rendbeli gyilkossági szándékkal elkövetett lövöldözés miatt ítélték el a kanadai megyei körzeti bíróságon, a CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- ügyben. 79-304 és CRF-79-305, két futamidejű életfogytiglani börtönbüntetésre és két kétszáz (200) évre ítélték, valamint fellebbezést kapott. MEGERŐSÍTETT.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, a fellebbező nevében.

Robert H. Henry, Atty. Gen., Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Gen., helyettes főnök, Criminal Div., Oklahoma City, appellee.

VÉLEMÉNY

PARKS, elnöklő bíró:

aki milliomos csaló akar lenni

[778 P.2d 461]

¶1 Glen Burton Ake fellebbezőt az esküdtszék bíróság elé állította, és kétrendbeli elsőfokú gyilkosság (1981. évi 21. sz. 701.7 [21-701.7]) és kétrendbeli gyilkossági szándékkal elkövetett lövöldözés (21 O.S. 1981 [21.6.)] miatt ítélték el. -652]), a Kanadai Megyei Kerületi Bíróságon, CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 és CRF-79-305 ügyben, a tisztelt Joe Cannon kerületi bíró előtt. Az esküdtszék a második szakaszban életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki minden egyes elsőfokú gyilkosságért és [778 P.2d 462] kétszáz (200) év börtönbüntetést az ölni szándékos lövöldözésért. Az ítéletet és az ítéletet ennek megfelelően szabták ki. megerősítjük.

¶2 A fellebbezőt először 1980-ban ítélték el ezekért a bűncselekményekért. Közvetlen fellebbezést nyújtott be, és meggyőződését megerősítették. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban az Ake kontra Oklahoma ügyben, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), megfordították, és új tárgyalásra bocsátották. A fellebbező most fellebbez a második tárgyalás elítélése ellen.

¶3 Az ezekhez az eseményekhez vezető tények 1979. október 15-én kezdődtek, miközben a fellebbező és alperestársa, Steven Hatch egy fúróvállalatnál dolgoztak. Aznap kora reggel Claude Lucas munkába vitte a fellebbezőt és Hatchet. Útközben hárman megálltak, hogy a fellebbező célgyakorlatot végezhessen. Miután megérkezett a munkahelyére, a fellebbező és Hatch felmondtak a munkahelyükön, és kölcsön vették Lucas autóját, mondván neki, hogy még aznap délután visszaadják. Az este folyamán a fellebbező és Hatch a Richard Douglass család vidéki otthonába hajtott. Leslie, a tizenkét éves lánya, amikor meghallotta a kutyák ugatását, kiment az udvarra, és megkérdezte a fellebbezőt, hogy szüksége van-e segítségre. Kért egy címet, és a lány bement, hogy megkeresse a telefonkönyvben. A fellebbező és Hatch a telefonhasználat ürügyén bement a házba, majd miután bejutottak, mindkét férfi fegyvert rántott, és azt mondták a családnak, hogy „leverik a fejüket”, ha bármit megpróbálnak.

¶4 Richardot és Marilyn Douglasst, akik a ház különböző részein tartózkodtak, a nappaliba kényszerítették, akárcsak Brookst, a fiukat. Marilynt és Brookst a szobájukba vezették, hogy összeszedjék a náluk lévő pénzt. Visszavitték őket a nappaliba, ahol Leslie kivételével mindenkit megkötöztek, megkötözték, és azt mondták, hogy feküdjenek le arccal a földre. Leslie ekkor kénytelen volt megmutatni a fellebbezőnek és Hatchnek a család „titkos búvóhelyeit”. A fellebbező elszakította a telefonokat a csatlakozásoktól. Ezután Leslie-t követelte, hogy vetkőzzön le, és ő és Hatch megpróbálták megerőszakolni. A fellebbező másodszor is sikertelenül próbálta megerőszakolni. E próbálkozások után azt mondták neki, hogy öltözzön fel, és térjen vissza a nappaliba, ahol megkötözték, bekötözték, és arra kényszerítették, hogy arccal lefelé feküdjön a földön. Hatch ezután letakarta a Douglass család mind a négyének fejét. A fellebbező Hatchet az autóhoz küldte, és közölte a családdal, hogy nem akarja lelőni őket, de nem tudta, hogy megbízhatnak-e bennük. Miután azt mondta: „Sajnálom, de a halottak nem beszélnek”, egyszer lelőtte Brookst, egyszer Marilynt, kétszer Richardot és kétszer Leslie-t, és elmenekült a házból.

¶5 A két gyerek ki tudta magát oldani, és egy közeli orvos házához hajtott. Beidézték a seriff irodáját, és amikor megérkeztek a Douglass otthonába, Marilyn és Richard Douglass meghalt. A fellebbező tenyérlenyomatát találták a házban, és a Douglass otthonából előkerült golyók megegyeztek azokkal a golyókkal, amelyeket azon a helyen találtak, ahol a fellebbező a nap folyamán lövöldözést gyakorolt. Novemberben a fellebbezőt és Hatchet letartóztatták a coloradói Craigben. Hatch Richard Douglass jegygyűrűjét viselte. A fellebbező Marilyn Douglass Visa hitelkártyáját használta. Mrs. Douglass jegygyűrűje is előkerült.

¶6 A második tárgyalás előtt a védő indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy a fellebbezőt küldjék vizsgálatra a tárgyaláshoz való alkalmassága tekintetében. Kezdetben, miután megérkezett a Keleti Állami Kórházba, a fellebbezőt alkalmatlannak találták. Néhány hónappal később azonban a kezelő orvosok tájékoztatták a bíróságot, hogy a fellebbező jogosult a bíróság elé állni mindaddig, amíg nem szedi a gyógyszerét, amely 1600 milligramm Thorazine-t tartalmazott. A fellebbező alkalmasságának megállapítására tárgyalást tartottak. Az esküdtszék egyhangúlag a fellebbezőt alkalmasnak találta a tárgyalásra.

¶7 A tárgyaláson a fellebbező egyedüli védekezése az volt, hogy a cselekmény elkövetésekor őrült volt. A per előtt a fellebbező azt kérte, hogy az elsőfokú bíróság biztosítson számára pszichiáterhez való hozzáférést védekezésének előkészítése érdekében. A bíróság helyt adott kérésének, és a védő felvette a kapcsolatot Dr. Hans Von Brauchitsch-al, aki a fellebbező nevében vallott. Dr. Von Brauchitsch azt vallotta, hogy [778 P.2d 463] a fellebbező nagyon izgatott és ideges volt néhány nappal 1979. október 15. előtt. A fellebbező elmondta az orvosnak, hogy az őt követő „ellenségek” miatt felmondott. Amikor a fellebbező aznap reggel elment a munkahelyéről, azt hitte, képzeletbeli ellenségei próbálják csapdába csalni. Dr. Von Brauchitsch kijelentette, hogy a fellebbező fejében a hangok a Douglass-házhoz irányították, és arra kényszerítették, hogy lelője őket.

¶8 Dr. Von Brauchitsch azt is elmagyarázta, hogy a fellebbező paranoid skizofréniában szenved. Kijelentette, hogy bár magát a betegséget nem lehet gyógyítani, a betegség tüneteit gyógyszeres kezeléssel lehet kezelni. Amikor azonban leveszik a betegség kezelésére felírt gyógyszereket, a fellebbező ismét téveszmés állapotba kerül, vagy amit a fellebbező „a démonvilágnak” nevez. Az orvos kifejtette, hogy a fellebbező állapota az elmúlt évek során romlott, és a fellebbező 1973 és 1975 között skizofrén volt. Arra a kérdésre, hogy a fellebbező meg tudja-e különböztetni a jót a rossztól a bűncselekmény elkövetésének napján, Dr. Von Brauchitsch kijelentette, hogy A fellebbező nem különböztette meg a jót a rossztól.

¶9 Első tévedésként a fellebbező azt állítja, hogy megsértették a gyors tárgyaláshoz való jogát, mivel az első tárgyalása és a második tárgyalása között hat év telt el. A fellebbezőt először 1980-ban állították bíróság elé és ítélték el, majd az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Ake kontra Oklahoma ügyben hozott ítéletet hatályon kívül helyezte, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Az állam ezután eljárást indított a fellebbező újbóli tárgyalására, de az eljárás során a fellebbező mentális állapota miatt késések történtek. A második tárgyalást 1986 februárjában tartották.

¶10 Annak megállapítására, hogy megsértették-e a gyors tárgyaláshoz való alkotmányos jogot, a Bíróság következetesen ragaszkodott a Barker kontra Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), amely megköveteli a késedelem hosszának, a késedelem okainak, a gyors tárgyaláshoz való jogának a fél általi érvényesítését, valamint a fél által elszenvedett sérelem mértékét. . Lásd: Johnson kontra State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson kontra állam, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 A bűncselekmény és a fellebbező második tárgyalása között körülbelül hat év telt el. Nyilvánvaló, hogy ez a késedelem szükségessé teszi a fennmaradó tényezők vizsgálatát. A hosszú késésnek több oka is volt. Kezdetben megjegyezzük, hogy az állam nem késlekedett a fellebbező bíróság elé állításával, mivel első tárgyalására 1980-ban, a második tárgyalására pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának visszavonását követő egy éven belül került sor. Nyilvánvaló, hogy a fellebbező nem panaszkodhat a perek közötti késedelem miatt, mivel az Egyesült Államok kontra Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966) úgy ítélte meg, hogy az elítélése hatályon kívül helyezését elérő vádlott az ilyen jogi eljárások késedelme ellenére is újra perbe vonható. A Legfelsőbb Bíróság határozata és a fellebbező perújítása közötti késés érinti ezt a Bíróságot. A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy a késedelem nagyrészt a fellebbező mentális állapotának volt köszönhető. A fellebbező többször is kórházba került, hogy elvégezzék a kompetenciáját értékelő vizsgálatokat.

¶12 A Bíróság által figyelembe veendő következő tényező a fellebbezőnek a gyors tárgyaláshoz való jogának állítása. A gyors tárgyalás hiánya miatti elbocsátási indítványt a védő 1985. december 12-én nyújtotta be, ami két (2) hónappal a tárgyalás előtt volt.

¶13 Az utolsó tényező a fellebbező által elszenvedett sérelem mértéke. A fellebbező azt állítja, hogy a két tárgyalás közötti hosszú elhúzódás sértette a védekezését, mert mentális állapota romlott. Nem találunk azonban előítéletet, különösen annak fényében, hogy a fellebbezőt a betegségére felírt gyógyszerek miatt kompetensnek és mentálisan működőképesnek találták. A fellebbező a tárgyaláson bemutathatta az őrültség védelmét, és azt mondta, a védekezést nem akadályozta a késés. Ennek megfelelően ez a megbízás érdemtelen.

¶14 A fellebbező azt is állítja, hogy alkalmatlan volt a tárgyalásra. Ezen érvelés alapjául a fellebbező azt szorgalmazza, hogy „krónikus progresszív mentális betegsége” kizárta, hogy a [778 P.2d 464] tárgyalás idején kompetens legyen, és mivel állapota folyamatosan romlik, a fellebbező azt állítja, hogy soha nem állhat bíróság elé. . Cáfolatként az állam rámutat arra, hogy a fellebbezőt hatásköri meghallgatásban részesítették, ahol mindkét fél bizonyítékot nyújtott be a fellebbező illetékességére vonatkozóan. Az esküdtszék megállapította, hogy a fellebbező alkalmas a tárgyalásra.

¶15 Cím 22 O.S. 1981. § 1175.4 [22-1175.4](B) feltételezi, hogy az alperes illetékes, és megköveteli tőle, hogy világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítsa alkalmatlanságát. A fellebbező alkalmasságának meghatározására használt teszt az, hogy a vádlott kellőképpen tud-e konzultálni az ügyvédjével, és racionálisan, valamint ténylegesen megérti-e az ellene folyó eljárást.

¶16 A jelen ügyben a fellebbező négy tanút hívott meg a vizsgálatot követő illetékességi tárgyaláson, közülük három pszichiáter volt. Mindhárom orvos kompetensnek vallotta magát, bár ketten azt a véleményüket fejezték ki, hogy a fellebbező krónikus paranoid skizofréniában szenved. Az orvosok azt vallották, hogy a fellebbező felismerte bűncselekménye természetét és következményeit, megértette a védő fontosságát, és rájött, hogy ügyvédeivel együtt kell működnie. A jegyzőkönyvből az is kiderül, hogy a fellebbező megértette a bíró, az esküdtszék és az ügyvédek feladatait. Ennek megfelelően a fellebbező nem tett eleget a bizonyítási kötelezettségének. Lásd: Fox kontra állam (Okla. Crim. App. 1974). Ez a megbízás érdemtelen.

¶17 Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság alkotmányos hibát követett el, amikor megtagadta pszichiáter kirendelését, aki segíti és segíti őt a vizsgálatot követő kompetencia meghallgatásában. Állításának alátámasztására a fellebbező az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 83, 105 S.Ct. 1096-nál, amely a következőképpen szól:

Ezért úgy véljük, hogy amikor a vádlott bizonyítja az eljáró bíró előtt, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor jelentős tényező a tárgyaláson, az államnak legalább biztosítania kell az alperes számára, hogy hozzáértő pszichiáterhez forduljon, aki elvégzi a vizsgálatot. megfelelő vizsgálatot és segítséget nyújt a védés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a rászoruló vádlottnak alkotmányos joga van arra, hogy személyesen tetsző pszichiátert válasszon, vagy pénzt kapjon a sajátja alkalmazásához.

A fellebbező a vizsgálatot követő kompetencia meghallgatása előtt írásbeli kérelmet nyújtott be pszichiáter kirendelésére, hogy segítse a tárgyalásra való felkészülést. Az állam ellenezte ezt az indítványt, kijelentve, hogy Ake arra korlátozódott, hogy pszichiátert biztosítson a tárgyaláson, hogy segítsen az őrültség elleni védekezésben. Másodlagosan az állam azt állította, hogy Ake megbízatását azért teljesítették, mert a fellebbezőt hozzáértő pszichiáterhez biztosították. A járásbíróság a fellebbező kérelmét elutasította, bár az ítélet alapját a jegyzőkönyv nem tartalmazza.

¶18 A Bíróságnak még meg kell határoznia, hogy az Ake indoklása kiterjed-e a pszichiáter szakorvosi meghallgatás céljából történő ellátására. Feltételezve azonban, hogy Ake megköveteli, hogy a [778 P.2d 465] rászoruló alperes hozzáférhessen egy hozzáértő pszichiáterhez az illetékes pszichiáter meghallgatásához, ha a szükséges bemutatás megtörténik, úgy gondoljuk, hogy a fellebbező eljárási jogait nem sértették meg, amennyiben hozzáféréssel rendelkezett. több illetékes pszichiáternek a meghallgatás előtt.

¶19 „[A]megfelelő vizsgálatot végző hozzáértő pszichiáterhez való hozzáférés” alkotmányosan nem írja elő, hogy a fellebbezőnek „jogosuljon ahhoz, hogy személyes tetszése szerinti pszichiátert válasszon, vagy hogy pénzt kapjon a sajátja alkalmazásához”. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096-nál; Brown kontra állam, (Okla. Crim. App. 1987). „Az államnak nincs alkotmányos kötelezettsége a pszichiátriai szakértők közötti harc előmozdítására „azáltal, hogy a védőket pénzeszközökkel látja el, amelyek segítségével más szakértők után kutathatnak, akik a védelem tanúiként hajlandóak kifejteni a vádlott véleményét” ' zsűri elé kíván állítani. Djadi kontra State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (idézi a Swanson kontra State ügyet, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 A fellebbező azzal érvel, hogy „kénytelen volt eljárni”. . . független pszichiátriai vizsgálat nélkül, amely elősegítené az alperes alkalmatlanságára vonatkozó bizonyítási teher teljesítését”, mivel „nem volt szakértői tanúvallomása állításainak alátámasztására”. A fellebbező rövid ismertetése, 23. oldal. Ez az érv két okból is hibás. Először a fellebbezőt három hozzáértő pszichiáter vizsgálta meg. Mindhárman megvizsgálták a kompetenciáját, és megállapították, hogy alkalmas a tárgyalásra. Bár az orvosok közül kettőt egy állami elmegyógyintézet foglalkoztatott, egy orvos „független” pszichiáter volt, mivel egy magán, non-profit közösségi mentális egészségügyi központ alkalmazásában állt.²Másodszor, „nem tekintjük Ake-t úgy, mint amely kötelezővé teszi a kedvező véleményt, csak a lehetőséget egy hozzáértő és pártatlan vélemény megszerzésére”. (Kiemelés az eredetiben) Djadi, 528 A.2d, 506. Amint azt a Brown-ügyben kifejtettük, „a rászoruló vádlott nem jogosult közpénzekre, hogy „körülbelezze magát”, amíg nem talál egy „bérelt fegyvert”, amelynek kedvező véleménye van”. . Lásd még: DeBolt kontra State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett kontra State, 287 Ark. 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford kontra State, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Így a fellebbező állításával ellentétben a szabályszerű eljárás nem jogosítja fel a fellebbezőt államilag finanszírozott pszichiátriai szakértő igénybevételére keresetének alátámasztására; a megfelelő eljárás megköveteli, hogy hozzáértő és pártatlan pszichiáterhez forduljon. Ake, 470 U.S., 83, 105 S.Ct. 1096-nál. Mivel ez a követelmény teljesült, ez a megbízás érdemtelen.

¶21 A fellebbező a következő hibakiosztásként azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a folytatás iránti kérelmét. A fellebbező kijelenti, hogy folytatni kellett, hogy a védőpszichiáter megvizsgálhassa a fellebbezőt, miközben nem volt gyógyszer hatása alatt. A kerületi bírósághoz benyújtott indítványában a fellebbező kifejtette, hogy két hétbe telik, amíg a fellebbezőt eltávolítják az összes gyógyszertől, és körülbelül három hetet vesz igénybe, amíg visszaállítják a teljes adagot.

¶22 A folytatás engedélyezése vagy megtagadása az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában a Bíróság nem fogja megzavarni az elsőfokú bíróság döntését. Walker kontra State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), cert. megtagadva, 479 U.S. 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). A Walker-ügyben a vádlott a folytatást kérte, hogy elegendő időt biztosítson a védőpszichiáternek az orvosi feljegyzések áttekintésére. Az elsőfokú bíróság megtagadta a folytatást [778 P.2d 466], és a Bíróság helybenhagyta az alábbi ítéletet, rámutatva arra, hogy az orvos vallomása szerint elegendő ideje volt az orvosi feljegyzések áttekintésére. Hasonlóképpen, a jelen ügyben Dr. Von Brauchitsch-t többször megkérdezték, milyen nehézségekkel kellett szembenéznie a fellebbező diagnosztizálása során. Bár sok problémát elmagyarázott, az orvos soha nem említette, hogy vizsgálatát hátráltatta volna, hogy a panaszos gyógyszeres kezelés alatt áll. Továbbá Dr. Von Brauchitsch azt vallotta, hogy képes volt diagnózist felállítani, és biztos volt a diagnózisában. E tények fényében nem állíthatjuk, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével a folytatás megtagadása során.

¶23 Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy nem kellett volna megbilincselni a tárgyalás során. A tárgyalás előtt a bíró kikérdezte a védőt, hogy a fellebbezőnek meg kell-e maradnia béklyókban a tárgyalás alatt, hogy megvédje a tárgyalóteremben tartózkodókat. A védő egyetértett azzal, hogy a fellebbezőt meg kell bilincsben tartani, de kérte, hogy tegyenek óvintézkedéseket annak biztosítására, hogy a bilincseket az esküdtek ne lássák. A védő elismeri, hogy egyetlen esküdt sem számolt be arról, hogy látta a lábbilincset.

¶24 A Davis kontra állam, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985) ügyben a Bíróság megismételte azt a szabályt, hogy egyetlen vádlottat sem szabad bilincsben vagy bilincsben tárgyalni, hacsak nem mond le jogáról. A jelen ügyben azonban a fellebbező határozottan lemondott a béklyómentességhez való jogáról. Azt is megjegyezzük, hogy a fellebbezőt minden alkalommal az esküdtszék előtt vitték be a tárgyalóterembe, majd az esküdtszék eltávolítása után vitték ki. A védőasztalt kendővel takarták le, hogy a zsűri ne lássa a béklyókat. Így nem találunk hibát.

¶25 A fellebbező azt is állítja, hogy az a tény, hogy a tárgyalás során megbilincselték, azt jelzi, hogy alkalmatlan volt. Azonban, amint azt fentebb megállapítottuk, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre ahhoz, hogy alátámassza a zsűri kompetencia meghatározását. Ez a megbízás érdemtelen.

¶26 Következő javaslataként a fellebbező azt szorgalmazza, hogy hiba történt, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta a leendő esküdtek meggyőződésének vizsgálatát a vádlott mentális állapotának meghatározásának lehetőségével kapcsolatban sok évvel a bűncselekmény után. A fellebbező azzal érvel, hogy az ilyen vizsgálat szükséges volt annak megállapításához, hogy „az esküdtek előítéletei fennállnak, akik nem hitték, hogy az ilyen retrospektív diagnózisokat meg lehet valósítani”. A fellebbező rövid ismertetője, 35.

¶27 A leendő esküdtek vizsgálatának módja és mértéke nagymértékben az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlik, és a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában az elsőfokú bíróság döntése nem lesz megzavarva. 'A durva vizsgálat célja annak megállapítása, hogy van-e ok megkérdőjelezni akár tényleges, akár hallgatólagos elfogultság miatt, és lehetővé teszi a kényszerítő kihívások intelligens gyakorlását.' Mivel nincs „határozott, megdönthetetlen szabály” a jogszerű vizsgálat mértékére vonatkozóan, „nincs mérlegelési jogkörrel való visszaélés mindaddig, amíg a súlyos kihallgatás elég széles ahhoz, hogy a fellebbező számára külső befolyástól, elfogultságtól vagy személyes érdekektől mentes esküdtszéket biztosítson. .' Manning kontra állam, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 A jelen esetben kimerítő voir dire folyt le. Három nap alatt történt, és több mint hétszáz (700) oldalnyi átiratot tartalmazott. Az eljáró bíróság engedékeny volt a vizsgálat terjedelmét és mértékét illetően, és kétségünk sincs, hogy az ügyvédek intelligens döntéseket tudtak hozni kihívásaikkal kapcsolatban. Amikor a fellebbező sok évvel a bűncselekmény után megpróbálta kikérdezni a leendő esküdteket a vádlott mentális állapotának diagnosztizálásának lehetőségével kapcsolatos véleményükről, a következő eszmecsere történt:

ÚR. BOX: Szeretnénk megkérdezni tőlük, hogy figyelembe vennék-e ezt a tanúvallomást annak ellenére, hogy a vizsgálatot körülbelül hét évvel [a bűncselekmény] elkövetése után végezték.

A BÍRÓSÁG: Megengedem, hogy megkérdezze tőlük, hogy figyelembe veszik-e az összes vallomását, és teljes súllyal és hitelt adnak-e annak, amihez joga van, de nem engedem, hogy konkrétan megkérdezze őket – ez olyan lenne, mintha tőle kérdeznék. ha ez a fickó arról tanúskodik, hogy az ég minden nap lila [778 P.2d 467], elhiszi vagy sem. Ezt nem teheted. Nem fogom megengedni, hogy konkrétan megmondja, ha egy tanú ilyenről tesz tanúbizonyságot, megfontolja-e, de megkérdezheti, hisz-e…

ÚR. BOX: Megkérdezhetem, hogy hiszi-e? Megkérdezhetem, hogy szerinte lehetséges-e, hogy egy pszichiáter hét évvel a bűncselekmény elkövetése után diagnózist állítson fel?

A BÍRÓSÁG: Nem, ezt mondom, nem fogom hagyni, hogy megtegye. Meg fogom kérdezni, hogy meghallgatod-e a pszichiátert és az összes vallomását, és mekkora súllyal és hitelt adsz neki, meghallgatod-e és ítélkezel-e, nem pedig előre, de nem fogom engedni, hogy konkrétan meghatározd a dolgokat , elhiszed-e ezt, elhiszed-e ezt, meggondolod-e ezt. Fontolja meg mindezt. Ezt vitathatja a záróbeszédben, de most nem. Az ellenvetés fenntartva.

¶29 Nyilvánvaló, hogy a védő kérdéseket tett fel egy szakértő tanú szavahihetőségével kapcsolatban. A vizsgálóbírónak igaza volt abban az elemzésében, hogy a hitelesség a záróbeszédekben érvelendő kérdés, mivel az esküdtszék számára ténykérdés, és nem releváns a súlyos eljárások során. Ennélfogva az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a kihallgatás e konkrét vonalát a súlyos vizsgálat során.

¶30 Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy visszafordítható hiba történt, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy Dr. Von Brauchitsch közölje más orvosok diagnózisait, amelyekre támaszkodott, amikor véleményt alkotott a fellebbező épelméjűségéről a bűncselekmény idején. Az állam azzal érvel, hogy „a többi szakember diagnózisa hallomásnak minősült, és mint ilyenek, megfelelően kizárták a bizonyítékok közül”.

¶31 Az állam érvelése helytelen, mert 12 O.S. Az 1981. évi 2703. [12-2703.] és 2705. §§-a lehetővé teszi olyan tények és adatok elismerését, amelyek egyébként nem elfogadhatók, feltéve, hogy bizonyos követelményeket és iránymutatásokat betartanak:

2703. § Szakértői tanúvallomások véleményének alapjai

Az adott esetben azok a tények vagy adatok, amelyekre a szakértő véleményét vagy következtetését alapozza, azok lehetnek, amelyeket a tárgyaláson vagy azt megelőzően észlelt vagy tudomására jutott. Ha olyan típusú, amelyre az adott terület szakértői ésszerűen támaszkodnak a témával kapcsolatos vélemény vagy következtetés kialakítása során, a tényeket vagy adatokat nem kell bizonyítékként megengedni.

2705. § A szakértői vélemény alapjául szolgáló tények vagy adatok nyilvánosságra hozatala

A szakértő vélemény vagy következtetés formájában tanúskodhat és indokolását a mögöttes tények vagy adatok előzetes nyilvánosságra hozatala nélkül, kivéve, ha a bíróság másként rendelkezik. A szakértőtől a keresztkérdés során fel kell tárni a mögöttes tényeket vagy adatokat. (Kiemelés tőlem)

A 2703. és 2705. paragrafusok, amelyek megegyeznek a bizonyítási szövetségi szabályok 703. és 705. szakaszával, kibővítették a megengedett szakértői vélemények körét. A továbbiakban nem szükséges, hogy a szakértő által hivatkozott összes adat bizonyítékként elfogadható legyen, „ameddig „olyan típusú, amelyre az adott terület szakértői ésszerűen támaszkodnak véleményük vagy következtetéseik kialakítása során”. kontra Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), cert. megtagadva, 454 U.S. 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Az ilyen bizonyítékok elfogadása azonban az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és ha elfogadják, azt korlátozó esküdtszéki utasításnak kell kísérnie annak tisztázására, hogy a bizonyítékok csak a tanúskodó szakértői vélemény hitelességének értékelésére használhatók fel. Lásd 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 Az ügyvédi ügyben a védelmi szakértő megpróbálta az esküdtszék elé tárni más szakemberek diagnózisait, amelyekre véleményének kialakítása során támaszkodott.³Az ügyész tiltakozott, és konferenciát tartottak [778 P.2d 468] az ülésen. A konferencia végén a védő egyetértett abban, hogy ezeknek a többi szakembernek a tényleges diagnózisa nem elfogadható, és az eljáró bíró úgy ítélte meg, hogy Dr. Von Brauchitsch tanúvallomása révén nem sikerült megfelelően előállítani az ilyen bizonyítékokat. A bíró egyértelművé tette, hogy a többi orvost beidézték, és behívhatják őket, hogy tanúskodjanak a diagnózisukról. Később, Dr. Von Brauchitsch átirányítási vizsgálata során ismét felmerült a probléma. A védő kérdésére válaszolva Dr. Von Brauchitsch azt vallotta, hogy a fellebbezőt 1980-ban egy másik pszichiáter elmebetegként diagnosztizálta, és a mentális betegség a diagnózis felállítása előtt legalább hat hónapig fennállt. Arra a kérdésre, hogy melyik orvos jutott erre a diagnózisra, az ügyész tiltakozott. A vizsgálóbíró ismét foglalkozott a kérdéssel, és kifejtette, hogy a fő aggodalma az volt, hogy képtelen volt keresztkérdéseket adni a többi orvos véleményére vonatkozóan.

¶33 Bár a szakértő által hivatkozott tények vagy adatok elismerése megengedett a 2703. és 2705. szakasz szerint, az ilyen bizonyítékok elfogadása az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Lásd Whinery, fent, 245, 255; Scott kontra State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark kontra állam, 95 Okla. Cr. 119, 239, 2d. 797, 800 (1952). In State kontra Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), a Michigan Court of Appeals hasonló kérdéssel foglalkozott. Az elsőfokú gyilkossággal vádolt vádlott az őrültség védelmét hangoztatta. A per során a vádlott kérte, hogy bevállalja a vádlott védelmi szakértő pszichiáter által készített, videóra vett interjúját. Azzal érvelt, hogy a videokazettát be kell engedni, hogy megmutassa a mögöttes tényeket és adatokat, amelyekre a pszichiáter támaszkodott. Az elsőfokú bíróság tagadta a beismerését, és úgy ítélte meg, hogy a felvétel lehetővé teszi a vádlott számára, hogy eskü vagy keresztkihallgatás nélkül tanúskodjon. A fellebbezés során az eljáró bíró ítéletét helybenhagyták, „mivel a védelmi szakértő vallomást tudott tenni véleményének ténybeli és szakmai alapjairól”, ezzel csökkentve a videó bizonyító erejét. Id. 404 N.W.2d 257.

¶34 Hasonlóképpen, a jelen ügyben a vádlott – Dr. Von Brauchitsch vallomása révén – más orvosok diagnózisait kívánta elismerni. Azt állította, hogy a diagnózisok elfogadhatók, mint „mögöttes tények és adatok”, amelyekre Dr. Von Brauchitsch támaszkodott. Az eljáró bíró megtagadta az ilyen tanúvallomások engedélyezését, kijelentve, hogy ha a vádlott ezt a vallomást az esküdtszék elé kívánja terjeszteni, akkor az orvosokat tanúként kell behívni a keresztkihallgatás lehetővé tétele érdekében. Fontos az is, hogy az átirányítási vizsgálat során a védő fel tudta deríteni, hogy a fellebbezőt ismételten elmebetegként diagnosztizálták.

¶35 A fellebbező azt szorgalmazza, hogy a többi orvos diagnózisa növelte volna Dr. Von Brauchitsch hitelességét, bár érdemi bizonyítékként nem használható fel. Lásd State kontra Edwards, 63 N.C. App. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Mivel azonban a védőpszichiáter tanúskodni tudott a többi orvos által készített összes vizsgálatról, jelentésről és feljegyzésről, és mivel azt vallotta, hogy a fellebbezőt 1980-ban elmebetegként diagnosztizálták, úgy gondoljuk, hogy az ilyen bizonyítékok bizonyító ereje csökkent. Bár a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok döntő jelentőségűek voltak, nem értünk egyet, amennyiben a fellebbező felhívhatta volna ezeket a különböző orvosokat, hogy tanúskodjanak a diagnózisukkal és véleményükkel kapcsolatban. Lásd: Egyesült Államok kontra Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Így nem mondhatjuk, hogy az eljáró bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta ezt a bizonyítékot. Lásd: Egyesült Államok kontra Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (az elsőfokú bíróság elfogadhatatlannak tartotta egy orvos véleményét, bár arra a tanúskodó szakértő támaszkodott).

¶36 Következő állításaként a fellebbező azt állítja, hogy vallomását el kellett volna hallgatni, mivel ez megsértette a hatodik módosítási jogát.

[778 P.2d 469]

¶37 A jelen ügyben az iratokból kiderül, hogy a fellebbező a bíróság elé állítása előtt jelezte Stedman és Shields tiszteknek, hogy beszélni szeretne velük a Douglass-ügyről, de inkább vár. A fellebbezőt 1980. március 23-án állították bíróság elé, és ügyvédet neveztek ki. Később délután a fellebbező felvette a kapcsolatot Stedman tiszttel, és cigarettát kért. 21:00 körül. Ugyanezen a napon a fellebbező azt kérte, hogy beszéljen Stedman rendőrtiszttel a Douglass-ügyről, mert 'néhány dolog járt a fejében, és le akart szállni a mellkasáról'. (Tr. 1153) Stedman és Shields tiszteket értesítették a fellebbező kéréséről, és a megyei börtönbe mentek, ahol a fellebbezőt fogva tartották. Az átírt beszélgetésből kiderül, hogy a fellebbező tisztában volt azzal, hogy a beszélgetést rögzítik. Tájékoztatták a jogairól, és közölte a tisztekkel, hogy beszélni akar velük. A tisztek ezután megkérték, hogy mondja el nekik, mi történt 1979. október 15-én. A fellebbező elmesélte a Douglass-otthonban történt epizódhoz vezető eseményeket, elmagyarázta a gyilkosságokban való részvételét, majd a gyilkosságokat követő események feltárásával folytatta. Ezalatt a tisztek csak egy kérdést tettek fel. Miután a fellebbező befejezte történetét, a tisztek kérdéseket tettek fel az általa adott információkkal kapcsolatban. A megbeszélés körülbelül egy óra negyvenöt percig tartott.

¶38 Ezzel a ténybeli háttérrel a fellebbező által hivatkozott hatósághoz fordulunk. Maine kontra Moulton, 474 U.S. 177, 106 S.Ct. 488. sz., az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a vádlott hatodik módosítási joga megsérült, amikor egy titkos informátor, egyben vádlott társ is, a rendőrség kérésére rögzítette a közte és a vádlott közötti beszélgetéseket. 'Azzal, hogy eltitkolta azt a tényt, hogy Colson az állam ügynöke, a rendőrség megtagadta Moultontól a lehetőséget, hogy konzultáljon ügyvédjével, és így megtagadta tőle a hatodik kiegészítés által garantált jogtanácsos segítségét.' Id. E határozat meghozatalakor a Bíróság hangsúlyozta a rendőrség által alkalmazott „fedett” nyomozási technikákat, valamint az informátor és a vádlott közötti kapcsolatot. Lásd Kuhlmann kontra Wilson, 477 U.S. 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Alapos vizsgálat után nem hisszük, hogy a moultoni gazdaság meghatározó a jelen ügyben. A Moulton-ügy érvelése nem alkalmazható, amennyiben a jelen ügyben nem olyan rendőri ügynökről van szó, akinek személyazonosságát eltitkolták a fellebbező előtt. Ehelyett a fellebbező tudta, hogy Stedman és Shields rendőrök rendfenntartó tisztviselők. Továbbá, Moultontól eltérően, ahol a vádlott nem kapott lehetőséget arra, hogy a „kihallgatás” megkezdése előtt tanácsot kérjen, a fellebbezőnek lehetősége volt beszélni a védőjével, ehelyett beidézte a tiszteket, és elmondta nekik, hogy vannak olyan dolgai, amelyeket „szeretett kapni”. le a mellkasáról. Így, míg a Moulton tág nyelvezetének egy része alátámasztja a fellebbező elméletét, az ügy indoklása és döntése nem diszpozitív.

¶40 A fellebbező hivatkozik a Michigan kontra Jackson ügyre, 475 U.S. 636, 106 S.Ct. Az 1411-es számon a „kihallgatás folytatása, miután a gyanúsított érvényt szerez a védőhöz való jogának” tiltott, „kivéve, ha a gyanúsított kezdeményezi először a kapcsolatfelvételt, és nem a rendőrség”. A fellebbező rövid ismertetése, 44. oldal. Bár egyetértünk Jackson fellebbező általi értelmezésével, rá kell mutatnunk a fellebbező érvelésének végzetes hibájára. Jackson megtiltja, hogy „a vádlott állítása után a rendőrség kezdeményezzen kihallgatást. . . a tanácshoz való jogáról. Id. A jelen esetben a fellebbező kezdeményezte a beszélgetést azzal, hogy beszélni kért a rendőrökkel. A rendőrség nem kezdeményezett beszélgetést a fellebbezővel a letartóztatását követően, és semmi sem utal arra, hogy a rendőrök megpróbálták volna megkerülni a fellebbező védőjogát. Ennek megfelelően Jackson nem meghatározó ebben a kérdésben.

¶41 Ezután megvizsgáljuk, hogy a fellebbező lemondott-e a tanácsadói jogáról a Stedman és Shields tisztekkel folytatott beszélgetés során. Általános szabály, hogy a vádlott lemondhat a védőjogáról, miután a védőt kijelölték, és hozzájárultak a kihallgatáshoz. Reid kontra állam, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), más indokok alapján módosított, Pate kontra State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Bár Moulton és [778 P.2d 470] Jackson kivételt képez ez alól az általános lemondási szabály alól, a szabály érintetlen marad, amennyiben megállapítottuk, hogy ezek a kivételek nem alkalmazhatók a jelen esetben. Ahhoz, hogy a vádlott lemondjon a tanácsadási jogáról, önként és intelligens módon le kell mondania ismert jogáról vagy kiváltságáról.

¶42 Hasonló az ügyvédi ügyben a Curliss kontra állam, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), ahol a vádlott azt állította, hogy megtagadták tőle a védő segítségét. Bár a Bíróság egyetértett azzal, hogy az alperesnek joga van a tanácsadáshoz, úgy ítéltük meg, hogy a vádlott lemondott erről. A zárt tárgyaláson kiderült, hogy a fellebbezőt tájékoztatták jogairól, jelezte, hogy megérti ezeket a jogokat, és megkérdezték tőle, hogy szeretné-e az ügyvédjét jelen lenni, amire nemmel válaszolt. Ilyen körülmények között megállapítottuk, hogy a vádlott a kihallgatás során lemondott a védőjogáról. Hasonlóképpen, a jelen ügyben a fellebbező kezdeményezte a kapcsolatfelvételt a rendőrökkel, közölte velük, hogy meg akarja vitatni a Douglass-ügyet, tájékoztatták alkotmányos jogairól, és jelezte, hogy megérti a jogait. Ezután megkérdezték tőle, hogy „ezeket a jogokat szem előtt tartva szeretne most velünk beszélni?” mire a fellebbező „igen, uram” válaszolt. Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a fellebbező lemondott arról a jogáról, hogy a meghallgatás során védő jelen legyen. Ez a megbízás érdemtelen.

¶43 Végül a fellebbező azt állítja, hogy az utolsó tévedéskiosztás során az állam bizonyítási terhét helytelenül helyezték át a józanságra vonatkozó utasítások miatt. Konkrétan azzal érvel, hogy az állam felmentést kapott a szükséges szándék bizonyítása alól, mert az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy a törvény józannak feltételezi. Bár a Bíróság nemrégiben megoldotta ezt a kérdést a Brewer kontra állam, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. megtagadva, 479 U.S. 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), a fellebbező arra kér bennünket, hogy vizsgáljuk felül álláspontunkat az Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) érvényességével kapcsolatban.

¶44 Az a szabály, hogy „minden embert épelméjűnek kell tekinteni”, több mint egy évszázada fennáll. Leland kontra Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Nem látunk okot arra, hogy eltérjünk ettől a szabálytól. A Brewer-ügyben a Bíróság, jóváhagyva a józanság megdönthető vélelmét, kifejtette, hogy az Oklahoma Uniform Jury Instruction – Criminal (OUJI-CR) No. 730 (1981) helytelen jognyilatkozat volt, mivel megfosztotta az államot a jogilag helyes vélelemtől. .

¶45 Az esküdtszéki utasítások célja, hogy az esküdtszék elé tegyék az esetre alkalmazandó jog helyes és teljes kifejtését. Lásd: Rounds kontra állam (Okla. Crim. App. 1984). Ennélfogva a teljes jognyilatkozat megköveteli, hogy az esküdtszék tájékozódjon a józanság megdönthető vélelméről. Ezért megerősítjük a Brewer-ügyben hozott ítéletünket. Lásd: Morris kontra állam (Okla. Crim. App. 1988). Ez a megbízás érdemtelen.

¶46 A fent említett okok miatt az ítéletet és az ítéletet MEGERŐSÍTI.

LANE, V.P.J., valamint BUSSEY és LUMPKIN, JJ. egyetértenek.

BRETT, J. kifejezetten egyetért.

Lábjegyzetek:

¹Az író véleménye szerint az Ake-ügyben hozott ítéletet szükségszerűen ki kell terjeszteni minden olyan szakértőre, aki „szükséges a megfelelő védekezéshez”. Lásd: 18 U.S.C.A. 3006A. § e. Ez a nézet összhangban van legalább negyven másik állam álláspontjával, mivel ezek az államok – akár törvényhozásban, akár bírósági határozatban – elismerték, hogy a „megfelelő védelemhez szükséges” szakértőt megadják, amint az alperes elvégzi a szükséges bizonyítást. Lásd: Ake v. Oklahoma, 470 U.S., 79 n. 4, 105 S.Ct. 1094 n. 4. Lásd még State kontra Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (poligráfos vizsgáló); Estes kontra állam, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (nyomozó és műszaki elemzés szakértő); State kontra Haislip, 237 Kan. 461, 701 P.2d 909 (1985), cert. megtagadva, 474 U.S. 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (hipnózisszakértő); State kontra Tison, 129 Ariz. 526, 633 P.2d 335 (1981) (felméréselemző szakértő). Ez a nézet összhangban van a jelenlegi szövetségi törvényekkel is. Lásd: 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Egyesült Államok kontra Moss, 544 F.2d 954 (8. Cir. 1976), tanúsítvány. megtagadva, 429 U.S. 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (optometrista); Egyesült Államok kontra Sanders, 459 F.2d 1001 (9. Cir. 1972) (orvos); Egyesült Államok kontra Bledsoe, 674 F.2d 647 (8. Cir. 1982), bizonyítvány. megtagadva, 459 U.S. 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (üzleti tanácsadó); Egyesült Államok kontra Barger, 672 F.2d 772 (9. Cir. 1982) (nyomozó).

²Ez a Bíróság nem úgy értelmezi Ake-t, hogy „független” pszichiátert bízzon meg abban az értelemben, hogy a fellebbező választhat pszichiátert. Ehelyett Ake megköveteli, hogy ha vizsgálatra van szükség, azt hozzáértő és pártatlan pszichiáter végezze el. A fellebbező összefoglalójában arra utal, hogy mivel mindhárom orvost állami pénzből kompenzálták, véleményük elfogult volt. A fellebbező rövid ismertetője, a 23. oldalon. Az átiratok és a jegyzőkönyv alapos vizsgálata után azonban semmi sem utal elfogultságra. Amint az a Djadi kontra állam, 528 P.2d, 505. sz. ügyben kifejti, az államilag finanszírozott pszichiáterek „nem részesei az ügyészségnek, bár díjukat az állam fizeti, mint ahogyan az ügyészségnek kirendelt védőt sem pusztán azért, mert van . . . az állam kompenzálja. . . . Bizonyos, hogy ha a vádlottat államilag finanszírozott, pártatlan és hozzáértő pszichiáterek értékelik, ez az alkotmányos kötelesség, ha van, megszűnik. . . .' A jelen ügyben a fellebbező három hozzáértő pszichiáterhez fordult.

³Bár Dr. Von Brauchitsch soha nem állította, hogy más orvosok jelentései és tesztjei „olyan típusúak lennének, amelyekre ésszerűen támaszkodnak”, amint azt a 2703. szakasz előírja, a Bíróság figyelembe veheti a bírósági eljárást, hogy a pszichiáterek általában használják ezeket az információkat a diagnózis felállításához. Lásd Lawson, 653 F.2d, 302. (7. o.).

Glen Burton Ake