G'dongalay Berry A gyilkosok enciklopédiája

Tennessee Legfelsőbb Bírósága

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

G'dongalay Parlo Berry és Christopher Davist a halálra ítélték két unokatestvér, Gregory Ewing (18) és D'Angelo Lee (19) 1996-os kivégzésszerű meggyilkolása miatt. Őket a 12 éves Adriane Dickerson és 1995-ös meggyilkolásában is elítélték. életfogytiglani börtönbüntetését tölti ezért a gyilkosságért, de ezt az ítéletet tavaly hatályon kívül helyezték, miután az ügyészek megtudták, hogy egy tanú hazudott az állványon.

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

2003. április 10

TENNESSEE ÁLLAM
ban ben.
GDONGALAY P. BERRY

Közvetlen fellebbezés a Davidson megyei Büntetőbíróságtól: 96-B-866 J. Randall Wyatt, Jr., bíró

TANTERV A BÍRÓSÁG ÁLTAL

A fellebbezőt, Gdongalay P. Berryt az esküdtszék kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban, két különösen súlyos rablásban és két különösen súlyos emberrablásban találta bűnösnek. Berry elítélése két olyan személy kivégzésszerű meggyilkolásából ered, akik tiltott fegyvereladásban vettek részt. Az esküdtszék három súlyosító körülmény megállapítása alapján mindegyik gyilkosságért halálbüntetést szabott ki; azaz a korábbi erőszakos bűncselekmények, a vádemelés elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság, valamint a rablás vagy emberrablás során elkövetett emberölés. Tenn. Code Ann. 39-13-204. § (i) (2), (6), (7) bekezdés (2002. sz. melléklet). A Davidson Megyei Büntetőbíróság ezt követően egyidejűleg huszonöt év börtönbüntetést szabott ki a különösen súlyos rablásért és egyidejűleg huszonöt év börtönbüntetést a különösen súlyos emberrablásért. A rablási és emberrablási ítéleteket egymás után, és egymást követő halálbüntetésre ítélték, aminek eredményeként ötven év halálos ítélet született. Berry fellebbez, és a következő kérdéseket terjeszti elő felülvizsgálatunkra:

I. Tennessee halálbüntetési eljárásai alkotmányosak-e;

II. Megtagadták-e a gyors tárgyaláshoz való jogát;

III. Vajon tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor elutasította a hibrid képviselet iránti kérelmét, és tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megengedte, hogy képviselje magát az elfojtó tárgyaláson; IV. Az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor elmulasztotta elfojtani nyilatkozatát; V. Az esküdtszék kiválasztásának folyamata során az eljáró bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével a rehabilitációs kérdéseket illetően;

VI. tévedett-e az elsőfokú bíróság a bandahovatartozásra vonatkozó bizonyítékok elismerésekor; VII. Az elsőfokú bíróság tévedett-e, amikor engedélyezte a vádlott társának hallomásból tett vallomását, amely Berryt vádolta;

VIII. Az ügyész tett-e nem megfelelő vallási megjegyzést a záróbeszéd során;

IX. Az elsőfokú bíróság megfelelően utasította-e az esküdtszéket a repülésre vonatkozóan;

X. A bizonyítékok elegendőek voltak-e meggyőződésének alátámasztásához; és

XI. Vajon a tárgyalás büntetési szakaszában tévedett-e az elsőfokú bíróság, amikor megengedte az áldozat anyjának, hogy tanúskodjon arról, hogy fia az életéért esküdött a lövés előtt.

Az áttekintés után nem találtunk olyan jogszabályi hibát, amely visszavonást igényelne. Ennek megfelelően megerősítjük Berry meggyőződését és a halálbüntetés kiszabását ebben az ügyben.

Tenn. R. App. 3. o.; A Büntetőbíróság ítélete helybenhagyva.

A bíróság véleményét elmondta: David G. Hayes bíró

David G. Hayes, J. ismertette a bíróság véleményét, amelyben Jerry L. Smith és John Everett Williams, JJ. csatlakozott.

VÉLEMÉNY

tényszerű háttér

A bizonyíték az állam számára legkedvezőbb fényben azt állapította meg, hogy az akkor tizenkilenc éves fellebbező 1996. február 27-én este Christopher Davis társvádlott lakásán tartózkodott, a Herman utca 2716-B. Nashville. Az akkor tizennégy éves Antonio Cartwright, Ronald Benedict és Andre Kirby is jelen volt. Ezen a napon a fellebbező és Davis, mindketten a Gengszter Tanítványok tagjai, megbeszélték, hogy fegyvereket vásárolnak 1200 dollárért az áldozatoktól, Greg Ewingtől és DeAngelo Lee-től, akik akkor tizennyolc, illetve tizenkilenc évesek voltak. Cartwright szerint a fellebbező és Davis az este valamikor egy fegyver- és egy autórablást tárgyalt az áldozatoktól. Cartwright azt is vallotta, hogy a fellebbező kijelentette: „Ha kiraboljuk őket, meg kell ölnünk őket. . . . Mert ismernek minket. Miután telefonhívást kapott Lee-től, a fellebbező, Davis, Yakou Murphy és Sneak elhagyták a lakást. Davis egy fekete táskát hordott, amiben bilincs, kötél és ragasztószalag volt. Murphy és Sneak körülbelül harminc perccel később visszatértek a lakásba. Körülbelül „fél órával, talán 45 perctől egy óráig” Murphy és Sneak érkezése után a fellebbező és Davis visszatért, egy fehér Cadillac-et vezettek, és „legalább hat gépkarabély, személyhívó és „néhány ruha” volt a birtokában. beleértve a zöld és sárga teniszcipőket. A fellebbező és Davis bevitték a puskákat a lakásba, és Davis ágya alá helyezték. Davis egy arany keresztes nyakláncot viselt, amely az áldozat Lee-é volt. Cartwright azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta: „Chris nem tudta megölni Greget, ezért nekem kellett”, és hogy a fellebbező azt állította, hogy többször fejbe lőtte Ewinget. A fellebbező a Cadillacre utalva azt mondta: 'El kell égetnünk.' A fellebbező és Davis a Cadillac és egy másik jármű vezetésével elhagyta a lakást. Felgyújtották a Cadillacet, és egy nashville-i motelbe mentek, ahol az estét töltötték.

Másnap reggel két holttestet találtak egy építkezésen Nashville város Berry Hill környékén. Mike Roland, a Fővárosi Rendőrkapitányság nyomozója a következőképpen írta le a jelenetet:

A helyszínen voltak – nos, hogy leírjam a jelenetet, megvan az utca. Itt van egy könyök az utcán (jelez). Ettől balra halad az Interstate I-40. Van egy kis földes kavicsos út, ami a fűbe megy. Ettől jobbra volt egy domboldal. Alul, a murvás/piszok/vezető területen volt egy pár teniszcipő. Volt ott egy kicsi, arany kereszt, vagy legalábbis arany színű. Csak a domb alján volt egy khaki nadrág. Volt egy fehér kötél, ami fel volt kötözve, majd felfelé nyúlt a domboldalon az első áldozat alja felé, akihez értél, miközben felfelé jöttél a dombra. Az áldozatot később Greg Ewingként azonosították. Arccal felfelé feküdt, részben felöltözve, lőtt sebekkel, egészen felfelé – ez lett volna a jobb oldala, de tőlem balra, a dombra felnézve a második – a második áldozat, akit DeAngelo Lee-ként azonosítottak, szintén, részben. felöltözve, de arccal lefelé feküdt, kezét a fejére tette. Találtunk ott néhány lövedékhüvelyt és lövedéket.

Alfred Gray nyomozó a helyszínre ment, hogy segítsen a holttestek azonosításában. Mivel nem tudta azonosítani a holttesteket, Pat Postiglione és Bill Pridemore nyomozókkal együtt Davis lakásába ment, hogy kivizsgáljon egy nem kapcsolódó bűncselekményt. A három nyomozó reggel 9 óra körül érkezett meg a lakásba, és Ronald Benedict, Davis szobatársa nyitott ajtót. Antonio Cartwright is jelen volt. A két személy kihallgatása közben a nyomozók néhány automata puskát figyeltek meg Davis hálószobájában. Ekkor a fellebbező, Davis, Dimitrice Martin és Brad Benedict „nagyon gyorsan berohant az ajtón”. Davis mobiltelefonon beszélt, és egy pisztoly volt a derékpántjában, a fellebbező pedig töltött automata puskát hordott. A fellebbező, Davis és Brad Benedict ezután kirohant a lakásból, és a nyomozók üldözték őket. Az üldözés közben a fellebbező a járdára ejtette a nála lévő puskát. Davis volt az egyetlen elfogott személy.

Ezt követően házkutatást tartottak a lakásban. Egy High-Point márkájú 9 milliméteres pisztolyt fedeztek fel egy párna alatt, ahol Ronald Benedict korábban a kanapén ült. Earl D. Hunter tiszt azt vallotta, hogy a következő tárgyakat is felfedezték:

egy Rossi pisztolydoboz, egy pár Smith és Wesson bilincs, kulccsal, személyhívó, Motorola mobiltelefon, lila Crown Royal táska, egy - azt is, amit lakathúzónak vagy - néhány embernek neveztem, a karosszériaüzletben horpadáshúzónak, nagy késnek, autókulcs-készletnek, puskatisztító rúdnak, zöld lőszerövnek, fekete hátizsák típusú táskának[.] . . . Összegyűjtöttem huszonhárom élő, 0,30-as kaliberű, egy-nyolc .45-ös kaliberű éles töltényt, amelyek márkanévvel W.C.C. Volt még egy kabát, egy bőrszövet barna és kék kabát. Volt benne két 45-ös kapocs, 30-as kaliberű karabélycsipesz, két 45-ös kaliberű pisztoly, két SKS-puska, egy 30-as univerzális M-1-es karabély, egy zseblámpa, két pár kesztyű, barna pulóver, egy kék kezeslábas , szintén százhuszonhat 0,762 x 0,39 méretű élő kagylóhüvely, egy 0,762 x 0,39 méretű kagylóhüvely költött. . . . Ó, láttam, 1400 dollárt gyűjtöttem készpénzben.

Davist, Cartwrightot és Ms. Martint a rendőrségre vitték, hogy meghallgatják őket. Martin azt vallotta, hogy mielőtt kihallgatták volna, Davis odaadta neki az aranykeresztes nyakláncot, és azt mondta neki, hogy tegye a táskájába. Martin azt is elárulta, hogy Davis azt mondta neki, hívja fel a lakásban tartózkodó Maquana Madariest, és mondja meg neki, hogy dobja el a zöld és sárga teniszcipőt. A három személy kihallgatása után Postiglione nyomozó visszatért a lakásba, hogy elhozza a teniszcipőt és a kabátot, amelyekről megállapították, hogy az áldozat Ewingé. A kabát Davis ágyán volt, de a teniszcipőt, amelyet a korábbi lakáskutatás során láttak a nyomozók, nem találták meg. A rendőrök a rendőrségen a nyakláncot is birtokba vették Martintól.

A lakásban tartózkodó személyek nyilatkozatai alapján a fellebbezőt a gyilkosságok gyanúsítottjaként fejlesztették ki. 1996. március 6-án a hajnali órákban a fellebbezőt a nashville-i Carter Avenue 886. szám alatt tartóztatták le, majd nyilatkozatot adott Roland és Shelley Kendall nyomozóknak. Nyilatkozatában a fellebbező az események alábbi változatát ismertette. Bevallotta, hogy elkísérte Davist Ewing lakhelyére. Egy látszólagos rablási kísérlet után a fellebbező elfutott. Davis ekkor beszállt egy fehér Cadillacbe, amely Lee anyjáé volt, Ewinget megkötözve az első ülésen, Lee-t pedig megbilincselve a hátsó ülésen. A fellebbező ezután elkísérte Davist egy távoli Nashville-i helyre, ahol az áldozatokat lelőtték. A fellebbező azonban kijelentette, hogy nem vett részt a gyilkosságokban, és úgy gondolta, hogy Davis sértetlenül szabadon engedi az áldozatokat.

A boncolási jelentés szerint Ewing három lőtt sebet szenvedett a fején. Az egyik, az agy tövében elhelyezett golyót megtalálták. Ewinget a nyak tövébe, a jobb első vállába, a has jobb oldalába és a jobb vállába is lőtték. Golyók kerültek elő Ewing karjának felső részében, a hátának bal oldalán és a mellkasfalon belül. Az Ewing koponyájából előkerült golyó 9 milliméteres kaliberű, a másik három golyó pedig 45-ös kaliberű volt. Lee boncolási jegyzőkönyve szerint háromszor fejbe és egyszer a kezébe lőtték. Egy golyó került elő Lee kezéből, és megállapították, hogy egy 9 milliméteres kaliberű golyó. A fejsérülésekből golyót nem sikerült kivenni. Az igazságügyi szakértői vizsgálat során kiderült, hogy a 9 milliméteres kaliberű golyókat a Herman utcai lakásban a kanapépárna alatt talált fegyverből sütötték ki. A 45-ös kaliberű golyók nem kapcsolódtak a fellebbezőnél talált fegyverhez.

1996. május 10-én a Davidson megyei esküdtszék visszaadott egy nyolcrendbeli vádemelést a fellebbező ellen: I. gróf – DeAngelo Lee szándékos meggyilkolása első fokon; II. gróf – DeAngelo Lee elsõfokú bûngyilkossága; III. gróf – Greg Ewing elsőfokú előre megfontolt meggyilkolása; IV. gróf – Greg Ewing elsõ fokú bûngyilkossága; V. gróf – DeAngelo Lee különösen súlyos elrablása; VI. gróf – Greg Ewing különösen súlyos elrablása; VII. gróf – DeAngelo Lee különösen súlyos kirablása; és VIII. gróf – Greg Ewing különösen súlyos kirablása. A Tennessee-i Büntetőeljárási Szabályzat 12.3(b) pontja értelmében az állam 1998. november 23-án halálbüntetést kért, a következő súlyosító tényezőkre hivatkozva: (1) korábbi erőszakos bűncselekmények miatti ítéletek; (2) a letartóztatás elkerülése érdekében elkövetett gyilkosság; és (3) rablással vagy emberrablással összefüggésben elkövetett gyilkosság. Tenn. Code Ann. 39-13-204. § (i) (2), (6), (7) bekezdés (2002. sz. melléklet). Az esküdtszéki tárgyalás után a fellebbezőt minden vádpontban bűnösnek találták. Az esküdtszék mindhárom súlyosító körülmény fennállását és a védelem által felhozott enyhítő tényezőket felülmúlva gyilkosságonként halálbüntetést szabott ki. A rablásról és emberrablásról szóló ítéletet követően a fellebbező tényleges halálbüntetést kapott, plusz ötven évre. A fellebbező új eljárásra irányuló indítványát elutasították, és ez az időszerű fellebbezés következett.

ELEMZÉS

I. A halálbüntetéssel kapcsolatos eljárások alkotmányossága

A fellebbező azzal érvel, hogy Tennessee halálbüntetési eljárásai alkotmányellenesek. Érvelése kettős. Először is, a fellebbező azt állítja, hogy az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S. Ct. 2348 (2000) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S. Ct. 2428 (2002) szerint halálos ítéletei érvénytelenek, mert az állam által a halálbüntetés biztosítására hivatkozott súlyosító körülményeket a vádirat nem emelte ki. Másodszor azt állítja, hogy az Egyesült Államok kontra Fell ügyben 217 F. Supp. 2d 469 (D. Vt. 2002) szerint a tennessee-i halálbüntetési eljárás „alkotmányellenes, mert a halálbüntetésre való alkalmasság megállapítását olyan információkra alapozza, amelyekre sem a hatodik módosításban a szembenézésre és a keresztkérdésre vonatkozó garanciák, sem a bizonyítási elfogadhatósági normák nem vonatkoznak. a szabálysértési elemeket is magában foglaló szabályos eljárási záradék”.

A. Vádemelés elmulasztása állítólagos nagybetűs bűncselekmény miatt

rosa bundy lánya ted bundy

Apprendire és Ringre hivatkozva a fellebbező azzal érvel, hogy a vádirat nem hivatkozik súlyos bűncselekményre, ezért a halálos ítéletei érvénytelenek. A State kontra Dellinger ügyben nemrégiben foglalkoztak azzal a kérdéssel, hogy az Apprendi és a Ring részesedések alkalmazhatók-e Tennessee tőkebüntetési eljárására, 79 S.W.3d 458 , 466-67 (Tenn.), cert. megtagadva, 123 S. Ct. 695 (2002) és State kontra Richard Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD (Tenn. Crim. App. at Jackson, 2002. október 15.), fellebbezés rögzítve, No. W2000-02301-SC -DDT-DD (Tenn. 2002), és érdemtelennek találták.

Az Apprendi-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy:

Az előzetes elítélésen kívül minden olyan tényt, amely az előírt törvényi maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, az esküdtszék elé kell terjeszteni, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Ezzel a kivétellel támogatjuk a szabály kijelentését, amely a [Jones kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 227 , 119 S. Ct. 1215 (1999): „Alkotmányellenes, ha a jogalkotó eltávolítja az esküdtszéktől azoknak a tényeknek az értékelését, amelyek megnövelik a vádlottat terhelő szankciók előírt körét. Ugyanilyen világos, hogy ezeket a tényeket minden kétséget kizáró bizonyítékkal kell igazolni. Apprendi, 530 U.S. 490, 120 S. Ct. 2362-63 (idézi Jones, 526 U.S. 252-53) (lábjegyzet elhagyva).

A Tennessee Supreme Court, Dellinger, 79 S.W.3d, 466-67, kifejtette, hogy az Apprendi miért nem alkalmazható egy tennessee-i tőkeperre:

1. . . . Az Apprendi holding a korábbi elítéléseken kívüli emelési tényezőkre vonatkozik. . . .

2. A halálbüntetés a törvényhozás által az elsőfokú gyilkosságért előírt büntetési körbe tartozik. Tenn. Code Ann. 39-13-202. § (c) (1) bekezdés (2002. sz. melléklet). Az Apprendi részesedés csak a törvényi maximum feletti büntetés kiszabásához használt fokozó tényezőkre vonatkozik. Apprendi, 530 U.S. 481, 120 S. Ct. 2348-nál. . . 3. A tennessee-i körzeti ügyészeknek legalább harminc nappal a tárgyalás előtt értesíteniük kell a vádlottakat a halálbüntetés kiszabásának szándékáról, és meg kell határozniuk azokat a súlyosbító körülményeket, amelyekre az állam az ítélethozatal során támaszkodni kíván. Tenn. R. Crim. P. 12.3(b). A 12.3(b) szabály tehát megfelel a megfelelő eljárás és értesítés követelményeinek. . . . 4. Tennessee fővárosi ítélethozatali eljárása megköveteli, hogy az esküdtszék állapítsa meg a törvényben előírt súlyosító körülményeket. Tenn. Code Ann. 39-13-204. § f) (1), i) pontja (2002. sz. melléklet). Az Apprendi holding csak azokra a büntetés-végrehajtási eljárásokra vonatkozik, amelyek során a bírák ítélik el a vádlottakat. Apprendi, 530 U.S. 476, 120 S. Ct. 2348,5-nél. A tennessee-i fővárosi ítélethozatali eljárás megköveteli, hogy az esküdtszék minden törvényileg előírt súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan megállapítson. Tenn. Code Ann. 39-13-204. § f) (1) bekezdés i) pontja. A Tennessee-i alapszabály ezért megfelel az Apprendi által megkövetelt „minden kétséget kizáróan” szabványnak. Apprendi, 530 U.S. 476, 120 S. Ct. 2348. Dellinger, 79 S.W. 3d 466-67.

Dellingerrel összhangban arra a következtetésre jutottunk, hogy az Apprendi elvei nem vonatkoznak Tennessee fővárosi ítélethozatali eljárására. 'Sem az Egyesült Államok alkotmánya, sem a Tennessee-i alkotmány nem írja elő, hogy az állam a vádiratban felrója azokat a súlyosító tényezőket, amelyekre az államnak hivatkoznia kell az ítélethozatal során egy elsőfokú gyilkossági eljárásban.' Id. a 467-nél.

A Ring-ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, hogy Arizona fővárosának ítélkezési eljárása megsértette a hatodik kiegészítést. Ring, 536 U.S., __, 122 S. Ct. 2443. A vitatott arizonai eljárás, Arizona Revised Statutes Annotated § 13-703, feltéve, hogy a bíró külön tárgyaláson határozza meg „a felsorolt ​​súlyosító körülmények és az enyhítő körülmények fennállását vagy hiányát”. Id. __, 2434. (lábjegyzet elhagyva). A bíró ezután felhatalmazást kapott arra, hogy a vádlottat halálra ítélje, „ha legalább egy súlyosító körülmény fennáll, és nincs olyan enyhítő körülmény, amely kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységet igényeljen”. Id. (idézi az Ariz. Rev. Stat. Ann. 13-703(F) §-át). A State kontra Richard Odom ügyben a Bíróság a Ring alkalmazását tárgyalta Tennessee fővárosi büntetési eljárásaira. Odom, No. W2000-02301-CCA-R3-DD. A harmincnyolc, halálbüntetéssel sújtott állam közül huszonkilenc állam, köztük Tennessee, „büntetési döntéseket hoz az esküdtszékek elé”. Id. (idézi: Ring, 536 U.S. at __, 122 S. Ct., 2442 n.6). Mivel a Tennessee-ben hozott ítéletet egy esküdtszék, nem pedig bíró elé terjesztik, arra a következtetésre jutottunk, hogy a legfelsőbb dellingeri bíróságunk állását nem befolyásolja az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának ringi határozata. Id.

B. A szembenézés és a keresztkérdések garanciái

Második alkotmányos érvelésében a fellebbező a Fell-re hivatkozik, 217 F. Supp. 2d 469 , arra az állításra, miszerint a tennessee-i fővárosi ítélethozatali eljárás alkotmányellenes, mivel a halálbüntetés fenntartásához szükséges súlyosító tényezők a cselekmény funkcionális megfelelői, és tekintettel a halálbüntetésre vonatkozó fokozott biztosítékokra, sérti az ítélethozatali szakaszban megengedett alacsonyabb bizonyítási követelményeket az ötödik módosítás megfelelő eljárási záradéka és a hatodik kiegészítés konfrontációhoz és keresztkérdéshez való joga. Tennessee büntetéskiszabási szakaszát szabályozó bizonyítási szabványa funkcionálisan analóg a Fell-ügyben vitatott szövetségi törvényhez. Lásd: 18 U.S.C.A. 3593. § c) pontja (2000). A Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) a következő bizonyítási szabványokat írja elő a tőkeeljárás ítélethozatali szakaszára vonatkozóan:

Az ítélethozatali eljárásban bizonyítékot lehet bemutatni minden olyan ügyben, amelyet a bíróság relevánsnak ítél a büntetés szempontjából, és többek között a bűncselekmény természetére és körülményeire is kiterjedhet; az alperes jelleme, előzményei és fizikai állapota; minden olyan bizonyíték, amely az i) pontban felsorolt ​​súlyosító körülményeket alátámasztja vagy cáfolja; és minden olyan bizonyítékot, amely az enyhítő tényezők megállapítására vagy megcáfolására irányul. Bármely olyan bizonyíték, amelyet a bíróság bizonyító erejűnek ítél a büntetés kérdésében, a bizonyítási szabályok szerint elfogadhatóságától függetlenül átvehető; feltéve, hogy az alperesnek méltányos lehetőséget biztosítanak az így elismert hallomásos kijelentések cáfolására. Ez a (c) alszakasz azonban nem értelmezhető úgy, hogy felhatalmazza az Egyesült Államok alkotmányát vagy Tennessee alkotmányát sértő bizonyítékok bemutatását. Minden olyan esetben, amikor az állam arra a súlyosító körülményre támaszkodik, hogy a vádlottat korábban egy (1) vagy több olyan – a jelen vádponton kívüli – bűncselekményért elítélték, amelynek törvényi elemei a személy elleni erőszak alkalmazását jelentik, bármelyik fél jogosult bizonyítékot nyújtson be a korábbi elítélés tényeire és körülményeire vonatkozóan. Az ilyen bizonyítékok nem értelmezhetők tisztességtelen előítéletek keltésének, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék megtévesztésének veszélyének, és nem zárhatók ki azon az alapon, hogy az ilyen bizonyítékok bizonyító erejét felülmúlja valamelyik fél sérele. Az esküdtszéknek az ilyen bizonyítékokat kell felhasználnia a súlyosító tényező súlyának meghatározásakor. A bíróság lehetővé teszi, hogy az áldozat családjának tagja vagy tagjai, képviselője vagy képviselői az ítélethirdetésen tanúskodjanak a sértettről, valamint a gyilkosságnak az áldozat családjára és más érintett személyekre gyakorolt ​​hatásáról. Az ilyen bizonyítékokat az esküdtszék figyelembe veheti a kiszabandó büntetés meghatározásakor. A bíróság lehetővé teszi a sértett családtagjainak vagy képviselőinek a tárgyaláson való részvételt, akiket nem lehet kizárni, mert a büntetés-végrehajtási eljárás során tanúvallomást kell tenniük a cselekmény hatásáról. Tenn. Code Ann. 39-13-204. § c) pontja.

Így a kérdés az, hogy van-e valamilyen alkotmányos sérelme a tennessee-i bizonyítási normákkal szemben, amelyek az ítélethozatali szakasz megállapításaira vonatkoznak. Először is megjegyezzük, hogy a szövetségi kerületi bíróságok nem kötik ezt a bíróságot. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az egyetlen szövetségi bíróság, amelyet a tennessee-i bíróságoknak követniük kell. Thompson kontra állam, 958 S.W.2d 156, 174 (Tenn. Crim. App.), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1997) (hivatkozva State v. McKay, 680 S.W.2d 447, 450 (Tenn. 1984), tanúsítvány elutasítva, 470 U.S. 1034 , 105 S. Ct. 1412 (1985); State kontra Bowers, 673 S.W.2d 887, 889 (Tenn. Crim. App. 1984)).

Ezután elutasítjuk Fell követését, és megkeressük az Egyesült Államok kontra Lavin Matthews, 2002 U.S. Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (D. N.D.N.Y. 2002. december 31.), meggyőzőbb. A Matthews Court a következőképpen indokolta:

Ez a bíróság tisztelettel nem ért egyet Fell azon következtetésével, hogy „[az Egyesült Államok törvénykönyvében meghatározott minden bűncselekmény] minden elemének . . . a bizonyítási szövetségi szabályok alkalmazása alapján megbízhatónak ítélt bizonyítékokkal kell igazolni. Fell, 217 F. Supp. 2d, 488. A bizonyítási szövetségi szabályok önmagukban nem alkotmányos felhatalmazást kapnak. A Legfelsőbb Bíróság óva intett attól, hogy a common law és a bizonyítási szabályokat nagymértékben beépítsék az alkotmány megfelelő eljárási záradékába.

A megfelelő eljárás csak az „alapvető méltányosság” szempontjait védi. A tisztességes eljárás kétségtelenül megköveteli, hogy a vádlott tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogával összhangban a bűncselekmény minden elemét kétséget kizáróan bizonyítsák. Míg a méltányosság ezen alapelvei közül néhányat beépítenek a bizonyítási szövetségi szabályokba, . . . a bizonyítási szövetségi szabályok sok tekintetben túlmutatnak az alkotmányos követelményeken. Így a tisztességes eljárás követelményei mellett a Kongresszusnak jogában áll előírni, hogy milyen bizonyítékokat kell beszerezni az Egyesült Államok bíróságai előtt. Valójában a bizonyítási szabályoknak néha engedniük kell az alkotmány mandátumának. Hasonlóképpen, nem minden hibás bevallása. . . a bizonyítékok alkotmányos dimenziójú hibák. Az alperes elleni nem megfelelő bizonyítékok bemutatása nem jelenti a tisztességes eljárás megsértését, kivéve, ha a bizonyíték olyan rendkívül tisztességtelen, hogy annak beismerése sérti az igazságosság alapvető elképzeléseit. És így, . . . még ha a Kongresszus el is törölné . . . a teljes szövetségi bizonyítási szabályok, a hatodik kiegészítés konfrontációs záradékának és az ötödik kiegészítés megfelelő eljárási záradékának követelményei kitöltenék az űrt a vádlott tisztességes eljáráshoz való jogának biztosítása érdekében. Matthews, 2002 US Dist. LEXIS 25664, No. 00-CR-269 (belső hivatkozások elhagyva).

A megtámadott Tennessee-i törvény nem szünteti meg a bizonyítékok büntetőperben való elfogadhatóságának alkotmányos alapját. Vitathatatlan, hogy az állam „éppen az ellenkezőjét tette, és kiterjesztette az alperes azon képességét, hogy bizonyítékokat mutasson be annak bizonyítására, hogy miért nem szabad halálbüntetést kiszabni rá”. Id. Az állam „lelkiismeretesen úgy döntött, hogy megszünteti a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó számos szigorítást az ítélethozatali szakaszban, hogy lehetővé tegye a tényfeltáró számára, hogy mérlegelje „az egyes elkövető jellegét és előéletét, valamint az adott bűncselekmény körülményeit”, mielőtt döntene a kiszabásról. halálos ítélet. Id. (az idézeteket kihagytuk). Elismerjük, hogy az állam hasonlóképpen kibővült azon képességgel, hogy bizonyítékokat mutasson be a halálbüntetés kiszabását támogató súlyosító tényezők megállapítására. Az esküdtek azonban képesek eleget tenni kötelességüknek, hogy megállapítsák a hitelességüket és értékeljék az előttük álló bizonyítékok megbízhatóságát. Id. A zsűri ezután a tények vizsgálójaként töltheti be feladatát a hihető és a hihetetlen kiszűrésében. Id.

A fentiek alapján és a szövetségi törvény Matthews-féle indoklásával analóg módon arra a következtetésre jutunk, hogy a Tennessee Code Annotated § 39-13-204(c) pontjában foglalt bizonyítási normák elegendőek ahhoz, hogy az eljáró bíróságok kizárhassák a bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban. amely sértené a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogot, ideértve a bizonyítékokat is, amelyek megfoszthatják a vádlottat a szembenézéshez vagy a keresztkihallgatáshoz való jogától. Ennek megfelelően ez a kérdés alaptalan.

II. Speedy Trial

A fellebbező azzal érvel, hogy „megtagadták a gyors tárgyaláshoz való jogát, és méltánytalanul sértette a vádemelés és a halálbüntetésről szóló értesítés közötti indokolatlan késedelem”. Amint azt korábban megjegyeztük, a fellebbező ellen 1996. március 10-én emeltek vádat, és az állam 1998. november 23-án bejelentette, hogy szándékában áll halálbüntetést kérni. Előadja, hogy ez a késedelem a következőképpen sértette őt:

Először is, a halálbüntetésről szóló értesítés benyújtásának késedelme nagymértékben hátráltatta a „halál elleni védekezés” előkészítését az enyhítő bizonyítékok és szakértők összegyűjtése révén. Másodszor, a tárgyalás késése létfontosságú volt, mert az ebben a bűnügyi epizódban részt vevő döntő tanúknak, különösen Antonio Cartwrightnak, rendkívül hosszú idő állt rendelkezésükre, hogy megalkossák vélt vallomásukat, és kedvezővé tegyék saját maguk számára, és a legkárosabbak a vádlott számára. .

Kezdetben megjegyezzük, hogy ez a kérdés nem szerepelt a fellebbező új eljárásra irányuló indítványában. Lásd Tenn. R. App. P. 3. e. Az általános szabály az, hogy ez a bíróság nem veszi figyelembe azokat a kérdéseket, amelyek nem merültek fel az elsőfokú bíróságon. State kontra Hoyt, 928 S.W.2d 935, 946 (Tenn. Crim. App. 1995). Ez a bíróság azonban „felismerhet olyan hibákat az 52(b) szabály értelmében, amelyek súlyosan érintik a bírósági eljárások tisztességességét, feddhetetlenségét vagy nyilvános hírnevét, ha az az igazságszolgáltatás tévedésének megelőzése érdekében szükséges”. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 639-40 (Tenn. Crim. App. 1994) (lábjegyzetek nélkül). Ezen túlmenően tudatában vagyunk a Tennessee Code Annotated § 39-13-206 (1997) szerinti törvényes felülvizsgálati kötelezettségünknek, valamint a halálbüntetést eredményező ítéletekre általánosan alkalmazandó fokozott felülvizsgálati színvonalnak. State kontra Clarence C. Nesbit, No. 02C01-9510-CR-00293 (Tenn. Crim. App. at Jackson, Apr. 22, 1997). Ennek megfelelően a fővárosi ügyben ez a bíróság rendelkezik hatáskörrel a fellebbezésben felvetett kérdések felülvizsgálatára, és mi is úgy döntünk, hogy felülvizsgáljuk azokat. Id. (idézve State kontra James Blanton, No. 01C01-9307-CC-00218 (Tenn. Crim. App., Nashville, Apr. 30, 1996); State kontra Christopher S. Beckham, No. 02C01-9406-CR- 00107 (Tenn. Crim. App. at Jackson, 1995. szeptember 27.)).

A gyors tárgyaláshoz való jogot az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése garantálja, és a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka révén alkalmazandó az államokra. Barker kontra Wingo, 407 U.S. 514 , 515, 92 S. Ct. 2182, 2184 (1972). Hasonlóképpen, a gyors tárgyaláshoz való jogot a Tennessee-i alkotmány 1. cikkének 9. §-a garantálja. State kontra Simmons, 54 S.W.3d 755 , 758 (Tenn. 2001). A tennessee-i törvényhozás ezt az alkotmányos jogot kodifikálta a Tennessee Code Annotated § 40-14-101 (1997) pontjában. Ezenkívül a Tennessee-i Büntetőeljárási Szabályzat 48(b) pontja előírja a vádemelés elutasítását, „ha szükségtelen késedelem következik be a vádlott bíróság elé állításában[.]”.

Ha egy alperes azt állítja, hogy megtagadták tőle a gyors tárgyaláshoz való jogát, a felülvizsgáló bíróságnak négy részből álló mérlegelési tesztet kell végeznie annak megállapítására, hogy ez a jog valóban lerövidült-e. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. Ez a teszt magában foglalja (1) a késedelem hosszát, (2) a késedelem okát, (3) az alperes jogérvényesítését, és (4) az alperest a késedelem miatt elszenvedett tényleges sérelmet. késleltetés. Id.; lásd még: State kontra Bishop, 493 S.W.2d 81, 84 (Tenn. 1973).

A gyors tárgyaláshoz való jog a tényleges letartóztatás vagy a hivatalos esküdtszéki eljárás időpontjában fűződik, attól függően, hogy melyik következik be előbb, és a tárgyalás időpontjáig tart. State kontra Utley, 956 S.W.2d 489, 493-94 (Tenn. 1997). A letartóztatás vagy az esküdtszéki eljárás és a tárgyalás közötti késedelem küszöbérték, és ha ez a késés nem feltételezhetően káros, a többi tényezőt nem kell figyelembe venni. Barker, 407 U.S. 530, 92 S. Ct. 2192-nél. Egy éves vagy annál hosszabb késés „az a pont, amikor a bíróságok a késedelmet elég ésszerűtlennek ítélik ahhoz, hogy elindítsák a Barker-vizsgálatot”. Doggett kontra Egyesült Államok, 505 U.S. 647, 652 n.1, 112 S. Ct. 2686, 2691 n. 1 (1992); lásd még Utley, 956 S.W.2d, 494. A fellebbező állításával ellentétben az állam halálbüntetés iránti kérelmének benyújtásának dátuma nem releváns a gyors tárgyalási elemzésben. Ennek megfelelően a jelen ügyben a megfelelő időpont a fellebbező letartóztatásának időpontja, 1996. március 6., mivel a vádemelést megelőzően letartóztatták, és 2000. május 22., amelyen a tárgyalás megkezdődött. Ez a hozzávetőlegesen négy év és két hónapos késedelem, bár eleget tesz a vélelmezett sérelem követelményének, csak csekély mértékben sújt a fellebbező javára.

A fennmaradó Barker-tényezőket nem tudjuk érdemben felülvizsgálni, mert az elsőfokú bíróságon nem folyt le a bizonyítási eljárás, mivel ez a kérdés most először vetődik fel a fellebbezésben. A fellebbezőt ezen eljárás során védő képviselte, és egyetlen alkalommal sem érvényesítette a gyors tárgyaláshoz való jogát. A vádlott gyors tárgyaláshoz való jogának állítása „erős súlyt élvez a vádlott javára, míg a [gyors tárgyaláshoz] való jog érvényesítésének elmulasztása általában megnehezíti annak bizonyítását, hogy a jogot megtagadták”. Simmons, 54 S.W.3d, 760 (az idézeteket kihagyjuk). A fellebbező előítéletes érvelése a védekezés előkészítő képességének károsodására összpontosít. A jegyzőkönyvben nem találunk bizonyítékot arra, hogy a késedelem befolyásolta volna a fellebbező képességét a megfelelő védekezés előkészítésére. A tárgyalást másfél évvel azután tartották, hogy az állam bejelentette, hogy szándékában áll halálbüntetést kérni, ami elegendő idő volt a fellebbező számára a „halál elleni védekezés” előkészítésére. Az az állítása, miszerint a késedelem lehetővé tette Cartwright számára, hogy „a vallomását úgy alakítsa ki, hogy felmentse magát és elítélje a vádlottat”, szintén érdemtelen. Nincs bizonyíték arra, hogy maga a késedelem bármiféle változást okozott volna Cartwright vallomásában. Továbbá, bár a fellebbezőt a tárgyalás idejéig bebörtönözték, ez egy fővárosi eljárás, és bebörtönzése nem csak ezen eljárások eredménye volt. Lásd State kontra G'Dongalay Parlo Berry és Christopher Davis, No. M1999-00824-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nashville, 2001. október 19.) (egy 1995-ös lövöldözéssel, egy 12. éves lány egy nashville-i parkolóban); State kontra Gdongalay Parlo Berry, No. M1999-01901-CCA-MR3-CD (Tenn. Crim. App., Nashville, 2000. augusztus 31.) (két büntetőítélettel a Tennessee Állami Egyetem hallgatóinak 1996-ban elkövetett súlyos kirablása miatt). Összefoglalva, jóllehet a fellebbező első látásra indokolatlan késedelmet állapított meg, azonban nem bizonyította a késedelemből eredő sérelmet.

III. Reprezentáció

Először is a fellebbező azzal érvel, hogy „[a]bíró tévedett, amikor elutasította az alperes kettős képviselet iránti indítványát, helytelenül befolyásolta őt, hogy mondjon le a hibrid képviseletről, és lehetővé tette számára, hogy az eltiltó tárgyaláson a kettős képviselet iránti indítvány eldöntése nélkül képviseltesse magát. '

A. Hibrid ábrázolás

Az Egyesült Államok és a Tennessee-i alkotmány egyaránt garantálja a vádlottak önképviselethez vagy ügyvédi képviselethez való jogát. U.S. Const. módosít. VI; Tenn. Const. Művészet. I, 9. §; Faretta kontra Kalifornia, 422 U.S. 806 , 807, 95 S. Ct. 2525, 2527 (1975); State kontra Northington, 667 S.W.2d 57, 60 (Tenn. 1984). Az önképviselethez és a tanácsadáshoz való jogot alternatív jogként értelmezték; azaz valakinek joga van ahhoz, hogy jogi képviselővel képviseltesse magát, vagy saját magát képviselje, saját védelmét lefolytassa. State v. Small, 988 S.W.2d 671, 673 (Tenn. 1999) (idézi a State kontra Melson, 638 S.W.2d 342, 359 (Tenn. 1982) ítéletet, megtagadva, 459 U.S. 1137 , 103 S. Ct. 770 (1983)). „Az egyik jogról való lemondás a másik jogának megfelelő érvényesítését jelenti. . . . [A] vádlott logikusan nem mondhat le vagy érvényesítheti mindkét jogát. State kontra Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976) (idézi az Egyesült Államok kontra Conder ügyet, 423 F.2d 904 , 908 (6th Cir. 1970)). Sem az Egyesült Államok alkotmánya, sem a Tennessee-i alkotmány nem biztosítja a vádlottnak a „hibrid képviselet” jogát, azaz lehetővé teszi, hogy a vádlott és a védő részt vegyen a védekezésben. Id. Teljes mértékben kegyelem kérdése, hogy a vádlott képviselje magát és tanácsot adjon, és ezt a kiváltságot az eljáró bíróságnak csak kivételes körülmények között kell megadnia. Melson, 638 S.W.2d, 359. A „hibrid reprezentációt” „takarékosan és óvatosan, és csak azt követően kell engedélyezni, hogy a bíróság megállapította, hogy a vádlott (1) nem akarja megzavarni a szabályos tárgyalási eljárást, és (2) a vádlott rendelkezik az intelligenciával , képes és általános kompetencia a saját védelmében való részvételre. Burkhart, 541 S.W.2d, 371. A tárgyalás hossza vagy a halálbüntetés bevonása önmagában nem minősül „kivételes körülménynek”. Melson, 683 S.W.2d, 359.

A büntetőügyben eljáró bíróság egyik legalapvetőbb feladata a tisztességes eljárás lefolytatásának biztosítása. State kontra Franklin, 714 S.W.2d 252, 258 (Tenn. 1986) (az idézetet kihagyjuk). Általában az eljáró bíróság, amely az eljárást elnökölte, van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy meghatározza, hogyan érje el ezt az elsődleges célt, és az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélés hiányában a fellebbviteli bíróság nem dönthet újra. utólag és egy hideg felvételen, hogyan lehetett volna jobban megvizsgálni az ügyet. Id. (az idézet kimaradt). Az eljáró bíróság, amelynek feladata az eljárás szabályos és tisztességes lefolytatása, kiváló helyzetben van ahhoz, hogy meghatározza az alperes tisztességes eljáráshoz való jogának biztosításához szükséges jogi segítséget. Kicsi, 988 S.W.2d, 674. Ez a megállapítás részben a vád természetétől és súlyától, az eljárás ténybeli és jogi összetettségétől, valamint a vádlott intelligenciájától és jogi érzékétől függ. Id. (idézve a People kontra Gibsont, 556 N.E.2d 226 , 233 (Ill. 1990)). A „hibrid képviselet” engedélyezéséről szóló döntés teljes mértékben az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörén belül van, és a mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában nem hatályon kívül helyezhető. Id.

Ebben az esetben az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező „hibrid képviselet” iránti kérelmét, és megállapította, hogy:

Az első [Burkhart] ággal kapcsolatban a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alperes nem kívánja megzavarni az eljárást. Ezért ez a szál az alperes javára hat. A második [Burkhart] ág azonban ellentmond az alperes kérésének. Az alperes képes megérteni az eljárást, és szükség esetén konzultálnia kell ügyvédeivel. Saját bevallása szerint azonban nem ismeri a bizonyítási szabályokat, a büntetőeljárási szabályokat stb. Ezen túlmenően, miután megfigyelte a vádlottat az elfojtó tárgyaláson, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem alkalmas arra, hogy kompetensen részt vegyen saját védelmében. .

Feltételezve, hogy az alperes rendelkezik azokkal a készségekkel, amelyek szükségesek ahhoz, hogy kompetensen részt vegyen saját védekezésében, a Bíróság ebben az esetben továbbra is elutasítaná az erre irányuló kérelmét. A Legfelsőbb Bíróság többször is visszatartotta az eljáró bíróságokat a hibrid képviselet engedélyezésétől, kijelentve, hogy azt „takarékosan”, „óvatossággal” és „csak kivételes körülmények között” kell alkalmazni. Lásd Small, 988 S.W.2d, 673. A Bíróság megállapítja, hogy ebben az ügyben nincsenek ilyen kivételes körülmények.

. . . [A] vádlott úgy érzi, hogy ügyvédei időnként nem tudtak olyan tényeket feltárni, amelyeket relevánsnak tart. Egy ügyvédnek számos oka lehet arra, hogy megtagadja egy adott kérdés feltevését vagy bizonyos tények feltárását. . . . Rendkívül veszélyes megengedni a vádlottnak, hogy elbitorolja ügyvédei szakmai megítélését, különösen egy gyilkossági perben, amelyben a vádlott élete forog kockán.

A vádlott és ügyvédei stratégiái között kétségtelenül felmerülő konfliktus mérlegelése mellett a Bíróság azt is megjegyzi, hogy az alperes védekezésében való részvétele valószínűleg azt eredményezné, hogy a vádlott eskü nélküli tanúvallomást tesz, amely nem esik keresztkérdés alá. Bár a Bíróság nem hiszi el, hogy az alperes szándékosan tesz ilyen vallomást, elkerülhetetlen, hogy ezt tegye. . . .

A Burkhartot alkalmazó elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező nem a szabályos tárgyalási eljárás megzavarására törekedett, de nem tudott kompetensen részt venni saját védelmében. Egyetértünk. Az iratokból kitűnik, hogy a fellebbező nem rendelkezett a saját védelmében való részvételhez szükséges képességekkel. Beismerte, hogy nem ismerte a büntetőeljárásokat, és az elfojtó tárgyaláson eskü nélkül vallott. 'Esküt nem tett nyilatkozatok semmilyen körülmények között nem megengedettek.' Burkhart 541 S.W.2d, 371. Továbbá, amint azt az eljáró bíróság megállapította, egy ilyen megállapodás konfliktushoz vezetett volna a fellebbező és ügyvédei stratégiái között. Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fellebbező indítványának elutasításával, mivel a fellebbező nem hivatkozott olyan „kivételes körülményeket” képező tényekre, amelyek igazolják részvételét.

B. Önreprezentáció

Ezt követően a fellebbező azt állítja, hogy tévedés volt engedélyezni a fellebbező számára, hogy képviseltesse magát az elfojtó tárgyaláson, mivel az elsőfokú bíróság először nem állapította meg, hogy a fellebbező tudatosan és intelligensen lemondott a védőjogáról. Konkrétan a fellebbező azzal érvel, hogy nem adtak megfelelő felmentést, mert úgy vélte, hogy hibrid képviseleti megállapodás alapján működik. Az önképviselet joga csak akkor biztosítható, ha az eljáró bíróság megállapította, hogy a vádlott tudatosan és intelligens módon lemond a védő segítségnyújtáshoz való értékes jogáról. Tenn. R. Crim. 44. o. (a); Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458 , 464-65, 58 S. Ct. 1019, 1023 (1938); State kontra Burkhart, 541 S.W.2d 365 , 368 (Tenn. 1976). Először is megjegyezzük, hogy ezt a kérdést eltekintették, mivel sem a fellebbező, sem az ügyvédei nem kifogásolták ezt a megállapodást. Tenn. R. App. P. 36(a) (e szabály egyetlen rendelkezése sem értelmezhető úgy, hogy a tévedésért felelős vagy a hiba káros hatásának megelőzése vagy érvénytelenítése érdekében ésszerűen elérhető intézkedést elmulasztó fél mentesülését írja elő). Az esetleges lemondástól függetlenül a fellebbező érvelése helytelen. A fellebbező 2000. április 25-én hibrid képviseletet és nyilatkozatának elfojtását indítványozta. 2000. április 28-án az elsőfokú bíróság mindkét indítványról tárgyalást tartott. Az elsőfokú bíróság tanácsadás alá vette a fellebbező hibrid képviselet iránti kérelmét, és folytatta az elfojtó tárgyalást. Mivel az eljáró bíróság nem döntött a fellebbező hibrid képviselet iránti kérelméről, a bíróság engedélyezte a fellebbezőnek és ügyvédeinek, hogy kihallgathassák a tanúkat az elfojtó meghallgatáson. Annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság engedélyezte a vegyes képviseleti megállapodást az elfojtó tárgyalásra, csak a fellebbező végzett keresztkérdést. Amíg azonban a fellebbező tanúkat hallgatott ki, ügyvédei folyamatosan jegyzeteket adtak át neki, és beszélgettek vele. Ezenkívül a fellebbező ügyvédei a fellebbezőt közvetlenül megvizsgálták. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbezőt az elfojtó tárgyalás során egyetlen alkalommal sem fosztották meg a védőjogától. Ennek megfelelően nem volt szükség lemondásra, és ez a kérdés érdemtelen.

IV. Indítás az elnyomáshoz

A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a rendőrségnek tett vallomásának elhallgatására irányuló indítványát letartóztatását követően, mert „a nyilatkozattétel körülményei kényszerrel és alkotmánysértésekkel voltak szennyezettek”. Konkrétan azt állítja, hogy: (1) nem sokkal letartóztatása után hivatkozott az ötödik kiegészítésre vonatkozó védőjogára, és ezért minden kihallgatást be kellett volna fejezni, és (2) a rendőrségen tett későbbi vallomását nem önként és nem tudatosan adta ki.

Az elfojtási indítvány elutasításának felülvizsgálata során ez a bíróság az elfojtási tárgyaláson előterjesztett tényeket veszi figyelembe, amelyek a pernyertes fél számára a legkedvezőbbek. állam kontra Daniel, 12 S.W.3d 420 , 423 (Tenn. 2000) (idézve State kontra Odom, 928 S.W.2d 18, 23 (Tenn. 1996)). A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok mérlegelése során ez a bíróság nagy tiszteletet tanúsít az elfojtó bíró ténymegállapítása iránt a hitelesség mérlegelése, a tényállás megállapítása és a bizonyítékok közötti ellentmondások feloldása tekintetében. Id.; lásd még State kontra Walton, 41 S.W.3d 75 , 81 (Tenn. 2001). Valójában ezeket a megállapításokat fenntartják, hacsak a bizonyítékok másként nem támasztják alá. Daniel, 12 S.W.3d, 423.

A. Miranda

A fellebbező azt állítja, hogy a Carter Avenue címen történt letartóztatását követően hivatkozott „Ötödik módosítási jogaira”; így minden kérdezősködést abba kellett volna hagyni. Mivel a kihallgatás nem szűnt meg, azt állítja, hogy a Roland és Kendall nyomozók által azután beszerzett nyilatkozatot el kellett volna nyomni. Az Egyesült Államok és Tennessee alkotmánya is megvédi a vádlottat attól, hogy kénytelen legyen tanúskodni önmaga ellen. U.S. Const. módosít. V; Tenn. Const. Művészet. I, 9. § Ha a gyanúsított egyértelműen ügyvédet kér, minden kihallgatást meg kell szakítani, kivéve, ha a gyanúsított maga kezdeményez további beszélgetést a rendőrséggel. Edwards kontra Arizona, 451 U.S. 477 , 484-85, 101 S. Ct. 1880, 1884-85 (1981); State kontra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 545 (Tenn. 1994). A Miranda-figyelmeztetés megismétlése és a felmentés megszerzése nem minősül megfelelésnek. Edwards, 451 U.S. 484, 101 S. Ct. 1884-85-ben. A tanácsadóhoz való jogot azonban érvényesíteni kell. A jogi segítségnyújtáshoz való jog igénybevételéhez „minimum olyan nyilatkozatra van szükség, amely ésszerűen értelmezhető az ügyvédi segítség iránti vágy kifejezéseként.” Davis kontra Egyesült Államok, 512 U.S. 452, 459, 114 S. Ct. 2350, 2355 (1994) (idézi a McNeil kontra Wisconsin ügyet, 501 U.S. 171 , 178, 111 S. Ct. 2204, 2209 (1991)]. Ténykérdés, hogy a Fellebbező tett-e vagy sem egyértelmű vagy egyértelmű ügyvédi kérelmet. State kontra Farmer, 927 S.W.2d 582, 594 (Tenn. Crim. App.), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1996).

A jelen ügyben az elsőfokú bíróság a fellebbező ötödik módosítási kérelmét megalapozatlannak találta a következő indokok alapján:

Kezdetben a Bíróság azon a véleményen van, a tárgyaláson elhangzott tanúvallomások, valamint az alperes videóra vett nyilatkozata alapján, hogy a vádlottat kellőképpen tájékoztatták a Miranda kontra Arizona ügyben feljogosított jogairól, 384 U.S. 436 (1966). A Bíróság azon a véleményen van, hogy a vádlottat letartóztatása idején, a Carter Avenue címen a Det. szóban tájékoztatta jogairól. Kendall. A Bíróság továbbá azon a véleményen van, hogy az alperest közvetlenül a videóra vett nyilatkozat megtétele előtt ismét tájékoztatták a jogairól, és aláírta az írásos joglemondást. A Bíróság nem hiszi el, hogy az alperes hivatkozott volna az ötödik módosításra vonatkozó kiváltságára az önvád tiltása ellen, vagy hogy az alperest bármilyen módon akadályozták volna abban, hogy alkotmányosan védett jogaira hivatkozzon. Ezzel a megállapítással a Bíróság akkreditálja mindkét Det. Roland és Det. Kendall. A nyomozó álláspontját alátámasztja, hogy a vádlott közvetlenül a meghallgatás előtt írásban lemondott jogairól.

Az elfojtó tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság a nyomozók vallomását akkreditálva megállapította, hogy a fellebbező nem hivatkozott az ötödik kiegészítésben foglalt kiváltságára az önvád tiltása ellen, vagy ebben semmilyen módon nem volt akadályozva. A bizonyítékok nem helyezik túlsúlyba az elsőfokú bíróság megállapításait. A fellebbező azzal érvel, hogy egyik tiszt sem tagadta kifejezetten „azt a tényt, hogy Mr. Berry nem sokkal azután, hogy a rendőrség berontott az otthonba, hivatkozott „ötödik módosítási jogaira”. Mindazonáltal mind Roland, mind Kendall nyomozók azt vallották, hogy a fellebbezőt megismerték Miranda-jogaival, és ezt követően önként tett nyilatkozatot, ami arra utal, hogy a fellebbező nem hivatkozott az önvád tiltása elleni kiváltságára. Az elsőfokú bíróság van a legjobb helyzetben a tanúk hitelességének megállapítására, és nagy súlyt tulajdonítunk az elsőfokú bíróság döntéseinek. Odom, 928 S.W.2d, 23. Ennek megfelelően a fellebbező ebben a kérdésben nem jogosult enyhítésre.

B. Önkéntes és tudatos lemondás

A fellebbező azzal érvel, hogy nyilatkozata „nem szabad, racionális és megfontolt választás eredménye volt”, mivel „a rendőrök bántalmazták őt letartóztatásakor, és kérték, hogy válaszoljon a kérdéseikre”. Állítása szerint a támadást „az a tény támasztja alá, hogy a szeme alatt zúzódások voltak, amikor a rendőrségre érkezett”. Továbbá azt állítja, hogy „az állomáson Roland nyomozó azt mondta a vádlottnak, hogy egy papír aláírásával elküldheti, és ha nem beszél, a vádlott soha nem látja meg nem született fiát”.

Az írásbeli nyilatkozat elfogadhatóságának velejárója, hogy a nyilatkozatot egy olyan alperes önként adta, aki ismeri alkotmányos jogait, és e jogokról való érvényes és tudatos lemondás kíséretében. Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436 , 467, 86 S. Ct. 1602 , 1624, (1966); State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 326 (Tenn. 1992), bizonyítvány. elbocsátva, 510 U.S. 124, 114 S. Ct. 651 (1993). A beismerő vallomás elfogadhatóságának meghatározásakor az egyes esetek sajátos körülményeit összességében kell megvizsgálni. State kontra Smith, 933 S.W.2d 450, 455 (Tenn. 1996). Az alperes szubjektív felfogása önmagában nem elegendő az alkotmányos értelemben vett önkéntelenség megállapításához. Id. (az idézeteket kihagytuk). A bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározásakor az elsődleges szempont az, hogy a vallomás szabad akaratból történt-e. State kontra Chandler, 547 S.W.2d 918, 920 (Tenn. 1977). A vallomás nem önkéntes, ha „az állam bűnüldöző tisztviselőinek magatartása olyan volt, hogy túlszárnyalta” a vádlott akaratát, és „nem szabad önrendelkezésű beismerő vallomásokat hozott létre”. State kontra Kelly, 603 S.W.2d 726, 728 (Tenn. 1980) (idézi a Rogers kontra Richmond ügyet, 365 U.S. 534 , 544, 81 S. Ct. 735, 741 (1961)]. Ami azt az állítást illeti, hogy a beismerő vallomás nem akaratszerű, az elsőfokú bíróság által az elfojtási indítvány tárgyában lefolytatott bizonyítási eljárást követően tett ténymegállapítások az esküdtszéki ítélet súlyát élvezik, és a fellebbviteli bíróság nem helyezi hatályon kívül az elsőfokú bíróság ítéletét, hacsak nem a jegyzőkönyvben foglalt bizonyítékok felülkerekednek az elsőfokú bíróság megállapításaival szemben. Odom, 928 S.W.2d, 22.

Az elfojtott tárgyalást követően az elsőfokú bíróság megállapította, hogy „e konkrét ügy tényei és körülményei alapján az alperes tudatos, önkéntes és intelligens lemondott alkotmányos jogairól, mielőtt válaszolt volna Roland és Kendall nyomozók bármely, az ügyével kapcsolatos kérdésére. állítólagos részvétel a gyilkosságokban és a kapcsolódó bűncselekményekben. Az elsőfokú bíróság a következőképpen indokolta:

Ebben a megállapításában a Bíróság a Det. Kendall és Roland, a vádlott videóra vett nyilatkozata a nyomozóknak, valamint a vádlott által kiadott felmondási nyilatkozat. A Bíróság számára nyilvánvaló, hogy a vádlott pontosan megértette, mit csinál, és annak következményeit, amikor beleegyezett, hogy beszéljen a rendőrséggel. A vádlott nem állítja, hogy annak idején ittas volt, vagy egyébként nem tudott jogairól tudatosan, önkéntesen és intelligensen lemondani. Az alperes tanúvallomása ellenére a Bíróság nem hiszi el, hogy a vádlottat olyan fizikai és lelki bántalmazásnak vetették volna alá, amely túllépte volna akaratát, és a lemondását akaratlanná tette volna. A Bíróság megjegyzi, hogy a vádlott eredeti letartóztatása a Carter Avenue címen történhetett agresszív módon, kivont fegyverekkel. Azonban a jelen konkrét eset tényei és körülményei, valamint a nyomozók által vizsgált vádak fényében az agresszív behatolás és letartóztatás, amely nem hagy bizonytalanságot a vádlott letartóztatását vagy a letartóztatás célját illetően, ésszerű volt az adott körülmények között. .

Végül, ami az alperes nyilatkozatának tényleges önkéntességét illeti, a . . . A Bíróság megállapítja, hogy az alperes nyilatkozata az alperes szabad, racionális és szándékos döntésének eredménye. . . . A vádlottat tájékoztatták jogairól, lemondott jogairól, írásban lemondott, majd a nyomozók kényszere nélkül válaszolt az incidenssel kapcsolatos kérdésekre. Ebben a tekintetben a Bíróság ismét akkreditálja Kendall nyomozó és Roland tanúvallomását az interjú körülményeivel kapcsolatban. A Bíróság nem talál arra utaló jelet a benyújtott bizonyítékokból, hogy kénytelen lett volna információt szolgáltatni a rendőrségnek. Továbbá az alperes soha nem tagadta meg a kérdések megválaszolását, és nem kérte a meghallgatás megszüntetését. Összefoglalva, a Bíróság meggyőződött arról, hogy a vádlott nyilatkozatát önként adta, és hogy a nyomozók által a kihallgatás előtt és alatt alkalmazott taktika a törvény szerint megfelelő volt.

Az ellentmondó bizonyítékok feloldása során az elsőfokú bíróság kifejezetten akkreditálta Roland és Kendall nyomozók vallomását, és hiteltelenné tette a fellebbező vallomását. A hitelességi kérdések alapos ténymegállapítását követően az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező elfojtási indítványát. Kötelenek bennünket az eljáró bíróság megállapításai, kivéve, ha a bizonyítékok túlsúlyban vannak velük szemben. Ebben az esetben a bizonyítékok alátámasztják a megállapításokat, maguk a megállapítások pedig a bíróság ítéletét. A fellebbező írásos joglemondási lapot írt alá, és videóra vett nyilatkozatot tett, amelynek során nem jelent meg kényszer hatására. Továbbá a fellebbező szeme alatti zúzódások, amikor a rendőrkapitányságra érkezett, nem támasztják alá azt a következtetést, hogy a fellebbezőt a nyomozók lelki és fizikai bántalmazása érte volna, mivel ezeket a zúzódásokat a fellebbező fellebbezése előtt bármikor okozhatták. letartóztatás. Ez a bizonyíték az elsőfokú bíróság rendelkezésére állt, és a bíróság úgy döntött, hogy hiteltelenné teszi a fellebbező vallomását, miszerint a zúzódások a nyomozók fizikai bántalmazásából származtak. Ebből kifolyólag azt a következtetést kell levonnunk, hogy az elsőfokú bíróság megfelelően döntött úgy, hogy a fellebbező nyilatkozata elfogadható.

V. Lásd mondjuk

A fellebbező azt állítja, hogy „az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével az esküdtszék kiválasztásának folyamatában, amikor helytelenül rehabilitálta azokat az esküdteket, akiket ok miatt megfelelően kizártak, és helytelenül kizárt más esküdteket, akiket a halálbüntetéssel kapcsolatos fenntartásaikra tekintettel rehabilitáltak vagy lehetett rehabilitálni”. A Tennessee-i Büntetőeljárási Szabályzat 24(b) pontja feljogosítja az eljáró bírót arra, hogy ügyvédi vizsgálat nélkül felmentse az esküdteket. State kontra Hutchison, 898 S.W.2d 161, 167 (Tenn. 1994), cert. megtagadva, 516 U.S. 846, 116 S. Ct. 137 (1995) (hivatkozva State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn. 1989), tanúsítás megtagadva, 493 U.S. 1036 , 110 S. Ct. 758 (1990)); State kontra Strouth, 620 S.W.2d 467, 471 (Tenn. 1981), cert. megtagadva, 455 U.S. 983 , 102 S. Ct. 1491 (1982)]. Annak meghatározásakor, hogy a leendő esküdt mikor mentesíthető indokolással a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt, a mérce az, hogy „az esküdt nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdtkénti feladatainak az utasításaival és az általa előírtakkal összhangban történő ellátását. eskü.' Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412 , 424, 105 S. Ct. 844, 852 (1985) (lábjegyzet elhagyva). A Legfelsőbb Bíróság megjegyezte továbbá, hogy „ez a szabvány szintén nem követeli meg, hogy az esküdt elfogultságát „összetéveszthetetlen világossággal” bizonyítsák. Az eljáró bírónak azonban „határozott benyomással” kell lennie, hogy a leendő esküdt nem követheti a törvényt. Hutchinson, 898 S.W.2d, 167 (idézve Wainwright kontra Witt, 469 U.S., 425-26, 105 S. Ct., 853). Végül az elsőfokú bíróság megállapítása, miszerint az esküdt a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei miatt elfogult volt, a helyesség vélelmét jelenti, és a fellebbezőnek meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania, hogy az elsőfokú bíróság határozata téves volt, mielőtt a fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezné a döntés. Alley, 776 S.W.2d, 518.

A fellebbező vitatja a leendő esküdtek alábbi kérdéseit és válaszait:

1. Leendő esküdt 102. – A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor „[b]az esküdt esküdtet, aki azt mondta, hogy nem tekinthet életfogytiglani börtönbüntetésnek gyilkosságért, azt mondta, hogy bizonyos körülmények között fontolóra veheti az életfogytiglani szabadságvesztést. .' A jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot a „szemöldökverésre”. A jegyzőkönyvből inkább az derül ki, hogy az elsőfokú bíróság ésszerű kérdéseket tett fel a büntetés-végrehajtási lehetőségekkel kapcsolatos ellentmondásos válaszok tisztázására.

2. Leendő esküdt 103. – A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor figyelmen kívül hagyta az esküdtszéki kérdőívre adott eskü alatt adott válaszokat, „ami kizáráshoz vezetne azzal, hogy kifejti, hogy a rehabilitációs kérdések „csak arra próbáltak rátérni, amit valójában gondolnak”. A kérdőívben a 103. esküdt felfedte, hogy nem tekinthet életfogytiglani szabadságvesztést büntetés-végrehajtási lehetőségnek. Az elsőfokú bíróság azonban elfogadta az esküdt e válaszra vonatkozó tájékozott magyarázatát, miután kijelentette, hogy követheti a törvényt, és mérlegelheti az életfogytiglani börtönbüntetést.

3. Leendő esküdtek 106., 113. és 116. – A fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor „összességében felmentette azokat az esküdteket, akik nemleges választ adtak arra vonatkozóan, hogy képesek voltak-e halálbüntetést kiszabni anélkül, hogy bármilyen vita vagy „megkísérelték volna lenyúlni” amit valójában gondolnak” amit a bíró tett a halálbüntetést támogató esküdtekkel kapcsolatban. A kihallgatás után az esküdtek mindegyike egyértelműen kijelentette, hogy nem szabhat ki halálbüntetést.

4. Leendő esküdtek 110., 125. és 127. sz. – A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság nagy erőfeszítéseket tett ezen esküdtek rehabilitációja érdekében. Először is, a 110. és 125. számú esküdteket nem támadták meg, ezért ezt a kérdést eltekintették. Ennek ellenére a 110. és 125. számú esküdt kijelentette, hogy személyes fenntartások ellenére is követhetik a törvényt, és fontolóra vehetik életfogytiglan kiszabását. A 127-es esküdttel kapcsolatban sommásan felmentették, mert kijelentette, hogy semmilyen körülmények között nem szabhat ki halálbüntetést.

5. Leendő esküdt 118 – A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül rehabilitálta a 118. esküdtt, „aki legalább kétszer kijelentette, hogy „rendkívülinek” kell lennie a halálbüntetéstől való eltérésnek, és hogy a halálbüntetéssel kezdte, nem pedig életében. mondat.' Ez az esküdt nem mondta, hogy a halálbüntetéssel kezdi, és csak rendkívüli enyhítő körülmények fennállása esetén tér el a halálbüntetéstől. A 118. esküdt kijelentette, hogy halálbüntetést fog kiszabni, hacsak az enyhítő körülmények nem „rendkívüliek”. Ezt követően a bírósági kihallgatásán kijelentette, hogy követheti a törvényt, vagyis a súlyosbító körülménynek meg kell haladnia az enyhítő körülményeket a halálbüntetés kiszabása előtt.

6. Leendő esküdt 123 – A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság „helytelenül tájékoztatta őt arról, hogy az államnak egyszerűen „több súlyosító körülményt kell bemutatnia, mint amennyi enyhítő körülmény van”. , a kérdőíven ez az esküdt azt válaszolta, hogy a halálbüntetés minden gyilkossági ügyben megfelelő. Az elsőfokú bíróság erre a válaszra válaszolva kijelentette: „Engem ez aggaszt, mert nem gondoltam, hogy ez a válasz az, amit kerestünk, hogy emberek legyenek az esküdtszékben. De azt hiszem, talán nem értette pontosan ezt a kérdést. És ő ezt minősítette[.] . . .' Először is, az eljáró bíróság nem adott helytelenül tanácsot az esküdtnek a halálbüntetés kiszabásának eljárásával kapcsolatban; az eljáró bíróság inkább azt tanácsolta, hogy halálos ítéletet csak akkor lehet kiszabni, ha megállapították, hogy a súlyosító körülmények meghaladják az enyhítő tényezőket. Másodszor, az elsőfokú bíróság az esküdt kérdőívre adott válaszának pontosítását kérte. Az elsőfokú bíróság meggyőződött arról, hogy ez az esküdt megfelelően kifejtette válaszát.

7. Leendő esküdtek 129., 132. és 142. – A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül rehabilitálta „azokat az esküdteket, akik elutasították az életfogytig tartó szabadságvesztést, és olyan véleményüket hangoztatták, hogy a gyilkosságért kiszabható minimális büntetésnek életfogytig feltételes szabadságra bocsátásnak kell lennie azáltal, hogy vezető kérdéseket tettek fel[.] . . .' Először is, ez a kérdés lemondott, mert ezeket az esküdteket nem támadták meg. A lemondástól függetlenül az esküdtek mindegyike kijelentette, hogy betartja a törvényt, és mérlegeli mindhárom büntetéskiszabási lehetőséget, beleértve az életfogytiglani szabadságvesztést is.

8. Leendő esküdt 143 – A fellebbező azzal érvel, hogy hiba volt elfogadni ezt az esküdtbírót, mert kijelentette, hogy „elutasítja a környezetet, mint enyhítő körülményt”. Bár bizonyos fenntartásait fejezte ki a környezet enyhítő körülményként, az elsőfokú bíróság elfogadta, mert azt mondta, hogy figyelembe veszi a felkínált enyhítő körülményeket, és nem utasította el teljes mértékben a környezetet, mint enyhítő körülményt.

9. Leendő esküdt 156 – A fellebbező azt állítja, hogy hiba volt megkérdezni a 156. esküdttől: „Úgy értem, nem venné figyelembe mindezt?” Amikor a védelem megkapja a választ, az esküdt azt mondta, hogy 'soha' nem veszi figyelembe a környezetet, és ezzel előmozdította az esküdtet a 'helyes' válaszra. Mivel nem volt kihívás az ügyért, ezt a kérdést eltekintjük. Mindazonáltal a fellebbező kérdésére a 156. esküdt kijelentette, hogy a környezetet nem tekintheti enyhítő körülménynek. Ezután az elsőfokú bíróság elmagyarázta az esküdtnek az ítélethozatali eljárást, és az esküdt kijelentette, hogy követheti a törvényt, és figyelembe veheti a környezetet az enyhítésben.

10. Leendő esküdt 188. – A fellebbező hibának minősíti „azt mondta a védőnek, hogy „tartson egy percet”, mivel a jogtanácsos kikérte az esküdt azon véleményét, hogy „semmilyen módon” az esküdt hidegvérű gyilkosságért életfogytiglani vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül kiszabhat. , majd annyi előadást tartott a zsűritagnak, hogy az esküdt engedett és elfogadható választ adjon. Ezt a kérdést eltekintették, mert a fellebbező nem támadta meg az esküdt okot. Mindenesetre az eljáró bíróság nem előadást tartott, hanem beavatkozott egy zavaros pont tisztázása érdekében. Ezt követően az esküdt kijelentette, hogy megértette és be tudja tartani a törvényt.

11. Leendő esküdt 190 – A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az esküdt rehabilitálásakor, amikor „[beavatkozott azzal a céllal, hogy orvosolja az esküdt beismerését, miszerint „nincs mód a világon” a környezetet enyhítő körülményként tekinthette a közhely 'Nem akarlak rábeszélni . . .[.]'' Ismét eltekintünk erről a kérdésről, mert az esküdt okot nem támadták meg. Miután kijelentette, hogy a környezetet nem tekinti enyhítő körülménynek, az elsőfokú bíróság felkérte a 190. esküdtt, hogy pontosítsa válaszát. Az esküdt ezután kijelentette, hogy megfontolja, és megadja neki a megérdemelt súlyt.

12. Leendő esküdt 193 – A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor „[a]z esküdtnek azt mondta, hogy követni fogja a törvényt, amikor az esküdt azt jelezte, hogy az egyetlen enyhítő körülmény, amelyet figyelembe vehet, a mentális problémák és a bántalmazás. Miután végre megkapta a megfelelő választ, a bíró azt mondja, 'ez minden, amit tudnom kell.' Az elsőfokú bíróság beavatkozott és elmagyarázta a halálbüntetés kiszabásának eljárását, miután a 193. esküdt ellentmondásos válaszokat adott az enyhítő tényezőkkel kapcsolatban. Az esküdt ezután kijelentette, hogy be tudja tartani a törvényt.

A kifogásolt esküdtek válaszainak és válaszainak áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy az érintett esküdteket vagy megfelelően rehabilitálták, vagy válaszaik „nem hagytak mozgásteret a rehabilitációra”. Strouth, 620 S.W.2d, 471; lásd még Alley, 776 S.W.2d, 517-18. A leendő esküdt minden esetben alaposan megkérdőjelezte, hogy alkalmazhatják-e a törvényt a bizonyítékokra, és ebben az esetben mérlegelhetik-e a büntetés minden formáját. Amint azt az elsőfokú bíróság megjegyezte, a bíróság „egy esküdtszéki kérdőívet osztott ki, lehetővé tette a feleknek, hogy minden esküdt személyt egyénileg kérdezzenek, [fellebbezőt] biztosított egy esküdtszéki tanácsadóval, és minden erőfeszítést megtett egy tisztességes és pártatlan esküdtszék kiválasztására”. Nincs hiba.

MI. Banda bizonyíték

A fellebbező azzal érvel, hogy a „társulása és a gengsztertanítványokban való tagság” bizonyítékainak elfogadása megsértette a Tennessee-i bizonyítási szabályok 404(b) pontját, és visszafordítható hibának minősül. Az elfogadható bizonyítéknak meg kell felelnie a Tennessee 401. számú bizonyítási szabálya által előírt relevancia-meghatározási küszöbértéknek, amely úgy határozza meg a releváns bizonyítékot, mint amely „a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény fennállását valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé teszi, mint bizonyíték nélkül lenne. Tenn. R. Evid. 401. A 403. szabály hozzáteszi, hogy a releváns bizonyítékok kizárhatók, ha azok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet, a kérdések összetévesztésének vagy az esküdtszék félrevezetésének veszélye, vagy az indokolatlan késedelem, az időpazarlás vagy a szükségtelen bemutatás veszélye. halmozott bizonyítékok. Tenn. R. Evid. 403. Végül a 404. szabály a „jellembizonyítékkal” foglalkozik. E szabály b) alpontja előírja, hogy „[a]z egyéb bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el egy személy jellemének bizonyítására a jellemvonásnak megfelelő cselekvés kimutatása érdekében”. Tenn. R. Evid. 404(b). Ugyanez az alszakasz azonban azt is rögzíti, hogy az ilyen bizonyítékok „egyéb célokra” engedélyezhetők, ha az alábbi feltételek teljesülnek az ilyen típusú bizonyítékok elfogadása előtt:

(1) A bíróságnak kérésre az esküdtszék jelenlétén kívül meghallgatást kell tartania;

(2) A bíróságnak meg kell állapítania, hogy a jellemvonásnak megfelelő magatartáson kívül más lényeges körülmény is fennáll, és kérésre fel kell tüntetnie a jegyzőkönyvben a lényeges kérdést, az ítéletet és a bizonyíték felvételének indokait; és

(3) A bíróságnak ki kell zárnia a bizonyítékot, ha annak bizonyító erejét meghaladja a tisztességtelen sérelem veszélye. Id.

A második követelmény további tisztázása érdekében az „egyéb célokat” úgy határozták meg, hogy a következőket foglalják magukban: (1) az indíték; (2) szándékosság; (3) bűntudat; (4) az alperes személyazonossága; (5) hiba vagy baleset hiánya; (6) közös rendszer vagy terv; (7) a történet befejezése; (8) lehetőség; és (9) előkészítés. State kontra Robert Wayne Herron, No. M2002-00951-CCA-R3-CD (Tenn. Crim. App. Nashville, 2003. január 22.) (idézve Collard kontra State, 526 S.W.2d 112, 114 (Tenn. Neil P. Cohen és munkatársai, Tennessee bizonyítási törvény, 404.6 § (3. kiadás, 1995)); lásd még Advisory Commission Comments, Tenn. R. Evid. 404; State kontra Parton, 694 S.W.2d 299, 302 (Tenn. 1985); Bunch kontra állam, 605 S.W.2d 227, 229 (Tenn. 1980); State kontra Jones, 15 S.W.3d 880, 894 (Tenn. Crim. App. 1999), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 2000). Ha az iratanyag áttekintése azt mutatja, hogy az elsőfokú bíróság lényegében eleget tett a 404. szabály b) pontjában foglalt követelményeknek, az elsőfokú bíróság a megtámadott bizonyítékokat zavartalanul elfogadja, a mérlegelési jogkörrel való visszaélés nélkül. State kontra DuBose, 953 S.W.2d 649, 652 (Tenn. 1997) (az idézetet kihagytuk).

a rabszolgaság bármely országban legális

A fellebbező új eljárásra irányuló indítványát elutasító végzésében az elsőfokú bíróság a következő megállapításokat tette a csoportos vallomások befogadásával kapcsolatban:

A Bíróság általában úgy értékeli az ilyen állítást, hogy mérlegeli a tanúvallomás bizonyító erejét a vádlott esetleges sérelmével szemben. Ilyen értékelés azonban ebben az esetben nem szükséges. Ehelyett a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő taktikai döntést hozott, hogy engedélyezze ezt a tanúvallomást, ami alátámasztotta elméletüket az esetről. A jogtanácsos most nem kereshet felmentést pusztán azért, mert ez a stratégia sikertelen volt. . . .

[A] Bíróság arra számított, hogy a per során az egyik fél esetleg a bandákkal kapcsolatos kérdésekben kíván elmélyülni.

A Bíróság először a meghallgatás során vett észre a bandára való utalást, a vádlott indítványára, hogy elfojtsák a rendőrségnek tett nyilatkozatát. Bár a vádlott vallomásában több, bandával kapcsolatos utalás is szerepelt, a védő ennek alapján nem emelt kifogást a nyilatkozat ellen. Ehelyett úgy döntöttek, hogy más indokok alapján támadják a nyilatkozat elfogadhatóságát. Amikor a Bíróság elutasította ezeket az érveket, a védő nem kérte a nyilatkozat szerkesztését. . . .

Antonio Cartwright volt az első tanú, aki az esküdtszék jelenlétében megemlítette a bandát. Ezt a tanúvallomást megelőzően a Bíróság tanácskozást kért. Az állam és a vádlott jogvédőjével folytatott megbeszélései során a Bíróság felvetette, hogy nem lenne helyénvaló bármiféle utalást tenni a bandára. Válaszul az állam megjegyezte, hogy a vádlott nyilatkozatában számos csoportos utalást tett a rendőrségre, és a védő nem kérte ezen hivatkozások lefordítását. Az állam azt is kijelentette, hogy csupán Cartwrightot szándékozott megkérdezni lényegében ugyanazokkal az információkkal kapcsolatban, amelyeket az alperes a nyilatkozata során közölt.

E megbeszélés során a védő nem törekedett arra, hogy megismételje a Bíróság aggályait, kifogásolja a javasolt tanúvallomást, és nem kérte a vádlott nyilatkozatának lefordítását. Mivel a védő nem emelt kifogást a javasolt tanúvallomással szemben, ami nem tűnt összeegyeztethetetlennek az ügyről alkotott elméletével, a Bíróság helyt adott az állam kérésének, hogy korlátozott mennyiségű tanúvallomást tegyen a bandával kapcsolatban. . .

A védő nem emelt kifogást a bandákkal kapcsolatos tanúvallomások ellen. Valójában a jogtanácsosok nagy részét maguk is kiderítették, és felhasználták az esetről alkotott elméletük alátámasztására. E tanúvallomása, valamint a vádlott rendőrségnek tett nyilatkozata révén a védő azt kívánta megállapítani, hogy Davis követte el a bűncselekményt, hogy a vádlott jelen volt a bűncselekmény helyszínén, de nem vett részt a bűncselekményekben, ami legalább részben a bűncselekménynek köszönhető. Davis és valószínűleg más bandatagok jelenléte miatt a vádlott félt elhagyni a helyszínt, és hogy a bizonyítékok felmentették volna a vádlottat, ha a rendőrség megfelelően összegyűjti és megvizsgálta.

Tekintettel ezekre a körülményekre, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a védő taktikai döntést hozott a tanúvallomás engedélyezése mellett. Ennek megfelelően az alperes nem jogosult a mentesítésre.

Egyetértünk az elsőfokú bírósággal abban, hogy a fellebbező lemondott e kérdés vizsgálatáról. A tárgyalás védője soha nem tiltakozott ezek ellen a megjegyzések ellen. Az elsőfokú bíróság saját egyetértésével tanácskozást kért a bandával kapcsolatos tanúvallomások elfogadhatóságának megvitatására. E megbeszélés során az eljáró védő nem próbált kifogást emelni az ilyen típusú bizonyítékok ellen. Továbbá, amint azt az eljáró bíróság megjegyezte, az eljáró védők a tanúvallomások nagy részét maguk szerezték meg, hogy alátámasszák a facilitáció védelmi elméletét, azaz Davis társvádlott volt a banda vezetője, és ezért a fellebbező félt kilépni. A jelenet. Mivel nem nyújtottak be kifogást, az elsőfokú bíróság nem tartott a 404(b) szabály szerinti meghallgatást, és ilyen megállapítások hiányában nem áll módunkban érdemi fellebbviteli felülvizsgálatot végezni a kérdésben. Ezenkívül az eljáró bíróság korlátozó utasítást adott arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék milyen célokra veheti figyelembe a bandával kapcsolatos vallomást. A fellebbviteli bíróságnak vélelmeznie kell, hogy az esküdtszék követte az elsőfokú bíróság utasításait. állam kontra Gilleland, 22 S.W.3d 266 , 273 (Tenn. 2000) (az idézetet elhagytuk). A fentiek alapján úgy találjuk, hogy a fellebbező lemondott erről a kérdésről. Tenn. R. App. P. 36(a) (ebben semmi sem értelmezhető úgy, hogy a tévedésért felelős vagy a hiba káros hatásának megelőzése vagy érvénytelenítése érdekében ésszerűen rendelkezésre álló intézkedést elmulasztó fél mentesülését írja elő).

VII. Hallomásból származó nyilatkozat

Következő hibakiosztásában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte Antonio Cartwrightnak, hogy tanúskodjon a fellebbező és a vádlott-társ Davis közötti beszélgetésről, „ahol a [két férfit] állítólag az áldozatok kirablását tervezték. .' Konkrétan azzal érvel, hogy ez a bizonyíték elfogadhatatlan szóbeszéd volt. A vitatott tanúvallomás a következő:

K: Hallott-e vitát Mr. Berry és Mr. Davis és önmaga között?

V: Igen, asszonyom.

K: Miről szólt ez a vita?

V: Egy rablásról.

K: És mit mondtak neked a rablásról?

ÚR. GIBSON: Tiltakozás a hallomás ellen.

A BÍRÓSÁG: Nos, meg kell határoznunk, kiről beszél?

K: (Miller tábornok által) Először is, ki volt ez a megbeszélés?

V: Christopher Davis, Gdongalay Berry.

K: És beszéltek-e az Ön jelenlétében, vagy valóban beszéltek róla.

V: A jelenlétemben.

K: Oké. És kérdéseket tettek fel neked, vagy valamikor részt vettél egy beszélgetésben?

V: Akkoriban nem igazán vettem részt a beszélgetésben; nem asszonyom.

A BÍRÓSÁG: Ön jelen volt, amikor ez a beszélgetés zajlott Mr. Berry és Mr. Davis között; ezt mondod?

A TANÚ: Igen, uram.

A BÍRÓSÁG: Rendben. Felülbírálom a kifogást. Jelen volt ő és a vádlott is. Ez egy beszélgetés volt ebben a jelenlétben. Erről tanúskodhat.

ÚR. GIBSON: Bíró úr, nem csak arról kellene tanúskodnia, amit az ügyfelem mondott, Christopher Davisnek nem?

A BÍRÓSÁG: Úgy gondolom, hogy tanúskodni tud az olyan emberek közötti beszélgetésről, akik állítólag összeesküvők voltak egy - egy tervezett állítólagos rablásban.

Szóval folytasd, kérlek.

K: (Miller tábornok által) Miről szólt a beszélgetés, Mr. Cartwright?

V: Egy rablásról volt szó.

K: Oké. És tudtad, hogy kivel kellett volna megtörténnie a rablásnak?

V: Igen, hölgyem; Én csináltam.

K: És ki volt az?

V: Greg Ewing és DeAngelo Lee.

K: Oké. És mit mondtak a rablásról?

V: Ööö...

K: Mi volt az a rablás?

V: A fegyverek és egy autó.

K: Fegyverek és egy autó?

V: Igen, asszonyom.

K: Oké. És hogyan kellett volna ennek a rablásnak megtörténnie?

V: Pisztolyért kellett volna menniük, és amikor Chris jelt adott és felhúzta a fegyvert, G-Berry állítólag előjött.

K: Rendben. És Mr. G – Mr. Gdongalay Berry tett-e konkrét megjegyzéseket a rablással kapcsolatban?

V: Igen. Ha kiraboljuk őket, meg kell ölnünk őket.

K: Azt mondta miért?

V: Mert ismernek minket.

K: Mert ismernek minket?

V: Igen, asszonyom.

K: És ezt mondta Mr. Berry?

V: Igen, asszonyom.

A hallomás definíciója szerint „olyan nyilatkozat, amelyet a nyilatkozattevő tett a tárgyaláson vagy a meghallgatáson való tanúskodás során, és amelyet bizonyítékként kínálnak fel az állított ügy igazságának bizonyítására”. Tenn. R. Evid. 801(c). A hallomás nem megengedett, kivéve, ha azt a bizonyítási szabályok vagy más törvény írja elő. Tenn. R. Evid. 802. A Tennessee Rules Evidence 803(1.2)(E) szabálya szerint egy fél ellen szóbeszédnek minősülő kijelentés megengedett, ha „egy fél összeesküvője az összeesküvés során és annak elősegítése során” tette. Az összeesküvés úgy definiálható, mint két vagy több személy bűnözői vagy jogellenes cselekmény elkövetése, vagy törvényes cselekmény bűnöző vagy jogellenes eszközzel való összefogása. State kontra Lequire, 634 S.W.2d 608, 612 (Tenn. Crim. App. 1981), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1982) (idézet elhagyva). Az összeesküvőtársak egyébként elfogadhatatlan nyilatkozatai bizonyítékként ajánlhatók fel, ha az alábbi feltételek teljesülnek: (1) bizonyíték van az összeesküvés létezésére, valamint a nyilatkozattevő és az alperes kapcsolatára; (2) a nyilatkozatot az összeesküvés folyamata alatt tették meg; és (3) a nyilatkozatot az összeesküvés előmozdítása érdekében tették. State kontra Gaylor, 862 S.W.2d 546, 553 (Tenn. Crim. App. 1992), perm. a fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1993) (idézetek kihagyva). Egy kijelentés számtalan módon elősegítheti az összeesküvést. A példák közé tartoznak az olyan nyilatkozatok, amelyek célja a terv elindítása, tervek kidolgozása, a cél elérése érdekében tett intézkedések megszervezése, a többi összeesküvő tájékoztatása az előrehaladásról, a felmerülő problémák kezelése, és a projekt szempontjából releváns információk nyújtása. State kontra Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 556 (Tenn. 2000) (az idézetet elhagytuk). Ha bebizonyosodik, hogy összeesküvés létezik, az összeesküvőtárs nyilatkozata akkor is elfogadható, ha hivatalosan nem emeltek vádat összeesküvés ellen. Lequire, 634 S.W.2d, 612 n.1.

Az elfogadhatóság szempontjából az előfeltétel összeesküvés fennállásának bizonyításához szükséges bizonyítási szint a bizonyítékok túlnyomó része. State kontra Stamper, 863 S.W.2d 404, 406 (Tenn. 1993). Az államnak csak hallgatólagos egyetértést kell tanúsítania a felek között, nem pedig formális szavakkal vagy írásos megállapodással, hogy bebizonyítsa az összeesküvést. Gaylor, 862 S.W.2d, 553. 'A jogellenes konföderáció közvetett bizonyítékokkal és a felek bűnözői vállalkozások végrehajtása során tanúsított magatartásával megállapítható.' Id. (az idézet kimaradt).

A jelen ügyben eljáró bíróság megállapította, hogy a fellebbező és a vádlott-társ Davis között összeesküvés állt fenn, és a kijelentések ezt az összeesküvést támogatták. Az eljáró bíróság arra a tényre alapozta megállapítását, hogy a fellebbező „és Davis megbeszélték a rablást és gyilkosságot, amelyet elkövetni szándékoztak, és röviddel ezután végrehajtották tervüket”. Úgy gondoljuk, hogy ez megfelelő bizonyíték arra, hogy az eljáró bíróság a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján megállapítsa, hogy a fellebbező és Davis között összeesküvés állt fenn. Így a bizonyíték elfogadható volt a 803. szabály (1.2.) E) pontja szerint.

VIII. Záróérv

A fellebbező azt állítja, hogy „az állam a záróbeszéde során nem megfelelő vallási érvelést alkalmazott”. A záróbeszéd során az ügyész a következő megjegyzést tette:

Nos, beszéltünk egy kicsit a bûnökrõl. Tudod, igen, jó lenne, ha ez a bűncselekmény a baptista gyülekezet parkolójában történt volna lent - a belvárosban, 10 óra körül, amikor tele volt jó, szolid polgárokkal, akik be tudtak jönni a bíróságra, de nem. meg kell magyarázniuk az általuk jelenleg kiszabott büntetést vagy az ellenük folyamatban lévő büntetést. Nálunk ebben az esetben nincs ilyen, mert egyik érintett sem olyan ember, aki életének ebben a szakaszában vasárnap járt templomba, de ez nem jelenti azt, hogy az élete nem értékes. Ez nem jelenti azt, hogy Mr. Berry élete nem értékes. De felelősségre kell vonni ezért a bűnért.

A záróérvek mindkét fél számára fontos eszközt jelentenek a tárgyalási folyamat során; következésképpen az ügyvédek általában széles mozgásteret kapnak érveik hatókörében. State v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 809 (Tenn. 1994) (az idézetet kihagyjuk). Az eljáró bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek ezen érvek ellenőrzése során. State kontra Zirkle, 910 S.W.2d 874, 888 (Tenn. Crim. App.), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1995) (idézet elhagyva). Ezen túlmenően az eljáró bíróság megállapítása nem vonható vissza e mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában. State kontra Payton, 782 S.W.2d 490, 496 (Tenn. Crim. App.), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1989) (idézet elhagyva). Ez a mozgástér és mérlegelési jogkör azonban nem teljesen korlátlan. Ebben az államban állandó jog, hogy a bibliai részekre vagy vallási törvényekre való hivatkozás nem helyénvaló a büntetőper során. State kontra Middlebrooks, 995 S.W.2d 550 , 559 (Tenn. 1999) (az idézetet elhagytuk); State kontra Stephenson, 878 S.W.2d 530, 541 (Tenn. 1994); Kirkendoll kontra állam, 281 S.W.2d 243, 254 (Tenn. 1955). Az ilyen hivatkozások azonban nem minősülnek visszafordítható tévedésnek, hacsak a fellebbező nem tudja egyértelműen bizonyítani, hogy „az ítéletet az alperes sérelmére befolyásolták”. Middlebrooks, 995 S.W.2d 559 (idézi Harrington kontra State, 385 S.W.2d 758, 759 (Tenn. 1965)). Ennek megállapítása során figyelembe kell vennünk: 1) a kifogásolt magatartást, az eset tényeinek és körülményeinek fényében; 2) a bíróság és az ügyészség által hozott gyógyító intézkedések; 3) az ügyész szándéka a helytelen érveléssel; 4) a helytelen magatartás és a nyilvántartás egyéb hibáinak halmozott hatása; és 5) az ügy relatív erőssége és gyengesége. Id. 560-nál (idézve Bigbee, 885 S.W.2d, 809).

Megállapítjuk, hogy a Fellebbező egyidejűleg nem kifogásolta az ügyész záróbeszédet. Ezért a kérdésről lemondtak. Tenn. R. App. P. 36. a) pont. Határozottan bebizonyosodott, hogy kifogásolni kell a helytelen esküdtszéki érvelést annak érdekében, hogy a kérdést fellebbezési felülvizsgálatra fenntartsák; ellenkező esetben az állam bármilyen helytelen megjegyzése nem adna alapot új tárgyalásra. State kontra Compton, 642 S.W.2d 745, 747 (Tenn. Crim. App.), perm. a fellebbezést elutasították, (Tenn. 1982).

A lemondástól függetlenül úgy találjuk, hogy ennek a kérdésnek nincs érdeme. Az elsőfokú bíróság a fellebbező új eljárásra irányuló indítványát elutasító végzésében a következő indoklás alapján nem talált hibát a záróbeszéd során:

A Bíróság elismeri, hogy nem helyénvaló, ha az ügyvédek vallási utalásokat tesznek záróbeszédeik során. . . . A Bíróság azonban nem ért egyet azzal, hogy az állam ebben az esetben ezt tette. Az állam több tanúját korábban elítélték, és/vagy büntetőeljárást indítottak ellenük tanúskodásuk idején. Sőt, az áldozatok halálukkor fegyvereket árultak, és bizonyíték volt arra, hogy egyikük valamikor kábítószert fogyasztott, mielőtt megölték. A záróbeszéd során az állam egyszerűen elismerte, hogy áldozatai és tanúi nem voltak tökéletesek, de azzal érvelt, hogy ezek a tények nem teszik kevésbé vétkessé a vádlottat. A Bíróság ezt az érvet helytállónak találja.

Egyetértünk az eljáró bírósággal abban, hogy az ügyész megjegyzései nem voltak helytelen hivatkozások bibliai részekre vagy vallási törvényekre. Amint azt az eljáró bíróság megjegyezte, a megjegyzés az ügyben érintett személyek típusának felismerése és annak hangsúlyozása érdekében történt, hogy a fellebbezőt továbbra is felelősségre kell vonni jogellenes cselekedeteiért, nem pedig egy bibliai részletet vagy vallási törvényt beleavatni a lezárásba. érv. Ezenkívül a fellebbező nem mutatott semmilyen, az észrevételekből származó előítéletet. A fellebbezővel szembeni eljárás viszonylag erős volt, mivel elismerte, hogy jelen volt az építkezésen, amikor az áldozatokat meggyilkolták.

IX. Repülési utasítás

A fellebbező ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság a Tennessee-i minta esküdtszéki utasítását repülés közben nem igazolta a bizonyítékok alapján. A kérdés bemutatott felülvizsgálata előtt megjegyezzük, hogy amikor az állam ezt az utasítást kérte, a fellebbező nem tiltakozott, ezért erről lemond. Tenn. R. App. 36. a) pont. Mindazonáltal, tekintettel a halálbüntetéssel járó ítéletekre általánosan alkalmazandó fokozott felülvizsgálati színvonalunkra, a kérdés érdemi vizsgálatát folytatjuk.

A bizonyítékok bemutatását követően az elsőfokú bíróság a következő utasítást adta az esküdtszéknek a repüléssel kapcsolatban:

A bűncselekménnyel vádolt személy szökése olyan körülmény, amely az eset összes tényállásával együtt igazolhatja a bűnösség megállapítását. A repülés az önként vállalt visszavonulás abból a célból, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a vádemelés alá vont bűncselekmény miatti felelősségre vonást. Az Ön döntése kérdése, hogy a bemutatott bizonyítékok kétséget kizáróan igazolják-e, hogy a vádlott elmenekült.

A törvény nem tesz pontos különbséget a repülés módja és módja tekintetében; lehet nyílt, vagy sietős vagy rejtett távozás, vagy az illetékességi körön belüli elrejtés. Mindazonáltal szükség van a nehézség színhelyének elhagyására és a közösségben való későbbi elrejtőzésre, kijátszásra vagy elrejtőzésre, vagy a közösség elhagyása ismeretlen részekre ahhoz, hogy menekülést jelentsenek.

Ha a repülés bebizonyosodik, a repülés ténye önmagában nem teszi lehetővé annak megállapítását, hogy a vádlott bűnös az állítólagos bűncselekményben. Mivel azonban a vádlott szökését a bűntudat is okozhatja, a szökés tényét, ha bebizonyosodik, az összes többi bizonyítékkal együtt figyelembe veheti, amikor a vádlott bűnösségéről vagy ártatlanságáról dönt. Másrészt egy teljesen ártatlan személy is elmenekülhet, és ez a szökés magyarázható a felkínált bizonyítékokkal vagy az eset tényeivel és körülményeivel.

Azt, hogy az alperes menekült-e, ennek okai és milyen súlyt kell tulajdonítani, Önnek kell eldöntenie. 7 Tennessee Practice, Tennessee Pattern Jury Instructions - Criminal 42.18 (Comm. of the Tenn. Judicial Conference, 5. kiadás, 2000).

Ez a minta esküdtszéki utasítás az alkalmazandó jog helyes megállapítása, és bíróságunk jóváhagyásával korábban idézte. Lásd például: State v. Kendricks, 947 S.W.2d 875, 885-86 (Tenn. Crim. App. 1996), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1997); State kontra Terry Dean Sneed, 03C01-9702-CR-00076 (Tenn. Crim. App., Knoxville, 1998. november 5.), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1999). Ahhoz, hogy az eljáró bíróság a bűnösség megállapításaként az esküdtszéket szökéssel vádolhassa, elegendő bizonyítéknak kell alátámasztania ezt az utasítást. Az ilyen utasítások alátámasztására elegendő bizonyíték megkívánja 'egyrészt a nehézség helyszínének elhagyását, másrészt a közösségben való későbbi elrejtőzést, kijátszást vagy elrejtőzést.' Állam v. Burns, 979 S.W.2d 276 , 289-90 (Tenn. 1998) (idézi Payton, 782 S.W.2d, 498.).

Itt a fellebbező mindketten kifutott a lakásból, miközben rendőrök üldözték, és körülbelül egy hétig célozta a rendőrséget, mielőtt elfogták. Ez a bizonyíték egyértelműen alátámasztotta az elsőfokú bíróság repülésre vonatkozó utasítását. A fellebbező ugyanakkor azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett a repülésoktatásban, mivel az utasítás

csak akkor adható, ha a vádlott megkísérli kivonulni abból a célból, hogy a megvádolt bűncselekmény miatt elkerülje a letartóztatást. Mivel ezekből a tényekből nem állapítható meg, hogy a vádlott a terhelt bűncselekmények miatti letartóztatás elkerülése miatt menekült-e el, vagy egyéb okból, ezért a bíróság tévesen adott ki repülési utasítást.

Nem találjuk meggyőzőnek a fellebbező érvelését. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a repülésoktatás nem volt hiba, az alábbi indokok alapján:

A gyilkosságokat követően a vádlott elmenekült a bűncselekmény helyszínéről, otthonával vagy a Herman utcai rezidenciával szemben egy szállodában aludt, másnap reggel elmenekült a rendőrök elől, és körülbelül egy hétig szabadlábon maradt. Tekintettel ezekre a körülményekre, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a repülési utasítás megfelelő volt.

A vádlott azt állítja, hogy az utasítás nem volt helyénvaló, mert a jelen ügyben szóban forgó kettős emberöléssel szemben az Adrian Dickerson meggyilkolásában való részvétele miatt menekülhetett. Bár a rendőrök, akik elől a vádlott elmenekült, nem tudtak a kettős gyilkosságban való részvételéről, a vádlott nem volt tudomása szerint ezekre az információkra. A vádlott a rendőrökkel való találkozást követően azonnal elmenekült, és joggal feltételezhető, hogy ezt azért tette, hogy elkerülje a korábban elkövetett bűncselekmények miatti letartóztatást.

A feljegyzés nem támasztja alá azt az elméletet, hogy a vádlott pusztán azért menekült el, hogy elkerülje az Adrian Dickerson meggyilkolása miatti letartóztatást. Valójában, tekintettel arra a tényre, hogy a kettős gyilkosság alig néhány órával azelőtt történt, hogy a vádlott találkozott a rendőrökkel, a vádlott valószínűleg azt feltételezte, hogy a rendőrök nyomoznak az incidensben. Mindenesetre az alperes nem bocsátott a Bíróság rendelkezésére olyan felhatalmazást, amely megtiltja a repülésoktatást, ha az alperesnek több indítéka is van a menekülésre. A Bíróság ezt a kérdést alaptalannak találja.

Az ügy tényállása alapján arra a következtetésre jutottunk, akárcsak az elsőfokú bíróság, hogy az esküdtszék arra következtethetett, hogy a fellebbező elmenekült az általa korábban elkövetett valamennyi bűncselekményben való részvétele miatt. A repülésoktatás nem tilos, ha a repülésnek több indítéka van, mert ennek ellenkezője megakadályozná a repülésoktatást, ha a vádlott számos bűncselekmény miatt kikerüli a letartóztatást. A vádlott konkrét szándéka a helyszínről való elmenekülésre az esküdtszéki kérdés. Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság megfelelően utasította az esküdtszéket a repülésre.

X. A bizonyítékok elégségessége

A fellebbező vitatja a meggyőződését alátámasztó bizonyítékok elégségességét is. Konkrétan azt állítja, hogy „[a] legtöbbször a bizonyítékok azt igazolják, hogy [ő] bűnös volt a könnyítésben”. Nem értünk egyet.

Az esküdtszéki ítélet eltávolítja az ártatlanság vélelmét, amellyel a vádlottat álcázzák, és felváltja a bűnösség vélelmét, így a fellebbezés során az elítélt vádlottnak kell bizonyítania, hogy a bizonyítékok nem elegendőek. State kontra Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). A bizonyítékok elégségességének meghatározásakor ez a bíróság nem mérlegeli vagy értékeli újra a bizonyítékokat. State kontra Káposzta, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). Hasonlóképpen, ennek a bíróságnak nem feladata, hogy a fellebbezés során újra megvizsgálja a tanúk szavahihetőségével kapcsolatos kérdéseket, mivel ez a funkció a tényállás hatáskörébe tartozik. állam kontra birtokos, 15 S.W.3d 905 , 911 (Tenn. 1999); State kontra Burlison, 868 S.W.2d 713, 719 (Tenn. Crim. App. 1993). Ehelyett a fellebbezőnek azt kell bizonyítania, hogy a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok annyira hiányosak voltak, hogy egyetlen ésszerű tényfeltáró sem tudta volna kétséget kizáróan megállapítani a bűncselekmény lényeges elemeit. Tenn. R. App. o. 13. e; Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 , 319, 99 S. Ct. 2781, 2789 (1979); State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn. 1994). Ezen túlmenően az államnak joga van ahhoz, hogy a bizonyítékokról és az azokból levonható minden ésszerű következtetésről a legerősebb jogos véleményt lehessen levonni. State kontra Harris, 839 S.W.2d 54, 75 (Tenn. 1992). Ezek a szabályok a közvetlen bizonyítékokon, a közvetett bizonyítékokon vagy a közvetlen és a közvetett bizonyítékok kombinációján alapuló bűnösség megállapítására vonatkoznak. State kontra Matthews, 805 S.W.2d 776, 779 (Tenn. Crim. App. 1990). A közvetlen bizonyítékokhoz hasonlóan a közvetett bizonyítékok súlya és „az ilyen bizonyítékokból levonható következtetések, valamint az, hogy a körülmények milyen mértékben állnak összhangban a bűnösséggel és az ártatlansággal, elsősorban az esküdtszékre háruló kérdések”. Marable kontra állam, 313 S.W.2d 451, 457 (Tenn. 1958) (az idézetet kihagyjuk).

Az elsőfokú bíróság megfelelően vádolta meg az esküdtszéket a büntetőjogi felelősséggel kapcsolatban. Büntetőjogi felelősséget von maga után, ha a cselekményt saját maga vagy más olyan magatartása követte el, amelyért az illetőt büntetőjogi felelősség terheli, vagy mindkettő. Tenn. Code Ann. § 39-11-401 a) pont (1997). Büntetőjogi felelősséggel tartozik más magatartásáért, ha: „A bűncselekmény elkövetésének elősegítése vagy elősegítése, illetve a bűncselekményből származó bevétel vagy eredmény hasznának szerzése céljából cselekvő személy kéri, irányítja, segíti vagy megkísérli a támogatást. egy másik személy a bűncselekmény elkövetésére[.]' Tenn. Code Ann. 39-11-402 (2) bekezdés (1997). A könnyítés azonban a következőket foglalja magában: „Büntetőjogi felelősséget von maga után a bűncselekmény elősegítéséért, ha tudja, hogy egy másik személy konkrét bűncselekményt szándékozik elkövetni, de a Tenn. Code Ann. 39-11-402. § (2) bekezdése alapján a személy tudatosan jelentős segítséget nyújt a bűncselekmény elkövetésében.” Tenn. Code Ann. § 39-11-403 a) pont (1997). A bûncselekmény elõsegítése a büntetõjogi felelõsség enyhébb foka, mint a más magatartásáért való büntetõjogi felelõsség. State v. Burns, 6 S.W.3d 453 , 470 (Tenn. 1999). A Büntetés-végrehajtási Bizottság észrevételei a könnyítést kifejezetten „a [büntetőjogi felelősség] enyhébb bűncselekményének minősítik, ha a vádlott bűnrészessége nem elegendő ahhoz, hogy félként elítéljék”. Tenn. Code Ann. 39-11-403. §, Ítélőbizottság észrevételei. A könnyítésről szóló törvény a helyettes felelősség elméletén alapul, mivel olyan személyre vonatkozik, aki más bűncselekmény elkövetését segíti elő azáltal, hogy tudatosan jelentős segítséget nyújt a bűncselekmény elkövetőjének, de nem áll szándékában, hogy elősegítse, segítse, vagy haszonélvezője legyen, a bűncselekmény elkövetése. Id.

V: Előre megfontolt gyilkosság

Az elsőfokú gyilkosság meghatározása szerint „más személy előre megfontolt és szándékos megölése[.]” Tenn. Code Ann. 39-13-202. § (a) (1) bekezdés (2002. sz. melléklet). A törvény az előre megfontoltságot a következőképpen határozza meg:

Az „előre megfontoltság” a gondolkodás és az ítélkezés gyakorlása után végzett cselekedet. Az „előre megfontoltság” azt jelenti, hogy az ölési szándéknak magát a cselekményt megelőzően kell kialakulnia. Nem szükséges, hogy az ölés célja egy meghatározott ideig előre létezzen a vádlott fejében. Gondosan mérlegelni kell a vádlott mentális állapotát abban az időben, amikor a vádlott az állítólagos gyilkosság mellett döntött, annak megállapítása érdekében, hogy a vádlott kellőképpen mentes volt-e az izgalomtól és szenvedélytől ahhoz, hogy képes legyen az előre megfontolásra. Tenn. Code Ann. § 39-13-202 d) pont; Állam kontra Sims, 45 S.W.3d 1 , 8 (Tenn. 2001).

hol van Anna Nicole Smith lánya

Amint fentebb megjegyeztük, az elsőfokú gyilkosság megköveteli, hogy egy másik ember megölése szándékos legyen. Szándékos magatartás az a személy, aki szándékosan cselekszik a magatartás eredménye tekintetében, amikor a személy tudatos célja vagy szándéka az állítólagos áldozat halálának előidézése. Tenn. Code Ann. § 39-11- 106. a) 18. pont (1997).

Az előre megfontoltság eleme az esküdtszék kérdése, és a gyilkosság körülményeiből lehet következtetni. State kontra Gentry, 881 S.W.2d 1, 3 (Tenn. Crim. App. 1993), perm. fellebbezés elutasítva, (Tenn. 1994). Mivel a tények vizsgálója nem tud találgatni arra vonatkozóan, hogy mi járt a gyilkos fejében, az előre megfontolt tények fennállását a fellebbező magatartása alapján kell megállapítani a környező körülmények fényében. Lásd általánosságban State kontra Johnny Wright, No. 01C01-9503-CC-00093 (Tenn. Crim. App., Nashville, 1996. január 5.) (az idézetet kihagytuk). Bár nincs szigorú szabvány arra vonatkozóan, hogy mi minősül az előre megfontoltság bizonyítékának, számos releváns körülmény hasznos lehet, többek között: halálos fegyver használata fegyvertelen áldozaton; az a tény, hogy a gyilkosság különösen kegyetlen volt; a vádlott gyilkossági szándékának nyilatkozata; a fegyver beszerzésének bizonyítéka; a gyilkosság előtti előkészületek a bűncselekmény eltitkolása céljából; és a nyugalom közvetlenül a gyilkosság után. State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997), bizonyítvány. megtagadva, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998) (az idézetet elhagyjuk). State kontra Bordis, 905 S.W.2d 214, 222 (Tenn. Crim. App.), perm. A fellebbezés elutasítása (Tenn. 1995) előírja, hogy az esküdtszék, aki ennek a kérdésnek a megoldásával szembesül, felhasználhat olyan tényeket is, amelyek egy indítékra és/vagy egy előre megtervezett terv megvalósítására engednek következtetni.

Miután megvizsgáltuk a jegyzőkönyvben szereplő összes bizonyítékot az ügyészség számára legkedvezőbb fényben, nem mondhatjuk, hogy egyetlen ésszerű tényállás sem állapíthatta meg a fellebbezőt minden kétséget kizáróan bűnösnek az elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék volt a legjobb helyzetben ahhoz, hogy megvizsgálja a tanúkat és a bizonyítékokat, és e bizonyítékok alapján megállapítsa, hogy a fellebbező szándékosan és előre megfontoltan gyilkolta-e meg Ewinget és Lee-t. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező és Davis azt tervezte, hogy találkoznak az áldozatokkal, hogy 1200 dollárért gépkarabélyt vásároljanak. Az áldozatokkal való találkozás előtt a fellebbező és Davis úgy döntött, hogy fegyvereket és járművüket kirabolják az áldozatoktól. A fellebbező kijelentette: „Ha kiraboljuk őket, meg kell ölnünk őket. . . . Mert ismernek minket. Amikor a fellebbező és Davis találkozott az áldozatokkal, fegyvert és egy fekete táskát tartottak, amelyben bilincs, kötél és ragasztószalag volt. Az áldozatokat ezután egy távoli építkezésre vitték, és levették ruhadarabjaikat. Számtalanszor lelőtték őket; amelyek többsége lőtt seb volt a fején. A fellebbező és Berry ezután visszatértek a Herman Street-i lakóhelyre az áldozatok Cadillac-jában, eltávolították a fegyvereket az autóból, és behelyezték azokat. Felgyújtották a Cadillacet, és egy helyi szállodában töltötték az éjszakát. Amikor a fellebbező és Davis másnap reggel találkozott a rendőrséggel, a fellebbező puskát tartott, és mindkét férfi elmenekült. A fellebbező körülbelül egy hétig tartózkodott szabadlábon. A tárgyi bizonyítékok megállapították, hogy a Herman utcai lakhelyen talált 9 mm-es pisztoly volt az egyik fegyver, amely a halálos sebeket okozta. Végül a jegyzőkönyv több indítékot is feltárt a gyilkosságra. Lásd: Ivey kontra State, 360 S.W.2d 1, 3 (Tenn. 1962) (az a nézet, hogy az indítékot mutató bizonyítékok mindig relevánsak, különösen azokban az esetekben, amelyek teljesen vagy részben közvetett bizonyítékokra épülnek).

Ezek a tények, amelyek magukban foglalják az áldozatok kivégzésszerű meggyilkolását, a gyilkosság előtti tevékenységek tervezését, a fellebbező nyilatkozatát, miszerint az áldozatokat meg kell ölni, mert azonosítani tudják a fellebbezőt és Davist, a gyilkosság több indítéka, az áldozatok elégetése A Cadillac, az ezt követő menekülés a rendőrök elől, valamint a fellebbező beismerése, hogy jelen volt a helyszínen, alátámasztja az esküdtszék előre megfontoltságra vonatkozó megállapítását. Miután megvizsgáltuk a bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben, arra a következtetésre jutottunk, hogy egy ésszerű tényállás a fellebbezőt bűnösnek találhatta volna Ewing és Lee elsőfokú, előre megfontolt meggyilkolásában, akár a fellebbező magatartása, akár a bűnözés elmélete alapján. felelősséggel tartozik Davis társvádlott magatartásáért, vagy mindkettő. Egyetértünk az elsőfokú bírósággal abban, hogy „a bizonyítékok nem támasztják alá azt, hogy a [fellebbező] ártatlan volt bármilyen jogsértésben, vagy hogy pusztán könnyítésben [volt] vétkes”.

B. Bűngyilkosság és különösen súlyos rablás

Bűncselekményes gyilkosság a meghatározás szerint 'egy másik ember megölése, amelyet elsőfokú gyilkosság, gyújtogatás, nemi erőszak, rablás, betörés, lopás, emberrablás, súlyos gyermekbántalmazás vagy repülőgép-politika elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során követtek el.' Tenn. Code Ann. 39-13-202. § (2). A rablás „a vagyon szándékos vagy tudatos ellopása egy másik személytől erőszakkal vagy félelemkeltéssel”. Tenn. Code Ann. § 39-13-401 (1997). Ahhoz, hogy a rablás különösen súlyos rablássá váljon, a rablást halálos fegyverrel kell végrehajtani, és az áldozatnak súlyos testi sérülést kell szenvednie. Tenn. Code Ann. § 39-13-403 (1997).

Antonio Cartwright azt vallotta, hogy a fellebbező és Davis néhány órával a kivégzés előtt megbeszélték az áldozatok kirablására és meggyilkolására vonatkozó tervüket. A bizonyítékok túlnyomó többsége azt igazolta, hogy a fellebbező és Davis elvették az áldozatok autóját, puskáját, ékszereit, ruháit és egyéb tárgyakat. Ezt a rablást halálos fegyverrel hajtották végre, és az áldozatok a fellebbező cselekményei következtében meghaltak. Ennek megfelelően a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy a fellebbezőt bűnösnek találják Ewing és Lee különösen súlyosan súlyos rablásaiban és az ebből eredő bűncselekmények elkövetésében.

C. Különösen súlyos emberrablás

Különösen súlyos emberrablásnak minősül az a hamis bebörtönzés, amelyet halálos fegyverrel hajtanak végre, vagy ha az áldozat súlyos testi sérülést szenved. Tenn. Code Ann. 39-13-305. § a) pont (1), (4) bekezdés (1997). Hamis bebörtönzésről akkor beszélünk, ha valaki „tudatosan távolít el vagy zár be egy másikat jogellenesen, hogy ezzel jelentősen megzavarja a másik szabadságát”. Tenn. Code Ann. § 39-13-302 (1997).

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Davis egy fekete táskával hagyta el a Herman Street-i rezidenciát, amelyben bilincs, kötél és ragasztószalag volt. Az est folyamán az áldozatokat megkötözték és az építkezésre szállították. Ezenkívül a gyilkosság helyszínén kötelet is találtak. Bár nem világos, hogy valójában ki kötötte meg az áldozatokat, a fellebbező aktívan részt vett a rablás, emberrablás és az áldozatok meggyilkolásának tervezésében, előkészítésében és végrehajtásában. A bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák a különösen súlyos emberrablással kapcsolatos ítéleteket a büntetőjogi felelősség elmélete alapján.

XI. Áldozati hatástanúság

A fellebbezőnek az áldozat becsapódásáról szóló bizonyítékok bevezetésével szembeni kifogása Brenda Ewing Sanders, az áldozat Ewing anyjának vallomására korlátozódik. A kifogásolt sértett vallomása a következő:

K: Amíg a minap a tárgyalóteremben ült, és nem hallotta Dr. Levy vallomását, volt fogalma arról, hányszor lőtték le a fiát?

V: Nem, fogalmam sem volt arról, hogy a fiamat hétszer lőtték meg.

K: A rendőrség nem mondta ezt neked?

Év.

K: És amíg nem hallotta, hogy Mr. Berry kijelentését játszotta az Ön számára, észrevette, hogy a fia az életéért kiáltott, mielőtt megölték?

V: Nem tettem, de mindig is szerettem volna lezárni, hogy mit mondott, amikor ez történt vele, ha kérdezett is, csak mondj valamit anyámnak.

Az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „Sanders” vallomása nem haladja meg a megfelelő áldozati hatású vallomások körét. A fellebbező azt állítja, hogy ez a tanúvallomás nem foglalkozik az áldozat „egyedi jellemzőivel”; inkább „jellemzéseket és véleményeket kínál a bűncselekményről”. Megjegyezzük, hogy ezt a kérdést eltekintettük, mert sem a fellebbező, sem az ügyvédei nem kifogásolták Sanders vallomását az esküdtszéki meghallgatás során, sem vallomását. Tenn. R. App. P. 36. a) pont. Ennek ellenére folytatjuk a fellebbező érvelésének megalapozottságát.

A State kontra Nesbit ügyben 978 S.W.2d 872 , 889 (Tenn. 1998), legfelsőbb bíróságunk úgy ítélte meg, hogy a szövetségi és az állam alkotmánya nem tiltja az áldozatok hatásainak bizonyítékait és az ügyészi érvelést. Lásd még Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808 , 827, 111 S. Ct. 2597, 2609 (1991) (mely szerint a nyolcadik kiegészítés önmagában nem tiltja az áldozatok behatására vonatkozó bizonyítékok és az ügyészi érvek elismerését); State v. Shepherd, 902 S.W.2d 895, 907 (Tenn. 1995) (mely szerint a tennessee-i alkotmány nem zárja ki az áldozat hatásainak bizonyítékait és az ügyészi érvelést). Annak ellenére, hogy a Tennessee állam halálbüntetési rendszere értelmében az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok elfogadhatók, az ilyen bizonyítékok bevezetése nem korlátlan. Nesbit, 978 S.W.2d, 891. Az áldozat hatásairól szóló bizonyítékot nem lehet bevezetni, ha (1) olyan indokolatlanul sértő, hogy alapvetően tisztességtelenné teszi a tárgyalást, vagy (2) a bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a károsító hatása. Id. (idézetek kihagyva); lásd még State kontra Morris, 24 S.W.3d 788 , 813 (Tenn. 2000) (Függelék), cert. megtagadva, 531 U.S. 1082, 121 S. Ct. 786 (2001).

„Az áldozatokra gyakorolt ​​hatások bizonyítékait olyan információkra kell korlátozni, amelyek bemutatják azokat az egyedi jellemzőket, amelyek rövid bepillantást nyújtanak a meggyilkolt egyén életébe, az egyén halálát körülvevő egyidejű és várható körülményekbe, valamint e körülmények anyagi, érzelmi és pszichológiai hatásába. vagy fizikailag érintették az áldozat közvetlen családtagjait. Nesbit, 978 S.W.2d, 891 (lábjegyzet és idézetek kihagyva). Az áldozat családtagjainak a bűncselekményről, a Fellebbezőről és a megfelelő büntetésről alkotott jellemzésének és véleményének beismerése helytelen. Id. 888-nál n.8. A fellebbező által kifogásolt áldozati becsapódási bizonyíték egyértelműen a Nesbit által elképzelt természetű. Lásd általában State kontra Smith, 993 S.W.2d 6 , 17 (Tenn. 1999). Az a tény, hogy egy szeretett személy halála pusztító, nem igényel bizonyítékot. Morris, 24 S.W.3d, 813 (Függelék). Ennek megfelelően nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a sértett becsapódási vallomásának beismerése indokolatlanul sértő volt. Ez a kérdés érdemtelen.

XII. Arányossági felülvizsgálat

Ahhoz, hogy a felülvizsgáló bíróság megerősítse a halálbüntetés kiszabását, a bíróságnak meg kell határoznia, hogy: (A) a halálbüntetést önkényesen szabták-e ki.

divat; (B) A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményt vagy körülményeket; (C) A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosbító körülmény vagy körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket; és (D) a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekmény természetét, mind a vádlottat. Tenn. Code Ann. § 39-13-206 c) (1) bekezdés (1997).

A büntetés kiszabási szakasza ebben az ügyben a hatályos törvényi rendelkezések és a Büntetőeljárási Szabályzat által megállapított eljárás szerint zajlott. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálos ítéletet tehát nem önkényesen szabták ki. Ezen túlmenően a bizonyítékok vitathatatlanul alátámasztják a súlyosító körülményeket (i)(2), a fellebbezőt korábban egy vagy több bűncselekmény miatt elítélték, amely magában foglalta a személy elleni erőszak alkalmazását; (i)(6), a gyilkosságot a vádemelés elkerülése céljából követték el; és (i)(7), a gyilkosságot rablás vagy emberrablás elkövetése során követték el. Tenn. Code Ann. 39-13-204. § i. pont (2), (6), (7) bekezdés.

Ezenkívül ezt a bíróságot a Tennessee Code Annotated § 39-13-206(c)(1)(D) és a State kontra Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn. 1997) előírja. cert. megtagadva, 523 U.S. 1083, 118 S. Ct. 1536 (1998), annak megállapítása érdekében, hogy a fellebbező halálbüntetése aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. State kontra Godsey, 60 S.W.3d 759 , 781 (Tenn. 2001). Az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának célja a rendellenes, önkényes vagy szeszélyes ítéletek azonosítása annak megállapításával, hogy egy adott esetben a halálbüntetés „aránytalan-e az ugyanazon bűncselekményért elítéltekre kiszabott büntetéshez képest”. State kontra Stout, 46 S.W.3d 689 , 706, cert. megtagadva, 534 U.S. 998, 122 S. Ct. 471 (2001) (idézi Bland, 958 S.W.2d, 662). „Ha egy ügyben „nyilvánvalóan hiányoznak olyan körülmények, amelyek összhangban vannak a halálbüntetés kiszabásának eseteivel”, akkor az ítélet aránytalan”. Id. (idézi Bland, 958 S.W.2d, 668).

Az arányossági vizsgálat során a bíróságnak össze kell hasonlítania a jelen ügyet a hasonló vádlottakkal és hasonló bűncselekményekkel kapcsolatos ügyekkel. Id. (idézetek kihagyva); lásd még Terry kontra állam, 46 S.W.3d 147 , 163 (Tenn.), cert. megtagadva, 534 U.S. 1023, 122 S. Ct. 553 (2001) (az idézeteket kihagyjuk). Csak azokat az eseteket vesszük figyelembe, amelyekben ténylegesen főbüntetési tárgyalást tartottak annak eldöntésére, hogy az ítélet életfogytiglani, feltételes szabadságra bocsátás lehetőség nélküli életfogytiglani vagy haláleset legyen. Godsey, 60 S.W.3d, 783; State kontra Carruthers, 35 S.W.3d 516 , 570 (Tenn. 2000), cert. megtagadva, 533 U.S. 953, 121 S. Ct. 2600 (2001). Abból a feltételezésből indulunk ki, hogy a halálbüntetés arányos az elsőfokú emberöléssel. Terry, 46 S.W.3d, 163 (idézve State kontra Hall, 958 S.W.2d 679, 699 (Tenn. 1997)). Ez a vélelem csak akkor érvényes, ha „a büntetéskiszabási eljárások a mérlegelési jogkört a „bűncselekmény sajátos természetére és az egyes vádlott sajátos jellemzőire összpontosítják”. (idézi McCleskey kontra Kempet, 481 U.S. 279 , 308, 107 S. Ct. 1756 (1987)].

Ezt a megközelítést alkalmazva a bíróság összehasonlítva ezt az ügyet más olyan esetekkel, amelyekben a vádlottakat azonos vagy hasonló bűncselekmények miatt ítélték el, megvizsgálja a bűncselekmény tényét és körülményeit, a fellebbező jellemzőit, valamint a súlyosító és enyhítő tényezőket. . Id. a 163-64. Magának a bûncselekménynek a körülményeit tekintve számos tényezõt figyelembe kell venni, többek között: (1) a halál eszköze; (2) a halál módja; (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozat életkora, fizikai állapota és pszichológiai állapota; (6) provokáció hiánya vagy jelenléte; (7) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatása. Stout, 46 S.W.3d, 706 (idézi Bland, 958 S.W.2d, 667); lásd még Terry, 46 S.W.3d, 164. A felülvizsgálaton belül számos tényező szerepel a fellebbezővel kapcsolatban, beleértve: (1) korábbi büntetett előélet; (2) életkor, rassz és nem; (3) mentális, érzelmi és fizikai állapot; (4) szerep a gyilkosságban; (5) együttműködés a hatóságokkal; (6) a lelkiismeret-furdalás mértéke; (7) az áldozat tehetetlenségének ismerete; és (8) a rehabilitáció lehetősége. Stout, 46 S.W.3d, 706 (idézi Bland, 958 S.W.2d, 667); Terry, 46 S.W.3d, 164.

Áttekintésünk befejezésekor továbbra is tudatában vagyunk annak a ténynek, hogy „nincs két eset azonos körülmények között”. Lásd általában Terry, 46 S.W.3d, 164. Nincs matematikai vagy tudományos képlet, amelyet alkalmazni kellene. Így tehát nem az a feladatunk, hogy összehasonlításunkat azokra az esetekre korlátozzuk, ahol a halálos ítélet „tökéletesen szimmetrikus, hanem csupán az abnormális halálbüntetés azonosítása és érvénytelenítése”. Id. (idézi Bland, 958 S.W.2d, 665).

A gyilkosság körülményei a releváns és összehasonlító tényezők fényében az, hogy a fellebbező és Davis azt tervezte, hogy az áldozatoktól fegyvert és egy autót rabolnak el, majd megölik az áldozatokat, mert képesek lesznek azonosítani őket. Miután megbeszéltek egy találkozót az áldozatokkal, a fellebbező és Davis visszatartották az áldozatokat, és egy távoli építkezésre vitték őket Nashville körzetében. Az építkezésen az áldozatoktól több ruhadarabot is elraboltak, és többször fejbe lőtték. A fellebbező és Davis ezután felégették az ellopott járművet, és egy helyi motelben töltötték az éjszakát. Másnap reggel a rendőrökkel találkozva a két férfi elmenekült. A fellebbező körülbelül egy hétig kerülte az elfogást. Őrizetbe vételekor öncélú vallomást tett a rendőrségen, és megpróbálta bandája más tagjaira hárítani a felelősséget a gyilkosságokért. Ezenkívül a fellebbezőt korábban elítélték súlyos testi sértésért, vontatásért, súlyos rablásokért, valamint a tizenkét éves Adrian Dickerson meggyilkolása miatt, a nashville-i Megamarket parkolójában.

Enyhítésképpen olyan bizonyítékokat terjesztettek elő, amelyek igazolják, hogy a fellebbező kisgyermekként jelen volt otthonában, amikor édesanyja megtalálta öngyilkos mostohaapja holttestét. Ezenkívül a fellebbező édesanyja paranoid skizofréniában szenvedett, és betegsége miatt intézetbe került. A fellebbező mostohaapjának öngyilkossága és az ebből eredő anyja idegösszeomlása után a fellebbező és testvérei nagyanyjához költöztek, aki megkapta a gyermekek teljes felügyeleti jogát. Ezenkívül a fellebbező nem tartott gyakori kapcsolatot biológiai apjával, aki a fellebbező kora gyermekkorát börtönben töltötte. A fellebbezőnek egy gyermeke is van. Dr. William Burnett védelmi szakértő azt vallotta, hogy a fellebbezőnek nagyon erős genetikai kórtörténete volt mentális zavarokkal, családjában bűnügyi problémákkal küzdő emberek fordultak elő, és zaklatott, kaotikus és rendezetlen családi helyzetben nőtt fel.

Noha nincs két egyforma büntetőper és nincs két egyforma vádlott, áttekintettük a jelen ügy körülményeit hasonló elsőfokú gyilkossági ügyekben, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a jelen ügyben kiszabott büntetés nem aránytalan a hasonló ügyekben kiszabott büntetéshez képest. Lásd például: State kontra Gerald Powers, W1999-02348-SC-DDT-DD (Tenn. at Jackson, 2003. január 6.) (közzététel céljából) (a vádlott több mint 50 mérföldre követte az áldozatot Memphisbe, ahol elrabolta egy autóútról, egy elhagyatott házba vitte Mississippi vidéki részén, fejbe lőtte, elrabolta a pénzét és ékszereit, majd egy raktárban hagyta a holttestét. )(2), (i)(5) és (i)(6) súlyosbítók); Vaskos, 46 S.W.3d 689 (i) (2), (i) (6) és (i) (7) súlyosító körülmények megállapítása és halál kiszabása, ahol a vádlott és három vádlott-társ elraboltak egy nőt a felhajtójáról, és a hátsó ülésre kényszerítették. az autóját fegyverrel fenyegették, egy elszigetelt helyre vitte, és egyszer fejbe lőtte); State kontra Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993), cert. megtagadva, 510 U.S. 1215 , 114 S. Ct. 1339 (1994) (a huszonhét éves vádlott egy kisbolt kirablása során fejbe lőtte a hivatalnokot, a halálos ítéletet az i. 2. pont szerinti súlyosbító alapján fenntartották); State kontra Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn. 1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 841, 112 S. Ct. 131 (1991) (a vádlott szökési státuszában elrabolt egy nőt, bevitte egy erdőbe, egy fához kötözte, bezárta és egyszer fejbe lőtte, a halálbüntetés az (i) (2) pont alapján helybenhagyva) , (i) (6) és (i) (7) súlyosbító anyagok); State kontra King, 718 S.W.2d 241 (Tenn. 1986) (a vádlott elrabolt egy nőt, saját autója csomagtartójába zárta, egy elszigetelt helyre vitte, ahol a földre fektette, majd lelőtt fejében, a halálbüntetés helybenhagyva az (i) (2), (i) (5), (i) (6) és (i) (7) súlyosbító okok alapján; State kontra Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn. 1983) (a harmincegy éves férfi vádlottat egy kisbolt kirablása során agyonlőtték, a halálos ítéletet az i. 2. pont súlyosbítója alapján helybenhagyták); State kontra Coleman, 619 S.W.2d 112 (Tenn. 1981) (a huszonkét éves vádlott rablás közben lelőtt egy hatvankilenc éves áldozatot, a halálbüntetés az (i)(2) pont alapján helybenhagyva és (i)(7) súlyosbító szerek). Ezenkívül a halálbüntetést következetesen arányosnak találták, ha csak egy súlyosító körülményt állapítottak meg. Lásd például: State kontra Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000), cert. megtagadva, 532 U.S. 925, 121 S. Ct. 1367 (2001) (korábbi erőszakos bűncselekmény); állam kontra szánkó, 15 S.W.3d 93 (Tíz.), bizonyítv. megtagadva, 531 U.S. 889, 121 S. Ct. 211 (2000) (korábbi erőszakos bűncselekmény); State kontra Matson, 666 S.W.2d 41 (Tenn.), bizonyítvány. megtagadva, 469 U.S. 873 , 105 S. Ct. 225 (1984) (bűngyilkosság).

Ezen esetek áttekintése azt mutatja, hogy a fellebbezővel szemben kiszabott halálbüntetés arányos a hasonló esetekben kiszabott büntetéssel. Ennek a következtetésnek a levonásával a teljes feljegyzést megvizsgáltuk, és arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálos ítéleteket nem önkényesen szabták ki, a bizonyítékok alátámasztják az (i) (2), (i) (6) és (i) (7) megállapítását. ) minden kétséget kizáróan súlyosbítók, a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlta az enyhítő körülményeket, és a büntetések nem túlzóak vagy aránytalanok. Ennek megfelelően ezen okok miatt megerősítjük a fellebbező meggyőződését és halálra ítélését.

D'gondalay Parlo Berry