| Missouri állam kontra Gary W. Black
Missouri Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: SC82279 Eset tényei:
1998. október 2-án este Andrew Martin, Mark Wolfe és az áldozat, Jason O. Johnson találkozott egy Joplin étteremben.
Vacsora és sörivás után úgy döntöttek, elmennek egy belvárosi szórakozóhelyre. Martin és az áldozat beszállt Martin 1996-os Ford F-150 pickupjába, míg Wolfe a Camarójával követte.
Útközben megálltak egy kisboltnál. Martin és Wolfe a járműveiben maradtak, míg az áldozat bement az üzletbe, és vásárolt egy 40 unciás üveg sört és egy doboz rágódohányt. A sorban állás közben az áldozat Tammy S. Lawson mögött állt. Az esküdtszék megtekintette az áldozatot és Lawsont egy sorban. Lawson a vádlott Gary W. Black barátnője volt, aki szintén az üzlet előtt parkolt. Amikor az áldozat kilépett az üzletből, Lawson felhívta a vádlott figyelmét. (A büntetési szakaszban Lawson azt vallotta, hogy ideges volt, és azt mondta a vádlottnak, hogy az áldozat „passzt” adott neki.)
Az áldozat és Martin ezután a pickuppal elhagyta az üzletet, Wolfe pedig Camarójával követte. A vádlott és Lawson a vádlott autójában ültek, közvetlenül a Camaro mögött. Amikor Martin megállt a lámpánál az 5-ösnél és Joplinnél, a vádlott a jobb oldali sávban elhúzódott. A vádlott 'szót váltani' kezdett a sértettel. A vádlott kiszállt autójából, benyúlt a kisteherautó utasablakán, és a sértettet nyakon szúrta, így majdnem elvágta a nyaki ütőerét és teljesen elvágta a nyaki vénáját. A vádlott azonnal visszament az autójához. A sértett elhagyta a kisteherautót, odatántorgott a vádlott autójához, és rádobta az üveg sört. Nem világos, hogy a palack elütötte-e a vádlottat. (A büntetés szakaszában világossá vált, hogy a vádlott a helyszínt elhagyva így kommentálta: „Egy néger lefelé”, és kidobta a kést az autó ablakán.) A vádlott ezután Oklahomába menekült. A 4,5-6 hüvelyk mélységű szúrt seb erősen vérzett. A bámészkodók ruhával és törölközőkkel próbálták lassítani a vérzést. A kiérkező mentők megállapították, hogy az áldozat nem reagált, a hatalmas vérveszteség miatt. A vér az áldozat légútjaiba szivárgott, így megfosztotta az oxigéntől. Az áldozat három nappal később meghalt. A vádlottat Oklahomában tartóztatták le missouri elfogatóparancs alapján. A leltár során a rendőrök egy üres késhüvelyt találtak az autójában. Tammy Lawson nyilatkozata alapján egy rendőr egy temető közelében, füves területen találta meg a kést, körülbelül 20 háztömbnyire a tetthelytől. Kevesebb mint két órás tanácskozás után az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőfokú gyilkosságban. Az esküdtszék később halálbüntetést javasolt, és két törvényes súlyosbítót talált – a korábbi súlyos testi sértést és az elme romlottságát. Az elsőfokú bíróság a vádlottat halálra ítélte. FRISSÍTÉS Gary Blacket megfordították, és (2007. június) visszaküldték Jasper megyébe új tárgyalásra.
Missouri Legfelsőbb Bíróság Tok stílusa: Missouri állam, alperes, kontra Gary W. Black, fellebbező. Ügyszám: SC87785 Leadás dátuma: 2007.05.29 Fellebbezés tőle: Jasper megyei körzeti bíróság, Hon. Jon A. Dermott Vélemény összefoglaló: Gary Black-et elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és 1999-ben halálra ítélték Jason Johnson 1998. októberi halála miatt, a két férfi között Joplinben folytatott veszekedést követően. Ez a bíróság megerősítette Black elítélését és közvetlen fellebbezéssel hozott ítéletét. Állam kontra Fekete , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), de az elítélés utáni felmentést kapott, és ügyét új eljárásra utalta, Fekete kontra állam , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc, 2004). Ható magadért (önmagában) Fekete kézzel írt indítványt nyújtott be, amelyben kérte, hogy képviselje magát, és felderítési indítványt. Két nappal később részletesebb indítványt nyújtott be, amelyben ügyvéd nélkül való eljárást kért, kijelentve, hogy „egyértelműen, intelligensen és önként kívánta magát képviselni”, és megértette az esetet, a képviselet következményeit, és őrizetbe veszik. ugyanazok a szabályok, mint az ügyvéd. Idézve Faretta v. Kalifornia , 422 U.S. 806 (1975), azzal érvelt, hogy alapvető joga van önmaga képviseletéhez. 2005 februárjában az eljáró bíróság ezeket az indítványokat „vitatottnak” minősítette, és azt javasolta, hogy tegyék fel azokat, miután ügyvédet jelöltek ki Black képviseletére. Egy héttel később Black levelet írt az elsőfokú bíróságnak, amelyben hangsúlyozta, hogy nem akarja, hogy védő képviselje őt. 2005 márciusában újabb indítványt terjesztett elő, amelyben azt kérte, hogy a bíróság bocsássa el megbízott védőjét, és engedje meg, hogy képviselje magát. A bíróság ismét hatályon kívül helyezte indítványát. Black ezt követően panaszt nyújtott be a Fegyelmi Főtanácsos Hivatalához azzal kapcsolatban, hogy az általa kijelölt védő kezelte az ügyét. 2005 októberében Black elbocsátotta kirendelt védőjét, azt állítva, hogy a fegyelmi főtanácsos vizsgálata összeférhetetlenséget idézett elő. Az elsőfokú bíróság az indítványát hatályon kívül helyezte. 2006 áprilisában Black megújította indítványát, hogy önállóan járjon el, és közölte a bírósággal, hogy lemond mind a védő kijelöléséhez való jogáról, mind a védő hatékony segítségnyújtásáról. A bíróság hatályon kívül helyezte indítványát, és 2006 májusában lefolytatták az újratárgyalását. Ismét elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Fekete vonz. FORDÍTVA ÉS ELŐZTETT. miért van a tanároknak ügye a diákokkal
A bírósági en banc így rendelkezik: (1) Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismerte, hogy a szövetségi hatodik módosítási jogtanácsi jog hallgatólagosan megtestesíti az ügyvédi segítség mellőzésének megfelelő jogát. Reflektorfény , 422 U.S., 814. A tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárásra vonatkozó záradéka révén ez a magába foglalt önképviseleti jog azt is megakadályozza, hogy az állam nem kívánt jogvédőt kényszerítsen a vádlottra. Id. Hasonlóképpen, Missouri alkotmányának I. cikkének 18(a) szakasza alapján a Bíróság elismerte az önképviselet jogát a büntetőeljárás során. State kontra Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Az eljáró bíróságnak ezért nincs mérlegelési jogköre arra, hogy ügyvédet kényszerítsen az illetékes vádlottra, aki időben, egyértelműen, önkéntesen és tájékozottan lemond a védőjogáról. Az, hogy a lemondás tudatosan és intelligens módon történik-e, az ügyet körülvevő konkrét tényektől és körülményektől függ, beleértve az alperes hátterét, tapasztalatát és magatartását. Az eljáró bíróság tévedése az ilyen lemondással kapcsolatban strukturális, ezért új tárgyalásra előzetes letartóztatást igényel. (2) A feljegyzés nem hagy kétséget afelől, hogy Black egyértelműen és időben érvényesítette jogát. Fekete legalább ötször, több mint egy évvel az újratárgyalás kezdete előtt világossá tette az elsőfokú bíróság előtt, hogy nem akarja, hogy ügyvéd képviselje őt, és legalább három írásos kérelmében hivatkozott rá. Reflektorfény mert az a tétel, hogy önmaga képviseletéhez való joga alapvető volt. Miután az elsőfokú bíróság egyértelműen elutasította Black félreérthetetlen és időszerű kinyilvánítását a képviseleti jogára vonatkozóan, nem volt köteles további eredménytelen indítványokat tenni, vagy lemondani a védővel való együttműködésről a kérdés fellebbezésre való megőrzése érdekében. A jegyzőkönyv azt sem bizonyítja, hogy Black lemondott tanácsáról nem volt intelligens és tudatos. Mint ilyen, az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta Black kérését, hogy képviselje magát, pusztán azért, mert úgy gondolta, hogy az ügyvédei jobban járhatnak. (3) Ha az alperes időben és egyértelműen kéri az eljárást magadért , az eljáró bíróságnak meg kell vizsgálnia bizonyos vizsgálati területeket annak biztosítása érdekében, hogy az alperes lemondjon a tanácsadási jogáról és az önképviseleti jog gyakorlásáról tudatosan és intelligensen történjen. A bíróságnak meg kell győződnie arról, hogy az alperes nem kényszerből cselekszik; nem szenved szellemi fogyatékosságban; írástudó; minimálisan ismeri a tárgyalási folyamatot, beleértve a megvádolt bűncselekmény elemeit és lehetséges védekezését, a tárgyalás különböző szakaszait és a kifogásolási eljárást. Az eljáró bíróságnak biztosítania kell továbbá, hogy a vádlott megértse az elítélés esetén kiszabható szankciókat; joga van a tanácsadóhoz, ideértve a kinevezett védőt is, ha rászorul; és általában hiba ügyvéd nélkül eljárni. A bíróságnak külön figyelmeztetnie kell az alperest a döntés veszélyeire és következményeire. Azokban a főügyekben, amikor a vádlott ragaszkodik ahhoz, hogy saját magát képviselje, az eljáró bíróságnak általában készenléti ügyvédet kell kijelölnie. Vélemény szerzője: William Ray Price, Jr., bíró Véleményszavazás: FORDÍTVA ÉS ELŐÍRÁSRA. Mind egyetértenek. Vélemény: BEVEZETÉS 1999-ben Gary W. Black-et elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Elítélését és halálos ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Állam kontra Fekete , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc, 2001). A 29.15 szabály megtagadása ellen benyújtott fellebbezést követően ez a Bíróság visszavonta az ítéletet. Fekete kontra állam , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc, 2004). 2006-ban előzetes letartóztatásban Black-et ismét elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Fekete fellebbez az ítélet ellen. Ez a Bíróság kizárólagos joghatósággal rendelkezik a fellebbezés elbírálására. Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi, és az ügyet újratárgyalja. TÉNYEK 1998. október 2-án Black barátnőjével, Tammy Lawsonnal egy Snak-Atak kisboltba vezetett Joplin államban, Missouri államban. Lawson bement vásárolni, míg Black a kocsiban maradt. Amikor Lawson visszatért a vásárlásból, azt mondta Blacknek, hogy ideges, mert úgy érzi, hogy egy férfi az üzletben, Jason Johnson helytelenül viselkedett vele szemben. Fekete viszont követte Johnson járművét a sajátjával, amiből veszekedés alakult ki, és Johnson meghalt. A Johnson halálával kapcsolatos tények részletesebb leírása a Bíróság korábbi határozatában található. Lát Fekete , 151 S.W.3d, 51-54. E fellebbezés szempontjából azonban csak a következő tényeket kell megismételni: 2005. január 5-én Black ügyét újra megnyitották, miután a bíróság előzetes letartóztatásba helyezte. Az előzetes letartóztatást követően benyújtott első irat Black kézírásos indítványa volt, amelyben azt kérték, hogy képviselje magát „a Faretta v. Kalifornia , 422 U.S. 806 (1975). Ezzel az indítványával együtt felderítésre irányuló indítványt nyújtott be. Öt nappal később részletesebb indítványt nyújtott be, amelyben ismét azt kérte, hogy engedjék meg az eljárást védő nélkül. Ebben az indítványban azt állította, hogy „egyértelműen, intelligensen és önként kívánta magát képviselni”. Azt állította továbbá, hogy megértette az esetet, az önképviselet következményeit, és ugyanazok a szabályok vonatkoznának rá, mint az ügyvédre. Idézte Reflektorfény mert az a tétel, hogy önmaga képviseletéhez való joga alapvető. cornelia marie nem a leghalálosabb fogáson
2005. február 16-án ezeket az indítványokat „vitatottnak” minősítették, amelyeket a védő kinevezése után kell előterjeszteni. Február 23-án Black levelet írt az elsőfokú bíróságnak, amelyben hangsúlyozta, hogy Fekete nem kért vagy nem akar kinevezni védőt a képviseletére, hanem hogy folytatni kívánja. magadért , és hogy az eljáráshoz való joga alapvető volt Reflektorfény . Március 15-én Black újabb indítványt nyújtott be, amelyben azt kérte, hogy a kinevezett védőt menjenek el, és engedjék meg, hogy Black képviselje magát. Ebben az indítványban Black azt állította, hogy „nem kér, nem kér, nem kíván, és még csak nem is kívánja, hogy jogi tanácsadó képviselje”. Azt állította, hogy „teljes mértékben megérti az önképviselet jogi következményeit”. Azt állította továbbá, hogy kérése időszerű és önkéntes volt. Ismét kijelentette, hogy önképviseleti joga alapvető, hivatkozva Reflektorfény , és e jog megtagadása megtagadta tőle a bírósághoz való érdemi hozzáférést, hivatkozva Bittick kontra állam , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Ezt az indítványt másnap indokolás nélkül hatályon kívül helyezték. Valamivel október 15-e előtt Black eskü alatt feljelentést tett a Főfegyelmi Tanácsadó Hivatalnál azzal kapcsolatban, hogy az általa kinevezett védő kezelte az ügyét. Majd október 15-én indítványozta a kirendelt védőjének elbocsátását, arra hivatkozva, hogy a nyomozás összeférhetetlenséget idézett elő, amelyet védője nem jelentett a bíróságnak. Az indítvány kapcsán bizonyítási tárgyalás lefolytatását kérte. Az elsőfokú bíróság október 18-án hatályon kívül helyezte indítványát. Ennek során a következő beszélgetés hangzott el: BÍRÓSÁG: . . . Mr. Black, számomra úgy tűnik, hogy a megbízott ügyvédek szorgalmasan dolgoznak az Ön érdekében. Jogi végzettséggel és büntetőügyekben szerzett tapasztalattal rendelkeznek. A Bíróság úgy tűnik, hogy sokkal jobban szolgál, ha van tanácsod, mint ha nincs. Ezért felülírom az indítványt. Ha meg akarja tartani az általa választott ügyvédet, a Bíróság miért engedi meg ezt. De megbízott jogtanácsos hiányában a Bíróság úgy gondolja, hogy jobban jár, ha megfelelő védővel rendelkezik. A Bíróság az indítványt egyszerűen felülírja. ÚR. FEKETE: Más szóval, úgy gondolja, hogy nem vagyok alkalmas önmagam képviseletére, tisztelt tisztelt úr? BÍRÓSÁG: Ez igaz. Szerintem te kevésbé képzett vagy, mint az ügyvéded. Amennyire én tudom, nem járt jogi egyetemre, és nem védekezett büntetőügyekben, nincs jogosítványa ügyvédi tevékenységre, ezért azt feltételezem, hogy a kirendelt védő önnél jobban képes képviselni Önt. 2006. április 18-án, a tárgyalás előtti utolsó tárgyaláson Black kérte, hogy készítsenek felvételt: FEKETE: Jelenleg szeretném megújítani a pro se eljárásra vonatkozó engedélykérelmemet, és tájékoztatni szeretném a Bíróságot, hogy teljesen tisztában vagyok azzal, hogy nem részesülök különleges bánásmódban, és ugyanazok a szabályok és irányelvek vonatkoznak rám. ez a kinevezett védőre vonatkozna. Ezáltal lemondok a védő kinevezéséhez való jogomról. Ezáltal lemondok minden jogomról, hogy a tárgyalás során a védői segítség hiányával kapcsolatban kérjek. BÍRÓSÁG: A jegyzőkönyv megjegyzi. A Bíróság határozott véleményen van, hogy kérését elutasítják, mivel Ön nem gyakorló ügyvéd, és mivel önnek megfelelő és tapasztalt, költségmentes tanácsadó áll rendelkezésére. 2006. május 1-jén kezdődött Black pere. Elsőfokú gyilkosságért ítélték el az 565.020. (FN1) paragrafus alapján. A FELLEBBEZETŐ ÉRTÉKE A FELLEBBEZÉSRE Black azt állítja, hogy „[a] elsőfokú bíróság tévedett, amikor védőt jelölt ki, és határozottan felülbírálta Black ismételt, időszerű és egyértelmű kérését magadért mert a határozatok megfosztották Blacket az önképviselethez és a védekezés előterjesztéséhez való jogától, amint azt az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosítása, valamint a Missouri alkotmány I. cikkének 10. szakasza és 18(a) szakasza garantálja. tudatosan, önkéntesen és intelligensen lemondott a tanácsadás jogáról, és lehetővé kellett volna tenni, hogy folytathassa magadért .' (kiemelés az eredetiben). VITA ÉN. a. Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítése előírja, hogy „[a] vádlottat minden büntetőeljárás során megilleti a jog. . . hogy védőt vegyen igénybe a védelmében. U.S. Const. módosít. VI. Ban ben Faretta v. Kalifornia , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elismerte, hogy a szövetségi hatodik kiegészítés ügyvédi joga „implicit módon megtestesíti az ügyvédi segítség mellőzésére vonatkozó jogot”. Faretta v. Kalifornia , 422, US 806, 814 (1975). „A hatodik kiegészítés nyelvezetében és szellemében úgy tűnik, hogy a jogtanácsos, akárcsak a módosítás által garantált többi védelmi eszköz, segítséget jelent a hajlandó alperes számára – nem pedig az állam szerve, amely a nem akaró alperes és a védekezéshez való joga közé áll. Személyesen.' Id . 820. 'A vádlott megfontolt akarata ellenére tanácsot támasztani, ezzel sérti a Módosítás logikáját.' Id . A hatodik kiegészítésben így foglalt önképviseleti jog a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka értelmében az államokra vonatkozik, és megakadályozza, hogy az állam az alperest nem kívánt védőt kényszerítsen. Id . 836-nál. (FN2) Az alperes önképviseleti jogának megtagadása szerkezeti hibának minősül. Lásd Washington kontra Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder kontra Egyesült Államok , 527 U.S. 1 (1999); Johnson kontra Egyesült Államok , 520, U.S. 461 (1997). „Mivel az önképviselethez való jog olyan jog, amelynek gyakorlása általában növeli annak valószínűségét, hogy a tárgyalás az alperes számára kedvezőtlenül alakuljon, ennek megtagadása nem alkalmas az „ártalmatlan hiba” elemzésére. A jogot vagy tiszteletben tartják, vagy megtagadják; megfosztása nem lehet ártalmatlan. McCaskle v. Wiggins , 465, US 168, 177 (1984). Az eljáró bíróságnak nincs mérlegelési jogköre arra, hogy ügyvédet kényszerítsen egy illetékes vádlottra, aki időben, egyértelműen, önkéntesen és tájékozottan lemond a védőjogáról. State kontra Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo. banc 1997). Négy feltétele van annak a vádlottnak, aki lemond a védőnői jogáról és eljárást kíván folytatni. Az alperesnek egyértelműen és kellő időben kell hivatkoznia a jogára, és a jogalapról való megfelelő lemondásnak tudatosnak és intelligensnek kell lennie. Id. b. Mivel a pro se eljárásra jogosult alperes a fellebbezés során azzal érvelhet, hogy a védőjogát helytelenül tagadták meg, a kétértelmű kérelmek nem elegendőek a jog érvényesítéséhez. Hampton , 959 S.W.2d, 447. „Annak a valószínűsége, hogy a vádlott fellebbezni fog a vizsgálóbíró bármelyik döntése ellen, aláhúzza annak fontosságát, hogy megköveteljük a védőnőhöz való jogáról lemondani kívánó vádlotttól, hogy ezt kifejezetten és egyértelműen tegye meg.” Id. (idézet Hamilton v. Groose , 28 F.3d 859, 863 (8th Cir. 1994)). Hasonlóképpen, az alperesnek kellő időben érvényesítenie kell a jogát. Lát Egyesült Államok kontra Brown , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), cert. tagadta , 469, US 1089 (1984). c. „Amikor a vádlott saját maga intézi védelmét, pusztán ténykérdésként lemond a tanácshoz való joghoz kapcsolódó számos hagyományos előnyről. Emiatt a vádlottnak ahhoz, hogy önmagát képviselje, „tudatosan és intelligensen” le kell mondania a lemondott juttatásokról. Reflektorfény , 422 U.S., 835.(FN3) Az, hogy a vádlott tudatosan és intelligens módon lemond-e, az ügy konkrét tényeitől és körülményeitől függ, beleértve a vádlott hátterét, tapasztalatát és magatartását. Állam v. Hunter , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo. banc, 1992). Missouri államban a vádlott lemondása nem tudatos és intelligens, kivéve, ha a bíróság időben tájékoztatja őt az ellene felhozott vádak természetéről, a bűncselekmények miatti elítélése esetén kiszabható lehetséges ítéletekről, az általa felajánlható lehetséges védekezésekről, a tárgyalási eljárás természetéről [és ] az a tény, hogy ha a vádlott megtagadja az ügyvédet, köteles lesz eljárást folytatni, és az eljárás veszélyei. St. Peters városa kontra Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (a belső hivatkozások és idézőjelek elhagyva). II. a. A jegyzőkönyv vizsgálata nem hagy kétséget afelől, hogy Black egyértelműen és kellő időben érvényesítette jogát. Fekete nem kevesebb, mint ötször tudatta az elsőfokú bíróság előtt, hogy képviseltetni akarja magát. 2005 februárjában, több mint egy évvel a tárgyalás kezdete előtt, Black két keresetet nyújtott be a bírósághoz, amelyben azt kérte, hogy engedélyezzék saját képviseletét. Ezeket követte egy levél a bírónak, amelyben hangsúlyozta, hogy képviselni akarja magát. Mindezek a kérések idézve Reflektorfény mert az a tétel, hogy önmaga képviseletéhez való joga alapvető volt. 2005 márciusában újabb indítványt terjesztett elő, amelyben kérte kinevezett védőjének menesztését, és engedjék meg, hogy eljárást kezdeményezzen. Végül a legutóbbi előzetes tárgyaláson Black utoljára kérte az eljáró bíróságot, hogy tartsa tiszteletben azon kívánságát, hogy képviselje magát. Mivel Black legalább öt különböző alkalommal kért engedélyt az eljárásra, kezdve több mint egy évvel a tárgyalása előtt, kérései időben és egyértelműen érkeztek. mikor kezdődik az új rossz lány szezon
b. Az állam azzal érvel, hogy mivel a kinevezett védő nem tiltakozott, Black tévedési állítása nem maradt fenn. Ez az érv ellentétes az önképviselet jogával. Fekete maga is világossá tette álláspontját – nem akarta, hogy ügyvéd képviselje. Miután egyértelműen követelte a pro se eljárást, az ehhez való jogának gyakorlása nem függhet attól, hogy e pozícióját éppen az elbocsátandó védő újítsa meg. Hasonlóképpen, a vádlottnak nem kell vég nélkül megújítania álláspontját, vagy kifogásolnia kell a védő jelenlétét. Miután Black egyértelmű és időszerű jogérvényesítését egyértelműen elutasították, nem volt köteles „eredménytelen indítványokat tenni, vagy lemondani a védővel való együttműködésről, hogy megőrizze a kérdést a fellebbezésben”. Egyesült Államok kontra Arlt , 41 F.3d 516, 523 (9th Cir. 1994). III. a. Ez kétségtelenül nehéz kérdés eljáró bíróságaink számára. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy az eljáró bíró aggodalmát fejezte ki Black iránt, amiatt, hogy szándékában áll képviselni magát. Fekete indítványait felülbírálva a bíróság kijelentette: Mr. Black, számomra úgy tűnik, hogy a megbízott ügyvédek szorgalmasan dolgoznak az Ön érdekében. Jogi végzettséggel és büntetőügyekben szerzett tapasztalattal rendelkeznek. A Bíróság úgy tűnik, hogy sokkal jobban szolgál, ha van tanácsod, mint ha nincs. Ezért felülírom az indítványt. Ha meg akarja tartani az általa választott ügyvédet, a Bíróság miért engedi meg ezt. De megbízott jogtanácsos hiányában a Bíróság úgy gondolja, hogy jobban jár, ha megfelelő védővel rendelkezik. A Bíróság az indítványt egyszerűen felülírja. * * * * * Ez igaz. Szerintem te kevésbé képzett vagy, mint az ügyvéded. Amennyire én tudom, nem járt jogi egyetemre, és nem védekezett büntetőügyekben, nincs jogosítványa ügyvédi tevékenységre, ezért azt feltételezem, hogy a kirendelt védő önnél jobban képes képviselni Önt. * * * * * A Bíróság határozott véleményen van, hogy kérését elutasítják, mivel Ön nem gyakorló ügyvéd, és mivel önnek megfelelő és tapasztalt, költségmentes tanácsadó áll rendelkezésére. Az eljáró bíró vitathatatlanul jó tanácsa Blacknek azonban nem az a mérce, amellyel szemben Black indítványát el kell ítélni. Amint azt korábban kifejtettük, a mérce az, hogy Black egyértelmű és időszerű volt-e az önképviselethez való jogának kinyilvánítása, és hogy tudatosan és intelligensen döntött-e úgy, hogy lemond a tanácsról. b. Ebben az esetben a jegyzőkönyv nem tudta megállapítani, hogy Black felmondása nem volt intelligens és tudatos. Köztudott, hogy az alperes „műszaki jogi ismeretei, mint olyanok, nem relevánsak a védekezéshez való joga tudatos gyakorlásának értékeléséhez”. Reflektorfény , 422 U.S. 836. Lásd még Godinez kontra Moran , 509 U.S. 389, 400 (1993) („[a]bár tagadhatatlan, hogy a legtöbb büntetőeljárásban a vádlottak jobban tudnak védekezni védő irányításával, mint saját szakképzetlen erőfeszítéseikkel, a vádlott önképviseleti képessége nem befolyásolja kompetenciáját hogy az önreprezentációt válasszuk.'). Hiba volt az eljáró bíróság részéről, hogy megtagadta Black kérését, hogy képviselje magát, pusztán azért, mert úgy érezte, hogy az ügyvédei jobban járhatnak. A hiba strukturális, és sajnos az ügyet új tárgyalásra kell visszaküldeni. McCaskle , 465 U.S. 177. IV. Annak eldöntése, hogy engedélyezzük-e a vádlott számára, hogy lemondjon a tanácsadási jogáról és gyakorolja az önképviselet jogát, az egyik legérzékenyebb döntés, amelyet az elsőfokú bíróságtól megkövetelnek. Valószínűleg a súlyos bűncselekmény miatt elítélt vádlott fellebbezni fog a bíróság bármelyik döntése ellen. Az alapos bizonyítási meghallgatásnak alá kell támasztania az elsőfokú bíróságnak az alperes megfelelő időben történő és egyértelmű kérésére vonatkozó határozatát. Nem lehetséges merev eljárást vagy „forgatókönyvet” kitalálni. Vannak azonban bizonyos vizsgálati területek, amelyeket fel kell tárni a jegyzőkönyvben annak biztosítása érdekében, hogy a vádlott lemondása tudatos és intelligens legyen. (FN4) Először is az eljáró bíróságnak meg kell vizsgálnia az alperes intelligens döntéshozatali képességét és saját helyzetének ismeretét. Ez nem jelenti azt, hogy az alperesnek ugyanolyan kompetensnek kell lennie, mint egy ügyvédnek. Godinez , 509 U.S. 400 (az önképviselethez szükséges kompetencia szintje csupán a bíróság elé álláshoz szükséges). A bíróságnak inkább azt kell biztosítania, hogy a vádlott ne kényszerhelyzetben cselekszik, ne szenvedjen értelmi fogyatékosságot, írástudó legyen, és minimálisan ismerje a tárgyalási folyamatot, beleértve a megvádolt bűncselekmény lehetséges védekezését, a tárgyalás különböző szakaszait, a kifogásolási eljárást. és a vád tárgyát képező bűncselekmény elemeit. Azon túlmenően, hogy a bíróságnak biztosítania kell, hogy a vádlott szellemileg kompetens legyen és megértse az eljárás természetét, a bíróságnak arról is gondoskodnia kell, hogy a vádlott megértse az elítélés esetén kiszabható szankciókat. St. Peters városa , 125 S.W.3d, 894. Az eljáró bíróságoknak arról is gondoskodniuk kell, hogy az alperes pontosan tudja, milyen jogokról és kiváltságokról mond le, valamint az alkotmányos jogokról való lemondással járó veszélyeket. Reflektorfény , 422 U.S., 835. E tekintetben a bíróságnak először meg kell győződnie arról, hogy az alperes megértette, hogy joga van a tanácsadáshoz, beleértve a kinevezett védőt is, ha rászorul. Ha az alperes a folytatás mellett dönt, a bíróságnak általánosságban tájékoztatnia kell őt arról, hogy általában hiba ügyvéd nélkül eljárni, majd külön figyelmeztetnie kell a döntés veszélyeire és következményeire. A kérdés részletesebb tárgyalását lásd William A. Knox, 19 Mo. gyakorlat : Bűnügyi gyakorlat és eljárás 6.5. szakasz, 215-17 (3d. kiadás, 2006); Missouri Bench Book – Bűnügyi szakasz 32.4 (2002). Azokban a főügyekben, amikor a vádlott ragaszkodik ahhoz, hogy saját magát képviselje, általában készenléti ügyvédet kell kijelölni. KÖVETKEZTETÉS Az ítéletet megváltoztatják, és az ügyet új eljárásra utalják. Mind egyetértenek. ***** Lábjegyzetek: FN1. Minden jogszabályi hivatkozás az RSMo 2000-re vonatkozik, hacsak nincs másképp jelezve. FN2. A missouri alkotmány előírja, hogy „a büntetőeljárás során a vádlottnak joga van megjelenni és védekezni, személyesen és védő által”. Mo. Const. Művészet. Én, sec. 18. a) pontja. E rendelkezés alapján Missouri elismerte az önképviselethez való jogot. State kontra Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Bár a teszt általában azt írja elő, hogy a lemondásnak „tudónak és intelligensnek” kell lennie, más megfogalmazások szerint „tudó, intelligens és önkéntes”. A pontos megfogalmazástól függetlenül az alperes felmondásának elfogadásának feltételei . . . ugyanazok, és az önkéntesség gyakran kimondatlan vagy feltételezett előfeltétel. Egyesült Államok kontra Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (9th Cir. 2004). FN4. Annak vizsgálata, hogy az ügyvédről való lemondás tudatos és intelligens-e, csak akkor szükséges, ha az alperesnek hatodik módosítási joga van a védőhöz. Lásd például: Alabama v. Shelton , 535 U.S. 654 (2002 ) ; Scott kontra Illinois , 440, US 367 (1979); Argersinger kontra Hamlin , 407 U.S. 25 (1972). |
