| Eugene Aram (1704 – 1759. augusztus 6.), angol filológus, de hírhedt a gyilkosként is, amelyet Hood ünnepelt balladájában, Eugene Aram álma , és Bulwer Lytton románcában Eugene Aram , szerény szülőktől született a yorkshire-i Ramsgillben.
Az iskolában kevés oktatásban részesült, de intenzív tanulási vágyat mutatott. Még fiatalon megnősült, iskolamesterként telepedett le Netherdale-ben, és az ott töltött évek alatt latinul és görögül is tanult. 1734-ben Knaresborough-ba költözött, ahol 1745-ig iskolamesterként dolgozott. Abban az évben egy Daniel Clark nevű férfi, Aram bensőséges barátja, miután jelentős mennyiségű árut szerzett meg a város néhány kereskedőjétől, hirtelen eltűnt.
Aramra támadt a gyanú, hogy aggódik ebben a csaló ügyletben. Kertjét átkutatták, és ott találtak néhány jószágot. Mivel azonban nem volt elegendő bizonyíték ahhoz, hogy bármilyen bűncselekményért elítéljék, elbocsátották, és hamarosan Londonba indult, hátrahagyva feleségét.
Több éven át beutazta Anglia egyes részeit, számos iskolában felügyelőként tevékenykedett, és végül a norfolki King's Lynn-i Gimnáziumban telepedett le. Utazásai során jelentős anyagokat halmozott fel egy etimológiára vetített művéhez, melynek címe Összehasonlító lexikon az angol, latin, görög, héber és kelta nyelvekről . Kétségtelenül eredeti filológus volt, aki felismerte, amit a tudósok akkor még nem ismertek el, a kelta nyelv rokonságát a többi európai nyelvhez, és vitathatta az akkoriban elfogadott hitet, hogy a latin a görögből származik.
Aram írásai azt mutatják, hogy a helyes elképzelést ragadta meg a kelta nyelv indoeurópai jellegének témájában, amely csak JC Prichard könyvének megjelenéséig jött létre. A kelta hagyományok keleti eredete , 1831-ben. De nem az volt a rendeltetése, hogy egy új filológia úttörőjeként éljen a történelemben. 1758 februárjában egy csontvázat ástak ki Knaresborough-ban, és felmerült a gyanú, hogy Clark-é lehet. Aram felesége nem egyszer utalt arra, hogy férje és egy Houseman nevű férfi ismeri Clark eltűnésének titkát.
Housemant azonnal letartóztatták, és szembesítették a talált csontokkal. Megerősítette ártatlanságát, és felemelte az egyik csontot, és így szólt: – Ez nem több Dan Clark csontja, mint az enyém. Az a modora, ahogy ezt kimondta, felkeltette a gyanút, hogy többet tud Clark eltűnéséről, kétségbe vonja, hogy ő volt jelen Clark ő és egy másik férfi, Terry általi meggyilkolásakor, akiről többet nem hallani. Arról is tájékoztatást adott, hogy hol temették el a holttestet a St Roberts-barlangban, egy jól ismert helyen Knaresborough közelében. Itt egy csontvázat ástak ki, Aramot azonnal letartóztatták, és Yorkba küldték tárgyalásra. Housemant bizonyítékként elismerték ellene. Aram védekezett, és nem kísérelte meg megdönteni Houseman bizonyítékait, bár volt ebben némi ellentmondás; de ügyesen támadott általában a közvetett bizonyítékok, és különösen a felfedezőcsontokból származó bizonyítékok eshetősége ellen. Több olyan esetet is felhozott, amikor csontokat találtak barlangokban, és megpróbálta kimutatni, hogy a Szent Róbert-barlangban talált csontok valószínűleg valami remete csontjai voltak, akik ott laktak. Bűnösnek találták, és 1759. augusztus 6-án, három nappal a tárgyalása után kivégzésre ítélték. A cellájában bevallotta bűnösségét, és új megvilágításba helyezte bűne indítékait, amikor azt állította, hogy bűnözői intimitást tárt fel Clark és saját felesége között. A kivégzése előtti éjszakán sikertelenül kísérelt meg öngyilkosságot úgy, hogy felnyitotta karján az ereket. Wikipedia.org
EUGENE ARAM Egy saját nevelésű ember, figyelemre méltó nyelvi tudással, akit 1759. augusztus 6-án kivégeztek Yorkban egy gyilkosságért, amelyet tizennégy évvel az elkövetés után fedeztek fel. EUGENE ARAM egy Netherdale nevű faluban, Yorkshire államban született 1704-ben, egy ősi családban, egyik őse III. Edward uralkodása idején a megye fő seriffjeként szolgált. A szerencse viszontagságai azonban csökkentették őket, hiszen Jenő apját szegény, de becsületes embernek találjuk, hivatásuk szerint kertésznek, akinek szerény életútja során mégis nagy tisztelet övezte. Meg kell állapítanunk, hogy a homlokának verejtéke önmagában nem volt elegendő utóda felneveléséhez és neveléséhez. A szóban forgó szerencsétlen alany magas műveltsége alapján valóban csodagyereknek nevezhető. Autodidakta volt. Aram csecsemőkorában szülei egy másik faluba, Sheltonba költöztek, Newby közelében, az említett megyében; és amikor körülbelül hat éves volt, az apja, aki egy kis összeget rakott ki heti munkájából, vásárolt egy kis házikót Bondgate-ben, Ripon közelében. Tizenhárom-tizennégy éves korában apjához ment Newby-be, és ott volt a családban Sir Edward Blackett haláláig. Ennek az úrnak a házában, akinek édesapja kertész volt, mutatkozott meg először irodalomra való hajlama. Valóban mindig magányos hajlamú volt, és szokatlanul szerette a nyugdíjat és a könyveket; és itt élvezte a szabadidő és a magánélet minden előnyét. Eleinte főként matematikai tanulmányokkal foglalkozott, amelyekben jelentős jártasságot szerzett. Tizenhat éves korában Londonba küldték, Christopher Blackett úr házába, akit egy ideig könyvelőként szolgált. Miután egy évig vagy tovább itt volt, elkapta a himlő, és súlyosan megszenvedte a szarvasmarhát. Ezt követően apja meghívására visszatért Yorkshire-be, és ott folytatta tanulmányait, de az udvarias irodalomban sokkal nagyobb varázst talált, mint a matematikában; ami arra késztette, hogy most elsősorban a költészettel, a történelemmel és az antikvitásokkal foglalkozzon. Ezt követően meghívták Netherdale-be, ahol egy iskolában alkalmazták. Aztán megnősült. De ez a házasság boldogtalan kapcsolatnak bizonyult; mert a felesége helytelen magatartásának tulajdonította utólag az őt ért szerencsétlenségeket. Közben a tanult nyelvek hiányosságait észlelve a latin és görög nyelvek grammatikai tanulmányozására pályázott; utána nagy lelkesedéssel és szorgalommal elolvasta az összes latin klasszikust, történészt és költőt. Ezután végigment a görög Testamentumon; és végül Hésziodoszra, Homéroszra, Theokritoszra, Hérodotoszra és Thuküdidészre, valamint az összes görög tragédiára kalandozott. 1734-ben William Norton, Esq., egy úriember, aki barátságot ápolt vele, meghívta Knaresborough-ba. Itt szerzett héber tudást, és ezen a nyelven olvasta a Pentateuchust. 1744-ben visszatért Londonba, és Plainblanc tiszteletes urat szolgálta a latin és az írás bevezetőjeként Piccadillyben; és ennek az úriembernek a segítségével megszerezte a francia nyelv tudását. Utána Anglia különböző pontjain alkalmazták felügyelőként és oktatóként, és ezalatt megismerkedett a heraldikával és a botanikával. A káldi és az arab nyelvre is rámerészkedett, amelyek közül az előbbit könnyűnek találta a héberrel való közeli kapcsolata miatt. Ezután a kelta nyelvet, amennyire lehetett, minden dialektusában vizsgálta; és miután elkezdett gyűjteményeket alkotni, összehasonlítani a kelta, az angol, a latin, a görög és a héber nyelvet, és nagy rokonságot talált közöttük, elhatározta, hogy végigmegy ezeken a nyelveken, és összehasonlító lexikont alkot. De e tanult munkák és kutatások közepette úgy tűnik, hogy Aram olyan bűncselekményt követett el, amit természetesen nem lehetett volna elvárni egy ilyen szorgalmas embertől, mivel a késztetés, amely odáig vezette, csupán vagyonszerzés volt, amelyről a tudós ritkán sóvárog. 1745. február 8-án egy Richard Houseman nevű emberrel együtt meggyilkolta Daniel Clarke cipészt Knaresborough-ban. Ez a szerencsétlen férfi, miután jó családból származó nőt vett feleségül, hivalkodóan hírt terjesztett arról, hogy feleségét jelentős vagyon illeti meg, amelyet hamarosan meg kell kapnia. Aram és Richard Houseman ekkor reménykedvén, hogy kihasználják ezt a körülményt, rávették Clarke-ot, hogy hivalkodóan mutassa be saját vagyonát, hogy rávegye felesége rokonait, hogy adják neki azt a vagyont, amellyel büszkélkedhetett. Ebben a tanácsban bölcsesség, ha nem őszinteség volt, mert a világ általában szabadabban segíthet a jólétben élőknek, mint a bajba jutottaknak. Clarke könnyen rávehető volt, hogy megfeleljen egy olyan célzásnak, amely annyira megfelelt saját vágyainak; amelyen nagy mennyiségű ezüsttányért kölcsönzött és hitelre vásárolt, ékszerekkel, órákkal, gyűrűkkel stb. Elmondta azoknak, akiktől vásárolt, hogy egy londoni kereskedő megrendelést küldött neki, hogy vegyen ilyen lemezt exportra. ; és kétségtelenül becsületét viselte egészen 1745 februárjában bekövetkezett hirtelen eltűnéséig, amikor azt képzelték, hogy külföldre, vagy legalábbis Londonba utazott, hogy megváljon rosszul megszerzett vagyonától. Amikor Clarke birtokába került ezek a javak, Aram és Houseman elhatározta, hogy meggyilkolják, hogy megosszák a zsákmányt; és 1745. február 8-án éjszaka rávették Clarke-ot, hogy sétáljon velük a mezőkön, hogy konzultáljanak velük a hatások ártalmatlanításának megfelelő módszeréről. Ezzel a tervvel egy mezőre sétáltak, kis távolságra a várostól, jól ismert a Szent Róbert-barlang néven. Amikor erre a mezőre értek, Aram és Clarke átmentek egy sövényen a barlang felé, és amikor hat-hét yardon belülre jutottak, Houseman (a hold fényénél) látta, hogy Aram többször megüti Clarke-ot, és hosszan látta zuhanni, de utána soha nem látta. Ez volt a helyzet, ha Houseman tanúvallomását a tárgyalásról beszámíthatjuk. A gyilkosok hazamenve megosztoztak Clarke jogosulatlanul szerzett kincsén, melynek felét Houseman tizenkét hónapig a kertjében rejtette el, majd elvitték Skóciába, ahol eladta. Időközben Aram Londonba vitte a részesedését, ahol eladta egy zsidónak, majd egy piccadilly-i akadémián elfoglalta magát, ahol a tudósok szolgálata közben mesterévé tette magát. a francia nyelvet, és elsajátította az arab és más keleti nyelvek ismereteit. Ezt követően a királyság különböző részein más iskolákban volt bevezető, de mivel nem levelezett Yorkshire-i barátaival, feltételezhető, hogy meghalt. Így telt el közel tizennégy év anélkül, hogy a legkisebb nyomot sem találták volna Clarke hirtelen távozásának okára. 1758-ban a Knaresborough melletti Thistle Hill nevű helyen egy munkást alkalmaztak, aki követ ásott egy mészkemencéhez, és körülbelül két láb mélyre ásva egy emberi test csontjait és a csontokat találta. Mivel az ízületek lekötései még mindig egymáshoz csatlakoztak, a test úgy tűnt, kétszeresen eltemetett. Ez a baleset azonnal általános kíváncsiság és érdeklődés tárgyává vált. Aram felesége korábban utalt arra, hogy Clarke-ot meggyilkolták, és jól emlékeztek rá, hogy eltűnése nagyon hirtelen volt. Emiatt Aram feleségét és a halottkém is elküldték, és inkvizíciót indítottak, mivel úgy vélték, hogy a talált csontváz Daniel Clarkeé volt. Mrs. Aram kijelentette, hogy szerinte Clarke-ot a férje és Richard Houseman gyilkolták meg. Utóbbi, amikor a halottkém elé állították, nagy zavarban látszott, remegett, színt váltott, beszéde a vizsgálat során akadozott. A halottkém azt kívánta, hogy vegye fel az egyik csontot, valószínűleg azért, hogy megfigyelje, milyen további hatást válthat ki; és Houseman ennek megfelelően felvette az egyik csontot, és azt mondta: – Ez nem több Dan Clarke csontja, mint az enyém. Ezeket a szavakat oly módon ejtették ki, hogy meggyőzték a jelenlévőket, hogy nem Houseman feltételezéséből, hogy Clarke él, hanem abból a bizonyos tudásából, hogy valójában hol vannak a csontjai. Ennek megfelelően némi kitérés után azt mondta, hogy Clarke-ot Eugene Aram gyilkolta meg. és hogy a holttestet a Knaresborough közelében lévő Szent Róbert-barlangban temették el. Hozzátette továbbá, hogy Clarke feje jobbra feküdt, a barlang bejáratánál lévő kanyarban; és ennek megfelelően egy csontvázat találtak ott pontosan az általa leírt testtartásban. A vallomás eredményeként Aram után kutattak, és végül egy norfolki Lynn-i akadémia bejáratójaként fedezték fel. Innen hozták a York-kastélyba; és 1759. augusztus 13-án a vármegyei asszitákon bíróság elé állították. Bűnösnek találták Richard Houseman tanúvallomása alapján, akit bíróság elé állítottak és felmentettek, és bizonyíték lett Aram ellen; és akinek vallomását Aram asszony, valamint erős közvetett bizonyítékok erősítették meg. Azt a zsákmányt, amelyet Aram feltételezhetett a gyilkosságból, legfeljebb százhatvan fontra becsülték. Aram védelme egyszerre volt zseniális és tehetséges, és nem szégyellte volna a kor legjobb ügyvédeit. Így fordult a Bírósághoz: – Uram, nem tudom, hogy jogos-e, vagy az ön uraságának valamiféle engedékenysége, hogy megengedik nekem a szabadságot ebben a bárban, és ebben az időben, hogy megkíséreljem a védekezést, képtelenül és utasítatlanul beszélni; mivel, miközben annyi szemet látok magamon, oly sok és rettenetes találkozót, amely figyelemre szabott, és nem tudom, milyen várakozással tölt el, nem bűntudattal, Uram, hanem tanácstalansággal dolgozom; mert mivel soha nem láttam más bíróságot, mint ez, mivel nem ismerem a jogot, az ügyvédi kamara szokásait és az összes bírósági eljárást, attól tartok, annyira kevéssé leszek képes illedelmesen beszélni ezen a helyen, hogy minden reményemet felülmúlja, ha egyáltalán beszélni tudjon. – Hallottam, Uram, felolvasott vádirat, amelyben a legnagyobb bűnnel vádolnak, olyan hatalmassággal, amelyre egyáltalán nem vagyok képes – ez tény, aminek elkövetéséhez sokkal inkább érzéketlenebb a szív, több a kicsapongás. az erkölcsök, mint valaha is sorsomra esett; és semmi sem engedhetett volna be egy ilyen természetű feltételezést, csak egy olyan romlottság, amely nem alacsonyabb, mint ami nekem betudható. Mindazonáltal, mivel vád alá helyeztek az ön uradalmának bárjában, és hallottam az úgynevezett bizonyítékokat, amelyeket egy ilyen vád alátámasztására hoznak fel, nagyon alázatosan kérem Lordságod türelmét, és kérem e tekintélyes hallgatóság meghallgatását, míg én, egyedülálló és ügyetlen, barátok nélkülözve és tanács nélkül, mondjon valamit, talán vitatkozásként a védekezésemre. Csak keveset fogok felemészteni uraságod idejéből. A mondandóm rövid lesz; és valószínűleg ez a rövidség lesz a legjobb benne. Mindazonáltal felajánljuk minden lehetséges tisztelettel és a legnagyobb engedelmességgel Uraságod és e tisztelt Bíróság figyelmének. – Először is, Uram, az én életvitelem egésze ellentmond a vád minden részletének: mégsem mondtam ezt soha, a jelenlegi körülményeim nem zsarolták-e ki, és nem teszik-e szükségessé? Engedje meg, Uram, hogy magához a rosszindulathoz forduljak, amely oly sokáig és kegyetlenül elfoglalt ebben a vádemelésben, hogy rám rójak minden olyan erkölcstelenséget, amelynek előítélete nem volt a szerzője. Nem, Uram, nem egyeztettem össze csalási tervet, nem vetítettem előre erőszakot, nem sértettem meg senki személyét vagy vagyonát. A napjaim őszintén fárasztóak voltak, az éjszakáim pedig intenzíven dolgoztak; és alázatosan felfogom, hogy ez az észrevételem, különösen ebben az időben, nem lesz szemtelen vagy alkalmatlan, de legalább megérdemel némi figyelmet; mert Uram, hogy bárki az élet mérsékelt igénybevétele, a rendszeres gondolkodás és cselekvés sorozata után, a józanságtól való egyetlen eltérés nélkül, hirtelen és azonnal belemerül a pazarlás legmélységébe, teljesen valószínűtlen és példátlan. , abszolút nem egyeztethető össze a dolgok menetével. Az emberiség soha nem romlik el egyszerre. A gazemberség mindig haladó, és lépésről lépésre hanyatlik a jobbról, mígnem a tisztesség minden tekintete elvész, és minden erkölcsi kötelesség érzése teljesen elvész. „Ismét, Uram, egy effajta gyanakvásnak, amelyet a rosszindulaton kívül semmi más nem tudott szórakoztatni, és a tudatlanság terjeszthetett, az én akkori egészségügyi helyzetem hevesen ellenkezik; mert, de egy kicsivel azelőtt, az ágyamhoz kötöttem, és nagyon hosszan tartó és súlyos betegségben szenvedtem, és fél éven keresztül nem tudtam annyira járni. A szarvasmarha valóban elhagyott, de lassan és részben, de annyira macerálva, annyira elgyengülten, hogy mankókká váltam; és a mai napig nem gyógyultam meg teljesen attól az időponttól, amikor ezzel a ténnyel vádolnak. Vajon egy ilyen állapotban lévő ember a fejébe tud venni bármit, ami ilyen valószínűtlen, ennyire extravagáns? -- Én, túl korom lendületén, gyönge és tisztességes, semmi késztetés az elköteleződésre, semmi képesség a véghezvitelre, nincs fegyver, amellyel ilyen tettet elkövethetnék, érdek, hatalom, indíték, eszköz nélkül. Emellett mindenkinek eszébe kell jutnia, hogy egy ilyen szörnyű cselekedetről soha nem hallani, csak akkor, amikor a forrásai megnyílnak. Úgy tűnik, hogy az indolencia támogatására vagy némi luxusra szolgált; némi kapzsiságot kielégíteni vagy rosszindulatot kényszeríteni; hogy megakadályozzam valami valós vagy képzeletbeli hiányt: mégsem feküdtem ezek hatása alatt. Bizony, Uram, következetesen igazat és szerényt is megerősíthetek ennyit; és ezt senki sem fogja megkérdőjelezni, akinek van igazsága és ismert engem. – Másodszor, Clarke eltűnését a halottság érveként javasolják; de az ebből származó ilyen következtetés bizonytalansága és az ilyen körülményekből származó ilyen jellegű következtetések tévedése túl nyilvánvaló és túl hírhedt ahhoz, hogy eseteket igényeljen; mégis sokakat felülírva, engedje meg, hogy készítsek egy nagyon frisset, és ezt a kastély kínálja. 1757 júniusában William Thompson ennek a helynek a ébersége ellenére, nyílt nappal és vasalva, megszökött, és a gyalogos azonnali vizsgálat, a legszigorúbb keresés és minden hirdetés ellenére soha nem hallották. óta. Ha tehát Thompson láthatatlanul kiszállt ezeken a nehézségeken, milyen könnyű volt Clarke-nak, amikor egyikük sem ellenezte! De mit gondolnának arról, hogy vádemelést indítanak bárki ellen, akit utoljára láttak Thompsonnal? – Engedje meg, uram, hogy egy kicsit megfigyeljem a felfedezett csontokat. Azt mondják (ami talán nagyon messze van), hogy ezek egy ember csontváza. Lehetséges, sőt, lehet; de van-e olyan ismert kritérium, amely vitathatatlanul megkülönbözteti a nemet az emberi csontokban? Gondoljuk meg, Uram, hogy ennek a pontnak a megállapítása nem előzhet-e meg minden azonosításukra tett kísérletet. – A letéti helyük is sokkal több figyelmet igényel, mint amennyit általában szentelnek neki; mert a világ minden helye közül senki sem említhetett volna olyat, ahol nagyobb bizonyossággal találtak volna emberi csontokat, mint egy remetelakot, kivéve, ha meg kell mutatnia egy templomkertet; A régmúltban a remetelak nemcsak a vallási visszavonulás, hanem a temetkezés helyei is voltak: alig vagy soha nem hallottak róla, de minden ma ismert sejt tartalmazza vagy tartalmazta az emberiség ezen ereklyéit, hol megcsonkítva, hol egészben. Nem tájékoztatom, hanem megengedem, hogy emlékeztessem Uraságodat, hogy itt ült magányosan a Szentség, és itt a remete vagy a horgonyzónő azt remélte, hogy megpihenhet a csontjainak, ha holtan, itt élvezték az életet. „Mindig értelmes vagyok, Uram, ezt uraságod és sokan ebben az udvarban jobban tudják, mint én; de az én esetemben szükségesnek tűnik, hogy másokat is megismertessenek vele, akik talán egyáltalán nem hirdettek ilyen jellegű dolgokat, és aggodalmuk lehetnek a tárgyalásom során. Engedjen meg hát, Uram, hogy előadjak néhány bizonyítékot a sok közül arra vonatkozóan, hogy ezeket a sejteket halottak tárolóhelyeként használták, és felsoroljak néhányat, amelyekben emberi csontokat találtak, amint ez ebben a kérdésben történt; nehogy egyesek számára ez a baleset rendkívülinek tűnjön, és következésképpen előítéleteket keltsen. „1. A szász szent, Dubritius csontjait, ahogy azt feltételezték, a Warwick melletti Guy's Cliff-nél lévő cellájában fedezték fel; ahogy Sir William Dugdale tekintélyéből kitűnik. „2. A horgonyzó Rosia csontjainak vélt csontokat nemrégiben fedezték fel egy roystoni cellában, egészben, sima állapotban és romlatlan állapotban, bár évszázadok óta eltemetve hevertek; amint azt Dr. Stukely bizonyítja. „3. De a saját hazám – nem, majdnem ez a környék – egy másik példát szolgáltat; 1747 januárjában ugyanis Stovin úr egy tisztelendő úr kíséretében megtalálta a Hatfield melletti lindholmi cellában, részben valami remete csontjait. Azt hitték, hogy Lindholm Vilmosé, egy remete, aki régóta ezt a barlangot tette lakhelyévé. „4. 1744 februárjában, amikor a Woburn Abbey egy részét lebontották, egy holttest nagy része jelent meg, még a hússal is, amelyen késsel lehetett vágni; bár bizonyos, hogy ez több mint kétszáz éve feküdt, és hogy meddig, az kétséges, mert ezt az apátságot 1145-ben alapították, és 1538-ban vagy 1539-ben feloszlatták. – Mit mondtak volna, mit hittek volna, ha ez a szóban forgó csontok balesete lett volna? – Továbbá, Uram, még nem ment ki az élő emlékezetből, hogy Knaresborough-tól kis távolságban, egy mezőn megtalálták a méltó és hazafias báró udvarházának egy részét, aki azt a megtiszteltetést viseli, hogy képviselje a parlamentben. , a kavicsásásnál nem csak egy emberi csontvázat helyeztek el, hanem öt-hatot egymás mellé helyezve, mindegyiknek egy-egy urnát helyeztek a fejére, ahogy Uraságod tudja, az ősi temetőkben szokásos volt. az irgalmasság igaz történet
– Körülbelül ugyanebben az időben, egy másik mezőn, közel ehhez a városrészhez, kavics után kutatva egy másik emberi csontvázat is felfedeztek; de ugyanannak a méltó úrnak a jámborsága elrendelte, hogy mindkét gödröt újból betömjék, dicséretesen nem akarta a halottakat megzavarni. „Akkor e csontok feltalálását elfelejtik, vagy szorgalmasan eltitkolják, hogy a szóban forgó személyek felfedezése egyedibbnek és rendkívülibbnek tűnhessen, holott valójában nincs benne semmi rendkívüli. Uram, szinte minden hely rejteget ilyen maradványokat. Mezőkön, dombokon, országút szélén, közterületeken gyakori és nem sejtett csontok hevernek; és a jelenlegi pihenőhelyeink az elhunytak számára csak néhány évszázadosak. – Úgy tűnik, hogy egy másik személy nem követeli az önök uradalmának, és az esküdtszéki uraknak a figyelmét; ami azt jelenti, hogy talán nem fordul elő példa arra, hogy egy sejtben egynél több csontvázat találtak volna: és a kérdéses sejtben csak egyet találtak; ebben megfelel minden más ismert sejt sajátosságainak Nagy-Britanniában. Nem egy csontváz feltalálása, hanem két csontváz feltalálása tűnt volna gyanúsnak és szokatlannak. De úgy tűnik, hogy egy munkás egy másik csontvázat fedezett fel, amelyről ugyanolyan magabiztosan állították, hogy Clarke-é, mint ez. Uram, az élők egy részét, ha ez valamiféle érdeklődésre ösztönöz, felelőssé kell tenni minden csontért, amelyet a föld elrejtett és a véletlen feltárt? És lehet, hogy egy olyan helyet, ahol csontok hevertek, nem említhet-e véletlenül egy ember, mint ahogy egy munkás talált rá véletlenül? Vagy inkább bűnös véletlenül megnevezni, hol fekszenek a csontok, mint véletlenül megtalálni, hol fekszenek? – Itt is egy emberi koponya készült, amely eltört; de ez a halál oka, vagy következménye? az erőszak volt az oka, vagy a természetes bomlás következménye? Ha ez erőszak volt, akkor az a halál előtti vagy utáni erőszak volt? Uram, 1732 májusában William, e tartomány érseke úr földi maradványait engedély alapján felvitték ebben a katedrálisban, és a koponya csontjait összetörve találták; de minden bizonnyal nem olyan erőszakos áldozattal halt meg, amelyet élve ajánlottak fel neki, ami előidézhette volna azt a törést. „Vegyük figyelembe, Uram, hogy a vallási házak feloszlatásával és a reformáció kezdetével az akkori idők pusztítása élőket és holtakat egyaránt érintett. A képzeletbeli kincsek után kutatva koporsókat törtek fel, sírokat és boltozatokat ástak fel, emlékműveket dúltak fel és szentélyeket bontottak le; és Erzsébet királyné uralkodásának kezdete körül megszűnt. Könyörgöm Uraságodnak, ne engedd, hogy ennek tulajdonítsák az akkori idők erőszakát, rablását és gonoszságát. – Ráadásul milyen úriember itt nem tudja, hogy Knaresborough-nak volt egy kastélya, amely, bár ma már rom, egykor mind erejét, mind helyőrségét tekintve jelentős volt. Mindenki tudja, hogy a Parlament karjai erőteljesen ostromolták; ahol az ostrom, támadások, konfliktusok, repülések, üldözések során sokan elestek a körülötte lévő minden helyen, és ahol elestek, el is temették, mert minden hely, Uram, temetkezési föld a háborúban; és ezek közül sokan, kérdés nélkül, még ismeretlenek, akiknek csontjait a jövendő felfedezi. „Minden elképzelhető alázattal remélem, hogy az elhangzottakat nem tartják szemtelennek a vádemelés szempontjából, és távol áll e hely bölcsességétől, tanultságától és tisztességétől, hogy az élőknek tulajdonítsuk a benne rejlő buzgóságot. Lehet, hogy a düh tette – amit a természet felemelhetett, és a jámborság eltemetett –, vagy amit a háború pusztított el, egyedül letétbe helyezett. „Ami az összerakott körülményeket illeti, nincs más észrevételem, mint hogy minden körülmény bizonytalan, és túl gyakran sajnálatos módon esendőnek bizonyult; még a legerősebbek is kudarcot vallottak. Emelkedhetnek a valószínűség legnagyobb fokára, de mégis csak a valószínűség. Miért kell az ön uradalmának neveznem a Dr. Howel által feljegyzett két Harrisont, akik mindketten megszenvedték a körülményeket a bérbeadójuk hirtelen eltűnése miatt, aki hitelben volt, adósságokat szerződött, pénzt vett fel kölcsön, és látatlanul elment, és nagy összeget adtak vissza. sok évvel a kivégzésük után? Miért nevezzük el Jacques de Moulin bonyolult ügyét II. Károly király alatt, amelyet egy úriember mesélt el, aki a korona ügyvédje volt? És miért az a boldogtalan Coleman, aki ártatlanul szenvedett, bár meggyőző bizonyítékok alapján elítélték, és akinek gyermekei hiány miatt pusztultak el, mert a világ jótékonyan hitte, hogy az apa bűnös? Miért kell megemlíteni Smith hamis tanúskodását, óvatlanul elismerte King bizonyítékait, aki saját magát is megvádolta Fairclothot és Lovedayt Dun meggyilkolásával; akik közül az elsőt 1749-ben Winchesterben végezték ki; és Loveday szenvedni készült Readingben, vajon nem bizonyította-e Smith hamis esküjét a bíróság megelégedésére a Gosport Kórház kormányzója? – Nos, Uram, miután megpróbáltam megmutatni, hogy ez a folyamat teljesen ellenszenves életem minden részében; hogy ez nem egyeztethető össze az akkori egészségi állapotommal; hogy nem lehet racionális következtetést levonni arra, hogy egy személy meghalt, aki hirtelen eltűnik; hogy a remetelak a remete csontjainak állandó letéteményesei; hogy ennek bizonyítékai jól hitelesítettek; hogy a vallási forradalmak vagy a háborús szerencsék megzavarták vagy eltemették a halottakat – a következtetés talán nem kevésbé ésszerű, mint azt türelmetlenül kívánták. Végre egy éves elzárás után, akármelyik vagyonnal egyenlő, rávetem magam Uraságod igazságosságára, őszinteségére és emberségére; és a tiétekre, honfitársaim, esküdtszéki uraim. Ennek a címnek a közlése igen komoly benyomást keltett a bíróságon; de a tudós bíró higgadtan és nagy rálátással összegezte a felhozott bizonyítékokat, és megfigyelte a fogoly védelmét, amelyről azt mondta, hogy az egyik legzseniálisabb érvelés, amely valaha is figyelme alá került, az esküdtszék , kis habozás nélkül bűnösnek ítélte. Ezt követően halálra ítélték a foglyot, aki lemondással értesült sorsáról. Elítélése után bevallotta ítéletének jogosságát két lelkésznek, akiket utasítottak hozzá – ez kellő bizonyítéka annak, hogy az ártatlanságának bizonyítására tett erőfeszítések eredménytelenek voltak, amelyek megkísérlésére a késői írók beteges érzelmei késztették őket. Amikor kivizsgálták, hogy miért követte el a bűncselekményt, kijelentette, hogy oka van arra gyanakodni, hogy Clarke törvénytelenül érintkezett feleségével; és hogy a gyilkosság elkövetésekor úgy gondolta, hogy helyesen cselekszik, de azóta úgy gondolta, hogy bűnét nem lehet igazolni vagy felmenteni. Abban a reményben, hogy elkerülheti a gyalázatos halált, amelynek elszenvedésére volt ítélve, a kivégzése előtti éjszakán öngyilkosságot kísérelt meg úgy, hogy egy borotvával két helyen elvágta a karját, amelyet e célból elrejtett. Ezt a kísérletet csak reggel fedezték fel, amikor a börtönőr eljött, hogy kivezesse a kivégzés helyére, majd a vérveszteség miatt majdnem kihalóban találták. Azonnal sebészt küldtek, aki megállapította, hogy súlyosan megsérült a bal karján, a könyök felett és a csukló közelében, de elmulasztotta az artériát, és életét csak azért hosszabbították meg, hogy elvigyék az állványzat. Amikor a cseppre helyezték, tökéletesen értelmes volt, de túl gyenge volt ahhoz, hogy csatlakozzon az áhítathoz az őt kísérő pappal. 1759. augusztus 16-án kivégezték Yorkban, majd a holttestét a Knaresborough Forestben láncra akasztották. Később a következő iratokat találták kézírással a cellájában az asztalon. Az első az élete elleni kísérletének okait tartalmazza, és a következő volt: 'Mivel vagyok jobb apáimnál? A halál természetes és szükséges. Tökéletesen érthető, hogy nem félek jobban a haláltól, mint a születéstől. De ennek a módjának véleményem szerint tisztességesnek és férfiasnak kell lennie. Azt hiszem, mindkét szempontot figyelembe vettem. Bizonyára senkinek nincs jobb joga az ember élete felett rendelkezni, mint saját magának; és nem másoknak, hanem neki kell meghatároznia, hogyan. Ami a testemnek felkínált méltatlankodást, vagy a hitemről és erkölcsömről szóló ostoba elmélkedéseket illeti, azok, mint mindig, közömbösek számomra. Azt gondolom, bár a közkeletű gondolkodásmóddal ellentétben, ezzel senkit sem tévesztek meg, és remélem, ez nem sérti azt az örökkévaló Lényt, aki formált engem és a világot: és mivel ezzel nem ártok senkinek, senki sem lehet ésszerűen. megsértődött. Bátran ajánlom magam ennek az örökkévaló és mindenható Lénynek, a Természet Istenének, ha rosszat tettem. De talán nem; és remélem ezt soha nem fogják nekem betudni. Bár most beszennyezett a rosszindulat, és szenvedek az előítéletektől, remélem, hogy tisztességesen és makulátlanul fel fogok kelni. Életem nem volt szennyezett, erkölcsöm feddhetetlen, véleményem ortodox. Három óráig mélyen aludtam, felébredtem, majd ezeket a sorokat írtam: Gyertek, kellemes pihenést! örök szendergés, bukás!
Pecsételje meg az enyémet, ennek egyszer mindenkinek le kell pecsételnie a szemét.
Nyugodt és nyugodt lelkem az útja;
Nincs bűntudat, ami zavar, és nincs szív, ami fáj.
Adieu, te nap! minden fényes, mint ő, kelj fel!
Viszlát, kedves barátok, és minden jó és bölcs! A második levél formájában volt, egy korábbi társának címezve, és a következőképpen szólt: KEDVES BARÁTOM! Mielőtt ez eljut hozzád, nem leszek többé élő ember ezen a világon, bár jelenleg tökéletes testi épségben vagyok; de ki tudná leírni azokat a szörnyűségeket, amelyeket ebben a pillanatban elszenvedek? A bűntudat – minden provokáció nélkül kiontott vér bűne, csak a piszkos nyereség miatt – olyan sebekkel szúrja át lelkiismeretemet, amelyek a legmegrendítőbb fájdalmakat okozzák! „Igaz, hogy szörnyű bűntudatom tudata gyakran megzavart ügyeim vagy örömeim közepette, de mégis megtaláltam a módját, hogy elfojjam a nyüzsgéseit, és a palackra kenve kitaláltam egy pillanatnyi orvosságot az okozott zavarra. vagy a tál, vagy elterelések, vagy cég, vagy üzlet; néha az egyiket, néha a másikat, ahogy lehetőség kínálkozott. De most mindezek és minden egyéb szórakozás véget ért, én pedig elhagyatott, tehetetlen és minden kényelem nélkül maradok; mert most semmi másra nem gondolok, mint lelkem és testem bizonyos pusztítására. Lelkiismeretem most már nem fogja eltűrni magát, hogy kacsintgasson, vagy ne rángassa a szemöldökét; most már úrrá lett: ez az én vádlóm, bíróm és hóhérom, és az ítélet, amit ellenem mond, borzasztóbb, mint amit a Padról hallottam, amely csak a halál fájdalmaira ítélte, amelyeknek hamarosan vége. De a Lelkiismeret világosan megmondja, hogy egy másik törvényszék elé fog idézni, ahol sem hatalmam, sem eszközöm nem lesz elfojtani a bizonyítékokat, amelyeket ott fog felhozni ellenem; és hogy az ítélet, amelyet ezután elítélnek, nemcsak visszafordíthatatlan lesz, hanem olyan kínokra ítéli lelkemet, amelyeknek nincs vége. Ó! ha csak meghallgattam volna a tanácsot, amelyet drága tapasztalataim alapján adhatok, most nem zuhantam volna a kétségbeesésnek abba a rettenetes szakadékába, amelyből képtelen vagyok kiszabadulni; és ezért a lelkem felfoghatatlan rémülettel van tele. Istent és embert is az ellenségeimnek látom, és néhány óra múlva nyilvános látványosság lesz a világ előtt. El tudsz képzelni az enyémnél szörnyűbb állapotot? Ó, nem, nem lehet! Ezért eltökélt szándékom, hogy rövid időn belül véget vetek annak a bajnak, amelyet már nem tudok elviselni, és megakadályozom a hóhért saját kezemmel intézve, és ezzel legalább a nyilvános leleplezés szégyenét és gyalázatát megakadályozom. , és lelkem gondozását hagyd az örök irgalom kezére. Egészséget, boldogságot és jólétet kívánok, életem utolsó pillanatáig a tiéd vagyok, őszinte tisztelettel, EUGENE ARAM. A Newgate-naptár
 Eugene Aram |
