| Az egyik legrosszabb ragadozó, Douglas Belt egy teherautó-sofőr volt, akit az „I-70 Rapist” néven ismertek. 1989-ben kezdett nőket támadni az államközi államközi kansasi közösségekben, és 1996-ban abbahagyta, amikor letartóztatták betörés miatt. Más erőszakos bűncselekmények miatt számos ítéletet hozott, de 2001-ben feltételesen szabadlábra helyezték, és folytatta erőszakos útjait. 2002-ben Belt megerőszakolt és lefejezett egy 43 éves wichitai nőt. Bűneiért Belt halálbüntetést kapott.
Douglas öv - fehér, 40 éves Halálra ítélték a kansasi Sedgwick megyében
Szerző: zsűri
Bűncselekmény időpontja: 2002.06.24
Az ügyészség/védelem válasza: Beltet Lucille Gallegos lefejezéséért ítélték el egy lakóparkban, ahol házvezetőnőként dolgozott. A gyilkosság után Belt felgyújtotta a lakást, hogy elpusztítsa a gyilkosság bizonyítékait. Az ügyészség DNS-bizonyítékot mutatott be, amely Beltet a gyilkossághoz köti. A védelem azzal érvelt, hogy Gallegos bántalmazó barátja ölte meg. Belt a tárgyalás alatt végig fenntartotta ártatlanságát. A DNS-bizonyítékok szintén hat különböző nemi erőszakhoz kötötték Beltet. Ügyész(ek): Ron Evans
Védőügyvéd(ek): Marc Bennett, Barry Disney
Források: Wichita Eagle 10/21/04 (2004 WL 96338668), 10/22/04 (2004 WL 96338777), 11/2/04 (2004 WL 96340128), 11/3/04, WL 01/31/3900 4/04 (2004 WL 96340614), 11/18/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
A Douglas Belt nemi erőszakos ügyeit jogi vizsgálatnak vetik alá KSN.com 2006. szeptember 5 WICHITA, Kansas -- Csak miután a hatóságok összefüggésbe hozták Douglas Beltet egy wichitai gyilkossággal, rájöttek, hogy ő volt a megvádolt erőszaktevő, akire vadásztak. A következő lépésük a kansasi törvényeket a végsőkig feszegeti. Évtizedekkel ezelőtt szabadlábon volt egy erőszaktevő, és a hatóságok tudták ezt. A probléma az volt, hogy csak a DNS-ük volt, és közeleg az elévülés. Az ügyészek ezután a Kansasi Legfelsőbb Bíróság elé vihetik az ügyet. McPherson megyében és három másik államban az ügyészek vádat emeltek a DNA ellen. „John Doe” szó szerint a panaszban szerepelt. Amikor 2002-ben Douglas Beltet egy wichitai lefejezés miatt ujjongatták, a friss DNS először hozta kapcsolatba a nemi erőszakkal. Néhány ügy több évtizedes volt, mindegyik már lejárt az elévülési időn, de nem, ha a „John Doe” manőver megállja a helyét a bíróságon. „Ha a részleteket nézzük, egy olyan azonosítót számítunk fel, amely sok tekintetben megbízhatóbb, mint egy név” – mondta Phill Kline kansasi főügyész. McPhersonban a tisztviselők szerint megéri a jogi teszt. volt-e gyereke Ted Bundynak
„Győződjön meg arról, hogy hosszú-hosszú ideig rács mögött marad” – mondta Dennis Shaw, a McPherson-i rendőrség vezetője. Shaw főkapitány elmondta, hogy az áldozatok három esetben azt mondják, hogy minden a lelki békéről szól. „És hajlandóak átmenni az emlékeken és a lelki gyötrelmeken, csak hogy megbizonyosodjanak arról, hogy ne boruljon fel, ne utasítsák el és ne kerüljön újra az utcára” – mondta Shaw. A vádak azonban komoly kihívás elé néznek. A Belt ügyvédei már kérték az összes ügy elutasítását McPhersonban, és a vádakat „feltehetően károsnak” nevezték ügyfelük ellen. „Úgy gondolom, hogy ez az ügyészi akció ámulatba ejtett” – mondta Richard Ney, a wichitai védőügyvéd. Ney nem foglalkozik az üggyel, de a jogelv ellenzői közé tartozik. – Ha DNS-t csinálunk, akkor hajat is tudunk csinálni? Biztos. Mi az alapvető különbség? Ha tudunk DNS-t és hajat készíteni, akkor tudunk ujjlenyomatokat venni? Ismételten a vádlotttól származó anyagról van szó – emeljünk vádat az ujjlenyomat vagy a fénykép alapján” – mondta Ney. A McPherson-i nyomozók számára az áldozatok védelméről van szó, nem a vádlottakról. Évek óta tartó bizonytalanság után ragaszkodnak az igazságszolgáltatáshoz. „Következnünk kell, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy úgy végeztük a dolgunkat és az áldozatokért végzett munkánkat, ahogyan kellett” – mondta Shaw. A McPherson megyei ügyész hozzáteszi, mivel Belt halálraítélt ítélete az állam legfelsőbb bírósága által hatályon kívül helyezett személyek körében, szívesen fogadunk minden kiegészítést Belt nyilvántartásához. Mindent összevetve Beltet nemi erőszakkal vádolják Salina, Colby, McPherson és Reno megyében.
Elítélt gyilkost vád alá helyeztek Saline megyei nemi erőszakban 2005. augusztus 06 Saline megyében vádat emelnek egy elítélt gyilkos ellen, akit egy évtizeddel ezelőtt Kansas közép- és nyugati részén számos nemi erőszakkal gyanúsítanak. A 43 éves Douglas Belt egy védőjével jelent meg szerdán a Kerületi Bíróságon, hogy több bűncselekménnyel, köztük két nemi erőszakkal vádolják meg. Az egykori wichitai teherautó-sofőrt McPherson, Reno és Thomas megyében is vádolják 1989 és 1994 között elkövetett nemi erőszak miatt. Beltet tavaly ítélték el, mert 2002-ben megölt egy wichitai nőt abban a lakóparkban, ahol szobalányként dolgozott. Halálra ítélték, de az ítéletet felfüggesztik, amíg az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága nem dönt az állam halálbüntetésről szóló törvényéről. A wichitai gyilkosságból származó DNS-bizonyítékok összekapcsolták Beltet a sorozatos nemi erőszakkal. Mielőtt a bizonyítékok napvilágra kerültek, a megyei ügyészek nemi erőszakkal vádolták meg Belt DNS-ét.
KANSAS ÁLLAM LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁN 95 575 sz.; 95,613; 95,614; 95 639; 95 640; 95,766 KANSAS ÁLLAM, Fellebbező/Keresztfellebbező ,
ban ben.
DOUGLAS S. ÖV, Fellebbező/Keresztfellebbező . TANTERV A BÍRÓSÁG ÁLTAL 1. Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése és a K.S.A. A 22-2304. sz. törvény előírja, hogy az elfogatóparancs tartalmazza a vádlott nevét, vagy ha a név ismeretlen, minden olyan nevet vagy leírást, amely alapján a vádlott ésszerű biztonsággal azonosítható. 2. Az elfogatóparancs vagy az azt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatban szereplő egyedi DNS-profil olyan leírásnak minősülhet, amely alapján a vádlott ésszerű biztonsággal azonosítható; A DNS-lókuszok puszta felsorolása a parancsban vagy az alátámasztó nyilatkozatban nem lehetséges. Összevont fellebbezések a McPherson kerületi bíróságtól, RICHARD B. WALKER bíró; Saline kerületi bíróság, DAN D. BOYER, bíró; és Reno kerületi bíróság, STEVEN R. BECKER bíró. 2008. március 28-án benyújtott vélemény. Megerősítve. Marc A. Bennett , különleges ügyész, érvelt az ok, és Phill Kline és Paul J. Morrison , attorneys general, vele volt a fellebbező/fellebbviteli tájékoztatóján. Rebecca E. Woodman , a Kansas Capital Appellate Defender Office-tól, érvelt az ok mellett, és a fellebbező/keresztfellebbező ügyében szerepelt. A bíróság véleményét a BEIER, J.: Ezek az összevont esetek a McPherson, Saline és Reno megyékben 1989 és 1994 között elkövetett hét szexuális zaklatás sorozatából eredő John Doe-szavazatok DNS-leírásainak elégségességét tesztelik. Az így létrejött hat ügy mindegyikét a kerületi bíróság elutasította a két ok egyike vagy mindkettő miatt. Az állam fellebbez az összes elbocsátás ellen; és az alperes, Douglas S. Belt csatlakozó fellebbezést nyújt be a McPherson megyében ellene hozott egyetlen kérdésben. Tény- és eljárástörténet McPherson megye McPherson megyében négy ügyet indítottak négy különböző áldozattal. 91 CR 3226 sz. ügy 1989. március 25-én éjfél után A. H. éppen az otthonában zuhanyozott, amikor egy ismeretlen férfi behatolt az otthonába, bement a fürdőszobába, megragadta, elmondta neki, hogy kés van nála, és bevitte a hálószobába. Ragasztószalagot ragasztott a fejére, eltakarta a szemét, és a kezét megkötözte a ragasztószalaggal. Orális szexet hajtott végre vele, vaginálisan és análisan megerőszakolta, majd megkötözve és bekötött szemmel hagyta, amíg megszökött. 1991. március 13-án John Doe feljelentést tettek, és elfogatóparancsot adtak ki az A.H. incidenssel kapcsolatban. A 91 CR 3226 sz. ügyben benyújtott panasz egy rendbeli nemi erőszakot, két rendbeli szodómiát, egy rendbeli betörést és egy súlyos emberrablást emelt ki. A panasz és a végzés „John Doe-t a dezoxiribonukleinsav (DNS) analízis szerint LOCI D2S44 és D17S79 néven azonosította”. Az alátámasztó vallomás kijelentette, hogy John Doe férfi volt, leírta az A. H. által jelentett bűncselekményeket, és kijelentette, hogy spermát gyűjtöttek a bűncselekmény helyszínéről. Azt is közölték, hogy a spermát a Szövetségi Nyomozó Irodához (FBI) küldték, ahol Dwight Adams különleges ügynök elemezte. Adams arról számolt be a partnernek, hogy „a spermadonor DNS LOCI-ja D2S44 és D17S79”, és „a DNS-leírás csak az [A.H.] elleni nemi erőszakot/szodómiát elkövető személyre vonatkozik”. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az szerepel, hogy a DNS sávos mintázatát az FBI washingtoni laboratóriumában karbantartott autoradiográfban katalogizálták. Sem a panasz, sem az elfogatóparancs, sem az alátámasztó nyilatkozat nem tartalmazott más leírást az elkövetőről. 91 CR 3355 sz. ügy 1989. szeptember 8-án éjszaka P.H. ágyban volt, amikor zajt hallott; felkelt, és a hálószobája ajtaja közelében egy maszkot viselő, körülbelül 6,1 cm magas férfi vette észre. Megragadta P. H.-t, az ágyára dobta, a szemét ragasztószalaggal letakarta, a karjait pedig összeragasztotta a háta mögött. Orális szexet végzett vele, majd vaginálisan megerőszakolta. Ezután az ujját a végbélnyílásába dugta. Ezen események alatt éles tárgyat érzett a hátán; egy ponton a férfi azt mondta: 'Lehet, hogy elvágnám a torkát, és túltehetném rajta [ Sic ].' Amíg még meg volt kötözve és bekötött szemmel, támadója megkérdezte, van-e pénze. Azt mondta neki, hogy 100 dollár van a táskájában, amit elvitt. Aztán elmenekült. 1991. szeptember 5-én John Doe feljelentést tettek, és elfogatóparancsot adtak ki a P.H. incidens. A 91. sz. CR 3355. sz. ügyben benyújtott panasz egy rendbeli nemi erőszakot, két rendbeli szodómiát, egy súlyos betöréses lopást, egy súlyos emberrablást és egy súlyos rablást emelt ki. A panasz és a végzés „John Doe-t a dezoxiribonukleinsav (DNS) analízis szerint LOCI D2S44 és D17S79 néven azonosította”. Az alátámasztó vallomás kijelentette, hogy John Doe férfi, leírta a P. H. által jelentett bűncselekményeket, és azt állítja, hogy a spermát a tetthelyről gyűjtötték. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az is szerepel, hogy a spermát elküldték az FBI-nak, ahol Michael Vick különleges ügynök elemezte, aki arról számolt be a partnernek, hogy „a spermadonor DNS LOCI-ja D2S44 és D17S79”, és hogy „a DNS-leírás csak egyedi. a [P.H.] elleni nemi erőszakot/szodómiát elkövető személynek.” Az eskü alatt tett nyilatkozatban az áll, hogy a DNS-sávos mintázatot egy autoradiográf katalógusba sorolták, amelyet az FBI washingtoni laboratóriumában karbantartanak. Sem a panasz, sem az elfogatóparancs, sem az alátámasztó nyilatkozat nem tartalmazott a DNS-információkon és az elkövető hozzávetőleges magasságán kívül más leírást. 92 CR 3500 sz. ügy 1990. június 13-án éjfél előtt N.B. hátulról megragadták, amint elhaladt egy szabad hálószoba mellett otthonában. Férfi támadója kést nyomott a torkára, és azt mondta neki, hogy maradjon csendben. Bevitte a hálószobába, ragasztószalagot ragasztott a szemére, levette a felsőjét és a melltartóját, mögé tette a karját, és ragasztószalaggal tekerte a csuklóját és az alkarját. A férfi orális szexet végzett vele, majd vaginálisan és análisan megerőszakolta. Megkötözve és bekötött szemmel hagyta, miközben szökött. a sorozatgyilkosok leggyakoribb születési hónapja
1992. május 22-én John Doe feljelentést tettek, és elfogatóparancsot adtak ki az N.B. incidens. A 92. sz. CR 3500. sz. ügyben benyújtott panasz egy rendbeli nemi erőszakot, két rendbeli súlyos szodómiát, egy rendbeli betörést és egy súlyos emberrablást emelt ki. Módosított panaszt nyújtottak be 1992. május 28-án. A panaszok és a végzés „John Doe-t a dezoxiribonukleinsav (DNS) analízis szerint LOCI D2S44 és D17S79-ként azonosították”. Az alátámasztó vallomás kijelentette, hogy John Doe férfi volt, leírta az N. B. által jelentett bűncselekményeket, és kijelentette, hogy spermát gyűjtöttek a bűncselekmény helyszínéről. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az is szerepel, hogy a spermát Kelly Robbins kriminalista küldte el a KBI-nak előzetes elemzésre, majd továbbították az FBI-nak. Robbins arról számolt be a partnernek, hogy az FBI arról számolt be, hogy a spermadonor DNS LOCI-ja „D2S44 és D17[S]79”, és „a DNS-leírás csak az [N.B.] elleni nemi erőszakot/szodómiát elkövető személyre vonatkozik”. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az szerepel, hogy a DNS sávos mintázatát az FBI washingtoni laboratóriumában karbantartott autoradiográfban katalogizálták. Sem a panaszok, sem az elfogatóparancs, sem az alátámasztó nyilatkozat nem tartalmazott más leírást az elkövetőről. 93 CR 3682 sz. ügy 1991. március 7-én J.Z. elaludt otthonában. Másnap kora reggel egy férfi ébresztette fel, aki az arcára tette a kezét és egy késpengét. Azt mondta neki, hogy maradjon csendben, majd ragasztószalaggal leragasztotta a szemét, levette az ingét, és leragasztotta a csuklóját. A férfi hüvelyi úton megerőszakolta és orális szexre kényszerítette. Megkötözve és bekötött szemmel hagyta, miközben szökött. 1993. február 11-én John Doe feljelentést tettek, és elfogatóparancsot adtak ki a J.Z. incidens. A 93. sz. CR 3682. sz. ügyben benyújtott panasz egy rendbeli nemi erőszakot, egy rendbeli büntetőjogi szodómiát, egy súlyos betöréses lopást, egy rendbeli emberrablást és egy súlyos rablást emelt ki. A panasz és a végzés „John Doe-t a dezoxiribonukleinsav (DNS) analízis szerint LOCI D2S44 és D17S79 néven azonosította”. Az alátámasztó vallomás kijelentette, hogy John Doe férfi, leírta a J. Z. által jelentett bűncselekményeket, és kijelentette, hogy a spermát a tetthelyről gyűjtötték. A nyilatkozatban az is szerepel, hogy a spermát Robbins elküldte a KBI-nak előzetes elemzésre, majd továbbították az FBI-nak. Robbins arról számolt be a partnernek, hogy az FBI arról számolt be, hogy a gyanúsított „ugyanaz a D[2]S44 és D17[S]79 DNS LOCI”, és hogy „a DNS-leírás csak a nemi erőszakot és szodómiát elkövető személyre vonatkozik. a McPherson városában történt korábbi, megoldatlan nemi erőszak áldozatai. Az eskü alatt tett nyilatkozatban az szerepel, hogy a DNS sávos mintázatát az FBI washingtoni laboratóriumában karbantartott autoradiográfban katalogizálták. Sem a panaszok, sem az elfogatóparancs, sem az alátámasztó nyilatkozat nem tartalmazott más leírást az elkövetőről. Saline megye Két különböző sértettel egy ügyet indítottak Szali megyében. 1993. augusztus 26-án P.B. aludt a lakásában, amikor egy ismeretlen férfi behatolt, ráült, fejét a párnájába lökte, azt mondta neki, hogy ne nyissa ki a szemét, kést nyomott a nyakába, a szemét és a csuklóját pedig leragasztotta. A férfi ezután vaginálisan és análisan megerőszakolta, és orális szexre kényszerítette. 38 dollárt vett ki a táskájából. 1993. október 5-én J. B. a lakásában aludt, amely ugyanabban a komplexumban volt, mint P. B. lakása. Valamikor éjfél után egy ismeretlen férfi felébresztette, kést nyomott a torkához, leragasztotta a szemét és a csuklóját, többször megütötte és elvágta a torkát. Ezután análisan megerőszakolta. Az orvosi vizsgálat a behatolásnak megfelelő hüvelyszakadást is kimutatott. A férfi rákényszerítette, hogy orális szexet végezzen vele, és orális szexet hajtott végre vele. Ezután egy fürdőkádba helyezte, megmosta egyes részeit, és a melle közé vágta. 1997. július 1-jén John Doe feljelentést tettek a P.B. és J.B. incidensek. A 97 CR 863. sz. ügyben benyújtott panasz nemi erőszakkal, súlyos betöréssel, súlyos emberrablással, kétrendbeli súlyos szodómiával és lopással vádolta P.B.-t; és nemi erőszak, súlyos betöréses lopás, háromrendbeli súlyosan elkövetett szodómia és súlyos emberrablás J.B. A panasz tárgyaként „John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139” jelölte meg, és elfogatóparancsot adtak ki. Az alátámasztó vallomás ismertette a bűncselekményeket, és kijelentette, hogy a mindkét áldozattól kinyert spermamintákat William Hamm, a KBI gyűjtötte és elemezte. Az eskü alatt tett nyilatkozat szerint Hamm arról számolt be, hogy „a donor['] LOCI D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139”; hogy a DNS-leírás kizárólag a P.B. nemi erőszakot elkövető személyre vonatkozna. és J. B.; és hogy a DNS sávos mintázatát autoradiográfiákon tartották fenn a KBI laboratóriumában. Sem a panasz, sem az elfogatóparancs, sem az alátámasztó nyilatkozat nem tartalmazott más leírást az elkövetőről. Reno megye Reno megyében egy ügyet indítottak egy áldozattal. 1994. augusztus 17-én J.T. a lánya mobilházában szállt meg, amikor egy férfi betolakodó felébresztette 2 óra 45 perckor. A férfi azt mondta neki, hogy volt nála egy kés, leragasztotta a szemét és a csuklóját, majd egy hátsó hálószobába vezette, ahol megerőszakolta és szodómizálta. 1997. május 19-én John Doe feljelentést tettek, és elfogatóparancsot adtak ki a J.T. incidens. A 97 CR 422 sz. ügyben benyújtott panasz egy rendbeli nemi erőszakot és egy rendbeli betörést rótt fel. Az alátámasztó vallomás kijelentette, hogy John Doe férfi, leírta a J. T. által jelentett bűncselekményeket, és azt állítja, hogy a spermát a tetthelyről szerezték be. Kijelentette, hogy Hamm egy DNS-sávos mintát katalógusba vett az autoradiográfiában, és a KBI laboratóriumában fenntartott DNS-leírás egyedi lesz arra a személyre, aki elkövette J.T. megerőszakolását. Sem a panaszok, sem az elfogatóparancs, sem az alátámasztó nyilatkozat nem tartalmazott más leírást az elkövetőről. Öv bevonásának ismerete Az A.H. incidens bűnüldözési vizsgálata, amely az első bűncselekmény McPherson megyében, Belt vádlotthoz vezetett, aki 1991 márciusában beleegyezett, hogy vérmintát adjon DNS-vizsgálathoz. A KBI laboratóriumában történt téves címkézés eredményeként egy másik személy DNS-ét küldték el az FBI-nak. , és az FBI így pontatlanul jelentette, hogy Belt DNS-e nem egyezik az A.H., P.H. vagy J.Z. bűnügyi helyszínek. A hatóságoknak sikerült megállapítaniuk, hogy az egyes tetthelyekről származó DNS-ek megegyeznek egymással, és végül az N.B. ügy. 1995-ben vagy 1996-ban az ismeretlen sorozatos erőszaktevő DNS-ét bevitték a szövetségi kombinált DNS-indexrendszerbe (CODIS). A CODIS adatbázisban lévő mintát végül a Belt egy ismert mintájához illesztik. Ronald Hagen rangidős különleges ügynök 1989 márciusában reagált az A.H. incidens helyszínére, és mind a négy McPherson megyei ügyben részt vett, mint felügyelő tiszt, aki a helyszínelésért és a bizonyítékok biztosításáért volt felelős. Hagen benyújtotta az eskü alatt tett nyilatkozatokat a McPherson megyében kiadott eredeti John Doe-szavazatok alátámasztására. Komoly szerepe volt a sorozatos erőszaktevő nyomozás esetleges megszakításában is. Miután Beltet 2002 júniusában letartóztatták egy Sedgwick megyében elkövetett gyilkosság miatt, Hagennek eszébe jutott, hogy McPherson megyében volt egy korai gyanúsított. Hagen vérvételi parancsot kért Belttől, aminek eredményeként az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején elkövetett hét szexuális zaklatás elkövetőjével találkoztak. Ezen a ponton Hagen a módosított panaszokat és az új végzéseket alátámasztó főesküvői aláírt ügyvédként szolgált mind a három megyében, amelyeket Beltnek neveztek el. A mester eskü alatt tett nyilatkozat az áldozatok fizikai leírását tartalmazta. McPherson megye 91 CR 3226, 91 CR 3355 és 92 CR 3500 sz. ügyeiben, amelyek A.H., P.H. és N.B. sértettjei voltak, az állam 2003. április 21-én nyújtott be módosításokat. Az állam módosítása a CR36923. sz. J. Z. sértett, 2003. június 17-én nyújtották be. A 97 CR 863. sz., P.B. sértettekre vonatkozó Saline megyei panasz. és J. B., 2003. április 22-én módosították. Az állam 2003. március 17-én módosította Reno megye panaszát a 97 CR 422 sz. ügyben, amely J. T. sértettet is érintett; az öv elnevezése mellett két rendbeli súlyos szodómiát is hozzáadott. Hagen végül azt vallotta, hogy személyesen hajtotta végre az új McPherson megyei elfogatóparancsot, amikor Beltben szolgálta ki őket a Sedgwick megyei börtönben. miért hívják ted cruz-t állatöv gyilkosnak
Belt úgy döntött, hogy utasítsa el ezeket a módosított panaszokat. Az első kerületi bíróság elé terjesztett indítványa a négy McPherson megyei ügyben merült fel, amelyeket Richard B. Walker főbíró tárgyalt meg 2005. október 4-én. Belt azzal érvelt, hogy az eredeti John Doe-szavazatok túl homályosak voltak ahhoz, hogy megfeleljenek az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése és a K.S.A. azonosítási előírásainak. 22-2304, és így nem tudta leróni a vádlott bűncselekményekre vonatkozó elévülést. Ha az alapszabályt nem szabták ki, akkor az elévülési határidőket túllépték; és az ügyeket illetékesség hiányában el kell utasítani. Belt azt állította, hogy a „D2S44 és D17S79” elfogatóparancsban szereplő DNS-lókuszok minden emberi lényre jellemzőek; hogy a panaszokhoz, végzésekhez vagy alátámasztó nyilatkozatokhoz nem csatolták a meghatározott DNS-sávozási minták autoradiográfiáját; és hogy ezekből a dokumentumokból hiányzott minden egyéb azonosító információ. Belt azzal is érvelt, hogy az eredeti panaszok benyújtása és első megjelenése közötti késés feltehetően ésszerűtlen volt, és az államnak tudható be, ami sérti a szövetségi alkotmány hatodik és tizennegyedik módosítása értelmében a gyors tárgyaláshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát. Az állam azzal válaszolt Belt elbocsátási indítványaira, hogy általánosságban azzal érvelt, hogy az elkövető azonosítására szolgáló DNS-profilt tartalmazó elfogatóparancs kellően specifikus volt, a McPherson megyei ügyekben a John Doe-szavazatok megfeleltek a vonatkozó szabványnak, és az alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozataik minden homályos problémát orvosoltak. egyedi katalogizált autoradiográfiákra hivatkozva. Az állam azt is kijelentette, hogy az eset körülményei között nem volt indokolatlan késedelem az elfogatóparancs végrehajtásában; és mindenesetre a késedelmet az alperes személyazonosságának eltitkolására tett erőfeszítései okozták. A meghallgatáson Belt bemutatta Dr. Dean Stetler, a Kansasi Egyetem molekuláris biotudományokkal foglalkozó docensének vallomását. Stetler elárulta, hogy a panaszokban és a meghagyásokban felsorolt DNS-lókuszok minden embernél közösek. Lényegében a lókuszok pusztán címek, amelyeknek nincs azonosító tartalma: „D” embert jelöl; a következő szám a megfigyelt kromoszómát jelöli; Az „S” az egyetlen lókuszt jelenti, ami azt jelenti, hogy egy szekvencia csak egyszer található meg a kromoszómán; a végső szám pedig a sorozat helyét írja le. Egy konkrét személy pontosabb azonosításához Stetler azt vallotta, hogy az államnak fel kellett volna idéznie, hogy John Doe alperes DNS-ét elemezték ezen a két helyen, majd le kellett volna írni az egyes helyeken található információkat. Példaként, Stetler áttekintette a John Doe panaszát, amelyet egy nem kapcsolódó ügyben nyújtottak be, és amely 14 különböző lókuszban lévő DNS-információt írt le. Úgy vélte, hogy egy ilyen panasz elegendő lenne valakinek a leírására, aki ' lenne az egyetlen személy, aki valaha ilyen profillal járt a Földön'. Az információ leírása csak két lókusznál lenne egyedi, Stetler vallotta, 500 személyből 1 esetében. Walker bíró az állam javára foglalt állást az elfogatóparancsok különlegességének kérdésében, megjegyezve Hagen részvételét a négy incidens vizsgálatában. A bíró hivatkozva állam kontra Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001) arra a következtetésre jutott, hogy az alátámasztó nyilatkozatok és az a tény, hogy Hagen kiszolgálta az elfogatóparancsot, és hogy személyesen birtokában volt további vizsgálati eredmények . Mindazonáltal Walker bíró helyt adott Beltnek a McPherson megyei ügyek elutasítására irányuló indítványainak, és úgy ítélte meg, hogy a KBI laboratórium téves címkézése „hivatali hanyagság” volt, ami „megengedhetetlenül túlzott” késedelmet eredményezett, amely sérti Belt hatodik módosításának gyors tárgyaláshoz való jogát. Lát Doggett kontra Egyesült Államok , 505 U.S. 647, 120 L. Szerk. 2d 520, 112 S. Ct. 2686 (1992) és Barker kontra Wingo , 407 U.S. 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S. Ct. 2182 (1972). Saline megyében Belt felmentési indítványát Dan D. Boyer bíró tárgyalta. A bemutatott tanúvallomás lényegében hasonló volt a Walker bíró előttihez. Boyer bíró 2005. december 2-án úgy ítélte meg, hogy a John Doe-parancs nem írt le kellő bizonyossággal Beltről, ahogy azt a K.S.A. megköveteli. 22-2304; hogy az alátámasztó vallomásban hivatkozott autoradiográfiák nem voltak elegendőek az engedély hibájának orvoslására; és hogy az ügyet el kell utasítani. Alternatív megoldásként Boyer bíró úgy ítélte meg, hogy Belt gyors tárgyaláshoz fűződő jogait az állam hatósági hanyagsága miatti késedelem miatt megsértették. Belt ugyanezt az eredményt érte el Steven R. Becker bírótól Reno megyében. Ott az állam elismerte, hogy a súlyos betöréses lopással és a két súlyos szodómiával kapcsolatos vádját a vonatkozó elévülési idő lejárta után nyújtották be. Mindazonáltal megpróbálta megőrizni a nemi erőszak fennmaradó számát a büntetőeljárás lefolytatásához, és az alátámasztó vallomásban a DNS-autoradiográfiákra való hivatkozásra támaszkodott, hogy orvosolja a John Doe-parancsban szereplő specifikusság hiányát. Becker bíró elutasította ezt az érvet, és úgy ítélte meg, hogy nem rendelkezik hatáskörrel, mivel az elfogatóparancs nem azonosította megfelelően Belt-et, és az elévülési idő lejárt. Elemzés Az olyan alkotmányos érvek és jogszabály-értelmezési kérdések, mint amilyenek a jelen ügyben előttünk állnak, a fellebbezés során korlátlan felülvizsgálat tárgyát képezik. Lát állam kontra Maass , 275 Kan. 328, 330, 64, 3d 382 (2003); Brown kontra állam , 261 Kan. 6, 8, 927, 2d 938 (1996). K.S.A. A 21-3106. sz. meghatározza azokat a határidőket, amelyeken belül bizonyos bűncselekmények miatt büntetőeljárást kell indítani. Bár a törvényt többször módosították a kérdéses bűncselekmények elkövetésének éveiben, a következő szabályok állandóak voltak: Az elévülési idő a bűncselekmény elkövetésekor kezdődik; az az időszak, amelyen belül a büntetőeljárást meg kell kezdeni, „nem számít bele olyan időszakba, amelyen belül . . . a bűncselekmény tényét eltitkolják”; és „[a] vádemelés akkor kezdődik, amikor panaszt vagy tájékoztatást nyújtanak be, vagy a vádiratot visszaküldik, és az erre vonatkozó parancsot végrehajtás céljából kézbesítik a seriffnek vagy más tisztnek”. K.S.A. 21-3106. A vádemelés nem tekinthető megindítottnak, ha az elfogatóparancs . . . nem hajtják végre indokolatlan késedelem nélkül. K.S.A. 21-3106. A felek nem vitatják meg e szabályok tartalmát. Az állam azonban röviden az eltitkolózásra hivatkozik, azzal érvelve, hogy az elévülést azért kellett volna törölni, mert Belt az elkövetésük és a 2003-as panaszmódosítások között eltitkolta a bűncselekményekben való részvételét. Ennek az érvnek nincs értelme. Annak érdekében, hogy az eltitkolóvá váljon a vádemelés elévülése, az eltitkolásnak „bűncselekmény tényének” kell lennie, és „a vádlott pozitív cselekedeteinek kell lennie, és úgy kell kiszámítani, hogy megakadályozzák a felfedezést; puszta hallgatás, tétlenség vagy nyilvánosságra hozatal nem jelenti a titkolózást. állam kontra Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810, 2d 734 (1991); State kontra Watson , 145 Kan. 792, 67 P.2d 515 (1937). Ezekben az esetekben nem rendelkezünk a szükséges „pozitív cselekedetekkel” Belt részéről. Valójában 1991 márciusában beleegyezett a bűnüldöző szervek vérmintájának kéréséhez, hogy lehetővé tegye a DNS-vizsgálatot. A KBI téves címkézése, nem pedig Belt elfogása elkerülésére tett erőfeszítése okozta Belt gyanúsítottként való téves eltávolítását a nyomozás korai szakaszában. Egy további előzetes megjegyzést érdemes megvitatni. Noha Boyer bíró a Saline County-ügyben nagymértékben elutasította a vádakat, megjegyezzük, hogy elévülési különbségek vannak köztük. Az alapjául szolgáló bűncselekmények 1993. augusztus 26-án és október 5-én történtek. Az eredeti John Doe-feljelentés – kétrendbeli nemi erőszak vádjával, K.S.A. 1993 Supp. 21-3502(a)(1)(A); kétrendbeli betöréses lopás, K.S.A. 1993 Supp. 21-3716; kétrendbeli emberrablás, K.S.A. 1993 Supp. 21-3421; ötrendbeli, súlyosan elkövetett szodómia, K.S.A. 1993 Supp. 21-3506(a)(3); és egy rendbeli lopás, K.S.A. 1993 Supp. 21-3701(a)(1) – 1997. július 1-jén nyújtották be. Ez jóval túllépte a lopás és betörés 2 éves elévülési idejét. Lásd: K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (5). Így, még ha a John Doe-parancs megfelelő leírást ad is Beltről, a vádemelésre csak a kétrendbeli nemi erőszak, ötrendbeli súlyos szodómia és kétrendbeli, súlyosan elkövetett emberrablás maradna, amelyek mindegyikét egy 5 éves elévülési idő. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106 (4). A jelen fellebbezéssel kapcsolatos elsődleges kérdésünk az állam azon érvelése keretein belül áll, amely szerint Boyer és Becker bírók tévedtek, amikor úgy ítélték meg, hogy a John Doe-szavazatok nem azonosították kellőképpen Beltet ahhoz, hogy az alkalmazandó elévülési időket kiszabják. Belt egyetlen keresztfellebbezési érve egy tükörkép, amely Walker bíró e tekintetben ellene hozott ítéletére összpontosít. Ezeket a versengő érveket most együtt vizsgáljuk meg. Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik kiegészítése megvédi a polgárokat az indokolatlan kutatásoktól és lefoglalásoktól való mentességhez fűződő jogaik megsértésétől, és garantálja, hogy „semmilyen oklevél nem adható ki, csak valószínű okból, esküvel vagy megerősítéssel alátámasztva, és különösen leírva a . . . [személy] lefoglalásra kerül. K.S.A. 22-2304(1) kodifikálja ezeket az alkotmányos normákat a kansasi elfogatóparancsokra vonatkozóan, azzal a feltétellel, hogy az ilyen parancsot „a bírónak alá kell írnia, és tartalmaznia kell a vádlott nevét, vagy ha a neve ismeretlen, bármely név vagy leírás, amely alapján ésszerű biztonsággal azonosítható .' (Kiemelés tőlem.) Amint az állam megjegyzi, van precedens, amely alátámasztja azt az állítást, hogy az elfogatóparancsnak nem kell megadnia a gyanúsított nevét, mindaddig, amíg a gyanúsítottat „azonosításához kellően leírja”. West kontra Cabell , 153 U.S. 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S. Ct. 752 (1894). Az állam azonban elismeri, hogy a szóban forgó végzések nem tartalmaztak elegendő azonosító információt. A McPherson megyei jogosítványok csak minden emberre jellemző DNS-lókuszt említettek; a Saline megyei jogosítványok hasonlóképpen jártak el; a Reno megyei parancs csak egy John Doe-ra vonatkozott, nem sorolt fel lókuszt. Az állam álláspontja az, hogy az egyedi DNS-autoradiográfiák létezésére és elhelyezkedésére való hivatkozások az eskü alatt tett nyilatkozatok alátámasztására orvosolták a jogosítványok egyediségének hiányát. Sem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának, sem ennek a bíróságnak nem volt még alkalma megvizsgálni, hogy a DNS-jellemzők leírása teljesítheti-e a garantált különlegesség követelményét. A felek így két testvérjogrendszerünk ügyeihez irányítanak bennünket. Lát People kontra Robinson , 156 Cal. App. 4. 508, 67 Cal. Rptr. 3d 392 (2007), fordulat. megadott 2008. február 13., S158528; State kontra Davis , 281 Wis. 2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); State kontra Dabney , 264 Wis. 2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), fordulat. tagadta 266 Wis. 2d 63 (2003). Ezek a kaliforniai és wisconsini esetek alátámasztják azt az állítást, hogy a szexuális bûncselekmény miatt letartóztatandó személy azonosítására szolgáló elfogatóparancs a személy egyedi DNS-profiljának leírása alapján, vagy hivatkozással egy ilyen egyedi profilt tartalmazó eskü alatt tett nyilatkozatot tartalmaz, megfelel az alkotmányos és törvényi sajátossági követelményeknek. . Lát, például. , K.S.A. 22-2304. Ezzel a javaslattal absztrakt módon nem értünk egyet. De ez az eset konkrét. Itt sem a John Doe-szavazatok, sem az őket alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatok nem mutatják be alanyuk egyedi DNS-profilját. Azok a korábbi esetek, amikor az eskü alatt tett nyilatkozatok a végzésben hiányzó információkat szolgáltattak, ezekben a körülmények között egyszerűen kevés meggyőző erőt adtak. Lát Egyesült Államok kontra Espinosa , 827 F.2d 604 (9. kör), cert. tagadta 485 U.S. 968 (1987) (az alperes fizikai leírását tartalmazó, az alperes lakóhelyét, két járművét, beleértve a rendszámokat is tartalmazó nyilatkozattal alátámasztott végzés; az eskü alatt tett nyilatkozatban szereplő információkat megfelelően figyelembe vették, „mert a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy „[1] az eskü alatt tett nyilatkozatot kíséri [d ] a végzés, és [2] a végzés megfelelő hivatkozási szavakat használ, amelyek tartalmazzák[d] az eskü alatt tett nyilatkozatot'); Lásd még Kleypas , 272 Kan., 926-30 (a házkutatási parancs a lefoglalandó tárgyak listája üresen hagyva; a különlegesség hiánya orvosolható, amikor [1] az eskü alatt tett nyilatkozat tartalmazza a lefoglalandó tárgyak leírását; [2] a házkutatási parancs, jelen van a parancs végrehajtásának színhelyén; és [3] az eskü alatti nyilatkozatban felsorolt kérdésekről tájékoztatott végrehajtó tisztek). Ebben az összevont ügyben nem tekintjük pusztán technikai szabálytalanságnak, amelyet a bíróság figyelmen kívül hagyhat. Lásd: K.S.A. 22-2511 („[nem] semmisíthető meg a házkutatási parancs vagy semmisíthető meg a bizonyíték a vádlott lényeges jogait nem érintő technikai szabálytalanságok miatt”); vö. állam v. LeFort , 248 Kan. 332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (az átkutatandó lakhely pontos címének megadásának elmulasztása pusztán technikai szabálytalanság, ahol a kérelem, eskü alatt tett nyilatkozat helyes leírást tartalmazott, a végrehajtó tisztviselő ismeri a helyszínt); State kontra Holloman , 240 Kan. 589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (pusztán technikai szabálytalanság a végzés megkettőzésekor, a lefoglalt tárgyak leltárát az alperes anyjának adták át, nem pedig az alperesnek); állam kontra Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720, 2d 1047 (1986) (a bíró aláírásának elmulasztása pusztán technikai szabálytalanságot von maga után, ha valószínűsíthető okot állapítottak meg, házkutatási parancsot szándékosan adtak ki); State kontra Jackson , 226 Kan. 302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (az eskü alatt tett nyilatkozat elmulasztása a korábbi elítélés körülményei közötti hasonlóságra, a jelenlegi bűncselekményre, a korábbi vádemelésre való hivatkozás pontatlan leírása csupán technikai szabálytalanságok miatt); Hearron kontra állam , 10 Kan. App. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (a felvett szóbeli vallomás azonnali átírásának elmulasztása technikai szabálytalanság); State kontra Forsyth , 2 Kan. App. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (hiányzik a tértivevény a házkutatási engedély műszaki szabálytalanságáról); Állam kontra Journey , 1 Kan. App. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (kutatási engedély, elegendő az arcra, nem érvénytelen a jurat aláírás hiánya miatt). A fogyatékosság az azonosító információk szinte teljes hiánya volt. Ezenkívül, amint azt Belt megjegyzi, semmi sem indokolta, hogy az állam ne írhatta volna le részletesen az elkövető egyedi DNS-profilját az elfogatóparancsokban vagy az azt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatokban. Az egyedi profil ismert volt, és ki lehetett volna állítani. Lát, például. , Egyesült Államok kontra Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (az egyik fontos tényező a konkrétság értékelésében, hogy a kormány belefoglalhatott-e adatokat a kibocsátási időre). Erre a genetikai információra azért volt szükség, hogy bizonyítékot adjon a valószínű okokra. Az a tény, hogy az alperes lefoglalását követően tudományosan igazolni kell, még nem zárta ki annak szükségességét, hogy ezt az alapvonalat az elfogatóparancsban levonják. Az eskü alatt tett nyilatkozatok nem csatolt, nem esküdt, külső bizonyítékokra való hivatkozása nem volt elegendő az alkotmányos és törvényi követelmények teljesítéséhez és a hibás szavatossági jogok orvoslásához. Lát Egyesült Államok kontra Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), cert. ellenvéleményével tagadta 435 U.S. 934 (1978) ('John Doe' név nélküli elfogatóparancs, leírás, amely alapján a vádlott ésszerű biztonsággal azonosítható, érvénytelen, külső bizonyítékok rendelkezésre állásával azonban nem lehetett gyógyítani, mivel a szövetségi ügynököknek valószínű oka volt a jogosulatlan letartóztatásra). Mivel a parancsok érvénytelenek voltak, a McPherson, Saline és Reno megyékben a Belt elleni büntetőeljárás nem indult meg a vonatkozó elévülési időn belül. K.S.A. 1993 Supp. 21-3106. Az elévülést a törvény előnyben részesíti, és szabadon kell értelmezni a vádlott javára. állam kontra Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810, 2d 734 (1991) ; State kontra Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721, 2d, 227 (1986); State kontra Mills , 238 Kan. 189, 190, 707 P.2d 1079 (1985). Az elévülés alóli kivételeket szűken kell értelmezni. Zarándok , 248 Kan. hogy 683; Bentley , 239 Can. hogy 336; Mills , 238 Kan., 190. A McPherson megyei elbocsátás helytelen okból megerősíthető; a Saline és a Reno elbocsátó határozat arra az indoklásra támaszkodott, amellyel egyetértünk. Mivel kénytelenek vagyunk az állammal szemben dönteni a John Doe azonosításának sajátosságairól az eredeti meghagyásokban, az állam második fellebbezési kérdése, amely vitatja Walker bíró és Boyer bíró azon következtetését, miszerint a KBI téves címkézése hatósági hanyagságnak minősült, amely Belt gyorsasághoz való jogát sérti. vitás a tárgyalás. Megerősítve. |
