| Összegzés:
1969-ben Beardslee megölt egy 52 éves nőt, akivel egy St. Louis-i bárban találkozott, és egy késsel torkon szúrta, majd a fürdőkádban hagyta, hogy elvérezzen. Miután hét évet letöltött a gyilkosságért kiszabott 18 éves börtönbüntetéséből, a légierő egykori szerelője Kaliforniába költözött, hogy édesanyja közelében legyen.
1981-ben Beardslee felkapott egy stoppost, Rickie Soria-t, egy drogfüggőt és prostituáltat. Beardslee-hez költözve Soria bemutatta őt a barátainak. Egyikük, a 19 éves Bill Forrester azt állította, hogy egy 185 dolláros kábítószer-üzletben csalták ki, amelyben a 23 éves Patty Geddling és a 19 éves Stacey Benjamin vett részt. Frank Rutherford, a kábítószer-kereskedő, akit a csoport vezetőjeként ábrázoltak, kidolgozott egy tervet, amellyel Geddlinget és Benjamint Beardslee lakásába csábította. Előző nap Beardslee elküldte Soriát, hogy vásároljon ragasztószalagot, hogy megkösse a nők kezét, amikor megérkeztek.
Miután Rutherford véletlenül megsebesítette Geddlinget, Beardslee, Soria és Forrester egy távoli helyre vitték San Mateo megyében, ahol Beardslee kétszer fejbe lőtte a fiatal anyát egy lefűrészelt vadászpuskával.
Másnap Beardslee, Soria és Rutherford, akik Benjaminnál maradtak, kokaint használtak, miközben 100 mérföldre vezettek Lake County egyik félreeső területére, San Franciscótól északra.
Miután a két férfi sikertelenül megfojtotta Benjamint egy dróthálóval, Beardslee elvágta a torkát Rutherford késével. Mielőtt elhagyták a holttestet, a két férfi lehúzta Benjamin nadrágját, hogy úgy tűnjön, megerőszakolták. A rendőrség az egyik bûnügyi helyszínen talált telefonszámon kereste Beardslee-t. Ahogyan Missouriban, Beardslee is gyorsan bevallotta a bűncselekményeket, és a perek vezető tanúja volt.
Rutherford, aki két éve halt meg a börtönben, és Soria hosszú börtönbüntetést kapott, míg Forrestert felmentették. Idézetek:
People kontra Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (Kal. 1991. március 25.) (Közvetlen fellebbezés)
Beardslee kontra Woodford, 358 F.3d 560 (2004. január 28., 9. kör) (Habeas) Utolsó étkezés:
Beardslee megtagadta a különleges utolsó étkezést, és ugyanazt az ételt kínálták neki, mint a többi rabnak: chilit, makarónit, vegyes zöldséget, salátát és süteményt, amit visszautasított. Utolsó szavak:
Egyik sem. ClarkProsecutor.org
Kaliforniai Büntetés-végrehajtási Minisztérium SZÜLŐK FIGYELEM: A következő bűnügyi összefoglaló egy vagy több gyilkosság grafikus leírását tartalmazza, és előfordulhat, hogy nem alkalmas minden korosztály számára. Beardslee, Donald (CDC #C-82702)
Beérkezés dátuma: 03-14-84
Születési idő: 05-13-43
Helyszín: San Quentin
Családi állapot hajadon
Próba megye: San Mateo
Bűnözés időpontja: 04-25-81
Ítélet kelte: 03-12-84 Áldozatok: Patty Geddling, Stacie Benjamin
Alperestárs: Nincs. Összegzés: Donald Beardslee-t elítélték első fokú gyilkosságért két fiatal nő, Patty Geddling és Stacie Benjamin halálában 1981. április 25-én, egy nyilvánvalóan kábítószerrel kapcsolatos gyilkosságban. A gyilkosságok idején Beardslee feltételesen szabadlábra helyezték gyilkosság miatt Missouri államban. Azonnali kiadásra
2004. december 17
Érd.: (916) 445-4950 MÉDIA HOZZÁFÉRÉS TERVEZETT VÉGREHAJTÁSHOZ Donald Beardslee kivégzését 2005. január 19-ére tűzték ki a San Quentin Állami Börtönben. Hozzáférési kérdések: A San Quentin Állami Börtönbe való bejutással kapcsolatos összes kérést és megkeresést irányítsa a California Department of Corrections Kommunikációs Irodájához Sacramentóban, amely az összes médiajogosultságért felelős. A kérelmeket 2005. január 7-ig, péntekig kell benyújtani. (Lásd a hitelesítő adatokat.) Riporterek: Legfeljebb 125 sajtó képviselőt engedhetnek be a San Quentini Media Center épületbe, hogy részt vegyenek a sajtótájékoztatókon és a kivégzést követő sajtótájékoztatón. A lehető legtöbb médiacég befogadása érdekében minden jelentkező hírmédia-szervezet egy képviselőre korlátozódik. Azok a cégek, amelyek hírriportert küldenek a kivégzés szemtanúinak, külön képviselőt kapnak a médiaközpontban. Audio/vizuális/álló fényképek: Arra számítva, hogy az érdeklődés meghaladja a teret, szükség lehet a medence elrendezésére az audio/vizuális hírcsatornák és állóképek médiaközpontjából. A csoportban két (2) televíziós kamerakezelő, két (2) állófotós és egy (1) hangmérnök vehet részt. A Northern California Radio Television News Directors Association és a Radio Television News Association Dél-Kaliforniában szervezi meg a medencét. Élő adások: A helyszíni parkolás korlátozott. A televízió- és rádióállomások egy (1) műholdas vagy mikrohullámú járműre korlátozódnak. Televíziós technikusok: A televíziós technikusok vagy a mikrohullámú sugárzású járművek számára három (3) kisegítő személyzet áll rendelkezésre: mérnök, kamerakezelő és producer. Rádiótechnikusok: A rádióműsorokat sugárzó járművekben két (2) támogató személy tartózkodhat: mérnök és producer. Megbízólevelek: Médiajogosultsághoz küldjön egy, a hírosztály vezetője által aláírt, céges fejléces írásos kérelmet a javasolt képviselők nevével, születési idejével, jogosítványának számával és lejárati dátumával, társadalombiztosítási számával és a jármű méretével. élő közvetítés céljából: CDC Kommunikációs Iroda
1515 S utca, déli 113-as szoba
P.O. 942883-as doboz
Sacramento, CA 94283-0001 Minden írásos megkeresésnek legkésőbb 2005. január 7-én, pénteken be kell érkeznie. A médiatanúkat az addig beérkezett megkeresések közül választják ki. Telefonos kéréseket NEM fogadunk el. A San Quentinbe való belépést kérő minden személynek biztonsági tanúsítványra van szüksége. Az elszámolási eljárás a jelentkezési határidő lejárta után kezdődik. Nem garantálható, hogy a bejelentési időszak 2005. január 7-i lezárása után beérkezett kérelmekre vonatkozó biztonsági tanúsítványok, beleértve a személyi helyettesítéseket is, időben elkészülnek ahhoz, hogy 2005. január 18-án be lehessen jutni a börtönbe. Létesítmények: A médiaközpont 60 amperes elektromos szolgáltatással rendelkezik, korlátozott számú aljzattal. Több fizetős telefon is van. A magántelefonos csatlakozásokra vonatkozó médiamegrendeléseket az SBC-vel kell egyeztetni. Az SBC koordinálja a tényleges telepítést San Quentinnel. A médiaközpontban egy üdítőital-automata található. A média munkatársainak saját ételt kell vinniük. A továbbképzés (IST) épülete melletti parkolóban csak sugárzott mikrohullámú és műholdas kisteherautók és azok élő adást biztosító támogató személyzete engedélyezett.
Donald Jay Beardslee (1943. május 13. – 2005. január 19.) egy amerikai gyilkos volt, akit halálos injekcióval végeztek ki a kaliforniai San Quentin állam börtönében. Korai élet A Missouri állambeli St. Louisban született 1943-ban. Beardslee volt a legidősebb három gyermek közül, apja pedig 11 éves korában meghalt. 15 évesen katonai iskolába küldték, és 19 évesen csatlakozott az Egyesült Államok légierejének, ahol négy évig szolgált. repülőgép-szerelőként. Őt és egy másik repülőt 1965-ben kapták el, miközben megpróbáltak ellopni egy járművet. Minnesotában egy munkafarmra ítélték, ahol egy kidőlő fa nekiütközött, fejtörést és napokig tartó kómát szenvedett. 1966 és 1968 között volt házas Karen Kelly-vel. Bûnügyi karrier 1969-ben Missouri államban megfojtotta, leszúrta és vízbe fojtotta Laura Griffint, akivel az imént találkozott. Egy bárban találkoztak, hazament vele és megölte. Beardslee feladta magát, és bevallotta a gyilkosságot. Elítélték, és hét évet letöltött, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezték. Nem sikerült megállapítani az indítékot, és nem is adott magyarázatot. Négy évvel azután, hogy elhagyta a börtönt, letartóztatták Kaliforniában a 19 éves Patty Geddling és a 23 éves Stacie Benjamin kábítószerrel összefüggő meggyilkolása miatt a kaliforniai Redwood Cityben 1981. április 25-én. Az ügyészek azt állítják, hogy Beardslee szobatársa barátai közötti kábítószer-üzlet rosszul sült el. Szobatársa, Rickie Soria a lakásukba csábította őket. Az ügyészek megjegyezték, hogy Beardslee kiküldte Soriát, hogy ragasztószalagot szerezzen az áldozatok megkötésére, mielőtt megérkeztek. Beardslee és az ügyészség szerint Bill Forrester is lelőtte Geddlinget, majd később Beardslee elvágta Benjamin torkát, miután Cleo Frank Rutherford megpróbálta megfojtani. Beardslee telefonszámát Geddling holtteste mellett találták, és amikor a rendőrök felhívták, beismerő vallomást tett, és Benjamin holttestéhez vezette őket. A bûncselekmény elkövetésekor még feltételesen szabadlábra helyezték az 1969-es Missouri államban elkövetett gyilkosságot, ami miatt ismételt elkövetõként halálbüntetésre ítélhetõ. Rutherfordot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és ott halt meg 2003-ban. Soria bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és 2005-ben még börtönben volt. Bill Forrestert felmentették az ügy vádja alól, a negyedik személy elleni vádakat pedig a tárgyalás előtt ejtették. Beardslee-t elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. A védelem a nem megfelelő védekezésre hivatkozva próbált fellebbezni, mivel az eredeti ügyvéd felmondott az ügyben, valamint mentális fogyatékossága miatt, amely egy kidőlő fa fejsérülése miatt következett be a minnesotai munkafarm balesetében, amikor 21 éves volt. Az ügyészek megjegyezték, hogy átlagon felüli intelligenciájú, bár a családtagok azt vallották, hogy egész életen át tartó nehézségei voltak az érzelmek kifejezésével, és a börtönbejegyzések skizofrénia diagnózisra utalnak. 2005. január 19-én végezték ki. Arnold Schwarzenegger kormányzó hivatalba lépése óta Beardslee volt az első fogoly, akit Kaliforniában végeztek ki. Schwarzenegger megtagadta a kegyelmet Beardslee-től, és kijelentette, hogy „itt nem olyan emberrel van dolgunk, akit olyan általánosan érint a fogyatékossága, hogy nem tud különbséget tenni jó és rossz között”. Wikipedia.org
Kaliforniában kivégezték a bevallott gyilkost Írta: Rone Tempest – Los Angeles Times 2005. január 19 San Quentin – A kormányzó elutasította az utolsó pillanatban benyújtott bírósági fellebbezéseket, és határozottan megtagadta a kegyelmet, Donald Beardslee-t ma kora reggel kivégezték, 24 évvel azután, hogy bevallotta két Bay Area-i nő meggyilkolását. Miközben a halálbüntetés mintegy 300 ellenzője virrasztást tartott a börtönön kívül, a 61 éves Beardslee-t egy hordszékhez kötözték, és halálos kábítószer-koktélt fecskendeztek be. Egy rendkívül részletes keddi nyilatkozatában Arnold Schwarzenegger kormányzó kijelentette: 'A petíciójában vagy az ügyének jegyzőkönyvében semmi sem győz meg arról, hogy nem értette tettei súlyát, vagy hogy ezek a szörnyű gyilkosságok helytelenek voltak.' Röviddel a kormányzó elutasítása után az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kommentár nélkül elutasította Beardslee felfüggesztési kérelmét. A döntések szabaddá tettek az utat Beardslee ma délelőtt 12 óra 1 perckor történt kivégzéséhez, ami az állam 11. kivégzése azóta, hogy a választók 1978-ban visszaállították a halálbüntetést, és ez volt az első a Schwarzenegger-kormányzat alatt. Beardslee megtagadta a különleges utolsó étkezést, és rendszeres börtönbüntetést kapott chilis makaróniból, salátából és süteményből. A San Quentin halálraítélt kivégzésének szemtanúi között volt a 23 éves Patty Geddling és a 19 éves Stacey Benjamin négy családtagja is, akiket Beardslee elismert, hogy meggyilkoltak és félreeső helyeken dobtak le egy 185 dolláros kábítószerüzlet körüli vita után a kaliforniai Redwood Cityben. . A pénteken Sacramentóban tartott állami kegyelmi meghallgatáson a védőügyvédek kegyelmet kértek Schwarzeneggertől az ügyben, mondván, hogy Beardslee korábban fel nem ismert agykárosodást szenvedett, ami miatt elkövette a két 1981-es gyilkosságot, valamint egy missouri nő halálos leszúrását 1969-ben. amiért hét év börtönt ült. Abban a reményben, hogy Schwarzenegger a néhai Ronald Reagan, az utolsó kaliforniai kormányzó jelzését veszi, aki kegyelmet adott egy elítélt embernek, az ügyvédek azt kérték, hogy engedjék át Beardslee-t egy olyan kifinomult mágneses rezonancia képalkotáson, amelyet a tárgyalás során nem használtak. Egy 1967-es ügyben Reagan megváltoztatta egy agysérült elítélt gyilkos halálos ítéletét, mert a legújabb tudományos teszt, a 16 csatornás encephalograph még nem állt rendelkezésre a tárgyalás idején. Schwarzenegger azonban elutasította az agykárosodás elméletét, és megjegyezte, hogy Beardslee nagyon magas szinten működik, „A-t, B-t és C-t” szerzett, amikor a San Mateo-i Főiskolára járt, miközben feltételesen szabadlábra helyezte a missouri gyilkosság miatt. Miután a hétvégét azzal töltötte, hogy áttekintette az esetet és a Börtönügyi Feltételek Állami Tanácsának pecsétes ajánlását, Schwarzenegger megtagadta a kegyelmet Beardslee-vel szemben, akárcsak tavaly az egyetlen halálesetben, amellyel hivatalba lépése óta szembesült. Tavaly februárban Schwarzenegger figyelmen kívül hagyta a prominens amerikai és nemzetközi hangadók – köztük a filmes szakmában – fellebbezéseit, és elutasította a kegyelmet a szökött elítélt Kevin Cooper iránt. Coopert halálra ítélték három Chino Hills családtag és egy környékbeli barát 1983-as hacker haláláért a börtönből való szökése során. Coopert később megkímélte a kivégzéstől az Egyesült Államok 9. körzeti fellebbviteli bírósága, amely visszaküldte az ügyet az alsóbb fokú bíróságokra, hogy fontoljanak meg új DNS-teszteket. A feltételes szabadlábra helyezési ügyekben tanúsított viszonylagos engedékenysége miatt – különösen demokrata elődjéhez, Gray Davishez képest – Schwarzenegger korai ügyeit a fővárosi ügyekben szorosan figyelemmel kísérik az állam ügyészei és védőügyvédei. Interjúkban Schwarzenegger kijelentette, hogy hisz a halálbüntetésben, mint „szükséges és hatékony elrettentő eszközben a súlyos bűncselekményektől”. Peter Siggins jogi miniszter azonban egy februári interjúban azt mondta, hogy a kormányzó jelezte, kegyelmet ad, ha a megfelelő eset előjön. 'Bizonyára jelezte, hogy a megfelelő esetben hajlandó lenne kegyelmet fogadni' - mondta Siggins, aki hozzátette: 'Elmondhatom, hogy a kormányzó támogatja a halálbüntetést, és úgy gondolja, hogy ez a büntetés megfelelő formája.' 2003. novemberi hivatalba lépése óta Schwarzenegger három kegyelmet adott, és Jerry Brown óta először engedte át a börtönbüntetését egy kaliforniai kormányzó által. Kalifornia 640 halálraítélttel az ország élén áll, de a 18. helyen áll az 1976 óta végrehajtott kivégzések tekintetében. Texas az első helyen áll a kivégzések tekintetében 337-tel, a második helyen a halálraítélteket tekintve, 455-öt ítéltek halálra. A bonyolult fellebbezési eljárás miatt az elítélt kaliforniai foglyok átlagosan több mint 20 évet várnak az ítélethirdetés és a kivégzés között. Valójában az állam halálraítéltjei közül a legtöbben természetes okból halnak meg. Beardslee után Blufford Hayes Jr. követi a kivégzést, akinek 1980-as halálos ítélete ellen fellebbezés folyik. A közel negyedszázad alatt, amíg San Mateo megyei börtönében és San Quentin halálsorán várt, Beardslee mintafogoly lett. A pénteki kegyelmi meghallgatáson felolvasott tanúvallomása szerint még a büntetés-végrehajtási tisztviselők munkáját is segítette. Daniel Vasquez, San Quentin egykori őrzője úgy jellemezte Beardslee-t, mint egy ritka fogvatartott, akinek nincs fegyelmezettsége. – Kár lenne megölni – mondta Vasquez. De Schwarzeneggert nem tántorította el a jó magatartásra vonatkozó érv. – Nem várok kevesebbet – mondta. Az utolsó pillanatban tett kegyelemhívást a két Bay Area-i nő családjának érzelmi vallomása is ellensúlyozta, köztük Geddling felnőtt gyermekei. „Nem tudom, milyen problémái vannak [Beardslee-nek] a nőkkel. Úgy tűnik, szereti megölni őket – mondta Tom Amundson, Benjamin mostohatestvére. 1969-ben, amikor 26 éves volt, Beardslee megölt egy 52 éves nőt, akivel egy St. Louis-i bárban találkozott, és egy késsel torkon szúrta, majd a fürdőkádban hagyta, hogy elvérezzen. Miután hét évet letöltött a gyilkosságért kiszabott 18 éves börtönbüntetéséből, a légierő egykori szerelője Kaliforniába költözött, hogy édesanyja közelében legyen. Feltételesen szabadlábra helyezve Beardslee gépészként kapott állást a Hewlett-Packardnál, ahol folyamatosan jó értékeléseket kapott. 1981-ben Beardslee felkapott egy stoppost, Rickie Soria-t, egy drogfüggőt és prostituáltat. Beardslee-hez költözve Soria bemutatta őt a barátainak. Egyikük, a 19 éves Bill Forrester azt állította, hogy egy 185 dolláros kábítószer-üzletben csalták ki, amelyben Geddling és Benjamin is részt vett. Frank Rutherford, a kábítószer-kereskedő, akit a csoport vezetőjeként ábrázoltak, 1981. április 24-én kidolgozott egy tervet, amellyel Geddlinget és Benjamint Beardslee lakásába csábította. Egy nappal korábban Beardslee elküldte Soriát, hogy vásároljon ragasztószalagot, amellyel megkötözheti a nők kezét, amikor megérkeztek. Miután Rutherford véletlenül megsebesítette Geddlinget, Beardslee, Soria és Forrester egy távoli helyre vitték San Mateo megyében, ahol Beardslee kétszer fejbe lőtte a fiatal anyát egy lefűrészelt vadászpuskával. Másnap Beardslee, Soria és Rutherford, akik Benjaminnál maradtak, kokaint használtak, miközben a Pacifica bennszülöttjét 100 mérföldre a San Francisco-tól északra található Lake County egyik félreeső területére vitték. Miután a két férfinak nem sikerült megfojtania Benjamint dróthálóval, Beardslee elvágta a torkát Rutherford késével. Mielőtt elhagyták a holttestet, a két férfi lehúzta Benjamin nadrágját, hogy úgy tűnjön, megerőszakolták. A rendőrség az egyik bûnügyi helyszínen talált telefonszámon kereste Beardslee-t. Ahogy St. Louisban is, Beardslee gyorsan bevallotta a bűncselekményeket, és a perek vezető tanúja volt. Rutherford, aki két éve halt meg a börtönben, és Soria hosszú börtönbüntetést kapott, Forrestert pedig felmentették. Utolsó próbálkozásra Beardslee-t elítélték, és az esküdtszék hosszas mérlegelése után San Quentin gázkamrájában való halálra ítélték. A kaliforniai kivégzés módját később halálos injekcióval való halálra változtatták.
Kaliforniában kivégeznek egy férfit, aki kábítószer-üzlet miatt megölt két nőt David Kravets - SignOnSanDiego.com 2005. január 19 SAN QUENTIN – Áldozatai hozzátartozói feszülten figyelték, Donald Beardslee-t halálos injekcióval végezték ki szerdán, közel negyedszázaddal azután, hogy meggyilkolt két nőt egy drogüzlet miatt. Beardslee-t a San Quentin állam börtönének tisztviselői 12 óra 29 perckor nyilvánították halottnak, ezzel ő lett az első kaliforniai fogvatartott, akit 2002 óta, és a 11. azóta, hogy az állam 1992-ben újraindította a kivégzéseket. A kivégzést harminc kormánytisztviselő, az áldozatok hozzátartozói és a média képviselői nézték, üvegfallal elválasztva. Közel 20 percbe telt, míg a tisztviselőknek eltávolított névjelvényű orvosi kesztyűt viselő tisztviselők elrejtették személyazonosságukat, és a tűket Beardslee-be juttatták, aki szorosan egy fogorvosi székhez volt kötözve. Nyugtatót, bénító szert és végül egy adag mérget fecskendeztek be neki, hogy leállítsák a szívét – ez a folyamat kevesebb, mint 10 percig tartott, mire Beardslee utolsó lélegzetet vett. Beardslee, aki sötétkék nadrágot, világoskék inget, fehér zoknit és szemüveget viselt, körülbelül egy perccel az első injekció beadása után ásított, majd összeráncolta az ajkát, és úgy tűnt, hogy nem tett több mozdulatot, csak néhány nehéz lélegzetet vett. Néhány pillanattal később Beardslee-t halottnak nyilvánították. A tisztviselők szerint Beardslee nem tett végleges nyilatkozatot. A börtön területén kívül, mintegy 25 mérföldre északra San Franciscótól mintegy 300 tüntető állt virrasztva, és a kivégzést államilag jóváhagyott gyilkosságnak minősítették. A tüntetők gyertyákat és táblákat vittek magukkal, amelyeken ez állt: „Ne ölj a nevünkben” és „Állítsd meg az állami gyilkosságot”. A halálbüntetés egyik támogatója „Bye Bye Beardslee” feliratú táblát viselt. Beardslee egy ügyvéden keresztül azt mondta a tüntetőknek, hogy 'szeretné, hogy megbecsüljék az emberek jelenlétét' - mondta Mike Farrell színész és halálbüntetés-ellenes aktivista, hozzátéve, hogy Beardslee 'még üdvözletét is küldte azoknak, akik a kapcsokat a táblákra helyezték.' .' Steven Lubliner, Beardslee egyik ügyvédje azt mondta, hogy ügyfele meggyilkolásával „semmi sem ér el. Ez mindenkit lealacsonyít. Beardslee továbbra is optimista volt a tekintetben, hogy megkímélik az 1981-es ikergyilkosságtól, amíg Arnold Schwarzenegger kormányzó el nem utasította azt a kegyelmi kérvényt, amely a halálbüntetés feltételes szabadlábra helyezés nélkül való életfogytiglanra változtatását kérte, a Legfelsőbb Bíróság pedig kedden elutasított két, az utolsó pillanatban benyújtott fellebbezést. 'Nagyon beszédes volt, mosolygós... még mindig nagyon sok reményt élt' - mondta Vernell Crittendon, a börtön szóvivője. Miután fellebbezései kimerültek, Beardslee „viselkedése némileg megváltozott”. A 61 éves Beardslee úgy döntött, hogy egyik családtagja sem lesz szemtanúja a kivégzésnek, és legalább az elmúlt hónapban nem volt családlátogatása, amióta a hivatalos visszaszámlálás megkezdődött a kivégzésig – közölték a börtön illetékesei. Az elítélt utolsó óráit egy speciális fogdában töltötte, ahol tévét nézhetett, olvashatott és beszélgethetett lelki tanácsadójával. Jill Brown felügyelő azt mondta, hogy a személyes Bibliáját hozta a szobába. Különleges utolsó étkezést nem kért. Beardslee ügyvédei azt állították, hogy agyi betegségekben szenvedett, amikor megölte Stacey Benjamint (19) és Patty Geddlinget (23), hogy bosszút álljon egy 185 dolláros drogügyletért. A Legfelsőbb Bíróság előtt benyújtott két fellebbezésében azt állította, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés, amely megsérti a nyolcadik kiegészítést, és hogy az esküdtek tisztességtelenül befolyásolták a halálos ítéletet. A bíróság kommentár nélkül elutasította fellebbezését. Az ügyészek szerint Beardslee nem volt passzív, akaratlanul is, amikor elkövette a gyilkosságokat, ahogy azt ügyvédei állították. Azt állították, hogy Beardslee segített a gyilkossági összeesküvésben, és elküldte szobatársát, hogy szerezzen ragasztószalagot az áldozatok megkötésére, mielőtt azok megérkeztek volna a lakásába. 'Itt nem olyan emberrel van dolgunk, akit olyan általánosan érint a fogyatékossága, hogy nem tud különbséget tenni a jó és a rossz között' - mondta Schwarzenegger. A kormányzó félresöpörte azt az állítását is, hogy Beardslee-t meg kell kímélni, mert ő volt az egyetlen a három gyilkosságért elítélt ember közül, aki halálos ítéletet kapott. A kormányzó megjegyezte, hogy Beardslee volt az egyetlen, aki egy újabb gyilkosság miatt szabadult feltételesen. Beardslee gépész hét évet szolgált Missouri államban, mert meggyilkolt egy nőt, akivel egy St. Louis-i bárban találkozott, és még aznap este megölt. A kormányzó később elutasította a végrehajtás 120 napos elhalasztására irányuló kérelmet, amelyet a védőügyvédek kértek, akik időt akartak az ügy szövetségi bíróság előtti újbóli megnyitására. Az utolsó kivégzésre Kaliforniában 2002. január 29-én került sor, amikor Stephen Wayne Andersont halálra ítélték, mert 1980-ban lelőtt egy 81 éves nőt. Elítélték, mert betört a nő otthonába, arcon lőtte, majd elkészített magának egy tál tésztát a konyhájában. Egy évvel ezelőtt, 2 fél hónappal hivatalba lépése után Schwarzenegger megtagadta a kegyelmet Kevin Coopertől, akit 1983-ban négy ember hackerhaláláért ítéltek el. Cooper később elnyerte a végrehajtás felfüggesztését a szövetségi fellebbviteli bíróságtól. Kim Curtis, az Associated Press írója hozzájárult ehhez a jelentéshez.
Egy tanú beszámolója Beardslee kivégzésével kapcsolatban Írta: Kevin Fagan – San Francisco Chronicle 2005. január 19., szerda Donald Beardslee kivégzése a San Quentini börtönben szerda reggel a méltóságért folytatott küzdelem volt. Az öt őr, akik 16 percig dolgoztak, hogy a halálos injekciótűket a karjaiba szúrják, igyekeztek megnyugodni, ajkaik összeszorultak, mert kétségtelenül rájöttek, hogy ez kétszer annyi ideig tart, mint általában. A megfigyelőteremben összegyűlt 30 szemtanú az almazöld halálkamra vastag üvegén keresztül figyelte, hogy megőrizze hidegvérét, ahogy telnek a percek, kényelmetlenül mozogtak a lábukon, keresztbe- és keresztbe téve a karjukat. Az ideges köhögés volt az egyetlen hang, amely megtörte a feszültséget. És ott, amikor mindannyiunk előtt megölték, úgy tűnt, hogy a 61 éves Beardslee küszködik – bármennyire is enyhén. Egyszer, amikor a hármasgyilkost a halálkamrába vezették 23:58-kor. Kedden öt börtönőrtől aggodalom vagy esetleg aggodalom suhant át az arcán. Gyorsan felváltotta egy lapos arckifejezés – és amikor a bokájánál, a mellkasánál és a karjainál fogva a kórházi stílusú szőnyeghez kötötték, behunyta a szemét, és olyan mozdulatlanul feküdt, hogy úgy tűnt, aludt. Soha nem mozdult, miközben a börtönőrök a megfelelő nyílásokat keresték a testében éjféltől szerda 12:16-ig. Ám miután az intravénás vezetékeket végül mindkét karjára ragasztották, és egyedül maradt, hogy várja a mérgeket, amelyek véget vetnek az életének, még egyszer hagyta, hogy érzelmei kiszivárogjanak. Beardslee mellkasa két gyors sóhajt érzett 12:18-kor – ugyanabban a percben a halotti kamra falai mögül láthatatlan kezek vegyszereket kezdtek küldeni a műanyag csöveken keresztül a teste felé – mintha azt mondaná: „Rendben, kezdjük a dolgot. .' Beardslee szemhéja egy pillanatra kinyílt, majd két perccel később ásított, és kétszer megütötte az ajkát. De innentől kezdve a kivégzés ugyanúgy zajlott, mint az előző kilenc halálos injekciónál 1996 óta: arca vörösről mély, szürkéskékre vált, a légzés fokozatosan leállt, és úgy tűnt, egy izma sem rándult meg. 12:29-kor vége lett. Ez egy perccel rövidebb volt, mint 2002-ben az utolsó ember, akit San Quentinben halálos injekcióval megöltek, Stephen Wayne Anderson, de körülbelül kétszerese a legtöbb kivégzési időnek. Nekünk, akik eközben néztük, úgy teltek-múltak a percek, hogy nem lehetett megmondani, mikor ér véget. A fülledt, steril szagú megfigyelőszobában szerdán még 17 szemtanú volt – a sajtó munkatársai közül 13-unkon kívül –, és a terem egyik végétől a másikig úgy tűnt, hogy a feszültség sötét felhőként nőtt. Senki nem szólt egy szót sem; nem engedték. De tetteik elárulták őket. A tőlünk távolabbi fal mentén egy vörös kabátos nő a karját szorosan a mellkasához tette, és csak egyszer tette keresztbe, amikor összekulcsolta a kezét az arca előtt, mintha imádkozna. Mellette egy göndör fekete hajú nő megharapta az ajkát, összefonta a karjait is, majd kibontva szorosan összekulcsolta a kezét a derekán. A kivégzés felénél hevesen a szájába nyomott egy csuklót. A végén, miután egy börtönőr bejelentette, hogy Beardslee meghalt, és minket a médiából kivezettek, a göndör fekete hajú nő hirtelen megduplázódott, ököllel a szájában, és zihálva. Mindez szinte teljes csendben zajlott, csak néha tört meg ideges köhögés – és egy furcsa rendellenesség, egy perccel azelőtt, hogy Beardslee halálát kimondták. Ekkor Michelle Durand, a Daily Journal riportere elájult tőlem egy kicsit jobbra a fülledt hőség és az éhség kombinációja miatt. „Ez az utolsó alkalom, hogy elfelejtek enni reggeli után” – mondta zavartan odakint, miután felépült, és vidáman indult, hogy bemutassa történetét. Az egész ügy, Durand ájulása ellenére, jellemző volt az öt San Quentin-i kivégzésre, amelyeknek most szemtanúja voltam – az egyetlen kivétel David Mason 1993-as elgázosítása volt, amikor a riportereknek megengedték, hogy leírják, mit láttak, amikor a székben görcsölt. , és a börtön első halálos injekciója 1996-ban. A kivégzés során a 14 megerőszakolt és meggyilkolt „Freeway Killer” William Bonin közül néhánynak az anyja nagyot sóhajtott, mellkasa felemelkedett, miközben nézték fiaik gyilkosának halálát. Ezúttal az előttünk álló gyilkos halálos áldozatainak száma sokkal kisebb volt, mint Boniné. De ez természetesen nem jelentette azt, hogy a fájdalom kisebb lett volna azoknak, akiket megérintett a gonoszsága. Beardslee lefojtotta és levágta a 19 éves Stacey Benjamint, és lelőtte barátját, a 23 éves Patty Geddlinget 1981-ben, miután egy drogtartozás miatt marhahúsban csábították őket redwood City-i lakásába. Huszonnégy évvel később a harag minden eddiginél erősebb volt Benjaminв bátyja, T.Tom Amundsen iránt – és a düh sugárzott, amikor szerdán a halálkamra korlátjánál ült. Amundsen, a tengerészgyalogos őrmester, aki arról mesél, hogy ellenséges katonákat ölt meg a vietnami háborúban, merev volt, mint a deszka, miközben nézte, ahogy nővére gyilkosa kileheli a lelkét. Szemeit lézerszerűen a haldoklóra összpontosította – és csak egyszer fordította el a fejét, hogy gyorsan bólintson a média szemtanúinak, amint kiléptek az ajtón. 'Láttam, amit látni akartam. Örülök – mondta nem sokkal a kivégzés után. – Szörnyű volt. Megérdemelte a halált. Rövid ujjú kék ingében és kék pamutnadrágjában ott feküdt a láboson, Beardslee nem nézett ki gyilkosnak. De akkor soha nem teszik meg. A több évtizedes, szinte magánzárkában tartó börtönben eltöltött idő meglágyítja az olyan férfiakat, mint Beardslee, arcbőrüket pépessé varázsolják a túl sok idő miatt, és olyan dekorációt adnak nekik, ami hiányzott belőlük, amikor rács mögé kerültek. Amikor Beardslee-t a rendőrség elkapta, fekete hajú, vad oroszlánsörénye volt, sűrű szakálla volt, és szemei ijesztő dühvel meredtek a kamerába, hogy a börtönből lelőtt lövést lássa. A férfi, akit szerdán láttam, szépen nyírt fekete haja volt, hátrasimult, halántékánál őszült, és ápolt szürke bajusza volt. Ezüst, drótkeretes szemüvege alatt inkább úgy nézett ki, mint egy tanár, mint egy szörnyeteg, aki megölt két nőt, és előttük még egy nőt Missouriban. Talán ez túl sokat jelent a kozmetikai megjelenésben. De az ember életének utolsó pillanatai sokatmondóak, függetlenül attól, hogyan és hol jönnek. És egy San Quentin-i halálos injekcióban nincs sok tennivaló – csak az a néhány pillanat, amikor az őrök a tűk beszúrásával küzdenek, az áldozatok túlélői küzdenek azért, hogy érzelmeik ne törjenek ki, és maga a gyilkos próbál higgadt maradni, miközben nagyon nyilvánosan meghal. Ezzel az intézkedéssel, függetlenül attól, hogy helyeselték-e vagy elutasították-e a halálbüntetést, Donald Beardslee és az emberek, akik szerdán eljöttek megnézni utolsó pillanatait, sikerült a lehető legjobb módon lebonyolítaniuk komor kis eseményüket: méltósággal.
Beardslee gyilkost halálos injekcióval kivégezték San Quentinben, miután a kormányzó, a legfelsőbb bíróság elutasította a végső fellebbezést Bob Egelko, Peter Fimrite, Kevin Fagan – San Francisco Chronicle 2005. január 19., szerda Az elítélt gyilkost, Donald Beardslee-t, aki 1981-ben két fiatal félszigeti nőt ölt meg, miközben egy korábbi gyilkossági ítélet miatt feltételesen szabadlábra helyezték, ma hajnalban halálos injekcióval végezték ki a San Quentin Állami Börtönben. Beardslee a kivégzése előtti utolsó órákat azzal töltötte, hogy lelki tanácsadójával és jogi csapatának tagjaival beszélgetett. Kihagyta a hagyományos utolsó étkezést, és halála előtt csak grapefruitlevet ivott. Beardslee családjának egyetlen tagja sem volt jelen a kivégzésen, és az egyetlen személy, aki képviseletében részt vett, ügyvédje, Jeannie Sternberg volt. A redwoodi Beardslee-t elítélték a 23 éves Patty Geddling sörétes meggyilkolásáért és a 19 éves Stacey Benjamin torokvágó meggyilkolásáért. Az ügyészek szerint a nőket bosszúból ölték meg egy 185 dolláros drogtartozás miatt, amelyet egy másik férfi követelt. hol nézhetem ingyen a rossz lányok klubját
T. Tom Amundsen, Stacey Benjamin bátyja és két unokatestvére, Mark és Bobby Brooke jelen voltak Beardslee halálán. Geddling családtagjai közül senki sem vett részt. Mary Geddling, aki Patty Geddling fiának, Ivannak a felesége, azt mondta: „Nem fogok fent maradni és nézni. ... Ez nagyon nehéz mindannyiunk számára. A büntetés-végrehajtási osztály szóvivője, Terry Thornton elmondta, hogy Beardslee-t egy hónapja nem látogatták meg rokonai, bár bátyja és nővére a múlt héten megjelent egy állami testület előtt, hogy kegyelmi kérvényt kérjenek. Beardslee nem volt hajlandó az utolsó étkezést megrendelni, és 19 óra 42 perckor megtagadta a chilis makaróniból, vegyes zöldségekből és zöldsalátából álló foglyoknak biztosított vacsorát – mondta Todd Slosek, a büntetés-végrehajtási osztály másik szóvivője. Slosek szerint Beardslee „jó hangulatban volt”. „Nevet és tréfálkozott a jogi csapatával és a lelki tanácsadójával” – mondta Slosek. 18 óra körül a börtön tisztviselői elkísérték a börtönben lévő halálfigyelő cellába, ahol Margaret Harrell lelki tanácsadójával töltötte az estét. A hangulata az átadás után komorabb lett. „Kicsit megijedt, mint bárki, aki a halállal néz szembe” – mondta Slosek. Beardslee sorsa megpecsételődött kedd délután, amikor Arnold Schwarzenegger kormányzó megtagadta a kegyelmet, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága pedig megtagadta a legutóbbi két fellebbezésének felülvizsgálatát – az egyik a Beardslee tárgyalásán az esküdtszéki utasításokat támadta meg, a másik pedig a kaliforniai halálos injekciós eljárások hibáit állította. Később Schwarzenegger elutasította egy védőügyvéd kérését a végrehajtás 120 napos elhalasztására vonatkozóan, hogy a bíróságok tovább vizsgálhassák a halálos injekciós eljárásokat, miután a szövetségi fellebbviteli testület a múlt héten aggodalmának adott hangot. Beardslee ügyvédei azt kérték Schwarzeneggertől, hogy változtassa életfogytiglani ítéletét feltételes szabadlábra helyezés nélkül, és egy neves neuropszichológus új jelentése szerint a 61 éves fogvatartott születése óta agysérülést szenvedett. A jelentés szerint az állapotát súlyosbította két fejsérülése, amelyet fiatalkorában szenvedett el, ami miatt stresszhelyzetben nem tudott önálló ítéletet hozni. Schwarzenegger szerint azonban Beardslee látszólagos mentális fogyatékossága nem akadályozta meg abban, hogy segítsen a gyilkosságok megtervezésében, céltudatosan cselekedjen a bűncselekmények során, és megpróbálja eltussolni azokat. A kormányzó bizonyítékokra hivatkozott, miszerint Beardslee azt mondta egy bűntársának, hogy vásároljon szalagot az áldozatok megkötéséhez, segített letörölni egy furgont, hogy eltávolítsák az ujjlenyomatokat, és egy másik férfival együtt lehúzták az egyik áldozat nadrágját, hogy a bűncselekmény szexuális zaklatásnak tűnjön. „Ezek a tettek Beardslee bűntudatát, valamint az általa elkövetett gyilkosságok természetét és következményeit mutatják” – írta Schwarzenegger. 'Nem kétséges, hogy amikor Beardslee elkövette a gyilkosságokat, tudta, hogy mit csinál, és tudta, hogy ez helytelen.' Schwarzenegger azt is elmondta, hogy Beardslee 20 éven át minta fogoly mintafogoly, és az a tény, hogy ő volt az egyetlen résztvevője a bűncselekményeknek, akit halálra ítéltek, nem indokolja a kegyelmet. Beardslee volt az egyetlen vádlott, akit korábban gyilkosságra ítéltek, és az egyetlen, 'aki a kegyelemdöfést végrehajtotta a meggyilkolt nők mindegyikén' - mondta Schwarzenegger. Tíz foglyot öltek halálra azóta, hogy az állam 1992-ben 25 év kihagyás után újraindította a kivégzéseket. Legutóbb 2002 januárjában volt, amikor Stephen Wayne Andersont kivégezték, mert meggyilkolt egy San Bernardino megyei nőt egy 1980-as betörés során. Kaliforniában 639 elítélt fogoly van, több, mint bármely más államban. Beardslee bevallotta mindhárom gyilkosságát, amelyeket olyan nők ellen követtek el, akiket alig ismert. St. Louis-ban született, és nem szerepelt erőszakos bűncselekmények nyilvántartásában, amíg 1969 decemberében meg nem ölte az 54 éves Laura Griffint a lakásában, ugyanazon az éjszakán, amikor a ketten egy St. Louis környéki bárban találkoztak. Megszúrták, megfulladt és egy fürdőkádba fulladt. Beardslee, aki a hatóságok előtt értelmetlennek és indítéktalannak minősítette a gyilkosságot, bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és 18 év börtönre ítélték. 1977-ben feltételesen szabadlábra helyezték Bay Area-be, ahol édesanyja élt, és Redwood Cityben telepedett le. Még feltételesen szabadlábon volt, és gépészként dolgozott a Hewlett-Packardnál, amikor 1981 áprilisában meggyilkolta Geddlinget és Benjamint. A szemtanúk szerint a két nőt Rickie Soria, egy fiatal nő csábította Beardslee lakásába, aki megosztotta a lakást, egy Frank Rutherford nevű drogkereskedő tervében, hogy bosszút álljon egy munkatársa, Bill Forrester által követelt kifizetetlen 185 dolláros drogtartozásért. Rutherford vállba lőtte Geddlinget. Beardslee egy csoport tagja volt, akik aztán Geddlinggel együtt távoztak azzal az ürüggyel, hogy kórházba szállítsák. Pescadero közelében egy távoli területre hajtottak, ahol az ügyészség tanúvallomása szerint Forrester kétszer lelőtte Geddlinget, majd átadta a fegyvert Beardslee-nek, aki a halálos lövéseket leadta. Beardslee és Soria visszatért Redwood Citybe, ahol Rutherford Benjamint tartotta fogságban, és elmentek vele Lake megyébe. Ott Rutherford megpróbálta megfojtani Benjamint egy dróttal, Beardslee csatlakozott, majd Beardslee kapott egy kést, és elvágta a torkát. Beardslee a Geddling holtteste mellett talált papíron található telefonszámon keresztül kapcsolódik a bűncselekményekhez. Beardslee beismerte szerepét a rendőrségen, Benjamin holttestéhez vezette őket, és a többi vádlott ellen vallott. Rutherfordot elítélték Benjamin meggyilkolásáért, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Két éve halt meg a börtönben. Soria, aki mindkét gyilkosság helyszínén tartózkodott, bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és még mindig börtönben van. Forrestert, aki tagadta Geddling lelövését, felmentették. Beardslee-t Geddling meggyilkolása miatt halálra ítélték, Benjamin meggyilkolásáért pedig életfogytiglani szabadságra ítélték. Fellebbezései kifogásolták, hogy az ügyészség felhasználta a missouri gyilkosságot – amelyben a rendőrség illegálisan hallgathatta ki –, hogy a halálbüntetés mellett érveljen; megkérdőjelezte az egyik Redwood City-i perbeli ügyvéd kompetenciáját, aki Beardslee vallomása közben olvasta a Bon Appetit magazint; és azt állította, hogy halálos ítélete aránytalan volt azoknak a büntetéséhez képest, akik állítólagosan megszervezték Geddling és Benjamin meggyilkolását. Több mint két évtized alatt mindegyik keresetet elutasítottak az állami és szövetségi bíróságok. A halálos ítéletével kapcsolatos, kedden elutasított végső fellebbezése azzal érvelt, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban lévő esküdtek előítéletesek voltak, amikor a bíró közölte velük, hogy Beardslee-t elítélték a két nő meggyilkolásáért, hogy tanúként kizárják őket. A tanúgyilkossággal kapcsolatos vádakat végül hatályon kívül helyezték, de a bíróságok úgy ítélték meg, hogy ezek nem befolyásolták a halálos ítéletet. A Legfelsőbb Bíróság által elutasított másik fellebbezésben Beardslee ügyvédei azzal érveltek, hogy az állam halálos injekcióra vonatkozó eljárásai kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősülnek, és sértik az elítélt szólásszabadságát. Azzal érveltek, hogy ha nem megfelelően adják be, a vegyszerek gyötrelmes halált okozhatnak, és Beardslee képtelen lesz felkiáltani, mert az egyik gyógyszer bénulást okoz. A kora délutáni bírósági elutasítás után Beardslee egyik ügyvédje 120 napos haladékot kért Schwarzeneggertől, hogy a bíróságok végleges határozatot hozhassanak arról, hogy az állam megfelelő biztosítékokat tesz-e a halálos injekciók beadásakor. Az ügyvéd, Steven Lubliner megjegyezte, hogy a szövetségi fellebbviteli bíróság, amely a múlt héten megtagadta a kivégzés blokkolását, azt mondta, hogy ennek ellenére nyugtalanítják a korábbi kivégzések lehetséges problémáiról szóló jelentések, valamint az, hogy az állam megtagadta a bénító vegyszer szükségességének magyarázatát. De délután 4 órakor Schwarzenegger tagadta a haladékot. San Quentin kivégzései A 61 éves Donald Beardslee a 11. ember, aki meghalt a San Quentin-i halálkamrában a kivégzések 1992-es újrakezdése óta. A többiek: 1992. április 21.: Robert Alton Harris, 39.
1993. augusztus 24.: David Edwin Mason, 36.
1996. február 23.: William George Bonin, 49.
1996. május 3.: Keith Daniel Williams, 48 éves.
1998. július 14.: Thomas Martin Thompson, 43.
1999. február 9.: Jaturun 'Jay' Siripongs, 43.
1999. május 4.: Manuel Babbitt, 50.
2000. március 15.: Darrell 'Young Elk' Rich, 45 éves.
2001. március 27.: Robert Lee Massie, 59.
2002. január 29.: Stephen Wayne Anderson, 48.
Kettős gyilkos Beardslee-t kivégezték Kaliforniában Fox hírek Associated Press – 2005. január 19., szerda SAN QUENTIN, Kalifornia – A börtön tisztviselői kivégeztek egy háromszoros gyilkost szerda hajnalban, ezzel a 11. rabként kivégezték Kaliforniában a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta. A 61 éves Donald Beardslee-t injekcióval végezték ki, mert 1981-ben megölt két nőt. miközben feltételesen szabadlábra helyezték a harmadik emberölést. A tisztviselők szerint Beardslee nem tett végleges nyilatkozatot. A kivégzésre csak néhány órával azután került sor, hogy Arnold Schwarzenegger kormányzó elutasította azt a kegyelmi kérvényt, amely a halálbüntetés feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytig tartó büntetését kérte, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasított két utolsó pillanatban benyújtott fellebbezést. Beardslee ügyvédei azt állították, hogy agyi betegségekben szenvedett, amikor megölte Stacey Benjamint (19) és Patty Geddlinget (23), hogy bosszút álljon egy 185 dolláros drogügyletért. A Legfelsőbb Bíróság előtt benyújtott fellebbezései között szerepelt az az állítás, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, amely megsérti a nyolcadik kiegészítést (kutatás), és hogy az esküdtek tisztességtelenül befolyásolták a halálos ítéletet. A bíróság kommentár nélkül elutasította fellebbezését. A kormányzó emellett elutasította a végrehajtás 120 napos elhalasztására irányuló kérelmet, amelyet a védőügyvédek kértek, akik időt akartak az ügy szövetségi bíróság előtti újbóli megnyitására. 'Semmi sem a petíciójában, sem az ügyének jegyzőkönyvében nem győz meg arról, hogy ne értette volna tettei súlyát, vagy hogy ezek a szörnyű gyilkosságok helytelenek voltak' - mondta Schwarzenegger közleményében. 'Nem hiszem, hogy a bemutatott bizonyítékok indokolnák a kegyelem gyakorlását ebben az esetben.' Az ügyészek félresöpörték a védelmi érveket, miszerint Beardslee akaratlanul is csaló volt a gyilkosságok során, és azt állították, hogy segített a gyilkossági összeesküvésben, és elküldte szobatársát, hogy szerezzen ragasztószalagot az áldozatok megkötésére, mielőtt azok megérkeztek volna a lakásába. 'Itt nem olyan emberrel van dolgunk, akit olyan általánosan érint a fogyatékossága, hogy nem tud különbséget tenni a jó és a rossz között' - mondta Schwarzenegger. A kormányzó azt az érvelést is visszautasította, hogy Beardslee-t meg kell kímélni, mert a gyilkosságokért elítélt három ember közül ő volt az egyetlen, aki halálos ítéletet kapott. A kormányzó megjegyezte, hogy Beardslee volt az egyetlen, aki egy újabb gyilkosság miatt szabadult feltételesen. Beardslee gépész hét évet szolgált Missouri államban, mert meggyilkolt egy nőt, akivel egy St. Louis-i bárban találkozott, és még aznap este megölt. Kiszabadulása után megölte Benjamint és Geddlinget. Beardslee úgy döntött, hogy egyik családtagja sem legyen szemtanúja a kivégzésnek, és legalább az elmúlt hónapban nem volt családlátogatás. Visszautasította az utolsó étkezést, csak egy kis grapefruitlevet ivott. A börtön épületén kívül, mintegy 25 mérföldre északra San Franciscótól mintegy 300 tüntető virrasztott. A tüntetők gyertyákat és táblákat vittek magukkal, amelyeken ez állt: „Ne ölj a nevünkben” és „Állítsd meg az állami gyilkosságot”. A halálbüntetés egyik támogatója „Bye Bye Beardslee” feliratú táblát viselt. A halálbüntetést ellenző aktivisták kisebb tüntetést is rendeztek az Egyesült Államok ausztriai nagykövetsége előtt, tiltakozva az osztrák származású Schwarzenegger döntése ellen. Körülbelül fél tucat tüntető állt a hóban, kezében a következő feliratokkal: „Schwarzenegger véget ért a való életben”, „Halálbüntetés-állami gyilkosság” és „Nem a halálbüntetésre”. Az előző kivégzés Kaliforniában Stephen Andersoné volt 2002-ben, aki 1980-ban meggyilkolt egy idős nőt. Több mint 600 férfi van az állam halálsorán. Egyetlen kaliforniai kormányzó sem adott kegyelmet egy elítélt gyilkosnak az akkori kormány óta. Ronald Reagan 1967-ben megkímélte egy súlyosan agysérült gyilkos életét.
Kaliforniában három év után kivégezték az első rabot Írta: Adam Tanner - Reuters News 2005. január 19 SAN QUENTIN, Kalifornia (Reuters) – A kaliforniai börtön tisztviselői szerdán halálra ítélték Donald Beardslee háromszoros gyilkost, ami az államban három év óta az első kivégzés volt. Órákkal azután, hogy Arnold Schwarzenegger kormányzó elutasította a kegyelem iránti fellebbezést, és Beardslee „borzasztó és értelmetlen gyilkosságaira” hivatkozott, a San Franciscótól északra található San Quentin állam börtönének felügyelője éjféli parancsot adott a folytatásra. Öt őr egy passzív Beardslee-t az asztalhoz szíjazva három különböző vegyszer halálos injekcióját adta be, köztük a szívmegállást okozó kálium-kloridot. Az őröknek egy kis helyiségben dolgoztak, amelynek gázkamraként öt ablaka volt, és körülbelül 15 perc alatt intravénás csöveket helyeztek be mindkét karba. Amikor elkezdtek folyni a kábítószerek, Beardslee nagyot ásított, többször pislogott, és megmozdította a fejét, mielőtt röviddel ezután elállt a légzése. Utolsó napját jogi csapatával és egy női lelki tanácsadóval töltötte – közölték a fogolytisztviselők, és nem készített végleges nyilatkozatot. Személyes bibliáját egy váróterembe vitte, mielőtt belépett a halálkamrába. Korábban a 61 éves Beardslee visszautasította az állam ajánlatát egy különleges, általa választott utolsó étkezésre – mondta egy börtöntiszt. Ezért ugyanazt az ételt kínálták neki, mint a többi fogvatartottnak: chilit, makarónit, vegyes zöldséget, salátát és süteményt – amit ő visszautasított. A börtön szóvivője szerint azonban grapefruitlevet kért. Néhány perc elteltével, amikor Beardslee mozdulatlan volt, a halottkamrában egy lyukon áthaladtak egy üzenetet, és a foglyot szerdán délelőtt 12 óra 29 perckor (PST, EST szerint 3:29) kivégezték, mert 1981-ben megölt két nőt. Az áldozatok négy rokona részt vett a ritka kaliforniai kivégzésen, de Beardslee családja közül senki sem volt jelen. Beardslee ügyvédei azzal érveltek, hogy bűntársai becsapták, és agysérülések által súlyosbított mentális betegségben szenvedett, amikor lelőtte a 19 éves Stacey Benjamint, majd megfojtotta és elvágta a 23 éves Patty Geddling torkát Kaliforniában. A légierő veteránja, aki akkoriban szabadlábon volt egy fiatal nő 1969-es meggyilkolása miatt Missouri államban, mindkét gyilkosságot bevallotta, és 1984-ben halálra ítélték. 'Az állami és a szövetségi bíróságok megerősítették elítélését és halálos ítéletét, és semmi sem a petíciójában, sem az ügyének feljegyzésében nem győz meg arról, hogy nem értette tettei súlyát, vagy hogy ezek a szörnyű gyilkosságok helytelenek voltak' - mondta Schwarzenegger. keddi nyilatkozata. Beardslee ügyvédei arra kérték a kormányzót, hogy változtassa büntetését feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglani börtönre. Egy részletes, ötoldalas válaszában Schwarzenegger részletezte Beardslee három meggyilkolásának brutalitását, és elutasította azt az érvet, hogy a gyilkos mentálisan sérült. 'Itt nem olyan emberrel van dolgunk, akit olyan általánosan érint a fogyatékossága, hogy nem tud különbséget tenni a jó és a rossz között' - mondta Schwarzenegger. Szintén kedden az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Beardslee végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmét, és minden megjegyzés és különvélemény nélkül elutasította fellebbezését. Kaliforniában, az ország legnépesebb államában van a legnagyobb halálraítélt népesség az Egyesült Államokban és talán a világon, de ritkán alkalmazzák a végső büntetést. A hosszadalmas fellebbezések általában két évtizedig tartanak, mielőtt a fogvatartottakat kivégzik. Beardslee volt a 11. kivégzett rab, mióta Kaliforniában 1978-ban visszaállították a halálbüntetést. Egyike volt annak a 640 embernek, akik Kaliforniában a halálraítélt áldozatok közül a legnagyobb az országban. Texas a második 455-tel.
ProDeathPenalty.com A 61 éves Donald Beardslee-t 2005. január 19-én injekciós halálra ítélték a San Quentin állam börtönében két nő 1981-es meggyilkolása miatt. A tervek szerint több mint két tucat köztisztviselő, az áldozatok családtagjai és a média képviselői voltak tanúi a kivégzésnek. Beardslee fellebbezése az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt az volt, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés, és hogy az esküdteket méltánytalanul befolyásolták, amikor halálos ítéletet hoztak. Kegyeleti kérelmében Beardslee ügyvédei azt állították, hogy agyi betegségekben szenvedett, amikor megölte Stacey Benjamint (19) és Patty Geddlinget (23). Kettejüket a redwoodi lakásába csábították, hogy megbosszulják a 185 dolláros drogügyletet. A Beardslee kérésére rendezett pénteki meghallgatáson Daniel Vasquez, San Quentin volt őrzője kegyelmet kért, mondván, hogy Beardslee mintafogoly volt a halálsoron töltött 21 év alatt, és hozzájárult az őrök és más foglyok biztonságához. Tom Amundsen, az áldozat Stacey Benjamin bátyja azonban azt mondta: „Itt az ideje, hogy elbúcsúzzunk Mr. Beardslee-től. Ezt akarom én, ezt akarja a családom is. Az ügyészek azt mondták, hogy Beardslee nem volt akaratlanul is, amikor elkövette a gyilkosságokat, ahogy ügyvédei mondják.
Kaliforniában kivégezték az elítélt gyilkost ABC News AP 2005. január 19 SAN QUENTIN, Kalifornia – A börtön tisztviselői kivégeztek egy háromszoros gyilkost szerda hajnalban, ezzel a 11. rabként kivégezték Kaliforniában a halálbüntetés 1977-es visszaállítása óta. A 61 éves Donald Beardslee-t injekcióval végezték ki, mert 1981-ben megölt két nőt. miközben feltételesen szabadlábra helyezték a harmadik emberölést. A tisztviselők szerint Beardslee nem tett végleges nyilatkozatot. A kivégzésre csak néhány órával azután került sor, hogy Arnold Schwarzenegger kormányzó elutasította azt a kegyelmi kérvényt, amely a halálbüntetés feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytig tartó büntetését kérte, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasított két utolsó pillanatban benyújtott fellebbezést. Beardslee ügyvédei azt állították, hogy agyi betegségekben szenvedett, amikor megölte Stacey Benjamint (19) és Patty Geddlinget (23), hogy bosszút álljon egy 185 dolláros drogügyletért. A Legfelsőbb Bíróság előtt benyújtott fellebbezései között szerepelt, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, ami megsérti a nyolcadik kiegészítést, és hogy az esküdtek tisztességtelenül befolyásolták a halálos ítéletet. A bíróság kommentár nélkül elutasította fellebbezését. A kormányzó emellett elutasította a végrehajtás 120 napos elhalasztására irányuló kérelmet, amelyet a védőügyvédek kértek, akik időt akartak az ügy szövetségi bíróság előtti újbóli megnyitására. 'Semmi sem a petíciójában, sem az ügyének jegyzőkönyvében nem győz meg arról, hogy ne értette volna tettei súlyát, vagy hogy ezek a szörnyű gyilkosságok helytelenek voltak' - mondta Schwarzenegger közleményében. 'Nem hiszem, hogy a bemutatott bizonyítékok indokolnák a kegyelem gyakorlását ebben az esetben.' Az ügyészek félresöpörték a védelmi érveket, miszerint Beardslee akaratlanul is csaló volt a gyilkosságok során, és azt állították, hogy segített a gyilkossági összeesküvésben, és elküldte szobatársát, hogy szerezzen ragasztószalagot az áldozatok megkötésére, mielőtt azok megérkeztek volna a lakásába. 'Itt nem olyan emberrel van dolgunk, akit olyan általánosan érint a fogyatékossága, hogy nem tud különbséget tenni a jó és a rossz között' - mondta Schwarzenegger. A kormányzó azt az érvelést is visszautasította, hogy Beardslee-t meg kell kímélni, mert a gyilkosságokért elítélt három ember közül ő volt az egyetlen, aki halálos ítéletet kapott. A kormányzó megjegyezte, hogy Beardslee volt az egyetlen, aki egy újabb gyilkosság miatt szabadult feltételesen. Beardslee gépész hét évet szolgált Missouri államban, mert meggyilkolt egy nőt, akivel egy St. Louis-i bárban találkozott, és még aznap este megölt. Kiszabadulása után megölte Benjamint és Geddlinget. Beardslee úgy döntött, hogy egyik családtagja sem legyen szemtanúja a kivégzésnek, és legalább az elmúlt hónapban nem volt családlátogatás. Visszautasította az utolsó étkezést, csak egy kis grapefruitlevet ivott. A börtön épületén kívül, mintegy 25 mérföldre északra San Franciscótól mintegy 300 tüntető virrasztott. A tüntetők gyertyákat és táblákat vittek magukkal, amelyeken ez állt: „Ne ölj a nevünkben” és „Állítsd meg az állami gyilkosságot”. A halálbüntetés egyik támogatója „Bye Bye Beardslee” feliratú táblát viselt. A halálbüntetést ellenző aktivisták kisebb tüntetést is rendeztek az Egyesült Államok ausztriai nagykövetsége előtt, tiltakozva az osztrák származású Schwarzenegger döntése ellen. Körülbelül fél tucat tüntető állt a hóban, kezében a következő feliratokkal: „Schwarzenegger véget ért a való életben”, „Halálbüntetés-állami gyilkosság” és „Nem a halálbüntetésre”. Az előző kivégzés Kaliforniában Stephen Andersoné volt 2002-ben, aki 1980-ban meggyilkolt egy idős nőt. Több mint 600 férfi van az állam halálsorán. Egyetlen kaliforniai kormányzó sem adott kegyelmet egy elítélt gyilkosnak az akkori kormány óta. Ronald Reagan 1967-ben megkímélte egy súlyosan agysérült gyilkos életét. Az Associated Press írói, Kim Curtis San Quentinben és William J. Kole Bécsben, Ausztriában járultak hozzá ehhez a jelentéshez.
Rejtélyes gyilkos egészen az utolsó napokig Hacsak a kormányzó nem ad kegyelmet, egy nyugtalanító saga véget ér San Quentinben Írta: Bob Egelko – San Francisco Chronicle 2005. január 16. vasárnap Donald Beardslee életének 61 éve gyakorlatilag mindenki számára idegen volt – beleértve őt is –, amelynek az állam szerda délelőtt 12:01-kor véget kíván vetni. A családtagok szerint szelíd, visszahúzódó, szociálisan alkalmatlan és rendkívül hiszékeny férfi gyerekkora óta nem volt erőszakos, egészen 1969-ig, amikor 26 éves volt, és Missouri államban élt. Saját bevallása szerint ezután megfulladt, leszúrt és vízbe fulladt egy nő, akivel most találkozott. Senki, beleértve Beardslee-t sem, soha nem találta ki a gyilkosság indítékát. Hét év börtön és négy többnyire eseménytelen feltételes szabadlábra helyezés után, amelyek során Redwood Citybe költözött, Beardslee 1981 áprilisában további két nőt ölt meg. Az egyiket lelőtte, a másiknak pedig elvágta a torkát. A nyilvánvaló indíték a bosszú volt – nem Beardslee, hanem annak a tinédzsernek a kábítószer-kereskedő társai, akit otthonába vitt, hogy segítsen felépülni a túladagolásból. Ezúttal halálos ítélet született. További két évtizedes példamutató börtönviselkedés és Beardslee sikertelen fellebbezései után ügyvédei szerint az új pszichiátriai tesztek végre magyarázatot adtak személyiségére és tetteire: élethosszig tartó agykárosodást szenvedett, amit tetézett egy zúzós fejsérülés, amelyet egy fa dőlt ki, amikor 21 éves volt. A San Mateo megyei ügyész, Martin Murray kineveti ezt az állítást, és azt mondja, Beardslee, akinek IQ-ja meghaladja az országos átlagot, egyszerűen „kegyetlen és ravasz”. Mindkét félnek van némi bizonyítéka az egymásnak ellentmondó ábrázolásokra. Ha Beardslee-t a tervek szerint kivégzik a San Quentin Állami Börtönben, rejtélyként a halálba fog menni. Donald Jay Beardslee 1943. május 13-án született St. Louisban, három gyermek közül a legidősebbként. Az ifjúkorából előkerülő portré – amelyet ügyvédek vázoltak fel, akik bizonyítékot kerestek az élete megmentésére – egy rosszul illő portré. 'Furcsa volt a kommunikációja, nem tudta kifejezni érzelmeit, társadalmilag kínos dolgokat mondott, és örökké naiv volt' - mondta nővére, Carol Miller nyilatkozatában, amely része volt az ügyvédei Arnold kormányzónak benyújtott kegyelmi kérelmének. Schwarzenegger. „Minden olyan tulajdonsága, amely furcsává tette, megmaradt az évek során, akárcsak gyermekkori sebezhetősége. Úgy tűnt, 13 vagy 14 évesen ragadt. Egy unokatestvére, Lynne Stephenson egy másik nyilatkozatában azt mondta, hogy „a többi gyerek észrevette, hogy valami „nem” van Donban, és könyörtelenül ugratták. Don csak elvette. ... Csak szomorú lesz és csendes lesz.'' Azt mondta, hogy nincsenek saját barátai, arckiütéstől szenvedett – amiről úgy tűnt, nem is tudott –, és nagyon szeretett volna a kedvében járni, és könnyen átverték és kihasználták. '' Karen Kelly, aki 1966 és 1968 között élt Beardslee-vel, azt mondta, hogy 'nehezen ért másokat, mások pedig nehezen értik meg őt, főleg azért, mert nem tudta megmagyarázni magát.' Passzív volt, függő, sebezhető és az utolsó ember, akitől gyilkosságot várna el, mondta. A tipikus elszegényedett halálraítélttel ellentétben Beardslee középosztálybeli családban nőtt fel. Ügyvédei azonban azt mondták, hogy fiatalon traumatizálta, különösen amiatt, hogy apja rákbetegségben meghalt röviddel Beardslee 11. születésnapja előtt. 15 évesen édesanyja egy katonai akadémiára küldte, ahol három évig könyörtelenül ködösítették – mondták rokonai. 19 évesen bevonult a légierőbe, négy évet töltött repülőgép-szerelőként, és akkor volt az első komolyabb ütközése a törvénnyel, amikor elkapták egy másik repülővel, aki egy járművet próbált ellopni. Büntetésének letöltése közben 1965-ben egy minnesotai farmon fejbe találta egy kidőlő fa, amitől eltört a koponyája, és napokra kómába esett. 1969 decemberében Beardslee találkozott Laura Griffinnel (54) egy St. Louis-körzeti bárban, ahol egy fél órát ittak és táncoltak, majd elmentek a lakására. Két nappal később a rendőrök meztelen testet találtak a fürdőkádjában. Miután beszélt miniszterével és egy ügyvédjével, Beardslee elment a rendőrségre, és beismerő vallomást tett. Egy pszichiáter és egy szociális munkás, aki interjút készített vele a börtönben, azt idézte, hogy nem volt oka megölni, és valószínűleg az alkoholtól függött. Beardslee bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és hét évet letöltött a 18 éves börtönbüntetéséből, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezték Kaliforniába, ahol édesanyja élt. A börtönben több terapeuta skizofrénnek diagnosztizálta, és egy lehetséges agykárosodásra hivatkozott; Beardslee tanácsot kért, de a feljegyzések szerint kevés volt elérhető. Redwood Cityben telepedett le, gépkezelőként kapott állást a Hewlett-Packardnál, és 1981-ig kimaradt a bajból. Aztán egy nap meglátta Rickie Soriát stoppolni az El Camino Realon, és elvitte őt. Beardslee ügyvédei által szolgáltatott feljegyzések szerint Soria egy utcai kemény, 18 éves lány volt, aki kábítószerek és szex árusításával finanszírozta kábítószer-használatát. Rajta keresztül Beardslee megismerkedett barátaival, Stacey Benjaminnal, Ed Geddlinggel és feleségével, Pattyvel, valamint Frank Rutherforddal, egy erőszakos hírű drogkereskedővel. Amikor 1981 márciusában Soria majdnem végzetes kábítószer-túladagolást kapott Rutherfordtól és egy másik férfitól, felhívta Beardslee-t, aki bevitte a sürgősségi osztályra, majd hazahozta és megápolták, és helyreállították. börtön. A gyilkosságokhoz vezető eseményekről szóló bizonyítékok ellentmondásosak. A tanúvallomások szerint Soria másik barátja, Bill Forrester dühös volt Benjaminra és valószínűleg Patty Geddlingre, amiért megcsalta egy kábítószer-üzletben, és hogy Ed Geddling Benjamin ágyában találta a feleségét. Egy szemtanú szerint Ed Geddling egy vadászpuskát hozott Rutherfordnak, és segítséget kért tőle, hogy bosszút álljon mindkét nőn. Hogy Beardslee mennyit tudott előre a tervekről, az még mindig vitatott. 1981. április 23-án Soria meghívta a 19 éves Benjamint és a 23 éves Patty Geddlinget Beardslee lakásába állítólagos drogárusítás céljából. Amikor megérkeztek, Rutherford és Forrester ott voltak. Rutherford vállon lőtte Patty Geddlinget, és mindkét nőt megkötözték. Beardslee-re kacsintva azt mondta, hogy Geddlinget kórházba viszik. Forrester, Beardslee és Soria ezután egy Half Moon Bay közelében lévő helyre vitték, ahol az ügyészség tanúsága szerint Forrester kétszer lelőtte Geddlinget a puskával, majd átadta Beardslee-nek, aki újratöltötte és még kétszer lelőtte. A testét egy árokban hagyták. Rutherford ezután beidézte Beardslee-t és Soriát a barátnője lakására, ahol Benjamin még mindig meg volt kötözve. Mindhárman Lake megyébe vitték, ahol Rutherford egy dróttal próbálta megfojtani. A tárgyalás tanúsága szerint Benjamin könyörgőn nézett Beardslee-re, aki ököllel fejbe vágta, majd segíteni próbált Rutherfordnak megfojtani. Beardslee ekkor kapott egy kést Rutherfordtól, és elvágta a torkát. Beardslee-vel, akinek telefonszámát egy papíron találták Geddling holtteste közelében, egy nyomozó felvette a kapcsolatot, bevallotta szerepét, a rendőröket Benjamin holttestéhez vezette, megnevezte csoportjait, és engedékenység ígérete nélkül tanúskodott ellenük. Rutherfordot elítélték Benjamin meggyilkolásáért és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Két éve halt meg a börtönben. Soria bűnösnek vallotta magát a másodfokú gyilkosságban, és még mindig rács mögött van. Forrestert, aki tagadta Patty Geddling lelövését, felmentették, és ejtették a vádakat Ed Geddling ellen. Csak Beardslee-t ítélték halálra 1984 márciusában Patty Geddling meggyilkolása miatt. Ő volt az egyetlen résztvevő mindkét gyilkosságban, és az egyetlen, akiről gyilkosság szerepel. A tárgyalás és a fellebbezések során Beardslee ügyvédei csalónak mutatták be a mások, főként Rutherford által elkövetett bűncselekményekben. Soria legutóbbi nyilatkozatában a börtönből kijelentette, hogy miután Rutherford először elsütötte a sörétes puskát a lakásban, Beardslee „természetellenesen csendes és robotszerűvé vált”, és „csak azt tette, amit mondtak neki”. Az ügyészek azonban azzal érveltek, hogy Beardslee-nek volt indítéka: az első lövés elhangzása után tudta, hogy megszegi a feltételes szabadságot, és visszaküldik a börtönbe, hacsak nem szabadul meg a tanúktól. Rutherford nem volt jelen, amikor Patty Geddlinget meggyilkolták, és Beardslee-nek a feljegyzései fényében 'nincs szüksége mások bátorítására, hogy nőket öljenek meg' - mondta Murray egy beadványában, amely ellenezte a kegyelmi kérelmet, amely az állam börtönügyi tanácsa elé került. Péntek. A kormányzó még fontolgatja a kérést. Beardslee mentális egészsége kezdettől fogva probléma volt – az egyik esküdt azt mondta, hogy ez volt a fő gondja azoknak az esküdteknek, akik kezdetben 10-2 arányban szavaztak, hogy megkíméljék az életét –, de ügyvédei csak az elmúlt hónapban állították fel a diagnózist egy neuropszichológustól. , Ruben Gur, a Pennsylvaniai Egyetem munkatársa súlyos agykárosodás miatt. Gur szerint Beardslee hajlamos volt a zavarodottságra és a paranoiára az ismeretlen események során, és „beszűkült érzelmi tartományt” mutatott, amelyet félrezárkózásként vagy érzéketlenségként lehet értelmezni. Ügyvédei szerint a diagnózis azt is megmagyarázza, hogy Beardslee miért teljesített jól az olyan erősen strukturált környezetben, mint a légierő és a börtön. Bár már túl késő, hogy a bíróságok megvizsgálják a bizonyítékokat, az ügyvédek remélik, hogy a kormányzó kegyelemre kényszeríti. Murray, aki az ügyészséget képviseli, nem veszi meg. Beardslee-t elemzők hada vizsgálta, akik soha nem észleltek ilyesmit, mondta, és bonyolult feladatokat is végzett gépészként, és végzett főiskolai tanfolyamokat börtönben és azon kívül is, mentális hiányosságok jele nélkül. 'Míg pszichiáterek, ügyvédek és bírák alaposan megvizsgálták az ügy minden részletét' - mondta Murray, 'áldozatai családjai több mint két évtizede türelmesen vártak az igazságszolgáltatásra.'
Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére Kalifornia – Donald Beardsley – 2005. január 19 Kalifornia állam a tervek szerint január 19-én kivégzi Donald Beardslee-t Patty Geddling és Stacy Benjamin 1981-es meggyilkolása miatt San Mateo megyében. Beardslee olyan súlyosan sérült szellemileg, hogy agyának egyik féltekéje gyakorlatilag inert; elítélték egy olyan bűncselekményben való perifériás részvétel miatt, amelyért a fő felbujtók enyhébb büntetést kaptak. Az ítélet kihirdetésekor az esküdtszék nem tudott arról, hogy Beardlsee cselekedeteit milyen mértékben befolyásolta a születéskori agykárosodás és az azt követő fejsérülés. Dr. Ruben Gur, a Pennsylvaniai Egyetem Kórházának Pszichiátriai Osztályának Neuropszichológiai és Agy Viselkedési Laboratóriumának igazgatója nemrégiben értékelte Beardslee-t. Arra a következtetésre jutott, hogy Beardslee súlyos agykárosodásban szenved, amely különösen a jobb agyféltekéjét érintette, aminek következtében az „gyakorlatilag nem működik”. Dr. Gur megállapította, hogy Beardslee „nem képes megfelelően feldolgozni és kontextusba helyezni az információkat”, és „a károsodás zavart és paranoiát okozott a legtöbb ismeretlen körülmények között”. Megállapította, hogy Beardslee nehezen tudta mérsékelni a megfelelő válaszokat a „harcolj/menekülj” impulzusokra, ami gyakran zavart és pánikot okoz. Ez a mentális állapot Beardslee számára is korlátozott érzelmi tartományt hagyott maga után, ami miatt közömbösnek és tartózkodónak tűnt a tárgyaláson. Az esküdtszék nem volt tudatában az állapotának, és félreértelmezte érzelmi megszakadását, ami azt jelzi, hogy Beardslee hideg és számító gyilkos. Az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék azon kérését, hogy tájékoztatást adjanak a vádlott-társaira kiszabott büntetésekről, így az esküdtek nem tudták mérlegelni a különböző résztvevők vétkességét. Beardslee-nek sokkal kisebb szerepe volt a bűncselekményekben, mint vádlott-társai. Nincs bizonyíték arra, hogy részvétele előre megfontolt lett volna, és teljes mértékben együttműködött a rendvédelmi szervekkel, azonnal tájékoztatta a felbujtót. A strukturált börtönkörnyezetben eltöltött húsz év alatt nem történt fegyelmi megsértése, és a San Quentin munkatársai dicsérték, megcáfolva az ügyészség figyelmeztetését, miszerint folyamatos fenyegetést jelentene az őrökre és a fogvatartottakra, ha nem végeznék ki. Állítólag értékes a börtönközösség számára. Ha a kivégzést végrehajtják, Beardslee lesz a 11. ember, akit megöltek Kaliforniában azóta, hogy az állam 1992-ben újraindította a kivégzéseket, és az első 2002 januárja óta. Kérjük, azonnal forduljon Schwarzenegger kormányzóhoz, és kérje meg, hogy adjon kegyelmet Mr. Beardslee-nek.
People kontra Beardslee, 279 Cal.Rptr. 276 (kal. 1991. március 25.) A vádlottat a San Mateo megyei Legfelsőbb Bíróság (C-10632, Robert D. Miller, J.) elítélte két elsőfokú gyilkosság miatt, és egy másik esküdtszék halálra ítélte. Az automatikus fellebbezés során a Legfelsőbb Bíróság, Arabian, J. megállapította, hogy: (1) a vádlottat nem fosztották meg attól a védekezéstől, hogy nem állt szándékában megölni az áldozatokat, mert őszintén, de tévesen azt hitte, hogy meghaltak, amikor halálos ütéseket mért. ; (2) a megbízókra vonatkozó utasítások, beleértve a segítőket és a felbujtókat, elegendőek voltak; (3) a bíróság megfelelően felállított egy második esküdtszéket a büntetés szakaszára a tárgyalás előtti megállapodásnak megfelelően, hogy külön esküdtszékeket válasszanak ki a bűnösség és a büntetés szakaszára; és (4) az alperesnek a kaliforniai tisztviselőknek tett nyilatkozatai, miszerint korábban gyilkosságot követett el Missouri államban, elfogadhatók voltak, annak ellenére, hogy a vádlott korábban jogtalanul beismerő vallomást tett a missouri tisztviselőknek. Részben félretéve, részben megerősítve. Mosk és Broussard, JJ., egyetértő és eltérő véleményeket adott ki. ARAB, Igazságügyi munkatárs. Donald Jay Beardslee vádlottat az 1978-as halálbüntetésről szóló törvény értelmében Paula (Patty) Geddling és Stacy Benjamin elsőfokú meggyilkolásával vádolták két különleges körülmény között. Az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat abban, hogy mindkét gyilkosságot előre megfontoltan és megfontoltan követett el (Pen.Code, 187., 189. §; minden szakasz hivatkozás erre a kódexre vonatkozik, hacsak másként nem jelezzük), és megállapította továbbá, hogy minden gyilkosságot két különleges körülmény között követtek el: egyidejű elítélés. többszörös gyilkosság (190.2. §, a) pont 3. albekezdése) és szándékos emberölés abból a célból, hogy az áldozat ne tegyen tanúvallomást egy külön bűncselekményről (190.2. § a) pont 10. alpontja). A vádlottról azt is megállapították, hogy személyesen használt lőfegyvert Patty Geddling meggyilkolásakor (1203.06. §, a) pont 1. albekezdése, 12022.5. pont), Stacy Benjamin meggyilkolásakor pedig kést (12022. §, b) alpont) ). Ezt követően egy másik esküdtszék előtt büntetőpert tartottak, amely megállapította, hogy a vádlottat halálbüntetéssel kell sújtani Patty Geddling meggyilkolása miatt, és életfogytiglani börtönbüntetést kell kiszabni Stacy Benjamin meggyilkolása miatt. (Lásd a 190.3., 190.4. § a) alpontját.) Az elsőfokú bíróság elutasította az alperesnek a különleges körülmények megszüntetésére és a büntetés módosítására irányuló indítványát, és halálos ítéletet hozott. (190.4. § e) alpont.) Az alperes fellebbezése automatikus. (1239. §, b) alpont.) Arra a következtetésre jutottunk, hogy a többszörös gyilkosság és mindkét tanúgyilkosság különleges körülményei közül az egyiket hatályon kívül kell helyezni, és az ítéletet egyébként helyben kell tartani. BŰNÖSSÉGI FÁZIS BIZONYÍTÁS a narancs az új fekete rúd és ének
A 23 éves Patty Geddlinget és a 19 éves Stacy Benjamint külön helyen gyilkolták meg 1981. április 25-én. Haláluk idején közeli barátokként éltek együtt. Stacy kábítószert árult, és arról volt híres, hogy 'kicsavarja az embereket'. Patty alkalmanként drogokat is árult. A 37 éves alperes ekkor Redwood Cityben a stúdiólakásában élt Ricki Soria-val, akivel két hónappal korábban találkozott, miközben a lány stoppolt. A vádlott segíteni akart Soriának abban, hogy abbahagyja a kábítószer-használatot, és el akarta választani Ed Geddlingtől (Patty elhidegült férjétől) és Frank Rutherfordtól, akik drogkereskedők voltak. Rutherford fegyverhordozó és drogtartozás beszedő hírében állt, és azzal kérkedett, hogy soha nem kerül börtönbe, mert ő vagy a testvérei gondoskodnak a tanúkról. Külön vádat emeltek ellene a jelen gyilkosságok miatt, és a vádlott Rutherford előzetes meghallgatásán tett tanúvallomása az ügyészség vádlott elleni bűnösségi szakaszának egyik fő részét képezte. Április 23-án Soria azt mondta a vádlottnak, hogy Stacy megcsalta William Forrestert egy drogüzletben. Másnap délután a vádlott megállapodott Soriával és Rutherforddal, hogy segítsenek Forresternek visszajutni Stacyhez és Pattyhoz aznap este az alperes lakásába. Forrester bejött a lakásba, és a vádlott felkapta Rutherfordot, akinél volt egy vadászpuska. A négyen megvitatták az áldozatok csapdába ejtésének terveit. Rutherford elvágott egy drótot, és a végeit sörétes lövedékek köré csavarta. A vádlott kérésére Soria kiment, és vett szalagot az áldozatok öklendezésére. Megállapodtak, hogy amikor az áldozatok megérkeznek, Soria leül a kanapéra, a vádlott kinyitja az ajtót, Rutherford és Forrester pedig elrejtőzik. A vádlott azt vallotta, hogy arra számított, hogy Rutherford és Forrester „kicsit feldúlja [az áldozatokat]”, megkötözi és megköti őket, elviszik a pénzüket és a kábítószereiket, majd távoznak. Az áldozatok 18:30 körül érkeztek meg. Amikor a vádlott kinyitotta az ajtót, és Soria felé közeledtek, a vádlott meghallotta a puska tüzét. Ekkor látta, hogy Rutherford tartja a fegyvert, és Patty a bal vállán megsebesült. A vádlott bevitte a fürdőszobába, és megpróbálta elállítani a vérzését. Mindkét áldozat keze és lába meg volt kötözve. Rutherford közölte Pattyvel, hogy beviszik a kórházba, és megismételte ezt a kijelentést Stacy jelenlétében, miközben a vádlottra kacsintott. Este 9 és 22 óra között a vádlott és Forrester elmentek, és visszahozták Rutherford autóját. Miután Rutherforddal megbeszélést folytattak arról, hogy az áldozatokat a saját furgonjukban viszik valahova, a vádlott úgy gondolta, hogy az áldozatokat megölik. De amikor Rutherford átadott neki néhány sörétes lövedéket, az alperes azt mondta: 'Nem fogom ezt csinálni.' Forrester azt mondta: 'Nos, azt hiszem, meg fogom tenni.' Pattyt bepakolták a sértettek furgonjába, amelyet Forrester utasként a vádlottal elhajtott. Soria követte a vádlott autójával. Rutherford hátramaradt Stacyvel. Forrester délnek hajtott az 1-es főúton, majd tovább a Bean Hollow Roadra, ahol megálltak. Patty kiszállt a furgonból, és könyörögni kezdett az életéért. A vádlott megtöltötte a fegyvert Forresternek, aki kétszer lelőtte Pattyt. A vádlott újratöltött, és kétszer lőtt is rá. Patty holttestét az út melletti árokban hagyva elindultak, Soria és Forrester a furgonban, a vádlott pedig a saját autójában. Amikor a furgonból kifogyott a benzin, hárman letörölték az ujjlenyomatukat, és elhagyták. A vádlott és Soria ezután leszállt Forresterről, és visszatértek a vádlott lakására. Miközben ott voltak, telefonhívást kaptak Rutherfordtól, és arra kérték őket, hogy csatlakozzanak hozzá barátnője, Dixie Davis közeli lakásába. Amikor hajnali három és fél három között megérkeztek Davis lakásához, Stacyt a tévében találták. Stacy meghallgatása után az alperes azt mondta Rutherfordnak, hogy Forrester „elhagyta”, és az alperesnek be kell fejeznie a munkát. Rutherford szerint a vádlottnak meg kellett volna ölnie Forrestert; vádlott azt válaszolta, hogy Soria nem volt hajlandó több kagylót adni neki erre a célra. Aztán Stacy jelenlétében a vádlott és Rutherford beszélgetett, és arra utalt, hogy Patty kórházban van. Hajnali 5 óra körül a vádlott, Rutherford, Soria és Stacy a vádlott autójában távoztak. Megálltak egy benzinkútnál, ahol Stacy begyűjtötte a kábítószer-tartozását, megálltak Pacificában, ahol Soria kokaint szerzett, és még két megállót tettek, hogy elfogyasszák a kokaint, mielőtt átkeltek a Golden Gate hídon. Megálltak Rutherford bátyjához Sebastopolban, ahol az alperes hallotta, amint Rutherford tanácsot kért a testvértől, hogy hova „teszi le” Stacyt. A vádlott ezt úgy értette, hogy Stacy megölésére és holttestének elhagyására utalt. A 101-es főúton észak felé tartottak, és egy kanyargós mellékútra kanyarodtak. A vádlott vezetett. Rutherford azt mondta Stacynek, hogy Lakeportba mennek drogot szerezni. Egy kitérőnél megálltak. Stacy ideges volt, de Rutherford kizökkentette a kocsiból, és mind a négyen felsétáltak a dombra. Soria és Rutherford visszament a kocsihoz, és Stacy megkérdezte, hogy a vádlottnak meg kellett-e fojtania akkor. Azt mondta: – Nem. Amikor Soria visszatért Rutherforddal, halkan közölte a vádlottal, hogy Rutherford „megjavította” a vezetéket. A vádlott és Soria tovább mentek, ahol nem látták Rutherfordot és Stacyt. A vádlott azonban hallott némi zűrzavart, és Soria sürgette, hogy menjen segíteni Rutherfordnak. A vádlott Rutherfordot Stacyn ülve találta, aki bal kezével megfojtotta. Egy elszakadt drót hevert a nyaka alatt. Rutherford „kemény kurvának” nevezte Stacyt. A vádlott látta, amint Stacy könyörgő pillantást vetett rá, és ököllel a bal halántékon ütötte, és sikertelenül próbálta kiütni. A vádlott ezután egy Stacy torkára tekert drót egyik végét fogta, míg Rutherford a másik végét húzta. Rutherford megfogta a drót mindkét végét, meghúzta, és megcsavarta. A két férfi egy eldugottabb területre vonszolta Stacyt. A vádlott elkérte Rutherford kését, és kétszer elvágta vele Stacy torkát. Miután meghalt, a vádlott Rutherford javaslatára lehúzta a nadrágját, hogy úgy tűnjön, szexuálisan bántalmazták. Aznap késő délután Rutherford, Soria és a vádlott visszatértek Davis lakásába. Aznap kora reggel Patty holttestére kocogók találtak rá. A ruházatából előkerült cipőjavítási igényjegyen a vádlott telefonszáma szerepelt. Ennek megfelelően Robert Morse nyomozó őrmester, a San Mateo megyei seriff hivatalától felszólította a vádlottat, aki beleegyezett, hogy eljöjjön a seriff irodájába, hogy nyilatkozatot tegyen. Morse az interjút azzal kezdte, hogy a tanú és a gyanúsított közötti különbségről beszélt, majd megkérdezte a vádlottat, hogy érintett-e az ügyben. A vádlott így válaszolt: „Nos, Frank [Rutherford] lelőtte, de azt hiszem, bennem van, mert én magam kétszer fejbe lőttem. Attól féltem.' A vádlottat tájékoztatták Miranda-jogairól, és mindkét gyilkosságról részletes, hangszalagra rögzített nyilatkozatot adott. A vádlott utasításai alapján a rendőrök megtalálták Stacy holttestét a Hopland Grade Road közelében Lake megyében, valamint számos tárgyi bizonyítékot San Mateo megye elszórt helyein. A vádlott vallomásának átirata, valamint maga a felvétel a vádemelés tárgyává vált a tárgyaláson. A vádlott a saját nevében vallott. A tárgyaláson tett tanúvallomása, a rutherfordi előzetes meghallgatáson tett vallomása és a rögzített nyilatkozata lényegében egybehangzó volt, kivéve a végzetes ütésekről alkotott változataiban mutatott eltéréseket. A tárgyaláson és az előzetes meghallgatáson tett tanúvallomása során a vádlott elmondta, hogy miután Forrester kétszer lőtt Pattyre, a vádlott megérezte a pulzusát, és úgy döntött, hogy meghalt. Ennek ellenére elővette a fegyvert Forrestertől, és kétszer a feje irányába lőtt, de nem hitte, hogy eltalálta. Azért tette ezt, mert attól tartott, hogy Rutherford megöli, ha csak szemtanúja lenne, és nem résztvevője Patty halálának. A vádlott azonban azt mondta, hogy a Forrester lövései után Patty még életben volt, és közvetlenül rá lőtt, hogy ne szenvedjen. Patty maradványainak állapota jobban megfelelt a rögzített nyilatkozatnak. Amikor megtalálták a holttestét, a fejének körülbelül egyharmada hiányzott. A boncolást végző orvos szerint több lőtt seb volt. Az egyik a bal vállában több órával megelőzte a többieket. Egy seb a mellkasában és egy másik a hátában, amelyek nagyjából ugyanabban az időben keletkeztek, nem lettek volna azonnal végzetesek; néhány percig túlélhette volna. A fejsebet azonban rendkívül közelről leadott lövés vagy lövések okozták, és azonnali halált okozott. Hasonlóképpen a vádlott a tárgyaláson és az előzetes meghallgatáson azt vallotta, hogy amikor elvágta Stacy torkát, arra a következtetésre jutott, hogy a nő már meghalt, mert csak egyszer volt kilélegzett levegő, és a nyaki vénájából a vér inkább kicsordult, mint kifröccsent. Bevallotta, hogy segített Rutherfordnak meghúzni a drótot a torkán, de magát csak a halálának „kisebb” résztvevőjének tartotta. Felvett nyilatkozatában azonban azt mondta, hogy amikor Rutherfordtól kérte a kést, Stacy még élt, és próbált zihálni, és amikor elvágta a torkát, megpróbálta 'gyorsítani'. A Stacy holttestét megvizsgáló patológus azt vallotta, hogy a késes seb elvágta a bal nyaki vénáját, és szabaddá tette a légútját, de nem vágta el a nyaki artériát. A tüdejében lévő vérből arra a következtetésre jutott, hogy még életben lehetett, amikor elvágták a torkát. Azt mondta, a vérveszteség viszonylag lassú volt, „nem az a fajta vérveszteség, mint az artériából”. A vádlott a következőképpen vallott: Már az elején beleegyezett, hogy segít Rutherfordnak, mert nem akart szembeszállni vele. Remegett attól, hogy Rutherford behozta a sörétes puskát a lakásába, de úgy gondolta, hogy csak ijesztgetésre használják. Azt javasolta Soriának, hogy szerezze be a szalagot az áldozatok öklendezéséhez, mert minimálisra akarta csökkenteni a lakásból kiszűrődő zajt. De később, az esti órákban, miután Rutherford a vadászpuskát használta Patty-n, a vádlott belekeveredett abba a tervekbe, hogy megszabaduljon a nőktől, mert félt az életét. Mindkét gyilkosságban részt vett, mert attól félt, hogy Rutherford megöli, ha csak szemtanú lenne, nem pedig résztvevő. * * * * X. A MISSOURI GYILKOSSÁG ELFOGADHATÓSÁGA V. A tények Amint azt korábban kifejtettük, az ügyészség a büntetés szakaszában (1) bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy Laura Griffin gyilkosság áldozata lett 1969 decemberében Missouri államban, és (2) a vádlott a rutherfordi előzetes meghallgatáson beismerte, hogy ő ölte meg Griffint. Elismerték, hogy ez a bizonyíték súlyosbító körülményt, „az alperes által elkövetett erőszakos vagy erőszakos cselekményt, illetve annak kísérletét” mutatott. Az ügyészség nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy a vádlott ellen Griffin meggyilkolása miatt indult volna büntetőeljárás. A vádlott Griffin másodfokú meggyilkolásában, valamint Missouriban való bebörtönzésének és az azt követő, 1977-es kaliforniai feltételes szabadlábra helyezésének bizonyítékait a védelem az ügyészség bizonyítékaira válaszul az esküdtszék elé terjesztette. A büntetési szakasz megkezdése előtt a vádlott sikertelenül próbálta megakadályozni, hogy az esküdtszék meghallgassa a fenti bizonyítékokat. A bűnösségről szóló ítéletek visszaküldése után azt javasolta, hogy kizárjon minden utalást a missouri gyilkosságra, azon az alapon, hogy korábbi beismerései, amelyek az ügyészség által az egyetlen olyan bizonyítékok voltak, amelyekre az ügyészség támasztja alá, hogy kapcsolatba hozhassa őt ezzel a bűncselekménnyel, közvetlenül a jogai megsértéséből fakadtak. alkotmányos jogok. Az indítvány 1983. október 26-án és 28-án tartott tárgyalásán a következő tényeket mutatták be kiállításokon, tanúvallomásokon és kikötéseken keresztül. Miután Missouri államban vádat emeltek Griffin meggyilkolásával, a vádlott el akarta nyomni a rendőrségnek tett minden kijelentését, mint önkéntelen és illegálisan megszerzett, valamint az e kijelentések eredményeként megszerzett minden tárgyi bizonyítékot. Az indítványról 1970 novemberében tartott meghallgatáson a missouri letartóztató tiszt azt vallotta, hogy a vádlottat a védője feladta, aki azt mondta a tisztnek, hogy nem akarja, hogy a vádlott bármilyen nyilatkozatot adjon a rendőrségnek. A tiszt azt vallotta, hogy miután a vádlottat pszichiátriai kórházba helyezték, a tiszt felkereste a vádlottat és kihallgatta egy másik bűncselekmény miatt, de nem beszélt vele, és nem vett fel semmilyen nyilatkozatot a Griffin-gyilkosságról. A tiszt azt mondta, hogy a vádlott barátjától, Sandy Columbótól szerzett tudomást bizonyos tárgyi bizonyítékokról egy szemetesben, mielőtt a vádlottnál járt. A vádlott elárulta, hogy nem sokkal a kórházba helyezést követően a rendőr kihallgatta Griffin meggyilkolásával kapcsolatban, és konkrét részleteket közölt a bűncselekménnyel, valamint a háza melletti szemetesben talált tárgyi bizonyítékokról. A tiszt nem tájékoztatta őt a tanácshoz való jogáról, és azt mondta neki, hogy vallomásait nem lehet felhasználni ellene a bíróságon. A vádlott azt mondta a rendőrnek, hogy elárulta a bűncselekmény részleteit Columbónak, aki elkísérte a vádlottat és a rendőrséget, amikor kórházba szállították. Mesélt Columbónak a szemetesben lévő tárgyi bizonyítékokról. 1970. november 19-én a missouri elsőfokú bíróság elutasította a vádlott elfojtási indítványait. December 8-án a vádlott bűnösnek vallotta magát egy másodfokú gyilkosságban, és 19 év börtönbüntetésre ítélték azzal a csaknem egy évig, amit a tárgyalásra várva töltött. Miután a vádlott 1981 áprilisában beismerő vallomást tett a jelenlegi gyilkosságokról, és letartóztatta őket, akkori védője, Douglas Gray a vádlott kezdeményezésére megállapodott az ügyésszel, hogy a vádlott további vallomást tesz, és tanúskodni fog vádlottjainak tárgyalásain. , nem a büntetés mérséklése fejében, hanem annak biztosítékaként, hogy mindent megtesznek az őrizetben lévő testi épségének biztosítása érdekében (mivel „snitchnek” tekintik), és hogy tárgyalása a vádlottakat követi. Az ügyész informális kihallgatása során Gray jelenlétében 1982 januárjában – amelyet a Miranda jogairól való figyelmeztetés és a Miranda jogairól való lemondás előzött meg – az alperes önként jelentkezett, hogy elmondta Rutherfordnak a missouri állambeli gyilkosság miatti elítélését. Kihallgatásán elmondta, hogyan követte el a bűncselekményt. A rutherfordi előzetes meghallgatáson 1982 januárjában és februárjában a vádlott Griffin meggyilkolásának további részleteiről vallott. Utolsó vallomása egy vádlott ügyében a Forrester elleni perben volt 1982 áprilisában. 1982. szeptember végén a San Mateo megyei seriff hivatalának nyomozói Missouriba mentek, hogy további bizonyítékokat szerezzenek Griffin 1969-es meggyilkolásával kapcsolatban. Meghallgattak számos tanút, köztük Sandy Columbót és a vádlottat letartóztató tisztet. A nyomozók arról számoltak be, hogy a letartóztató tiszt a következőket nyilatkozta: Amikor a vádlottat átadták a rendőrségnek, a vádlott ügyvédje, Donald Clooney azt mondta a rendőrségnek, hogy ne beszéljenek a vádlottal. Miután Clooney távozott, a tiszt „meghallgatást folytatott” a vádlottal, aki bevallotta a gyilkosságot, és leírta a tárgyi bizonyítékokat, amelyek összekötik őt az áldozattal, és hol találhatók ilyen bizonyítékok. Ezen nyilatkozatok alapján a rendőr a vádlott lakása mögötti szemeteskukából szerezte be ezeket a bizonyítékokat. A tiszt azt mondta, hogy a bírósági elfojtási tárgyalás során „a tanúk padján hazudott” arról, hogy hol és hogyan szerezte be a bizonyítékokat. Columbo azt is elmondta neki, hol találtak bizonyos bizonyítékokat, és a tiszt azt vallotta, hogy a bizonyítékok lefoglalása az ő nyilatkozatain alapult. Az egyik kaliforniai nyomozó a kaliforniai elnyomási meghallgatáson azt vallotta, hogy a letartóztató tiszt „konkrétan” nem mondta el, hogyan hazudott a missouri meghallgatáson. Később azt vallotta, hogy a tiszt „azt mondta nekünk, hogy [a vádlott] ügyvédje azt mondta neki, hogy ne beszéljen ügyfelével, kérdezze meg. Megvárta, amíg az ügyvéd elmegy, és így is tett. A nyomozó úgy vélte, hogy a tiszt „valahogy” a tanúk padján is hazudott a vádlottat gyanúsító tárgyi bizonyítékok visszaszerzésével kapcsolatban. Nem „kérdezte ki” a tisztet a hazugságok természetéről, hanem „kontextus nélkül fogadta el kijelentését”. Miután 1982 októberében megkapta a nyomozói jelentést, az ügyész azonnal átadta annak másolatát a vádlott védőjének, Graynek. 1982. december 1-jén az ügyész hosszas telefonbeszélgetést folytatott a missouri tiszttel. Ezúttal a rendőr azt javasolta, hogy a terhelő beszélgetés abból állt, hogy a vádlott „csak önként adta át” az információt. A tiszt azt mondta, hogy mielőtt beszélt volna a vádlottal, a missouri rendőrségnek nem volt bizonyítéka a vádlott és a Griffin-gyilkosság között. A döntő tárgyi bizonyítékot egy szemetesből szerezték be, amelyben a vádlott azt mondta a rendőrnek, hogy elégette Griffin pénztárcáját. A doboz alján lévő égett nyomok laboratóriumi vizsgálata során kiderült Griffin bankszáma. Columbo jelen volt, amikor a vádlott önvádoló kijelentéseket tett. Ezt követően a rendőr kihallgatta Columbót, aki azt mondta, hogy a vádlott elmondta neki, amit közvetlenül hallott tőle. Így a bizonyítékok, amelyeket a rendőrség arra terveztek, hogy a vádlottat a Griffin-gyilkossággal összekapcsolják, a szemetesből származó tárgyi bizonyítékokból és a Columbo-ba való bebocsátásokból álltak. Az ügyész részletes jelentését erről a beszélgetésről haladéktalanul eljuttatták a vádlott védőjének. 1983 szeptemberében a védő tanúsítványt kért a külhoni tanúk megjelenésére (1334. § (3) bekezdés), amellyel a védelem két missouri tisztet, köztük azt, aki letartóztatta és kihallgatta a vádlottat, valamint Columbo és Clooney, hogy tanúskodjon a vádlott kaliforniai büntetőperén. A kérelmet alátámasztó védő nyilatkozata kimondta, hogy a tanúkra volt szükség annak bizonyításához, hogy a vádlott bevallotta a missouri rendőrségnek a Griffin-gyilkosságot, valamint a vádlottat ezzel a bűncselekménnyel összekötő tárgyi bizonyítékokat jogellenes kihallgatás eredményeként szerezték be. A kérelemmel szemben a kaliforniai ügyész kijelentette a missouri bíróság előtt, hogy nem kíván bizonyítékot bemutatni arra vonatkozóan, hogy a vádlottat elítélték a Missouri-i bűncselekmény miatt, sem az alperes által a missouri tiszteknek tett nyilatkozatokat, sem a Missouri után szerzett tárgyi bizonyítékot. a rendőrség tudomására jutott, hogy a vádlott érintett. Azt mondta, hogy csak olyan tanúvallomást kíván bemutatni, amely leírja Griffin halálának helyszínét és a boncolás során feltárt sebeket, valamint azt, hogy a vádlott beismerte a bűncselekményt a kaliforniai seriff nyomozói előtt és a rutherfordi előzetes meghallgatáson. A missouri bíróság elutasította a kérelmet, és úgy ítélte meg, hogy a felkért tanúk által javasolt tanúvallomások egyike sem volt szükséges vagy lényeges az alperes tárgyalásához. Az alperes kaliforniai indítványához csatolták (1) az 1970-ben lezajlott missouri eljárás átiratait a vádlott bizonyítékok elhallgatására irányuló sikertelen indítványára és az azt követő bűnösségére, (2) a vádlott kaliforniai seriff nyomozójának tett nyilatkozataiból. és a rutherfordi előzetes meghallgatáson tett vallomása, mindez 1982 januárjában, amelyben a vádlott beismerte Griffin megölését, valamint (3) a kaliforniai seriff 1982. szeptemberi Missouri-i nyomozásáról szóló jelentések, valamint az ügyész 1982. decemberi telefonbeszélgetése. felfedte, hogy a missouri tiszt beismerte hamis esküjét az 1970-es elnyomási eljárásban. Az 1983. októberi kétnapos meghallgatáson kikötötték, hogy ezeket a kiállított tárgyakat az állítólagosnak megfelelő másolatokként átvehetik, és tartalmuk igazságának bizonyítékának tekinthetők. Kikötötték továbbá, hogy (1) a vádlott Griffin meggyilkolásának missouri tisztjének tett vallomását az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és hatodik kiegészítésének megsértésével szerezte be, (2) a bűncselekmény tárgyi bizonyítéka (a holttesten és a tetthely) a jogellenesen megszerzett vallomás közvetlen, csillapítatlan eredményeként került elő, és (3) amikor a vádlott beismerte a missouri gyilkosságot 1982 januárjában, sem a vádlott, sem az ügyvédje nem volt tisztában a missouri elítélése visszavonásának okaival. amelyeket később a kaliforniai nyomozók 1982 szeptemberében, az ügyész pedig 1982 decemberében fedeztek fel. Gray ügyvéd, aki 1982 elején még a vádlottat képviselte, azt vallotta, hogy ha akkor tudott volna a missouri tiszt hamis tanúzásáról az 1970-es elfojtó eljárásban, mindent megtett volna, hogy megakadályozza a vádlottat abban, hogy további vallomást tegyen a rendőrségen. vagy az ügyészségtől, vagy attól, hogy tanúskodjon a vádlottja elleni eljárásban. Gray azonban azt is elárulta, hogy a vádlott „tényleg szinte lelkesedéssel segítette a vádat”. Az ügyész azt vallotta, hogy szerinte a missouri tiszt hamis tanúzást követett el. Az érvelés során „elismerte[el], hogy hamis tanúzás”. A missouri gyilkosság minden bizonyítékának kizárására irányuló indítványt ezután elutasították. B. Megbeszélés Mivel a vádlott nem hívhatta be tanúként a kaliforniai meghallgatáson egyetlen missouri tisztviselőt sem, és a missouri tiszt elismerte, hogy hazudott a tanúk padján, a jegyzőkönyv nem pontos arra vonatkozóan, hogy mi történt abban az államban. Az egyetlen bizonyítékunk a tiszt hazugságainak természetére vonatkozóan a kaliforniai hatóságokkal folytatott beszélgetései, akik nem tettek fel vizsgáló kérdéseket. A vádlott erre a körülményre nem hivatkozik és nem is panaszkodik, mert az ügyészség a döntő tényálláshoz kikötött. A missouri eseményekkel kapcsolatos elemzésünk szempontjából az a fontos tény, hogy a vádlott vallomását az ötödik és hatodik kiegészítés jogait megsértve szerezték be, hogy a Griffin-gyilkosságban vádlottat feltételező tárgyi bizonyítékot a jogellenesen szerzett vallomás közvetlen, csillapítatlan eredményeként szerezték be, és hogy a tiszt hamis tanúzást követett el az elfojtó tárgyaláson. Az ügyészség itt nem próbált bizonyítékot bemutatni a missouri vallomásra vagy a terhelő tárgyi bizonyítékokra. Sokkal inkább bebizonyította a gyilkosság bűntettét – amelyet nyilvánvalóan nem szennyezett be az illegális magatartás – és a vádlott 1982-es kaliforniai nyilatkozatai, amelyekben elismerték a gyilkosságot. Így az egyetlen előttünk álló kérdés az, hogy a kaliforniai nyilatkozatokat elfogadhatatlanná tették-e a Missouri állambeli helytelen magatartás miatt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem. * * * * A többletgyilkosság különleges körülményét és mindkét tanúgyilkossági különleges körülményt hatályon kívül helyezik, az ítéletet egyébként helybenhagyják.
Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (2004. január 28., 9. kör) Háttér: A különleges körülmények között elkövetett emberölés és halálbüntetés miatt az állambíróság elítélésének megerősítése után 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311, a petíció benyújtója szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Kalifornia északi körzetének kerületi bírósága, Saundra B. Armstrong, J., elutasította a beadványt, a petíció benyújtója pedig fellebbezett. Állásfoglalások: A Court of Appeals, Thomas, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy:
(1) bár az indítványozó korábbi védője által lefolytatott vizsgálat szintje az alkotmányosan elfogadható normák alá esett, az, hogy az előzetes védő nem vizsgálta a lehetséges enyhítő stratégiákat, valójában nem sértette a kérelmezőt;
(2) ártalmatlanok voltak a bíróság azon hibái, amikor nem foglalkozott konkrétan az esküdtszéknek a kérelmező tárgyalása során adott utasításokkal kapcsolatos kérdésével, és azt mondta az esküdtszéknek, hogy „nincs és nem is lehet magyarázat az utasításokra”, ami megsértette a kérelmező tisztességes eljáráshoz való jogát;
(3) az, hogy a bíróság a kérelmező tárgyalásán a tökéletlen kényszer védelmi elmélete alapján nem utasította az esküdtszéket az emberölés kevésbé magába foglaló, nem főbűncselekményére, nem hagyta az esküdtszéket a „mindent vagy semmit” választás lehetőségében, ami megsértette a tisztességes eljárást;
(4) annak bizonyítéka, hogy a petíció benyújtójának egyik vádlottja sem kapott halálbüntetést, nem volt releváns az ítélethozatali szakaszban; és
(5) Az ügyész megengedhetetlenül megbüntette a kérelmezőt a tanúskodás megtagadása miatt, felhívva a figyelmet arra, hogy a kérelmező nem fejezte ki megbánását, de ez a hiba nem indokolta a szövetségi habeas mentesítést. Megerősítve.
393 F.3d 899 Donald BEARDSLEE, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Jill BROWN, a San Quentini kaliforniai állam börtönének felügyelője, *
Válaszadó-Appellee. 01-99007 szám. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, kilencedik körzet. 2004. december 16. TASHIMA, THOMAS és PAEZ, körbírók előtt. RENDELÉS BÍRÓSÁG ÁLTAL. Ban ben Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 2004), megerősítettük a szövetségi habeas mentesség megtagadását ebben a tőkeügyben. Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság elutasította Beardslee bizonyítvány iránti kérelmét. Beardslee kontra Brown, ___ Egyesült Államok ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). Beardslee most fellebbezési igazolás (COA) kiadását kérte, azzal érvelve, hogy jogosult a mentességre a Sanders kontra Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir. 2004), egy határozat, amelyet a Bíróság egy másik testülete hozott ki a bizonyítvány iránti kérelme függőben. Ez az ügy szokatlan helyzetben van, mert Beardslee kérelmét azután terjesztették elő, hogy a Legfelsőbb Bíróság elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét, de még azelőtt, hogy a Bíróság kiadta volna a mandátumot. Korábban helyt adtunk Beardslee indítványának, hogy rendelje el a megbízatás kiadásának ideiglenes felfüggesztését. Amint azt a végzésben megjegyeztük, „a körzeti bíróságnak benne rejlő jogköre van arra, hogy felfüggeszti mandátumát, miután a Legfelsőbb Bíróság megtagadja a certiorari megállapítását”. Bryant kontra Ford Motor Co., 886 F.2d 1526, 1529 (9. Cir. 1989). 'A fellebbviteli bíróság határozata nem jogerős mindaddig, amíg a felhatalmazást ki nem bocsátják.' Id. (idézet Mary Ann Pensiero, Inc. v. Lingle, 847 F.2d 90, 97 (3d Cir. 1988)). A felhatalmazás kihirdetéséig a kerületi bíróság fenntartja az ügy illetékességét, és véleményét módosíthatja vagy visszavonhatja. Lásd: Thompson kontra Bell, 373 F.3d 688, 691-92 (6th Cir. 2004) (amely szerint a certiorari elutasítása után, de a megbízás kiadása előtt a fellebbviteli bíróság rendelkezik joghatósággal a fellebbezés újbóli megnyitására), bizonyítvány iránti kérelem. iktatott, 73 USLW 3259 (2004. október 14.); Mariscal-Sandoval kontra Ashcroft, 370 F.3d 851, 856 (9. Cir. 2004). Ezt a benne rejlő jogosultságot nem csökkentik a Fed-ben meghatározott határidők. R. App. P. 41. b) pont. Lásd Bryant, 886 F.2d, 1529. Mindazonáltal a szabály azon rendelkezése, amely szerint a certiorari megtagadásáról szóló mandátumkérdés „kivételes körülményekre vonatkozó küszöbkövetelményt hoz létre a megbízás felfüggesztése előtt”. Id. Rendszerint egy hitelesítés-igazolás iránti kérelem ilyen késői időpontban nem indokolná a mandátum kiadásának felfüggesztését. A megbízatás kiadásának felfüggesztésekor azonban egyetértettünk a negyedik körrel abban, hogy a közbeeső törvénymódosítás olyan kivételes körülmény, amely indokolttá teheti az előzetes letartóztatásról szóló vélemény módosítását a bizonyítvány elutasítása után. Alphin kontra Henson, 552 F.2d 1033, 1035 (4. Cir. 1977). Egyetértünk az állam szóbeli álláspontjával, miszerint a kivételes körülmények küszöbértékének teljesülése után a megbízatás ideiglenes felfüggesztését indokolja, a COA kiállításának szokásos normája érvényes. A COA kiadásának szabványa „viszonylag alacsony”. Jennings v. Woodford, 290 F.3d 1006, 1010 (9th Cir. 2002) (idézi Slack v. McDaniel, 529 US 473, 483, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000)). A COA megszerzéséhez a petíció benyújtójának csak azt kell bemutatnia, hogy az ésszerű jogászok megvitathatják, hogy a petíciót másként kellett volna-e megoldani, vagy hogy a benyújtott kérdések további lépésekre ösztönzést érdemelnek. Miller-El v. Cockrell, 537 US 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). A COA határozata azonban nem a petíció benyújtója keresetének „tényleges megalapozottságáról szóló határozat”. Id. 336-37, 123 S.Ct. 1029 (idézve a 28. U.S.C. 2253. §-át). Valójában, amint a Legfelsőbb Bíróság figyelmeztetett minket: Ez a küszöbérték-vizsgálat nem követeli meg az állítások alátámasztására hivatkozott ténybeli vagy jogi alapok teljes körű mérlegelését. Valójában a törvény tiltja. Id. Miután elvégezte „a követelés áttekintését[ ]” és „[a] általános értékelését”, azonosító, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Beardslee eleget tett a COA-kibocsátás viszonylag alacsony követelményének. Ban ben Sanders, megállapítottuk, hogy a kaliforniai legfelsőbb bíróság a négy különleges körülmény közül kettőt érvénytelenített, és elmulasztotta újramérni az enyhítő és súlyosbító tényezőket, és nem alkalmazta a megfelelő ártalmatlan hibaszabványt. 373 F.3d, 1063. Mivel nem tudtuk azt a következtetést levonni, hogy az érvénytelen különleges körülmények nem voltak jelentős vagy káros hatással vagy befolyással az esküdtszék büntetésválasztására, ezért Sandersnek enyhítést adtunk a büntetés kiszabása tekintetében. Id. Az előttünk álló ügyben a kaliforniai legfelsőbb bíróság Beardslee négy különleges körülménye közül hármat érvénytelenített. Lásd: People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 117, 279 Cal.Rptr. 276, 806, 2d. 1311 (1991). Mint a Sanders, a kaliforniai legfelsőbb bíróságon Beardslee nem vizsgálta felül a különleges körülmények hibáját a kétséget kizáróan ártalmatlan szabvány szerint. Lásd id.; vö. Sanders, 373 F.3d 1063; lásd még: People kontra Sanders, 51 Cal.3d 471, 521, 273 Cal.Rptr. 537, 797, 2d. 561 (1990). Ezért „az ésszerű jogászok vitatkozhatnának azon, hogy „az irat egészének fényében” a három érvénytelen különleges körülmény „jelentős és káros hatással volt-e vagy befolyással” volt-e az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó ítéletére, és ezért a hiba nem ártalmatlan. Lásd Sanders, 373 F.3d 1060, 1064-65 (alkalmazva Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), ártalmatlan hibaszabvány, ahol a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem végezte el az érvénytelen különleges körülmény hatásának „megfelelő, független” felülvizsgálatát). által okozott törvényi változásra tekintettel Sanders, a bemutatott kérdés további bátorítást érdemel. Így helyt adunk a fellebbezési kérelemnek a habeas beadványban felhozott 39. követeléssel kapcsolatban, és konkrétan arra vonatkozóan, hogy a Beardslee jogosult-e a kereset alóli mentesítésre a beavatkozó határozatunk alapján. Sanders. Lát 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Megállapítottuk ugyan, hogy olyan rendkívüli körülmények állnak fenn, amelyek indokolják a megbízás kiadásának ideiglenes felfüggesztését, de elismerjük a kereset gyors érdemi rendezésének szükségességét is. Ezért arra kötelezzük a feleket, hogy 2004. december 20-ig vagy azt megelőzően nyújtsanak be egyidejű érdemi felvilágosítást, és 2004. december 23-ig vagy azt megelőzően nyújtsanak be egyidejű válaszleveleket. A nyitó tájékoztató legfeljebb 30 oldal vagy 14 000 szó lehet . A válaszlevél nem lehet hosszabb 15 oldalnál vagy 7000 szónál, attól függően, hogy melyik a nagyobb. Jelen végzés kibocsátásával nem nyilvánítunk véleményt a kereset érdeméről. ÍGY RENDELT. ***** Megjegyzések: * A Fed.R.Civ.P. 43(c)(2), spontán Jill Brownt helyettesítjük Jeanne Woodward válaszadójaként ebben a keresetben
393 F.3d 1032 Donald BEARDSLEE, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Jill BROWN, a San Quentini kaliforniai állam börtönének felügyelője,
Válaszadó-Appellee. 01-99007 szám. Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, kilencedik körzet. Érvelve és benyújtva 2004. december 28-án.
Benyújtva 2004. december 29-én. Fellebbezés az Egyesült Államok Kalifornia északi körzetének kerületi bíróságától; Saundra B. Armstrong, kerületi bíró, elnöklő. D.C. szám: CV-92-03990-SBA. TASHIMA, THOMAS és PAEZ, körbírók előtt. THOMAS, körbíró. Donald Beardslee szövetségi habeas mentesítést kér a értelmében Sanders kontra Woodford, 373 F.3d 1054 (9th Cir. 2004), a Bíróság nemrégiben hozott határozata. Beardslee-t a kaliforniai San Mateo megye esküdtszéke kétrendbeli, különleges körülmények között elkövetett gyilkosság vádjában ítélte el, és halálra ítélte. A kaliforniai legfelsőbb bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. People v. Beardslee, 53 Cal.3d 68, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d 1311 (1991) (' Beardslee I '). Beardslee habeas corpus-kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz. A kerületi bíróság minden keresetét elutasította, és a beadványt elutasította. Megerősítettük, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas-mentességet, lásd Beardslee v. Woodford, 358 F.3d 560 (9th Cir. 2004), és a Legfelsőbb Bíróság elutasította Beardslee bizonyítvány iránti kérelmét, lásd: Beardslee v. Brown, ___ Egyesült Államok ___, 125 S.Ct. 281, 160 L.Ed.2d 68 (2004). A bizonyítvány megtagadása után, de még a megbízatás kibocsátása előtt Beardslee kiterjesztett fellebbezési bizonyítvány kiállítását kérte, azzal érvelve, hogy a mi határozatunk értelmében jogosult a mentességre. Sanders, határozat, amelyet a bizonyítvány iránti kérelmének függőben tartásával hoztak. Ban ben Sanders, megállapítottuk, hogy a kaliforniai legfelsőbb bíróság a négy különleges körülmény közül kettőt érvénytelenített, és nem mérlegelte újra az esküdtszék által a halálbüntetés kiszabásakor figyelembe vett enyhítő és súlyosbító tényezőket, és nem alkalmazta a helyes ártalmatlan hibákra vonatkozó szabványt. 373 F.3d, 1063. Megállapítottuk, hogy ez a hiba jelentős és káros hatással volt az esküdtszék ítéletére, és így helyt adtunk a pernek. Id. 1067-68 (idézi Brecht v. Abrahamson, 507 US 619, 638, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)]. Az előttünk álló ügyben a kaliforniai legfelsőbb bíróság Beardslee négy különleges körülménye közül hármat érvénytelenített. Lásd Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1324-38. Mint a Sanders, a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálta felül a különleges körülmények hibájának az esküdtszék ítéletére gyakorolt hatását a kétséget kizáróan ártalmatlan szabvány szerint. Lásd id.; vö. Sanders, 373 F.3d 1063; lásd még: People kontra Sanders, 797 P.2d 561, 590 (Cal. 1990). Arra a következtetésre jutottunk, hogy „az ésszerű jogászok vitatkozhatnának arról, hogy „az irat egészének fényében” a három érvénytelen különleges körülmény „jelentős és káros hatással volt-e vagy befolyással” volt-e az esküdtszék halálbüntetéssel kapcsolatos ítéletére, és ezért a hiba nem volt veszélytelen. Beardslee kontra Brown, 2004 WL 2965969, *2 (2004. december 9., 16. kör) (alkalmazandó Brecht, 507 U.S. 638, 113 S.Ct. 1710, ártalmatlan hiba szabvány). által okozott törvényi változásra tekintettel Sanders, ideiglenes felfüggesztést adtunk a megbízatás kiadására, valamint tájékoztatást és szóbeli előadást követően fellebbezési igazolást adtunk a Sanders probléma. Id. Amíg ez az ügy függőben volt, az állam 2005. január 19-i végrehajtási dátumot kért és kapott. A végrehajtás időpontjára tekintettel gyorsított eligazítást és szóbeli előadást rendeltünk el. 1 Az ismertetők, a szóbeli vita és a jegyzőkönyv megfontolása után arra a következtetésre jutottunk, hogy bár az esküdtszék utasítást kapott arra, hogy a büntetés megállapítása során vegye figyelembe az érvénytelen különleges körülmények megállapításait, ennek a hibának nem volt lényeges és káros hatása az ítéletre. Ezért megtagadjuk a felmentést, és ismét megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét. * Az ügy lényeges tényeit eredeti véleményünkben (358 F.3d, 565-68) és a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság véleményében, a 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1315-1318. Miközben egy Missouri államban elkövetett gyilkosság miatt feltételesen szabadlábra helyezték, Beardslee-t Paula (Patty) Geddling és Stacy Benjamin előre megfontolt és megfontolt meggyilkolásával vádolták és ítélték el, Cal. Pen.Code, 187., 189. §. Az esküdtszék megállapította a több gyilkosság egyidejű elítélésének különleges körülményeit is, id. a 190.2. § a) pontjának 3. alpontja szerinti szándékos emberölés, amelynek célja annak megakadályozása, hogy az áldozat tanúként tegyen tanúvallomást egy külön bűncselekményről id. a 190.2. § a) 10. pontjában, minden áldozatra igaz. A büntetés-szakasz tárgyalására külön esküdtszéket állítottak fel. Geddling meggyilkolása miatt halálra ítélték, Benjamin meggyilkolása miatt pedig életfogytiglani szabadságvesztésre ítélték. Közvetlen fellebbezésre a kaliforniai legfelsőbb bíróság egy speciális körülményt fordított a többszörös gyilkosságra, de a hibát ártalmatlannak találta. 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1338. A bíróság mindkét tanúgyilkossági különleges körülményt megfordította, de a hibákat is ártalmatlannak találta. Id. A bíróság egyik esetben sem elemezte konkrétan, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt-e. Ban ben Sanders, megállapítottuk, hogy Kaliforniában „mérlegelési” rendszert alkalmaztak a tőkeesetek esetében. Súlyos halálbüntetési rendszer az, amelyben 'az elítélt a súlyosbítás és az enyhítés mérlegelésére korlátozódik', és 'az elítélőt akadályozzák abban, hogy a különálló, törvényben meghatározott tényezőktől eltérő súlyosító bizonyítékokat vegyen figyelembe'. Sanders, 373 F.3d 1061-nél (módosítások az eredetiben) (belső idézőjelek elhagyva) (idézet Williams kontra Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 (9. Cir. 1995). 2 A mérlegelési rendszerben „az esküdtszék ítélkezési jogköre nem határtalan – figyelembe kell vennie a súlyosító tényezők meghatározott listáját”. Id. A mérlegelési államokban a nyolcadik módosítás hibája (azaz az egyénre szabott büntetés-meghatározás hiánya) „amikor az elítélt „érvénytelen” súlyosító körülményt mérlegel a halálbüntetés kiszabásáról szóló végső döntés meghozatalakor. Id. 1059-nél (idézet Sochor v. Florida, 504 US 527, 532, 112 S.Ct. 2114, 119 L.Ed.2d 326 (1992)]. Így, amint azt megjegyeztük Sanders: Ha a fellebbviteli bíróság érvénytelenít egy vagy több büntetés-végrehajtási tényezőt, az komoly hatással lehet az egyénre szabott büntetés kiszabására, mert fennáll annak a veszélye, hogy az esküdtszék halálbüntetést, nem pedig életfogytiglani börtönbüntetést kiszabó döntése megváltoztatta azt a súlyt, amelyet egy érvénytelen súlyosbító körülmény. Id. 1062-nél. Sanders Közvetlen fellebbezés során azonban úgy ítélte meg, hogy egy ilyen hiba kijavításához nem feltétlenül szükséges előzetes letartóztatás. Id. A súlyosító körülményt a fővárosi ügyben érvénytelenítő állami másodfokú bíróság: „(1) előzetes letartóztatásba helyezheti; (2) a fennmaradó súlyosító és enyhítő körülményeket önállóan újra kell mérni a pontban meghatározott eljárás szerint Clemons kontra Mississippi, 494 US 738, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990), amelyben az állami fellebbviteli bíróság újra mérlegeli azokat a súlyosbító és enyhítő körülményeket, amelyeket az esküdtszék már megállapított; vagy (3) önállóan arra a következtetésre jut, hogy az érvénytelen súlyosító körülmény büntetés-végrehajtási szerv általi mérlegelése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Id. 1060-nál (belső idézőjelek és idézőjelek elhagyva). Még ha az állami fellebbviteli bíróság nem is végzett ilyen elemzést, a petíció benyújtója nem jogosult automatikusan szövetségi habeas mentességre. Id. A mentesítéshez először külön ártalmatlan hibaelemzést kell végeznünk a szerint Brecht, 507 U.S. 638, 113 S.Ct. 1710, annak megállapítása érdekében, hogy a hibának „volt-e jelentős és káros hatása” az esküdtszék ítéletére. Sanders, 373 F.3d 1060-nál (idézi Morales v. Woodford, 336 F.3d 1136, 1148 (2003. évi 9. sz.), által módosított 388 F.3d 1159 (9. Cir. 2004). Így az övéi alapján érvényesülni Sanders Nyolcadik módosítási igény, Beardslee-nek bizonyítania kell: (1) hogy az ítélőbizottság érvénytelen különleges körülményt mérlegelt; (2) a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálta meg megfelelően a keresetét azáltal, hogy önállóan mérlegelte a súlyosbító és enyhítő tényezőket, vagy nem állapította meg az ítélethozatali hibát minden kétséget kizáróan ártalmatlannak; 3 és (3) a hiba „jelentős és káros hatással volt” az esküdtszék ítéletére. II * Beardslee büntetési szakaszának esküdtszéke vitathatatlanul érvénytelen tényezőket vett figyelembe a halálbüntetéssel járó ítélet meghozatalakor. Beardslee büntetés-végrehajtási szakaszában négy különleges körülményt terjesztettek elő: két tanúgyilkossági különleges körülményt és két többszörös gyilkosság különleges körülményét (egy-egy Stacy Benjamin meggyilkolásához, egy-egy pedig Patty Geddling meggyilkolásához). A kaliforniai Legfelsőbb Bíróság mindkét tanúgyilkossági különleges körülményt érvénytelenítette, mivel ez a különleges körülmény csak „olyan személy szándékos megölésére vonatkozik, aki szemtanúja volt egy, a gyilkosság előtt és attól függetlenül elkövetett bűncselekménynek abból a célból, hogy az áldozat ne tegyen tanúvallomást a bűntény szemtanúja. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1325 (az idézet kihagyva). A tanúgyilkosság körülménye érvényesül: „[a] szemtanú bûncselekmény nem tekinthetõ a gyilkosság elõtt és attól elkülönültnek, ha mindkettő ugyanannak a folyamatos bûnügynek a részét képezi”. Id. (belső idézetek és idézetek elhagyva). A kaliforniai legfelsőbb bíróság azt is megállapította, hogy Beardslee-t tévesen vádolták meg két, több gyilkosság különleges körülményével (minden bűncselekmény esetében egy), ami megengedhetetlen volt a kettős beszámításban. Id. 1339-ben. A kaliforniai legfelsőbb bíróság a négy különleges körülmény közül hármat érvénytelenített Beardslee esetében, így nem vitás, hogy Beardslee esküdtszéke nem megfelelő tényezőket vett figyelembe a halálos ítélet kiszabásakor. Így egyetértünk Beardslee-vel abban, hogy az esküdtszék helytelenül mérlegelte az érvénytelen különleges körülményeket, megsértve a nyolcadik kiegészítést. B Tekintettel arra, hogy az esküdtszék nem megfelelően vette figyelembe az érvénytelen különleges körülményeket, a következő kérdés az, hogy ez a hiba ártalmatlan volt-e. Annak megállapítása során, hogy a hiba ártalmatlan volt-e, Clemons, Stringer , és Sanders kötelezze az állami fellebbviteli bíróságot, hogy végezzen független elemzést a tévedésnek az esküdtszék ítéletére gyakorolt hatásáról. Így tehát ahhoz, hogy érvényesüljön a nyolcadik módosítás ezen eleme felett, Beardslee-nek be kell mutatnia, hogy a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálta felül megfelelően a hiba hatását azáltal, hogy az érvénytelen különleges körülmények nélkül újramérte a súlyosbító és enyhítő tényezőket, vagy pedig megállapította, hogy bármilyen hiba történt. minden kétséget kizáróan ártalmatlan. Sanders, 373 F.3d 1060-nál. A három különleges körülmény érvénytelenítése után a kaliforniai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy az alkotmányos hiba nem volt sértő. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1339. A többes gyilkosság további különleges körülményével kapcsolatban a bíróság megállapította: Következetesen ártalmatlannak találtuk ezt a kettős számbavételt, mert ez nem eredményezte azt, hogy az esküdtszék semmilyen elfogadhatatlan bizonyítékot mérlegelt. Az esküdtszék úgy tudta, hogy összesen két gyilkosság történt. Itt még egyértelműen ártalmatlanabb, mivel az esküdtszék minden egyes gyilkosságra külön büntető ítéletet adott. Mindegyik ítélethez csak egy többszörös gyilkosság megállapítása volt csatolva. Az esküdtszék csak az egyik gyilkosságra szabott ki halálbüntetést. Id. (az idézet kimaradt). Bár a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem állapította meg kifejezetten, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt, ahogyan azt megköveteli Clemons, 494 U.S. 753, 110 S.Ct. 1441, annak vitájából kitűnik, hogy a bíróság elemezte azokat a kritikus tényezőket, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a hiba ártalmatlan volt. Az esküdtszék számára nyilvánvaló volt, hogy Beardslee két gyilkosságot követett el, és a kaliforniai legfelsőbb bíróság elismerte, hogy az esküdtszék mindegyikért külön és külön ítéletet hozott. Ennek a magyarázatnak, a bíróság „egyértelműen ártalmatlan” nyelvezetének a bíróság általi használatának, valamint a több gyilkosság különleges körülményeinek kettős beszámításának következetes történetének fényében minden kétséget kizáróan ártalmatlannak találta, arra a következtetésre jutunk, hogy a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság ténylegesen és megfelelően megállapította. hogy az esküdtszék az érvénytelen többszörös gyilkosság egyik különleges körülményének mérlegelése minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Az érvénytelen tanúgyilkosság különleges körülményeit illetően a bíróság a következőképpen értékelte az előítéletet: A vádlott azt is állítja, hogy a tanúgyilkosság különleges körülményének téves megállapításai sérelmesek voltak. A zsűri azonban ismét megfelelően mérlegelte az összeset bizonyíték, beleértve a gyilkosságok indítékait is. A bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy ne pusztán számolja meg a tényezők számát, hanem adja meg mindegyiknek azt a súlyt, amelyre jogosult. Nem tudjuk megállapítani, hogy az esküdtszék ésszerűen tudott volna jelentős független súllyal ruházni az alkalmatlan különleges körülményeket. Id. (kiemelés az eredetiben) (az idézet elhagyva). A fenti részek alkották a teljes újramérést és ártalmatlan hibaelemzést, amelyet a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság végzett az érvénytelen tanúgyilkosság különleges körülményeivel kapcsolatban. Ban ben Sanders, úgy ítéltük meg, hogy „[nem] tarthatjuk megfelelőnek az állami fellebbviteli bíróság ártalmatlan hibák felülvizsgálatát, ha jelentős bizonytalanság van azzal kapcsolatban, hogy az állami bíróság valóban arra a következtetésre jutott, hogy az érvénytelen súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt”. 373 F.3d 1063. In Sanders, nem tartottuk megfelelőnek a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálatát, megjegyezve, hogy a bíróság „soha nem használta az „ártalmatlan hiba” vagy „ésszerű kétség” szavakat a különleges körülmény megszüntetésének hatásának elemzésekor, és úgy tűnt, hogy a bíróság tévesen alkalmazta a Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), amely csak nem mérlegelhető államokban érvényes, és fenntartja az ítéletet „annak ellenére, hogy két különleges körülményt érvénytelenítettek, mivel az más különleges körülményeket támogat”. Sanders, 373 F.3d 1064-nél. Mivel a megfelelő elemzési keretet a Clemons, ami a mérlegelési állapotokra vonatkozik, és nem a Zant, – zártuk le Sanders hogy a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság „nem találta úgy, ahogyan meg kellett tennie, hogy a hiba „minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt”. 373 F.3d, 1063. Ban ben Beardslee, a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság mindössze három mondatot szentelt annak elemzésére, hogy Beardslee-t károsították-e az érvénytelen tanúgyilkossági különleges körülmények. Mint a Sanders, a kaliforniai legfelsőbb bíróság nem használta az „ésszerű kétség” szavakat. Ellentétben a többszörösen számba vett gyilkosság különleges körülményének tárgyalásával, a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem használta az „egyértelműen ártalmatlan” kifejezést. Az biztos, hogy nem követeljük meg „az állami bíróságok által adott képletet, mielőtt az ártalmatlan szövetségi tévedések vizsgálata átmenne a szövetségi ellenőrzésen”. Emelőrúd, 504 U.S. 540, 112 S.Ct. 2114. A határozatból azonban kitűnik, hogy a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság tudatosan nem végezte el annak elemzését, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan-e. A vélemény néhány szűkszavú kijelentéséből túl sok következtető érvelésre lenne szükség ahhoz, hogy arra a következtetésre juthassunk, hogy a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság valójában egy Vándorárus ártalmatlan hibavizsgálat. Lásd id. ('[Amikor] az idézetek olyan messze vannak az egyértelműségtől, mint ezek, még vitathatatlanul sem helyettesíthetik az explicit nyelvezetet...'). A bírósági vélemény szövegéből biztosan nem állapítható meg, hogy a bíróság a hibát elemezte-e. Clemons, nem pedig alatta Zant. Ezért abban is egyetértünk Beardslee-vel, hogy a kaliforniai legfelsőbb bíróságnak a tanúgyilkosság különleges körülményeinek mérlegelését illetően Beardslee nyolcadik módosítási jogait megsértették, és a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság nem végzett megfelelő független vizsgálatot a hiba ártalmatlanságának megállapítására. . III Ezzel a következtetéssel szemben az állam azt állítja, hogy Sanders rosszul döntöttek – ez Kalifornia az nem mérlegelési állapot. Mindazonáltal egy három bírói testület az itt nem jelenlévő kivételes körülmények hiányában nem tudja felülbírálni a kilencedik kör precedensét. Lásd: Benny kontra U.S. Parole Comm'n, 295 F.3d 977, 983 (9th Cir. 2002) ('Kötelesek bennünket a korábbi testületek határozatai, kivéve, ha a közgyűlés határozata, a Legfelsőbb Bíróság határozata vagy későbbi jogszabály aláássa ezeket a döntéseket.'). 4 Az állam azt is vitatja, hogy a Sanders tiltja Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Néhány kivételtől eltekintve, Teague kimondta, hogy „[u]hacsak az általános szabály alóli kivétel hatálya alá tartoznak, a büntetőeljárás új alkotmányos szabályai nem alkalmazhatók azokra az ügyekre, amelyek az új szabályok kihirdetése előtt jogerőre emelkedtek”. Id. 310, 109 S.Ct. 1060. Ha Teague kizárta az enyhülést ebben az esetben, ez szükségszerűen kizárta volna az enyhülést Sanders, amit nem. 5 Tekintet nélkül, Sanders nem alkotott új alkotmányos szabályt; a meglévő alkotmányos szabályokat alkalmazta Kalifornia halálbüntetési rendszerére. Ha a meglévő precedens alkalmazása megállapította, hogy a birtoklást „az Alkotmány megköveteli”, akkor a Teague bar nem vonatkozik. Lásd: Lambrix kontra Singletary, 520 U.S. 518, 527, 117 S.Ct. 1517, 137 L.Ed.2d 771 (1997). 6 Sanders ben alkalmazta a Legfelsőbb Bíróság elemzését Clemons Kalifornia halálbüntetési törvényéhez. Nem alkotott új alkotmányos büntetőeljárási szabályt; inkább egy meglévőt alkalmazott. Másképpen fogalmazva, az az elhatározás, hogy Kalifornia mérleg szerinti állam a jelentés értelmében Clemons nem hozott létre új büntetőeljárási szabályt. Az alkalmazandó szabályt létrehozta Clemons és elődei. A leglényegesebb, hogy a Legfelsőbb Bíróság döntött így Clemons értelmében maga nem alkotott új büntetőeljárási szabályt Teague. Húrozó, 503 U.S., 234-35, 112 S.Ct. 1130. Valóban, in Húrozó, a Legfelsőbb Bíróság elutasította a jelen ügyben az állam által felhozotthoz hasonló érvet, amikor megállapította, hogy a meglévő alkotmányos szabályok alkalmazása a különböző állami büntetés-végrehajtási rendszerekre nem vonja maga után Teague. Húrozó, 503 U.S. 229, 112 S.Ct. 1130. Clemons bejelentése óta számos alkalommal alkalmazták. Nincs áramkör még megállapította, hogy az alkalmazása Clemons által kizárt új alkotmányos büntetőeljárási szabályt alkotott Teague. Lásd Coe kontra Bell, 161 F.3d 320, 334 (1998. évi 6. szám); Jones v. Murray, 976 F.2d 169, 173 (4. Cir. 1992); Smith kontra Black, 970 F.2d 1383, 1385 (5th Cir. 1992). Ebből arra következtetünk Sanders értelmében nem hirdetett új büntetőeljárási szabályt Teague, és Beardslee állítása nem az Teague -rácsos. IV Amint azt megjegyeztük, az a megállapításunk, hogy a Nyolcadik Kiegészítés hibája történt, nem jogosítja fel automatikusan Beardslee-t a szövetségi habeas-mentességre. „A saját ártalmatlan hibaelemzésünket is alkalmaznunk kell annak megállapítására, hogy a nyolcadik kiegészítés hibája jelentős és káros hatással volt-e az esküdtszék ítéletére.” Sanders, 373 F.3d 1064-nél. Ezt az elemzést a Brecht, 507 U.S. 638, 113 S.Ct. 1710. alatt Brecht, '[Amikor] egy habeas-eljárásban részt vevő szövetségi bírónak komoly kétségei vannak afelől, hogy a szövetségi törvény tárgyalási hibájának volt-e 'lényeges és káros hatása vagy befolyása az esküdtszék ítéletének meghatározására', akkor ez a hiba nem veszélytelen. O'Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 436, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995). Ezért elutasítottuk a szövetségi habeas mentesítést, ha az esküdtszék egy érvénytelen különleges körülményre vonatkozó mérlegelése ártalmatlan volt a Brecht. Lásd Morales, 388 F.3d 1159, 1172-73 (2004. évi 9. kör). Az itt bemutatott körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy a nyolcadik módosítás hibája nem volt lényeges és káros hatással az esküdtszék ítéletére. Amint megjegyeztük, a kaliforniai Legfelsőbb Bíróság mindkét tanúgyilkossági különleges körülményt érvénytelenítette, mivel a gyilkosság „ugyanannak a folyamatos bűnügyi ügyletnek” volt része, nem pedig a bűncselekményt követő és attól elkülönülő gyilkosságnak „a bűncselekmény megelőzése céljából”. sértettet attól, hogy tanúskodjon a szemtanúi bűncselekményről. Beardslee I, 279 Cal.Rptr. 276, 806 P.2d, 1325. A bíróság a két többszörös gyilkosság különleges körülményének egyikét megismételte. Id. A kulcskérdés tehát az, hogy a két tanúgyilkossági különleges körülmény esküdtszéki mérlegelése lényeges és káros hatással volt-e az ítélet meghozatalára. Beardslee azzal érvel, hogy az érvénytelen tanúgyilkosság különleges körülményei eredendően súlyosbítóak, mert szándékosságot, ravaszságot, célvezérelt viselkedést, tervezést és bűnözői hajlamot közvetítenek. Lényegében Beardslee azt sugallja, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban az esküdtszék egy érvénytelen tanúgyilkossági különleges körülmény mérlegelése szerkezeti hibának minősül. Korábban azonban ártalmatlan hibaelemzést alkalmaztunk az érvénytelen különleges körülmények zsűri általi mérlegelésekor. Lásd például: Williams kontra Calderon, 52 F.3d 1465, 1476 (9th Cir. 1995) (megállapítva, hogy egy érvénytelen emberrablás különleges körülmény megállapítása ártalmatlan hibaellenőrzés tárgyát képezte). Semmi sem kellően egyedi a tanúgyilkosság különleges körülményeiben, különösen a szóban forgó emberrablás különleges körülményéhez képest. Williams, amely megvédi az ártalmatlan hibaelemzéstől. A büntetési szakasz jegyzőkönyvének és magának az ítéletnek a gondos vizsgálata azt jelzi, hogy a tanúgyilkosság különleges körülményei nem játszottak jelentős szerepet a büntetés-szakasz esküdtszékének döntésében. Amint Beardslee helyesen rámutat, az ügyész a büntetés-végrehajtási szakaszban tartott esküdtszék előtt tett nyitóbeszédében a tanúgyilkosság különleges körülményeit is felvette. Az ügyész emlékeztette a büntetés-végrehajtási szakaszban illetékes esküdtszéket, hogy az előző esküdtszék Beardslee-t két elsőfokú gyilkosságért ítélte el, két különleges körülmény – többszörös gyilkosság és tanúgyilkosság – minden egyes gyilkosság miatt. Az ügyész azt is állította, hogy Beardslee eltökélt szándéka volt elfedni vagy megsemmisíteni a lakásában történtek minden bizonyítékát, ami a különleges körülmény alátámasztásaként értelmezhető. Az ügyész azzal is érvelt, hogy Beardslee fontolóra vette Bill Forrester megölését, mert ő is potenciális tanú volt. Az ügyész szerint Beardslee egyetlen félelme az volt, hogy a rendőrség elkapja a lakásában történtek miatt. Ezért az ügyész érvelése szerint Beardslee-nek nemcsak a tárgyi bizonyítéktól, hanem mindkét nőtől is meg kellett szabadulnia. Az ügyész azt állította, hogy Stacy Benjamint nem csak azért kellett megölni, mert szemtanúja volt a Beardslee lakásában elkövetett bűncselekményeknek, hanem azért is, mert szemtanúja volt a Patty Geddling meggyilkolásához vezető eseményeknek. Jelentősen azonban ezek az érvek gyakorlatilag mindegyike az esküdtszék elé kerülhetett volna akkor is, ha a különleges körülményt megállapító ítélet nem született volna meg, mert az ügyész jogosult volt a bűncselekmények körülményeit tárgyalni. Ezen túlmenően, bár az ügyész megemlítette a tanúgyilkosság különleges körülményeit és az ezzel kapcsolatos kérdéseket nyitóbeszédében, megnyitása az ügy egyéb vonatkozásaira összpontosított. Hangsúlyozta, hogy Beardslee három gyilkosságért volt felelős: kettő Kaliforniában és egy Missouri államban. Azzal érvelt, hogy az egyes gyilkosságok külön körülményei „gonoszságot és romlottságot” mutatnak, ami azt bizonyítja, hogy Beardslee „hidegvérű gyilkos”. Kiemelte a „kimondhatatlan romlottságot és érzéketlenséget” a „nagyon brutális gyilkosságokban, amelyek mindegyike egyedi a lemészárlás módjában”. Az ügyész kiemelte azt a tényt, hogy Patty Geddling az életéért könyörgött, mielőtt megölték, és Beardslee egyedül tette ezt, később pedig azt mondta csoportjának, Frank Rutherfordnak, hogy „be kell fejeznie”, amikor mások kihátráltak. Az ügyész hangsúlyozta, hogy Beardslee egyedül cselekedett, amikor megölte Geddlinget. Az ügyész azt is elmondta az esküdtszéknek, hogy Beardslee meggyilkolta Benjamint, amikor Rutherford próbálkozásai sikertelenek voltak, és hogy Rutherford és Beardslee megegyezett Benjamin meggyilkolásának tervében. Az ügyész továbbá tájékoztatta az esküdtszéket a korábbi missouri gyilkosság körülményeiről, és azzal a kijelentéssel zárta, hogy „három gyilkosság is elég”. Ezzel összefüggésben a tanúgyilkossági körülmény kis szerepet játszott az ügyész nyitóbeszédében. A büntetés-végrehajtási szakaszban körülbelül huszonnyolc tanú vallott mintegy 748 oldalnyi jegyzőkönyvet. A tanúgyilkosság különleges körülményeivel konkrétan csak néhány átiratoldal foglalkozott, a több mint 19 000 soros átiratból valamivel több mint 500 átiratsort tartalmazott. A vádemelési bizonyítékok nagy része a bűncselekmény körülményeire és Beardslee korábbi Missouri állambeli meggyilkolására irányult. A tanúgyilkosság elméletét konkrétan egyetlen tanúval, Dr. Wilkinson védelmi pszichiáterrel vitatták meg, aki közvetlenül az ügyészség elméletéhez szólt, miszerint Beardslee azért ölte meg ezeket a nőket, mert szemtanúi voltak Beardslee lakásában történt bűncselekményeknek. Miután a védelem kiváltotta Dr. Wilkinson tanúvallomását, miszerint a gyilkosságoknak nincs logikus vagy könnyen érthető indítéka, az ügyész keresztkihallgatáson próbálta megalapozni tanúgyilkossági elméletét. Azonban több mint tizenkilenc oldalnyi átiratban Dr. Wilkinson következetesen cáfolta ezt az elméletet. Bár Dr. Wilkinson egyetértett abban, hogy a tanúgyilkosság elképzelhető indíték, határozottan nem értett egyet azzal, hogy ez az elmélet magyarázza ezeket a gyilkosságokat. Dr. Wilkinson többek között megjegyezte, hogy az incidensben sok más ember is részt vett, akiket nem öltek meg, így az elméletnek nem volt gyakorlati értelme. Dr. Wilkinson soha nem vonult vissza elsődleges elméletétől, amely szerint a pszichológiai megfontolások az elsődleges motiváló tényező. Dr. Wilkinson vallomása után az ügyész teljesen elvetette a tanúgyilkosság elméletét, mint a halálbüntetés kiszabásának indoklását. Záróbeszédében röviden utalt a bûnösségi fázis esküdtszéke által megállapított két tanúgyilkossági különleges körülményre, és a zárás kezdeti részében utalt a tanúgyilkosság elméletére. Az ügyész azonban soha nem sürgette az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására a tanúgyilkosság elmélete alapján. Éppen ellenkezőleg, az ügyész elsődleges érvei a halál mellett az voltak, hogy Beardslee megérdemelte a halált a nők halálának hátborzongató körülményei, Beardslee veszélyessége, az a tény, hogy Beardslee már korábban is ölt, és hogy Beardslee-nek nem volt védekezése a két gyilkosság ellen. Az ügyész zárszavában a különleges körülmények rövid megemlítésén kívül semmi olyan nincs az ügyész zárszavában, amit az érvénytelen különleges körülmény megállapítások kiiktatása kizárt volna. A védő zárásában nem beszélt a tanúgyilkosság különleges körülményeiről. Inkább azzal a központi védelmi elmélettel érvelt, hogy Beardslee mentálisan sérült, és tetteit a Rutherfordtól való félelem vezérelte. Kiemelte Beardslee jó tulajdonságait, az együttérzés jeleit, rehabilitációs képességét, jó munkateljesítményét és mentális nehézségeit. Röviden: a záróbeszélgetések során kevés figyelmet fordítottak a szóban forgó különleges körülményekre. Összefoglalva, a büntetés-szakasz perének teljes vizsgálatakor nagyon kevés változás történt volna, ha a tanúgyilkosság különleges körülményeit figyelmen kívül hagyták volna. A bűncselekmény minden borzalmas részletét elismerték volna, bemutatták volna a korábbi missouri gyilkosság bizonyítékait, bemutatták volna az előre megfontoltságra és tervezésre utaló körülményeket, és meghallgatták volna Beardslee lelkiismeret-furdalásának hiányára vonatkozó tanúvallomást. Azonban talán a legmeggyőzőbb jele annak, hogy a tanúgyilkosság különleges körülményeinek megállapításai kevés szerepet játszottak az esküdtszék tanácskozásában, maga az ítélet. Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki Patty Geddling meggyilkolása miatt, de nem Stacy Benjamin meggyilkolásáért. Mindkét nő szemtanúja volt Patty Geddling első lövöldözésének, de az esküdtszék az egyik meggyilkolása miatt halált halt, a másikat nem. Geddling volt az első áldozat. Ő volt az első, akit Rutherford lőtt. A tárgyalás során mindkét fél abból a feltételezésből indult ki, hogy Rutherford lövése a sörétes puska véletlenszerű kilövése eredménye volt. Beardslee elvitte Geddlinget a lakásból azzal az ürüggyel, hogy kórházba szállítja; ehelyett egy erdős területre vitte, és a lakásból magával hozott pisztollyal lőtt fejbe. Ha az esküdtszék jelentőséget tulajdonított volna annak az elméletnek, hogy Beardslee azért ölte meg mindkét nőt, mert szemtanúi voltak egy bűncselekménynek, az esküdtek valószínűleg mindkét gyilkosságért halálbüntetést szabtak volna ki. Alternatív megoldásként, mivel Stacy Benjamin szemtanúja volt Patty Geddling véletlen lelövésének a lakásban, és tudott Geddling későbbi meggyilkolásáról, elméletileg az esküdtszék nagyobb valószínűséggel adta volna vissza a halálos ítéletet Stacy Benjamin meggyilkolása miatt. Ehelyett az esküdtszék halálbüntetést szabott ki arra a bűncselekményre, amelyben Beardslee volt az elsődleges szereplő, de nem azért, amelyben Beardslee részt vett. Az esküdtszék másként ítélte meg Geddling meggyilkolását, és a két bűncselekmény körülményei is eltérőek voltak. Beardslee beadta a közvetlenül végzetes lövést Geddlingnek; Rutherford nem volt jelen, ezt a tényt az ügyész kiemelte záróbeszédében. Így Beardslee Rutherfordtól való félelmének enyhítő tényezője – a védelem által sürgetett egyik elsődleges elmélet – vitathatatlanul nem volt jelen. Ez valóban ellentmond Beardslee érvelésének, miszerint a tanúgyilkosság különleges körülményei megakadályozták, hogy az esküdtszék súlyt adjon az enyhítő bizonyítékoknak. Amint az ügyész zárásként hangsúlyozta, a Geddling-gyilkosság körüli események lefolyása arra utalt, hogy Beardslee szándékos, tudatos választásból cselekedett. Ezzel szemben Rutherford kezdeményezte Benjamin megölését fojtogatással, és Beardslee segített. A megosztott ítélet leglogikusabb magyarázata az, hogy az esküdtek az enyhítő tényezőket jelentősnek tartották abban a bűncselekményben, amelyben Rutherford részt vett, de ezeket a tényezőket nem tartották kellően enyhítőnek Geddling meggyilkolása szempontjából, amikor Rutherford nem volt jelen. Nem kell azonban következtetésekhez vagy találgatásokhoz folyamodnunk. Az egyértelmű tény, hogy az esküdtszék különbséget tett a két bűncselekmény körülményei között; ezért a bűncselekmények közötti különbség volt a döntő, nem pedig valamely súlyosító körülmény közössége. Mint ilyen, nem vonható le arra a következtetésre, hogy a tanúgyilkosság gyakori különleges körülménye lényeges tényező volt az esküdtszék azon döntésében, hogy Geddling meggyilkolásáért halálbüntetést szabjon ki, de Benjamin meggyilkolását nem. Ezen okokból kifolyólag nem marad kétségünk abban, hogy az érvénytelen különleges körülmények esküdtszéki mérlegelése lényeges és káros hatással volt-e az esküdtszék ítéletére. Még ha a két tanúgyilkosság és egy többszörös gyilkosság különleges körülményét – ahogyan azt kellett volna – figyelmen kívül hagyták volna, a büntetés-végrehajtási szakaszban a bizonyítékok és az érvek bemutatása nem változott volna lényegesen. Továbbá az esküdtszék életfogytiglani ítélete az egyik gyilkosság esetében feltételes szabadságra bocsátás nélkül, a másik esetében pedig halálbüntetés kiszabása arra utal, hogy a két bűncselekményre vonatkozó érvénytelen különleges körülmény nem befolyásolta érdemben az esküdtszék végső ítéletét. Megerősítjük a kerületi bíróság azon ítéletét, amely elutasította Beardslee habeas corpus iránti kérelmét. MEGERŐSÍTETT. ***** Megjegyzések: 1 Bár a felekre jelentős időnyomás nehezedett, mindkét fél alapos és átgondolt tájékoztatót készített, és kiváló szóbeli előadásokat tartott. A testület elismerését fejezi ki professzionalizmusukért 2 Ahogy a továbbiakban kifejtjük Stringer kontra Black, 503 U.S. 222, 112 S.Ct. 1130, 117 L.Ed.2d 367 (1992), halálbüntetési rendszerben, „miután az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat halálbüntetésben, és megállapította legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, mérlegelnie kell a súlyosító körülményt vagy az enyhítő bizonyítékokkal szemben álló tényezők. Id. 229, 112 S.Ct. 1130. Ezzel szemben mérlegelés nélküli állapotban „az esküdtszéknek a halálbüntetés kiszabása előtt meg kell állapítania egy súlyosító körülmény fennállását, de a súlyosító tényezőknek önmagukban nincs konkrét szerepük az esküdtszék azon döntésében, hogy a vádlott, akiről megállapították, az eset minden körülményei között meg kell kapnia a halálbüntetést. Id. 229-30, 112 S.Ct. 1130. A mérlegelés nélküli rendszerekben „a súlyosbító körülmények csak arra szolgálnak, hogy a vádlottat halálbüntetésre ítéljék, és nem a büntetés meghatározását…”. Clemons kontra Mississippi, 494 US 738, 745, 110 S.Ct. 1441, 108 L.Ed.2d 725 (1990). Ilyen állapotokban „a tényfeltáró minden előtte álló körülményt figyelembe vesz mind az ártatlanság, mind a per büntetés szakaszában. Ezek a körülmények mind a cselekményre, mind a vádlottra vonatkoznak. Húrozó, 503 U.S. 230, 112 S.Ct. 1130 (idézet Zant kontra Stephens, 462 US 862, 872, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235, (1983)]. 3 Az állami fellebbviteli bíróságnak van egy harmadik lehetősége is az alkotmányossági hiba kijavítására: az újbóli ítélethozatalra bocsátás Sanders, 373 F.3d, 1060. A kaliforniai legfelsőbb bíróság ebben az esetben ezt nem tette meg, így csak a másik két lehetőségről lesz szó. 4 Sanders még nem végleges. A megbízatást nem adták ki, és nem járt le a bizonyítvány iránti kérelem benyújtásának ideje. Egyéb körülmények között prudenciális körültekintéssel járunk el, és a kérdés megtárgyalását addig halasztjuk Sanders végleges döntés lett. Tekintettel azonban arra, hogy az állam ebben az esetben az időpont előtti végrehajtási dátumot határozott meg Sanders jogerőre emelkedik, a hatályos Környezeti törvény szerint kell eljárnunk. 5 Az állam szóbeli vita során arról tájékoztatott bennünket, hogy nem vetett fel a Teague védelem be Sanders. Így azt állítja, hogy mivel a Sanders panel nem foglalkozott Teague, a Teague kérdés rendesen előttünk van. 6 Amennyire az állam ezzel érvel Sanders új szabály, mert Clemons nem alkalmazható a kaliforniai büntetéskiválasztási szakaszra, az állam valójában ezzel érvel Sanders helytelenül döntött, ami egy olyan érv, amelyet három bírói testületként nem tudunk figyelembe venni. |
