Donald Edward Beaty, a gyilkosok enciklopédiája

Képgaléria

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A kilencedik körhöz

Összegzés:

A 13 éves Christy Ann Fornoff eltűnt, miközben pénzt gyűjtött az újságkézbesítési útvonalán egy tempe-i apartmankomplexumban. A rendőrség néhány órán belül kutyás egységekkel fésülte át a komplexumot, miközben Fornoff szülei és szomszédai kopogtattak az ajtókon.

Két nappal később Beatyt, a komplexum karbantartóját látták Fornoff teste fölött állni, amelyet egy lepedőbe csomagoltak és egy szemeteskuka mellé fektettek. Beaty elmondta az őt látó férfinak, hogy most találta meg a holttestet, és már hívta a rendőrséget. Valójában nem hívta a rendőrséget.

A tárgyi bizonyítékok összefüggésbe hozták Beatyt a bűncselekménnyel. Fornoff hányását találták meg a szekrényében, valamint olyan szőrszálakat, amelyek megegyeztek a testén talált szőrszálakkal.

Beaty első tárgyalása az esküdtszékben végződött, de miután az ügyészek megtudták, hogy Beaty bevallotta a gyilkosságot egy börtönpszichiáternek, olyan végzést kaptak, amely meggyőzte a vallomást. A lelátón a pszichiáter azt vallotta, hogy Beaty azt mondta neki, hogy nem akarta megölni a lányt, hanem a szájára tette a kezét, hogy elfojtsa a sikoltozását, és a lány megfulladt saját hányásától. Beatyt bűnösnek találták, és halálra ítélték.

Idézetek:

State kontra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Közvetlen fellebbezés)
Beaty kontra Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)

Utolsó szavak:

„Csak azt akarom mondani a Fornoff családnak, hogy sajnálom, sajnálom. Isten megengedi, hogy újra lássa. Freddy, szeretlek, betartottam az ígéretemet. Köszönöm, hogy itt vagy nekem.

Záró/különleges étkezés:

Egy marhahús chimichanga salsával és guacamolával, egy dupla sajtburger minden kiegészítővel, sült krumpli, 14 uncia rocky road fagylalt és egy Diet Pepsi.

miért nem horgászik a cornelia marie

ClarkProsecutor.org

Arizona Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Fogvatartott: BEATY DONALD E.
DOC#: 054558
Születés: 02-07-55
Nem Férfi
Magasság 73'
Súly: 209
Hajszín: Barna
Szemszín: Kék
Etnikai: kaukázusi
Mondat: HALÁL
Belépő: 07-24-85

Elítélés: [1]:GYILKOSSÁG 1. FOKOZAT [2]: SZEXUÁLIS bántalmazás
Megye: MARICOPA
Ügyszám: 0140790
Az elkövetés időpontja: 1984.09.05

Az arizonai rabot halálos injekcióval megölték

Írta: JJ Hensley és Jim Walsh - Azfamily.com

Lehet. 2011. 25

Florence – Egy érzelmes Donald Beaty az utolsó szavait használta arra, hogy bocsánatot kérjen áldozata, a 13 éves Christy Ann Fornoff családjától, pillanatokkal azelőtt, hogy szerdán halálos injekcióval megölték az Arizona Állami Börtönkomplexumban. „Sajnálom, bocsánat” – mondta az 56 éves Beaty remegő ajkakkal, miközben a halálos tornyon feküdt, és egy halálos, három gyógyszerből álló koktél injekciót várt. – Isten megengedi, hogy újra láthasd.

Beaty-t elítélték a fiatal Phoenix Gazette újsághordozó 1984-es Tempe-i meggyilkolása miatt. Halála után Fornoff családját lehetett látni, amint átölelték és vigasztalták egymást.

'Azért vagyunk itt, hogy lezárjuk szeretett lányunk és nővérünk, Christy Ann Fornoff elvesztését' - mondta az áldozat édesanyja, Carol nyilatkozatában, amelyet a kivégzés után olvasott fel. – Az élete nem volt hiábavaló. Még a halálában is világosságot hozott a gonosz sötétségébe, amely körülvette, amikor meggyilkolták.

Beatyt 19 óra 38 perckor nyilvánították meghalt, több mint kilenc órával azután, hogy kivégzését eredetileg kitűzték. Amikor beadták a halálos gyógyszereket, Beaty szinte azonnal elaludt, és nagyot ásított. Beaty kivégzése szerdán a nap nagy részében csúszott, mivel védőcsapata megpróbálta megtámadni az arizonai büntetés-végrehajtási minisztérium azon döntését, amely szerint a pentobarbitált helyettesítették a nátrium-tiopentállal az állam kivégzőszer-készítményében.

Nyolcórás jogi vita zajlott három városban – Phoenixben, Washingtonban és San Franciscóban –, mielőtt a fellebbezések kimerültek, és megtörténtek a kivégzés végső előkészületei. A tartózkodás melletti érvelés során Beaty ügyvédei azt mondták, hogy több időre van szükség annak megállapítására, hogy a kedden későn bejelentett, utolsó pillanatban bejelentett kábítószer-helyettesítés sérti-e Beaty alkotmányos jogait, vagy kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül-e. Azt is javasolták, hogy a korrekciós tisztviselőknek több időt kellett volna fordítaniuk a hóhérok kiképzésére a pentobarbitál használatára, mivel ez nem része az állam meglévő kivégzési gyógyszeres protokolljának. Az egyik beadvány szerint az utolsó pillanatban történt változtatás „elfogadhatatlan”.

Ezek az érvek először az arizonai legfelsőbb bíróság előtt hangzottak el szerda reggel, de az állam legfelsőbb bírósága néhány órával később, miután zárt ajtók mögött tárgyalt az ügyben, elutasította őket. Az elutasítások egész délután folytatódtak: először az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán, majd kétszer a 9. amerikai körzeti fellebbviteli bíróságon. Eközben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasított két másik jogi érvet, amelyek a kivégzés megakadályozására irányultak.

Végső döntés

Végül a bíróságok elismerték az állam jogát arra, hogy a tiopentált pentobarbitállal helyettesítsék. Az egyik bíró a szóbeli megbeszélések során megjegyezte, hogy a pentobarbitált más bíróságok már felülvizsgálták, és jóváhagyták a végrehajtást. Arizona főügyésze, Tom Horne pedig a Fornoff család „arculcsapásának” nevezte a napos késést. Este 6 óráig azonban a börtön tisztviselői engedélyt kaptak a kivégzés folytatására, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a további fellebbezések elbírálását.

Eltűnés

Fornoff 1984. május 9-én este tűnt el, miközben pénzt gyűjtött az újságkézbesítési útvonalán egy tempe-i apartmankomplexumban. Édesanyja, aki elkísérte őt, épp annyi időre engedte el a szeme elől, hogy a szomszédjával csevegjen, és órákon belül a rendőrség kutyás egységekkel fésülte át a komplexumot, miközben Fornoff szülei és szomszédai kopogtattak az ajtókon.

Két nappal később Beatyt, a komplexum karbantartóját látták Fornoff teste fölött állni, amelyet egy lepedőbe csomagoltak és egy szemeteskuka mellé fektettek. Beaty elmondta az őt látó férfinak, hogy most találta meg a holttestet, és már hívta a rendőrséget. De a története nem állt össze. Nem hívta például a rendőrséget, amikor azt mondta, hogy igen. 1984. május 22-én tartóztatták le, és gyilkossággal és szexuális zaklatással vádolják.

A bizonyítékok összekapcsolták Beatyt a bűncselekménnyel. Fornoff hányását találták meg a szekrényében, valamint olyan szőrszálakat, amelyek megegyeztek a testén talált szőrszálakkal.

Beaty első tárgyalása az esküdtszékben végződött, de a második tárgyalás során az ügyészek megtudták, hogy egy pszichiátert meghallottak, aki azt mondta, hogy Beaty bevallotta a gyilkosságot. Az ügyészek az arizonai fellebbviteli bíróság elé vitték az ügyet, hogy felülbírálják az orvos-beteg kiváltságot, amely általában a Beaty és a pszichiáter közötti beszélgetésekhez kötődik. Az orvost tanúskodásra kötelezték. A lelátón azt vallotta, hogy Beaty nem akarta megölni a lányt, hanem a szájára tette a kezét, hogy elfojtsa a sikolyát, és a lány megfulladt saját hányásától. Beatyt bűnösnek találták, és halálra ítélték.

Végre békében

Beaty kedd este egy chimichangával, egy dupla sajtburgerrel, sült krumplival, fagylalttal és egy Diet Pepsivel etette meg az utolsó étkezést. Ezt követően az állam Eyman-komplexumának halálsoráról az ASPC-Firenze egyik fogolycellába szállították. Csak szerda kora estig vitték a halálkamrába, hogy felkészüljenek a halálos injekcióra.

Miután Beatyt halottá nyilvánították, a Fornoff család együtt állt a média előtt, és azt mondták, hogy megnyugodtak az eredménnyel. De Fornoffék azt is mondták, hogy utólag visszagondolva, nem nézik el a halálbüntetést. Amikor lányukat meggyilkolták, a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetés nem volt törvényes lehetőség. 'Imádkozunk Donald Beaty családjáért, mivel ők is szenvedtek az évek során' - mondta Carol Fornoff.

Meghaltak az arizonai rabnak

Szerző: Julie Rose - MyfoxPhoenix.com

2011. május 25., szerda

Florence, Ariz. – Miután 27 évet töltött a halálsoron, Donald Beatyt egy új gyógyszer halálos injekciójával ölték meg. A gyógyszert 19 óra 27 perckor adták be. Szerdán, az 56 éves Beatyt pedig 19:38-kor nyilvánították meghalt.

Beaty-t 1984-ben elítélték a 13 éves Christy Ann Fornoff megerőszakolása és meggyilkolása miatt. Papírlány volt és Beaty szomszédja – eltűnésekor a férfi részt vett a keresésében, és aggodalmát színlelte. miközben részt vett a temetésen.

Utolsó szavai a következők voltak: „Csak azt akarom mondani a Fornoff családnak, sajnálom, sajnálom. Isten megengedi, hogy újra lássa. Freddy, szeretlek, betartottam az ígéretemet. Köszönöm, hogy itt vagy nekem. Freddy Beaty testvére, aki tanú volt. Könnyen kiáltotta a „szeretlek” szót a családtagjainak, majd Fornoffékhoz fordult, és azt mondta: „Sajnálom”.

A Fornoff család végül bocsánatot kért lányuk gyilkosától. Carol Fornoff elmondta, hogy 27 év alatt Beaty soha nem fejezte ki megbánását, és nem kért bocsánatot.

Beaty egy bőséges utolsó étkezést kért -- volt egy marhahús chimichanga salsával és guacamolával, egy dupla sajtburger minden tartozékkal, sült krumpli, 14 uncia rocky road fagylalt és diétás Pepsi.

A Fornoff család azt mondja, végre béke van – vége a rémálomnak –, amely szinte meg sem jött. – Imádkozni fogunk a lelkéért – mondta Carol Fornoff. – Mert ő egy emberi lény... olyan nehéz időszak volt csak remélni, gondolkodni, és remélni, hogy vége lesz.

Az utolsó pillanatban fellebbezési ajánlatok és a védőügyvédek egy új kábítószer-koktél miatti aggodalma miatt szerda reggel felfüggesztették a kivégzést. Eredetileg délelőtt 10 órára tervezték. Az ügyvédek megkérdőjelezték, hogy az új kábítószer siettette-e az eljárást, és vajon „kegyetlen és szokatlan büntetést” jelent-e. Több időt szerettek volna a kábítószer kipróbálására, de a bíróságok elutasították ezeket a kifogásokat.

Beaty kivégzése az idén a második Arizonában. Arizonában 127 rab ül a halálsoron.

Arizonában kivégeznek egy elítélt gyerekgyilkost

Írta: David Schwartz - Reuters.com

2011. május 26

PHOENIX (Reuters) – Halálos injekcióval megöltek szerdán egy arizonai lakópark gondnokát egy 13 éves lány 1984-es megerőszakolása és meggyilkolása miatt, miután az utolsó pillanatban benyújtott bírósági fellebbezések tömkelege kudarcot vallott – közölték a börtön illetékesei. Donald Edward Beaty (56) 19 óra 38 perckor meghalt. helyi idő szerint az arizonai firenzei állami börtönben – közölték tisztviselők a kivégzésben, amelyet több mint kilenc órával késleltetett a megölésére használt egyik drog körüli jogi vita miatt.

Beaty, akit Christy Ann Fornoff újsághordozó meggyilkolásáért elítéltek, ideiglenes tartózkodást nyert az arizonai legfelsőbb bíróságtól, miután ügyvédei tiltakoztak a halálos injekciós keverékben használt kábítószer utolsó pillanatban történő helyettesítése ellen. A bíróság azonban a szerda délelőtti rendkívüli meghallgatás után feloldotta a felfüggesztést, elutasítva azokat az érveket, amelyek szerint az állam megsértette Beaty alkotmányos tisztességes eljárási jogait, valamint a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel szembeni védelmet. A 9. amerikai körzeti fellebbviteli bírósághoz és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságához benyújtott beadványok sikertelenek voltak.

Beaty utolsó szavaival bocsánatot kért a gyilkosság áldozatának szüleitől. Azt mondta nekik: „Isten megengedi, hogy újra láthassák” – mondta Barrett Marson, az arizonai büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője, aki hozzátette, hogy Beaty „nagyon érzelmes” volt, és nehezen érthető. Beaty utolsó étkezése egy dupla sajtburgert, egy reszelt marhahús chimichangát és rocky road fagylaltot tartalmazott.

Arizona kedden lecserélte a Beatynek beadni tervezett három gyógyszerből álló „koktélban” lévő nyugtatót nátrium-tiopentálról pentobarbitálra, miután szövetségi tisztviselők azt mondták, hogy az állam nem töltötte ki a szükséges űrlapot a helyettesítő gyógyszer országba való behozatalához. A nátrium-tiopentál, amely a foglyot eszméletlenné teszi, a megfelelő kivégzőszerekről szóló vita középpontjában áll. Az Egyesült Államokban szűkössé váltak a készletek, és a tengerentúli részvények vásárlására tett erőfeszítések vitákat kavartak, és egyes gyártók teljesen elutasították.

Beaty-t 1984 májusában elítélték, amiért elrabolta Fornoffot az arizonai Tempe-i újságról. Szexuálisan bántalmazta, majd megfojtotta az állam akkori szenzációsabb büntetőügyében. A bírósági jegyzőkönyvek szerint a holttestet két napig bent tartotta a lakásában. Később lepedőbe csavarva találták meg egy szemetes mögött.

Az esküdtszék holtpontra jutott Beaty első tárgyalásán. Gyilkosságért és szexuális zaklatásért ítélték el, amikor egy pszichológus azt vallotta, hogy egy csoportterápiás foglalkozáson bevallotta a gyilkosságot. Az utolsó fellebbezések során Beaty ügyvédei sikertelenül fenntartották az életét, mert nem volt hatékony jogi képviselete.

Idén ő a második Arizonában kivégzett rab, és a 26. azóta, hogy 1992-ben visszaállították a halálbüntetést. A Halálbüntetési Információs Központ szerint idén tizenkilenc embert végeztek ki az Egyesült Államokban.

Donald Edward Beaty

ProDeathPenalty.com

1984. május 9-én a tizenhárom éves Christy Ann Fornoff eltűnt egy arizonai Tempe-i apartmankomplexumban, miközben gyűjteményeket készített az újság útjára. Donald Beaty, a komplexum karbantartója aktívan segített a rendőrségnek Christy Ann felkutatásában. Bár a rendőrség megtalálta a gyűjtőkönyvét a komplexum közelében, nem volt sehol.

Május 11-én kora reggel Joseph Kapp, egy bérlő találkozott Beatyvel, miközben kidobta a szemetet. Beaty elmondta Kappnak, hogy holttestet talált a szemetes mögött, és kihívta a rendőrséget. Kapp megfigyelte a holttestet, beszélt Beatyvel néhány percig, majd visszatért a lakásába. Később megérkezett a rendőrség, és megállapította, hogy a holttest Christy Anné.

Egy orvosszakértő arra a következtetésre jutott, hogy Christy Ann-t megfojtották, és szexuálisan zaklatták, akár a halálával egy időben, akár nem sokkal azután. A vizsgáló azt is megállapította, hogy az eltűnését követő két órán belül meghalt. A rendőrség Beatyre összpontosította a nyomozást. A testre kenődött hányás megegyezett Beaty szekrényében talált anyaggal. A testen talált vér, sperma és szőr megegyezett Beatyével. A Beaty gardróbszőnyegén, kanapéján, hálószobájában és fürdőszobájában talált haj összhangban volt Christy Annéval. A holttesten talált szálak illeszkedtek Beaty szőnyegéhez és a hálószobájában lévő takaróhoz. A testen görényszőrt találtak; a bérlőnek, aki néhány hónappal a gyilkosság előtt Beaty lakásában lakott, volt egy görény.

A rendőrségi feljegyzések szerint Beaty hajnali 5:52-kor hívta a rendőrséget. Kapp elmondása szerint hajnali 5:50-kor tért vissza a lakásába. Az időzítés arra utalt, hogy Beaty hazudott Kappnak arról, hogy kihívta a rendőrséget. A rendőrség azt is feltételezte, hogy Beaty mozgatta a holttestet, miután beszélt Kapp-pal. Robert Jark aznap hajnali 4 óra 50 perckor teherautójával a szemetes elé hajtott. Akárcsak Kapp esetében, Jark is biztos volt benne, hogy a szemetes elől nem látszik egy holttest. Amikor azonban a rendőrség megérkezett, a test észrevehetően kilógott a szemetes peremén.

Beaty elmondta a rendőrségnek, hogy George Lorenz bérlővel volt, amikor Christy Ann eltűnt, és Teresa Harder, egy másik bérlő látta őket együtt. Lorenz azonban tagadta, hogy Beatyvel volt azon az éjszakán, és Harder is tagadta, hogy együtt látta volna őket. Beaty azt is állította, hogy a rendőrség átkutatta a lakását azon az éjszakán, amikor Christy Ann eltűnt. A komplexumot átkutató két rendőr azonban azt állította, hogy nem mentek be Beaty lakásába. Végül a rendőrség gyanúsnak találta, hogy Beaty 23:30-kor sikertelenül megpróbálta kölcsönkérni egy barátja autóját. Christy Ann eltűnése utáni éjszakán. A rendőrség azt feltételezte, hogy Beaty kölcsön akart kérni egy autót a holttest mozgatásához.

1984. május 21-én Beatyt letartóztatták, és vádat emeltek Christy Ann meggyilkolásával és szexuális zaklatásával. Egy nappal később Dr. George O'Connor, a börtön pszichiátere körülbelül egy órán keresztül találkozott Beatyvel. O'Connor rendszeresen találkozott újonnan felvett, nagy horderejű fogvatartottakkal, hogy megállapítsa, veszélyt jelentenek-e önmagukra. A felvétel nem sokat árul el beszélgetésükről. O'Connor láthatóan érdeklődött, hogy Beaty depressziósnak érzi-e magát, és hogy szeretne-e rendszeresen beszélni valakivel. O'Connor és Beaty egy egészségügyi problémát is megvitattak, amelyet Beaty lábával tapasztalt, és Beaty családjának reakcióját a letartóztatására. A beszélgetés után O'Connor arra a következtetésre jutott, hogy Beatynek nem volt jelentős pszichiátriai problémája. Mindazonáltal O'Connor úgy döntött, hogy időnként benéz hozzá, és megnézi. Másnap O'Connor beszélt Beatyvel a lábáról, és megszervezte, hogy egy ortopéd orvos látogassa meg. A felvételből nem derül ki, hogy O'Connor és Beaty beszélt-e másról, mint Beaty lábproblémájáról.

Körülbelül két hónappal később O'Connor azt javasolta, hogy Beatyt helyezzék át a főbörtönből a börtön pszichiátriai részlegébe. O'Connor felügyelője jóváhagyta az ajánlást, Beaty pedig nem tiltakozott az áthelyezés ellen. Számos tényező motiválta O'Connor ajánlását Beaty áthelyezésére. Először is, Beatynek helyre volt szüksége, hogy helyreállítsa sérült lábát. Beatyt a bebörtönzéstől kezdve a cellájába zárták, mert több fogvatartott halálos fenyegetést kapott. Másodszor, a börtön pszichiátriai intézete biztonságosabb helyet kínált Beatynek, mert elszigetelődött a börtön lakosságától. Harmadszor, Beaty egyre izgatottabb és depressziósabb lett, talán azért, mert a cellájába zárták.

Beaty valóban éhségsztrájkon ment keresztül, és többször panaszkodott, hogy a fogvatartottak zaklatják. A feljegyzés nem világos, hogy Beaty milyen kezelésben részesült a pszichiátriai osztályon. Mindenesetre Beaty részt vett egy O'Connor által moderált tanácsadó csoportban. A csoport öt nőből és öt férfiból állt, köztük Beaty. A csoport célja a férfi és női fogvatartottak közötti tisztelet előmozdítása volt azáltal, hogy összehozza őket egy kis csoportba. O'Connor úgy fogalmazott, hogy a csoport célja a foglyok férfiak és nők összehozása, hogy feltárják, milyen nehézségeik adódhattak személyes életükben az ellenkező nem tagjaival való kapcsolattartás során. O'Connor Beatyt választotta a csoportba. Noha Beatynek lehetősége volt nem részt venni, valószínűleg visszaszállították volna a főbörtönbe, ha visszautasítja. Beaty a csoport többi résztvevőjével együtt aláírta az Interperszonális kapcsolatok csoportszerződését. A dokumentum kimondta, hogy a csoport rendelkezésére bocsátott információkat bizalmasan kezelik. Konkrétan azt írta, megértettem, hogy minden csoportos kommunikáció bizalmas, ezért a csoportos üzleti tevékenység nem beszélhető meg a csoporton kívül. Csak így tudom szabadon kifejezni érzéseimet.

A csoport hetente kétszer találkozott, és minden foglalkozás egy-másfél óráig tartott. Ezeken az üléseken a csoport tagjai időnként zaklatták Beatyt a bűncselekmény természete miatt. Egyes csoporttagok különösen hidegvérűnek nevezték. Néhány hét múlva Beaty felkereste O'Connort az ülés végén. Körülbelül öt-tíz perc telt el azután, hogy az ülés hivatalosan véget ért, de a csoport egy része még mindig ott forgolódott. Beaty és O'Connor lazán beszélgettek. amikor Beaty hirtelen elpanaszolta, hogy a csoport méltánytalanul szörnyű dolognak titulálta. Azt mondta O'Connornak, hogy nem akarta megölni Fornoffot. Elmagyarázta, hogy véletlenül megfojtotta, amikor a szájára tette a kezét, hogy elfojtsa a sikolyát.

Míg O'Connort meglepte Beaty vallomása, a kijelentést az adott csoport érzéseinek túlcsordulásaként írta le. O'Connor nem árulta el azonnal Beaty vallomását senkinek, és az ügy tárgyalásra került. Az állam ügye elsősorban azokon a tárgyi bizonyítékokon nyugodott, amelyek Beatyt a bűncselekményhez kötik. Az állam hangsúlyozta a Beaty holttestének felfedezésével kapcsolatos eseményeket és azt a tényt is, hogy két szemtanú megcáfolta alibijét. Beaty pedig az állam tárgyi bizonyítékainak megbízhatóságát támadta. Hangsúlyozta, hogy Kapp aznap reggel ivójátékot játszott. Beaty azt javasolta, hogy egy másik ismeretlen bérlő követte el a gyilkosságot, és felrótta a rendőrségnek, hogy nem vizsgálták alaposan a többi bérlőt. Végül Beaty hangsúlyozta, hogy aktívan segítette a rendőrséget Fornoff felkutatásában azon az éjszakán, amikor eltűnt.

1985. március 18-án az eljáró bíróság téves tárgyalást hirdetett, miután az esküdtszék 10:2-re holtpontra zárta a bűnösséget. 1985. május 8-án kezdődött Beaty második tárgyalása. Két nappal később O'Connor az állami bírósághoz ment, hogy egy nem kapcsolódó ügyben tanúskodjon. Miközben a tanúskodásra várt, O'Connor lazán beszélt egy őrizetbe vett tiszttel. A beszélgetés során O'Connor nyilvánosságra hozta Beaty vallomását. Az ügyészség gyorsan értesült a beszélgetésről, és felvette a kapcsolatot O'Connorral. O'Connor megtagadta a tanúskodást, de egy bizonyítási meghallgatás után az elsőfokú bíróság erre kötelezte.

A második tárgyalás során az állam nagyrészt ugyanazokat a bizonyítékokat mutatta be, mint az első tárgyaláson, de O'Connor tanúvallomásával kiegészítve. Az esküdtszék egyhangúlag bűnösnek találta Beatyt elsőfokú gyilkosságban és szexuális zaklatásban. A bíró ezután esküdtszék nélkül tartotta az ítélethirdetést. A bíró egy súlyosító körülmény megállapítása után szabott ki halálbüntetést, enyhítő körülmény hiánya. Konkrétan a bíró megállapította, hogy a gyilkosságot különösen kegyetlen, aljas vagy romlott módon követték el. A bíró egyben huszonnyolc évre is ítélte Beatyt szexuális zaklatásért.

Christy Ann szülei, Carol és Roger Fornoff, részt vettek az áldozatokat támogató csoportokban, például a Meggyilkolt Gyermekek szüleiben, és létrehozták a „Christy's House in the Pines”-t, egy hegyi menedékhelyet az áldozatok családtagjai számára. 1990-ben Arizonában is dolgoztak az áldozatok jogairól szóló törvény elfogadásán. Christy Ann-t „álomgyerekként” írták le, és pillangókkal díszítették fel kabinjukat, amelyek Christyt emlékeztetik.

FRISSÍTÉS:

Egy érzelmes Donald Beaty az utolsó szavait használta arra, hogy bocsánatot kérjen áldozata, a 13 éves Christy Ann Fornoff családjától, néhány pillanattal azelőtt, hogy szerdán halálos injekcióval megölték az Arizona State Prison Complex-Florence-ben. „Sajnálom, bocsánat” – mondta az 56 éves Beaty remegő ajkakkal, miközben a halálos tornyon feküdt, és egy halálos, három gyógyszerből álló koktél injekciót várt. – Isten megengedi, hogy újra láthasd. A kivégzés után Fornoff családja nyilatkozott a médiának. „Azért vagyunk itt, hogy lezárjuk szeretett lányunk és nővérünk, Christy Ann Fornoff elvesztését” – mondta az áldozat édesanyja, Carol. – Az élete nem volt hiábavaló. Még a halálában is világosságot hozott a gonosz sötétségébe, amely körülvette, amikor meggyilkolták.

State kontra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519 (Ariz. 1988). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Maricopa megyei Superior Court, No. CR-140790, Rufus C. Coulter, J. elítélték elsőfokú gyilkosság és szexuális zaklatás miatt, amelyet próbaidőn vagy feltételesen szabadlábra helyeztek, előzetes bűntett miatt. Az alperes fellebbezett, és kérte az elítélés utáni jogorvoslat iránti kérelem elutasításának felülvizsgálatát is, mivel az ügyvédi segítség nem volt eredményes. A Legfelsőbb Bíróság, Cameron, J. megállapította, hogy: (1) a vádlottnak a megyei börtönben alkalmazott pszichiáternek tett nyilatkozatai elfogadhatók; (2) súlyosbító körülmények halálbüntetés kiszabását indokolták; (3) a halálbüntetésről szóló törvény nem volt alkotmányellenes; és (4) a védő nem volt hatástalan. Megerősítve.

CAMERON, igazságszolgáltatás.

I. JOGHATÓSÁG

Az alperes Donald Edward Beaty fellebbez az elsőfokú gyilkosság (A.R.S. § 13–1105(A)(1)) és szexuális zaklatás (A.R.S. 13–1406. §) bűnösségét megállapító ítéletek és ítéletek ellen. Az alperes az elítélés utáni enyhítés iránti kérelme elutasításának felülvizsgálatát is kéri, Ariz.R.Crim.P. 32. sz., állítólagos ügyvédi segítségnyújtás hiánya. Joghatóságunk az Ariz. Const. Művészet. 6. § 5. (3) bekezdése és az A.R.S. 13–4031, –4033 és –4035 §.

II. KÉRDÉSEK

A következő kérdésekre kell választ adnunk: 1. KÖVETKEZTE--E EL MEGOLDHATÓ HIBÁT AZ ELJÁRÓBÍRÓSÁG, HOGY MEGTAGADJÁK AZ ALPERES NYILATKOZATAI TANULÁSÁNAK KIZÁRÁSÁT DR. O'CONNOR, MERT: a. Az állításokat az orvos-beteg kiváltság védte? b. A nyilatkozatok nem önként születtek? c. A kijelentések a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. sz. 1062, 16 L.Ed.2d 694 (1966)? 2. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZOTT EL, HOGY ELUTASÍTA AZ ALPERES INDÍTVÁNYÁT A FOSZFOGLUKOMUTÁZ (PGM) VIZSGÁLATI EREDMÉNYEK ELLENŐRZÉSÉRE? 3. AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT KÖVETKEZTE-E AZ A.R.S. 13-703(D) § A HALÁLBÜNTETŐ KIBOCSÁTÁSÁBAN? 4. KÖVETKEZTE-E HIBÁT AZ ELŐÍRÓ BÍRÓSÁG, HOGY AZ ÁLDOZOTT BIZONYÍTÉKOK SZABÁLYOZÁSÁBAN A TÁRSASÁG ÍTÉLETI SZAKASZÁBAN? 5. HIBÁT VONATKOZOTT AZ ELJÁRÁSI BÍRÓSÁG GYILKOSSÁG ÉS SZEXUÁLIS ZAVARÁS MÉRTÉKÉBEN SZÁRMAZÓ BÜNTETÉSEK KIVONÁSÁBAN? 6. AZ ELŐÍRÓ BÍRÓSÁG HIBALT VONATKOZOTT, HOGY A NYILVÁNTARTÁSBAN VAGY KÜLÖNLEGES ÍTÉLETÉBEN NEM KÖZELÍTETTE AZT, HOGY SZÓRÓ TÉNYEZŐK LÉTEZÉSÉT INDOKOS KÉTSÉGEN TÚL BIZONYÍTOTTAN TALÁLTA? 7. AZ ARIZONA HALÁLBÜNTETŐ SZABÁLYZATA A.R.S. 13–703. § ALKOTMÁNYMENTES, MERT: a. A törvény nem írja elő, hogy az elsőfokú bíróság támogassa a különleges ítéletben tett megállapításait? b. A törvény nem írja elő, hogy az ügyészség minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy a súlyosító tényezők túlsúlyban vannak az enyhítő tényezőknél? c. A törvény előírja, hogy halálbüntetést kell kiszabni, ha a bíróság súlyosbító körülményt állapít meg, és nincs enyhítő körülmény, függetlenül attól, hogy az elsőfokú bíróság úgy véli, hogy a halálos ítélet az ügy tényállása alapján indokolatlan? d. A törvény lehetővé teszi, hogy az eljáró bíróság nem megfelelő normákat alkalmazzon a súlyosító körülmények és az enyhítő körülmények közötti mérlegelés során? e. A fellebbezőtől megtagadják a hatodik módosító jogát az esküdtszéki tárgyaláshoz mind a súlyosító, mind az enyhítő körülmények fennállása vagy hiánya, valamint a halálos ítélet jogosságának kérdésében? 8. AZ ESETBEN A HALÁLIS BÜNTETÉS ARÁNYOSBAN VONATKOZOTT A HASONLÓ TERMÉSZETŰ BŰNCSELEKMÉNYEKÉRT SZÁRMAZÓ MÁS HALÁL BÜNTETETTEL? 9. MEGFELELŐEN ELUTASÍTOTTÁK A VÁLTOZOTT ELŐÍTÉS UTÁNI MENNYISÉGRE IRÁNYULÓ INDÍTVÁNY A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGE MIATT?

III. TÉNYEK

Az áldozat, Christy Ann Fornoff, a Phoenix Gazette 13 éves női híradója 1984. május 9-én tűnt el, miközben megpróbálta begyűjteni újságszámláit az arizonai Tempe-ben található Rock Point Apartmentsben. Az áldozat édesanyja elkísérte őt, és a lakópark előtt várakozott, míg az áldozat bement. Az áldozat nem tért vissza. A lakóparkban házkutatást tartottak. Az áldozat gyűjtőkönyvét a komplexum melletti kerítésnél találták meg, de az áldozatot nem találták meg.

Két nappal később Donald Edward Beaty, a vádlott és a lakásban lakó karbantartási menedzser jelentette a Tempe-i rendőrségnek, hogy az áldozat holttestét egy szemeteskonténer közelében találta meg a lakópark parkolójában. A testet fehér lepedőbe bugyolálták. Bizonyítékokat gyűjtöttek, többek között a vádlott szeméremszőrzetével megegyező szeméremszőrzeteket és rostokat, valamint a vádlott lakásában talált rostokat. A sértett arcán és a vádlott lakásában talált hányásnak megfelelő lepedőn hányásszerű anyag is volt. A boncolásból kiderült, hogy az áldozat fulladás miatt elvesztette eszméletét, és halála előtt soha nem nyerte vissza. A boncolás azt is kimutatta, hogy az áldozatot a halállal egy időben vagy röviddel azután szexuális zaklatás érte.

Az alperes első tárgyalása 1985. január 29-én kezdődött és 1985. március 18-án téves tárgyalással ért véget, amikor az esküdtszék nem tudott egyhangú ítéletet hozni. Az alperes második tárgyalása 1985. május 8-án kezdődött és 1985. június 20-án ért véget. A megismételt tárgyalás az első perben bemutatott bizonyítékok többségét, néhány további bizonyítékot és Dr. George O'Connor tanúvallomását érintette, amelyet a vádlott kifogása miatt adott.

Az esküdtszék egy rendbeli elsőrendű gyilkosság és egy szexuális zaklatás miatt ítélte el a vádlottat. Az eljáró bíró egy súlyosító körülményt megállapítva, enyhítő körülmény hiányában emberölésért halálbüntetést szabott ki. A.R.S. 13–703. A bíró a szexuális zaklatás miatt súlyosbított, 28 év börtönbüntetést is kiszabott. A bíróság ezután elrendelte, hogy az utóbbit a gyilkosság miatt kiszabott büntetésnek megfelelően kell letölteni. A per büntetés-végrehajtási szakaszában a bíró különböző forrásokból kapott áldozathatási nyilatkozatokat. A fellebbezés benyújtását követően az alperes az Ariz.R.Crim.P. 32. sz., a védő hatékony segítségére hivatkozva a tárgyaláson. A fellebbezést felfüggesztették a 32. szabály szerinti eljárás eredményéig. Ariz.R.Crim.P. 31.4. a) pont 1. alpontja. Az elsőfokú bíróság megtagadta a felmentést, és az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be a bírósághoz. A fellebbezést és a felülvizsgálati kérelmet az Ariz.R.Crim.P. 31.4. b) pont 2. alpontja.

IV. PROBLÉMÁK

1. DR. O'CONNOR TANÚSÁGA

Dr. O'Connor pszichiáter a Maricopa megyei börtönben, ahol felnőtt rabok laknak. Először röviddel letartóztatása után vette fel a kapcsolatot a vádlottal, a foglyok rutinellenőrzésének részeként. Dr. O'Connor ortopédiai lábműtétre utalta a vádlottat, és fájdalomcsillapítót írt fel. Jelentősebb pszichiátriai problémákat nem észleltek. Augusztusban a vádlottat átszállították a főbörtönből a durangói kórházba. Az áthelyezésre részben azért került sor, mert a börtön tisztviselői úgy gondolták, hogy a lába jobban meggyógyul Durangóban, ahol hozzáférhet egy külső udvarhoz, ahol gyakorolhat. Dr. Jack Potts, aki szintén pszichiáter volt, a lábsérülés miatt kezelőorvosa lesz. A lépés azt is megtette, hogy egy olyan területre helyezzék, ahol jobban meg lehet védeni a biztonságát, mert a főbörtön többi rabja zaklatja.

A vádlottat nem helyezték át pszichiátriai kezelésre. Annak ellenére, hogy a durangói intézmény hétfőn, szerdán és pénteken csoportterápiás foglalkozásokat és egyéni tanácsadást is kínált, a vádlott nem vett részt ezeken a foglalkozásokon. A vádlott azonban kedden és csütörtökön részt vett csoportos tanácsadáson, amelyben öt nő és négy másik férfi vett részt. Ezeknek a foglalkozásoknak az volt a célja, hogy megnézzék, ha a foglyokat közelebb hozzák egymáshoz, nem szexuális tárgynak tekintik-e egymást, hanem inkább emberi lénynek, és tiszteletteljesebbé válnak-e egymás iránt. Az intézménynek korábban is voltak problémái azzal, hogy a fogvatartottak rendbontást hoztak létre káromkodásokkal össze-vissza. A vádlottat önként kérték fel, mert serdülő jellegű magatartást tanúsított a női fogvatartottakkal szemben. A csoport kísérleti jellegű volt, és Dr. O'Connor kutatási projektjeként szervezték meg, bár a vezetők remélték, hogy ez előnyös lesz a résztvevők számára. Dr. O'Connor azt vallotta, hogy nem kezelte különösebben a vádlottat az ülések során. Inkább csoportos tevékenység volt mind a tíz ember számára. A tárgyalás alatti tanúvallomásból kiderült, hogy:

A. [Dr. O'Connor] A börtönben a legtöbb férfi fogvatartott hozzáállása rendkívül lazává válik, különösen a viselkedésük, amikor női alkalmazottak, személyzet és más női fogvatartottak közelében vannak, akikkel visszamenőleg találkozhatnak és vissza a Bíróságra. Elég vulgárisak és profánok tudnak lenni. Az volt a reményünk, hogy kísérletezzünk, és megnézzük, közelebb hozzuk-e őket közelebbi kapcsolatba, hogy aztán elkezdhessenek azt érezni, hogy ez nem egyszerűen egy szextárgy, hanem egy emberi lény, és tiszteletteljesebb. Azt reméltük, hogy megmutassuk, hogy az ilyen típusú csoportos tevékenységeknek az volt a következménye, hogy egységünkben a tisztelet és a méltóság nagy gyülekezete lesz, és azt reméltük, hogy ezt az egész börtönre kiterjeszthetjük. * * * K. [Mr. Thurston] Az ön tanúvallomása az, hogy kezelés volt vagy sem? Mivel kezelte Mr. Beatyt? V. Nem bántam különösebben Mr. Beatyvel abban az időben. Ez egy csoportos tevékenység volt mind a tíz ember számára.

A csoportos tanácsadáson való részvételt megelőzően az alperes aláírt egy dokumentumot, melynek címe: Személyközi kapcsolatok csoportos szerződés. Kérjük, olvassa el az alábbi útmutatót és írja alá alább. 1. Részt veszek minden csoportülésen, kivéve, ha egyéb hivatalos kötelezettségeim vannak, pl. bírósághoz, mert fontos tagja vagyok ennek a csoportnak; ÉN VAGYOK ez a csoport. 2. Megvan a képességem saját viselkedésem megfigyelésére; Meg tudom különböztetni cselekedeteimet [megfelelő] és nem helyénvalóként. Ha úgy döntök, hogy helytelenül viselkedek, felkérnek, hogy hagyjam el a csoportot. 3. Tudomásul veszem, hogy minden csoportos kommunikáció bizalmas, ezért a csoportos üzleti tevékenységet nem lehet csoporton kívül megvitatni. Csak így tudom szabadon kifejezni érzéseimet. 4. Elkötelezett vagyok önmagam, és így e csoport iránt is, hogy megismerjem önmagam, az érzéseim és a kapcsolatokkal kapcsolatos viselkedésem. Megértem, hogy a növekedés abból fakad, ha megvizsgálom gondolataimat, érzéseimet és viselkedéseimet a kapcsolataimban. Végül vállalom a felelősséget, hogy jó magammal szemben álljak. Én, Donald E. Beaty elolvastam a fent felsorolt ​​irányelveket, és csoporttagként elfogadom azokat. [s] Donald Beaty 722862 Név 11–15–84 Dátum Én, Lilly Epler megértettem, hogy terapeutaként az a dolgom, hogy segítsem Donnak a kapcsolataiban való fejlődését. Én személy szerint elkötelezett vagyok e cél mellett Donald Beatyvel. [s] Lilly Epler név 1984. november 15. Dátum

Miután az egyik ülés véget ért, néhány tag, köztük a vádlott is sorba állt, hogy beszélhessen Dr. O'Connorral. Amikor a vádlottra került a sor, elmondta Dr. O'Connornak, hogy megfojtotta az áldozatot. Dr. O'Connor ezt vallotta: [Hogy] Mr. Beaty odajött hozzám, és azt mondta, hogy nem érzi úgy, hogy ő az a szörnyűség, amivel az emberek, vagyis a csoport tagjai vádolták őt; hogy nem akarta megölni a kis Fornoff lányt; hogy elég hangossá vált, [úgy vélem] arra utaltam, hogy az anyja éppen kint volt vagy lent volt, és ezután intett, mintha azt akarná megmutatni, hogy elment, hogy elfojtsa, és ne üvöltsön azzal, hogy a kezét ráteszi. arc.

Dr. O'Connor további vallomást tett: K. [Mr. Thurston] És a kijelentések elhangzásakor melyik szobában volt odakint? A. [Dr. O'Connor írása] A többcélú helyiségnek nevezett fizikai üzem része lenne, ez egy nagyon nagy központi terület. Olyan lenne, mint egy átrium. K. Körülbelül mennyi idő telt el Mr. Beaty a kísérleti kutatás befejezése után? V. Nem emlékszem pontosan, perceken belül, akár 15 perc is lehetett volna. K. És a nyilatkozatok megtételekor voltak jelen más személyek? V. Ó, mások is voltak jelen. K. Rendben. És magán és Mr. Beatyn kívül ki más? V. Valószínűleg a fogvatartott őrök és a tízfős csoport néhány tagja, akik hajlamosak voltak a csoport után csoportosulni, hogy felhívják a figyelmünket, és gyógyszeremelést kérjenek, vagy bármi mást.

a. Orvos-beteg kiváltság

Az alperes először azt állítja, hogy Dr. O'Connornak tett nyilatkozatait az orvos-beteg kiváltság védi. Az eljáró bíróság elismerte Dr. O'Connor vallomását, amikor megállapította, hogy nem létezett kiváltság.FN1 FN1. Az elsőfokú bíróság az orvos-beteg kiváltság alóli kivételre alapozta döntését az A.R.S. 13–3620. Mivel úgy találjuk, hogy ez a kiváltság nem létezett, ezt a kivételt nem kell figyelembe vennünk. Ebben az ügyben a tények alapján nem hisszük, hogy az alperes Dr. O'Connornak tett nyilatkozatait az orvos-beteg kiváltság védte volna. Arizonában az orvos-beteg kiváltságokról szóló törvény előírja, hogy:

Nem hallgatható ki tanúként az alábbi esetekben: * * * 4. Orvost vagy sebészt betege beleegyezése nélkül a beteg ellátása során szerzett bármely olyan információ tekintetében, amely ahhoz szükséges volt, hogy felírhassa vagy eljárjon. a páciens. A.R.S. 13. §–4062. (4) bekezdés (1983).

Az orvos-beteg kiváltság célja annak biztosítása, hogy a betegek a legjobb orvosi kezelést kapják, azáltal, hogy bátorítja kórtörténetük és tüneteik teljes és őszinte közlését orvosaikkal. Lewin kontra Jackson, 108 Ariz. 27, 31, 492 P.2d 406, 410 (1972). A privilegizáltsághoz az orvosnak a beteggel folytatott vizsgálat vagy konzultáció során kell információt szereznie olyan körülmények között, amelyek között a kommunikáció magánjellegű és bizalmas jellegű. M. UDALL & J. LIVERMORE, ARIZONA GYAKORLAT: BIZONYÍTÁS JOGA, 75. §, 144. (2. kiadás, 1982).

Az alapszabály csak akkor érvényes, ha annak minden eleme teljesül. Először is, a betegnek nem szabad beleegyeznie a vallomásba. Másodszor, a tanúnak orvosnak vagy sebésznek kell lennie. Harmadszor, az információt közölték az orvossal, miközben az alperesnél volt. Végül, az információnak szükségesnek kell lennie ahhoz, hogy az orvos felírhassa az alperes kezelését, vagy eljárjon annak érdekében.

A jelen ügyben az alperes (beteg) nem járult hozzá. A törvény értelmében a pszichiátert orvosként kezelik. State kontra Vickers, 129 Ariz. 506, 511, 633 P.2d 315, 320 (1981), más indokok alapján felülvizsgálva, Ricketts kontra Vickers, 798 F.2d 369 (9. Cir. 1986) (habeas corpus eljárás ), tanúsítv. megtagadva, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987). Így az első két elem teljesült. Nem találjuk azonban, hogy az információt akkor adták volna, amikor Dr. O'Connor a vádlottnál járt, vagy hogy az információ szükséges volt ahhoz, hogy Dr. O'Connor kezelhesse a vádlottat. A vádlott nyilatkozatai a tanácsadáson kívül hangzottak el. Ahogy Dr. O'Connor mondta, nem kezeltem különösebben Mr. Beatyt abban az időben. Ez egy csoportos tevékenység volt mind a tíz ember számára.

Ezenkívül a kijelentéseket mások jelenlétében tették. Harmadik felek jelenléte megszüntetheti az interjú bizalmas jellegét és megsemmisítheti a kiváltságot. Amint azt már kijelentettük: Ahhoz, hogy az orvos által megszerzett információkat előnyben részesítsék, azokat olyan körülmények között kell megszerezniük, amelyekből úgy tűnik, hogy a vizsgálatot privilegizáltnak szánták. Vö. Wigmore a bizonyítékokról, 3. kiadás, 1. kötet. VIII. bek. 2381. Amikor harmadik személyek véletlenül jelen vannak, az ő jelenlétük semlegesíti az interjú bizalmas jellegét, és a kiváltság nem járhat hozzá. State kontra Thomas, 78 Ariz. 52, 63, 275 P.2d 408, 416 (1954), részben más indokok alapján felülbírálva, State v. Pina, 94 Ariz. 243, 383 P.2d 167 (1963). Úgy gondoljuk, hogy az orvos-beteg kiváltság (A.R.S. § 13–4062 (4)) nem érvényesül.

b. A vádlott nyilatkozatának önkéntelensége

Az alperes ezután azt állítja, hogy Dr. O'Connornak tett kijelentései önkéntelenek voltak, mert azokat a titoktartási ígéret váltotta ki. Az alperes azt állítja, hogy az általa aláírt Interperszonális Kapcsolatok Csoportszerződés olyan ígéretet tartalmazott, amely a Dr. O'Connornak tett vádló kijelentéseit önkéntelenné teszi. Azt állítja, hogy csak azért beszélt Dr. O'Connorral, mert úgy vélte, hogy a pszichiátriai személyzettel folytatott minden kommunikációja bizalmas volt. Nem értünk egyet.

Az alperes vádló vallomásai nem csoportos üzleti tevékenységre vonatkoztak, és nem a csoportülés során hangoztatták. A kijelentéseket nem az alperes csoporttagsága váltotta ki vagy kényszerítette ki. Nem kapcsolódtak a csoportos foglalkozásokhoz, és spontán módon készültek.

c. Miranda figyelmeztetések

Az alperes ezután azt állítja, hogy Dr. O'Connornak tett nyilatkozatait a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Az alperes azt állítja, hogy a kijelentéseket pusztán javító- vagy bűnüldözési célból adták ki Miranda megsértésével. A vádlott azt állítja, hogy a börtönpszichiáterek használata a fogvatartott vallomásainak bizonyítékaként az a kihallgatási típus, amely Miranda figyelmeztetését igényli. Az alperes hivatkozik State kontra Vickers, 129 Ariz. 506, 633 P.2d 315 (1981), más indokok alapján felülvizsgálva, Ricketts v. Vickers, 798 F.2d 369 (9. Cir. 1986) (habeas corpus eljárás), cert. megtagadva, 479 U.S. 1054, 107 S.Ct. 928, 93 L.Ed.2d 980 (1987) és Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981), álláspontja alátámasztására. Nem hisszük, hogy az esetek érvényesek. Vickersben a vádlottat elmeállapot-vizsgálat lefolytatása céljából kihallgatták. A pszichológus azonban kikérdezte Vickerst a bűncselekményről, és beismerő vallomást szerzett anélkül, hogy előzetesen tájékoztatta volna a vádlottat Miranda jogairól. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1981-ben Estelle-ügyben foglalkozott ugyanezzel a kérdéssel. Ebben az ügyben az eljáró bíróság pszichiátert rendelt ki, hogy megvizsgálja a vádlott bíróság elé állására való alkalmasságát, és a pszichiáter 90 percen keresztül kifejezetten a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban hallgatta ki őt. maga. Estelle, 451 U.S. 457, 101 S.Ct. 1870-ben. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy a vizsgáló elmulasztotta tájékoztatni az alperest Miranda-jogairól, kizárta tanúvallomásának más célokra való felhasználását, mint a bírósági tárgyaláshoz való alkalmasság megállapítását. Estelle, 451 U.S. 468, 101 S.Ct. 1876-ban.

Az orvos mindkét esetben kifejezetten bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban hallgatta ki a vádlottat. A jelen ügyben a vádlott nyilatkozatai spontánok voltak, nem pedig kihallgatás eredménye. A vádlott önként tett, a kihallgatás által nem késztetett nyilatkozatok elfogadhatók. Miranda, 384 U.S. 478, 86 S.Ct. 1630-ban; State kontra Carter, 145 Ariz. 101, 106, 700 P.2d 488, 493 (1985). Meggyőződésünk, hogy ha a kijelentések teljesen spontánok, és nem olyan kérdések vagy cselekmények váltják ki őket, amelyek ésszerűen valószínű, hogy beismerő vallomást váltanak ki, a Miranda figyelmeztetései nem előfeltételei az elfogadhatóságnak.

2. PGM TESZT EREDMÉNYEK

Az állam vérmintát vett a vádlotttól. Ezekből a mintákból tárgylemezeket készítettünk, és foszfoglükomutáz (PGM) analízist végeztünk. A tárgylemezekről nem készült fényképek, a diák megsemmisült. A vérmintákat azonban megőrizték, és a vádlott szakértőjét vizsgálat céljából mintákkal látták el. A vádlott azzal érvel, hogy mivel az ügyészség szakértője megsemmisítette azokat a tárgylemezeket, amelyekről PGM-elemzést készített, és a vizsgálati eljárásának eredményeit nem sikerült fényképesen megőrizni, a felmentő bizonyíték feldolgozott formában megsemmisült, és megakadályozta, hogy a vádlott megtámadja az elektroforézis igazságügyi szakértői eljárását. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül utasította el a megszáradt vérfoltok azonosítására és csoportosítására vonatkozó tanúvallomások és vizsgálati eredmények kizárására irányuló indítványt. Nem értünk egyet.

Az államnak megerősítő kötelessége megőrizni a bizonyítékokat, amelyek várhatóan jelentős szerepet játszhatnak a gyanúsított védelmében. State kontra Escalante, 153 Ariz. 55, 60, 734 P.2d 597, 602 (App.1986) (hivatkozva a California kontra Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.413. 1984)); State kontra Youngblood, 153 Ariz. 50, 52, 734 P.2d 592, 594 (App. 1986), cert. megadva, Arizona kontra Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed. 2d 232 (1988); State kontra Mitchell, 140 Ariz. 551, 555, 683 P.2d 750, 754 (App. 1984). Ezen túlmenően, ha ilyen bizonyítékokat az állam összegyűjthet és megőrizhet, a bizonyítékok megőrzésének elmulasztása a bizonyítékok ügyészi elhallgatásával egyenlő, még akkor is, ha a bizonyíték elvesztése nem szándékos, és nem rosszhiszeműség eredménye. Escalante, 153 Ariz., 60, 734 P.2d, 602. Ezenkívül, ha a bizonyítékokat nem őrzik meg, az ügyet el lehet utasítani. Youngblood, 153 Ariz., 55, 734 P.2d, 597.

Ezzel az állásponttal kapcsolatban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága még 1984-ben foglalkozott a bizonyítékok megőrzésének kérdésével a tárgyalás során használt leheletminta-analízis vizsgálati eredményeiben. California kontra Trombetta, 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413 (1984). Ebben az ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárásra vonatkozó záradéka nem követeli meg a bűnüldöző szervektől a leheletminták megőrzését az eredmények tárgyaláson való bemutatása érdekében. Trombetta, 467 U.S. 491, 104 S.Ct. 2535-nél.

Amikor ezt az indoklást a sperma- és vérminták elemzésére használt tárgylemezekre alkalmazták, az Egyesült Államok alkotmánya értelmében az alperesnek a minták elemzéséhez való joga nem korlátozódott. Hasonlóképpen, az Arizonában megállapított szabályok értelmében az alperesnek joga volt a mintát elemezni, de nem feltétlenül a konkrét tárgylemezeket.

Mivel a jelen esetben a mintákat lefagyasztották, megőrizték és elemzés céljából a védelem szakértőjének szállították, úgy gondoljuk, hogy az állami szakértő által használt tárgylemezek megsemmisítésével nem tagadták meg a tisztességes eljárást. Ezen túlmenően az alperestől nem tagadták meg az állami szakértő vagy eljárás felelősségre vonását, mivel az alperesnek lehetősége volt a minták önálló elemzésére és a tanú keresztkihallgatására. Nem találunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt.

Az alperes azonban tovább megy, és azt állítja, hogy a PGM-teszt nem felelt meg a bizonyítékok elfogadhatóságára vonatkozó követelménynek, amely egy új tudományos technika alkalmazásán alapul a Frye kontra Egyesült Államok, 293 F. 1013 (D.C.Cir.1923) sz. Nem értünk egyet. A PGM vagy a vércsoport-vizsgálat jól ismert és elfogadható módszer a vérsperma minták azonosítására. Lásd általában: State kontra Escalante, 153 Ariz. 55, 734 P.2d 597 (App. 1986); State kontra Youngblood, 153 Ariz. 50, 734 P.2d 592 (App. 1986), cert. megadva, Arizona kontra Youngblood, 485 U.S. 903, 108 S.Ct. 1072, 99 L.Ed. 2d 232 (1988); State kontra Mitchell, 140 Ariz. 551, 683 P.2d 750 (App. 1984). Nem találunk hibát.

3. MEGFELELŐEN VÁLTOZTA-E ki a HALÁLBÜNTETET?

Kötelességünk önállóan felülvizsgálni a súlyosbító vagy enyhítő körülmények fennállását, és megállapítani, hogy a halálbüntetést jogtalanul szabták-e ki, vagy életfogytig kell-e enyhíteni. State kontra Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326 (1984), cert. megtagadva, Roscoe kontra Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85, L.Ed.2d 525 (1985); State kontra Richmond, 114 Ariz. 186, 196, 560 P.2d 41, 51 (1976), cert. megtagadva, Richmond kontra Arizona, 433 U.S. 915, 97 S.Ct. 2988, 53 L.Ed.2d 1101 (1977). Az államot terheli a súlyosító körülmény fennállásának kétséget kizáróan bizonyítása. A.R.S. 13–703. § (C); State kontra Jordan, 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. megtagadva, Jordan kontra Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980).

A vádlottat egyrendbeli elsőrendű gyilkosságban és egy rendbeli szexuális zaklatásban találták bűnösnek. Az eljáró bíró különleges ítélettel, A.R.S. 13–703. § D. §-a alapján súlyosító körülményként megállapította, hogy a gyilkosságot különösen kegyetlen, aljas vagy romlott módon követték el, és mivel nem talált olyan enyhítő körülményt, amely elegendő jelentőséggel bírna e súlyosító körülménynél, a vádlottat halálra ítélte.

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül szabta ki a halálbüntetést, amikor megállapította a kegyetlen, aljas vagy romlott gyilkosság súlyosbító körülményét. A.R.S. A 13–703. § (F) (6) bekezdése súlyosító körülményként állapítja meg, hogy a vádlott különösen kegyetlen, aljas vagy romlott módon emberölést követ el. Ezeket a kifejezéseket diszjunktívnak tekintjük; a három tényező bármelyikének jelenléte súlyosbító körülmény. State v. Correll, 148 Ariz. 468, 480, 715 P.2d 721, 733 (1986).

barb és carol megölte a nővérüket

a. Kegyetlenség

A kegyetlenség fájdalmat okozó gyilkosságban nyilvánul meg. [főleg] önfejű, érzéketlen vagy bosszúálló módon: szadista. State kontra Knapp, 114 Ariz. 531, 543, 562 P.2d 704, 716 (1977), cert. megtagadva, Knapp kontra Arizona, 435 U.S. 908, 98 S.Ct. 1458, 55 L.Ed.2d 500 (1978). A kegyetlenség magában foglalja az áldozat fájdalmát és szenvedését, beleértve a halála előtt elszenvedett mentális zavarokat is. State kontra Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​393, 724 P.2d 1, 12 (1986); State kontra Bracy, 145 Ariz. 520, 537, 703 P.2d 464, 481 (1985), cert. megtagadva, Bracy kontra Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Ezért ahhoz, hogy fájdalmat vagy szorongást szenvedjen el, az áldozatnak tudatánál kell lennie a bűncselekmény elkövetésekor. Ha a bizonyítékok nem meggyőzőek a tudatról, akkor a kegyetlenség tényezője nem létezhet. State kontra Gillies, 135 Ariz. 500, 513, 662 P.2d 1007, 1020 (1983), cert. megtagadva, Gillies kontra Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985). A jelen esetben a bizonyítékok azt mutatták, hogy a lány szájában hányás volt. Bizonyára az a folyamat, amikor az áldozatot akarata ellenére tartják, a szájára szorítják a kezét, hogy elfojtsák a sikoltozását, így hányást okozva, minden bizonnyal tükrözi azt a rémületet és rémületet, amely az áldozat elméjében jelen lehetett. Megtaláljuk a kegyetlenség jelenlétét.

b. Förtelmes és romlott

Egy gyilkosság különösen szörnyű, ha gyűlölködően vagy megdöbbentően gonosz. Knapp, 114 Ariz., 543, 562 P.2d, 716. Egy gyilkosság romlott, ha lealacsonyítás, korrupció, perverzió vagy romlás jellemzi. Knapp, 114 Ariz., 543, 562 P.2d, 716. Az aljas és elvetemült kifejezések a vádlott bûncselekmény idején fennálló lelkiállapotára összpontosítanak, amint azt szavai és tettei tükrözik. State kontra Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983).

Ez a bíróság öt tényezőt határozott meg az aljas vagy romlott magatartás fennállásának megállapítására: 1. a vádlott élvezte a gyilkosságot; 2. a gyilkossághoz szükséges mértéken túli indokolatlan erőszak alkalmazása az áldozaton; 3. az áldozat testének megcsonkítása; 4. a bűncselekmény értelmetlensége; és 5. az áldozat tehetetlensége. State kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 52–53, 659 P.2d 1, 11–12, cert. elutasítva, Gretzler kontra Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983).

Amikor megállapítottuk, hogy egy gyilkosság különösen csúnya vagy romlott volt, azt mondtuk: az áldozat ebben az esetben 78 éves. Korlátozott szellemi képességekkel rendelkezett, és könnyen manipulálható volt. Tehetetlen volt a fellebbező kezében. Bármilyen bűnözői célt elérhetett volna anélkül, hogy megölné... Azt tapasztaltuk, hogy Winifred Duggan szexuális zaklatásával és értelmetlen megölésével, jól tudva, hogy magas kora és korlátozott szellemi képességei miatt könnyű préda, a fellebbező bebizonyította, hogy megdöbbentően gonosz és korrupt lelkiállapot. State kontra Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69–70, 659 P.2d 22, 28–29, cert. elutasítva, Zaragoza kontra Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983).

Ez a bíróság azt is megállapította, hogy ezeket a normákat egy fiatal lány megerőszakolására és meggyilkolására alkalmazva: Az elrablás, az erőszakos szexuális behatolás és egy tehetetlen hétéves gyermek megfojtása olyan körülmények, amelyek egyetlen következtetésre vezetnek. Az értelmetlen gyilkosság és a támadás egész természete ellenszenves a civilizált társadalom számára. Egy szörnyű bűn és egy romlott lelkiállapot elemei jelen vannak. State kontra Roscoe, 145 Ariz. 212, 226, 700 P.2d 1312, 1326, cert. megtagadva, Roscoe kontra Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985). (Mivel az áldozat tehetetlen volt a támadás időpontjában, és a gyilkosság a maga fogalmai szerint értelmetlen volt, ezek a tényezők hozzájárulnak az aljasság és a romlottság megállapításához.)

Úgy gondoljuk, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja az előttünk álló ügyben különösen aljas vagy romlott magatartásra vonatkozó megállapításokat. A vádlott értelmetlenül megölt egy tehetetlen áldozatot, és bármilyen elítélendő is, szexuálisan bántalmazta a halálával egy időben, vagy röviddel azután. Megállapítjuk, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmények fennállnak a halálbüntetés jogosságának fenntartása érdekében.

4. ÁLDOZATHATÁSI NYILATKOZATOK

Az ítélethirdetés előtt a bírósághoz sértett hatásnyilatkozatokat kaptak a következő törvény alapján: F. Bármilyen bűncselekmény sértettje vagy a sértett közvetlen hozzátartozója, ha a sértett a vádlott magatartása következtében meghalt, megjelenhet személyesen, ill. védő bármely súlyosbító vagy enyhítő eljárásban, hogy bizonyítékot mutasson be és véleményt nyilvánítson a bűncselekménnyel, a vádlottal vagy a kárpótlás szükségességével kapcsolatban. A bíróság a büntetés kiszabásakor figyelembe veszi a sértett vagy a sértett közvetlen hozzátartozói által bármely súlyosbító vagy enyhítő eljárásban vagy a jelenléti jegyzőkönyvben előterjesztett bizonyítékokat és véleményeket. G. A jelen szakaszban foglaltak nem érintik azokat a halálbüntetést kimondó törvényi rendelkezéseket, amelyek kifejezetten életfogytiglani szabadságvesztést írnak elő, vagy amely felhatalmazza vagy korlátozza a próbaidő elrendelését és a büntetés végrehajtásának felfüggesztését. A.R.S. 13–702. § (F), (G).

Halálbüntetési ügyekben a figyelembe vehető megengedett súlyosító körülményeket az A.R.S. § 13–703(F). Az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat nem kívánja kiegészíteni ezt a listát. Mindazonáltal az áldozatra gyakorolt ​​hatást kifejtő nyilatkozatok figyelembe vehetők a halálbüntetésen kívüli esetekben, például szexuális zaklatás esetén, amelyben a vádlottat ebben az esetben az eljáró bíróság az ítélethozatal előtt bűnösnek találta. A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül kapta meg az áldozat hatásaival kapcsolatos nyilatkozatokat az ítélethozatali szakaszban, ellentétben az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik módosításával, ahogy azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Booth kontra Maryland ügyben, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Nem értünk egyet.

Boothban a vádlottat két rendbeli gyilkosság miatt ítélték el. Úgy döntött, hogy az esküdtszék, nem pedig a bíró határozza meg a büntetését annak a törvénynek megfelelően, amely lehetőséget adott neki. A marylandi statútum, MD.ANN.CODE cikk. 41. § 4–609. c) pont a) alpontja (1986) megkövetelte az áldozat hatásáról szóló nyilatkozat elkészítését, amely a cselekménynek az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szól. Ezt a dokumentumot a tárgyalás ítélethirdetési szakaszában kellett bemutatni az esküdteknek, vagy a szöveg elolvasásával, vagy a családtagok élő vallomásával. Boothban az áldozat családjának megnyilvánulásait és véleményét felolvasták az esküdteknek, ahogy azt a törvény előírja. Boothot az esküdtek halálra ítélték a két gyilkosság egyik vádpontja miatt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága öttől négyig terjedő határozatában úgy ítélte meg, hogy az áldozat személyes jellemzői, az áldozat családjára gyakorolt ​​érzelmi hatás, valamint a családnak a bűncselekményről és a vádlottról alkotott véleménye irreleváns a súlyos büntetés kiszabása szempontjából. A Bíróság megállapította továbbá, hogy az ilyen bizonyítékok esküdtszéki helyzetben történő elfogadása alkotmányosan elfogadhatatlan kockázatot jelent annak érdekében, hogy az esküdtszék önkényesen és szeszélyesen szabjon ki halálbüntetést. Booth, 482 U.S. ––––, 107 S.Ct. A Booth-i Bíróság úgy érvelt, hogy az áldozat hatásáról szóló nyilatkozat elterelheti az esküdtek figyelmét a vádlottról és a bűncselekményről az áldozat családjára, amit valószínűleg a vádlott sem vett figyelembe, amikor a gyilkosságról döntött. Mivel az ilyen típusú információk természetüknél fogva lázítóak, az esküdtek a családra gyakorolt ​​hatás miatt szavazhatnak halálbüntetésre, nem pedig a vádlott jelleme vagy a bűncselekmény körülményei miatt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azt feltételezte, hogy a booth-i esküdtszéket hátrányosan érintené az ilyen érzelmi bizonyíték. Ez a vélelem azonban nem áll fenn, ha a bíró az elítélt. A bíró képzett a jog területén, és professzionális döntéshozó. State kontra Rossi, 154 Ariz. 245, 247, 741 P.2d 1223, 1225 (1987); State kontra Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 P.2d 1248, 1256 (1984). A bíró elválaszthatja az elfogadhatót az elfogadhatatlantól. Például az eljáró bíróként eljáró bíró meghallgathat bizonyítékokat, dönthet azok elfogadhatatlanságáról, és nem veszi figyelembe azokat későbbi döntése során. State kontra Cameron, 146 Ariz. 210, 215, 704 P.2d 1355, 1360 (App. 1985).

Legutóbb például Booth-ot egy olyan ügyben vették figyelembe, amelyben az áldozatokra vonatkozó nyilatkozatokat három bíróból álló testület elé terjesztették a halálos gyilkosság miatt hozott ítéletben. State kontra Post, 32 Ohio St.3d 380, 383, 513 N.E.2d 754, 757 (1987), tanúsítvány. elutasítva, Post kontra Ohio, 484 U.S. 1079, 108 S.Ct. 1061, 98 L.Ed.2d 1023 (1988). Ebben az ügyben a bíróság megjegyezte, hogy engedi: [Én] annak a szokásos vélelemnek, hogy egy büntetőügy tárgyalása során a bíróság csak a releváns, tárgyi és illetékes bizonyítékokat vette figyelembe az ítélet meghozatalakor, kivéve, ha az a bíróság megerősítően látszik. ellentétes. (az idézeteket kihagytuk). Post, 32 Ohio St.3d, 383, 513 N.E.2d, 759 (idézve State kontra White, 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 Ohio Op.2d 132, 239 N.E.2d 65, 70 (1968)).

Arizonában nem az esküdtek, hanem a vizsgálóbíró dönti el, hogy életfogytiglani vagy halálbüntetés legyen a büntetés. A.R.S. 13–703. Ellenkező bizonyíték hiányában a fővárosi ügyben eljáró bíróról vélelmezni kell, hogy képes a releváns büntetés-végrehajtási tényezőkre összpontosítani, és figyelmen kívül hagyja a lényegtelen, ingerlő és érzelmi tényezőket. Nem hisszük, hogy a fent hivatkozott Booth erre vonatkozik. Nem találunk hibát.

5. KÖVETKEZŐ MONDATOK

Az eljáró bíró A.R.S. 13–708. §-a alapján a büntetés végrehajtását sorra rendelte, kimondva; [B]A bíróság előtti irat alapján a bíróság további okot állapít meg sorozatos büntetés kiszabására: A vádlott veszélyes és erőszakos személy, súlyos veszélyt jelent a társadalomra, ezért a lehető leghosszabb időre el kell távolítani a társadalomból.

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megkövetelte, hogy a gyilkosság és szexuális zaklatás vádjával kapcsolatos ítéletek egymást követően fussanak egymásra, mivel A.R.S. A 13–604(H) §-a megtiltja az egymást követő büntetés-hosszabbítási időszakokat az ugyanazon alkalommal elkövetett mulatságos bűncselekmények miatt. A törvény így szól: A két vagy több, nem azonos alkalommal elkövetett, de tárgyalási céllal összevont bûncselekmény miatt hozott ítéletek az állam döntése szerint a szakasz alkalmazásában korábbi elítélésnek számíthatók. Az egyazon alkalommal elkövetett két vagy több bûncselekmény miatt hozott ítélet e szakasz alkalmazásában csak egy elítélésnek számít. (Kiemelés tőlem.) A.R.S. 13-604(H).

A 13-604(H) § második mondatában megfogalmazott korlátok csak a korábbi elítélések számának meghatározására vonatkoznak. State kontra Noble, 152 Ariz. 284, 285, 731 P.2d 1228, 1229 (1987). Ezen túlmenően: a 13-604. § az ismétlődő bűnelkövetőkről szóló törvény, a 13-604. § (N) értelmében pedig a vádlott büntetését súlyosbítják, mert többszörösen elkövetett súlyos bűncselekmények miatt korábban elítélték. Így a hangsúly a vádlott korábbi, nem pedig jelenlegi elítélésén van.

Azzal, hogy a 13–604(H) § második mondatának alkalmazását a korábbi elítélésekre korlátozzuk, nem jelezzük, hogy a többszörös vádpontban jelenleg vádolt bűncselekmények miatt hozott ítéletek soha nem tekinthetők a 13–604(H) § szerinti korábbi elítélésnek. Ha a jelenleg vád alá helyezett bűncselekmények bármelyikét nem ugyanabban az esetben követték el, az előzetes elítélésnek tekinthető. Id. 285–86., 731 P.2d 1229–30. Nem hisszük, hogy ebben az esetben a 13–604(H) §-a vonatkozik az ítélethozatalra.

Az alperes ugyanakkor azt állítja, hogy a kettős büntetésről szóló törvény ebben az esetben is megakadályozza az egymást követő büntetés kiszabását. A szakasz előírja: Az a cselekmény vagy mulasztás, amelyet a törvények különböző szakaszai különböző módon büntetnek, mindkettő alapján büntethető, de semmi esetre sem lehet más, mint egyidejű ítélet. A.R.S. 13–116.

Ez a törvényi korlátozás kizárja, hogy az eljáró bíróság egymást követő büntetéseket rendeljen el, ha az elkövető magatartása egyetlen cselekménynek minősül. Az elkövető magatartása egyetlen cselekménynek minősül, ha az egy vád elemeit alátámasztó bizonyítékok kiszűrése után a fennmaradó bizonyítékok nem támasztják alá a további vádemelés elemeit. Noble, 152 Ariz., 286, 731 P.2d, 1130 (idézve State kontra Griffin, 148 Ariz. 82, 85, 713 P.2d 283, 286 (1986); State kontra Newman, 141 Ariz. 554, 554) 688 P.2d 180, 185 (1984)].

Itt a vádlottat elsőfokú gyilkossággal és szexuális zaklatással vádolták. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott megölte és szexuálisan bántalmazta az áldozatot. A szexuális zaklatást alátámasztó bizonyítékok kiiktatása után elegendő bizonyíték maradt a gyilkosságról szóló ítélet alátámasztására. A gyilkosság elemeinek megszüntetése után a szexuális zaklatás továbbra is támogatható. Mivel a bizonyítékok különálló ítéleteket támasztanak alá, az eljáró bírónak jogában állt elrendelni a szexuális zaklatás büntetését a gyilkossági ítéletet követően, anélkül, hogy megsértette volna az A.R.S. 13–116.

6. AZ ELŐÍRÓ BÍRÓSÁG HIBALT VONATKOZOTT, HOGY NYILVÁNTARTÁSRA VAGY KÜLÖNLEGES ÍTÉLETÉBEN NEM NYILVÁNÍTTA AZT, HOGY SZÓRÍTÓ TÉNYEZŐK FÉLÉT AZ ÉSOS KÉTSÉGEN TÚL BIZONYÍTOTTAN TALÁLTA?

Az elsőfokú bíróság az iratban nem közölte, hogy a súlyosító körülmények fennállását kétséget kizáróan bizonyítottnak találta. A különítélet csupán azt tükrözi, hogy az elsőfokú bíróság egyetlen súlyosító körülmény fennállását állapította meg, nem pedig azt, hogy a bíróságot minden kétséget kizáróan meggyőződött volna annak létezéséről. Az alperes azt állítja, hogy a halálbüntetést hatályon kívül kell helyezni, és az ügyet az elsőfokú bíróság elé kell utalni további eljárásra. Nem értünk egyet.

Állami kontra Jordánia ügyben 126 Ariz. 283, 286, 614 P.2d 825, 828, cert. megtagadva, Jordan kontra Arizona, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a súlyosító körülmények fennállását. Ha a súlyosító tényezők bizonyítékai nem meggyőzőek, a bíróság a halálbüntetést életfogytiglani börtönbüntetésre fogja csökkenteni. Lásd például: State kontra Madsen, 125 Ariz. 346, 353, 609 P.2d 1046, 1053, cert. megtagadva, Madsen kontra Arizona, 449 U.S. 873, 101 S.Ct. 213, 66, L.Ed.2d 93 (1980); State kontra Verdugo, 112 Ariz. 288, 292, 541 P.2d 388, 392 (1975).

A vizsgálóbírónak azonban nem kell nyilatkoznia a jegyzőkönyvben, hogy a tényeket minden kétséget kizáróan megállapította, mint ahogy az esküdtszéknek sem azt, hogy a vádlottat minden kétséget kizáróan bűnösnek találta. Mindaddig, amíg az esküdtszék megfelelő utasításokat kap, feltételezhetjük, hogy a megfelelő bizonyítási terhet alkalmazta. Feltételezhetjük azt is, hogy a bíró megfelelő terhet alkalmazott. Nem találunk hibát.

7. A HALÁLBÜNTETŐ SZABÁLYZAT

Az alperes azt állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvényünk, A.R.S. 13–703. §, alkotmányellenes.

a. Az arizonai halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes-e, mert nem követeli meg az eljáró bíróságtól, hogy támogassa a különleges ítéletben tett megállapításait? [31] A jelen ügyben eljáró büntetés kihirdetésekor az elsőfokú bíróság két és fél oldalas különítéletében ismertette a törvényben előírt súlyosító tényezők fennállására vagy hiányára vonatkozó következtetéseit. Enyhítő tényezőt nem találtak.

Az alperes azt állítja, hogy ennek a bíróságnak utasítsa az eljáró bíróságokat, hogy teljes mértékben támogassák a súlyosbításra és enyhítésre vonatkozó megállapításaikat egy kiterjedt és részletes írásbeli különleges ítéletben, például a State kontra Ceja ügyben hozott részletes különleges ítéletben, 126 Ariz. 35, 612 P.2d 491 ( 1980). Az alperes kijelenti, hogy ha az eljáró bíróságot írásban előírnák érvelésének e tárgyban való ismertetésére, az csökkentené annak a valószínűségét, hogy a halálbüntetést ócska, furcsa és önkényes módon szabják ki. Az alperes továbbá azt állítja, hogy ez a fővárosi alperest alkotmányosan megilleti, és amennyiben a törvény ezt nem írja elő, ez a tisztességes eljárás megtagadásaként alkotmányellenes. Nem értünk egyet.

Bár a részletes megállapítások hasznosak lehetnek az elsőfokú bíróság büntetés-végrehajtási intézkedéseinek felülvizsgálatában, az ilyen részletes és kimerítő megállapításokat, mint a fent hivatkozott Ceja-ügyben hozott ítéletben, nem írja elő a törvény vagy az ítélkezési gyakorlat. Legközelebb ahhoz jutottunk, hogy megjegyezzük, hogy a jobb gyakorlat az lenne, ha az elsőfokú bíróság felsorolná az enyhítés során figyelembe vett összes tényezőt, így a fellebbezés során biztosak lehetünk abban, hogy az összes enyhítő körülményt valóban figyelembe vették. State kontra Leslie, 147 Ariz. 38, 50, 708 P.2d 719, 731 (1985). A jelen ügyben eljáró bíró felsorolta az összes általa mérlegelt enyhítő körülményt, noha úgy találta, hogy ezek nem állnak fenn. Nem találunk hibát.

b. Arizona halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes-e, mert nem követeli meg a kormánytól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy a súlyosbító tényezők felülmúlják az enyhítő tényezőket?

Az alperes azt állítja, hogy Arizona halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes, mert nem követeli meg az ügyésztől, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő tényezőket. Ezt az érvet korábban megvizsgáltuk és elutasítottuk. Lásd: State kontra Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. megtagadva, Schad kontra Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492, 71 L.Ed.2d 693 (1982), más okokból átdolgozva, State kontra Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984).

c. Arizona halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes-e, mert a törvény előírja, hogy halálbüntetést kell kiszabni, ha súlyosbító és enyhítő körülményt nem találnak, függetlenül attól, hogy az elsőfokú bíróság úgy véli, hogy az eset tényállása alapján életfogytiglani büntetés indokolt?

Arizonában, az A.R.S. 13–703. § (E) bekezdése értelmében az elsőfokú bíróságnak halálbüntetést kell kiszabnia, ha egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását állapítja meg, és nem találja az enyhítő körülmény fennállását (vagy egy vagy több enyhítő körülmény fennállását elég jelentősnek ahhoz, hogy engedékenységet indokoljon). ). Ennélfogva halálos ítéletre van szükség, függetlenül attól, hogy az elsőfokú bíróság úgy véli, hogy az életfogytiglani büntetés helyénvaló. A 13–703(E) szakasz értelmében, ha az ügy a hét felsorolt ​​súlyosító körülmény közül egy vagy többre vonatkozik, és nincs olyan enyhítő körülmény, amely kellően jelentős ahhoz, hogy engedékenységet igényeljen, az elsőfokú bíróságnak halálbüntetést kell kiszabnia. State kontra Zaragoza, 135 Ariz. 63, 69, 659 P.2d 22, 28, cert. elutasítva, Zaragoza kontra Arizona, 462 U.S. 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983). A törvény kivonja az emberi elemet a halálbüntetés kiszabásából, és ezzel támogatja a törvény alkotmányosságát. A törvény értelmében a vádlott ugyanolyan eséllyel kaphat halálbüntetést egy olyan bírótól, aki filozófiailag nem hisz a halálbüntetésben, mint egy olyan bírótól, aki hisz. Azáltal, hogy az emberi tényezőt kivonják az ítélethozatali folyamatból, a halálbüntetést azok számára tartják fenn, akik a jogalkotó szándéka szerint az elsőfokú gyilkosok normái felett állnak, vagy akiknek a bűncselekményei az első fokú gyilkosságok normái felett állnak. State kontra Blazak, 131 Ariz. 598, 604, 643 P.2d 694, 700, cert. megtagadva, Blazak kontra Arizona, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Nem találunk hibát.

d. Arizona halálbüntetésről szóló törvénye alkotmányellenes-e, mert az eljáró bíróságok nem megfelelő normákat alkalmaznak a súlyosbító körülmények és az enyhítő körülmények közötti egyensúly megteremtésében?

Az alperes azt állítja, hogy Arizonában a halálbüntetést önkényesen, önkényesen és furcsán szabják ki, mivel az ítéletet kihirdető bíró számára nem állnak rendelkezésre megállapítható normák a megállapított súlyosító és enyhítő tényezők relatív súlyának mérésére. Ezt a kérdést a Bíróság számos alkalommal elutasította. State kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 53–54, 659 P.2d 1, 12–13, cert. elutasítva, Gretzler kontra Arizona, 461 U.S. 971, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 327 (1983); State kontra Greenawalt, 128 Ariz. 150, 175, 624 P.2d 828, 853, cert. megtagadva, Greenawalt kontra Arizona, 454 U.S. 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981); State kontra Mata, 125 Ariz. 233, 241–42, 609 P.2d 48, 56–67, cert. megtagadva, Mata kontra Arizona, 449 U.S. 938, 101 S.Ct. 338, 66 L.Ed.2d 161 (1980). Nem találunk hibát.

e. Megtagadták-e a fellebbezőtől a hatodik módosító jogát az esküdtszéki tárgyaláshoz mind a súlyosító, mind az enyhítő körülmények fennállása vagy hiánya, valamint a halálos ítélet jogosságának kérdésében?

Az alperes azt állítja, hogy az Egyesült Államok alkotmányának hatodik módosítása megköveteli, hogy esküdtszéki tárgyalást tartsanak mind a súlyosító, mind az enyhítő tényezők fennállásának vagy hiányának kérdésében. Továbbá azt állítják, hogy a halálbüntetés jogosságának kérdésében alkotmányosan előírja az esküdtszéki tárgyalás. Ezt a kérdést korábban már elintéztük. State kontra Gretzler, 135 Ariz. 42, 56, 659 P.2d 1, 15, cert. elutasítva, Gretzler kontra Arizona, 461 U.S. 976, 103 S.Ct. 2444, 77 L.Ed.2d 1327 (1983); State kontra Blazak, 131 Ariz. 598, 602, 643 P.2d 694, 698 (1982); State kontra Schad, 129 Ariz. 557, 574, 633 P.2d 366, 383 (1981), cert. megtagadva, Schad kontra Arizona, 455 U.S. 983, 102 S.Ct. 1492 (1982), más okokból átdolgozva, State kontra Schad, 142 Ariz. 619, 691 P.2d 710 (1984); State kontra Steelman, 126 Ariz. 19, 20–21, 612 P.2d 475, 476–77, cert. megtagadva, Steelman kontra Arizona, 449 U.S. 913, 101 S.Ct. 287, 66 L.Ed.2d 141 (1980). Ezt az érvelést az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is elutasította. Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976). Nem találunk hibát.

8. ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

Arányossági felülvizsgálatot kell végeznünk annak megállapítására, hogy a halálbüntetés kiszabása sértette-e a nyolcadik módosítást. Az arányossági vizsgálat során az a célunk, hogy megállapítsuk, a halálbüntetés mértéke túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményt, mind a vádlottat figyelembe véve. State kontra LaGrand, 153 Ariz. 21, 37, 734 P.2d 563, 579, cert. megtagadva, LaGrand kontra Arizona, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 207, 98 L.Ed.2d 158 (1987); State kontra Bracy, 145 Ariz. 520, 538, 703 P.2d 464, 482 (1985), cert. megtagadva, Bracy kontra Arizona, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986). Hasonló eset a State kontra Castaneda, 150 Ariz. 382, ​​724 P.2d 1 (1986), ahol a vádlott elrabolt és szexuálisan bántalmazott két tizenkét éves fiút, majd megölte az egyik áldozatot. A bíróság megállapította, hogy a gyilkosságot különösen kegyetlen, aljas és romlott módon követték el, és a halálbüntetést szabályosan szabták ki. Castaneda, 395, 724 P.2d, 14.

Hasonlóképpen a State kontra Roscoe, 145 Ariz. 212, 700 P.2d 1312 (1984), cert. megtagadva, Roscoe kontra Arizona, 471 U.S. 1094, 105 S.Ct. 2169, 85 L.Ed.2d 525 (1985), a vádlott elrabolt, szexuálisan zaklatott és megfojtott egy magatehetetlen hétéves kislányt. A bíróság megállapította, hogy a gyilkosságot kegyetlen, aljas és romlott módon követték el, és a halálbüntetést szabályosan szabták ki. Id. 145 Ariz., 226, 700 P.2d, 1326. Megvizsgáltuk a következő hasonló eseteket is, amelyekben a halálbüntetést megfelelően kiszabottnak találtuk: State kontra Clabourne, 142 Ariz. 335, 347–48, 690 P.2d 54 , 66–67 (1984); State kontra Gillies, 142 Ariz. 564, 570, 691 P.2d 655, 697 (1984), cert. megtagadva, Gillies kontra Arizona, 470 U.S. 1059, 105 S.Ct. 1775, 84 L.Ed.2d 834 (1985); State kontra Summerlin, 138 Ariz. 426, 436, 675 P.2d 686, 696 (1983). A vádlott mindegyik esetben szexuálisan bántalmazta és meggyilkolta az áldozatot, és egy vagy több súlyosító körülmény alapján halálbüntetést kapott.

Ezenkívül megvizsgáltunk olyan eseteket, amikor a halálbüntetést ez a bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre csökkentette. Lásd: State v. Johnson, 147 Ariz. 395, 710 P.2d 1050 (1985) (a vádlott nem okozott súlyos veszélyt mások számára, illetve nem követett el kegyetlen, aljas vagy romlott módon végzett gyilkosságot, és nem álltak fenn súlyosbító körülmények); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (számos bizonyíték van arra utalva, hogy a vádlott és bűntársa nem állt szándékában megölni az áldozatot, mert az autó, amelybe az áldozat be volt zárva lakóparkban hagyták, ahol az emberek valószínűleg hallják őt a csomagtartóban); State v. Graham, 135 Ariz. 209, 660 P.2d 460 (1983) (jelentős mentális károsodás a kábítószer-függőség miatt, neurológiai problémák és agykárosodás; befolyással szembeni sebezhetőség; előzetes erőszakos feljegyzés hiánya); State kontra Valencia, 132 Ariz. 248, 645 P.2d 239 (1982) (az alperes fiatalkora); State v. Watson, 129 Ariz. 60, 628 P.2d 943 (1981) (jellem- és célok megváltozása a börtönben; a vádlott fiatalsága; gyilkosság az áldozat által elkezdett lövöldözés következtében); State v. Brookover, 124 Ariz. 38, 601 P.2d 1322 (1979) (agykárosodás miatti jelentős mentális károsodás). Azt tapasztaljuk, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az esetben arányos az ebben az államban hasonló esetekben kiszabott büntetésekkel.

Azt sem találjuk, hogy az ítélet aránytalan a más joghatóságokban kiszabott halálos ítéletekhez képest. A vádlott büntetése hasonló a más vádlottak által más joghatóságokban elkövetett hasonló bűncselekmények miatt kapott ítéletekhez. Lásd általában: State kontra Morales, 32 Ohio St.3d 252, 513 N.E.2d 267, 276–277 (1987), cert. megtagadva, Morales kontra Ohio, 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871 (1988); State kontra Loyd, 489 So.2d 898, 906 (La.1986), tartózkodás engedélyezése, 491 So.2d 1348 (1986), cert. megtagadva, Loyd kontra Louisiana, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1984, 95 L.Ed.2d 823 (1987); Davis kontra State, 477 N.E.2d 889, 900–901 (Ind.1985); Adams kontra State, 412 So.2d 850, 855–857 (Fla. 1982), cert. megtagadva, Adams kontra Florida, 459 U.S. 882, 103 S.Ct. 182, 74 L.Ed.2d 148 (1982); State kontra Simants, 197 Neb. 549, 566, 250 N.W.2d 881, 891, cert. elutasítva, Simants kontra Nebraska, 434 U.S. 878, 98 S.Ct. 231, 54 L.Ed.2d 158 (1977). Mindegyik esetben az áldozatok gyerekek voltak, akiket a bűncselekmény elkövetése során szexuálisan zaklattak vagy kegyetlenül megvertek, és halálbüntetést szabtak ki. Megállapítjuk tehát, hogy a jelen ügy diszpozíciója nem aránytalan a gyermekgyilkossággal kapcsolatos súlyos ügyekben hozott ítéletekhez képest.

9. A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGE.

Az alperes azt állítja, hogy négy okból tagadták meg tőle a hatékony jogi segítséget: (1) azért, mert nem emelt kifogást Dr. O'Connor vallomásának elfogadhatósága ellen azon az alapon, hogy a vádlottnak tett nyilatkozatait a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). (2) A titoktartási ígéret által kiváltott érvelés hiánya amellett, hogy az alperes Dr. O'Connornak tett nyilatkozatai önkéntelenek voltak. (3) Az alperes személyközi kapcsolatok csoportos szerződésének egy példányának bizonyítékként való bemutatásának elmulasztása. (4) Az esküdt állítólagos kötelességszegésének elmulasztása, mint téves tárgyalás indoka.

Megállapítottuk: Annak eldöntésekor, hogy az eljáró védő hatástalan volt-e, és hogy ez az eredménytelenség indokolja-e az új eljárás lefolytatását, ez a bíróság kétirányú tesztet alkalmaz: 1) a védő tevékenysége minden körülmények között ésszerű volt, azaz hiányos volt-e? State kontra Nash, 143 Ariz. 392, 694 P.2d 222 (1985) (az 1985. január 9-én vagy azt követően tárgyalt vagy fellebbezésben folyamatban lévő ügyekre vonatkozik, State v. Gerlaugh, fent); és 2) ésszerű volt-e annak a valószínűsége, hogy a védő szakszerűtlen tévedése nélkül az eljárás eredménye más lett volna, az előítéletesség követelménye. State kontra Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984) (idézi a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 2068, d82dE, d82d. 674, 698 (1984)) (visszamenőlegesen alkalmazva a State kontra Watson, 134 Ariz. 1, 653 P.2d 351 (1982) ügyben). State kontra Salazar, 146 Ariz. 540, 541, 707 P.2d 944, 945 (1985). Az eredménytelenségi kereset eldöntése során ennek a bíróságnak nem kell meghatározott sorrendben megközelítenie a vizsgálatot, vagy nem kell foglalkoznia a vizsgálat mindkét ágával, ha az alperes az egyiket nem elégíti ki. Salazar, 146 Ariz., 541, 707 P.2d, 945.

A bíróságnak különösen nem kell megállapítania, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, mielőtt megvizsgálná a vádlottat az állítólagos hiányosságok miatt elszenvedett sérelmet. Az eredménytelenségi kereset tárgya nem az ügyvéd teljesítményének minősítése. Ha a kellő előítélet hiányára hivatkozva egyszerűbb az eredménytelenségi kereset elutasítása, ami várhatóan gyakran így lesz, akkor ezt az utat kell követni. A bíróságoknak törekedniük kell annak biztosítására, hogy az eredménytelenséggel kapcsolatos követelések ne váljanak annyira megterhelővé a védők számára, hogy emiatt az egész büntető igazságszolgáltatási rendszer szenvedjen. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2069 (1984).

Jelen esetben célszerűnek tartjuk először az előítélet komponenst alkalmazni. Feltételezve tehát, hogy az ügyvédi teljesítmény hiányos volt, megvizsgáljuk, hogy ésszerű volt-e annak a valószínűsége, hogy a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna. State kontra Lee, 142 Ariz. 210, 214, 689 P.2d 153, 157 (1984).

Az esküdtszék előtt álló bizonyítékok összességét figyelembe véve nem hisszük, hogy a védő állítólagos tévedései befolyásolták volna az eljárás eredményét. Először is, az alperesnek Dr. O'Connornak tett nyilatkozatai nem voltak elfogadhatatlanok Miranda figyelmeztetésének hiánya miatt. Ráadásul a vádlottat nem illeti meg Miranda-jogai, mert bár őrizetben volt, Dr. O'Connor nem hallgatta ki.

Másodszor, a bizonyítékok túlnyomórészt azt mutatják, hogy az alperes Dr. O'Connornak tett nyilatkozatai önkéntesek voltak, és nem a titoktartás ígéretén alapultak, és nem védte őket az orvos-beteg kiváltság sem.

Harmadszor, az, hogy az alperes védője elmulasztotta bemutatni az alperes interperszonális kapcsolatok csoportos szerződésének másolatát, nem volt hiba. Mivel az alperes nyilatkozatait Dr. O'Connornak a csoportos tanácsadás égiszején kívül és harmadik személyek jelenlétében tették, a csoportos szerződés alapján fennálló jogok nem voltak hatással Dr. O'Connor nyilatkozatainak beismerésére.

Végül a vádlott azt állítja, hogy a védőnek lépéseket kellett volna tennie annak érdekében, hogy biztosítsa az esküdtnek a tárgyalás során elkövetett kötelességszegés miatti eltávolítását. A bizonyítékok áttekintése során az elsőfokú bíróság figyelembe vette az esküdt kötelességszegésének vádját, és ez az ügy megjelenik a fellebbezési jegyzőkönyvben. Ezen túlmenően az eljáró bíró – a vádlott személyesen és védője egyetértésével – kihallgatta az esküdtet a tárgyalással kapcsolatban más személyeknek tett állítólagos megjegyzéseiről. A lefolytatott eljárást követően a védő bizonyítási meghallgatást kért az esküdt nyilatkozatainak ellentmondó tanúk vallomásának ismertetésére. Az elsőfokú bíróság javaslatára a védőnek be kellett nyújtania e tanúk vallomását. Az eskü alatt tett nyilatkozatokat soha nem nyújtották be.

Az a tény, hogy a védő nem jelentett be tanúkat, nem alapozza meg az eredménytelenséget. A tárgyalási stratégia és taktika kérdéseit a védő megítélése alá kell vetni, és nem lehet rájuk alapozni az eredménytelen segítségnyújtás állításait. State kontra Vickers, 129 Ariz., 514, 633 P.2d, 323 (1981) (idézi a State kontra Streett, 11 Ariz.App. 211, 215, 463 P.2d 106, 110 (1969) ügyet).

Nincs szükség új tárgyalásra minden alkalommal, amikor egy esküdt potenciálisan kompromittáló helyzetbe kerül. State kontra Garcia, 141 Ariz. 580, 583, 688 P.2d 206, 209 (App. 1984). Az alperesnek az esküdt kötelességszegésére vonatkozó állítása nem elegendő annak bizonyítására, hogy a védő hatástalan volt a félrelépés vagy az új eljárás lefolytatásának elmulasztása miatt. A vádlott nem bizonyította, hogy az eljáró védő állítólagos nem hatékony segítsége bármilyen sérelmet okozott. Nem kell elérnünk a teljesítmény kérdését. Nem találunk hibát.

IV. HOLDING

Áttekintettük a nyilvántartást alapvető hiba szempontjából az A.R.S. § 13–4035, Anders kontra Kalifornia, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 495 (1967) és State kontra Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Egyet sem találunk. A meggyőződések és ítéletek megerősítést nyernek.

GORDON, C.J., FELDMAN, V.C.J., valamint HOLOHAN és MOELLER, JJ. egyetértenek.

Beaty kontra Schriro, 509 F.3d 994 (9th Cir. 2007). (Habeas)

mosolygó arcú gyilkosok keresik az igazságot

Háttér: A fogoly kérelmet nyújtott be a habeas corpus perre, megtámadva az állami bíróság elítélését gyilkosság és szexuális zaklatás miatt. A 303 F.3d 975 számú előzetes letartóztatást követően az Egyesült Államok Arizona kerületének kerületi bírósága Susan R. Bolton, J. elutasította a beadványt. A fogoly fellebbezett.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság, O'Scannlain, körbíró, úgy ítélte meg, hogy: (1) a fogoly vádló nyilatkozatai a börtönpszichológusnak az ötödik kiegészítés értelmében önkéntesek voltak; (2) a börtöncsoportban résztvevő társak állítólagos kényszerítése nem állami intézkedés volt; és (3) a fogvatartott csoportban való részvétele nem volt önkéntelen. Megerősítve.

O'SCANLAIN, körbíró:

Korábban ezt a fővárosi habeas fellebbezést a kerületi bíróság elé terjesztettük azzal az utasítással, hogy tartsanak bizonyítási tárgyalást arról, hogy a Kérelmezőnek a börtönpszichológusnak tett vádló nyilatkozatai önkéntesek voltak-e az ötödik módosítás értelmében. Most el kell döntenünk, hogy tévedett-e a kerületi bíróság, amikor utólag arra a következtetésre jutott, hogy az ilyen kijelentések alkotmányosan önkéntesek voltak, és ezért a kérelmező tárgyalásán megfelelően elismerték.

én

A

Donald Edward Beatyt elítélték az arizonai állam bíróságán a tizenhárom éves Christy Ann Fornoff meggyilkolásáért és szexuális zaklatásáért. A bűncselekmény körüli tényeket korábbi véleményünkben részleteztük: 1984. május 9-én a tizenhárom éves Christy Ann Fornoff eltűnt egy arizonai Tempe-i apartmankomplexumban, miközben gyűjtéseket készített az újság útjára. Donald Beaty, a komplexum karbantartója aktívan segítette a rendőrséget Fornoff felkutatásában. Bár a rendőrség megtalálta a gyűjtőkönyvét a komplexum közelében, nem volt sehol.

Május 11-én kora reggel Joseph Kapp, egy bérlő találkozott Beatyvel, miközben kidobta a szemetet. Beaty elmondta Kappnak, hogy holttestet talált a szemetes mögött, és kihívta a rendőrséget. Kapp megfigyelte a holttestet, beszélt Beatyvel néhány percig, majd visszatért a lakásába. Később megérkezett a rendőrség, és megállapította, hogy a holttest Fornoffé. Egy orvosszakértő arra a következtetésre jutott, hogy Fornoffot megfojtották, és szexuálisan zaklatták, akár a halálával egy időben, akár nem sokkal azután. A vizsgáló azt is megállapította, hogy az eltűnését követő két órán belül meghalt.

A rendőrség Beatyre összpontosította a nyomozást. A testre kenődött hányás megegyezett Beaty szekrényében talált anyaggal. A testen talált vér, sperma és szőr megegyezett Beatyével. A Beaty gardróbszőnyegén, kanapéján, hálószobájában és fürdőszobájában talált haj megegyezett Fornofféval. A holttesten talált szálak illeszkedtek Beaty szőnyegéhez és a hálószobájában lévő takaróhoz. A testen görényszőrt találtak; a bérlőnek, aki néhány hónappal a gyilkosság előtt Beaty lakásában lakott, volt egy görény.

A rendőrségi feljegyzések szerint Beaty hajnali 5:52-kor hívta a rendőrséget. Kapp elmondása szerint hajnali 5:50-kor tért vissza a lakásába. Az időzítés arra utalt, hogy Beaty hazudott Kappnak arról, hogy kihívta a rendőrséget. A rendőrség azt is feltételezte, hogy Beaty mozgatta a holttestet, miután beszélt Kapp-pal. Robert Jark aznap hajnali 4 óra 50 perckor teherautójával a szemetes elé hajtott. Akárcsak Kapp esetében, Jark is biztos volt benne, hogy a szemetes elől nem látszik egy holttest. Amikor azonban a rendőrség megérkezett, a test észrevehetően kilógott a szemetes peremén.

Beaty elmondta a rendőrségnek, hogy George Lorenz bérlővel volt, amikor Fornoff eltűnt, és Teresa Harder, egy másik bérlő látta őket együtt. Lorenz azonban tagadta, hogy Beatyvel volt azon az éjszakán, és Harder is tagadta, hogy együtt látta volna őket. Beaty azt is állította, hogy a rendőrség átkutatta a lakását azon az éjszakán, amikor Fornoff eltűnt. A komplexumot átkutató két rendőr azonban azt állította, hogy nem mentek be Beaty lakásába. Végül a rendőrség gyanúsnak találta, hogy Beaty 23:30-kor sikertelenül megpróbálta kölcsönkérni egy barátja autóját. a Fornoff eltűnése utáni éjszakán. A rendőrség azt feltételezte, hogy Beaty kölcsön akart kérni egy autót a holttest mozgatásához.

1984. május 21-én Beatyt letartóztatták, és megvádolták Fornoff meggyilkolásával és szexuális zaklatásával. Beaty kontra Stewart, 303 F.3d 975, 980–81 (9th Cir. 2002) (a továbbiakban: Beaty I ) (lábjegyzet elhagyva).

B

Letartóztatása után Beatyt a Maricopa megyei börtönben (a fő börtönben) zárták be. Kezdetben a fokozottan veszélyeztetett fogvatartottak közé sorolták, mert letartóztatása és családja letartóztatására adott reakciója miatt depressziósnak és idegesnek tűnt. Magas kockázatú fogvatartottként Beatyt meglátogatta egy pszichiáter, akinek a bevitel értékelését kellett elvégeznie. Az alkalmazott pszichiáter Dr. George O'Connor volt, aki körülbelül egy órán keresztül beszélt Beatyvel, és úgy döntött, hogy nem szenved súlyos pszichés betegségben. Id. Ráadásul Dr. O'Connor megtudta, hogy Beatynek fájdalmas lábai vannak. 1984 augusztusának végén Beatyt áthelyezték a Durango Pszichiátriai Osztályra (Durango) Dr. O'Connor javaslatára. Amint azt korábban megjegyeztük, ez az áthelyezés három célt szolgált: (1) Beatynek helyre volt szüksége sérült lábának rehabilitációjához; (2) Durango biztonságosabb helyet kínált Beatynek, mert elszigetelődött a börtön lakosságától; és (3) Beaty egyre izgatottabb és depressziósabb lett, és éhségsztrájkba kezdett. Id. 981-nél.

A Durangóban a fogvatartottakat arra ösztönözték, hogy vegyenek részt valamilyen terápiában, és csoportterápiát vagy egyéni terápiát is biztosítottak. Amikor egy fogvatartott áthelyezett Durangóba, a személyzet a fogvatartottal együtt dolgozott ki egy, az adott fogvatartottra szabott kezelési tervet; az így létrejött dokumentumot a fogvatartott beleegyezéseként kezelte a kezelési tervben foglalt kötelezettségek teljesítésére.

A Durango munkatársai egy közös terápiás csoportot fejlesztettek ki kísérletként, hogy javítsák a férfi és női fogvatartottak közötti kapcsolatot. Beatyt felkérték, hogy vegyen részt ebben a csoportban, és ő beleegyezett.FN1 A koedukált terápiás csoportot Dr. O'Connor és Lily Epler, az Arizonai Egyetem gyakornoka és végzős hallgatója vezette. A csoport első ülésén, 1984. november 15-én, csütörtökön Beaty és a többi fogvatartott aláírta az Interperszonális Kapcsolatok Csoportszerződés (IPG-szerződés) című dokumentumot, amely a vonatkozó részben tartalmazta: Tudomásul veszem, hogy minden csoportos kommunikáció bizalmas, ezért a csoportos üzlet nem beszélhető meg csoporton kívül. Csak így tudom szabadon kifejezni érzéseimet.

FN1. Bár vita folyik arról, hogyan és miért választották Beatyt egy ilyen kísérleti csoportban való részvételre, a kerületi bíróság megállapította, hogy a keddi/csütörtöki csoportban való részvétele önkéntes volt, és ez a megállapítás nem egyértelműen téves.

A csoport második találkozója során Beaty izgatott lett, miután egy másik résztvevő (egy fiatalkorú nő a csoportban, Sherry) felvetette az állítólagos bűntényét. Beaty úgy érezte, hogy verbálisan megtámadják, és hogy a bűncselekményről szóló megbeszélés kívül esik a csoport céljain. Felkereste Dr. O'Connort, amikor a csoportülés véget ért, és miután sorban állt, míg mások Dr. O'Connorral beszéltek, végre sikerült magára hagynia Dr. O'Connort. Beaty azt vallotta, hogy közölte Dr. O'Connorral, hogy ideges volt amiatt, hogy az ügyemet akkor hozták szóba, amikor úgy értettem, hogy a csoportnak a kapcsolatokról kell szólnia. Kijelentette, hogy soha nem mondott el semmit Dr. O'Connornak az állítólagos bűncselekményéről vagy az áldozatról. FN2 Noha Beaty azt állítja, hogy soha nem vallott be Dr. O'Connornak, mégis vitatkozhat azzal, hogy a vallomást, amelyet a tárgyalásán ismertettek , az ötödik kiegészítés értelmében kényszerült. Lásd: Lee kontra Mississippi, 332 U.S. 742, 745, 68 S.Ct. 300, 92 L.Ed. 330 (1948).

Dr. O'Connor emléke a beszélgetésükről merőben más képet fest. Dr. O'Connor kijelentette, hogy Beaty rendkívül izgatott volt a beszélgetés során, és kijelentette, hogy nem volt szörnyű ember, és nem akarta megölni Christy Fornoffot. Dr. O'Connor azt vallotta, hogy Beaty ezekkel a szavakkal együtt kézmozdulatokkal (gestalt) jelezte, hogy csak el akarja fojtani a lány száját. Dr. O'Connor azt vallotta, hogy ebből a veszekedésből az az egyértelmű üzenet, hogy Beaty tette ezt. Közvetlenül azután, hogy Beaty kijelentette, Dr. O'Connor, aki rohanni kezdett, kiszabadult a terápiás szobából. Dr. O'Connor azt vallotta, hogy ez a kijelentés kényelmetlenül érezte magát.

Beaty részt vett a koedukált csoport következő ülésén, de vallomása szerint úgy döntött, hogy kilép, miután úgy érezte, ismét igazságtalanul megtámadták. Vita folyik arról, hogy mi indokolta áthelyezését a durangói létesítményből, de vitathatatlan, hogy Beatyt 1984. november 29-én, csütörtökön visszaküldték a főbörtönbe. A kerületi bíróság azt javasolta, hogy az áthelyezés valószínűleg az első tárgyalás előkészítése során történt. A tervek szerint december közepén kezdődött volna, és egyértelműen arra a következtetésre jutott, hogy Beaty-t nem azért helyezték át, mert kilépett a koedukált csoportból.

C

Dr. O'Connor nem fedte fel azonnal Beaty vádló kijelentéseit és gesztusait senkinek, és Beaty ügye a bíróság elé került. Az állam ügye elsősorban azokon a tárgyi bizonyítékokon nyugodott, amelyek Beatyt a bűncselekményhez kötik. 1985. március 18-án az eljáró bíróság téves tárgyalást hirdetett, miután az esküdtszék 10:2-re holtpontra zárta a bűnösséget. Ahogy a Beaty I-ben elmeséltük:

1985. május 8-án kezdődött Beaty második tárgyalása. Két nappal később O'Connor az állami bírósághoz ment, hogy egy nem kapcsolódó ügyben tanúskodjon. Miközben a tanúskodásra várt, O'Connor lazán beszélt egy őrizetbe vett tiszttel. A beszélgetés során O'Connor nyilvánosságra hozta Beaty vallomását. Az ügyészség gyorsan értesült a beszélgetésről, és felvette a kapcsolatot O'Connorral. [Ő] megtagadta a tanúskodást, de egy bizonyítási meghallgatás után az elsőfokú bíróság erre kötelezte.

A második tárgyalás során az állam nagyrészt ugyanazokat a bizonyítékokat mutatta be, mint az első tárgyaláson, de O'Connor tanúvallomásával kiegészítve. Az esküdtszék egyhangúlag bűnösnek találta Beatyt elsőfokú gyilkosságban és szexuális zaklatásban. A bíró ezután esküdtszék nélkül tartotta az ítélethirdetést. A bíró egy súlyosító körülmény megállapítása után szabott ki halálbüntetést, enyhítő körülmény hiánya. 303 F.3d 982–83.

Állami felülvizsgálatának befejezése után Beaty habeas petíciót nyújtott be az U.S.C. 28. sz. 2254. § A kerületi bíróság kezdetben elutasította Beaty összes keresetét, és elutasította a beadványát, de megadta a valószínű okról szóló igazolást, amely lehetővé tette Beaty fellebbezését.

A fellebbezés során megtagadtuk a fellebbezési tanúsítvány (COA) kiadását Beaty szinte minden követelésére. Beaty I, 303 F.3d, 994. Ami Beatynek Dr. O'Connornak tett vallomásának beismerésével kapcsolatos állításait illeti, határozottan elutasítottuk Beaty azon állítását, hogy a csoportban való részvétele előtt jogosult volt Miranda-figyelmeztetésre, mert arra a következtetésre jutottunk, hogy Beaty beismerése spontán volt, és nem a kihallgatás eredménye. Id. Azt is elutasítottuk, hogy COA-t adjunk ki Beaty azon állítására vonatkozóan, hogy O'Connor vallomásának elfogadása sérti a hatodik kiegészítés jogát a védőnőhöz. Id. a 991–92.

Arra a következtetésre jutottunk azonban, hogy hitelesítési tanúsítványt kell megadni Beaty azon állításával kapcsolatban, hogy Dr. O'Connornak tett nyilatkozata az Ötödik Kiegészítés értelmében önkéntelen volt. Úgy érveltünk, hogy a feljegyzés nem volt teljesen kidolgozott Beaty azon állított meggyőződésének ésszerűségét illetően, hogy kijelentéseit a megállapodás feltételei védik, figyelembe véve Beaty O'Connornak tett kijelentései körüli körülményeket és a találkozást megelőző csoportos megbeszélést. Id. A kockán forgó súlyos következmények fényében [úgy véltük], hogy ebben a kérdésben a kerületi bíróság előtt bizonyítási tárgyalásra [volt] szükség. Id. Ezért a fellebbezést visszaküldtük a kerületi bírósághoz azzal az utasítással, hogy tartsanak le bizonyítási meghallgatást, és állapítsák meg, ésszerű volt-e Beaty azon meggyőződése, hogy nyilatkozatai bizalmasak. Id. 994-nél.

D

A kerületi bíróság 2004. október 19. és 21. között bizonyítási tárgyalást tartott Beaty önként vállalt keresetével kapcsolatban. A tárgyalás során a bíróság tanúvallomást hallgatott meg a koedukált csoportterápiával kapcsolatban, amelyben Beaty is részt vett. A meghallgatáson tanúk voltak: (1) Dr. O'Connor; (2) Beaty; (3) Beaty (Dr. Overbeck) által hívott mentális egészségügyi szakértő; (4) a koedukált terápiás csoport három tagja (Lisa Valandingham, Donald Guyer és Geraldine Nosie); (5) két másik börtönpszichiáter a durangói intézményben (Dr. Potts és Dr. Garcia–Bunuel); és (6) egy börtöntanácsos (Thomas Haines).

2005 júniusában a kerületi bíróság határozati és végzési feljegyzést adott ki, amelyben megtagadta Beaty azon állítását, hogy beismerő vallomása az ötödik kiegészítés előírásai szerint. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Kérelmező beismerő vallomásának körülményei hiteltelenítik azon állításának ésszerűségét, miszerint a szerződés a teljes titoktartás feltétel nélküli ígérete. Arra a következtetésre jutott, hogy még ha a titoktartásra vonatkozó korlátozott ígéretet is feltételeztük, az ilyen ígéret nem késztette Beatyt a beismerésre, és nem tette túlzottan az önváddal szembeni akaratát. Ezenkívül a kerületi bíróság elutasította Beaty Miranda keresetének vizsgálatát, mivel úgy ítélte meg, hogy a korábbi Beaty I-ügyben hozott határozat kizárta a kérdést. Beaty időben fellebbezést nyújtott be.

II

A

Fontosnak tartjuk már az elején megjegyezni, hogy az eset körülményei aligha jellemzőek azokra a helyzetekre, amelyekben a beismerő vallomás önkéntességével kapcsolatos kérdések merülnek fel. Amint azt a hetedik körzet hasonló kontextusban megállapította, ez az eset – sok mástól eltérően, amelyet munkánk során látunk – nem foglal magában formális rendőrségi kihallgatást a rendészeti munkának szentelt kormányzati létesítményben. Nem jár benne a rendfenntartók és a vádlott szokásos szemtől szembeni szembenézése sem. Egyesült Államok kontra D.F., 115 F.3d 413, 419 (7th Cir. 1997) (D.F. II). Ehelyett ez az eset magában foglalja a fogvatartott és a börtönpszichiáter közötti interakciót, azt, hogy milyen mértékben ígérték a bizalmas kezelést kettejük között, és hogy az ilyen ígéretek milyen mértékben túlszárnyalták a fogvatartott azon akaratát, hogy elkerülje az önvádolást. Ennek az ügynek a nehézsége tehát abban rejlik, hogy az önkéntességre vonatkozó jól bevált törvényünket egyedi tényállásra kell alkalmazni.

Az ötödik kiegészítés, amelyet a tizennegyedik kiegészítés révén az államokra is alkalmazni kell, azt írja elő, hogy senkit semmilyen büntetőügyben nem szabad arra kényszeríteni, hogy önmaga ellen tanúskodjon. U.S. Const. módosít. V. Ezt az állítást úgy értelmeztük, hogy a terhelő kijelentés csak akkor önkéntes, ha racionális értelem és szabad akarat eredménye. Egyesült Államok kontra Leon Guerrero, 847 F.2d 1363, 1365 (9. Cir. 1988). A próbatétel az, hogy a körülmények összességét figyelembe véve a kormány testi vagy lelki kényszerrel, illetve nem megfelelő késztetéssel szerezte-e meg a nyilatkozatot úgy, hogy a gyanúsított akarata túlerősödött. Id. 1366. (idézve Haynes kontra Washington, 373 U.S. 503, 513–14, 83 S.Ct. 1336, 10 L.Ed.2d 513 (1963)).FN3 Fontos, hogy az önkéntesség tesztje nem kérdezi meg, hogy a gyanúsított volna-e tekintettel a nyilatkozatra, hanem a kormány magatartására. Amint azt Leon Guerrero-ban megjegyeztük:

Az ok-okozati összefüggés, beleértve az ok-okozati összefüggést is, soha nem volt az önkéntesség próbája. Hutto kontra Ross, 429 U.S.[28,] 30, 97 S.Ct. 202, 50 L.Ed.2d 194 [(1976) (per curiam)]. Ha az lenne a teszt, hogy a bűnüldöző magatartása nélkül nyilatkozatot tettek volna, akkor gyakorlatilag egyetlen nyilatkozat sem minősülne önkéntesnek, mert kevesen adnak terhelő vallomást valamilyen hatósági intézkedés hiányában. Lásd: Schneckloth kontra Bustamonte, 412 U.S. 218, 224–25, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). 847 F.2d 1366 n. 1.

Más szavakkal, egy kijelentés önkéntelennek tekinthető, ha azt bármilyen fenyegetéssel vagy erőszakkal vonták ki, [vagy] bármilyen enyhe közvetlen vagy hallgatólagos ígérettel, [vagy] nem megfelelő befolyásolással szerezték meg. Hutto, 429 U.S. 30, 97 S.Ct. 202 (belső idézőjelek elhagyva). Ennek a szabálynak a terjedelmét azonban az a követelmény korlátozza, hogy [az ígéretnek kellően meggyőzőnek kell lennie ahhoz, hogy az összes velejáró körülmény fényében felülkerekedjen a gyanúsított akaratán. Leon Guerrero, 847 F.2d, 1366 (idézi Hutto, 429 U.S. 30, 97 S.Ct. 202).

B

Beaty azt állítja, hogy amikor ügyét Dr. O'Connorral megvitatta, ésszerűen támaszkodott az államnak az IPG-szerződésben foglalt titoktartási ígéretére. Azt állítja, hogy követte a szerződés betűjét és szellemét, amikor nem fedte fel a csoportos kommunikációt, és őszinte volt a csoportpszichiáterrel. Beaty rámutat a Pens v. Bail, 902 F.2d 1464, 1465 (9th Cir. 1990) (per curiam) ügyben hozott döntésünkre, annak alátámasztására, hogy amikor egy pszichiáter bizalmas kezelést ígér, hogy megkönnyítse a fogoly problémájának megvitatását, bármi mondta a fogoly az orvosnak, megengedhetetlen. Álláspontja szerint a kerületi bíróság tévesen különböztette meg Pens-t azon az alapon, hogy az alperes ebben az ügyben kötelező tanácsadáson vett részt, míg Beaty önként vett részt a csoportban; azzal érvel, hogy még ha feltételezzük is, hogy a részvétel önkéntes volt, a titoktartás ígérete késztette a csoportban való részvételre. Beaty azzal is érvel, hogy az IPG-szerződésben foglalt ígéret nem volt esetleges, és az egyetlen ésszerű értelmezés az, hogy a csoportos üzleti tevékenységet a csoporton kívül senki sem tárgyalhatta. Ezért arra kér bennünket, hogy vonjuk le azt a következtetést, hogy a Dr. O'Connorral folytatott beszélgetés valójában bizalmas volt, és hogy vallomását a titoktartási ígéret váltotta ki.

Arizona állam azt állítja, hogy beismerő vallomásának elfojtásához Beatynek (1) kényszert (2) kellett megállapítania az állam részéről, amely (3) az akaratát túlélte. Véleményük szerint Beaty a bizonyítási meghallgatáson ezek közül az elemek közül egyiket sem állapította meg, nemhogy mindegyiket. Az állam különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy a kerületi bíróság tényként megállapította, hogy Beaty és Dr. O'Connor kapcsolatának nem az volt a célja, hogy beismerő vallomásra késztesse, vagy rábírja őt a beismerő vallomásra. Az állam azt is megjegyzi, hogy a kerületi bíróság megállapította, hogy [a] tények azt mutatják, hogy az ígért titoktartás nem terjedt ki ésszerűen a petíció benyújtójának Dr. O'Connorral folytatott beszélgetésére a csoportterápiás ülés befejezése után. Így az állam álláspontja szerint a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy az állam részéről nem létezett kényszerítő ígéret. Sőt, Arizona azzal érvel, hogy még ha akár Beaty kapcsolatát az orvossal, akár a csoportszerződést kényszerítő ígéretnek minősítették, ez az ígéret nem volt túlsúlyban Beaty akaratán.

C

A Beaty I, 303 F.3d, 993. sz. ügyben a kerületi bíróság elé bocsátottuk bizonyítási tárgyalásra abban a kritikus kérdésben, hogy Beaty ésszerűen gondolta-e, hogy kijelentéseit az állam titoktartási megállapodása védi. Az előzetes letartóztatásban a kerületi bíróság tényként állapította meg, hogy Beaty a titoktartási megállapodás tárgyát képező csoportos kommunikáción kívül tette kijelentéseit Dr. O'Connornak, így a titoktartási ígéreten kívül, és ezt követően spontán beismerő vallomást tett. megkeresni Dr. O'Connort, nem pedig a kihallgatásra válaszolva. A kerületi bíróság egyszerűen nem hitt Beatynek, amikor azt vallotta, hogy szerinte a szerződés átfogó volt, és amikor azt állította, hogy szoros ápoló kapcsolatban áll Dr. O'Connorral.

A kerületi bíróság azzal kezdte, hogy megvizsgálta az IPG-szerződést, és kijelentette, hogy ésszerű volt úgy értelmezni, hogy az Dr. O'Connorral a csoporton kívül, közvetlenül egy ülést követően folytatott beszélgetésre vonatkozik. A bíróság azonban részletesen kifejtette, mi is történt valójában, és megállapította – konkrét tényeket alkalmazva erre az elméleti konstrukcióra –, hogy a Kérelmező beismerő vallomásának körülményei hiteltelenítik azon állításának ésszerűségét, hogy a szerződés a teljes titoktartásra vonatkozó korlátozás nélküli ígéret[ ]. Más szóval, bár a kerületi bíróság elismerte, hogy elméletben Beaty meggyőződése ésszerű lehetett, valójában a meggyőződése, még ha valódi is, nem volt ésszerű a környező körülmények miatt.FN4 Egyetértünk.

ki lakik most az amityville-házban?

FN4. Felülvizsgáljuk a járásbíróság ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából. Egyesült Államok. kontra Wolf, 813 F.2d 970, 974 (9. Cir. 1987). Mindazonáltal „az önkéntesség végső kérdése jogi kérdés...” Arizona kontra Fulminante, 499 U.S. 279, 287, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991) (idézi Miller kontra Fenton, 474 U.S. 104, 110, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985)).

Először is, az IPG-szerződés hatálya nem olyan széles, mint azt Beaty szeretné. Ahogyan a kerületi bíróság megjegyezte, a titoktartási kötelezettség csak a csoportos kommunikációra vonatkozik. Beaty maga is elárulta, hogy megértette a szerződést úgy, hogy nem mehetünk vissza a fülkébe, és nem beszélhetjük meg, miről beszéltünk a csoportban. Kijelentette továbbá, hogy soha nem vitatták meg a csoporttitok megsértésének jogorvoslatát. Csak azt mondták nekünk, hogy ne menjünk vissza a fülkékbe és ne beszéljünk a csoportos üzletről.

Más szóval, a szerződés csak arra terjedt ki, amiről a csoport között szó volt. Nem szolgált a teljes beteg-orvos kiváltság megteremtésére, és nem garantálta a teljes titoktartást Beaty egyetlen kijelentésére sem, bármennyire is független volt a csoporttól. Továbbá, a szerződés megvitatása során a csoportban a résztvevőknek azt mondták, hogy ez azt jelenti, hogy nem térhetnek vissza a saját helyükre, és nem beszélhetnek meg a csoport ügyeiről; egyetlen ponton sem közölték velük, hogy teljes titoktartást biztosítottak minden nyilatkozatuk tekintetében. Ebben a helyzetben az egyértelmű, tág nyelvezet hiánya, amely kiterjeszti a bizalmas kezelés ígéretét a csoportfoglalkozás keretein kívülre, és a csoportot vezető terapeuták ilyen széles körű ígéretének hiánya alátámasztja a kerületi bíróság azon következtetését, hogy Beaty nem támaszkodhatott volna magára a szerződésre, hogy megalapozza a bizalmas kezelésbe vetett hitet. FN5. Valójában megjegyezzük, hogy sok évvel ezelőtt hasonló következtetésre jutott az arizonai legfelsőbb bíróság, amely megállapította, hogy Beaty vádló nyilatkozatai nem a csoportos üzleti tevékenységre vonatkoztak, és nem a csoportülés során hangoztatták. A kijelentéseket nem az alperes csoporttagsága váltotta ki vagy kényszerítette ki. State kontra Beaty, 158 Ariz. 232, 762 P.2d 519, 527 (1988).

Másodszor, eltelt egy időablak a csoportülés vége és Beaty nyilatkozata között. Beaty saját vallomása szerint a meghallgatáson, térdével egy széken várta, amíg egy másik fogvatartott beszélt Dr. O'Connorral. Amikor ez a beszélgetés véget ért, Beaty felkereste Dr. O'Connort, miközben éppen papírmunkát rakott a táskába. Nem vitás, hogy legalább öt perc, de talán 15 perc is eltelt a csoportülés végétől addig, amíg Beaty beszélni kezdett Dr. O'Connorral. Ez az időeltolódás alátámasztja azt a következtetést, hogy a csoportülés véget ért; hogy az állítólagos kötelező jelenléti kötelezettség megszűnt; és hogy Beaty bármilyen kijelentése nem feltétlenül csoportos kommunikáció volt. Továbbá az a tény, hogy Beaty megvárta, hogy kettesben lehessen Dr. O'Connorral, mielőtt kijelentette volna, azt jelzi, hogy Beaty maga nem hitte el, hogy ez az a fajta beszélgetés, amelyet megosztana a csoporttal; más szóval nem csoportos kommunikáció volt. Így Beaty azon meggyőződésének ésszerűségét, hogy kijelentése a csoportszerződés hatálya alá tartozik, csökkenti egyrészt a csoport megszűnése óta eltelt jelentős időeltolódás, másrészt Beaty azon vágya, hogy a csoportkontextuson kívül beszéljen Dr. O'Connorral.

Ezzel kapcsolatban azt mondták a fogvatartottaknak, hogy ne beszéljék meg bűncselekményeiket a személyzettel, különösen a csoportos foglalkozáson. A szóbeli vita során Beaty ügyvédje hangsúlyozta, hogy Beaty megpróbálta követni dr. O'Connor, Potts és Garcia ne beszéljenek a csoportban elkövetett bűneiről, amikor jóval az ülés vége után felkereste Dr. O'Connort. Ugyanakkor Beaty azt állítja, hogy vádló nyilatkozata csoportos üzletnek minősült, és így beleesett az IPG-szerződés titkossági paramétereibe. Ebben az érvelésben egyértelmű belső feszültség rejlik; Ha Beaty megpróbálta követni Durango személyzetének utasításait, amikor Dr. O'Connorhoz fordult, az ilyen lépés hiteltelenné teszi azon meggyőződésének ésszerűségét, hogy az IPG-szerződés magában foglalja a Beaty bűnével kapcsolatos kommunikációt.

Az IPG-szerződés titoktartási rendelkezésének a Beaty által a bizonyítási tárgyaláson felkínált olvasata egészen egyszerűen korlátlan. És bár a kerületi bíróság mérlegelte annak lehetőségét, hogy Beaty meggyőződése elvont ésszerű volt, végül megállapította, hogy a szerződés terjedelmének ilyen tág, korlátlan értelmezése nem volt ésszerű e tények összefüggésében. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az adott körülmények között Beatynek az IPG-szerződés titoktartási rendelkezésének korlátlanságába vetett hite nem volt ésszerű.

D

A kerületi bíróság arra is megállapította, hogy még ha az IPG-szerződés korlátozott kényszerű ígéretnek is tekinthető, ebben az esetben nem győzte le Beaty önbíráskodás elleni akaratát. Amikor erre a következtetésre jutott, Beaty azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévesen különböztette meg vallomását a Leyra kontra Denno ügyben, 347 U.S. 556, 74 S.Ct. 716, 98 L.Ed. 948 (1954) és Pens, 902 F.2d, 1465. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy minden ígéret, amely létezhetett, nem emelkedett olyan szintre, hogy legyőzze Beaty akaratát.

Leyrában meggyilkolva találták meg a petíció benyújtójának idős szüleit. 347 U.S. 558, 74 S.Ct. 716. A gyanú gyorsan Leyrára összpontosult, és ismételt kihallgatásoknak vetették alá, beleértve az egész napos és éjszakás kihallgatást. Az egyik ilyen egész éjszakás kihallgatás során Leyra arcüregrohamra panaszkodott. A rendőrség gondoskodott arról, hogy egy orvos orvosi segítséget nyújtson, de valójában az orvos nem általános orvos volt, hanem pszichiáter, aki jelentős ismeretekkel rendelkezik a hipnózisról. Id. 559, 74 S.Ct. 716.

Másfél órán keresztül vagy még tovább egy magasan képzett pszichiáter technikáit használták a petíció benyújtója akaratának megszegésére, hogy rávegyék, hogy azt mondja, meggyilkolta a szüleit. A pszichiáter újra és újra elmondta a kérelmezőnek, hogy mennyire szeretne és tud neki segíteni, milyen rossz lenne a kérelmezőnek, ha nem gyónna, és mennyivel jobban érzi magát, és mennyivel könnyebb és könnyebb lenne. rajta, ha csak kibontaná magát az orvosnak. Id. 559–60, 74 S.Ct. 716. A Legfelsőbb Bíróság visszavonta Leyra habeas corpus kérelmének elutasítását, és megállapította, hogy a magányos vádlotttól ilyen módon kivont vallomások, akiket nem védenek a védők, nem egyeztethető össze az Alkotmányunk által megkövetelt megfelelő eljárással. Id. 561, 74 S.Ct. 716.

Beaty próbálkozásai, hogy az esetét Leyrához hasonlítsák, sikertelenek. Leyra többszöri kihallgatáson, alvásmegvonáson és trükközésen is részt vett. A Beaty I-ben a Miranda-kontextusban megállapítottuk, hogy ebben az esetben nem történt őrizetbe vett kihallgatás. Ezen túlmenően, ellentétben Leyrával, ahol a pszichiáter megtévesztő használata egyértelműen beismerő vallomás kiváltására irányult, korábban megjegyeztük, hogy [a] tényszerű feljegyzés egyértelműen felfedi, hogy a csoportüléseket nem szándékosan tervezték terhelő megjegyzések előidézésére. A csoport célja a férfi és női fogvatartottak közötti interakció feltárása volt. A csoportot nem azért szervezték meg, hogy terhelő információkat gyűjtsön a tárgyalás során. Beaty I, 303 F.3d 991; lásd még id. 992-nél (A csoportüléseket nem bíróság rendelte el, és nem a tárgyaláson felhasználható információk megszerzésére tervezték.). Az a fajta túlzott rendőri vagy állami magatartás, amely Leyrában jelen volt, ebben az esetben egyszerűen hiányzik. Lásd: Colorado kontra Connelly, 479 U.S. 157, 163, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (megjegyezve, hogy a Bíróság által vizsgált [önkéntességi] esetek ... a rendőrség túlzott tevékenységének döntő elemére összpontosítottak).

A tollak hasonló alapon különböztethetők meg. Pens-t két rendbeli elsőfokú nemi erőszak miatt ítélték el, és a Nyugati Állami Kórházba (WSH) szállították. A kezelő terapeuták biztosították Penst, hogy a kezelés során feltárt információkat nem adják ki a bíróságoknak. Pens ezt követően bevallotta, hogy további nemi erőszakot követett el, illetve elkövetett. Három év elteltével a WSH visszaküldte Penst a bíróságra, egy jelentéssel együtt, amely részletezte a vallomásokat, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs biztonságban a szabadlábon maradása. A Ninth Circuit azzal érvelt, hogy Penst bírósági végzés alapján pszichiátriai kezelési programban végezték el egy bezárt állami intézményben. A sikeres kezeléshez és az esetleges szabaduláshoz szükséges teljes körű gyónást és együttműködést képviselték. 902 F.2d, 1465. Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a beismerés kényszerű volt, és nem megfelelően képezte kivételes büntetés alapját.

De itt, amint arról fentebb szó esett, Beaty soha nem kapott teljes bizalmasságot semmilyen kijelentésével kapcsolatban, és azt sem közölték vele, hogy Dr. O'Connornak feltárt információkat nem adják ki a bíróságoknak. Ezenkívül Beatyt az állam nem kötelezte el az elmeosztályra, hanem áthelyezést kért Durangóba, és önként vett részt a tanácsadásban. Beaty I, 303 F.3d, 992 (A csoportüléseket nem a bíróság rendelte el, és nem úgy tervezték, hogy információkat szerezzenek a tárgyaláson.) Míg Pensben a teljes beismerést és együttműködést képviselték a sikeres kezeléshez és az esetleges szabadon bocsátáshoz, 902 F.2d, 1465, itt nem jött létre hasonló quid pro quo. Beaty kezelése nagyrészt járulékos volt a bebörtönzésével kapcsolatban, és a kezelési programban való együttműködése semmi esetre sem volt előfeltétele az esetleges szabadulásnak. Sőt, Beaty egyetértett abban, hogy az ő döntése volt, hogy a csoport vége után lemarad, és senki sem kényszerítette, hogy beszéljen Dr. O'Connorral. Így nincs ok kétségbe vonni a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint Beaty kezelési programjának bármely kényszerítő vonatkozása nem volt az oka a beismerésének. FN6. Ez a hiányosság különbözteti meg a Fulminantét is, ahol a Legfelsőbb Bíróság kényszerűnek minősítette egy fogoly nyilatkozatát cellatársának, egy kormánymegbízottnak. A kormányügynök/cellatárs megígérte, hogy megvédi Fulminantét az erőszakkal való hiteles fenyegetéstől, ha bevallja bűnét. 499 U.S. 288, 111 S.Ct. 1246. A bíróság megállapította, hogy egy ilyen megállapodás, tekintettel arra a tényre, hogy Fulminantét védelem nélkül megsebesíthetik vagy megölhetik, túlszárnyalta az önváddal szembeni akaratát. Id. Az ígéret itt nem volt kényszerítő, mint a Fulminantében: Beatyt nem fenyegették erőszakkal a főbörtönben, és még ha így is történt volna, Beatynek nem volt olyan határozott választása, hogy bevallja, vagy visszaküldi a börtönbe. . Legfeljebb arra kérték Beatyt, hogy passzívan vegyen részt a csoportban, és talán beszélje meg érzéseit a személyes kapcsolatokkal kapcsolatban, ami messze van attól, hogy bevallására kényszerítsék. Ezenkívül a kerületi bíróság tényként megállapította, hogy a koedukált csoportban való részvétel önkéntes volt, és Beatyt nem helyezték vissza, mert megtagadta a csoportban való részvételt. Lásd infra III.B.

Végül a hetedik körzet D.F.-ügyben hozott határozata is megkülönböztethető, bár a jelenlegi ítélkezési gyakorlatban a legszorosabb analógia lehet. D.F.-ben a vádlottat, egy fiatalkorú lányt, nagynénje és törvényes gyámja akarata ellenére bevitte a megyei elmegyógyintézetbe, miután két csecsemő unokatestvérét egy hét leforgása alatt holtan találták. Egyesült Államok kontra D.F., 63 F.3d 671, 673 (7th Cir. 1995) (D.F.I). A vádlott korábban támadó magatartást, valamint kábítószerrel és alkohollal való visszaélést mutatott be; bizonyíték volt arra is, hogy gyermekkorában fizikai és szexuális bántalmazást szenvedett el. A létesítményben az akkor 14 éves D.F. részt vett egy csoportterápiás foglalkozáson. Az egyik ülésen D.F. spontán elmondta a csoportnak, hogy megölte az unokatestvéreit. Id. A kerületi bíróság elnyomta a kijelentéseket, és így döntött:

A körülmények összességének mérlegelése után arra a következtetésre jutok, hogy D. F. vádló kijelentéseit pszichológiai kényszer biztosította, és nem racionális értelem és szabad akarat szüleményei. alkalmazásuk körülményei között a személyzet által alkalmazott különféle bátorítási technikák erősen kényszerítő hatásúak voltak. Egy D. F. korú, intellektusa és mentális állapotú ésszerű ember kényszerítve érezte volna magát. Id. 676. o. (idézi a Blackburn kontra Alabama, 361 U.S. 199, 208, 80 S.Ct. 274, 4 L.Ed.2d 242 (1960) ítéletet) (belső hivatkozás elhagyva).

A Seventh Circuit megerősítette, és arra a következtetésre jutott, hogy a kerületi bíróság történelmi tényekkel kapcsolatos megállapításai szilárdan gyökereztek a jegyzőkönyvben. D.F. II, 115 F.3d, 421.FN7 A kritikus ténymegállapítás Beaty analógiájára végzetes az, hogy a D.F. tok, FN7. A D.F.I. ügyben a Seventh Circuit felülvizsgálta a kerületi bíróság határozatát a felülvizsgálat egyértelmű hibaszintje alapján. 63 F.3d, 677. Miután ezt a határozatot a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az Ornelas kontra Egyesült Államok, 517 U.S. 690, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996), a Seventh Circuit ragaszkodott korábbi érveléséhez a D.F.II, 115 F.3d, 421. számú de novo felülvizsgálati szabvány szerint.

A Központ munkatársai mindent megtettek, hogy bátorítsák és kiépítsék bizalmát. A taktikák széles skáláját alkalmazták, hogy bátorítsák őt, hogy beszéljen az általa elkövetett bűncselekményekről. A kiváltságokat többek között a bűncselekmények őszinte beismerése alapján biztosították. A folyamatos együttműködés és nyilvánosságra hozatal függvényében megbocsátották a bűnügyi beismerést. Az egyes alkalmazottak kihallgatták D.F. közvetlenül a múltbeli bűneiről. A Védelmi Szolgálat munkatársai tájékoztatást kaptak bűncselekményeiről, és kihallgathatták a további bűncselekményekről. Id. Itt a járásbíróság nem tett hasonló tényállást; a járásbíróság ténymegállapításai ugyanis ennek ellentétesek. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy sem a szerződés, sem Dr. O'Connor nem kérte a petíció benyújtóját, hogy fedjen fel bármiféle esetlegesen terhelőt; Beaty 5-10 percet várt, hogy beszéljen Dr. O'Connorral, és ezalatt szabadon távozhatott; Dr. O'Connor magatartása a kooperált csoporton belül nem kényszerítette ki Beaty kijelentését; Dr. O'Connor nem hozta fel Beaty vádjait, a csoport többi tagja igen; Beatyt felkérték, hogy önkénteskedjen a csoportban, és nem kényszerítették, hogy csatlakozzon; Beatyt elkedvetlenítette, hogy megbeszélje bűneit a csoportban; és Beaty egy viszonylag jól működő rab volt, akinek saját szakértője szerint I.Q. átlagostól jobbig terjedő pontszámok. FN8 A D.F.-től eltérően tehát a kezelés felépítése nem ösztönözte a vallomásokat, a vallomások nem jártak jutalommal, a bűnös beismeréseket nem bocsátották meg, és Beatyt nem kényszerítették a részvételre.

FN8. A kerületi bíróság további ténymegállapításokat tett Beaty mentális működésével kapcsolatban. A kerületi bíróság különösen figyelembe vette Dr. Overbeck bizonyítékait Beaty agyának félteke-eltéréséről, amely érzékenyebbé teheti a kényszerítő taktikákra. A kerületi bíróság mindazonáltal megállapította, hogy nemcsak Beaty IQ-értékei voltak átlag felettiek, hanem a bizonyítási meghallgatáson tett vallomása során Beaty kiegyensúlyozottnak, ébernek és szókimondónak tűnt.

Ráadásul bár a D.F. A bíróság elismerte, hogy a büntetés-végrehajtási tanácsadók rendészeti helyettesítőknek tekinthetők, hangsúlyozták, hogy minden kihallgatásnak olyan jellegűnek kell lennie, amely ésszerűen mérlegeli a büntetőeljárás lehetőségét. D.F. I, 63 F.3d, 683. Míg a D.F. a Központ munkatársait vagy besorozták, vagy önként jelentkeztek arra, hogy bűnüldözési helyettesítőként lépjenek fel a bajba jutott tinédzserek vallomásának kiváltásában, D.F. II, 115 F.3d, 420, itt nem jött létre hasonló kapcsolat a rendőrség és a durangói személyzet között. Valójában Dr. Potts, Dr. Garcia–Bunuel és Dr. O'Connor mind azt vallották, hogy a bűncselekmények megvitatása nem része a csoportterápiás folyamatuknak; és amint azt korábban kifejtettük, [a] ténybeli feljegyzés egyértelműen azt mutatja, hogy a csoportüléseket nem szándékosan tervezték terhelő megjegyzések előidézésére. Beaty I, 303 F.3d, 991.

Röviden, figyelembe véve a kerületi bíróság ténymegállapításait, arra a következtetésre jutunk, hogy Beaty önvád elleni akaratát nem sértette túl az IPG-szerződésben foglalt korlátozott titoktartási ígéret.

ÉS

Összefoglalva, egyetértünk a kerületi bíróság azon megállapításával, hogy Beatynek az IPG-szerződésre támaszkodása vallomása titkosságának védelme érdekében nem volt ésszerű, tekintettel a környező tényekre és körülményekre. Abban is egyetértünk, hogy minden létező ígéret, akár szerződés, akár kapcsolat formájában, nem volt kellően meggyőző vagy kényszerítő ahhoz, hogy túlszárnyalja Beaty önvád elleni akaratát. Ennek megfelelően Beaty vádló nyilatkozata az ötödik kiegészítés értelmében önkéntes volt, ezért a második tárgyaláson megfelelően elismerték.

III

Két további problémát is meg kell oldanunk Beaty önkéntességi követelésével kapcsolatban. A Beaty I. ügyben fenntartottuk az ítéletet, és a kerületi bíróságra hagytuk Beaty azon érveit, amelyek szerint kijelentései önkéntelenek voltak (1) mert csoporttársai kényszerítették, és (2) azért, mert kénytelen volt részt venni a csoportüléseken. 303 F.3d 994 n. 11. FN9 A kerületi bíróság előzetes letartóztatásban foglalkozott ezekkel az állításokkal, és megállapította, hogy Beaty egyik érve sem érdemel habeas mentesítést. FN9. Eredeti beadványunkban fenntartottuk továbbá a petíció benyújtójának azon állítását, hogy a Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), visszamenőleg alkalmazandó a habeas eljárásokra. Beaty I, 303 F.3d, 994 n. 12. Mivel ezt a kérdést a Legfelsőbb Bíróság határozottan döntötte el Beaty kegyére, lásd Schriro v. Summerlin, 542 U.S. 348, 124 S.Ct. 2519, 159 L.Ed.2d 442 (2004) (amely szerint a Ring szabálya nem vonatkozik a közvetlen felülvizsgálatra már jogerős halálbüntetési ügyekre), ezzel nem kell foglalkoznunk.

A

Beaty először azt állítja, hogy kijelentése önkéntelen volt, mert csoporttársai kényszerítették rá. A járásbíróság elutasította ezt az állítást, mert olyan állami intézkedés hiányát állapította meg, amely ésszerűen valószínűsíthetően tiltott beismerő vallomástételt. Lásd Connelly, 479 U.S. 164, 107 S.Ct. 515 (A beismerő vallomással ok-okozati összefüggésben lévő rendőri magatartás hiányában egyszerűen nincs alapja annak a következtetésnek, hogy bármely állami szereplő megfosztotta volna a vádlottat a megfelelő eljárástól.). Először is a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. O'Connor nem az a személy, aki felhozta Beaty vádjait a csoportban. Ahogy fentebb már szó volt róla, a csoport fiatalkorú tagja úgy támadta Beatyt, mint egy nagyon érzéketlen személyt. Beaty saját vallomása szerint kezdetben Dawn vagy Sherry, nem pedig Dr. O'Connor vagy Lily Epler emelte ki vádjait. Így nem volt egyértelműen téves a kerületi bíróság ténymegállapítása, miszerint nem állami szereplő kezdeményezte Beaty érzéketlen természetének és bűncselekményének megvitatását.

Továbbá, amint azt korábbi véleményünkben más összefüggésben kifejtettük, [a] ténybeli feljegyzés egyértelműen azt mutatja, hogy a csoportüléseket nem szándékosan tervezték terhelő megjegyzések előidézésére. A csoport célja a férfi és női fogvatartottak közötti interakció feltárása volt. A csoportot nem azért szervezték meg, hogy terhelő információkat gyűjtsön a tárgyalás során. Beaty I, 303 F.3d, 991. Semmi sem mondott vagy bevezetett a bizonyítási meghallgatáson, ami aláássa a következtetésünket. Ez éles ellentétben áll más esetekkel, például D. F.-vel, ahol a beismerő vallomást önkéntelennek minősítették. D.F.-ben a kezelőintézet személyzete taktikák széles skáláját alkalmazta, hogy „bátorítsa” őt, hogy beszéljen az általa elkövetett bűncselekményekről. D.F. II, 115 F.3d, 421. Ezen túlmenően a kiváltságokat a bűncselekmények őszinte beismerése alapján biztosították, és az ilyen beismeréseket megbocsátották a folyamatos együttműködés és nyilvánosságra hozatal függvényében. Id. Ebben az esetben a csoportfoglalkozások során vagy azok kialakítása során nem volt ilyen állapotakció. Valójában a bizonyítási meghallgatáson minden tanúvallomást tevő alkalmazott egyetértett abban, hogy a fogvatartottakat nem ösztönözték arra, hogy a csoportban beszéljék meg bűneiket.

Ezen megállapítások alapján egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a csoport résztvevői részéről nem volt elegendő állami intézkedés ahhoz, hogy Beaty nyilatkozatát akaratlanná tegye.

B

Beaty ezután azzal érvel, hogy a beismerő vallomása önkéntelenül történt, mert arra kényszerítették, hogy részt vegyen a csoportban azzal a fenyegetéssel, hogy visszaküldik a főbörtönbe. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Beatyt nem kényszerítették arra, hogy részt vegyen a koedukált csoportterápiában. Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy Beaty áthelyezése a főbörtönbe nem a terápiás csoportból való kilépésének az eredménye. Valójában azt állapította meg, hogy (1) Beaty soha senkinek nem mondta el, hogy ki akar lépni a csoportból, és (2) Beaty-t a negyedik csoportülés időpontja előtt áthelyezték Durangóból (ami az lett volna). első elmulasztott ülése). Így a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Beaty áthelyezése a főbörtönbe nem függött össze személyes döntésével, hogy nem vesz részt a továbbiakban a közös terápiás csoportban. Nem látunk egyértelmű hibát ezekben az eredményekben. Lásd: Lambert v. Blodgett, 393 F.3d 943, 964 (9th Cir. 2004) (A kerületi bíróság által a [habeas] petíció jóváhagyásával vagy elutasításával kapcsolatos ténymegállapításokat és hitelességi megállapításokat felülvizsgálják a nyilvánvaló tévedések szempontjából.).

A bizonyítási meghallgatáson tanúskodó tanúk közül csak Beaty állította, hogy megerősítően kénytelen volt részt venni a csoportban. A kerületi bíróság nem vette tudomásul Beaty vallomását, ehelyett elfogadta a többi tanú vallomását, akik a bizonyítási tárgyaláson azt vallották, hogy nem kényszerítették őket, hanem felkérték őket a csoportban való részvételre.

Egy tanú, Geraldine Nosie azt vallotta, hogy dönthetett volna úgy, hogy nem vesz részt a csoportban, ha akart, és megjegyezte, hogy ez egy próbacsoport, és alapvetően azt hiszem, csak olyan embereket választottak ki, akiknek úgy érezték, ott kellene lenniük. Azt is elárulta, hogy valószínűleg könyörgött, sírt és nyafogott, hogy bekerüljön a csoportba. Egy másik csoporttag, aki vallomást tett, Lisa Valandingham kijelentette, hogy nem köteles csatlakozni a csoporthoz, és nem is büntették meg, amikor végül úgy döntött, hogy kiszáll a csoportból. Végül Donald Guyer, a csoport másik tagja kijelentette, hogy nem emlékszik arra, hogy kényszerítve lett volna. Továbbá azt vallotta, hogy nem volt kényszer. nem kellett. Nem mondták, hogy oda kell mennem, különben el kell hagynom a [Durango] létesítményt. Nem volt egyértelműen téves a kerületi bíróság azon döntése, hogy e tanúk vallomását Beaty vallomásának beszámítására kötelezte. Így, mivel az állam részéről nem volt kötelező a kocoscsoportban való részvétel, a járásbíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a csoportban való részvétele önmagában nem kényszerítő jellegű.

Sőt, még ha feltételezzük is, hogy Beaty szubjektív meggyőződése, hogy a koedukált terápiás csoportban való részvétele kötelező volt, nehogy visszaküldjék a főbörtönbe, ez az eset nem hasonlít a Fulminantéhoz, mert abban az ügyben az Arizonai Legfelsőbb Bíróság hitelesnek talált. fizikai erőszakkal való fenyegetés, hacsak Fulminante be nem vallott. 499 U.S. 287, 111 S.Ct. 1246. Fulminante önkéntelenségre vonatkozó megállapítása azon az elgondoláson alapult, hogy a fizikai erőszaktól való félelem, a barátja (és kormánymegbízott) Sarivola védelem hiánya késztette Fulminantét a beismerésre. Id. 288, 111 S.Ct. 1246. De ahogy Fulminante is világossá teszi, az elvont félelem nem volt elég; a fizikai erőszakkal való fenyegetésnek valósnak és közvetlennek kellett lennie ahhoz, hogy helytelen kényszert jelentsen. Az arizonai állam bíróságai itt nem állapítottak meg az erőszakkal való fenyegetés hitelességét, és semmi sem utal arra, hogy hiteles fenyegetés történt volna Beaty ellen. Ráadásul a csoportban való részvételt nem lehet egyenlőségjelezni a beismerő vallomás kötelezettségével. Ennek megfelelően a Fulminate nem tudja irányítani.

IV

Végezetül kitérünk Beaty kiterjedt pro se beadványaira, amelyek a következőket foglalják magukban: (1) egy második vagy egymást követő petíció benyújtása az Egyesült Államok 28. sz. alatti habeas mentesítésére. 2254. § (beleértve a lábjegyzetbe eltemetett indítványt fővárosi ügyvéd kinevezésére), benyújtva 2007. május 21-én, és (2) eljárási végzés iránti indítvány; Felülvizsgálati indítvány; és/vagy Motion for En Banc Review, benyújtva 2007. július 18-án. Bár eredetileg új ügyszámon nyújtották be, ezt a számot később megszüntették, és ezeket a beadványokat tévesen csatolták az azonnali fellebbezéshez.

Megrendeltük Beaty ügyvédjét, hogy magyarázza el ezeket a terjedelmes bejelentéseket. Válaszul bemutatta Beaty szülötteinek eljárási előzményeit az állami és a kerületi bíróságon, de nem magyarázta el a beadványokat. Ehelyett a jogtanácsos felkért minket, hogy nevezzünk ki jogtanácsost, aki ismerteti a Beaty által a kérelmében bemutatott kérdéseket. Az állítólagos kérelem azonban a 28. U.S.C. A 2244(b)(3)(A) bekezdés nem felel meg a kilencedik kör 22–3. szabályának, amely az ilyen alkalmazásokra vonatkozik. Beaty különösen nem tartja be a 22-3(a)(2) szabályt, amely előírja, hogy minden egyes benyújtott követeléssel kapcsolatban nyilatkozzon arról, hogy azt korábban előterjesztették-e valamelyik állami vagy szövetségi bíróságon, és ha igen, akkor a bíróság nevét. bíróság és az ilyen követelés(ek)ről szóló végzés kelte. Beaty által az állítólagos kérelmében megfogalmazott állítások közül sokat az alábbiakban többször is felvetettek és elutasítottak, de ő nem tesz erőfeszítéseket annak érdekében, hogy megfeleljen azon követelményünknek, miszerint közölje az egyes követelések korábbi történetét.

Következésképpen, amennyiben Beaty május 21-i bejelentése az U.S.C. 28. sz. 2244. § (b) (3) bekezdés A) pontja értelmében megtagadják a megfelelő formában történő újratöltés sérelme nélkül. Amennyiben Beaty május 21-i beadványa védő kinevezését kéri, azt vitathatatlanul elutasítják. Mivel elutasítjuk a kérelmet, Beaty július 18-i indítványát, amely úgy tűnik, hogy az új ügyszám lezárására vonatkozik, szintén elutasítják, mint vitatott.

BAN BEN

A fenti okok miatt úgy véljük, hogy Beaty vádló nyilatkozatai az Ötödik Kiegészítés értelmében önkéntesek voltak. A járásbíróság határozatát ezért MEGERŐSÍTI.