| Legfelsőbb Bíróság haladékot a texasi férfi számára Az igazságszolgáltatás szabályai A fogvatartottak nyers alkut kaptak az ügyészektől
Írta: Lloyd de Vries-CBSNews.com
2004. február 24
A Legfelsőbb Bíróság feloldotta a halálbüntetést egy régóta szolgálatot teljesítő texasi fogvatartottra, aki azt állította, hogy az ügyészek mocskosul játszottak, és visszatartott bizonyítékokat a tárgyalásán. A bíróság kedden bejelentett keresete egy férfi ügyében indult, aki a kivégzést követően perceken belül megérkezett, mielőtt a testület tavaly megállította volna.
Delma Bankst, az ország egyik leghosszabb ideig tartó halálraítéltjét halálra ítélték egy 16 éves egykori munkatársának 1980-ban történt meggyilkolása miatt egy gyorsétteremben. A legfelsőbb bíróság 7:2-es döntése azt jelenti, hogy Banks továbbra is élhet a fellebbezéseivel az alacsonyabb szintű bíróságokon. Azt állítja, hogy az ügyészek hazudtak, és eredeti védőügyvédje nem tett eleget, hogy segítsen neki. „Ha a rendőrség vagy az ügyészek jelentős felmentő vagy vádemelési anyagokat rejtenek el, úgy gondoljuk, általában az állam feladata, hogy helyreállítsa a rekordot” – írta Ruth Bader Ginsburg bíró a felsőbíróság többségének. William H. Rehnquist főbíró és John Paul Stevens bírók, Sandra Day O'Connor, Anthony M. Kennedy, David H. Souter és Stephen Breyer teljes mértékben egyetértett Ginsburggal. 'Az a szabály, amely kimondja, hogy 'az ügyész rejtőzhet, a vádlottnak keresnie kell', nem tartható fenn egy olyan rendszerben, amely alkotmányosan köteles biztosítani a vádlottak megfelelő eljárását' - mondta Ginsburg. Clarence Thomas és Antonin Scalia bírók nem értettek egyet abban, hogy Banks nyers alkut kapott az ügyészektől, de ennek ellenére visszaküldték volna az ügyét a szövetségi fellebbviteli bírósághoz további megfontolás céljából. A texasi ügyészek szerint Banks egy csendes parkba csábította Richard Whiteheadet, és háromszor lelőtte, hogy ellopja az autóját. Banks azt állítja, hogy ártatlan, és hazug tanúk állították össze, akiket az állam megvásárolt. Banks támogatói, köztük az FBI korábbi igazgatója, William Sessions, és a volt bírák egy csoportja szerint Banks ügye tankönyvi példa a tőkeper lefolytatásának helytelen módjára. Az ügyészek számos súlyos jogi hibáról tudtak Banks tárgyalása során, de nem mondtak semmit – állították Banks új ügyvédei. Banksnak tavaly márciusban kellett volna meghalnia, és már kilenc percre volt a kivégzéstől, amikor a Legfelsőbb Bíróság közbelépett, és beleegyezett az ügy tárgyalásába. bruce kelly r kelly testvére
Banks azt állítja, hogy eredeti ügyvédje nem mutatott be olyan bizonyítékot Banks családjáról és hátteréről, amely rávehette volna az esküdtszéket, hogy kímélje meg Bankst a halálos ítélettől. Az eset azt is felvetette, hogyan lehet mérlegelni a tárgyalótermi hibák súlyosságát jóval a tények után. Banks azt állítja, hogy az ügyészek helytelenül támaszkodtak olyan bizonyítékokra, amelyek alááshatták volna az állam egyik legfontosabb tanújának vallomását. A tanú később visszautasította vallomásának egy részét. Banks azt is állította, hogy az ügyészek eltitkolták, hogy a tárgyalás másik tanúja fizetett informátor volt. A Banks-ügy tényállása kusza és szokatlan, ami azt jelenti, hogy a keddi, neki kedvező ítéletnek aligha lesz hatása a többi halálraítéltre vagy a jövőbeni vádemelésekre. A 24 évnyi bírósági harc során Richard Whitehead szülei ragaszkodtak Banks bűnösségéhez, míg Banks és édesanyja az ártatlanságához. Fehérfejűek egy texasi börtönben vártak azon az éjszakán, amikor Banks meghalt. Az ügy a Banks kontra Dretke, 02-8286.
A Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezi a halálos ítéletet ügyészi kötelességszegés miatt John Sheahan főszereplője 2005. április 29 Ez a cikk egy civilrights.org sorozat része, amely a Legfelsőbb Bíróság 2003. októberi ciklusa alatt hozott, polgári jogokkal kapcsolatos határozatokat vizsgálja. Bár a precedens hatás valószínűleg minimális, a Legfelsőbb Bíróság döntése be Banks kontra Dretke hangsúlyozza a Bíróság aggodalmát a fővárosi ügyekben elkövetett ügyészi visszaélések miatt, valamint vonakodását a habeas corpus petíció benyújtóitól a jogorvoslati eljárási mulasztások megállapításától olyan esetekben, amikor a mulasztás részben az ügyészség kötelességszegésének tudható be. Delma Banks halálos ítéletét 2004. február 24-én visszavonták, miután azt állították, hogy az ügyészség kulcsfontosságú információkat tartott vissza, ami alááshatta a vád két fő tanújának hitelességét Banks 1980-as perének bűnösségi és büntetési szakaszában egyaránt. A bankok története 1980 szeptemberében Bankst a 16 éves Richard Whitehead meggyilkolása miatt állították bíróság elé a texasi Bowie megyében. A texasi fővárosi gyilkossági program szerint Banks perét két szakaszra osztották: a bűnösség és az ártatlanság szakaszára, amely bűnös ítéletet hozott, és egy büntetési szakaszra, amelyben az esküdtszék három további kérdésben hozott különleges ítéletet, beleértve a kérdést is. annak a valószínűsége, hogy Banks a jövőben más erőszakos bűncselekményeket is elkövet. Az esküdtszék különleges ítéletei következtében Bankst halálra ítélték. A Banks elleni tárgyalás két fő tanúja Charles Cook és Robert Farr volt. Cook azt vallotta, hogy Banks megkérte őt, hogy dobja el Whitehead autóját és egy fegyvert, amelyről később kiderült, hogy az volt a gyilkos fegyver, és azt is vallotta, hogy Banks azzal dicsekedett, hogy „megölt egy fehér fiút”. Farrt behívták tanúként a per büntetés-végrehajtási szakaszában, és azt vallotta, hogy Banks később megpróbálta elvenni a fegyvert Cooktól, hogy rablást kövessen el Farrral. A keresztkérdések során Cook és Farr is tagadta, hogy előzetesen bárkivel megbeszélték volna a vallomását, és kifejezetten tagadták, hogy bármiféle alkut kötöttek volna az ügyészekkel a vallomásukért cserébe. A későbbi események bizonyítani fogják, hogy Cook és Farr keresztkérdéses vallomása hamis volt. Tanúvallomásával ellentétben Cook a per előkészítése során a bűnüldöző szervek tisztviselőitől és ügyészeitől széleskörű oktatásban részesült, és később azt állította, hogy vádemelés fenyegette meg, ha nem működik együtt Banks ellen. Farr hivatásos rendőrségi besúgó volt, akinek több száz dollárt fizettek a Banks ügyészségben betöltött szerepéért. E tények alapján Banks végül megpróbálta hatályon kívül helyezni elítélését és halálos ítéletét is, azzal az indokkal, hogy az állam megsértette az eljáráshoz való jogát. Brady v. Maryland azzal, hogy elmulasztotta nyilvánosságra hozni azokat az információkat, amelyek Cook és Farr tanúvallomását vád alá helyezték volna. Banks később különösen azzal érvelt, hogy az ügyészség megsértette az övét Brady jogok: -
Cook tárgyalás előtti kihallgatásának 74 oldalas átiratának elkészítése (amely felfedte volna a bűnüldöző szervek tisztviselőinek Cook vallomásának előkészítésében játszott jelentős szerepét) még azután sem, hogy az ügyészség kijelentette, hogy betartja a „nyitott akták” politikáját. és az összes vádemelési anyagot át kell adni a Banksnak anélkül, hogy felderítésre lenne szükség; -
Farr fizetett besúgói státuszának elmulasztása a védelem előtt;
Cook és Farr keresztkihallgatás során tett hamis tanúskodásának elmulasztása; és -
A záróbeszédben Cook és Farr keresztkérdéses vallomására hivatkozva, annak ellenére, hogy az ügyészség tudta, hogy ez a vallomás hamis. Amíg az elítélés utáni enyhítés iránti kérelme függőben volt, Banks jelentős új bizonyítékokat tárt fel, amelyek alátámasztják állítását: mind Cook, mind Farr eskü alatt tett vallomást, melyben megtagadta korábbi keresztkérdésükről tett vallomását; míg egy felfedezési parancs a Cook-kihallgatási jegyzőkönyv elkészítését eredményezte. Ezenkívül egy szövetségi bíró előtti bizonyítási meghallgatáson a Whitehead-ügyben vizsgáló seriff elismerte, hogy Farrnak 200 dollárt fizettek a Banks elleni besúgóként végzett szolgálataiért. A járásbíróság a bíró javaslatát elfogadva a habeas corpust csak Banks halálbüntetése tekintetében hagyta jóvá, azzal az indoklással, hogy Farr nem titkolt informátori státusza beszennyezte a büntetés tárgyalását. A kerületi bíróság azonban megtagadta a szakácsot Brady eljárási okokra alapozott kereset, amely úgy ítéli meg, hogy a kihallgatási jegyzőkönyv konkrét kérdését nem hivatkozták megfelelően Banks 1996-os beadványában, és elutasította Banks azon érvét, miszerint a Cook-keresetet a szövetségi polgári eljárási szabály „beleértett hozzájárulása” kivételével lehet tárgyalni. 15. b) pontja szerint, mert ellenvetés nélkül pert indítottak a bíró előtt. A fellebbezés során az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megváltoztatta a kerületi bíróság Farr-ügyben hozott ítéletét Brady állítja, és megerősítette a Cook-ra vonatkozó ítéletet Brady követelés. Bár egyetértett azzal, hogy az állam megengedhetetlenül elhallgatta a Farr besúgói szerepére vonatkozó információkat, az Ötödik körzet úgy ítélte meg, hogy az új bizonyítékokat Banksnak kellett volna kidolgoznia az állami habeas eljárás során. Mert Banks, a bíróság véleménye szerint, elmulasztotta szorgalmasan kivizsgálni Farrját Brady elméleteket 1992-ben, 1996-ban eljárásilag eltiltották ettől. Joseph Wayne molnár halálának oka
Mindenesetre a Fifth Circuit úgy találta, hogy Farr informátori státuszának elnyomása nem volt lényeges, mivel más tanúk is megerősítették Banks erőszakos hajlamát a per ítélethozatali szakaszában. Végül a Fifth Circuit megerősítette a kerületi bíróság Cook ügyben hozott ítéletét Brady követelést azon az alapon, hogy a 15. szabály b) pontja nem alkalmazható a szövetségi habeas corpus eljárásokra. 2003. március 12-én, mindössze tíz perccel Banks tervezett kivégzése előtt, a Legfelsőbb Bíróság tanúsítványt adott ki azzal kapcsolatban, hogy az Ötödik körzet megfelelően megtagadta-e Banks Farr és Cook vallomásával kapcsolatos követeléseit. A Bíróság jóváhagyta a certiorari-t az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége iránti keresetben is, amellyel a Bíróság nem foglalkozott a Farr és Cook döntése miatt. Brady problémák. Legfelsőbb Bíróság többségi véleménye Ruth Bader Ginsburg bíró 7-2-es többség mellett új tárgyalást rendelt el Banks elítélésének büntetési szakaszában. Ami a Banks elítélésének bűnösségi szakaszát illeti, a Bíróság visszaküldte az ügyet az alsóbb fokú bíróságok elé Banks Cook vallomással kapcsolatos követeléseinek további vizsgálata céljából. oxigén rossz lányok klub teljes epizódja
A Legfelsőbb Bíróság három fő kérdést vizsgált Bankok : (1) kizárták-e, hogy Banks olyan bizonyítékot terjeszthessen elő Farrral kapcsolatban, amelyet csak a szövetségi habeas corpus tárgyalásáig fedeztek fel; (2) sértette-e Banks jogait az, hogy Farr és a rendőrség kapcsolatát nem közölték Brady v. Maryland ; és (3) az alsóbb fokú bíróságok helyesen tagadták-e meg a fellebbezési bizonyítványt azon az alapon, hogy a 15. szabály b) pontja nem alkalmazandó a habeas corpus ügyekben. Ginsburg bíró megjegyezte, hogy az érdemi Brady kérdés és az a kérdés, hogy a Brady Az érv elmulasztotta egymást átfedő ténybeli kérdéseket. Mivel Banks 1992-ben nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, az a kérdés, hogy a Farr Brady A követelés eljárási mulasztása a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996. évi hatályba lépése előtt hatályos jogi szabályok szerint döntött. E teszt alapján Banks mentesülhet, ha nem állított össze tényszerű feljegyzést egy állami bíróság számára, amennyiben bizonyítani tudja: (1) mulasztásának okát és (2) a mulasztásból eredő tényleges sérelmet. Hasonlóképpen, annak érdekében, hogy az érdemei alapján sikeres legyen Brady Banksnak be kell mutatnia, hogy a Farrral kapcsolatos vádemelési bizonyítékokat elhallgatták, felmentő jellegűek, és lényegesek. Ezen elemek közül az első kettőt nem vitatták, míg az a kérdés, hogy Farr bizonyítékai „anyagiak” voltak-e, megegyezett azzal a kérdéssel, hogy az elhallgatás „előítéletet” eredményezett-e az eljárási kérdés szempontjából. Röviden az állam azzal érvelt, hogy az okot nem sikerült megállapítani, mivel Banks nem tudta bizonyítani, hogy 1996 előtt szorgalmasan igyekezett feltárni Farr hamis tanúskodását. Az állam különösen megjegyezte, hogy Banks nem kért felderítést vagy nyomozási segítséget a Farr-kérdés az állam habeas corpus-eljárása során, és nem kért interjút Farrral a szövetségi eljárás előtt. Ezenkívül Banks letartóztatásának körülményei „kétségtelenül arra utaltak, hogy Farr informátor volt; mint ilyen, Banks ésszerűen nem támaszkodhatott volna az ügyészség ellenkező kijelentésére. A Bíróság ezt az érvet elutasította. Mivel az állam kijelentette, hogy nyitott ügyirat-politikát fog követni, Banks nem hibáztatható azért, mert erre a nyilatkozatra támaszkodott, és jogában állt feltételezni, hogy az összes tárgyi bizonyítékot valóban nyilvánosságra hozták.
Az ügy tényeinek áttekintése alapján a Bíróság ezután nem értett egyet az ötödik körzet azon következtetésével, amely szerint Farr hamis tanúzása lényegtelen volt Banks halálbüntetése szempontjából. Megjegyezve, hogy Banksnak nem volt büntetett előélete, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Farr vallomása döntő jelentőségű volt az esküdtszék azon megállapításában, hogy Banks valószínűleg erőszakos cselekményeket fog elkövetni a jövőben. Ráadásul az ügyészség vétsége miatt az esküdtszék kénytelen volt ezt a kérdést a besúgók vallomásait általában kísérő „szokásos, igazságot hirdető óvintézkedések” nélkül megvizsgálni. Ennek eredményeként a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az ügyészség kötelessége befolyásolta Banks perének büntetés-végrehajtási szakaszának kimenetelét, és ezért Banks kielégítette a Farr eljárási és tartalmi elemeit. Brady követelés. A Szakácshoz fordulva Brady keresetében a Bíróság nem találta alátámasztását az ötödik körzet azon következtetésének, hogy a 15. szabály b) pontja nem alkalmazható az AEDPA előtti habeas corpus eljárásokra. A 15. szabály b) pontja szerinti kereset érdemében a Bíróság megállapította, hogy a Cook Brady keresetet ellenvetés nélkül pert indítottak a magisztrátus bíró előtt, és a Cook Brady keresetéről szóló igazolást kellett volna kiállítani. Legfelsőbb Bíróság eltérő véleménye Scalia bíróhoz csatlakozva Thomas bíró részben nem értett egyet a Bíróság véleményével. Míg Thomas bíró egyetértett a többséggel abban, hogy a szakácsról fellebbezési igazolást kellett volna kiállítani Brady Thomas bíró nem értett egyet a Bíróság azon döntésével, amely szerint a Farr Brady a jogsértések lényegesek voltak. Figyelembe véve a Bankst elítélt gyilkosság borzalmas tényeit, valamint a Banks erőszakos hajlamának elismert egyéb bizonyítékait, Thomas bíró úgy vélte, hogy az esküdtszék valószínűleg halálra ítélte volna Bankst még akkor is, ha Farr vallomását teljesen kizárták volna. . Bár a Farr érdemeit látta Brady Thomas bíró nem hitte, hogy Banks ésszerű valószínűséggel állapította meg, hogy a kötelességszegés befolyásolta a halálbüntetéssel kapcsolatos eljárás kimenetelét. Amint azonban megjegyeztük, Thomas bíró továbbra is előzetesbe helyezte volna Banks ügyét a Cook teljes adása miatt. Brady követelés. A bankok reakciói és következményei A Bankok határozata mérsékelt médiafigyelmet kapott, nagyrészt a Bankok Legfelsőbb Bíróság általi végrehajtásának utolsó pillanatban történő végrehajtásának drámai körülményei miatt. Banks végső sorsa azonban hónapokkal a döntés után még mindig kétséges volt, mivel a texasi tisztviselők nyilvánosan megfogadták, hogy újbóli tárgyalás után kérik Banks halálos ítéletének újbóli kiszabását. Időközben a Legfelsőbb Bíróság döntése a texasi büntető igazságszolgáltatás rendszerével szembeni szerkesztői kritikák özönét váltotta ki. A Bankok határozatát üdvözölte a washingtoni posta mint „megérdemelt feddés a texasi igazságszolgáltatásnak” és a Fort Worth Star-Telegram mint „egy újabb ütés a halálbüntetés-rendszer hitelessége és megbízhatósága ellen”. Más lapok azonnali fellépést követeltek az ügyészi kötelességszegés ellen a nyomán Bankok ügy. Egy vezércikk a Austin amerikai államférfi megkérdezte: „Texas gyakorlatba fog-e fegyelmezni a tisztességtelen ügyészeket?” és nagyobb nyomozást szorgalmaztak a „gaz ügyészek” ellen, beleértve az eredeti Banks-per túlélő ügyészeit is, míg a Dallas Morning News idézte a Bankok határozatot a texasi kivégzések moratóriumára vonatkozó felhívásban.
  Delma Banks Jr. | 
