Az esküdtszéki tanácskozás szerdán kezdődött a 3 volt rendőr ellen George Floyd állampolgári jogainak megsértése miatt folyó perben.
George Floyd Fotó: Facebook Ügyészek be három volt minneapolisi rendőr szövetségi tárgyalása A George Floyd meggyilkolásával vádoltnak meg kellett győznie az esküdteket, hogy a tisztek szándékosan megfosztották Floydot állampolgári jogaitól.
Jelentős kihívás volt. Az esküdtek valószínűleg küzdeni fognak a koncepcióval, ahogyan a bíróságok egy évszázada. A tanácskozás várhatóan szerdán kezdődik. Íme egy pillantás a díjakra és a szándékosságra:
MILYEN DÍJAK SZÁMÍTJÁK A TISZTEKET?
Tou Thaót és J. Alexander Kuenget azzal vádolják, hogy szándékosan megsértették Floyd azon jogát, hogy mentesek legyenek az indokolatlan lefoglalásoktól, mivel nem avatkoztak be Derek Chauvin rendőr megállítása érdekében, amikor térdével megszorította Floyd nyakát. A vád szerint tudták, mit csinál Chauvin, és hogy Floyd megbilincselték, nem ellenállt, és végül nem reagált.
Kuenget, Thaót és Thomas Lane-t azzal vádolják, hogy szándékosan, megfelelő eljárás nélkül megfosztották Floydot a szabadságától, konkrétan megfosztották attól a jogától, hogy mentes legyen egy tiszt szándékos közömbösségétől az orvosi szükségletei iránt. A vád szerint a három férfi látta, hogy Floydnak orvosi ellátásra van szüksége, és szándékosan nem nyújtottak neki segítséget.
Kueng Floyd hátára térdelt, Lane tartotta a lábát, Thao pedig megakadályozta, hogy a szemlélődők közbelépjenek. Egy ügyész a keddi záróbeszédben kijelentette, hogy Lane-t nem vádolják a beavatkozás elmulasztásával, mert azt kérdezte, hogy Floydot az oldalára kell-e fordítani.
hogyan követett el öngyilkosságot Jessica Starr
MI AZ AKARATOSSÁG MEGHATÁROZÁSA?
A szótárak általában úgy definiálják, mint egy cselekvés céltudatos ragaszkodását vagy a szabályoktól való tekintet nélkül való iránytartás makacsságát. A Merriam-Webster szótár szinonimaként tartalmazza az ostobaságot és a hajthatatlanságot.
Jogi kontextusban a szándékosság bűncselekmény elkövetésének szándékát, valamint azt az előzetes tudást jelenti, hogy egy cselekmény jogellenes.
> MINDEN BŰNÖZÉS SZÜKSÉGE EZT AZ ELEMET?
Nem. Általában nem számít, hogy valaki tudta-e, hogy valami illegális. De ez bizonyos vádpontokra vonatkozik, beleértve a Kueng, Lane és Thao arcát is. Ilyen esetekben a tudatlanság védekezés.
AZ AKARATOSSÁG MAGAS SZABVÁNY?
Igen. Bizonyítékra van szükség arról, amit a tisztek akkoriban tudtak. A magas léc az egyik oka annak, hogy az ügyészek gyakran elutasítják a vádemelést.
Akkor – U.S. Preet Bharara ügyvéd a törvény kihívásaira hivatkozva bejelentette, hogy egy fehér New York-i rendőrt nem kell szövetségi polgárjogi vád alá helyezni Ramarley Graham 2012-es halálos lövöldözése miatt. A tiszt azt mondta, hogy lőtt, mert azt hitte, hogy a fekete tinédzsernél fegyver volt. bár nem tette.
Ez a törvény által előírt legmagasabb szintű szándékosság – mondta Bharara. Sem a baleset, sem a tévedés, sem a félelem, a hanyagság vagy a rossz döntés nem elegendő a szövetségi büntetőjogi polgári jogok megsértésének megállapításához.
HOGYAN SZÁMÍTOTTÁK AZ ÜGYÉSZEK A SZÁNDÉKOSSÁGOT EZEN A TÁRSASÁGON?
Az ügyészek sok időt töltöttek a tisztek képzésére vonatkozó bizonyítékok bemutatásával. Azzal érveltek, hogy a rendőrök tudták, hogy kötelességük orvosi ellátást nyújtani egy gyanúsítottnak, akinek nyilvánvalóan szüksége van rá. Az ügyészek szerint Lane és Keung, bár újoncok, arra tanítottak, hogy a megbilincselt gyanúsítottakat az oldalukra kell fordítani, hogy könnyebben lélegezzenek.
A Minneapolisi Rendőrkapitányság korábbi képzési vezetője, Katie Blackwell azt vallotta, hogy a rendőröket megtanítják beavatkozni, ha egy tiszttársa túlzott erőt alkalmaz.
Manda Sertich ügyész záróbeszédében kifejtette az esküdteknek, hogy az akaratosság nem jelenti azt, hogy a kormánynak bizonyítania kell, hogy a tisztek rosszindulatúak voltak Floyddal szemben, vagy bántani akarták őt. Azt mondta, az a tény, hogy a tisztek tudták, hogy Floyd bajban van, de nem tettek semmit a sok vörös zászló után, a szándékosság bizonyítéka.
A beavatkozás vádjával kapcsolatban azt mondta, az ügyészeknek csupán be kellett bizonyítaniuk, hogy a rendőrök tudták, hogy a Chauvin által alkalmazott erő ésszerűtlen, és kötelességük megállítani azt – de nem tették.
HOGYAN SZABÁLYOZTAK A VÉDŐÜGYVÉDEK A SZÁNDÉKOSSÁGOT?
Megpróbálták kétségbe vonni a tisztek képzésének minőségét és kiterjedtségét, hogy aláássák azt az állítást, hogy tudták, hogy cselekedeteik jogellenesek.
A záróbeszéd során Kueng ügyvédje, Tom Plunkett elhárította magát.
Nem azt akarom mondani, hogy nem volt kiképzett – mondta Plunkett. Azt mondom, hogy a képzés nem volt megfelelő ahhoz, hogy segítsen neki látni, észlelni és megérteni, mi történik itt.
Blackwell kihallgatásakor a Thao ügyvéd, Robert Paule azt mondta, hogy a tisztek egyáltalán nem kaptak képzést a lábrögzítő használatáról. Blackwell egyetértett.
Earl Gray, a Lane ügyvéd azzal érvelt, hogy ügyfele aggódott Floyd miatt, és a kiképzése alapján megkérdezte, hogy fordítsák-e az oldalára, de visszautasították.
HOGYAN LETT A SZÁNDÉKOSSÁG A TÖRVÉNY KULCSA?
Egy újjáépítési korszak szövetségi törvénnyel kezdődött, amelynek célja a feketék védelme volt a jogaik megsértésétől. Az akaratosság gondolatát 1909-ben adták hozzá, de egy mérföldkőnek számító Legfelsőbb Bírósági döntés kellett ahhoz, hogy a perek során hangsúlyozzák jelentőségét.
A Screws kontra Egyesült Államok ügyben egy georgiai seriff, Claude Screws és két másik tiszt érintett, akik halálosan megverték Robert Hallt, miután egy gumiabroncs ellopásával vádolták. A megbilincselt fekete férfit ököllel ütötték, majd 30 percig vasrúddal ütötték.
A legfelsőbb bíróság sokkolónak és felháborítónak nevezte a gyilkosságot. Ám a polgárjogi ítéleteket megdobta, és újratárgyalást rendelt el a törvényben rejlő furcsaságok miatt, valamint azért, mert az ügyészek nem bizonyították, hogy a tisztek kifejezetten Hall jogait akarták megsérteni azzal, hogy megölték.
Azonban ahelyett, hogy a törvényt alkotmányellenesnek nyilvánította volna, a bíróság arra utasította az eljáró bíróságokat, hogy a szándékosságot tegyék a vádemelés központi elemévé. A szándékosságot úgy jellemezte, mint olyan cselekvést, amelynek célja valakinek a jogaitól való megfosztása.
MI VOLT AZ EREDMÉNY?
Amikor az alsóbb fokú bíróság a georgiai tiszteket magasabb színvonalon tárgyalta, felmentették őket – mondta Paul J. Watford, az Egyesült Államok fellebbviteli bíróságának bírója a Marquette Law Review-ban 2014-ben megjelent előadásában. Screws ezután állami szenátor lett.
Sokan az új szabványt a polgári jogok védelmére mért csapásnak tekintették. Watford azonban azt mondta, hogy utólag visszagondolva, az a tény, hogy az igazságszolgáltatás megőrizte a törvényt, legalább biztosította az Egyesült Államok kormányának szerepét a … rendőri brutalitás elleni küzdelemben.
Ha ehelyett hatályon kívül helyezték volna a törvényt, drasztikusan megnyirbálták volna a szövetségi kormány hatáskörét az ilyen visszaélések vádemelésére.
MÉG SZOMOROS A TÖRVÉNY?
A reformpártiak szerint igen.
A New York-i székhelyű Brennan Center for Justice 2021-es jelentése zavarónak és megterhelőnek nevezte az akaratosság szabványát. Azzal érvelt, hogy a törvénynek fel kell sorolnia a rendőrség által tiltott cselekményeket, beleértve a nem fenyegető emberek fojtását, mondván, hogy ez megkönnyítené az esküdtek bűnösségének megállapítását.
A szenátus ebben az évben blokkolt egy olyan törvényjavaslatot, amely az akaratosság helyett a meggondolatlanságot tette volna mércévé.
A törvényjavaslat neve George Floyd Igazságszolgáltatás a Rendőrségben törvény .
