Christopher James Beck, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

Virginia Legfelsőbb Bírósága

Összegzés:

Kirúgása után Beck azt tervezte, hogy megöli William Millert, korábbi munkaadóját.

Betört a Miller, Florence Marks és David Kaplan közös házába, és megvárta, míg hazatérnek.

Marks tért haza először, és Beck lelőtte a ház pincéjében. Beck kijelentette, hogy megpróbálta azt a látszatot kelteni, mintha őt is megerőszakolták volna, de egy orvosszakértő azt állította, hogy valóban megerőszakolták.

Később aznap délután Beck lelőtte Millert, és a holttestét Kaplan lakásába helyezte.

Amikor Kaplan hazatért, Beck lelőtte és fejbe szúrta.

Beck több fegyvert, készpénzt és két biciklit lopott el az áldozatoktól, majd elhagyta a házat, és integetett a szomszédos szomszédnak, amint az elhajtott William autójával. Beck teljes beismerő vallomást tett, és bűnösnek vallotta magát.

Virginiaiak a halálbüntetés alternatíváiért

VADP.org

Christopher Beck – 1996 augusztusában Christopher Beck bűnösnek vallotta magát három rendbeli gyilkosságban unokatestvére, Florence Marie Marks és két házitársa, William Miller és David Kaplan halálában. Egy Arlington megyei bíró mindhárom ítélet miatt halálra ítélte Becket. Beck 20 éves volt a bűncselekmények idején.

A tárgyaláson a bizonyítékok nagyrészt Becknek a letartóztatása után a rendőrségnek tett nyilatkozataiból származtak. Beck kijelentette, hogy azt tervezte, hogy megöli Millert, korábbi munkaadóját.

1995. június 6-án Beck betört az áldozatok közös házába, és megvárta, amíg hazatérnek. Marks tért haza először, és Beck lelőtte a ház pincéjében.

Beck kijelentette, hogy megpróbálta azt a látszatot kelteni, mintha őt is megerőszakolták volna, de egy orvosszakértő azt állította, hogy valóban megerőszakolták. Később aznap délután Beck lelőtte Millert, és a holttestét Kaplan lakásába helyezte. Amikor Kaplan hazatért, Beck lelőtte és fejbe szúrta.

Az elsőfokú bíróság elfogadta Beck bűnös bevallását, és az ítélethirdetés után mindhárom gyilkosságban halálra ítélte. A bűnösség beismerése és az ítélethirdetés között az eljáró bíró számos sértett hatású levelet kapott az áldozatok családjától és barátaitól.

A fellebbezés során a Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette az ítéleteket és az ítéleteket. A bíróság úgy ítélte meg, hogy az áldozatok családtagjain kívül más személyektől származó sértett hatást tanúsító bizonyítékok is elfogadhatók, és a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az eljáró bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével a nyilatkozatok mérlegelésekor.

1997-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Beck bizonyítvány iránti kérelmét.

1999 májusában Beck részt vett egy incidensben a Sussex I. Állami Börtönben, ami azzal tetőzött, hogy négypontos korlátok közé kötözték. A börtön tisztviselői azt állítják, hogy Beck visszafogott volt, miután rendbontóvá vált, és szóban bántalmazta a személyzetet. Egy másik fogvatartott azonban azt állítja, hogy a személyzet bántalmazta Becket a cellájában, miután veszekedett egy nővérrel.

Christopher Beck 1996. augusztus 15. óta van halálsoron.

Gilmore Virginia kormányzója sajtóközlemény

Gilmore kormányzó nyilatkozata Christopher James Beck kivégzésével kapcsolatban:

létezik-e még ma is a selyemút

„1995. június 6-án Christopher James Beck többször is agyonlőtte Florence Markst, William Millert és David Kaplant az otthonukban. Beck bűnösnek vallotta magát a gyilkosságokban, és az összes bizonyíték áttekintése után a bíró halálbüntetést szabott ki minden egyes brutális gyilkosságért. Az ítéleteket és a halálos ítéleteket több fellebbezés során is helybenhagyták, és soha nem volt kérdéses bűnössége vagy bűnei brutalitása.

'A kegyelmi kérvény, az üggyel kapcsolatos számos bírósági határozat és az ügy körülményeinek alapos áttekintése után megtagadom a beavatkozást.'

ProDeathPenalty.com

Christopher Beck halálbüntetést kapott unokatestvére, Florence Marie Marks és 2 házitársa, William Miller és David Kaplan meggyilkolásáért.

Beck beismerő vallomást tett a rendőrségen letartóztatása után, és kijelentette, hogy William Millert, korábbi munkaadóját tervezte megölni.

1995. június 6-án Beck betört az áldozatok közös házába, és megvárta, amíg hazatérnek.

Először Florence tért haza, és Beck kétszer fejbe lőtte a ház pincéjében. Beck kijelentette, hogy megpróbálta azt a látszatot kelteni, mintha őt is megerőszakolták volna, de egy orvosszakértő azt állította, hogy valójában megerőszakolták, miután meglőtték.

Később délután Beck többször fejbe lőtte Williamet, és a holttestét David lakásába helyezte.

Amikor David hazatért, Beck hétszer fejbe és mellkason lőtt rá, majd fejbe szúrta, miután túlélte a fejbe csapott lövéseket, és haldokolva feküdt a padlón.

Beck több fegyvert, készpénzt és két biciklit lopott el az áldozatoktól, majd elhagyta a házat, és integetett a szomszédos szomszédnak, amint az elhajtott William autójával. Beck bevallotta a gyilkosságokat, de kitartott amellett, hogy nem erőszakolta meg Firenzét.

A férfi azt mondta a rendőröknek, hogy Williamnek tévesztette, és lelőtte, amikor belépett az ajtón, majd megindította a nemi erőszakot, hogy úgy tűnjön, mintha egy idegen ölte volna meg. Három halálbüntetést és négy életfogytiglant kapott, plusz 53 év börtönt kapott a gázolásért.

A gyilkosság három áldozata közül az egyik lánya visszafojtott zokogással és sértett, dühös szemekkel a vádlott felé vetette szembe magát anyja gyilkosával az Arlington Circuit zsúfolásig megtelt tárgyalótermében. 'Érted, mit csináltál? Sajnálja, amit tett? – kérdezte Helen Macdonald, a megölt Florence Marie Marks lánya. – Igen – válaszolta Beck. „Azt hiszem, az élete fő célja az volt, hogy megöljön valakit” – vallotta MacDonald. – Soha nem fog máshoz hozzájárulni, csak fájdalmat okoz.

A rendőrség és az ügyészség szerint MacDonald édesanyja, Florence Marks volt az első ember, aki 1995. június 6-án halt meg, amikor Beck betört egy lakóházba. Beck szándéka szerint lesben áll a háztulajdonosra, William Millerre, akivel vitába szállt – közölte a rendőrség.

Az 54 éves Florence azonban előbb ért haza. Florence Beck távoli unokatestvére volt, és felajánlott neki egy szállást, amíg Beck munkát keres. Beck elismerte, hogy lelőtte a pincében, majd megerőszakolta és végül leszúrta. A philadelphiai Beck bűnösnek vallotta magát három rendbeli gyilkosságban, rablásban, betörésben és lőfegyverrel kapcsolatos bűncselekményekben.

Richard Trodden ügyész „aljasnak és kínzással teli” gyilkosságnak nevezte, és azt mondta, Beck elismerte, hogy „szeretett ölni”. Trodden azt mondta, letartóztatása után Beck morbid vicceket ejtett a gyilkosságokkal kapcsolatban. Florence négygyermekes anya és nagymama Arlington megyében dolgozott könyvelőként.

Az ítélethirdetés alatt Beck kőarcúan ült, és csak néhány gyors, kínos pillantást vetett a könnyes tárgyalóteremben.

Rövid időre lehunyta a szemét, amikor az áldozatok holttestéről készült képek elhaladtak előtte. Richard E. Trodden, az Arlington Commonwealth ügyvédjének bevezető beszéde szerint: „Végül, és ami a legborzongatóbb, a vádlott elismeri, hogy „Imádok ölni” – mondta Trodden, utalva egy feljegyzésre, amelyet a rendőrség talált Beck börtöncellájában.

Az áldozatok barátai elmondták, hogy William „ezermesternek” alkalmazta Becket, és meghívta különböző társasági eseményekre. Azt mondják, segíteni akart Becknek.

William statisztikus volt az Egyesült Államok Munkaügyi Minisztériumánál, David pedig a Congressional Quarterly szerkesztője volt. „Billnek hatalmas képessége volt másoknak adni” – mondta barátja, Carol Stroebel a meghallgatás során. „A mi barátságunk soha nem pótolható. Véget ért. Elvitték.

William McCue védőügyvéd azzal érvelt, hogy Becket gyerekként bántalmazták, ezért nem szabad halálbüntetést kapnia. „Nem kétséges, hogy Chris élete hátralévő részét börtönben fogja tölteni” – mondta McCue. – Kérdés, hogy Chris a készítője által vagy az állam által önkényesen meghatározott időpontban meghal-e.

Az ítélethirdetés után William Miller barátja támadta a védőügyvéd megjegyzését. „Bill, Dave vagy Flo szerette volna, ha Isten dönt a sorsukról” – mondta Kirk Daubenspeck egy interjúban. Azt mondta, Beck megérdemli a halálbüntetést a társadalom érdekében. – Akarod látni azt a fickót az ajtód előtt? kérdezte. – Nem bosszúból, hanem védelemből áll.

Florence lánya azt mondta, nem sok okot lát arra, hogy kímélje Becket: 'Soha nem fog mással hozzájárulni, csak fájdalmat és szenvedést okoz.' Fiatal korában Becket megvádolták és elítélték tanára megtámadása és terrorista fenyegetés, valamint meggondolatlan veszélyeztetés miatt. Bebörtönzése óta más rabokat ütött és próbált megmérgezni.

A börtönben Beck fertőtlenítőszert tett egy szájvíz-üvegbe, és egy másik rabnak adott – vallotta egy seriff-helyettes. Az ítélethirdetés során egy bírósági pszichológus azt mondta, Beck soha nem mondta, hogy megbánta a tettét, és nem fejezte ki más jeleit sem a megbánásnak. Tavaly Beck azt mondta, Miller szexuális előrelépést tett felé, kiváltva a haragját. A bírósági pszichológus azonban azt mondta, hogy Beck később visszautasította ezt a vádat, mondván, hogy nem igaz.

Virginia kivégez egy férfit 1995-ös hármas gyilkosság miatt

New Hampshire-i koalíció a halálbüntetés eltörlésére

JARRATT, Va. (Reuters) - Csütörtökön egy virginiai börtönben halálos injekcióval megölték azt a férfit, aki bevallotta, hogy egy 1995-ös őrjöngés során lesből támadt és megölte volt főnökét és két másik embert, ez a második kivégzés ebben az évben az államban.

Christopher James Becket, akit a védőügyvédek szerint meg kellett volna kímélni a halálos ítélettől a gyermekkorában elszenvedett fizikai, szexuális és érzelmi bántalmazás miatt, kivégezték, miután az utolsó kegyelmi kérelmet elutasították. A 26 éves Becket 21:03-kor nyilvánították meghalt. EDT.

Larry Traylor, a börtön szóvivője elmondta, hogy Beck hosszas zárónyilatkozatot tett, mielőtt halálos vegyszert injekcióztak volna be a virginiai állambeli Jarrattben található Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban, körülbelül 50 mérföldre délre Richmond állam fővárosától. – Sajnálok mindent, amit tettem. Az általam cipelt teher mindennél nagyobb… Ez a (kivégzés) semmi ahhoz képest, ami a vállamon van” – idézte Traylor Becket.

Beck bevallotta, hogy lesben állt a virginiai Arlingtonban, az 52 éves William Miller otthonában, egy korábbi munkáltatójában, aki elbocsátotta őt állásából. Miller több fejre lőtt lövés következtében meghalt.

Becket elítélték Florence Marks (54) megerőszakolásáért és meggyilkolásáért is, akit kétszer fejbe lőttek, valamint David Kaplan (34) megöléséért, akit hétszer lőttek fejbe és mellkason. Marks és Kaplan szobákat bérelt Millertől az otthonában.

Az ügy bírósági összefoglalója szerint Beck megerőszakolta Marksot, miután lelőtték, és fejbe szúrta Kaplant, miután túlélte a fejére adott lövéseket, és a földön feküdt. Beck ellopott több fegyvert, készpénzt és két kerékpárt az áldozatoktól, majd elhagyta a házat, és integetett a szomszédos szomszédnak, miközben Miller autójával elhajtott.

Beck bevallotta a gyilkosságokat, de fenntartotta, hogy nem erőszakolta meg Markst. Azt mondta a rendőröknek, hogy összetévesztette Millerrel, és lelőtte, amikor belépett az ajtón, majd megindította a nemi erőszakot, hogy úgy tűnjön, mintha egy idegen ölte volna meg. Három halálbüntetést és négy életfogytiglant kapott, plusz 53 év börtönt kapott a gázolásért.

A védőügyvédek kegyelmet kértek Becknek, mondván, hogy gyermekkorában szexuálisan zaklatta egy idősebb fiú. Amikor 11 éves volt, egy játék miatti verekedés során megvágta az arcát egy törött üveg, és egy életre szóló sebhelyet hagyott rajta.

Beck, aki nem volt hajlandó kiadni az utolsó étkezése tartalmát, utolsó napját családjával, ügyvédeivel és lelki tanácsadójával töltötte – közölték a börtön illetékesei. Ő volt a 82. ember, akit kivégeztek Virginiában, ami csak Texas marad el a kivégzések számában, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban engedélyezte a kivégzések folytatását.

Európai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

2001.10.18. – Virginia: Christopher Becket kivégezték

Christopher Beck bocsánatot kért, amiért megölte unokatestvérét és 2 házitársát, mielőtt csütörtök este kivégezték volna, és kijelentette, hogy „az általam cipelt teher mindennél nagyobb”. A 26 éves Becket injekcióval ölték meg a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban. 21:03-kor nyilvánították meghalt.

Ahogy becsoszogott a kivégzőkamrába, Beck tágra nyílt szeműnek és sápadtnak tűnt, a börtönből származó ing és farmer farmer pedig túl nagynak tűnt a kis testéhez képest. Végső nyilatkozatában vállalta a felelősséget bűneiért. – Megértem bűnöm teljességét – mondta Beck. „Úgy értem, több mint 3 áldozat volt, és sokan vannak, akik még meg sem születtek, és áldozatokká váltak... a biztonság elvesztése, a szomszédok és így tovább. – Sajnálok mindent, amit tettem.

dennis titokban sorozatgyilkos

Beck, aki Philadelphiában élt, azt mondta a rendőrségnek, hogy azért jött Arlingtonba, hogy megölje korábbi munkaadóját, William Millert. 1995. június 5-én, nem sokkal dél előtt betört a lakóházba, és az alagsorban várakozott.

Beck unokatestvére, Florence Marks (54) Miller előtt jött haza, és Beck lelőtte és megerőszakolta. Ezután megölte Millert (52) és David Kaplant (34), akik a véres jelenetre kerültek. Marks és Kaplan szobákat bérelt Millertől. Mind a 3 áldozatot fejbe lőtték.

Jim Gilmore kormányzó körülbelül 1 órával a tervezett kivégzés előtt megtagadta a kegyelmet. Gilmore beavatkozása volt Beck utolsó reménye a haladékra, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden 7-2 arányban elutasította fellebbezését.

Beck volt a második ember, akit kivégeztek Virginiában ebben az évben. Tavaly az állam 8-at kivégzett. Júliusban az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságának 3 tagú testülete egyhangúlag elutasította Beck azon állításait, hogy agysérült és bipoláris zavarban szenvedett. A bíróság szerint a vizsgálatok nem mutattak ki mentális rendellenességeket.

A kegyelmi kérvény szerint Beck gyerekként a családtagok között ugrált, amikor nem volt együtt az édesanyjával, aki kábítószerrel és alkohollal bánt. Apja felakasztotta magát, amikor Beck 6 éves volt.

Beck a 83. halálra ítélt rab lett Virginiában, mióta az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést. Csak Texasban, ahol 252 kivégzést hajtottak végre, 1982 óta, van ennél több. Beck az 52. elítélt, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és a 735. összességében azóta, hogy Amerika 1977. január 17-én újrakezdte a kivégzéseket.

Források: Associated Press & Rick Halperin

Christopher Beck azt mondta a rendőrségnek, hogy néhány nappal a gyilkosságok előtt tervet fogalmazott meg William Miller (52), korábbi munkaadója megölésére.

1995. június 5-én, hétfőn Beck busszal utazott a pennsylvaniai philadelphiai otthonából Washington D.C.-be, és 18 órakor érkezett oda. Másnap reggel Beck Arlingtonba ment abba a házba, ahol Miller, Florence Marks (54), Beck unokatestvére és David Kaplan (34) osztozott.

Délelőtt 11 órakor érkezett a házhoz, „körbejárta a kerületet”, majd betört a veranda alatti pinceablakon. Az alagsorban talált szánkó kalapácsát ruhával becsomagolta a „hang tompítására”, és a szánkó kalapáccsal lyukat ütött a ház első emeletére vezető ajtón.

Beck ezután Miller lakására ment, és kiválasztott egy 0,22-es kaliberű félautomata pisztolyt több töltött fegyver közül, amelyeket Miller a házban tartott; visszautasított egy másik nagyobb kaliberű fegyvert, mert túl hangos lenne a jelentése. Miután betöltött egy tartalék tárat a pisztolyhoz, Beck az alagsorba ment, és várta, hogy Miller hazatérjen. Miközben Beck várakozott, „idegzett”, de végül arra a következtetésre jutott: „Azt hiszem, túl leszek rajta”.

Később délután Beck hallotta, hogy valaki bemegy az alagsorba. Beck „karszintre” emelte a pisztolyt, és amint az ajtó kinyílt, becsukta a szemét, és két lövést adott le. Beck azt mondta, hogy amikor kinyitotta a szemét, meglátta Florence-t az alagsorban. Beck azt mondta: 'Te hülye kurva, miért kellett hazajönnöd?'

Annak látszatára, hogy Florence-t megerőszakolták és kirabolták, Beck levágta ruháinak nagy részét, és a jobb fenekén szúrta. A mosógépben talált óvszert a padlóra dobta, és megpróbálta azt a látszatot kelteni, hogy Markst szexuálisan zaklatták, megrúgta, és kalapáccsal behatolt a hüvelyébe. Beck úgy érvelt, hogy a szexuális zaklatás bizonyítékai alapján a rendőrség azt hiheti, hogy a bűncselekményt egy idegen követte el, nem pedig egy családtag.

Beck ezután visszament az emeletre az első emeletre. Az óvszeren azonban mind az ő, mind pedig Firenze genetikai markerei voltak, ami azt jelzi, hogy valóban megerőszakolta Florence-t.

Körülbelül egy óra múlva Miller hazatért. Beck a második emeletre vezető lépcsőn volt, és elbújt a zászló mögé. Miller lent maradt egy darabig, majd elindult felfelé a lépcsőn.

Beck arcon lőtte Millert, amikor felszállt a lépcsőn. Miller leesett a lépcsőn, miközben Beck tovább lőtte, összesen öt lövést lőtt rá. Beck Miller holttestét Kaplan lakásába helyezte, és egy takarót dobott a testére, „mert rosszul lettem és elfáradtam, ha ránézek”.

Később aznap este, de még világos volt odakint, Kaplan hazatért, és Miller holttestét találta a szobájában, Becket fegyverrel a kezében, és vérrel. Miközben Kaplan a jelenetet bámulta, Beck tarkón lőtte Kaplant. Beck „többször is lőtt, és [Kaplan] nem akart meghalni”. Miközben Kaplan a földön feküdt, Beckkel beszélt, és azt mondta: 'Hello, ébren vagyok, helló.'

Beck egy teljes tárat lőtt Kaplanra, majd fejbe szúrta. Beck kijelentette, hogy „csak azt akarta, hogy [Kaplan] ne érezze többé a fájdalmat”. Miután megkéselték, úgy tűnt, hogy Kaplan „rohamot” kapott, majd meghalt.

Beck visszament a házon, több fegyverrel és két biciklivel. Valamennyi áldozattól készpénzt is elvett. Elvette Miller autójának kulcsait, átöltözött, megrakta a kocsit a fegyverekkel és a kerékpárokkal, és Washingtonba hajtott, hogy megnézzen egy lányt. Ahogy elhagyta a házat, Beck intett a szomszédos szomszédnak.

A Columbia kerületben történt parkolási szerencsétlenség után, amikor Beck leparkolta az autót, de nem húzta be a kéziféket, és az autó egy másik járműbe gurult, Beck hazahajtott Pennsylvaniába.

Ott egyszer elrejtette a fegyvereket, és 'elrejtette' a kerékpárokat egy barátjával. „Megtisztította az autót minden nyomtól[,] letörölte az egészet”, és otthagyta, miután letakarta a rendszámtáblákat. Becket először az Arlington megyei rendőrök kérdezték meg anyja philadelphiai otthonában.

Beck először azt állította, hogy kerékpárokat szállított Tennessee-ből a gyilkosságok idején. Amikor egy barátja nem tudta megerősíteni Beck alibijét, Beck elismerte a rendőrségen, hogy megölte Markst, Millert és Kaplant. Letartóztatása után Becket visszavitték Arlingtonba, ahol teljes körű nyilatkozatot adott a rendőrségnek a gyilkosságokról.

A rendőrségen tett nyilatkozata során Beck lehetőséget kapott, hogy mondjon valamit a maga nevében; azt mondta: Ah, tudom milyen megölni valakit, ez az egyik legrosszabb érzés, amivel együtt élhetsz, és nem tudom, hogy ez elég fájdalmas, az egyike azoknak a dolgoknak, amikkel nem tudsz aludni, és Nagyon sajnálom, hogy megtettem, nagyon sajnálom, hogy felgyülemlett bennem az a sok harag, el kellett volna mennem egy tanácsadóhoz, vagy valami megakadályozhatta volna. Nem tudom, sajnálom, de tudom, hogy az embereknek elég nehéz lesz elhinniük, ami történt.

A nyilatkozattétel mellett Beck segített a rendőrségnek az ellopott autó, fegyverek és kerékpárok visszaszerzésében. Amikor Beck 14 éves volt, súlyos testi sértéssel vádolták meg, miután meglökte a középiskolai tanárát, amikor elhagyta az osztályát.

Beck ezt követően 1991-ben a Pennsylvania Department of Welfare mellett kötelezte el magát egy olyan incidens után, amelyben azzal fenyegetőzött, hogy kárt okoz egykori barátnőjének és annak szüleinek.

Miközben a börtön elkülönítő egységében a jelen tárgyalásra várt, Beck az egyik rab szájvizét fertőtlenítőszerrel helyettesítette, egy másik rabot pedig megütött.

Ezenkívül Beck írt egy dokumentumot, amelyben leírja érzéseit, amelybe beleépítette a következő mondatot: 'Sajnálom, de szeretek ölni.'

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
a negyedik kör számára

szám 00-13

CHRISTOPHER JAMES BECK, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
RONALD ANGELONE, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója,
Válaszadó-Appellee.

2001. július 23

hogyan halt meg a poltergeista alakulat

Fellebbezés a norfolki Virginia keleti körzetének egyesült államokbeli körzeti bíróságától. Jerome B. Friedman, kerületi bíró.

WIDENER és MOTZ körbírók és HAMILTON vezető körbíró előtt.

A közzétett vélemény alapján elutasították. Hamilton rangidős bíró írta a véleményt, amelyhez Widener bíró és Motz bíró csatlakozott.

VÉLEMÉNY

HAMILTON, vezető körbíró:

1996. május 15-én a Virginia állambeli Arlington megye körzeti bíróságán Christopher James Beck (Beck) bűnösnek vallotta magát négyrendbeli főgyilkosságban, Va. Code Ann. S 18,2-31, egy szám nemi erőszak, id. S 18,2-61, háromrendbeli rablás, id. S 18,2-58, egyszámú betörés, id. S 18.2-90, valamint hét lőfegyverhasználattal járó bűncselekmény, id. S 18,2-53,1. 1 Az ítélethirdetést követően, amelyen az állami eljáró bíróság tényállást vizsgált, az állami eljáró bíróság halálra ítélte Becket a fővárosi gyilkosság vádja miatt. Miután kimerítette állami jogorvoslati lehetőségeit, Beck habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságához, 28 U.S.C. S 2254, 2 amelyet a járásbíróság elutasított. 3 Beck fellebbezési bizonyítványt kér, amely lehetővé teszi, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság végzése ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. Mivel Becknek nem sikerült érdemben bemutatnia egy alkotmányos jog megtagadását, a 28 U.S.C. S 2253(c)(2), elutasítjuk a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét, és elutasítjuk a fellebbezést.

* Amint azt a Virginia Supreme Court közvetlen fellebbezés során megállapította, az ügy tényállása a következő:

Beck azt mondta a rendőrségnek, hogy néhány nappal a gyilkosságok előtt tervet dolgozott ki [William] Miller, Beck korábbi munkaadójának megölésére. 1995. június 5-én, hétfőn Beck busszal utazott a pennsylvaniai philadelphiai otthonából Washington D.C.-be, és 18 órakor érkezett oda. Másnap reggel Beck Arlingtonba ment a [Florence Marie] Marks, Miller és [David Stuart] Kaplan közös házába. Délelőtt 11 órakor érkezett a házhoz, „körbejárta a kerületet”, majd betört a veranda alatti pinceablakon.

Az alagsorban talált szánkó kalapácsát ruhával becsomagolta a „hang tompítására”, és a szánkó kalapáccsal lyukat ütött a ház első emeletére vezető ajtón. Beck ezután Miller lakására ment, és kiválasztott egy 0,22-es kaliberű félautomata pisztolyt több töltött fegyver közül, amelyeket Miller a házban tartott; visszautasított egy másik nagyobb kaliberű fegyvert, mert túl hangos lenne a jelentése. Miután betöltött egy tartalék tárat a pisztolyhoz, Beck az alagsorba ment, és várta, hogy Miller hazatérjen. Miközben Beck várakozott, „idegbe jött”, de végül arra a következtetésre jutott: „Azt hiszem, túl leszek rajta”.

Később délután Beck hallotta, hogy valaki bemegy az alagsorba. Beck karmagasságba emelte a pisztolyt, és amint az ajtó kinyílt, lehunyta a szemét, és két lövést adott le. Amikor Beck kinyitotta a szemét, meglátta Marksot az alagsorban. Beck azt mondta: 'Te hülye kurva, miért kellett hazajönnöd?'

Annak látszatát kelteni, hogy Markst megerőszakolták és kirabolták, Beck levágta ruháinak nagy részét, és a jobb fenekén szúrta. A mosógépben talált óvszert a padlóra dobta, és megpróbálta azt a látszatot kelteni, hogy Markst szexuálisan zaklatták, megrúgta, és kalapáccsal behatolt a hüvelyébe. Beck úgy érvelt, hogy a szexuális zaklatás bizonyítékai alapján a rendőrség azt hiheti, hogy a bűncselekményt egy idegen követte el, nem pedig egy családtag. Beck ezután visszament az emeletre az első emeletre.

Körülbelül egy óra múlva Miller hazatért. Beck a második emeletre vezető lépcsőn volt, és elbújt a zászló mögé. Miller lent maradt egy darabig, majd elindult felfelé a lépcsőn. Beck arcon lőtte Millert, amikor felszállt a lépcsőn. Miller leesett a lépcsőn, miközben Beck tovább lőtte, összesen öt lövést lőtt rá. Beck Miller holttestét Kaplan lakásába helyezte, és egy takarót dobott a testére, „mert rosszul lettem és elfáradtam, ha ránézek”.

Később aznap este, de még világos volt odakint, Kaplan hazatért, és Miller holttestét találta a szobájában, Becket fegyverrel a kezében, és vérrel. Miközben Kaplan a jelenetet bámulta, Beck tarkón lőtte Kaplant. Beck „többször is lőtt, és [Kaplan] nem akart meghalni”. Miközben Kaplan a földön feküdt, Beckkel beszélt, és azt mondta: 'Hello, ébren vagyok, helló.' Beck egy teljes tárat lőtt Kaplanra, majd fejbe szúrta. Beck kijelentette, hogy „csak azt akarta [Kaplan], hogy ne legyen fájdalma”. Miután megkéselték, úgy tűnt, hogy Kaplan „rohamot” kapott, majd meghalt.

Beck visszament a házon, több fegyverrel és két biciklivel. Valamennyi áldozattól készpénzt is elvett. Elvette Miller autójának kulcsait, átöltözött, megrakta a kocsit a fegyverekkel és a kerékpárokkal, és Washingtonba hajtott, hogy megnézzen egy lányt. Ahogy elhagyta a házat, Beck intett a szomszédos szomszédnak.

A Columbia kerületben történt parkolási szerencsétlenség után, amikor Beck leparkolta az autót, de nem húzta be a kéziféket, és az autó egy másik járműbe gurult, Beck hazahajtott Pennsylvaniába. Ott egyszer elrejtette a fegyvereket, és 'elrejtette' a kerékpárokat egy barátjával. „Megtisztította az autót minden nyomtól[,] letörölte az egészet”, és otthagyta, miután letakarta a rendszámtáblákat.

Becket először az Arlington megyei rendőrök kérdezték meg anyja philadelphiai otthonában. Beck először azt állította, hogy kerékpárokat szállított Tennessee-ből a gyilkosságok idején. Amikor egy barátja nem tudta megerősíteni Beck alibijét, Beck elismerte a rendőrségen, hogy megölte Markst, Millert és Kaplant. Letartóztatása után Becket visszavitték Arlingtonba, ahol teljes körű nyilatkozatot adott a rendőrségnek a gyilkosságokról. A rendőrségen tett nyilatkozata során Beck lehetőséget kapott, hogy mondjon valamit a maga nevében; ő mondta:

Hogy ah tudom milyen megölni valakit, ez az egyik legrosszabb érzés, amivel együtt élhetsz és nagyon sajnálom, hogy megtettem, nagyon sajnálom, hogy felgyülemlett bennem az a sok harag, el kellett volna mennem egy tanácsadóhoz, vagy valami megakadályozhatta volna. Nem tudom, sajnálom, de tudom, hogy az embereknek elég nehéz lesz elhinniük, ami történt.

A nyilatkozattétel mellett Beck segített a rendőrségnek az ellopott autó, fegyverek és kerékpárok visszaszerzésében.

* * *

A három áldozat boncolása során kiderült, hogy mindegyikük több lőtt sebet szenvedett a fején, amelyek gyors, ha nem azonnali halált okoztak. Dr. Frances Patricia Field, a főorvos-szakértő asszisztense azt vallotta, hogy Marks két lőtt sebet szerzett a fején. Dr. Field arra a következtetésre jutott, hogy bármelyik lőtt seb halálos lehetett. Ezenkívül a boncolás feltárta, hogy Marks testén több zúzódást, a jobb fenékrészén szúrt sebet, valamint „hiperémiát vagy bőrpírt a hüvelybemenet bal hátsó részén” kapott.

Miller boncolása zúzódásokat és horzsolásokat tárt fel az alsó végtagokon, valamint több lőtt sebet az arcán. Dr. Field arra a következtetésre jutott, hogy a golyó, amely bejutott a fej bal oldalába, „viszonylag gyorsan, ha nem azonnal” halált okozott volna.

Kaplan boncolása hét lőtt sebet tárt fel. Kaplan sebeket szenvedett a fej bal oldalán, az arc bal és jobb oldalán, az áll bal oldalán, az orr felső és jobb oldalán, valamint a bal felső mellkason. Az orvosszakértő véleménye szerint csak a mellkasba és a fül alatti fejbe került golyók lettek volna azonnal vagy gyorsan halálosak. Dr. Field nem tudta megállapítani a sebek ejtésének sorrendjét.

A jogalap benyújtásakor amellett, hogy az eljáró bíróságot Beck nyilatkozataira utalta, a Commonwealth felajánlotta, hogy a házban talált használt óvszert megvizsgálták, és Marks és Beck genetikai anyagát is megtalálták. Ez a bizonyíték közvetlen ellentétben állt Beck Marks megerőszakolásával kapcsolatos kijelentésével.

Beck kontra Commonwealth, 484 S.E.2d 898, 901-02 (Va. 1997).

1995. augusztus 21-én az Arlington megyei esküdtszék külön vádiratban vádat emelt Beck ellen a következő bűncselekmények miatt: (1) William Miller (Miller) halálos fegyverrel felfegyverzett rablás során elkövetett halálos meggyilkolása, Va. Kód Ann.S 18.2-31 (4); (2) David Stuart Kaplan (Kaplan) halálos fegyverrel felfegyverkezve elkövetett rablás elkövetése során történt halálos meggyilkolása, id.; (3) Florence Marie Marks (Marks), Miller és Kaplan meggyilkolása egyetlen cselekmény vagy tranzakció részeként, id.S 18.2-31(7); (4) Marks rablása, id. S 18,2-58; (5) Miller kirablása, id.; (6) Kaplan rablása, id.; (7) Marks, Miller és Kaplan lakásába való betörés, id. S 18,2-90; (8) lőfegyverhasználat Márk-rablás elkövetése során, id. S 18,2-53,1; (9) lőfegyver használata Marks meggyilkolása során, id.; (10) lőfegyverhasználat Miller, id., rablása során; (11) lőfegyver használata Miller, id., meggyilkolása során; (12) lőfegyver használata Kaplan rablása során, id.; és (13) lőfegyver használata Kaplan meggyilkolása során, id. 1996. február 20-án az Arlington megyei esküdtszék Becket további három bűncselekménnyel vádolta meg: (1) Marks halálos fegyverrel felfegyverkezve elkövetett kirablása vagy megerőszakolása miatt történt halálos halálozás, id. S 18,2-31 (4), (5); (2) Marks megerőszakolása, id. S 18,2-61; és (3) lőfegyverhasználat nemi erőszak elkövetése során, id. S 18,2-53,1.

A tárgyalás előtt Beck igyekezett elhallgatni a rendőrségnek tett összes kijelentését, valamint az e kijelentések eredményeként szerzett bizonyítékokat. Az indítvány tárgyalását követően az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt.

1996. május 15-én Beck bűnösnek vallotta magát minden vádpontban. 4 A vádemelési tárgyaláson az állami bíróság megállapította, hogy Beck bűnösségét tudatosan, önként és intelligensen nyilatkozta. 5

Az ítélet kihirdetésekor az állami eljáró bíróság bizonyítékokat hallgatott meg a gyilkosság vádjának súlyosbítása és enyhítése érdekében. Beck jövőbeli veszélyességére és a gyilkosságok aljasságára vonatkozó megállapítások alapján az állami eljáró bíróság halálra ítélte Becket a főbb gyilkosságok mindegyikében. A többi vádpontban Becket négy életfogytiglani plusz ötvenhárom év börtönbüntetésre ítélték.

Közvetlen fellebbezéssel a Virginia Legfelsőbb Bíróság megerősítette az állam elsőfokú bíróságának ítéletét. Beck kontra Commonwealth, 484 S.E.2d, 908. 6 1997. december 8-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Beck okirat iránti kérelmét. Beck kontra Virginia, 522 U.S. 1018 (1997).

1998. február 6-án Beck beadványt nyújtott be a habeas corpus iránti kérelmet a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz. 7 Beck állam habeas petíciója 1998. július 13-án kiegészítésre került. Mivel a kiegészítő állam habeas petíció megsértette a Virginia Legfelsőbb Bíróság oldalkorlátozásra vonatkozó szabályát, 1998. augusztus 4-én a Virginia Legfelsőbb Bíróság arra kötelezte Becket, hogy nyújtson be állami habeas petíciót a a bíróság oldalkorlátozásra vonatkozó szabálya. 1998. szeptember 3-án Beck állam habeas petíciót nyújtott be, amely megfelelt a Virginia Legfelsőbb Bíróság szabályainak. 8

1999. február 28-án a virginiai legfelsőbb bíróság egy bekezdésből álló végzéssel elutasította Beck állam habeas beadványát. 9 Ami az I., II. és III. keresetet illeti, a Virginiai Legfelsőbb Bíróság az Anderson kontra Warden, 281 S.E.2d 885, 888 (Va. 1981) felhatalmazása alapján elutasította azokat (kimondva, hogy a petíció benyújtója nem támadhatja meg az állam habeas-át). a bíróság által kirendelt védője megfelelőségére és a bűnösség bevallásának önkéntességére vonatkozó kijelentéseinek igazsága és pontossága, kivéve, ha a petíció benyújtója megalapozott indokot ad arra, hogy megengedjék neki, hogy korábbi nyilatkozatait megvitassa. Ami az I., II., III., VI., VII. és VIII. keresetet illeti, a Virginia Supreme Court elutasította azokat a Slayton kontra Parrigan, 205 S.E.2d 680, 682 (Va. 1974) (Va. 1974) (azaz a kereset, amely tárgyaláson vagy közvetlen fellebbezésben emelték fel, de nem, az állami habeason nem ismerhető fel). Ami a IV. és V. keresetet illeti, a Virginia Supreme Court elutasította ezeket a kereseteket azon az alapon, hogy azok megalapozatlanok voltak. 1999. április 16-án a virginiai legfelsőbb bíróság elutasította Beck újbóli tárgyalásra vonatkozó kérelmét. Kivégzését akkor 1999. június 10-re tűzték ki.

1999. június 7-én az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága felfüggesztette Beck kivégzését egy szövetségi habeas petíció elbírálásáig. 1999. július 23-án a kerületi bíróság helyt adott Beck szakértők (neurológus és pszichiáter) kirendelésére irányuló indítványának. Ennek eredményeként Dr. Paul Mansheimet és Dr. Thomas Pelligrinót nevezték ki.

1999. október 1-jén Beck keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt a kerületi bírósághoz. 10 Ugyanezen a napon Beck indítványt nyújtott be az irat bővítésére, felderítésre és meghallgatásra irányuló kérelmet. Ezt követően az ügyet átadták az Egyesült Államok Magistrate Judge-jének jelentés és ajánlás elkészítése céljából. 28 U.S.C. S 636(b)(1)(B).

2000. január 3-án a bíró azt javasolta, hogy utasítsák el a Beck által a szövetségi habeas kérelmével egyidejűleg benyújtott három indítványt, Beck a nyilvántartás bővítésére irányuló indítványát, Beck felderítési kérelmét és Beck meghallgatás iránti kérelmét. 2000. március 29-én a kerületi bíróság hatályon kívül helyezte Beck kifogásait a bírói bíró 2000. január 3-i ajánlásával szemben.

A közbenső időszakban, 2000. február 4-én Beck második keresetet nyújtott be a habeas corpus iránt a Virginia Legfelsőbb Bírósághoz, megtámadva a vádemelés érvényességét az Arlington County Circuit Court előtt. 2000. április 28-án Virginia Legfelsőbb Bírósága elutasította a petíciót, és megállapította, hogy Becket megfelelően perbe vették az Arlington megyei körzeti bíróságon. Ezenkívül a Virginia Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a petíciót nem nyújtották be időben.

2000. május 5-én a magisztrátus bíró jelentést tett, és azt javasolta, hogy utasítsák el és utasítsák el Beck habeas corpus iránti kérelmét. 2000. május 30-án Beck benyújtotta kifogásait a bírói bíró jelentésével és ajánlásával szemben. Ezenkívül 2000. május 30-án Beck kérelmet nyújtott be „bizonyítási meghallgatásra a nem hatékony ügyvédi segítségnyújtás ügyében”, egy második kérelmet a nyilvántartás bővítésére, „meghallgatásra irányuló kérelmet Beck úr akkori kompetenciájának kérdésében”. az ítélethozatali tárgyalásról” és szóbeli előadásra irányuló kérelem. A Commonwealth nem emelt kifogást a bírói bíró jelentésével és ajánlásával szemben, de reagált Beck kifogásaira. Ezenkívül a Commonwealth tiltakozást nyújtott be Beck 2000. május 30-án benyújtott indítványai ellen.

2000. szeptember 27-én kelt véleményében és végzésében a kerületi bíróság hatályon kívül helyezte Beck kifogásait a bírói jelentéssel és ajánlással szemben, és elutasította Beck habeas beadványát. Beck kontra Angelone, 113 F. Supp.2d 941, 967 (E.D. Va. 2000). Ugyanebben a véleményében és végzésében a kerületi bíróság elutasította Beck bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, a jegyzőkönyv bővítésére irányuló második kérelmét, valamint a szóbeli beszéd iránti kérelmét. Id.

2000. november 28-án Beck fellebbezést vett észre. 2001. március 12-én Beck fellebbezési igazolás iránti kérelmet nyújtott be a bírósághoz.

II

A fellebbezési bizonyítványra való jogosultsághoz a petíció benyújtójának „alkotmányos jogának megtagadását lényegesen bizonyítania kell”. 28 U.S.C. S 2253(c)(2). A Slack ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tisztázta az S 2253 követelményeit. Slack, 529 U.S. 483-84. A szükséges bemutatás érdekében a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy „ésszerű jogászok vitatkozhatnak arról, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a petíciót más módon kellett volna megoldani), vagy hogy a benyújtott kérdések „megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a folytatásra tovább.'' Id. 484. (idézi Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 & n.4 (1983)).

* Beck három kifogást emel a kompetenciájával kapcsolatban. Az első két kereset érdemi illetékességi kereset, az egyik azt állítja, hogy alkalmatlan volt arra, hogy 1996. május 15-én megjelenjen a bíróságon, hogy bűnösnek vallja magát, a másik pedig azt, hogy alkalmatlan volt arra, hogy megjelenjen ügye büntetés-végrehajtási szakaszában. A harmadik kereset a védői segítségnyújtás hatástalansága, amelyben Beck azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mert nem értesítette az állami eljáró bíróságot alkalmatlanságáról. Először a két érdemi illetékességi igénnyel foglalkozunk, majd folytatjuk a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos keresetet.

* Beck azzal érvel, hogy 1996. május 15-én és/vagy ügye büntetés-végrehajtási szakaszában alkalmatlan volt megjelenni a bíróságon, hogy bűnösnek vallja magát. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a követelések eljárási szempontból elévültek, mivel nem az állami bíróságon terjesztették elő. Beck kontra Angelone, 113 F. Supp.2d, 966. tizenegy

Amint azt a Slack-ügyben megállapították, a kerületi bíróság által eljárási indokok alapján elutasított keresetre vonatkozó fellebbezési igazolás biztosítása érdekében Becknek bizonyítania kell mindkét (1) „hogy a jogászok vitathatónak tartanák, hogy a petíció érvényesen hivatkozik-e az elutasításra. alkotmányos jog” és (2) „hogy az észjogászok vitathatónak találnák, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében”. Slack, 529 U.S., 484. Ennek a kétlépcsős tesztnek a lefolytatása során először 'megoldhatjuk azt a problémát, amelynek válasza a feljegyzés és az érvek alapján nyilvánvalóbb'. Id. 485-nél.

A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka megtiltja az államoknak, hogy értelmileg inkompetens vádlottakat bíróság elé állítsanak és elítéljenek. Pate kontra Robinson, 383 U.S. 375, 384-86 (1966). A kompetencia meghatározásának tesztje az, hogy „[az alperes] elegendő jelenléti képességgel rendelkezik-e ahhoz, hogy ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultáljon ügyvédjével. . . és hogy van-e racionális és tényszerű megértése az ellene folyó eljárásról. Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402, 402 (1960). Az illetékességi igények mind az eljárási, mind az érdemi tisztességes eljárással kapcsolatos kérdéseket vethetnek fel.

Például a petíció benyújtója eljárási kompetencia iránti kérelmet terjeszthet elő arra hivatkozva, hogy az elsőfokú bíróság nem tartott hatásköri tárgyalást, miután a kérelmező szellemi kompetenciáját megkérdőjelezték. Az érvényesség érdekében a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy az eljáró bíróság figyelmen kívül hagyta azokat a tényeket, amelyek „jóhiszemű kétséget” ébresztenek a petíció benyújtójának bíróság elé állására vonatkozó alkalmasságával kapcsolatban. Pate, 383 U.S. 384-86. Még akkor is, ha a kérelmező a tárgyalás kezdetén szellemileg kompetens, az eljáró bíróságnak folyamatosan figyelnie kell azokra a változásokra, amelyek arra utalnak, hogy már nem illetékes. Drope kontra Missouri, 420 U.S. 162, 180 (1975). Bár nincsenek „rögzített vagy megváltoztathatatlan jelek, amelyek mindig arra utalnának, hogy további vizsgálat szükséges az eljárásra való alkalmasság megállapításához”, a vádlott irracionális viselkedésének bizonyítéka, a tárgyaláson tanúsított magatartása, valamint a bíróság elé állításra való alkalmasságról szóló előzetes orvosi vélemény mind releváns. .' Id.

Másrészt a petíció benyújtója érdemi hatásköri igényt támaszthat arra hivatkozva, hogy valójában értelmileg alkalmatlansága mellett bíróság elé állították és elítélték. Pate, 383 U.S. 384-86; Dusky, 362 U.S., 402. Az eljárási hatásköri keresettel ellentétben azonban az alkalmatlanság érdemi keresetét benyújtó petíció benyújtója nem jogosult az alkalmatlanság vélelmére, és alkalmatlanságát a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania. Burket kontra Angelone, 208 F.3d 172, 192 (4. kör), tanúsítvány megtagadva, 530 U.S. 1283 (2000). „A mentális betegség nem minden megnyilvánulása mutat alkalmatlanságot a bíróság elé állására; inkább a bizonyítékoknak azt kell jelezniük, hogy jelenleg nem tud segítséget nyújtani a védőnek vagy megérteni a vádakat.'' Id. (idézi az Egyesült Államok ex rel. Foster kontra DeRobertis ügyét, 741 F.2d 1007, 1012 (7th Cir. 1985)). Hasonlóképpen, „sem az alacsony intelligencia, sem a mentális hiányosság, sem a bizarr, ingatag és irracionális viselkedés nem hasonlítható össze a bíróság elé állított mentális alkalmatlansággal”. Burket, 208 F.3d, 192. „Ezen túlmenően az a tény, hogy a petíció benyújtóját antipszichotikus gyógyszerekkel kezelték, önmagában nem teszi alkalmatlanná a tárgyalásra. Id.

A jegyzőkönyv alapos áttekintése után nincs kétségünk afelől, hogy Beck 1996. május 15-én és az ügye ítélethozatali szakaszában alkalmas volt arra, hogy megjelenjen a bíróságon, hogy bűnösnek vallja magát. Először is, a Beck rendőrségnek tett nyilatkozatai körüli körülmények nem utalnak arra, hogy Beck alkalmatlan lett volna. Id. (a petíció benyújtójának beismerő vallomásával kapcsolatos, a kompetencia megállapítása szempontjából releváns körülmények). A rendőrségen tett nyilatkozatai körülményeit áttekintve kiderül, hogy Beck racionális, érzékeny válaszokat adott a rendőrség kérdéseire, együttműködő volt, képes volt részletesen felidézni és leírni az eseményeket. Amint azt az állami eljáró bíróság megállapította Beck rendőrségnek tett nyilatkozatai kapcsán, „nyilvánvalóan tisztában volt azzal, hogy pontosan mit csinál”.

Másodszor, Beck az egész eljárás során „kompetenciát tanúsított”. Burket, 208 F.3d, 192. Például, mielőtt a bűnösségét beismerte, Beck kiadott egy feljelentést, amely felvázolta a kifogás körvonalait. A vádemelési tárgyaláson az állami eljáró bíróság kiterjedt beszélgetést folytatott Beckkel a bűnösség bevallásának önkéntességéről és intelligenciájáról. Beck válaszai az állami eljáró bíróság kérdéseire egyértelműek és érzékenyek voltak. Beck többször is bizonyította, hogy megérti a vádakat és a tárgyalási eljárást. Valójában az állami bírósággal folytatott beszélgetésben Beck elismerte, hogy a teljes beadványt megvitatta ügyvédeivel, hogy megértette az ellene felhozott vádak természetét, és az egyes bűncselekmények elemeit megvitatta ügyvédeivel. , hogy védője elmagyarázta neki az egyes bűncselekmények elemeit, hogy valamennyi vádpontban bűnösnek vallotta magát, kivéve kettőt, mert valójában bűnös volt, hogy két vádponttal kapcsolatban Alford-vádba bocsátkozott, mert az ő érdeke volt, hogy bűnösnek vallja magát e két vádpontban, bizonyos alkotmányos jogairól lemond, és megértette, milyen büntetéseket kaphat. Válaszai, különösen az alfordi kifogásaival kapcsolatos válaszai, „az eljárás kifinomult megértését” tükrözik. Burket, 208 F.3d, 192.

Harmadszor, a Beck bűnösségének vallomása és az ügy ítélethozatali szakasza előtt Beck semmit sem tett annak érdekében, hogy a védője vagy az állami eljáró bíróság megkérdőjelezze a hatáskörét. Id. 192-93. (ez a jogtanácsos nem vetette fel a kompetencia kérdését, erőteljes bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy a kérelmező illetékes). Valójában Beck nem fejezte ki bizonytalanságát azzal kapcsolatban, hogy mi történik akkor, és nem cselekedett összefüggéstelenül.

Negyedszer, sem Beck mentálhigiénés szakértője, sem a Nemzetközösség mentálhigiénés szakértője nem jelezte, hogy Beck alkalmatlan lenne bíróság elé állni vagy a védelmében segíteni. Id. 193-94. (az, hogy az indítványozó és az ügyészség mentálhigiénés szakértői nem jelezték az indítványozó alkalmatlanságát, bizonyítja az indítványozó illetékességét). A tárgyalásra való felkészülés során Beck ügyvédje megtartotta Dr. James Sydnor-Greenberg (Dr. Sydnor-Greenberg) és Dr. Evan Stuart Nelson (Dr. Nelson) szolgálatát.

Dr. Sydnor-Greenberg, a neuropszichológiára szakosodott klinikai pszichológus a tesztek teljes készletét végzett, amelyek bizonyos vizsgálati tevékenységekben bizonyos hiányosságokat észleltek, de a figyelemhiányos/hiperaktivitási zavar (ADHD), diszlexia és aritmetikai tanulási zavar diagnosztikus benyomásával zárultak. . Dr. Sydnor-Greenberg jelentése nem tartalmazott arra utaló javaslatot, hogy ezek a tanulási zavarok bármilyen módon ne tették volna Becket az eljárás megértéséhez és a jogi segítségnyújtáshoz. Éppen ellenkezőleg, Dr. Sydnor-Greenberg azt találta, hogy Beck „éber és tájékozott”, „nem észlelt kóros viselkedést”, és „nem volt olyan súlyos pszichopatológia, mint a súlyos depresszió, szorongás vagy pszichózis”.

Dr. Nelson, törvényszéki pszichológiára szakosodott klinikai szakpszichológus, kilenc órányi interjút készített Beckkel, 1995 szeptemberében és októberében, valamint 1996 februárjában találkozott vele. 1996 júniusában Dr. Nelson jelentést készített Beckről szóló értékeléséről. Jelentésében Dr. Nelson nem úgy írta le Becket, mint aki alkalmatlan a bíróság elé állni, vagy nem tudott segíteni a védelmében. Dr. Nelson inkább úgy jellemezte Becket

az értékelés dátumához, időpontjához, helyéhez és céljához igazodva. Elképzelései racionálisak voltak, gondolatmenete logikus volt. Egyik interjún sem volt jele pszichózisnak. Az első két interjú során a hangulata kissé labilis volt, a félelemtől és a szorongástól a haragig, majd a reménytelenségig terjedt. Érzelmei hevesek és hirtelenek voltak, de aztán lecsillapodtak vagy szinte olyan hirtelen váltak át, mint ahogy megjelentek. Gyorsan beszélt is, toporgott, és időnként elkalandozott a témától. Chris azonban hangulatstabilizáló gyógyszert indított a börtön mentális egészségügyi személyzete által, és ez nagyon hasznos volt. Az utolsó interjúra a hangulata érezhetően javult, és stabil volt. Soha nem volt jele súlyos depressziónak vagy öngyilkossági gondolatoknak.

A vádlott világosan fogalmazta meg szavait, beszéde könnyen érthető volt. Alacsony átlagos szókincse volt, de megfelelően tudta kifejezni magát. Rövid és hosszú távú memóriája, valamint koncentrációja a normál határokon belül volt. Az ezzel a vizsgáztatóval végzett pszichológiai tesztek eredményeinek bizonyos sajátosságai miatt neuropszichológiai és neurológiai vizsgálatokra utalták. Bár tanulási zavart és figyelemhiányos/hiperaktivitási zavart (ADHD) diagnosztizáltak, nem észleltek súlyos rendellenességeket.

* * *

Chris képes volt visszaemlékezni tetteire a bűncselekmény elkövetésekor, és sok gondolatát és érzését megmagyarázta, de nem mindegyiket. Tagadta, hogy kábítószer vagy alkohol hatása alatt állna, tagadta, hogy testi betegsége lenne [sic], és tagadta a mentális betegség tüneteit, amikor ezeket leírták neki. A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján alulírott véleménye szerint a vádlottat az elkövetés időpontjában nem tapasztalta rendkívüli lelki vagy érzelmi zavar, sem magatartása büntethetőségét nem tudta felmérni, sem magatartásának megfelelni. törvényhez képest jelentősen sérül.

Jelentésében az enyhítő körülmények témájával kapcsolatban Dr. Nelson nem állította, nemhogy arra utalt, hogy Beck alkalmatlan lenne; Inkább Dr. Nelson egyszerűen felismerte, hogy több tényező is enyhíthet:

Alulírott véleménye szerint a vádlott előéletével vagy jellemével kapcsolatos egyéb enyhítő tényezők is vannak, amelyeket az ítélet kihirdetésekor figyelembe kell venni. Chris Beck egy nagyon éretlen, alulszocializált fiatal, aki rendkívül rossz családi helyzet eredménye. Apja öngyilkos lett, amikor Chris 9 éves volt, anyja alkoholista és drogfogyasztó volt Chris fiatalkorában, több otthon között szállították, és számos fizikai, érzelmi és szexuális bántalmazás, valamint szülői elhanyagolás történt. A rossz szülői felügyelet és az inkonzisztens nevelés történetének következménye egy olyan fiatal, aki szeretne tetszeni, de alkalmatlannak, bizonytalannak érzi magát, és alacsony az önbecsülése. Amikor kritizálják vagy elutasítják, Chris heves haraggal és érzelmi fájdalommal válaszol, mert büszkesége törékeny és könnyen megsérül. Gyakorlatilag az összes fiatalkora során lezajlott verekedés és letartóztatása annak a következménye, hogy egy kapcsolatban elutasították, vagy érzelmileg sebzettnek érezte magát, amikor önértékelése megkérdőjeleződik. Mindössze 20 éves volt az elkövetés idején, és nem szabadult fel a családjának akkori személyiségében megnyilvánuló rossz befolyása alól. Ennek a vádlottnak az elutasítással szembeni érzékenységét és az érzelmeinek modulálási nehézségeit tovább rontotta az ADHD és a tanulási zavar.

Vannak Chris személyiségének és történelmének pozitív aspektusai, amelyek enyhítő hatásúak lehetnek. Például a hangulatstabilizáló gyógyszerek alkalmazása a börtönben sikeresen csökkentette érzelmi labilitását, és javította az érzelmei kontrollálási képességét, amikor mások elutasítják. Az egyetlen jelentős helytelen viselkedési incidens a börtönben, amikor a tárgyalásra várt, amikor Chris abbahagyta a gyógyszeres kezelést. Ezenkívül a Pennsylvania-i bűnöző fiataloknak szóló VisionQuest programban végzett története egyértelműen dokumentálta, hogy intenzív felügyelettel és struktúrával Chris javíthatja önbecsülését, jó kapcsolatokat alakíthat ki, megtanítják uralkodni érzelmein és mérsékelni az elutasításra adott reakcióit. Ez azt sugallja, hogy a börtön szerkezete és a gyógyszeres kezelés egy jól alkalmazkodó fogvatartotthoz vezethet, és viszonylag alacsony a jelentős agresszió kockázata. Ahogy Chris öregszik . . . és túljut a kamaszkor szorongásain, az agresszió kockázata még tovább csökken. Ha Chris valamiben kiemelkedő (eddig csak vitorlázás és kerékpározás), akkor intenzitással és odaadással dolgozik. Sok más vádlotttól eltérően nem fogyasztott jelentős alkoholt vagy kábítószert, folyamatosan keresett állást, nem ismert, hogy rendszeresen hordott fegyvert, és nem vett részt bevételszerzés céljából bűncselekményben. Alacsony átlagos intelligenciával rendelkezik, és képes arra, hogy képes legyen arra, hogy pozitívan járuljon hozzá a börtönkörnyezethez.

Továbbá az ítélethirdetésen tett vallomásában Dr. Nelson nem úgy jellemezte Becket, mint aki alkalmatlan vagy nem tud segíteni a védelmében. Dr. Nelson inkább úgy vélekedett, hogy Becknek meglehetősen súlyos tanulási zavara van, és az IQ az alacsony átlagos tartományba esik. Dr. Nelson is úgy vélekedett, hogy Becknek ADHD-ja van. Dr. Nelson szerint egy ADHD-ban szenvedő személynek korábban nehézségei vannak a figyelem fenntartásával és hiperaktivitása is előfordult. Dr. Nelson továbbá úgy vélekedett, hogy Beck dysthymiában szenved, ez egy „nagyon enyhe, alacsony szintű tartós depresszió”. Végül Dr. Nelson úgy vélte, hogy Beck személyiségzavarban szenved.

A Beck mentális egészségügyi szakértőitől származó bizonyítékokhoz hasonlóan a Commonwealth mentálhigiénés szakértőjének, Dr. Dewey Cornellnek (Dr. Cornell) a jelentése és vallomása nem utal arra, hogy Beck alkalmatlan volt a bíróság elé állni, vagy nem tudott segíteni a védelmében. Dr. Cornell klinikai pszichológus és a Virginiai Egyetem docense, aki az ítélethirdetésen tett tanúvallomása idején több mint 500 igazságügyi szakértői értékelést végzett a vádlottakkal kapcsolatban. Dr. Cornell hét órán keresztül találkozott Beckkel 1996. június 20-án. Jelentésében Dr. Cornell a következőket írta Beck mentális állapotáról:

Az értékelés során a mentális állapot vizsgálatán Mr. Beck figyelmes, éber egyénként mutatkozott be, aki nem tapasztal súlyos mentális zavar tüneteit. Nem mutatott fel figyelemre méltó jeleket pszichotikus gondolkodási folyamatokról, téveszmékről vagy hallucinációkról. Úgy tűnt, Mr. Beck szívesen beszél velem, és nem volt látható nehézsége a kommunikációban és az értékelésben való részvételben a hétórás interjú során. Még azt is megkérdezte, hogy visszajövök-e még beszélgetni vele. Kissé nyugtalan volt, és gyorsan váltott témáról témára, de nem tűnt mániákusnak. Mások arról számoltak be, hogy szeret magáról beszélni és történeteket mesélni, így ez tipikus előadásnak tűnt. Bár jelenlegi jogi helyzetével kapcsolatban némi szorongást és depressziót számolt be, tagadta az aktív öngyilkossági szándékot, sőt az interjú során nevetett és viccelődött. Azt állította, hogy napi 300 fekvőtámaszt végez, hogy formában tartsa magát, és megvédje magát a raboktól. Nagyon részletesen leírta a közelmúltbeli harcot, és nem fejezte ki félelmét a konfrontáció során.

Dr. Evan Nelson labilis hangulatról számolt be első interjúi során, 95. 09. 21-én és 10. 25-én, de úgy találta, hogy Mr. Beck sokkal stabilabb volt, miután elkezdte a hangulatstabilizáló gyógyszeres kezelést. Ha valami, úgy tűnik, hogy a gyógyszerek a normál hangulat magasabb tartományában tartják Mr. Becket. Tekintettel élethosszig tartó, visszafogott és impulzív viselkedésére, valószínűleg Mr. Beck jellemzője, hogy kissé kedélyes és érzelmileg instabil, de a gyógyszeres kezelés még mindig hasznos lehet.

Így sem Beck mentálhigiénés szakértője, sem a Nemzetközösség mentálhigiénés szakértője nem jelezte, hogy Beck illetéktelen lett volna a bűnösség kijelentése idején és/vagy az ügye ítélethozatali szakaszában. 12

Összefoglalva, gondosan áttekintettük az összes bizonyítékot, amely Beck alkalmasságára vonatkozott a bűnösségének vallomásának időpontjában és az ügy ítélethozatali szakaszában. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy Beck kompetens volt a bűnösség bevallásakor és az ügy büntetés-végrehajtási szakaszában. 13 Ennek megfelelően, mivel nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az „ésszerű jogászok” „vitathatónak” találnák azt a kérdést, hogy Beck kompetens volt-e a bűnösség kijelentése idején és/vagy az ügy ítélethozatali szakaszában, Slack, 529, 484, tagadjuk. Beck fellebbezési bizonyítvány iránti kérelme érdemi illetékességi igényeivel kapcsolatban. 14

2

Beck azzal is érvel, hogy az eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mert nem vetette fel a hatáskör kérdését az állami eljáró bíróság előtt. Ennek az érvnek nincs érdeme. tizenöt

A hatodik módosítás vonatkozó része előírja: „[a] vádlottat minden büntetőeljárás során megilleti a jog. . . hogy megvédje a jogtanácsost. U.S. Const. módosít. VI. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a hatodik módosítás minden vádlott számára garantálja a jogot a hatékony védő segítséghez. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686 (1984).

Általánosságban elmondható, hogy a nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokat a Stricklandben létrehozott, jól ismert kétrészes teszt fedi le. E teszt során a petíció benyújtójának először bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. Másodszor, a petíció benyújtójának az előítéletet úgy kell megállapítania, hogy felmutatja „ésszerű valószínűségét annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Id. 694-nél.

Beck állítása Strickland mindkét ága alatt kudarcot vall. A védők teljesítményének ésszerűségét illetően a nyilvántartás azt mutatja, hogy a védők teljesítménye több mint ésszerű volt. Először is, Beck védője tisztában volt azzal, hogy Beck milyen gyógyszereket szedett, és a Beckkel fenntartott szoros kapcsolatra tekintettel fel tudták mérni, hogy mennyire képes megérteni az eljárást, és segíteni tudott védekezésében. Beck ügyvédje, Richard McCue és Robert Tomlinson, II. államfőn benyújtott közös eskü alatt tett nyilatkozatukban valóban kijelenti:

Nem sokkal azután, hogy kinevezték Christopher James Beck képviseletére, Richard McCue találkozott Beckkel az arlingtoni börtönben. Akkoriban Beck szorongott és ideges volt, amikor kezdte felismerni az ellene felhozott vádak súlyosságát. Tudtuk, hogy Becknek gyógyszereket írtak fel a börtönben a szorongása miatt. Többször beszéltünk a börtön alkalmazottaival arról, hogy Beck alkalmazkodott a körülményeihez.

A Beckkel való kapcsolatunk során nem volt okunk megkérdőjelezni Beck alkalmasságát a bíróság elé állni vagy a vádemelésre. Megértette a vádemelés körülményeit, a különböző eljárások jellegét, azt, hogy milyen szerepet játszottunk a védelmében, valamint az ügyész és a bíróság szerepét. Segíthetett nekünk ügyének kivizsgálásában, és teljes mértékben részt vett a vádakról, a tárgyalási stratégiákról és a bűnösnek beismerésről szóló megbeszélésekben. Nem kértünk meghallgatást a kompetenciáról, mert Beck egyértelműen hozzáértő volt.

Beck családja vagy barátai nem jártak gyakran a börtönben. Hetente legalább egyszer találkoztunk Beckkel, és ahogy közeledett a bűnös beismerés és az ítélethirdetés, minden nap, hogy kapcsolatot teremtsünk neki a külsővel. Beckkel való kapcsolatunk során végig éber maradt, és tisztában volt minden megvitatott kérdéssel. Nem mutatta zavartság vagy tájékozódási zavar jeleit. Inkább csak gyomorrontásra és némi álmosságra panaszkodott a gyógyszerei bevétele után. Legalább egy alkalommal nem volt hajlandó bevenni egy gyógyszert gyomorrontása miatt.

Másodszor, Beck tanácsadója feltárt egy lehetséges kompetenciavédelmet két mentális egészségügyi szakértőn keresztül. Azonban mindegyik jelentés cáfolta a hozzá nem értésre vonatkozó állítást. Amint Beck tanácsadói nyilatkozata megjegyzi, Dr. Nelson klinikai pszichológus, akit a védekezés segítésére jelöltek ki, tudott Beck gyógyszereiről, és nem javasolta, hogy a gyógyszerek miatt aggodalomra vagy további vizsgálatra van ok. Saját megfigyeléseink és az ügyfelünkkel folytatott interakcióink nem utaltak arra, hogy Beck azon képessége, hogy megértse és segítse védekezését, bármilyen módon veszélybe került volna.

A tárgyalás előtt igénybe vettük Dr. Nelson segítségét, valamint Dr. James Sydnor-Greenbergtől és munkatársaitól további értékeléseket. Elsősorban Dr. Nelsonnal dolgoztunk a védekezésben. Gyakran beszéltünk vele, ahogy az ügyek alakultak, és konzultáltunk vele, mielőtt elkészítette volna zárójelentését. Amint a jelentés és a vizsgálatok megjegyzik, nem volt bizonyítékunk agysérülésre vagy más mentális egészségi rendellenességre, amely védelmet nyújtott volna a tárgyaláson.

Röviden, a jegyzőkönyv nem hagy kétséget afelől, hogy a védők Beck kompetenciáját illetően több mint ésszerű teljesítményt nyújtottak.

Ami az előítéletet illeti, Becket nem sértette a védők azon döntése, hogy nem vetették fel Beck kompetenciájának kérdését. Amint azt itt tárgyaltuk, a jegyzőkönyv vitathatatlanul bizonyítja, hogy Beck kompetens volt a bűnösség kijelentésének időpontjában és az ügy ítélethozatali szakaszában, és ezért nem sértette a védők azon döntése, hogy nem vetik fel a hatásköri kérdést. Ennek megfelelően az „ésszerű jogászok” nem érthettek egyet a kerületi bíróság azon megállapításával, miszerint Beck védője alkotmányosan nem volt hatástalan, mert nem vetette fel a hatáskör kérdését az állami eljáró bíróság előtt. Slack, 529 U.S., 484. Ezért elutasítjuk Beck fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét azon állításával kapcsolatban, hogy az eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem vetette fel a hatáskör kérdését az állami eljáró bíróság előtt.

B

Beck azzal is érvel, hogy az eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem tudták „megmagyarázni a bűncselekmény elemeit”. Beck szerint, ha védője elmagyarázta volna neki a bűncselekmény elemeit, nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz. Ennek az érvnek nincs érdeme. 16

A stricklandi nem hatékony jogi segítségnyújtás színvonala némileg eltér a bûnösség kijelentésével összefüggésben. A bűnösség kijelentésével összefüggésben a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a tárgyaláson eljáró védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő hibái nélkül nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna tárgyalásra megy. Hill kontra Lockhart, 474 U.S. 52, 59 (1985).

A bûnösségi kijelentés alkotmányos érvényességének meghatározásának mércéje az, hogy a bûnösségi kijelentés önkéntes és intelligens választást jelent-e az alperes számára nyitva álló alternatív cselekvési módok között. Alford, 400, U.S., 31 éves. E szabvány alkalmazása során a bíróságok a bûnösségi kijelentés körülményeinek összességét veszik figyelembe, Brady kontra Egyesült Államok, 397 U.S. 742, 749 (1970), amely az alperes bûnösségi nyilatkozatának vélelmét ad. igazmondás. Henderson kontra Morgan, 426 U.S. 637, 648 (1976) (pluralitási vélemény). Az Alkotmány megköveteli, hogy a körülmények tükrözzék azt, hogy az alperes tájékoztatást kapott jogalapjának minden közvetlen következményéről. Brady, 397 U.S., 755. A kifogás lehet önkéntelen, ha az alperes nem érti azon alkotmányos jogainak természetét, amelyekről lemond, vagy intelligens, ha a vádlott nem érti az ellene felhozott vádakat. Henderson, 426 U.S., 645 n.13.

Ami a védők teljesítményét illeti, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Beck megfelelően tájékozott volt bűnösségének kijelentéseinek természetéről és következményeiről, és megértette az ellene felhozott vádakat. Beck állam habeas ügyvédje által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozat szerint a jogász

többször, hosszan és nagyon részletesen megvitatta ügyfelünkkel a bűnös beismerést. Mindkettőnknek van tapasztalata az arlingtoni esküdtszékekkel és súlyos bűncselekményekkel kapcsolatban, és mindketten nagyon valószínűnek tartottuk, hogy az arlingtoni esküdtszék elítéli ügyfelünket és halálra ítéli. Megvitattuk az esküdtszék tanácsosságát a bíróval szemben, hogy ítélkezzen más ügyvédekkel a térségben, és egyetértettek abban, hogy az esküdtszék valószínűleg halálra ítéli Becket. Kezdettől fogva tudtuk, hogy Newman bíró tárgyalni fog ebben az ügyben, hogy nem volt előzetes büntetés-végrehajtási tapasztalata, és tisztességes volt az ítélethozatalkor más súlyos bűncselekmények esetén. Azt is hittük, hogy az általunk bemutatni kívánt enyhítő bizonyítékokat egy bíró kedvezőbb fogadja, mint az esküdtszék. Azt javasoltuk Becknek, hogy ismerje el bűnösségét, és ítélje meg a bírói ítéletet, mivel ez csak nagyobb valószínűséggel elkerüli a halálos ítéletet. Az a döntés, hogy bűnösnek vallja magát, és Newman bírót elítélje, végül Beck döntése volt, a mi ajánlásunk és a különböző lehetőségek előnyeiről és hátrányairól szóló számos megbeszélés után.

Hosszan megvitattuk Beckkel a vád alá helyezett összes bűncselekmény elemeit, és részletesen, hogy a Nemzetközösségnek mit kell bizonyítania az elítéléséhez. Megvitattuk annak lehetőségét, hogy Beck elkerülheti a nemi erőszakra való elítélést, mivel tagadta a bűncselekményt, valamint a rablási vádak legyőzésére irányuló lehetséges erőfeszítéseket azon az elméleten, hogy a vagyon elvétele független a gyilkosságoktól. Megbeszéltük Beckkel, hogy nyilatkozataiban olyan megjegyzések is szerepeltek, amelyek arra utaltak, hogy ingatlant szándékozik elvenni a Miller-házból. A Florence Marks pénztárcájának és David Kaplan pénztárcájának elvételére vonatkozó bizonyítékok könnyen tekinthetők egyszerűnek és egyszerű rablásnak, nem pedig olyan erőfeszítésnek, amely „rablásnak tűnik”. Beck kitépte a pénztárcát Kaplan nadrágjáról, és Kaplan érkezése közben összegyűjtötte az ellopandó tárgyakat, más körülmények mellett valószínűsítette, hogy magatartása megfelel a virginiai legfelsőbb bíróság rablási definíciójának a főgyilkossági ügyekben.

Megbeszéltük Beckkel azt a tényt is, hogy még ha valahogy le is tudnánk győzni a vádak rablási és nemi erőszak összetevőit, akkor is maradna egy súlyos gyilkosság/több gyilkosság, ahol az esküdtszék ugyanazokat a bizonyítékokat hallotta, és valószínűleg halálra ítélje.

Beck részt vett a bűncselekményekről szóló megbeszéléseken, releváns és intelligens kérdéseket tett fel az elemekre és a lehetséges védekezésekre vonatkozóan, és egyértelműen megértette a bűnösség beismerésének kérdéseit. Nem volt hajlandó elismerni bűnösségét Florence Marks megerőszakolásában, illetve a nemi erőszak miatti lőfegyverekkel kapcsolatos vádban. Bűnösnek vallotta magát Florence Marks meggyilkolásában, megértve, hogy a vádemelés alapjául nemi erőszak vagy rablás áll.

A perbeszéd meghallgatása előtt Beck kiadott egy feljegyzést. A feljelentés részletesen beszámolt Becknek a tárgyaláshoz való jogáról és a kifogásaival kapcsolatban kapott tanácsokról, beleértve a vádakkal kapcsolatos tanácsokat is:

Az ügyvédeim elmagyarázták nekem, hogy a Nemzetközösségnek (az ügyésznek) mit kell bizonyítania ahhoz, hogy elítéljenek a bűnösségem miatt. Mindent elmondtam az ügyvédeimnek, amit tudok az ellenem felhozott vádakról. Megbeszéltem az ügyvédeimmel az ellenem felhozott vádakkal szembeni esetleges védekezési lehetőségeket.

Beck ügyvédje szerint

A bűnösségi beismeréssel kapcsolatban készült feljelentés pontosan rögzíti a bűncselekményeket és az ügyfelünkkel folytatott megbeszéléseket. A feljegyzést néhány nappal a beadványok beírása előtt megkaptuk, és alaposan megbeszéltük Beckkel. Mivel tudtuk, hogy ügyfelünk nehezen tud olvasni, elolvastuk neki a megállapodást, és újra és újra megbeszéltük a rendelkezéseket, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy mindent megért. Amikor bűnösnek vallotta magát, Beck ismerte bűnösségének jelentőségét, megértette a jogait, amelyekről lemondott, és úgy döntött, hogy beismeri.

A vádemelési tárgyaláson az állami eljáró bíróság kiterjedt beszélgetést folytatott Beckkel a bűnösség bevallásának önkéntességéről és intelligenciájáról. Beck válaszai az állami eljáró bíróság kérdéseire világosak és érzékenyek voltak, és Beck többször is bebizonyította, hogy megérti a vádakat és a tárgyalási eljárást. Valójában az állami bírósággal folytatott beszélgetésben Beck elismerte, hogy a teljes beadványt megvitatta ügyvédeivel, és mindent megértett, ami abban található, megértette az ellene felhozott vádak természetét, és megvitatta az elemeket. minden egyes bűncselekményről az ügyvédeivel, hogy védője elmagyarázta neki az egyes bűncselekmények elemeit, hogy bűnösnek vallotta magát az összes vádpontban, kivéve kettőt, mert valójában bűnös volt, hogy Alford-vádba bocsátkozott. két vádpont tekintetében azért, mert érdeke volt, hogy e két vádpontban bűnösnek vallja magát, bizonyos alkotmányos jogairól lemond, és megértette az őt kiszabható büntetéseket.

Az elsöprő bizonyítékok fényében, miszerint Beck könyörgését tudatosan, önként és intelligensen terjesztették elő, Beck egy eskü alatt tett vallomásra támaszkodik, amelyet az állami habeason nyújtott be. Az eskü alatt Beck kijelenti, hogy védője „nem magyarázta el nekem a bűncselekmény elemeit”. Beck kijelenti továbbá:

Az ügyvédeim nem magyarázták el nekem, hogy a gyilkosság más, mint a gyilkosság. ezt nem értettem. Ha megértettem volna, hogy van különbség, nem vallottam volna bűnösnek Florence Marks halálos áldozatát, mert nem én erőszakoltam meg, és azt mondtam az ügyvédeimnek, hogy nem én erőszakoltam meg. Nem vallottam volna bűnösnek a főgyilkosság vádjaiban sem, ha megértettem volna, hogy a tulajdon elvétele önmagában nem rablás.

Beck nem hagyatkozik eskü alatt tett nyilatkozatára. 'Az ellenkezőjére vonatkozó egyértelmű és meggyőző bizonyítékok hiányában' Becket kötik a vádbeli kollokvium során tett nyilatkozatai. Burket, 208 F.3d, 191; lásd még: Fields kontra Attorney General of State of Maryland, 956 F.2d 1290, 1299 (4th Cir. 1992). Beck nem mutatott be elegendő bizonyítékot annak bizonyítására, hogy állításai valótlanok vagy önkéntelenek voltak. Vö. Brady, 397, U.S., 755 (azzal az állásponttal rendelkezik, hogy a bűnös bevallása tudatosan és intelligens módon történik, ha a vádlott teljes mértékben tisztában van bűnösség vallomásának „közvetlen következményeivel”, és nem „a fenyegetés (vagy a nem megfelelő zaklatás abbahagyására vonatkozó ígéretek”) késztette rá, félrevezetés (beleértve a be nem váltott vagy betarthatatlan ígéreteket is), esetleg olyan ígéretekkel, amelyek természetüknél fogva helytelenek, mivel nem állnak kapcsolatban az ügyész tevékenységével (pl. kenőpénz)') (az idézőjel és a belső idézőjel elhagyva). Becket tehát kötik az ábrázolásai. Burket, 208 F.3d, 191.

Mindenesetre nincs „ésszerű valószínűsége”, hogy a védők állítólagos hibái miatt Beck „nem vallotta volna be bűnösségét, és ragaszkodott volna a tárgyaláshoz”. Hill, 474, 59 éves, az Egyesült Államokban. Az eljáró ügyvédek véleménye szerint Beck életfogytiglani börtönbüntetésre való esélye jobb, ha az esküdtszék helyett egy bíró döntene a tények vizsgálójaként. Nyilvánvaló, hogy ha az eljáró védő mindent megtett volna, amit Beck most mond, akkor az ügyvédek véleménye az esetről nem változott volna. És tekintettel a bűnösség elsöprő bizonyítékára, a bűncselekmény körülményeire és a rendelkezésre álló védelem hiányára, úgy gondoljuk, hogy Beck még az állítólagos tévedések nélkül sem ragaszkodott volna a tárgyaláshoz.

Összefoglalva, az „ésszerű jogászok” nem érthettek egyet a kerületi bíróság azon megállapításával, hogy Beck védője alkotmányosan nem volt hatástalan Beck bűnösségére vonatkozó kijelentéseivel kapcsolatban. Slack, 529 U.S., 484. Ezért elutasítjuk Beck fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét ebben a kérdésben. 17

III

Az itt kifejtett okok miatt elutasítjuk Beck fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét, és elutasítjuk a fellebbezést. 18

ELFOGADVA

*****

Megjegyzések:

1

A gyilkosság egy vádpontját ezt követően nem bírálták el, és Becknek megengedték, hogy visszavonja bűnösségére vonatkozó vallomását ebben a vádpontban.

2

Beck Ronald Angelone-t, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatóját nevezte meg válaszadónak. A könnyebb hivatkozás érdekében a válaszadót ebben a véleményben mindvégig „Nemzetközösségként” fogjuk hivatkozni.

3

Mivel Beck kérelmét az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214, az U.S.C. 28. sz. Az AEDPA 104. paragrafusa által végrehajtott S 2254 sz. az ügy megoldását szabályozza. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 481 (2000).

4

Mivel azt állította, hogy nem erőszakolta meg Markst, Beck a North Carolina kontra Alford, 400 U.S. 25, 33, 37 (1970) alapján bűnösnek vallotta magát. bűnössége rábírhatja a vádlottat bűnösségének beismerésére, így a vádlott „önként, tudatosan és érthetően hozzájárulhat a börtönbüntetés kiszabásához akkor is, ha nem akarja vagy nem tudja beismerni, hogy részt vett a vádlottat megalapozó cselekményekben. bűncselekmény.”) a Marks elleni nemi erőszakkal vádoló grófnak, valamint a nemi erőszak elkövetése során elkövetett lőfegyver használatával vádoló grófnak.

5

Ezt követően a Becket Marks, Miller és Kaplan egyetlen cselekmény vagy ügylet részeként elkövetett súlyos meggyilkolásával vádoló grófot nem bírálták el, és Becknek megengedték, hogy visszavonja bűnös kijelentését ebben a vádpontban.

6

Közvetlen fellebbezés során Beck a következő követeléseket terjesztette elő:

I. Az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a vádlott halálbüntetés kiszabásának tilalma iránti indítványát;

II. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor olyan személyektől kapott áldozati becsapódási bizonyítékokat, akik nem álltak kapcsolatban az áldozatokkal;

III. Az eljáró bíróság tévesen kapott a halálbüntetés kiszabására vonatkozó ajánlásokat az áldozatok barátaitól és családtagjaitól;

IV. Nem volt elegendő bizonyíték az elsőfokú bíróság aljasságra vonatkozó megállapításának alátámasztására;

V. Nem volt elegendő bizonyíték az elsőfokú bíróság jövőbeli veszélyességre vonatkozó megállapításának alátámasztására;

VI. A halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényezők hatására szabták ki, és túlzóak és aránytalanok a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

7

A virginiai legfelsőbb bíróság kizárólagos eredeti joghatósággal rendelkezik a „halálra ítélt” foglyok által benyújtott habeas corpus petíciók tekintetében. Va. Code Ann. S 8,01-654(c)(1).

8

Beck állam habeas petíciója a következő állításokat állította:

I. Kérelmező kérelmét nem tudatosan, intelligensen és önként nyújtotta be.

V. Az elsőfokú bíróság nem vizsgálta a kérelmező pszichiátriai és érzelmi hiányosságait.

B. Az elsőfokú bíróság nem vizsgálta megfelelően, hogy a kérelmező megértette-e az ellene felhozott vádakat.

C. Az elsőfokú bíróság elmulasztotta a kérelmező pszichiátriai gyógyszeres kezelésének vizsgálatát.

II. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elfogadta a petíció benyújtójának Alford-kérdését.

III. A védő nem nyújtott segítséget a kérelmező bűnösségének vallomásával kapcsolatban.

A. A jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el a kérelmező illetékességének kivizsgálását és peres eljárását, illetve a kérelmező illetékességének megállapítását.

B. A védő indokolatlanul mulasztotta el időben a bizonyítékok megőrzését.

C. A védő indokolatlanul mulasztotta el a szükséges szakértői segítség kérését.

D. A jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el a mentális egészség védelmét.

E. A jogtanácsos indokolatlanul kötött bizonyítékot a kormány ajánlatában.

F. A védő indokolatlanul mulasztotta el, hogy a bíróság megfelelő beszélgetést folytasson le.

1. A védő indokolatlanul mulasztotta el felhívni a bíróság figyelmét a kérelmező oktatási, érzelmi és pszichiátriai hiányosságaira.

Tyria Moore még mindig él?

2. A védő nem tájékoztatta az indítványozót a bűncselekmények elemeiről.

3. A védő indokolatlanul mulasztotta el a bíróság figyelmeztetését a kérelmező gyógyszeres kezelésére.

G. ügyvédje indokolatlanul azt tanácsolta a kérelmezőnek, hogy ismerje el bűnösségét.

H. ügyvédje indokolatlanul mulasztotta el az indítványozó bűnösségi beadásának visszavonását. IV. A védő a büntetés kiszabásának szakaszában nem nyújtott hatékony segítséget.

A. A jogtanácsos nem hatékony segítséget nyújtott a petíció benyújtójának gyógyszereivel kapcsolatban.

1. A védő nem kért pszichiáter kinevezését.

2. A jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el szakértői segítség kérését az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) értelmében.

3. A védő nem emelt kifogást a bíróságnak a gyógyszeres kezelésre vonatkozó következtetései ellen.

4. A védő nem szerezte be és/vagy nem adott tájékoztatást a bírósághoz vagy a bíróság által kijelölt szakértőket követően felírt további gyógyszerekről.

5. Az ügyvéd indokolatlanul mulasztotta el tájékoztatni a kérelmezőt a gyógyszeres kezelés lehetséges jogi következményeiről.

B. A jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el az enyhítés koherens elméletének kidolgozását és bemutatását.

C. A jogtanácsos indokolatlanul nem emelt kifogást a Nemzetközösségnek a petíció benyújtójának vallomástételi elmulasztására vonatkozó megjegyzése ellen.

D. A védő nem emelt kifogást az ellen, hogy az ügyész olyan tényeket használ fel, amelyek nem bizonyítékként szolgálnak.

E. jogtanácsos indokolatlanul mulasztotta el kifogást emelni a Commonwealth téves állítása ellen.

F. A védő az indítványozó letartóztatást követő magatartására vonatkozó ténymegállapítások ellen alaptalanul mulasztotta el kifogást.

G. jogásza indokolatlanul mulasztotta el kifogásolni Dr. Cornell hallomásból származó vallomását.

H. A védő alaptalanul mulasztotta el kifogást a bíróság szándékosság megállapítása ellen.

I. A védő alaptalanul mulasztotta el kifogást az ellen, hogy a bíróság megtagadta, hogy az indítványozó együttműködését és bûnösségeit enyhítõnek tekintse.

nő, aki nemi erőszakkal vádolta Tupacot

V. A védő a fellebbezés során eredménytelenül nyújtott segítséget.

VI. Az indítványozó bírósága által kirendelt szakértők nem voltak képzettek és/vagy nem voltak hozzáértőek.

VII. A halálbüntetés alkotmányellenes.

VIII. A petíció benyújtója valójában ártatlan a nemi erőszakban, rablásban és gyilkosságban.

9

Az állami habeas ügyben nem biztosítottak bizonyítási meghallgatást. A Virginia Code 8.01654(c)(1) és (2) szakasza csak a Virginia Supreme Court végzésével engedélyezi a bizonyítási meghallgatást a körzeti bíróságon, majd csak a Virginiai Supreme Court végzésében felsorolt ​​kérdésekben.

10

Szövetségi habeas petíciójában Beck a következő állításokat fogalmazza meg:

I. Kérelmezőt a tizennegyedik módosítás értelmében megfosztották a tisztességes eljáráshoz való jogától, mivel a Nemzetközösség minden kétséget kizáróan nem bizonyította a bűncselekmények minden egyes elemét.

II. A kérelmező kérelmét nem tudatosan, intelligensen és önként nyújtották be.

V. Az elsőfokú bíróság nem vizsgálta megfelelően, hogy a kérelmező megértette-e az ellene felhozott vádakat.

B. Az eljáró védő nem volt eredményes, mivel nem magyarázta meg a vád alá helyezett és a beismerésükhöz indokolatlanul kikötött bűncselekmények elemeit.

C. Az elsőfokú bíróság tévesen fogadta el a petíció benyújtójának Alford kifogását, mert az alkotmányos hibás volt.

III. Az indítványozó ítélete megsemmisítette alkotmányos jogait, mivel az elsőfokú bíróság nem kapott bizonyítékot az indítványozó pszichiátriai és érzelmi hiányosságaira.

A. Az elsőfokú bíróság elmulasztotta a kérelmező pszichiátriai gyógyszeres kezelésének vizsgálatát.

B. A védő nem adott az elsőfokú bíróságnak olyan információt, amely lehetővé tette volna a kérelmező pszichiátriai gyógyszeres kezelésének vizsgálatát.

IV. A bírósági ügyvéd nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem kért szükséges szakértői segítséget az Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68 (1985) szerint.

V. A tárgyalás védője nem nyújtott hatékony segítséget azzal, hogy nem kért fel pszichiátert, hogy magyarázza el a bíróságnak a petíció benyújtója gyógyszereinek hatását és azok következményeit.

B. Az eljáró védő nem foglalkozott a kérelmező agykárosodásával.

V. Kérelmező 1996. május 15-én alkalmatlan volt a bírósági megjelenésre és az eljárásban való részvételre, valamint az ítélethirdetésre; a védő pedig nem volt eredményes, amikor erre nem hívta fel a bíróság figyelmét és nem kért hatásköri meghallgatást; és a bíróság nem tartotta meg a szükséges tárgyalást.

tizenegy

Másodlagosan a kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a keresetek nem megalapozottak. Beck kontra Angelone, 113 F. Supp.2d, 966.

12

Hatásköri igényének alátámasztására Beck dr. Pelligrino és Mansheim. Ezek az eskü alatt tett nyilatkozatok nem segítenek Becknek, mert messze elmaradnak attól, hogy azt sugallják, hogy Beck bûnös bevallása idején és/vagy az ítélet kihirdetésekor alkalmatlan volt.

13

Beck azzal érvel, hogy a bûnös bevallása idején és az ügy ítélethozatali szakaszában alkalmatlanná vált agykárosodás, szedett gyógyszerek és bipoláris zavar miatt. Ennek az érvnek nincs érdeme. Először is, az érvelés figyelmen kívül hagyja azt az elsöprő bizonyítékot, amely szerint Beck kompetens volt a bűnösség kijelentése idején és az ügy ítélethozatali szakaszában. Másodszor, Beck agykárosodásra vonatkozó állítását az agyán végzett orvosi vizsgálat cáfolja. Az EEG „jobb hátsó temporális lassú aktivitást” mutatott ki, de egyébként „nem volt rendellenességet”. A „CT-vizsgálat” teljesen normális eredményeket mutatott. Harmadszor, ami a Beck által szedett gyógyszereket illeti, nincs bizonyíték arra, hogy Beck a gyomorrontáson és az álmosságon kívül más káros mellékhatásokat is szenvedett volna. Továbbá Dr. Nelson pozitív, potenciálisan enyhítő körülménynek tekintette Beck gyógyszereit, „a hangulatstabilizáló gyógyszerek alkalmazása a börtönben sikeresen csökkentette érzelmi labilitását, és javította az érzelmei uralkodásának képességét, amikor mások elutasítják”. Negyedszer, Beck bipoláris zavarral kapcsolatos állításait illetően Beck egy feljegyzésre támaszkodik, amelyet állítólag egy börtönorvos írt 1996. augusztus 15-én. A feljegyzés a „Bipoláris D/O” szavakat tartalmazza. Beck szerint ez a feljegyzés arra utal, hogy bipoláris zavara miatt volt alkalmatlan. Ez a megjegyzés nem képezheti az alkalmatlansági igény alapját. Ez különösen igaz, mivel úgy tűnik, hogy maga a jegyzet tagadja ezt az állítást. A feljegyzés szerint Beck „megfelelően mosolygott”, „aggodalmaskodott a karakterével kapcsolatos megjegyzések miatt a bíróságon”, és „mindent tud”. . . de fájdalmas újraélni a bántalmazással kapcsolatos érzéseket.

14

Miután arra a következtetésre jutottunk, hogy Becknek nem sikerült megállapítania a Slack-teszt első részét, nem kell foglalkoznunk azzal, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási ügyben hozott ítéletében. Slack, 529 U.S. 484-85.

tizenöt

Megjegyzendő, hogy a kerületi bíróságon a Commonwealth kifejezetten lemondott arról, hogy az eljárási mulasztásra hivatkozzon e követelés elutasításának indokaként.

16

Megjegyzendő, hogy a Nemzetközösség kifejezetten lemondott az eljárási mulasztásra való hivatkozásról e követelés elutasításának indokaként.

17

Amennyiben Beck továbbra is szorgalmazza az állambíróság perbeszédének megfelelőségét sértő keresetét, ez a kereset eljárási szempontból elévült, mivel közvetlen fellebbezésben is felhozták volna, de nem, és Beck nem bizonyította az állambíróság mulasztásának okát. és az ebből eredő sérelem, vagy hogy a követelés figyelembe vételének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Edwards kontra Carpenter, 529 U.S. 446, 451 (2000) (ok és előítélet, illetve az igazságszolgáltatás tévedése hiányában a szövetségi habeas bíróság nem vizsgálja felül az állami bíróságon elmulasztott szövetségi követeléseket); Slayton, 205 S.E.2d, 682 (azzal az állásponttal, hogy egy olyan követelés, amelyet a tárgyaláson vagy a közvetlen fellebbezés során fel lehetett volna hozni, de nem, nem ismerhető fel az állami habeason). Mindenesetre meg vagyunk győződve arról, hogy az állami eljáró bíróság perbeszéde megfelelt az alkotmányos minimumoknak. 18 Arra a következtetésre jutottunk továbbá, hogy Beck nem jogosult bizonyítási meghallgatásra egyik követelésével kapcsolatban sem.

18

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Becknek nincs joga bizonyítási meghallgatásra egyik követelésével kapcsolatban sem.

Christopher James Beck