| BARKER, CHARLES E. # 86 98. 12. 06. ÓTA DOB: 1958-01-19
DOC#: 976850 Fehér Férfi Marion Megyei Legfelsőbb Bíróság
John R. Barney bíró, Jr. Ügyészek: Larry Sells, Brian G. Poindexter Védelem: Alex Voils, Carolyn W. Rader A gyilkosság dátuma: 1993. augusztus 3 Áldozat(ok): Francis Benefiel W/M/66; Helen Benefiel W/F/65 (Barker egykori barátnőjének nagyszülei) A gyilkosság módja: lövöldözés kézifegyverrel Összegzés: Barker egykori barátnője, Candice Benefiel nagyszüleinél, Francis és Helen Benefielnél szállt meg otthonukban. Barker egy éjszaka több órán keresztül nézte az otthont, majd betört és megküzdött Candice-szel. Francis a segítségére sietett, és ráugrott Barkerre, aki félrevonta a vállát, és átlőtte a szívét. Barker ekkor betörte a fürdőszoba ajtaját, és megtalálta Helent, valamint Barker és Candice egyéves gyermekét a szekrényben rejtőzve. Barker fejbe lőtte Helent, és elvette a gyereket. Ezután arra kényszerítette Candice-t, hogy távozzon vele, először volt felesége, Deanna Barker otthonába, majd Tennessee-be, ahol később letartóztatták. A tárgyaláson Barker azt állította, hogy csak látni akarta a lányát, önvédelemből lelőtte Francist, Helent pedig véletlenül. Meggyőződés: Gyilkosság (2 vádpont), emberrablás (A bûn), elzárás (B bûn), betörés (B bûn) Ítélet: 1996. december 30. (halálos ítélet) Súlyosbító körülmények: b (1) betörés, b (1) emberrablás, 2 gyilkosság Enyhítő körülmények: agykárosodás, alacsony IQ, 3. fokozatú olvasási szint, progresszív neurológiai betegség Közvetlen fellebbezés:
Barker kontra Barker. állam kontra állam, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998. június 12.);
Megerősített ítélet 5-0 DP kiürült 5-0
(A feltételes szabadlábra helyezés nélküli életre vonatkozó utasítások elmulasztása / Candice elleni korábbi támadások helytelen elismerése) Előzetes:
A Marion Legfelsőbb Bíróság bírája, Grant W. Hawkins helyt adott a halálbüntetés elutasítására irányuló indítványnak, kijelentve, hogy az Indiana állambeli halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes az Apprendi kontra New Jersey ügy fényében, mivel nem volt szükség esküdtszékre a halálos ítélet meghozatalára. állam v. Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind., 2002. április 26.)
Állam közbenső fellebbezés. Megfordították, és új ítélethirdetési szakaszra helyezték előzetesbe.
Per Curiam Opinion; Shepard, Dickson, Sullivan, Boehm, Rucker. A Marion Legfelsőbb Bíróság bírája, Grant W. Hawkins ismét helyt adott a halálbüntetés elutasítására irányuló indítványnak, kijelentve, hogy az Indiana állambeli halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes a Ring kontra Arizona ügy fényében, amely előírja, hogy a súlyosbító személyek minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítőket, amit törvényünk nem követel meg. . Barker kontra Barker. State, 809 N.E.2d 312 (Ind., 2004. május 25.)
Állam közbenső fellebbezés. Megfordították, és új ítélethirdetési szakaszra helyezték előzetesbe.
Dickson véleménye; Shepard, Sullivan, Boehm, Rucker egyetért.
(Rucker megjegyzi, hogy a Ring/Apprendi megköveteli, hogy a mérlegelés minden kétséget kizáróan megtörténjen, de nem nyilvánítaná alkotmányellenesnek a törvényt. Egyszerűen úgy értelmezné a jogszabályt, hogy hallgatólagosan megkövetel egy ilyen szabványt.) State kontra Barker, 826 N.E.2d 628 (Ind., 2005. május 4.) (A tárgyalásról)
(A halálbüntetésről szóló törvény, amely előírja a bíróságnak a büntetés kiszabását, ha az esküdtszék ésszerű mérlegelés után nem tud megegyezni a büntetés-ajánlásban, nem sérti az állam alkotmányos jogát az esküdtszéki tárgyaláshoz.)
Dickson véleménye; Shepard, Sullivan, Boehm egyetért. Rucker ellentmond. 2005. december 21-én Barker bűnösnek vallotta magát minden vádpontban a Marion Superior Court előtt, és életfogytiglani feltételes szabadságra ítélték két rendbeli gyilkosság miatt. Egymás után ítélték el emberrablásért (50 év), elzárásért (20 év), betörésért (20 év) és fegyvertartásért engedély nélkül (1 év). ClarkProsecutor.org
Az Indianai Legfelsőbb Bíróságon 49S00-0308-DP-392 sz Indiana állam, fellebbező (alábbi felperes),
ban ben.
Charles E. Barker, Appellee (alperes alább). Közbenső fellebbezés a Marion Superior Courttól, 49G05-9308-CF-95544
A tisztelt Grant W. Hawkins, bíró 2004. május 25 Dickson, igazságszolgáltatás. mary kay letourneau és vili fua
Ez egy közbenső fellebbezés egy elsőfokú bírósági végzés ellen, amely elutasította az állam halálbüntetésre vonatkozó kérelmét, és elrendelte a büntetés-végrehajtási eljárást, ahol az egyetlen választási lehetőség évekre szól. Visszavonjuk és előzetes letartóztatásba helyezzük a halálbüntetésre vonatkozó kérelmet. A vádlottat, Charles E. Barkert kétrendbeli gyilkosságért és egy-egy emberrablásért, elzárásért, betörésért, valamint engedély nélküli pisztolyviselésért ítélték el. Az esküdtszék javasolta, az eljáró bíróság pedig halálbüntetést szabott ki. Mivel a büntetés-végrehajtási zsűri nem kapott utasítást a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségéről, ahogy azt a törvény előírja, megfordítottuk, és új büntetési szakaszban indított eljárást kezdeményeztünk. Barker kontra State, 695 N.E.2d 925 (Ind. 1998). Az előzetes letartóztatásban a vádlott sikeresen elutasította a halálbüntetés iránti kérelmet azon az alapon, hogy Indiana halálbüntetésről szóló törvénye látszólag alkotmányellenes az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Megfordítottuk, és ismét az új büntetőszakasz eljárására bocsátottuk. State kontra Barker, 768 N.E.2d 425 (Ind. 2002). Az új eljárásra az indianai halálbüntetés/feltételes szabadságra bocsátás nélküli életre vonatkozó törvény 2002. évi módosítása vonatkozik, amely a 2002. június 30. után elítélt vádlottakra vonatkozik. Ind. Code § 35-50-2-9(e). A vádlott ismét a halálbüntetés iránti kérelem elutasítását indítványozta korábban nem hivatkozott indokok alapján. Az eljáró bíróság helyt adott az indítványnak, és arra a következtetésre jutott, hogy Indiana módosított halálbüntetésre vonatkozó törvénye alkotmányellenes, elutasította a halálbüntetés iránti kérelmet, és elrendelte, hogy ezt az okot egy büntetés-végrehajtási eljárásra tűzzék ki, ahol az évekre szóló határidő az egyetlen elérhető lehetőség. Az állam kérésére az elsőfokú bíróság az ideiglenes fellebbezésről szóló végzését hitelesítette. Mivel a Fellebbviteli Bíróság rendelkezik hatáskörrel az ideiglenes fellebbezések elbírálására, az Ind. App. R. 14(B)(1) bekezdése alapján helyt adtunk az állam kérelmének, hogy a Fellebbviteli Bíróság előtti átruházást kérjék. R. 56(A), és elfogadtuk a fellebbezési joghatóságot a közbenső fellebbezéssel kapcsolatban. App. R. 14(B)(1). 1. A „mérlegelés” nem „tény” Azokban az esetekben, amikor az állam halálbüntetést vagy életfogytiglani börtönbüntetést kér feltételes szabadlábra helyezés nélkül, követendő eljárásokat az Indiana Code 35-50-2-9 §-a határozza meg, amely a vonatkozó részben a következőket írja elő: (e) . . . az esküdtszék javasolja a bíróságnak, hogy szabjanak-e ki halálbüntetést vagy feltételes szabadságvesztés nélküli életfogytiglani börtönbüntetést, vagy egyiket sem. A zsűri a következőket javasolhatja:
(1) a halálbüntetés; vagy
(2) életfogytiglani szabadságvesztés feltételes szabadság nélkül;
csak akkor, ha az l) pontban leírt megállapításokat teszi. Ha az esküdtszék ítéleti javaslatot tesz, a bíróság ennek megfelelően ítéli meg a vádlottat. . . .
. . .
(l) Mielőtt e szakasz alapján büntetés kiszabható lenne, az esküdtszéknek az e) pont szerinti eljárásban, vagy a bíróságnak a g) pont szerinti eljárásban meg kell állapítania, hogy:
(1) az állam kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a b) pontban felsorolt súlyosító körülmények közül legalább egy (1) fennáll; és
(2) a fennálló enyhítő körülményeket felülmúlja a súlyosító
körülmény vagy körülmények.
Ind. Kódex 35-50-2-9. Az elsőfokú bírósági végzés ellen benyújtott közbenső fellebbezésében az állam azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy mivel nincs szükség a büntetés-végrehajtási szakaszban álló esküdtszékre annak megállapítására, hogy az enyhítő körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják a súlyosító körülményeket, az Indiana-i halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes. Az állam fellebbezése azzal érvel, hogy a mérlegelés nem olyan „tény”, amely minden kétséget kizáróan bizonyítást igényel az Apprendi és Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Azt is sürgeti, hogy az esküdtszéknek ésszerű kétséget kizáróan meg kell találnia minden olyan tényt, amely miatt a gyilkosság vádlottja halálbüntetésre ítélhető, csak súlyosbító körülményekre vonatkozzon az Indiana rendszer szerint. Az állam azzal érvel, hogy ezek a körülmények, nem pedig a „nyomós” tényező határozzák meg, hogy a gyilkosság vádlottja jogosult-e a halálbüntetésre. A vádlott válaszában azzal érvel, hogy a Ring/Appendendi szabály értelmében a hangsúlyt a tényező büntetés kiszabásra gyakorolt hatására kell összpontosítani. Ha bármely tényező szükséges egy magasabb büntetés alátámasztásához, mint a bűnös szakasz esküdtszékének ítélete, az alperes azt állítja, hogy ez a tényező egyenértékű egy olyan elemmel, amelyet minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. Azt sürgeti, hogy mivel a halálbüntetés kiszabása Indianában megköveteli, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban illetékes esküdtszék megállapítsa, hogy „a fennálló enyhítő körülményeket felülmúlják a súlyosbító körülmény vagy körülmények”, az Ind. Code § 35-50-2-9(l) ), a Ring/Appendendi szabály előírja, hogy az ilyen „súlyozási” tényezőt minden kétséget kizáróan igazolni kell. Miután ebben az ügyben az eligazítás befejeződött, a Bíróság ugyanezt a kérdést tárgyalta a Ritchie kontra State ügyben, ___ N.E.2d ___ (Ind. 2004). Ott úgy ítéltük meg, hogy „sem az Apprendi és Ring szerinti szövetségi alkotmányos doktrína, sem az Indiana állam joggyakorlata nem vezet ahhoz a követelményhez, hogy a mérlegelést az ésszerű kétségek alapján kell elvégezni”. Id. ___-kor (8-nál csúsztatás). Lényegében ugyanazon érvek alapos értékelése és más joghatóságok határozatainak áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy „az Indiana Halálbüntetésről szóló Statútum nem sérti az Apprendi és Ring által értelmezett hatodik kiegészítést. Amint az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapított egy törvényes súlyosbítót, a Ring és Apprendi ügyben értelmezett hatodik módosítás teljesül. Id. ___-kor (slip op. at 10). Mivel nincs alkotmányos előírás arra vonatkozóan, hogy a mérlegelési tényezőt minden kétséget kizáróan meg kell találni, az indiánai halálbüntetésről szóló törvényben szereplő ilyen követelmény elhagyása nem sérti az alkotmányt. Az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg az ellenkezőjét. 2. A „Hung Judy” rendelkezés Az alperes azt is állítja, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenességét megállapító elsőfokú bírósági végzést különböző alternatív indokok alapján meg kell erősíteni, amelyek közül az egyik az, hogy a törvény alkotmányellenesen megengedi, hogy a halálbüntetést egyedül bíró szabja ki olyan esetekben, amikor az esküdtszék nem tud elérni büntetés-végrehajtási határozat. Ind. Code § 35-50-2-9(f) (a továbbiakban: 9. alszakasz f) pont). Lásd a lábjegyzetet Azzal érvel, hogy ez a rendelkezés sérti a Ringet, alkotmányellenessé teszi a halálbüntetés teljes törvényét, és a Bíróságnak nincs hatásköre a rendelkezés megbontására. Barker eljárási előzményei nem tartalmaznak függő esküdtszéket. A magyarázat szerint fentebb , az alperes büntetés-szakasz esküdtszéke egyhangúlag halálbüntetést javasolt, de utasítási hiba miatt megfordítottuk, és új büntetés-szakasz eljárásra bocsátottuk. A most bemutatott kérdés nem az előző büntetés-végrehajtási szakaszban hozott esküdtszéki határozat érvényessége, hanem a megismételt tárgyalására vonatkozó eljárás érvényessége. Az állam az elsőfokú bírósághoz intézett írásbeli érvelése a következőket tartalmazza: „Az állam elismeri, hogy az IC 35-50-2-9 f) pontjában meghatározott eljárást, ha azt az elsőfokú bíróság követte a vádlott halálbüntetésekor (vagy feltételes szabadság nélkül), sértené a Ringet. Fellebbező függeléke: 142. Elutasítjuk az engedmény elfogadását. Amint azt Ritchie-ben megjegyezte, a szövetségi alkotmány előírja, hogy a súlyosbító körülményeket egy esküdtszéknek kell minden kétséget kizáróan megállapítania, de „nem írja elő, hogy a mérlegelés – akár bíró, akár esküdtszék által – az ésszerű kétségekkel szemben támasztott normák alatt legyen”. ___ N.E.2d, ___ (Slip op. at 8). A törvény most előírja az eljáró bíróságnak, hogy „minden egyes állítólagos súlyosító körülményre külön ítéleti formanyomtatványt biztosítson”. Ind. Törvénykönyv 35-50-2-9. d. Így elképzelhető, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban eljáró esküdtszék egy vagy több súlyosbítót kétséget kizáróan bizonyított ítéletet hozhat, de nem tud egyhangú megállapodásra jutni abban, hogy az enyhítő körülményeket felülmúlják-e a súlyosító körülmények. Lásd a lábjegyzetet Ha az esküdtszék így egyöntetűen egy vagy több súlyosító körülményt kétséget kizáróan bizonyítottnak talál, de nem tud megállapodni a büntetés-végrehajtási javaslatban, a 9. alszakasz f) pontja arra az utasításra vonatkozik, hogy a bíróság „felmentse az esküdtszéket, és úgy járjon el, mintha a meghallgatás történne. egyedül járt a bíróságon. Ebben az esetben az eljáró bíróság a büntetés-végrehajtási szakaszban eljáró esküdtszék elé terjesztett bizonyítékok alapján teljes és megfelelő elemzés és ítéleti nyilatkozat alapján halálra vagy feltételes szabadságra bocsátás nélkül életfogytiglani börtönbüntetést szab ki, lát Harrison kontra State, 644 N.E.2d 1243, 1261-1262 (Ind. 1995), vagy akár éveket is kiszabhat. Abban az esetben, ha a büntetési szakaszban eljáró esküdtszék nem tud egyhangú döntést hozni a súlyosbító körülmények fennállását illetően, Ring és Apprendi azonban megtiltja az eljáró bírót a 9. szakasz f) pontja szerinti eljárástól, és új büntetésszakaszos tárgyalásra lenne szükség. Bostick kontra állam, 773 N.E.2d 266, 273-74 (Ind. 2002). Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ilyen körülmények között a büntetés-végrehajtási szakaszt másként kell kezelni, mint egy függő esküdtszéket egy közönséges bűnös szakaszban: ki kell jelenteni a hibás tárgyalást, és az ügyet új esküdtszék elé kell terjeszteni. Lát állam kontra állam. McMillan, 409 N.E.2d 612 (Ind. 1980); Hinton kontra Egyesült Államok. State, 397 N.E.2d 282 (Ind. 1979); Harlan kontra Egyesült Államok. állam, 190 Ind. App. 322, 130 N.E. 413 (1921). Ezenkívül megjegyezzük azonban, hogy még ha a 9. alszakasz f) pontja alkotmányellenes is, ahogyan azt Barker állítja, meg lehetne szakítani anélkül, hogy a jogszabály fennmaradó részének érvényessége sérülne. Az eljáró bíróság helyesen jegyezte meg, hogy a törvény függő esküdtszéki rendelkezése levonható a teljes törvény érvénytelenítése nélkül, hivatkozva a Brady kontra State, 575 N.E.2d 981, 988-89 (Ind. 1991) ügyre. Fellebbező melléklete 216. Lásd a lábjegyzetet Ezt az eljárást alkalmaztuk a Bostick, 773 N.E.2d, 273-74. sz. ügyben, ahol az esküdtszék nem tudott egyhangú döntést hozni, amely kétséget kizáróan megállapította a minősítő súlyosbító körülményeket, majd az eljáró bíró az alszakasz felfüggesztett esküdtszéki rendelkezése alapján büntetést szabott ki. 9. f) pont. Lásd a lábjegyzetet Apprendi és Ring alkalmazásában az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyeztük, és új ítélethozatali eljárás lefolytatására bocsátottuk. Amint azt a Brownsburg Area Patrons kontra Baldwin, 714 N.E.2d 135, 141 (Ind. 1999) ügyben megjegyeztük, a Bíróságnak elsődleges kötelezettsége, hogy alapszabályunkat úgy értelmezze, hogy az alkotmányossá tegye, ha ésszerűen lehetséges. 'Ha egy jogszabály úgy értelmezhető, hogy alátámasztja annak alkotmányosságát, akkor ezt a konstrukciót el kell fogadni.' Burris kontra State, 642 N.E.2d 961, 968 (Ind. 1994). Amint azt State kontra Monfort, 723 N.E.2d 407, 415 (Ind. 2000) és In re Public Law No. 154-1990, 561 N.E.2d 791, 793 (Ind. 1990) megállapította, ez a Bíróság az elválaszthatóság tesztjét alkalmazta. használt Dorchy kontra Kansas, 264 U.S. 286, 289-90, 44 S.Ct. 323, 324, 68 L.Ed. 686, 689-90 (1924) (belső hivatkozások elhagyva): Egy részben rossz jogszabály nem feltétlenül érvénytelen a maga teljességében. A törvényhozói hatalmon belüli rendelkezések akkor érvényesek, ha elválaszthatók a rossztól. De egy eleve kifogásolhatatlan rendelkezés csak akkor tekinthető szétválaszthatónak, ha úgy tűnik, hogy önmagában joghatással bírhat, és hogy a jogalkotó a rendelkezést más esetekre is érvényesnek szánta.
törvénybe foglalt és rossznak tartott esnie kell. A kulcskérdés az, hogy a jogalkotó „elfogadta volna-e a törvényt, ha azt az érvénytelen tulajdonságok nélkül terjesztik elő”. State v. Kuebel, 241 Ind. 268, 278, 172 N.E.2d 45, 50 (1961). A 9. bekezdés f) pontjának szövege régóta része az Indiana törvényének, amely a feltételes szabadságra bocsátás nélküli halálbüntetést és életfogytiglani börtönbüntetést szabályozza. A 2002-es törvénymódosítás előtt az alapszabály úgy rendelkezett, hogy az esküdtszék tesz ítéleti javaslatot, de az elsőfokú bíróságot bízták meg a büntetés kiszabásával, és nem kötötte az esküdtszék ajánlása. A 9. bekezdés f) pontja úgy rendelkezett, hogy az ítélőtábla egyhangú döntése hiányában az eljáró bíró az esküdtszék javaslata nélkül hozza meg a büntetés kiszabását. A 2002-es módosítás a jogerős ítélethozatalt az esküdtszékre hárította, kimondva: 'Ha az esküdtszék ítéleti javaslatot tesz, a bíróság ennek megfelelően ítéli meg a vádlottat.' Ind. törvénykönyv 35-50-2-9 e) pont. Annak ellenére, hogy a módosítás az ítélőtábla meghozatalának elsődleges felelősségét az esküdtszékre ruházta, nem törölte a 9. (f) bekezdést a törvényből. Ha a 9(f) alszakasz bírósági hatályon kívül helyezésére kerülne sor, meggyőződésünk, hogy a jogalkotó szándéka szerint az indianai halálbüntetés/feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet hátralévő része érvényben marad, mert hiánya nem rontaná a törvény fennmaradó részének működését. Mindazonáltal fenntartjuk, hogy a 9. szakasz f) pontját egyáltalán nem szabad megsérteni. Amint azt fentebb tárgyaltuk, elutasítjuk Barker alkotmányjogi kifogását a 9. szakasz f) pontjával szemben. Úgy véljük, hogy a 9. alszakasz f) pontja nem alkotmányellenes, de alkotmányosan nem alkalmazható annak lehetővé tétele érdekében, hogy a bíró büntetés kiszabása esetén az esküdtszék nem tudta eldönteni, hogy a súlyosbító körülmény vagy körülmények az ésszerű határokon túl bebizonyosodtak-e. kétség. Ez nem akadályozza az állam halálbüntetés iránti kérelmét Barker esetében. 3. Az „ajánlás” és az ítélet különleges nyelve a törvényben Az alperes azt is állítja, hogy az indianai halálbüntetésről szóló módosított törvény alkotmányellenes, mert „szisztematikusan csökkenti az esküdtszék felelősségérzetét”. Br. Érvelése szerint az alapszabály számos hivatkozást tartalmaz az esküdtszék „ajánlási” kötelezettségére, de „sehol nem állítja vagy utal arra, hogy az esküdtszék szerepe más, mint tanácsadó”. Br. Appellee 30. Ezt az érvet elutasítjuk. Bár a 2002-es módosítás nem változtatta meg a korábbi jogszabályban az „ajánlás” szóhasználatot, a módosított 9. alszakasz e) pontja kifejezetten kimondja: „Ha az esküdtszék ítéleti javaslatot tesz, a bíróság ennek megfelelően ítéli meg az alperest.” Ind. törvénykönyv 35-50-2-9 e) pont. Az alapszabály szerint „csak egy büntetésről van szó, amelyet az esküdtszék hozza meg”. Stroud, ___ N.E.2d, ___ (csúszás: 15). 'A bírónak alkalmaznia kell az esküdtszék elhatározását.' Id. Feltételezzük, hogy az esküdtszéki utasítások ezt egyértelművé teszik az esküdtszék számára az új büntetési szakaszban. Az alperes aggodalmának ad hangot amiatt is, hogy az a rendelkezés, amely az esküdtszéket különleges ítéleti formanyomtatvány megszerzésére szólítja fel, az Ind. Code § 35-50-2-9 d) pontja arra a következtetésre vezet, hogy „a bíróság továbbra is szabadon ítélhet halálra, ha Az esküdtszék még akkor is törvényi súlyosbítást állapít meg, ha egyhangúlag a halálnál alacsonyabb büntetést javasol. Br. Amint azt fentebb a 2. részben tárgyaltuk, a bíró a 9. alszakasz f) pontja szerint határozhatja meg a büntetés kiszabását, ha a büntetési szakaszban eljáró esküdtszék egy vagy több súlyosító körülményt kétséget kizáróan bizonyítottnak talál. Abban az esetben, ha az esküdtszék súlyosbító körülményeket állapít meg, de a halálbüntetés (vagy a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani szabadságvesztés) ellen dönt, arra a következtetésre jutunk, hogy a 9. szakasz e) pontjának 2002-es módosításával, amely előírja, hogy a bíróság „megfelelően” ítélje meg a vádlottat, a jogalkotó ezt tette. nem kívánja megengedni az eljáró bíróságnak, hogy az esküdtszék által kifejezetten elutasított büntetést rendeljen el. A módosítás többet tett, mint a következő nyelvezet hozzáadása a 9. alszakasz e) pontjához: „Ha az esküdtszék ítéleti javaslatot tesz, a bíróság ennek megfelelően ítéli meg az alperest.” Acts 2002, Public Law 117, 2. szakasz. Törölte a korábbi szövegezést is, amely szerint „[a]bíróság az esküdtszék ajánlásának mérlegelése után hozza meg a végső ítéletet a büntetésről. . . . A bíróságot nem köti az esküdtszék ajánlása. Id. Ezért úgy gondoljuk, hogy amint a büntetés-végrehajtási szakaszban eljáró esküdtszék a halálbüntetés (vagy feltételes szabadságvesztés nélküli életfogytiglani szabadságvesztés) elleni javaslathoz jut, az eljáró bíróság ezt követően nem hozhat olyan ítéletet, amely magasabb büntetést szab ki. Lásd a lábjegyzetet 4. A tény után Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság alaptörvény-ellenességi megállapítása másodlagos okból is alátámasztható, hogy a módosított halálbüntetési törvény alkalmazása sérti a halálbüntetésre vonatkozó tilalmat. a tény után törvényeket. A gyilkosságot, amely miatt Barker ítéletre vár, 1993 augusztusában követték el, és a 2002-ben módosított törvény minden 2002. június 30-a után tartott ítélethirdetésre vonatkozik. A közelmúltban a Bíróság foglalkozott ezzel a kérdéssel, és megállapította, hogy a 2002-ben módosított Indiana halál/feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet törvényének alkalmazása a 2002. június 30. utáni ítélettel járó korábbi gyilkosságokra nem sérti a tiltó alkotmányos rendelkezéseket. a tény után törvényeket. Helsley kontra Egyesült Államok. Állam, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004) (10-nél kimaradt); Stroud, ___ É.É.2d, ___ (felcsúszás. 17-kor); Ritchie, ___ N.E.2d ___ (alvás nyitva 6-kor). Következtetés Az elsőfokú bíróság 2003. június 27-i végzését, amely megállapította, hogy az Indiana Code 35-50-2-9 §-a alkotmányellenes, és elutasította az állam halálbüntetésre vonatkozó kérelmét, visszavonják. Előzetes letartóztatásba helyezzük az állam halálbüntetésre vonatkozó kérelmének visszaállítását és a bíróság által korábban elrendelt büntetés-végrehajtási eljárás lefolytatását. Shepard, C.J., egyetért.
Sullivan, J. külön véleményt képvisel.
Boehm, J. egyetért a halálbüntetésről szóló statútum 2002-es módosításai hatásának leírásával, amellyel kapcsolatban álláspontja a Helsley kontra State ügyben, __ N.E.2d __ (Ind. 2004) (slip op. 15.). Rucker, J. külön véleményével egyetért az eredményben. ***** Sullivan, az igazságszolgáltatás, egyetért. A Bostick kontra State ügyben, 773 N.E.2d 266, 274-75 (Ind. 2002) elleneztem azt a felvetést, hogy az új büntetési szakaszra való előzetes letartóztatás az Indiana Code 35-50-2-9 §-a értelmében megengedett lehetőség, ahol az esküdtszék nem tud egyhangú ítéleti javaslatot elérni. Elismerem, hogy Bostick a jelen és a jövőbeli esetek döntője. ***** Rucker, J., egyetért az eredményben. Egyetértek azzal, hogy Indiana halálbüntetésről szóló törvénye nem alkotmányellenes. Ezért egyetértek a többség véleményével. Elsődleges kiindulópontom azonban a többségi véleményből az a következtetés, hogy sem az Apprendi és Ring-ügyben hozott szövetségi alkotmányos doktrína, sem az Indiana állam joggyakorlata nem vezet ahhoz a követelményhez, hogy a mérlegelést ésszerű kétség esetén kell elvégezni. Slip op. 3. (idézi Ritchie kontra State, No. 49S00-0011-DP-638, ___ N.E.2d ___, ___ (Ind. 2004)). Az én véleményem pont az ellenkezője. A gyilkosságért kiszabható maximális büntetés év. Ahhoz, hogy a vádlott halálra ítélhetővé váljon a gyilkosság bűnösségének kihirdetése után, két különálló és független tényezőt kell megállapítani: (i) a törvényben előírt súlyosító körülmények közül legalább az egyiknek kétséget kizáróan fennállása, és (ii) a súlyosító körülmény. a körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Lásd az Ind. törvénykönyv 35-50-2-9 (l) bekezdését; Brown kontra State, 698 N.E.2d 1132, 1144 (Ind. 1998). Az Apprendi értelmében az előzetes elítélésen kívül minden olyan tényt, amely a törvény által előírt maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, esküdtszék elé kell terjeszteni, és minden kétséget kizáróan bizonyítani kell. 530 U.S. 490. Azt mondani, hogy a mérlegelés folyamata nem tény, hanem hagyományos büntetés-kiszabási tényező Br. A fellebbező 9. pontja szerint nem kell menedéket nyújtania az államnak. Ahogy Apprendi világossá teszi, a vonatkozó vizsgálat nem formai, hanem hatási jellegű – teljesíti a szükségeset lelet kitenni a vádlottat az esküdtszék bűnös ítéletében engedélyezettnél nagyobb büntetésnek? Id. 494-nél (kiemelés tőlem). A gyűrű még kifejezettebb: ha egy állam valamely tény megállapításától teszi függővé a vádlott engedélyezett büntetésének növelését, akkor ezt a tényt – függetlenül attól, hogy az állam hogyan jelöli meg – az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kell állapítania. 536 U.S., 602. Továbbra is úgy gondolom, hogy talán eltérően néhány más jogrendszerben alkalmazott fővárosi büntetés-végrehajtási rendszertől, Indiana fővárosi büntetés-végrehajtási törvényének szerkezete az, amely az Apprendi és Ring-doktrína körébe vonja. Ritchie, ___N.E.2d, ___ (Rucker, J., részben nem ért egyet). Véleményem szerint a törvény közérthető nyelvezete bizonyos megállapításoktól teszi függővé az elhalálozásra való jogosultságot, amelyeket az esküdtszéknek minden kétséget kizáró bizonyíték alapján kell mérlegelnie. Ennek ellenére nem nyilvánítanám alkotmányellenesnek a halálbüntetésről szóló törvény súlyozási részét. Ha egy jogszabály egyébként elfogadható felépítése komoly alkotmányos problémákat vetne fel, és ahol a jogszabály alternatív értelmezése „meglehetősen lehetséges”, akkor kötelesek vagyunk a jogszabályt az ilyen problémák elkerülése érdekében értelmezni. Id. (idézi I.N.S. kontra St. Cyr, 533 U.S. 289, 299-300 (2001)). Inkább egyszerűen úgy értelmezném az I.C.§ 35-50-2-9(l)-t, hogy az implicit módon megköveteli az esküdtszéktől, hogy minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy a fennálló enyhítő körülményeket felülmúlják a súlyosbító körülmény vagy körülmények. Így értelmezve a statútum megfelelne Apprendi és Ring parancsának. ***** Lábjegyzet: A rendelkezés kimondja: 'Ha az esküdtszék ésszerű mérlegelés után nem tud megállapodni egy büntetés-ajánlásban, a bíróság felmenti az esküdtszéket, és úgy jár el, mintha a tárgyalás egyedül a bíróságon történt volna.' Ind. Kódex 35-50-2-9. § f. Lábjegyzet: A különböző alternatív büntetés-szakasz kimeneteleinek átgondolt vizsgálatához lásd Sull ivan bíró egyetértő és eltérő véleményét a Saylor kontra State, 765 N.E.2d 535, 573-576 (Ind. 2002) ügyben. Lábjegyzet: Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a 9. bekezdés f) pontja „bár helytelen, de nem veszélyezteti az I. C. alkotmányosságát. § 35-50-2-9, amennyiben a törvényi keret a jogsértő alszakasz hiányában is érintetlen és életképes marad.” Fellebbező függeléke a 216. oldalon. Ez összeegyeztethetetlennek tűnik ugyanazon elsőfokú bíróság ugyanazon a napon egy másik ügyben hozott végzésével, amelyben a bíróság kijelentette, hogy a 9(f) alszakasz eltávolítása „nem hagyja meg a Brady által megkövetelt teljes és működőképes jogszabályt”. State kontra Ben-Yisrayl, ___ N.E.2d ___, ___ n.2 (Ind. 2004) (Slip op. 3) Lábjegyzet: Bostick-ügyben az állam nem a halálbüntetést, hanem a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet kívánta elérni, mindkettőre ugyanaz a törvényi rendelkezés vonatkozik, az Ind. Code § 35-50-2-9 (f) bekezdése. Lábjegyzet: Barker nem vitatja az eljáró bíróságnak a törvény alapján fennálló felhatalmazását arra, hogy a vádlottat a büntetésszakasz esküdtszéke által egyhangúlag javasoltnál alacsonyabb büntetésre ítélje, ezért nem foglalkozunk ezzel a kérdéssel.
 Charles E. Barker |
