|  | Végrehajtás dátuma: | | 1999. augusztus 5 | | Szabálysértő: | | Charles Boyd #891 | | Utolsó nyilatkozat: | | Szeretném, ha tudnák, hogy nem én követtem el ezt a bűnt. Harminc napot akartam várni a DNS-vizsgálatra, hogy tudja, ki követte el a bűncselekményt. |
Charles Anthony BOYD 1987. április 14-én, hétfőn Mary Milligan meztelen testét vízbe fulladva és szexuálisan zaklatva találták meg észak-dallasi lakásának fürdőkádjában. Ez volt a harmadik és egyben utolsó eseménye annak a gyilkosságsorozatnak, amely Boydot letartóztatták, megvádolták, elítélték és végül halálra ítélték. Két másik vádat is emeltek kedden Boyd ellen, ami két korábbi gyilkossághoz köti. Szerdán Boydot megvádolták a harmadik vádpontban elkövetett gyilkossággal. Mindhárom áldozat ugyanabban a komplexumban élt, mint Boyd a gyilkosságok idején, és Boyd mindhárom esetben egy vízzel teli fürdőkádba merítette halott áldozatait. Az egyik áldozatot két hétig a fürdőkádjában hagyták, amíg egy barátja kiment a lakásba, és megtalálta. Charles Boyd 13 napig panaszkodott testvérének a rothadó szag miatt. Boyd indítéka az volt, hogy tehetetlen nőket zsákmányoljon, és ekkor Milligannek kificamodott a bokája. Boyd azt is állította, hogy a nő megsértette őt, ami a meggyilkolásához vezetett. Russell Leachman, Milligan barátja a gyilkosság idején vitatja azt a forgatókönyvet, hogy Mary Milligan elnevezte volna Boydot. Csodálatos ember volt, mondta. Olyan gyengéd szíve volt, és soha senkit nem szólított volna nevén. Milligan pere 1987. október 27-én kezdődött. Egy héttel később a dallasi esküdtszéknek 10 percébe telt, hogy elítélje Boydot Milligan meggyilkolásáért. Decemberben halálra ítélték. Bill Senkel 26 évig volt a Dallas Police Department (DPD) tisztje. Milligan család közeli barátja volt, és most nyugdíjasként élt Mary szülővárosában. Megtudta Mary halálát, és azonnal felhívta a DPD-t. Sok nyomozót ismerte az üggyel kapcsolatban, és könyörgött nekik, hogy fokozott óvatossággal járjanak el. Ő (Mary) csodálatos ember volt – mondta Senkel. Teljes élet várt rá. Mindig is nagyon hiányozni fog a szívemben. A feleségemmel a sajátunk közé vettük. Boyd ügyvédje, Paul Brauchle halálbüntetés helyett önkéntes emberöléssel próbált vádat emelni, mert Milligan okot adott neki, hogy ezt tegye vele. Leachman ezzel nem értett egyet, és azt mondta, hogy Boyd sorozatgyilkos volt. Boyd volt a legragadozóbb és legveszélyesebb egyed az utcákon, mondta. Elvett tőlünk valamit, ami pótolhatatlan. Határozottan azon volt, hogy igazi sorozatgyilkos legyen. Nagyon örülök, hogy nincs az utcán, és nem teheti meg ezt más családokkal. Az ítélet után Boyd mentális retardációt próbált állítani. 60-as IQ-ja volt. Nem vagyok sem a halálbüntetés mellett, sem nem ellene mondta Leachman. Azonban ezek az emberek, akik nyilvánvalóan túl vannak a rehabilitáción és ártatlan embereken követnek el szörnyű bűnöket, megérdemlik, hogy halálra ítéljék. Ez durva, de a társadalom magának köszönheti a biztonságot. 1999. augusztus 5-én Milligan anyja, apja és nővére nézte Boydot, amint megölték lányuk, nővérük és barátjuk meggyilkolása miatt.
Charles Anthony Boyd, 39, 99-08-05, Texas Csütörtök este kivégezték azt a volt elítéltet, aki bevallotta, hogy 3 nőt ölt meg egy 10 hónapos rohanás során, amely az észak-dallasi „fürdőszobagyilkosság” néven vált ismertté. A 39 éves Charles Anthony Boyd lett a második elítélt gyilkos, aki ennyi nap alatt meghalt Texasban, és a 6 halálraítélt közül a másodikat ebben a hónapban 14 napon belül ki kell végezni az állam. Boyd először nem volt hajlandó végső nyilatkozatot tenni. De amint a kábítószer elkezdett ömleni a karjaiba, azt mondta: „Azt akarom, hogy mindannyian tudjátok, nem én követtem el ezt a bűncselekményt. 30 napos tartózkodást kértem a DNS-vizsgálathoz, hogy tudja, ki követte el a bűncselekményt. Aztán zihált, és eszméletlenségbe zuhant. 18 óra 16 perckor nyilvánították meghalt. CDT, 9 perccel a halálos adag kezdete után. Boydot azért ítélték el, mert 1987. április 13-án megfojtotta és megfulladt a 21 éves Mary Milligan lakásán. A Texasi Műszaki Egyetemen nemrég végzett, Dallasba költözött, hogy bankvezetői gyakornokként dolgozzon. Boydot Ms. Milligan meggyilkolása másnapján tartóztatták le, amikor a lakásából elvett ékszereket és egyéb tárgyakat elzálogosították. Az egykori banki gondnok vele szemben lakott. Gyanúsított is lett, miután a nyomozók tudomást szereztek a múltjáról. Boydot korábban betöréses lopás és szexuális zaklatás miatt ítélték el, és 1985 novemberében szabadult a börtönből, miután 5 éves büntetésének kevesebb mint felét letöltötte. Milligan asszony szülei, nővére és egy unokatestvére azok között volt, akik nézték Boyd halálát. „Családunk óriási fájdalmakat élt át az elmúlt 12 évben, mióta lányunkat és nővérünket meggyilkolták” – áll a közleményben. „Ez a ma esti kivégzés semmivel sem fogja helyreállítani a családunkat olyannak, amilyen volt a szeretetével, a nevetésével, a mindannyiunk iránt érzett gondoskodó támogatásával és az abban való örömével. „Megkönnyebbültünk, hogy senki más családjának nem kell szenvednie, mint mindannyiunknak, akik szerettük Máriát, Charles Boydtól, aki nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta Isten törvényeit, az emberi törvényeket és az emberi élet értékét. ' A bírósági feljegyzések szerint Boyd 1986 júliusa és szeptembere között a bátyjával élt a Woodstock Apartmentsben, Dallas északkeleti részén. Júliusban a 37 éves Tippawan Nakusant, aki Boyd emeletén lakott és pincérnőként dolgozott, megszúrva és megfulladva találták a fürdőkádjában. Szeptemberben a 22 éves Lashun Chappell Thomast, az idősek otthonának segítőjét halálosan megszúrva és egy fürdőkádban találták meg a lakóparkban. Aztán Ms. Milligant hasonló módon ölték meg egy apartmankomplexumban, ahol Boyd élt. 'Nem gondolhatok rá anélkül, hogy ne gondoljak a családjukra' - mondta a héten Kevin Chapman, a dallasi korábbi helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Boyd ellen. Chapman azt mondta, hogy továbbra is különösen kísérti Nakusan asszony, egy thaiföldi bevándorló meggyilkolása, akinek rokonaival a hatóságok soha nem tudtak kapcsolatba lépni. 'Kíváncsi vagyok, vajon a családja vajon mi történt valaha a kislányukkal' - mondta. „(Boyd) az a típus, akiért ezt a büntetést kiszabták. Ha valakinek indokolt, Charlie megérdemli. Volt egy 2. esélye. Volt munkája. Volt hol laknia. Csak annyit kellett tennie, hogy nem öl embereket. És ez nem túl sok kérés. Terrorizálták a lakópark lakóit, akik hozzászoktak ahhoz, hogy a medence mellett ácsorogjanak és nyitva hagyják az ajtókat. Letartóztatása után Boyd beismerő vallomást tett, és mindhárom gyilkossággal vádolták, de csak Milligan asszony megöléséért állították bíróság elé. Amellett, hogy a lakásból elvitt tárgyakhoz kötötték és vallomása mellett, az ügyészek törvényszéki bizonyítékokkal is rendelkeztek Milligan asszony lakásából, amelyek összefüggésbe hozták őt a halálával. 'Erős ügy volt, azt hittem, hogy nincs probléma' - mondta Chapman. – A bizonyítékok elsöprőek voltak. A főgyilkosságról szóló ítéletet követő fellebbezésekben Boyd sikertelenül állította, hogy szellemi fogyatékos, és ügyvédeinek nem lett volna szabad megengedniük, hogy vallomását felhasználják ellene. A tárgyaláson részt vevő ügyvédei azonban azt mondták a bíróságnak, hogy nem hiszik el, hogy retardált, és ez nem is kérdés. Egy februári ítéletében az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága is egyetértett azzal, hogy az esküdtszék valószínűleg nem fogja ártatlannak találni „a gyilkosság hidegvérűsége és Boyd egyéb erőszakos magatartása” miatt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága csütörtökön korábban megtagadta Boyd ügyének felülvizsgálatát. Boyd a 18. elítélt, akit halálra ítéltek idén Texasban, és összességében a 182. azóta, hogy Texas 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést. (források: Associated Press és Rick Halperin)
Charles A. BOYD 87. 04. 13-án, amikor 27 éves volt, Charles Boyd dallasi házmester, egy korábban elítélt bűnöző megerőszakolta és megfojtotta a 21 éves Mary Mulligant dallasi, texasi lakásában, testét a fürdőkádban hagyva. Ezután ellopta az autóját és az ékszereit. Boydot 12 évvel ezelőtt halálra ítélték a három észak-dallasi „fürdőszoba-gyilkosság” közül az egyikért. A most 39 éves Boyd 1987 decembere óta van halálsoron, 8 hónappal azután, hogy megfojtotta és a víz alatt hagyta a 21 éves Mary Milligant a fürdőkádjában. Boyd ellen a 37 éves Tippawan Naksuwan és a 22 éves Lashun Chappell Thomas 1986-os meggyilkolásában is vádat emeltek. A rendőrség szerint ezeket a nőket megkéselték a fürdőszobájukban. A tárgyaláson az ügyészek azt mondták, hogy Mr. Boyd betörést, rablást és szexuális zaklatást követett el, így halálbüntetésre ítélhető. A védőügyvédek azt javasolták, hogy az esküdtek állapítsák meg Mr. Boydot bűnösnek önkéntes emberölésben, mert „érzelmileg zavart” volt, és vallomásában elmondta, hogy Milligan asszony nevén szólította, és ez feldühítette. A dallasi esküdtszéknek mindössze 10 perce volt, hogy halálra ítélje Mr. Boydot. A Ms. Naksuwant és Ms. Thomast érintő ügyeket, akiket Mr. Boyd is elismert, hogy megölték, megszüntették, miután Ms. Milligan meggyilkolása miatt halálra ítélték. 1991-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Mr. Boyd fellebbezését, és hatályban hagyta azokat az ítéleteket, amelyek szerint igazságos ítéletet kapott. Rus Leachman, Milligan asszony halálakor barátja szerdán azt mondta, hogy örül, hogy végre kitűzték a kivégzést. „A társadalom jobb lesz nélküle” – mondta Mr. Leachman, aki jelenleg ügyvéd El Pasóban. – Nagyon veszélyes ember. Ügyvédként Mr. Leachman azt mondta, megérti, hogy a kivégzéseket néha miért nem hajtják végre évekig. – De a késés gyakran hosszabb, mint kellene – mondta Mr. Leachman, aki több mint két éve járt Milligan asszonnyal. – Kiábrándító, hogy ilyen sokáig tart, különösen, ha a bűnösség bizonyítékai eléggé elsöprőek. Mindhárom gyilkosság 10 hónapon belül történt. A rendőrség szerint Mr. Boyd, egy banképület éjjeli őrzője nem ismerte áldozatait, de a gyilkosságok idején a közelükben élt. Ms. Milligan, aki a bokája kificamítása miatt a lakásában töltötte a napot, éppen most költözött Lubbockból az Mbankba dolgozni. – Nagyon jó ember volt – mondta Mr. Leachman. – Mindig mást keresett saját maga helyett. Mr. Boyd, akit korábban nemi erőszakért és rablásért ítéltek el, élete majdnem felét börtönben töltötte. Az Amnesty International, a halálbüntetést ellenző emberi jogi szervezet a héten írt a börtön tisztviselőinek, és arra kérte őket, hogy kíméljék meg Boydot csütörtökön, hogy felülvizsgálhassák mentális állapotát. '. . . mélységesen aggódunk amiatt, hogy Charles Boyd súlyos mentális retardációja miatt nem volt teljesen felelős” – írta a csoport. Azt mondták, a börtönjelentések azt mutatják, hogy Mr. Boyd IQ-ja 67. „Védőügyvédei nem vizsgálták ki és nem mutattak be bizonyítékot a mentális retardációjára, mert nem ismerték fel, hogy ilyen problémái lehetnek” – írták. A börtön szóvivője szerdán azt mondta, hogy nem tud olyan fellebbezésről, amely leállítaná Mr. Boyd 18 órakor történő kivégzését. Csütörtök.
167 F.3d 907 Charles Anthony Boyd, a petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. Johnson, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-fellebbező Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. 1999. február 12 Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától. KING főbíró, valamint POLITZ és EMILIO M. GARZA körbíró előtt. EMILIO M. GARZA, körbíró: Charles Anthony Boyd vádlottat halálra ítélték és halálra ítélték. 1 Certificate of Probable Cause (CPC) kérelmet kér, hogy fellebbezzen a kerületi bíróságon a habeas corpus 28 U.S.C. alatti beadványának elutasítása ellen. 2254. §. Azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, mert (1) a védő nem volt hatékony, mivel az ítélethozatalkor nem mutatott be az esküdtszéknek elmaradottságának enyhítő bizonyítékát; (2) az esküdtszéket megengedhetetlenül megakadályozták abban, hogy enyhítő hatást fejtsenek ki a retardáltságának és pozitív jellemvonásainak bizonyítékaira; (3) az esküdtszéknek az életfogytig tartó szabadságvesztés feltételes szabadságvesztés következményeiről szóló utasításának elmulasztása a fővárosi ügyben alkotmányellenessé tette a texasi büntetés-végrehajtási rendszert; és (4) a büntetés-végrehajtási szakaszban a külső bûncselekmények beismerése megsértette a szabályos eljárást és a nyolcadik kiegészítést. Elutasítjuk Boyd CPC-kérését. én * A texasi esküdtszék 1987-ben elítélte Boydot főgyilkosságért, és halálra ítélte, igennel válaszolva a különleges ítéleti kérdésekre. 2 Közvetlen fellebbezéssel a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette elítélését. Lásd: Boyd kontra State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. megtagadva, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Boyd állami habeas corpus kérelmet nyújtott be, és a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta a mentesítést. Boyd ezután szövetségi habeas-kérelmet nyújtott be a kerületi bíróságon az Egyesült Államok 28. cikke alapján. 2254. § A kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést Boyd két követelése kivételével. A kerületi bíróság bizonyítási meghallgatást rendelt el azzal az állítással kapcsolatban, miszerint az ügyvéd elmulasztása fejlõdésben és Boyd mentális retardációjára vonatkozó bizonyítékok bemutatásában a védõ segítségének hatástalan volt, valamint azzal az állítással kapcsolatban, hogy az elsõfokú bíróság tévedett, amikor nem adott utasítást az esküdtszéknek a Penry kontra Lynaugh ügyben. , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). A bírói bíró bizonyítási meghallgatást tartott, és azt javasolta a kerületi bíróságnak, hogy tagadja meg a mentesítést. A kerületi bíróság elfogadta a magistratei bíró megállapításait, és megtagadta a felmentést. Boyd CPC iránti kérelmet nyújtott be, amelyet a kerületi bíróság szintén elutasított. 3 Boyd fellebbez az elutasítás ellen. A CPC megszerzéséhez Boydnak alaposan bizonyítania kell, hogy megtagadták tőle a szövetségi jogot. Lásd: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). II Boyd azzal érvel, hogy a hatodik kiegészítés megsértésével nem kapott hatékony segítséget. Azt állítja, hogy nem kapott hatékony segítséget, mert a tárgyaláson eljáró védője nem fedezte fel és nem mutatta be a mentális retardációra utaló bizonyítékokat, amelyeket fel lehetett volna használni vallomása önkéntességének megkérdőjelezésére, és amelyek relevánsak lettek volna az esküdtszék számára a halálbüntetés kiszabásának eldöntésében. . Annak bizonyításához, hogy az ügyvédi segítség nem hatékony, Boydnak (1) hiányos teljesítményt kell mutatnia, ami azt jelenti, hogy az ügyvédi nyilatkozat „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és (2) a hiányos teljesítmény tényleges sérelmet eredményezett. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Amint a Bíróság a Strickland-ügyben megállapította, „[az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez] minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. .' Id. 689, 104 S.Ct. 2065-ben. Boyd szerint a tárgyaláson eljáró védője gyengén teljesített, mivel nem talált mentális retardációjának enyhítő bizonyítékát. A tárgyaláson ügyvédei két börtöncsomagot mutattak be, amelyeket Boyd korábbi bebörtönzése során készítettek. Az egyik börtöncsomag azt jelezte, hogy Boydnak I.Q. 67-ből, a másik pedig kijelentette az I.Q. A bizonyítási meghallgatáson Boyd bemutatta Dr. James Shadduck tanúvallomását, hogy egy I.Q. 70 alatt a retardációt jelzi, és hogy Boyd I.Q-t kapott. 64 pontot kapott az általa végzett teszten. Shadduck azt vallotta, hogy átnézte az I.Q-t bemutató iskolai jegyzőkönyveket. Shadduck arra a következtetésre jutott, hogy Boyd retardált, és retardációjának minden megfigyelő számára nyilvánvalónak kellett lennie. Dr. Alan Hopewell azt is vallotta, hogy megvizsgálta Boydot, és retardáltnak találta. Más tanúk Boyd mentális állapotáról vallottak, köztük családtagok és ügyvédek, akik együtt dolgoztak Boyddal. Az I.Q. a tárgyaláson bevezetett tesztek, valamint a tárgyalás utáni I.Q. Boyd azt állítja, hogy az, hogy tanácsadója elmulasztotta vizsgálni a mentális képességeit, hatástalan segítségnek minősült. A kerületi bíróság megállapította, hogy a Boyd retardációjára vonatkozó bizonyítékok ellentmondásosak. A járásbíróság megállapította, hogy a dr. Shadduck és Hopewell a keresztkérdések során szenvedett. Boyd édesanyjának és nővére, akik Boyd retardáltságáról tanúskodtak, hitelességét aláásták a per büntetéskiszabási szakaszában tett korábbi, egymásnak ellentmondó vallomásaik. A kerületi bíróság nem vette jóvá Boyd két másik tanújának vallomását, akik Boyd jelenlegi védőjének alkalmazottai vagy társai voltak. Más bizonyítékok kétségbe vonják Boyd retardációjának nyilvánvalóságát. Boyd ügyvédje, Paul Brauchle azt vallotta, hogy nem hiszi el, hogy Boyd retardált lenne, a Boyddal kapcsolatos megfigyelései és a Boyd családjától származó információk alapján. Kijelentette, hogy Boyd segített neki a zsűri kiválasztásában, és nem emlékszik, hogy olyan információi voltak, hogy Boyd alacsony pontszámot ért el az I.Q-n. teszt. A kerületi bíróság hitelesnek találta Brauchle vallomását. A kerületi bíróság emellett rendkívül hitelesnek találta Michael Byck, aki ügyvédként is szolgált, vallomását. Byck azt vallotta, hogy nem látott „vörös zászlót”, amely Boyd retardációjára utalna. A Boyd családjával folytatott beszélgetések és az iskolai feljegyzések nem sugallták Bycknek, hogy Boyd retardált lenne. A járásbíróság arra a következtetésre jutott, hogy az izolált I.Q. A börtöncsomag 67-es pontszáma nem volt elég ahhoz, hogy az ügyvédeket nyomozásra kényszerítsék, mivel a tárgyaláson rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok ellentmondtak a retardáció feltételezésének. Strickland alatt megvizsgáljuk, hogy Boyd tanácsának kudarca a retardáció kidolgozásában és bizonyítékainak bemutatásában hiányos teljesítményt jelent-e. Boyd legalacsonyabb I.Q-ja A 64-es pontszám a mentális retardáció felső határán van. Lásd Penry, 492 U.S., 308 n. 1, 109 S.Ct. 2941 n. 1. Más esetekben azt találtuk, hogy a védő nem teljesített hiányosan, mivel nem sikerült a retardáció hasonló bizonyítékát kidolgoznia. Az Andrews kontra Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir. 1994) ügyben az alperes I.Q. 68 pont, ami ellentmond az állam által bemutatott tanúvallomásoknak, miszerint Andrews I.Q. 70 és 80 között volt. weboldalak a rossz lányok klubjának megtekintésére
Megállapítottuk, hogy Andrews tanácsadója nem teljesített hiányosan, amikor nem mutatta be alacsony intelligenciájának bizonyítékát. Lásd még Smith kontra Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir. 1990) (megállapítva, hogy a védő nem volt hiányos, mert nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot a 70-es I.Q.-ra), más okok miatt kiürítve, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), a vonatkozó részhez csatolva, 970 F.2d 1383 (5th Cir. 1992); vö. Jones kontra Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir. 1986) (az ügyvédet hatástalannak találták, mert nem mutatott be bizonyítékot a 41 alatti I.Q-pontszámra). Boyd retardációjának bizonyítékát az ügyvédek által keltett benyomásokkal párhuzamosan kell figyelembe venni. 'A védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei... Különösen az, hogy milyen nyomozási döntések ésszerűek, nagyban függ ezektől az információktól.' Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. Boyd ügyvédei a megfigyeléseik és a vele való interakcióik alapján azt vallották, hogy nem hitték, hogy Boyd retardált, és a kerületi bíróság ezt a vallomást hitelesnek találta. Az ügyvédek úgy döntöttek, hogy nem vizsgálják Boyd mentális állapotát, mert nem hitték, hogy a retardáció probléma. Mind Boyd saját cselekedeteinek, mind a retardáció ellentmondó bizonyítékainak fényében az, hogy Boyd tanácsa nem mutatott bizonyítékot Boyd határ menti retardációjára, nem tekinthető úgy, hogy „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064-ben. Még ha a jogtanácsos is tudott Boyd retardációjáról, nem volt eredménytelen segítség tartózkodni a további vizsgálattól. A Bíróság a Penry-ügyben megállapította, hogy a mentális retardáció enyhítésére vonatkozó bizonyítékok a speciális kérdéseken túlmenően is relevánsak az erkölcsi bűnösség szempontjából. Lásd: Penry, 492 U.S. 322, 109 S.Ct. 2948-nál. Penry előtt azonban a mentális retardáció bizonyítékai nagyobb potenciállal rendelkeztek a védekezésre gyakorolt negatív hatásra, mivel az esküdtszék felhasználhatja ezeket a bizonyítékokat a második speciális kérdésre, a vádlott jövőbeli veszélyességére adott „igen” válasz alátámasztására. Lásd Lackey kontra Scott, 28 F.3d 486, 490 (5. Cir. 1994), más okok miatt kiürítve, 52 F.3d 98, 99 (5. Cir. 1995). A Penry előtt tárgyalt ügyekben nem volt eredménytelen segítség, ha elmulasztották a vádlott mentális retardációjára vonatkozó bizonyítékok felkutatását vagy előállítását. Lásd Washington kontra Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir. 1996) ('Ezt az ügyet a Legfelsőbb Bíróság Penry-döntése előtt tárgyalták, és korábban nem tartottunk alkalmatlannak ügyvédet, mert nem vettük előre Penryt.'), cert . megtagadva, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997). Mivel a retardáció bizonyítékai negatívan befolyásolhatták az esküdtszéket, Boyd ügyvédje nem járt rosszul a kérdés további vizsgálatának elmulasztásában. A retardáció bizonyítékának lehetséges negatív hatása, a gyilkosság hidegvérűsége és Boyd egyéb erőszakos magatartása mellett meggyőz bennünket arról, hogy az ítélet kimenetele nem lett volna más, ha a védő tovább nyomoz. Lásd Andrews, 21 F.3d, 624 (ar arra a következtetésre jutott, hogy az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása, amelyek közé tartozott a mentális retardáció bizonyítéka is, nem sértette meg a vádlottat a bűncselekmény hidegvérű jellege miatt); King kontra Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir. 1993) (amely arra a következtetésre jutott, hogy „a King csökkent szellemi képessége formájában enyhítő bizonyíték felkínálásának elmulasztása” nem befolyásolta „az ítéletének kimenetelét”. Glass kontra Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir. 1986) (nem talált sérelmet abból, hogy a védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, mivel a gyilkosság kiszámított volt és hidegvérű volt). Boyd nem hatékony segítségnyújtásról szóló állítása alaptalan, mert Boyd retardációjára utaló bizonyíték feltárásának elmulasztása nem volt gyenge teljesítmény, és nem is sértette a védekezést. Ezenkívül Boyd azt állítja, hogy a védő nem nyújtott hatékony segítséget, mert az ítélethozatali szakaszon kívül a mentális retardáció bizonyítékait felhasználhatták volna a vallomása önkéntességének megkérdőjelezésére. Az eljáró bíró elismerte Boyd beismerő vallomását a vallomásának önkéntességét vizsgáló meghallgatás után. Boyd nem mutatta be, hogy a határvonalbeli retardáció ellentmondó bizonyítékai bármilyen hatással lettek volna a kérdés megoldására. Arra a következtetésre jutottunk tehát, hogy Boyd tanácsa nem sértette meg őt azzal, hogy nem talált bizonyítékot a retardációra, hogy megkérdőjelezze vallomását. Boyd lényegében nem bizonyította, hogy megtagadta a hatékony jogtanácsos segítséghez való jogát. III Boyd szerint a texasi fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer az ítélethozatal idején érvényben volt. A texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikke megengedhetetlenül korlátozta az esküdtszék azon képességét, hogy érvényt szerezzen az általa a tárgyaláson bemutatott enyhítő bizonyítékoknak. A Legfelsőbb Bíróság Penry-ügyben megállapította, hogy ha az esküdtszék nem tud érvényt szerezni az alperes hátterére, jellemére vagy egyéb olyan körülményeire vonatkozó enyhítő bizonyítékoknak, amelyek csökkent erkölcsi vétkességet tükröznek, akkor az eljáró bíróságnak olyan utasításokat kell adnia, amelyek lehetővé teszik az esküdtszék számára az ilyen bizonyítékok mérlegelését. Lásd: Penry, 492 U.S., 319-28, 109 S.Ct. a 2947-52. A Penry-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a különleges kérdések nem biztosítottak az esküdteknek ahhoz, hogy megvizsgálják Penry gyermekkori bántalmazásának és súlyos mentális retardációjának bizonyítékait, amelyek miatt képtelen volt tanulni a hibáiból. Lásd id. Boyd azt állítja, hogy a különleges kérdések nem tették lehetővé az esküdtek számára, hogy megvizsgálják mentális retardációját vagy pozitív jellemvonásait. A Penry keresetének mérlegelésekor megállapítjuk, hogy (1) a bizonyíték alkotmányosan releváns enyhítő bizonyíték volt-e, és ha igen, (2) hogy a bizonyíték az esküdtek hatókörén kívül volt-e. Lásd: Davis kontra Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir. 1995). A releváns enyhítő bizonyítékoknak, amelyek azt igazolják, hogy valaki kevésbé vétkes a bűncselekmény elkövetésében, „(1) „egyedülállóan súlyos maradandó fogyatékosságról[ ], amely a vádlottat önhibáján kívül terhelte”, és (2) a bűncselekmény ennek a súlyos tartós állapotnak volt betudható. Id. a 461. oldalon (az idézeteket kihagyjuk). A * Boyd azt állítja, hogy a retardáltságának bizonyítéka feljogosította őt egy különleges esküdtszéki utasításra Penry vezetésével. 4 A petíció benyújtója nem alapozhatja Penry állítását olyan bizonyítékra, amelyet a tárgyaláson fel lehetett volna mutatni, de nem terjesztettek elő. Lásd West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5. Cir. 1996), cert. megtagadva, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank kontra Collins, 19 F.3d 172, 176 (5. Cir. 1994). A tárgyaláson Boyd retardáltságának egyetlen bizonyítéka az I.Q. 67 pont a börtöncsomagban. Ennek megfelelően Boyd azzal érvel, hogy ez az I.Q. pontszám különleges utasításra jogosította fel. Ahhoz azonban, hogy különleges utasításra jogosult legyen, Boydnak be kell mutatnia, hogy a retardáció bizonyítéka alkotmányosan releváns enyhítő bizonyíték. Még ha feltételezzük is az I.Q. pont „egyedülállóan súlyos maradandó fogyatékosságot” állapít meg, nem azt, hogy „a bűncselekmény ennek a súlyos maradandó állapotnak tulajdonítható-e”. Davis, 51 F.3d, 461. Lásd: Harris kontra Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11. (5. kör) (elutasítja, hogy a szellemi retardáció minden bizonyítéka és a bűncselekmény között összefüggés áll fenn), cert. megtagadva, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d, 462 (kijelenti, hogy Penry állítása a mentális problémák bizonyítéka ellenére kudarcot vall, mivel nem sikerült bizonyítani, hogy a bűnözés hogyan tulajdonítható mentális problémáknak). Arra a következtetésre jutottunk, hogy Boyd érdemben nem bizonyította, hogy az I.Q. alapján különleges utasítás kiadásának elmulasztása. 67 pont megfosztotta alkotmányos jogától. B Boyd azt állítja, hogy a különleges kérdések megakadályozták, hogy az esküdtszék teljes mértékben figyelembe vegye munkáltatója, családtagjai és barátai vallomását a pozitív jellemvonásairól. Úgy véli, hogy ez a tanúvallomás feljogosította őt egy általános enyhítő utasításra Penry alatt, mert a bizonyítékok túlmutattak a speciális kérdéseken. Az ilyen utasítás elmulasztása tehát megsértette az ötödik és tizennegyedik kiegészítés szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát, valamint a nyolcadik kiegészítés értelmében a kegyetlen és szokatlan büntetéstől való mentességet. Ezt az érvet érdemben elutasítottuk. A jó jellem bizonyítékai általában azt mutatják, hogy a bûncselekmény aberráció volt, ami alátámaszthatja a vádlott jövõbeli veszélyességére vonatkozó speciális kérdés elutasító válaszát. Lásd id; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir. 1992) ('A [jó karakter] bizonyítékok megfelelő kifejezést találnak [a] második speciális számban.'). A zsűri figyelembe vehette volna Boyd pozitív jellemvonásainak bizonyítékát a speciális kérdésekben, így Boyd nem volt jogosult általános enyhítő utasításra Penry vezetésével. Boydnak nem sikerült bebizonyítania, hogy egy ilyen utasítás megtagadása sértette alkotmányos jogait. IV Boyd azzal érvel, hogy a texasi büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányellenes, mivel az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdtszéket az életfogytiglani büntetés feltételes szabadságra bocsátásának következményeiről a fővárosi ügyben. Simmons kontra South Carolina ügyben, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a megfelelő eljárás megköveteli, hogy az elsőfokú bíróság utasítsa az esküdtszéket a halálos gyilkosság miatt indított vádemelés során, hogy a vádlottat törvényileg nem szabad feltételesen szabadlábra helyezni, ha az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki. A Simmons-on alapuló segélyezést Teague kizárja. Lásd: O'Dell kontra Hollandia, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (Simmonst „új szabálynak” nyilvánítva Teague alatt). Ezenkívül az Allridge kontra Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir. 1994) ügyben Simmonst úgy értelmeztük, hogy „a megfelelő eljárás megköveteli az államtól, hogy tájékoztassa az ítélőbizottságot a vádlott feltételes szabadságra való alkalmatlanságáról, amikor és csak akkor, amikor (1) az állam azzal érvel, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, és (2) a vádlott jogilag nem jogosult a feltételes szabadságra. Bár az állam azzal érvelt, hogy Boyd veszélyt jelentene a jövőben, Boyd jogosult lett volna feltételesen szabadlábra helyezni, ha életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Lásd Tex.Code Crim. Proc. Ann. 42.18. § (8) bekezdés b) pont 2. alpontja. Boyd feltételes szabadlábra helyezése miatt Simmons nem alkalmazható az ügyében. Lásd: Allridge, 41 F.3d, 222. (az a következtetés, hogy Simmons haszontalan hasonló esetben). Ennélfogva Boyd nem bizonyította, hogy az elsőfokú bíróság megsértette alkotmányos jogait, amikor nem utasította az esküdtszéket a feltételes szabadlábra helyezésre való alkalmatlanságáról. BAN BEN Boyd azt állítja, hogy a büntetés szakaszában elkövetett hasonló, elbírálás nélküli cselekmények beismerése korlátozó utasítás nélkül sértette az ötödik és tizennegyedik kiegészítés szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát, és a nyolcadik kiegészítést sértő kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül. Boyd korábban elismerte két korábbi gyilkosság bizonyítékának bizonyító erejét, amelyeket azonos ténybeli körülmények között követtek el, jövőbeli veszélyességének kérdésében. Azt állítja, hogy a bíróságnak olyan utasítást kellett volna adnia, amely az esküdtszéknek a külső bizonyítékok mérlegelését kizárólag erre a kérdésre korlátozta. A külső bûncselekmények bizonyítékai, amint azt a bírói bíró megállapította, relevánsak voltak az elsõ és a harmadik speciális kérdésben. A többi bűncselekmény hasonlósága bizonyító erejű volt az első kérdésnél, hogy Boyd szándékosan cselekedett-e. A többi cselekmény a harmadik kérdés szempontjából is releváns volt, hogy vajon áldozata provokációjára reagált-e. Még ha a bizonyítékok nem is vonatkoztak közvetlenül az első vagy harmadik speciális kérdésre, az Alkotmány nem ír elő korlátozó utasítást. Tudomásul vettük, hogy: Az Alkotmány nem tiltja, hogy a büntetés kiszabásának szakaszában figyelembe vegyék azokat az információkat, amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül sem a törvényben előírt súlyosító körülményekhez, sem a törvényben előírt enyhítő körülményekhez, mindaddig, amíg ez az információ releváns a vádlott jelleméhez vagy a bűncselekmény körülményeihez. A kiválasztási szakaszban fontos az egyén jellege és a bűncselekmény körülményei alapján történő egyénre szabott döntés. Williams kontra Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5th Cir. 1987) (idézi a Barclay kontra Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.Ct. 3418, 3433, 77 L.Cir.322d99113. (Stevens, J., egyetért) (idézetek és idézetek kimaradva)). Boyd nem javasolja, hogy korlátozó utasításra van szükség az egyénre szabott döntés biztosításához az ítélethozatali szakaszban. Boyd nem tudta bizonyítani, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta tőle az alkotmányos jogot, amikor megtagadta, hogy korlátozó utasítást adjon a külső bűncselekmények bizonyítékaira vonatkozóan. MI A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy Boyd nem mutatta be lényegesen a szövetségi jog megtagadását. Ezért TAGADJUK CPC-kérelmét. ***** 1 Az ügy tényeinek részletesebb ismertetését lásd: Boyd kontra State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. megtagadva, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991) 2 Abban az időben a texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikke úgy rendelkezett, hogy miután a vádlottat bűnösnek találta, az esküdtszéknek döntenie kell (1) arról, hogy a vádlott magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan és az ésszerű várakozással követték-e el. hogy a halál bekövetkezik; (2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és (3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul. Ha az esküdtszék minden kétséget kizáróan bizonyítottnak találta, hogy mindhárom kérdésre igen a válasz, akkor halálos ítéletet szabtak ki. Ellenkező esetben életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Lásd Tex.Code Crim. Pro. Ann. Művészet. 37.071 3 Boyd 1992. március 5-én nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, így a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996-os módosításai nem alkalmazhatók erre a perre. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (az AEDPA-t az 1996. április 24-i hatálybalépést követően benyújtott petíciókra érvényes). Az 1997. augusztus 26-án benyújtott fellebbezési tanúsítvány (COA) iránti kérelmét CPC iránti kérelemként értelmezzük. Lásd: Barber kontra Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir. 1998), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998) 4 Boyd nem kért különleges esküdtszéki utasítást a tárgyaláson. Megállapítottuk, hogy „egy ilyen ügyben, amelyet a Penry-ügyben hozott döntés előtt tárgyaltak, a petíció benyújtójának nem kellett volna utasítást kérnie az enyhítő bizonyítékokról, és nem is tiltakozhatott az ilyen utasítás hiánya ellen”. Motley kontra Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5. Cir. 1994) |
