| 
Benjamin Herbert BOYLE Gail Smith, 20 éves, pincérnőként dolgozott egy félmeztelen bárban Ft-ban. Worth, Texas, de a fizetéssel és a borravalókkal együtt még mindig nem spórolta meg az autóhoz szükséges pénzt.
Ennek megfelelően, amikor úgy döntött, hogy itt az ideje, hogy meglátogassa édesanyját a 300 mérföldre lévő Meredith-tóban, Gail az autópálya melletti helyet választotta, hüvelykujját kinyújtva várta a fuvart. Soha nem sikerült neki.
1985. október 14-én az amarillói rendőrök felhívást kaptak egy izgatott kamionostól, aki megállt az autópálya mentén, a várostól északra, hogy válaszoljon a természet hívására. A kefében eldobva egy nő meztelen, élettelen testét találta, ezüst ragasztószalaggal átkötve, a torkán egy férfi nyakkendővel. A boncolás bizonyítékot talált a halál előtti verésre.
Az ujjlenyomat-összehasonlítás Gail Smithként azonosította az áldozatot. Gail egyik barátja elküldte őt, amikor elment Ft-ból. Érdemes emlékezni első felvonójára, mint egy nagy, piros félpótkocsira, Peterbiltre; pótkocsija a „Ruger Freight” feliratot viselte. A nyomozók két nappal később az oklahomai Mangumban keresték fel a céget, és az aktákban lévő menetrendek vizsgálata során kiderült, hogy Herbert Boyle volt az egyetlen sofőr a környéken. A nyomozók megjegyezték, hogy megfelelt a kamionos általános leírásának is, amelyet Gail barátja közölt. A puszta véletlen egybeesés folytán Boyle rakományt szerzett aznap reggel, és a texasi Dibollba tartott, hatvan mérföldre északra Houstontól. A kihallgatásra útközben megállt Boyle azonnal azonosította az áldozat pillanatfelvételét, és azt állította, hogy élve tette le Wichita Fallsban, a Texas-Oklahoma határ közelében. Ha Amarillo közelében halt meg, biztosan valaki másnak kell a felelőse.
A Boyle holmijain végzett átvizsgálás során a tisztek egy tekercs ezüst szigetelőszalagot, több lepedőt és takarót tettek ki. Az utóbbiból származó szálakat Washingtonba küldték, ahol az FBI elemzése szerint azonosak a Gail Smith testén talált rostokkal. Boyle felesége felidézte, hogy nem sokkal korábban látott néhány véres lepedőt a teherautó belsejében. A holttestről előkerült kóbor szőrszálakat szintén Boyle-hoz illesztették, és a Gail Smith megkötésére használt ragasztószalagról előkerült ujjlenyomatok kiegészítették az elmarasztaló bizonyítékok sorát. Boyle háttérellenőrzése során kiderült, hogy negyvenkét éves. 1963 augusztusában három éves katonai szolgálatot teljesített, majd Coloradóba költözött, ahol 1969 és 1980 februárja között élt és egy autókarosszériát vezetett. Boyle legközelebb egy Las Vegas-i karosszériaműhelyben helyezkedett el, és 1981 novemberében tért vissza szülőhazájába, Oklahomába. Azóta hosszú távú teherautókat vezetett, olyan útvonalakon, amelyek az egész országot bejárták. A különféle munkák nem akadályozták meg Boyle-t abban, hogy szabadidejében női áldozatokat üldözzen. Megkísérelt elrabolni egy 28 éves lányt Colorado Springsben, 1979. november 20-án, de a nő előkapott egy kést, és önvédelemből többször megszúrta. Boyle bűnösnek vallotta magát egy emberrablási kísérlet miatt, és öt év próbaidőt kapott, de nem tudta levonni a leckét. Texasi letartóztatása idején Boyle-t nemi erőszak miatt is keresték a Colorado állambeli Canyon Cityben, ahol az áldozat azonosította a fényképét. Boyle kiterjedt utazásainak áttekintése összekapcsolta őt egy második emberöléssel, Truckee közelében, Kaliforniában, ahol 1985. június 21-én egy „Jane Doe” áldozatot fedeztek fel. Meztelen testét egy kartondobozba gyömöszölték, kezét és lábát összekötötték kötszerek és többféle szalag. Egy köteg ágyneműt hagytak a holttest mellett, és az FBI jelentései szerint a holttestből vett szálak megegyeztek a Boyle oklahomai rezidenciájában talált takaróval. Boyle 1986 októberében bíróság elé állt Gail Smith meggyilkolása miatt. Az esküdtszéknek három rövid órába telt, mire elítélte őt október 29-én. Az ítélet: Halál. Michael Newton – A modern sorozatgyilkosok enciklopédiája – Emberek vadászata
A gyilkost Texasban kivégzik A New York Times 1997. április 22 forró tanár kapcsolata van a hallgatóval
Injekcióval végeztek ma ki egy teherautó-sofőrt, aki megerőszakolt és megfojtott egy nőt, aki kocsiba szállt vele. Az 53 éves férfi, Benjamin Herbert Boyle enyhén megrázta a fejét, amikor megkérdezték, van-e még végső szava, nem nézett áldozata anyjára és nővérére, akik egy ablakon keresztül figyeltek. Mr. Boyle-t 1985. október 17-én tartóztatták le Kelet-Texasban, két nappal azután, hogy Gail Lenore Smith, egy 20 éves Fort Worth-i koktélpincérnő holttestét megtalálták egy autópálya mellett, Amarillo közelében.
93 F.3d 180 Herbert Boyle, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit. 1996. augusztus 16 Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától. KING előtt EMILIO M. GARZA és DeMOSS körbírók. EMILIO M. GARZA, körbíró: Benjamin Herbert Boyle, akit Gail Lenore Smith meggyilkolása miatt ítéltek halálra, fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus perre vonatkozó kérelmének elutasítása ellen. Megerősítjük, hogy nem találtunk visszafordítható hibát. én * Gail Lenore Smith mostohatestvérével és sógornőjével egy pihenőhelyre vezetett a texasi Fort Worth mellett. Smith azt tervezte, hogy fuvart kér egy teherautó-sofőrtől, hogy meglátogassa anyját Amarillóban. Arra kérte rokonait, hogy ha bármi történne, írják le annak a teherautónak a rendszámát, amelyre felszállt. Néhány perccel azután, hogy megérkezett a pihenőhöz, Smith rokonai megfigyelték, amint egy férfi teherautó-sofőrhöz közeledik, beszélgetett vele, majd felszáll a cseresznyepiros Peterbilt nyerges vontatójára. Másnap egy elhaladó teherautó-sofőr felfedezte Smith meztelen, ragasztószalaggal átkötött testét egy kefes területen elrejtve, tizennégy mérföldre északra Amarillótól. Bár Smith rokonai nem tudták felírni a teherautó jogosítványának számát, a hatóságoknak sikerült leírást adniuk a sofőrről és a teherautóról, beleértve a „JEWETT SCOTT, Truck Line Inc., Magnum Oklahoma” feliratot is, amely az oldalára volt írva. a kamion. Ezen információk révén a hatóságok nyomon követhették a pótkocsit Boyle-ig, és miután megbeszélték az oklahomai Jewett Scott Truck Lines-szal, megtudták, hogy Boyle végső úti célja Diboll, Texas állam. Boyle-t Dibollban letartóztatták, és írásos beleegyezését adta a nyomozóknak, hogy átvizsgálják teherautóját. 1 A teherautó belsejében a tisztek Smith több holmiját is megtalálták. A rendőrök Smith fején és a szeméremtestén is találtak szőrszálakat, amelyek egy részét erőszakkal eltávolították. Ezenkívül a teherautó alvó részében lévő vérfoltok megfeleltek Smith vércsoportjának. Ezt követően Boyle ujjlenyomatait találták meg a Smith megkötésére használt ragasztószalag csíkjain, és a Smith testéből vett szálak illeszkedtek a Boyle teherautójában lévő szőnyeghez. Orvosi bizonyítékok kimutatták, hogy Smith-t orálisan és análisan megerőszakolták, tompa eszközzel megverték, majd halálra fojtották. Boyle továbbra is fenntartotta, hogy sértetlenül letette Smitht egy teherautó-megállóban. Boyle-t súlyos szexuális zaklatás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során elkövetett gyilkossággal, valamint emberrablás során elkövetett gyilkossággal vádolták. Boyle ártatlannak vallotta magát, és esküdtszék előtt állították bíróság elé. A tárgyaláson a bizonyítékok közé tartoztak a Boyle-t a gyilkossággal összekötő tárgyi bizonyítékok, a gyilkosság szexuális természetére utaló orvosi bizonyítékok és egyéb bizonyítékok, amelyek Boyle szexuális megszállottságát mutatták. Az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta Boyle-t, és a büntetés szempontjából releváns bizonyítékok meghallgatása után igenlő válaszokat adott a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkében található speciális kérdésekre. A törvény előírásainak megfelelően az elsőfokú bíróság Boyle-t halálra ítélte. Az automatikus fellebbezés során a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megváltoztatta Boyle elítélését azzal az indokkal, hogy letartóztatása törvénytelen volt, és így a letartóztatás során beszerzett bizonyítékokat Boyle alkotmányos jogait megsértve ismerték el. Boyle kontra State, 820 S.W.2d 122, 137 (Tex.Crim.App.1989). Az állam indítványozta a perújítást, a Büntető Fellebbviteli Bíróság pedig visszavonta magát, és visszaállította Boyle elítélését és ítéletét azon az alapon, hogy Jewett Scott beleegyezése a teherautó átvizsgálásához alkotmányosan megfelelő volt. Id. 143-nál. A Legfelsőbb Bíróság elutasította Boyle bizonyítvány iránti kérelmét. Boyle ezután állami habeas mentesítést folytatott. Meghallgatást tartottak, és az eljáró bíróság megállapította a tényállást és a jogi következtetéseket, elutasítva Boyle habeas kérelmét. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróságot, és megállapította, hogy az alsóbb fokú bíróság megállapításait és következtetéseit a jegyzőkönyv alátámasztja. Boyle ezután petíciót nyújtott be a szövetségi habeas mentesítésért Texas északi körzetében. A kerületi bíróság elutasította a kérelmét, de a fellebbezés valószínű okáról igazolást adott. Boyle most fellebbez a kerületi bíróság végzése ellen, amely elutasította habeas-kérelmét. II Boyle azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékot fogadott el szexuális szokásairól és rajzairól. Boyle azt állítja, hogy ennek a bizonyítéknak az elfogadása megsértette az első kiegészítéshez való jogát, hogy ne legyen bizonyítéka a büntetés kiszabásakor ellene vallott asszociációiról és megnyilvánulásairól. Noha nincs „per se akadálya az ítélethozatal során fennálló meggyőződésekre és társulásokra vonatkozó bizonyítékok elfogadásának pusztán azért, mert ezeket a meggyőződéseket és asszociációkat az első kiegészítés védi”, a kormány nem fogadhatja el válogatás nélkül az ilyen bizonyítékokat. Dawson kontra Delaware, 503 U.S. 159, 165, 112 S.Ct. 1093, 1097, 117 L.Ed.2d 309 (1992). A Legfelsőbb Bíróság kifejezetten kimondta, hogy az ilyen bizonyítékok elfogadhatóságához kellően kapcsolódniuk kell az érintett kérdésekhez. Lásd id. (nem engedték be olyan bizonyítékok befogadását, amelyek arra utalnak, hogy a vádlott a rasszista „árja testvériség” bandához tartozott a börtönben, ahol az elkövetett bűncselekménynek nem volt faji összetevője). 2 Így meg kell határoznunk, hogy Boyle szexuális kapcsolataira és megnyilvánulásaira vonatkozó bizonyítékok kellőképpen kapcsolódtak-e az ítélethozatalkor felmerült kérdésekhez. Az ebben az ügyben készült jegyzőkönyv alapos áttekintése után úgy ítéljük meg, hogy a bizonyítékok kellően kapcsolódnak az elkövetett bűncselekménnyel ahhoz, hogy a Boyle-per főbüntetési szakaszában be lehessen ismerni. 3 Az ítélethozatalkor az elsőfokú bíróság először elismerte az összes bizonyítékot, amelyet a bűnösség-ártatlanság szakaszában elismertek, köztük három levelet és rövid tanúvallomást Boyle szexuális elfoglaltságáról. 4 Az állam ezután további tanúvallomást tett Boyle szexuális szokásairól és bizonyítékokat szexuális rajzairól. 5 Az állam azzal érvel, hogy a bizonyítékok kellőképpen kapcsolódnak a második speciális kérdéshez, a jövőbeli veszélyesség kérdéséhez, hogy túléljék a Dawson-féle kihívást. 6 Az állam szerint a bizonyítékok azt mutatták, hogy Boyle megszállottja volt a szexnek, és hogy a szexet erőszakkal társította, ami végül szexuális indíttatású gyilkossághoz vezetett. A jegyzőkönyv alapos áttekintése után úgy gondoljuk, hogy az állam teljesítette Dawson követelményeit. Amint a Legfelsőbb Bíróság a Dawson-ügyben megállapította, „sok esetben... az asszociációs bizonyítékok legitim célt szolgálhatnak annak bizonyítására, hogy a vádlott jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra”. Dawson, 503 U.S. 166, 112 S.Ct. a 1098. Dawson egyszerűen megköveteli, hogy a bizonyítékok relevánsak legyenek egy kérdésben az ítélethozatalkor. 7 Id. Itt az állam bizonyítékokat támasztott arra, hogy Boyle megszállottja a szexnek, és hogy szexuális kifejezésének erőszakos összetevője volt. Ellentétben a dawsoni helyzettel, ahol nem volt kapcsolat a bemutatott bizonyítékok és az elkövetett bűncselekmény között, Boyle-t szexuális összetevővel rendelkező gyilkosságért ítélték el. Lásd: O'Neal kontra Delo, 44 F.3d 655, 661 (8th Cir.) (bizonyítékot találva arra vonatkozóan, hogy a vádlott egy rasszista csoport tagja volt, és ezért Dawson szerint elfogadható, ahol „faji sérelem a gyilkosság indítéka”. kérdés volt a tárgyalásban'), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 129, 133 L.Ed.2d 78 (1995). Boyle szexuális megszállottságának bizonyítékai tehát relevánsak voltak Boyle jövőbeli veszélyességének kérdésében; inkább azt mutatta, hogy Boyle „folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra”. TEX.CODE CRIM.PROC. Művészet. 37.071(b)(2) (Vernon 1981). 8 Ennek megfelelően úgy ítéljük meg, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor megfelelő kapcsolatot talált Dawson alatt ahhoz, hogy lehetővé tegye az állam számára, hogy bizonyítékokat mutasson be Boyle szexuális szokásairól és szexuális rajzairól az ítélethozatalkor. 9 III Boyle ezután azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, mert az állam hamis és félrevezető tanúvallomást adott elő egy klinikai patológustól, Dr. Ralph Erdmanntól. Boyle azt állítja, hogy Dr. Erdmann súlyos kötelességei más esetekben azt jelzik, hogy Dr. Erdmann tanúvallomása hamis volt. Boyle azt is fenntartja, hogy az ügyész tudta, hogy Erdmann megbízhatatlan volt a bizonyítékok kezelésében és az ülésen tett tanúvallomásában, de nem értesítette a védelmet, megsértve a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). A kormány által hamis vagy félrevezető tanúvallomáson alapuló szabálysértés megállapítása érdekében a vádlottnak bizonyítania kell (1) hogy a tanú vallomása ténylegesen hamis volt, (2) hogy a tanúvallomás tárgyi volt, és (3) hogy az ügyészség tudta, hogy a tanú vallomása hamis. Westley kontra Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5. Cir. 1996); East kontra Scott, 55 F.3d 996, 1005 (5. Cir. 1995). Megfordítjuk a megrontott tanúvallomás felhasználásával szerzett meggyőződést. Egyesült Államok kontra Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5. Cir. 1993), bizonyítvány. megtagadva, 513 U.S. 830, 115 S.Ct. 102, 130 L.Ed.2d 51 (1994). Emellett az államnak olyan információkat is nyilvánosságra kell hoznia, amelyek a tanúk felelősségre vonását szolgálják. Egyesült Államok kontra Martinez-Mercado, 888 F.2d 1484, 1488 (5. Cir. 1989). Az ilyen bizonyítékok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása visszavonást von maga után, ha „ésszerűen valószínű”, hogy az ilyen bizonyítékok nyilvánosságra hozatala megváltoztatta volna a tárgyalás eredményét. Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, ----, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L.Ed.2d 490 (1995). Boyle támadása Dr. Erdmann vallomása ellen egy tárgyaláson részt vevő szakértő és két olyan szakértő vallomásán alapul, akik Boyle habeas meghallgatásán tanúskodtak. Ezek a szakértők nem értettek egyet a Boyle-ügyben bemutatott bizonyítékok Erdmann elemzésével és értelmezésével. 10 Boyle arra a tényre is rámutat, hogy Dr. Erdmann ezt követően nem vitatkozott azzal a váddal, hogy más esetekben boncolásokat hamisított, annak bizonyítékaként, hogy Dr. Erdmann hazudott ebben az ügyben. tizenegy Amint azonban a kerületi bíróság megjegyezte, az állam elsőfokú bírósága Boyle habeas petíciójának felülvizsgálata során ténymegállapításokat tett, amelyek elutasították Boyle azon állítását, miszerint Dr. Erdmann meghamisította magát Boyle ügyében. Ezek a ténymegállapítások a szövetségi habeas eljárásokban a „helyesség vélelmére” jogosultak. Williams kontra Collins, 16 F.3d 626 (5. kör), cert. megtagadva, 512 U.S. 1289, 115 S.Ct. 42, 129 L.Ed.2d 937 (1994). A feltételezés különösen erős ott, ahol – mint itt – a habeas bíróság ugyanaz a bíróság volt, amelyik a tárgyalást vezette. May kontra Collins, 955 F.2d 299, 314 (5. kör), bizonyítvány. megtagadva, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L.Ed.2d 533 (1992). Az irat alapos áttekintése után nem mondhatjuk, hogy Boyle elegendő bizonyítékot mutatott be ahhoz, hogy felülmúlja az államnak a bíróság által megállapított tények helyességének vélelmét. Az a tény, hogy más szakértők nem értettek egyet Dr. Erdmannal, önmagában nem elegendő ahhoz, hogy megkérdőjelezze Dr. Erdmann vallomását. Ezenkívül megjegyezzük, a kerületi bírósághoz hasonlóan, hogy az állam számos tárgyi bizonyítékot mutatott be, amelyek Boyle-t a gyilkossághoz kötik. Dr. Erdmann vallomása összhangban volt az állam tárgyi bizonyítékaival, míg az egymásnak ellentmondó szakértői vallomások nagy része nem volt összhangban ezzel a másik bizonyítékkal. 12 Ez az igazítás alátámasztja a kerületi bíróság azon döntését, hogy jóváírja az állami habeas bíróság azon megállapítását, hogy Erdmann nem tanúskodott hamisan. Végül, bár Dr. Erdmannt más esetekben is helytelen magatartással vádolták, Boyle nem mutatott be bizonyítékot arra, hogy Dr. Erdmann ebben a konkrét esetben ezt tette volna. Ennek megfelelően Boyle-nak nem sikerült felülkerekednie az Állami Habeas Bíróság ténymegállapításaira alkalmazott helyesség vélelmén, ezért megerősítjük a kerületi bíróság azon ítéletét, amely szerint Dr. Erdmann nem tanúskodott hamisan, és nem vezette félre az esküdtszéket. 13 Továbbá elutasítjuk Boyle azon állítását is, hogy az állam a Boyle-per előtt tudott Erdmann megbízhatatlanságáról, és nem értesítette a védelmet felelősségre vonási célból. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az ügyészségnek nem volt tudomása Erdmann súlyos hiányosságairól a Boyle-per idején. Ez a megállapítás is megilleti a helyesség vélelmét. Az iratok gondos áttekintése azt mutatja, hogy az egyetlen bizonyíték arra, hogy az államnak fenntartásai voltak Erdmannal szemben, az Erdmann munkaterhelésére vonatkozó vád vallomása volt, nem pedig kompetenciája vagy szakmai gyakorlata. Csak 1987-ben vagy 1988-ban, a Boyle-per befejezése után figyelmeztették az ügyészséget arra a lehetőségre, hogy Dr. Erdmann boncolásokat hamisított, és más esetekben hamis tanúzást követett el. Ennek megfelelően egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Boyle nem bizonyította, hogy az állam helytelenül tartotta vissza a vádemelési bizonyítékokat a védelem elől. Boyle nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely megkérdőjelezné az állam habeas bíróságának a kerületi bíróság által megerősített megállapításait, miszerint Erdmann ebben az ügyben nem hamisította magát, és hogy az ügyészségnek nem volt tudomása Erdmann visszaéléseiről a tárgyalás előtt. IV Boyle azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor elutasította a habeas mentesítés iránti kérelmét, mivel ügyvédje nem nyújtott hatékony segítséget a tárgyalásának büntetés szakaszában. Boyle szerint védője nem mutatott be olyan jelentős enyhítő bizonyítékokat, amelyeket vagy védője tudott, vagy védőjének ismernie kellett volna. Boyle azt állítja, hogy védője nem mutatott be bizonyítékot mentális betegségére, erőszakos családi hátterére, gazdasági nélkülözésére, önkéntes mérgezésére, kábítószer- és alkoholfüggőségére, valamint számos pozitív tulajdonságára. Felülvizsgáljuk az ügyvédi igények nem hatékony segítségét a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben meghatározott szabvány szerint. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A nem hatékony ügyvédi segítség jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet de novo vizsgálunk. Id. 698, 104 S.Ct. 2070-ben; Bryant kontra Scott, 28 F.3d 1411, 1414 (5. Cir. 1994). Ahhoz, hogy az elítélt vagy a halálos ítélet hatályon kívül helyezése megtörténjen, az elítélt vádlottnak bizonyítania kell, hogy (1) védője hiányos volt, és (2) a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben. A hiányos teljesítmény megállapításához be kell mutatni, hogy a védő teljesítménye az érvényes szakmai normák által meghatározott objektív ésszerűségi szint alá esett. Id. A megalapozott stratégiai döntések nagy tiszteletet kapnak. Mann kontra Scott, 41 F.3d 968, 984 (5th Cir. 1994), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 1977, 131 L.Ed.2d 865 (1995). A sérelem kielégítése érdekében az alperesnek bizonyítania kell, hogy az eredményt megbízhatatlanná tették, vagy az eljárást alapvetően tisztességtelenné tették. Johnson kontra Scott, 68 F.3d 106, 109 (5th Cir. 1995), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 1358, 134 L.Ed.2d 525 (1996). A jegyzőkönyv alapos áttekintése után azt találjuk, hogy Boyle-nak nem sikerült bebizonyítania, hogy védője hiányos volt a tárgyaláson. Boyle írásbeli meghallgatásán a védője azt vallotta, hogy taktikai okokból nem mutatott be bizonyos bizonyítékokat Boyle származására és jellemére vonatkozóan. Ami Boyle erőszakos családi hátterének bizonyítékát illeti, a tárgyalás védője így válaszolt: 'Ez súlyosbító lett volna.' Ahogy a jogász fogalmazott: „Igyekeztünk annyi erőszakot, amennyit csak tudtunk, kizárni a nyilvántartásból.” A jogvédő aggódott amiatt, hogy a bántalmazó apjáról szóló bizonyítékok arra késztetik az esküdtszéket, hogy „mint apa, olyan, mint fia”. A kábítószerrel és alkohollal való visszaélés bizonyítékát illetően a jogász kijelentette: 'Ez súlyosbító lett volna.' A jogtanácsos így folytatta: „Nem tartottam hasznosnak, különösen 1986-ban, ha azt mondtam ennek az esküdtszéknek, hogy ő egy pirulát szedegető... teherautó-sofőr. 14 A jogtanácsos stratégiai döntéseket is hozott, hogy nem támasztja alá Boyle nem szexuális rajzait, tizenöt és más nők vallomásai, akikkel Boyle szexuális kapcsolatban volt. 16 hogyan lesz belőle hitman
Lényegében az összes bizonyítékot, amelyet Boyle szerint be kellett volna mutatni a halálos gyilkossági per büntetési szakaszában, kétélű volt. 17 Lásd Mann, 41. F.3d, 984. (megjegyezve, hogy a tárgyalási tanácsnak nagy tisztelettel kellett megbirkóznia, amikor stratégiailag úgy döntött, hogy lemond a „kétélű természet” bizonyítékairól, amelyek végső soron károsíthatják a vádlott ügyét). Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy Boyle-nak nem sikerült legyőznie azt az erős feltételezést, hogy ezek a tájékozott taktikai döntések az adott körülmények között ésszerűek voltak. Id. Boyle így nem tudta kielégíteni Strickland hiánypótlóját, és úgy véljük, hogy a kerületi bíróság nem tévedett, amikor elutasította Boyle habeas kérelmét azon az alapon, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget. 18 BAN BEN Megjegyezzük, hogy amíg ez a fellebbezés függőben volt, a Kongresszus elfogadta a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvényt, Pub.L. 104-132 sz. 110 Stat. 1214 („AEDPA”). Az AEDPA módosítja az összes habeas corpus esetre vonatkozó törvényi rendelkezéseket. Ezek a változások többek között a következőket foglalják magukban: egyéves elévülési idő a habeas esetekre; új eljárások a körzeti bíróságok előtti „fellebbezési bizonyítvány” megszerzésére; és az egymást követő habeas petíciókra vonatkozó korlátozások. Lásd általában a 101-106. §-okat. A Kongresszus azonban nem határozta meg a 101-106. §-ok hatálybalépésének dátumát. Mivel a régi szabványok szerint elutasítjuk Boyle habeas petícióját, amelyet megengedőbbnek olvasunk, nem foglalkozunk azzal, hogy a Kongresszus ezeket az általános rendelkezéseket az AEDPA elfogadásakor függőben lévő fellebbezésekre is alkalmazni kívánta-e. Lásd Callins v. Johnson, 89 F.3d 210, 216 (5th Cir. 1996) (nem hajlandó foglalkozni azzal, hogy a törvény alkalmazandó-e ott, ahol az nem változtatna az ügy kimenetelén). Ezenkívül az AEDPA megváltoztatja a halálbüntetéssel kapcsolatos esetekre vonatkozó felülvizsgálati standardokat, vitathatatlanul korlátozva felülvizsgálatunk hatókörét. 19 Bár a 107. § előírja, hogy minden olyan ügyben alkalmazandó, amely „e törvény hatálybalépésének napján vagy azt követően folyamatban van”, az állam csak akkor jogosult a szigorúbb felülvizsgálati normák alkalmazására, ha bizonyos, a védő kijelölését biztosító rendelkezéseket nem. találkozott. húsz Mivel a felülvizsgálat régi normái alapján elutasítjuk Boyle állításait, nem foglalkozunk azzal, hogy Texas teljesítette-e a törvény szerinti terhet. MI A fenti okok miatt MEGERŐSÍTI a kerületi bíróság azon határozatát, amely elutasította Boyle habeas corpus iránti kérelmét. ***** KING, körbíró, kifejezetten egyetértően: Boyle ügyes habeas tanácsadója figyelemreméltó munkát végzett a „Dawson-kérdések” kidolgozásában ebben az ügyben, és tudós bátyám volt a legnagylelkűbb a többségi véleményben szereplő kérdések széleskörű kezelésében. Nem szívesen csatlakozom azonban ehhez a kezeléshez, ezért egyetértek az ítélettel. ***** 1 A rendőrök Jewett Scotttól, a teherautó tulajdonosától is megkapták a hozzájárulást a jármű átvizsgálásához 2 Dawson halálos ítéletet hozott, részben azon a kikötésen alapult, hogy Dawson egy rasszista bandához, az Árja Testvériséghez tartozott. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kikötés elfogadhatatlan, mert az állam nem bizonyította, hogy a bizonyítékok bármilyen módon is kapcsolódtak az ítélethozatal során felmerülő kérdéshez. Dawson és áldozata fehérek voltak, ezért a gyilkosságnak nem volt faji összetevője. Ezenkívül a kikötés nem tartalmazott bizonyítékot arra, hogy az Árja Testvériség egy adott csoport elleni erőszakot szorgalmazott. A Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy ilyen bizonyítékok nélkül a kikötés elfogadhatatlan, mivel „nem bizonyít többet, mint Dawson elvont meggyőződését”. Dawson, 503 U.S. 165-66, 112 S.Ct. 1097-98 3 Ezért nem kell foglalkoznunk azzal, hogy Boyle szexuális asszociációit és rajzait az alkotmány védi-e. Vö. Wallace kontra Texas Tech University, 80 F.3d 1042, 1051 (5th Cir. 1996) (felismerve, hogy az első kiegészítés által védett intim asszociációk azokra a típusokra korlátozódnak, amelyek „mély kötődést és elkötelezettséget” foglalnak magukban); Johnson kontra San Jacinto Jr. College, 498 F.Supp. 555, 575 (S.D.Tex.1980) (mely szerint „a magánélethez való jog a szexuális intimitásban a házasságon alapul, de jelenleg nem védi magát a szexuális kapcsolatot”) 4 Ezt a bizonyítékot a büntetés szakaszában a törvény erejénél fogva elismerték. Richard kontra állam, 842 S.W.2d 279, 281 & n. 2 (Tex.Crim.App.1992). A Boyle szexuális szokásairól szóló tanúvallomás elsősorban Boyle szeretőjétől, Pat Willistől származott. Azt vallotta, hogy viszonya volt Boyle-lal, és a férfi hazudott neki a családi állapotáról, hogy elkezdhesse a viszonyt. Willis továbbá azt vallotta, hogy Boyle kifejezetten szexuális tartalmú leveleket írt, amelyekben a nemi szervére „Miss Kittyként”, a sajátjára pedig „Mr. Whipple. A három levél olyan kijelentéseket tartalmazott, mint például: „Rád szabadítanám Mr. Whipple-t. Ha! Ha! Tudom, hogy bírod őt. Ő is tudja. Ebben a pillanatban azt hiszem, tudja, hogy róla beszélek. Úgy tűnik, felkavar. Ó, mama, szükségem van rád? Az egyik levélben ez áll: „Miss Kitty most komoly bajban van. Lehet, hogy nem tudom széttépni, de tudni fogja, hogy Mr. Whipple ott volt. 5 Az ítélethirdetéskor tett további tanúvallomások között szerepelt Boyle lányának kijelentése is, miszerint Boyle „nőivargató” volt, és sok nyíltan szexuális képet rajzolt és tartott. Norma Myers, egykori szeretője azt is elárulta, hogy Boyle erősen kedvelte az orális és anális szexet, nyomást gyakorolt rá, hogy végre hajtsa ezeket a cselekményeket, és néha lefogta, és úgy tett, mintha megfojtotta volna az előjáték során. Végül egy rab, aki korábban Boyle-lal együtt volt bebörtönözve, azt vallotta, hogy Boyle az erőszakot a szexhez kapcsolta. A tanú szerint, amikor egy másik fogvatartott megemlítette a nőkkel való bajt, Boyle megjegyezte, hogy 'ha én lennék az, pofon vágnám, ledobnám a földre, és a seggébe dugnám.' Az állam bevezetett egy szexuálisan explicit képet is, amelyet Boyle rajzolt egy nőről, aki bonyolult mechanikus eszközt használ önkielégítéshez. 6 A texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071(b)(2) cikke úgy határozza meg a jövőbeli veszélyességet, mint „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. 7 Elemzésünket a Legfelsőbb Bíróság által a Barclay kontra Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983), Dawson. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság megállapította, Még ha a delaware-i csoport, amelyhez Dawson állítólag tartozik, rasszista is, ezeknek a meggyőződéseknek, amennyire meg tudjuk állapítani, nem volt jelentősége az ítélethozatali eljárásban ebben az ügyben. Például az Árja Testvériség bizonyítékai semmilyen módon nem kapcsolódtak Dawson áldozatának meggyilkolásához. Ezzel szemben a Barclay-ügyben a bizonyítékok azt mutatták, hogy az alperes tagsága a Fekete Felszabadító Hadseregben, és ebből következően „faji háború” indítására irányuló vágya egy fehér stoppos meggyilkolásával függ össze... A jelen esetben a gyilkosság áldozata azonban fehér volt, akárcsak Dawson; a fajgyűlölet elemei tehát nem vettek részt a gyilkosságban. Dawson, 503 U.S. 166, 112 S.Ct. 1098-nál (az idézeteket kihagyjuk). Esetünk a Barclay-ben bemutatotthoz analitikailag hasonló helyzetet mutat be. Itt Boyle szexuális megszállottsága szexuális indíttatású gyilkossághoz vezetett. Ennek megfelelően Boyle szexuális megszállottságának bizonyítékai relevánsak voltak a jövőbeli veszélyessége szempontjából. 8 Ezt az esetet megkülönböztetjük a Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir. 1993), cert. megtagadva 511 U.S. 1060, 114 S.Ct. 1631, 128 L.Ed.2d 354 (1994). A Beam-ügyben az állam a büntetőper büntetési szakaszában bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a vádlott vérfertőzés áldozata volt, homoszexualitást folytatott, és „rendellenes szexuális kapcsolatban állt nála idősebb és fiatalabb nőkkel” annak érdekében, hogy megmutatja, hogy Beam megérdemelte a halálbüntetést. Id. Az összes bizonyíték olyan cselekményekre vonatkozott, amelyek „erőszakmentesek, beleegyezésen alapultak vagy önkéntelenek”. Id. Noha Beam egy nemi erőszak során követte el a gyilkosságot, az állam nem tudott összefüggést felmutatni Beam szexuális története és sem általában az erőszak, sem a bűncselekmény szexuális természete között. Id. az 1309-10. Ilyen kapcsolat nélkül a bíróság megjegyezte, hogy a bizonyítékok „semmiképpen sem utaltak arra, hogy a jövőben valószínűleg erőszakos cselekményeket fog elkövetni”. Id. Ezzel szemben itt az állam bizonyítékokat támasztott arra, hogy Boyle megszállottja a szexnek, és megszállottságának volt egy erőszakos összetevője, ami végső kifejezése egy erőszakos nemi erőszak és gyilkosság volt. Boyle szexuális szokásainak bizonyítékai tehát Boyle jövőbeni veszélyességének meghatározásához kapcsolódnak. 9 Ezen túlmenően Boyle azzal érvel, hogy a szexuális szokásaira vonatkozó bizonyítékok bemutatása a tárgyalásának bűntudat-ártatlanság szakaszában szintén megsértette Dawson parancsát. Dawson azonban kizárólag az ilyen bizonyítékok bevezetésével foglalkozott az ítélethozatalkor. Dawson, 503 U.S. 168-69, 112 S.Ct. Nem világos, hogy Dawsont kell-e alkalmazni a bűnösség-ártatlanság fázisában. Elöljáróban megjegyezzük, hogy a texasi büntetőjogi bizonyításszabályok csak olyan bizonyítékok elfogadását teszik lehetővé, amelyek „relevánsak” egy olyan tényhez, „amely a cselekmény eldöntése szempontjából következményekkel jár”. TEX.R.CRIM.EVID. 401. Ezen túlmenően, „egyéb bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények” bizonyítékai csak „más célból fogadhatók el, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészítés, a tervismeret, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása”. TEX.R.CRIM.EVID. 403. Nem világos, hogy ezek a bizonyítási követelmények miben térnek el a Dawson-ügyben megállapított kapcsolati követelménytől. Lásd: Snell kontra Lockhart, 14 F.3d 1289, 1299 n. 8 (8th Cir.) (megtagadja az asszociációs bizonyítékok elfogadását Dawson alatt, mert „a ... bizonyítékok többsége ebben az ügyben releváns volt”), cert. megtagadva, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 419, 130 L.Ed.2d 334 (1994); Egyesült Államok kontra Robinson, 978 F.2d 1554, 1565 (10th Cir. 1992) (Dawson nem fővárosi tárgyalásra történő alkalmazása, és egyesületi bizonyítékok elismerése, mivel a bizonyítékok specifikusak és relevánsak voltak a megvádolt bűncselekmények szempontjából), cert. megtagadva, 507 U.S. 1034, 113 S.Ct. 1855, 123 L.Ed.2d 478 (1993). Mivel kielégítettnek találjuk Dawson kapcsolati követelményét, nem kell eldöntenünk, hogy Dawsont alkalmazni kell-e a gyilkossági per bűnös-ártatlansági szakaszában. Ebben az ügyben az állam bemutatta Boyle szexuális szokásainak bizonyítékát, hogy megállapítsa a szexuális zaklatás és emberrablás indítékát, mindkettő része azoknak a bűncselekményeknek, amelyek miatt Boyle-t megvádolták, végül elítélték és halálra ítélték. Feltételezve azt az érvet, hogy Dawson a bűnösség-ártatlanság szakaszára vonatkozik, arra a következtetésre jutunk, hogy elegendő kapcsolat létezett a szóban forgó bizonyítékok mérlegeléséhez. Lásd: Egyesült Államok kontra Beasley, 72 F.3d 1518, 1527 (11th Cir. 1996) (idézi Dawsont, és kijelenti, hogy „Az első kiegészítésben a hiedelmek és társulások védelme nem zárja ki az ilyen bizonyítékokat, amennyiben azok tárgyalási kérdésre vonatkoznak.”) 10 Dr. Erdmann azt vallotta, hogy post mortem anális tágulást észlelt, amit úgy értelmezett, mint annak bizonyítékát, hogy valamit, esetleg egy péniszt, kívülről helyeztek be az áldozat végbélnyílásába. Erdmann azt vallotta, hogy ezt a tágulást természetesen nem okozhatta a halál. Erdmann továbbá azt vallotta, hogy anális repedést vagy szakadást észlelt, amelyet szintén úgy értelmezett, hogy az arra utal, hogy valamit behelyeztek az áldozat végbélnyílásába. Végül Erdmann azt vallotta, hogy kis mennyiségű „prosztata antigént”, a sperma egyik összetevőjét találta az áldozat szájában. Ezt úgy értelmezte, hogy az elkövető nem sokkal a halála előtt ejakulált az áldozat szájába, mert az antigén nem lett volna jelen, ha az áldozat nagyon sokáig élt volna az ejakuláció után. A tárgyaláson és a habeas tárgyaláson más szakértők vitatták Dr. Erdmann következtetéseit. Ezek a szakértők azt vallották, hogy az áldozat végbélnyílása kitágulhat halálkor, hogy az enyhe végbélszakadást nem erőszakos behelyezés okozta, hogy az áldozat szájában talált csekély mennyiségű prosztata antigén nem egyeztethető össze az ejakulációval, mivel nem tartalmazott spermát, és a mennyiség túl nagy volt. kicsi, ami magömlést jelez tizenegy miért van börtönben r kellys testvér
Dr. Erdmann jelenleg börtönben van boncolási jegyzőkönyvek meghamisítása miatt 12 Valójában, amint a kerületi bíróság megjegyezte, maguk Boyle szakértői nem értettek egyet a bizonyítékok megfelelő értelmezésével olyan fontos kérdésekben, mint hogy az áldozat szájában talált anyagok azt jelzik-e, hogy szájon át szodomizták. 13 Mivel úgy találjuk, hogy a járásbíróság nem tévedett, amikor helyben hagyta a habeas bíróság azon megállapítását, miszerint Dr. Erdmann nem tanúskodott hamisan, ezért azt is megállapítjuk, hogy az államnak nem volt kötelessége kijavítani Dr. Erdmann vallomását. Lásd: Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 519 (5th Cir. 1996) (elutasítva azt az állítást, hogy az államnak kötelessége lenne kijavítani a hamis tanúvallomást, mert a vádlott nem tudta bizonyítani, hogy a tanúvallomás valójában hamis volt) 14 Ami Boyle lehetséges mentális betegségét illeti, a védelem attól tartott, hogy a bizonyítékok nem enyhítenek. Továbbá a védelem aggódott amiatt, hogy ha ilyen pszichiátriai bizonyítékokat vetnek fel, az állam saját pszichiátert állít fel, hogy tanúskodjon Boyle erőszakos hajlamairól. tizenöt Boyle tanácsadója azt vallotta, Nos, mert Mr. Boyle, noha meglehetősen artikulált művész volt, kétféle művészet volt, amiben elmélyült. Képes volt egy kis cicát rajzolni, ami olyan puhának tűnt, hogy szívesen felvenné és megsimogatná. .. Képes volt arra is, hogy olyan mazochista szadista kultusz-típusú művészetet rajzoljon, amely nőket ábrázol rabságban a démoni típusú férfiak nyomorúsága alatt. És nem hiszem, hogy ez volt az a fajta művészet, amely alkalmas volt arra, hogy meggyőzze a zsűrit, hogy ne öljék meg. 16 Boyle tanácsa azt vallotta, hogy minden nő, aki hajlandó volt tanúskodni Boyle jó természetéről, olyan nő volt, akivel házasságtörő kapcsolatban állt. Ahogy Boyle tanácsadója fogalmazott: 'Ha belegondolok az alkoholba, a nőcsábászatba, a feleségével és a barátnőivel való rohangálásba, az nem lesz enyhítő tényező Amarillóban, Texasban.' 17 Ahogy Boyle tanácsadója vallotta: „Nos, minden családtag, akivel beszéltem, lehetséges enyhítő tanú volt. Minden barátnő, akivel beszéltem, lehetséges enyhítő tanú volt. De valahányszor beszéltem néhány ilyen emberrel, az én… más problémák is társultak hozzá. Boyle ügyvédje így zárta: „Ezért nem beszéltünk arról, hogy teherautó-vezetés közben amfetamint használt. Ezért nem beszéltünk az alkoholizmusáról. Ezért nem beszéltünk a gyermekbántalmazásról. Ezért biztos, hogy nem beszéltünk a szexuális életéről. 18 Elutasítjuk Boyle azon állítását is, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem vizsgálta megfelelően a lehetséges enyhítő bizonyítékokat. A védő vallomása az állam habeas tárgyalása során azt jelzi, hogy megpróbáltak beszélni számos enyhítő tanúval, akiket maga Boyle szolgáltatott. Ahogy a jogtanácsos fogalmazott, a legtöbb ilyen tanú „annyira ártalmas volt, vagy inkább ártalmas volt, mint az abból származó jó”. Sőt, Boyle családjának több tagja is ellene vallott az ítélethozatalkor. Ezenkívül Boyle ügyvédje tisztában volt a legtöbb bizonyítékkal, amelyet Boyle állítása szerint a védője további nyomozással fedezett volna fel, de úgy döntöttek, hogy a bizonyítékok inkább károsak, mint hasznosak Boyle ügyében. Ennek megfelelően nem állíthatjuk, hogy Boyle ügyvédje hatástalan volt az esetleges enyhítő bizonyítékok megfelelő kivizsgálásában. Lásd: Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1220-21 (5th Cir. 1994) (azzal a kijelentéssel, hogy a nyomozás elmulasztása nem vezetett eredménytelen védősegítséghez, mert a bizonyítékok halmozottak, ismeretlenek, vagy esetleg károsak voltak a védelemre ) 19 A halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben a törvény a jogkérdések felülvizsgálatát az állami bíróságokon elbírált kérdésekre korlátozza, és csak akkor engedélyezi a visszavonást, ha a határozat „ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta. Az Egyesült Államok.' Lásd a 107. §-t. Ami a ténykérdéseket illeti, a törvény azokra a határozatokra korlátozza a visszavonást, amelyek „a tényeknek az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében ésszerűtlen megállapításán alapulnak”. Lásd a 107. §-t húsz A 107. § csak akkor alkalmazható, ha az állam bizonyos korlátozások mellett „mechanizmust hoz létre az illetékes védő kinevezésére, kártérítésére és ésszerű perköltségeinek megfizetésére a rászoruló fogvatartottak által indított elítélést követő állami eljárásokban”. Lásd a 107. §-t |
