| Archie Lee Billings
Az események kronológiája 2007.02.21. - A Wake megyei felsőbíróság bírája, Donald Stephens felfüggesztette a végrehajtást.
2007.02.13 - Theodis Beck javítótitkár beállított 2007. március 2 , mint Archie Lee Billings rab kivégzési dátuma. A kivégzést hajnali 2 órára tervezik a raleighi központi börtönben.
A 33 éves Billingst 1996. június 5-én halálra ítélték a Caswell megyei felsőbíróságon Amy Jackson elsőfokú meggyilkolása miatt. Ezenkívül 34 év és 5 hónap egymást követő börtönbüntetést kapott elsőfokú nemi erőszakért, 10 év és 9 hónap börtönbüntetést halálos fegyverrel elkövetett, súlyos sérülést okozó testi sértésért, valamint kilenc év és 11 hónap büntetést elsőfokú betörésért.
2007.08.01. - Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Billingsnek a negyedik körzeti fellebbviteli bíróság határozatának felülvizsgálatára irányuló kérelmét, elutasítva fellebbezését, és kitűzte a végrehajtás időpontját. 1998. 08. 05. - Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Billings elítélését és halálra ítélését.
1996.05.06 - Billingst halálra ítélték a Caswell megyei felsőbíróságon Amy Jackson elsőfokú meggyilkolása miatt. Egymás után 34 év és 5 hónap börtönbüntetést kapott elsőfokú nemi erőszakért, 10 év és 9 hónap börtönbüntetést halálos fegyverrel elkövetett, súlyos sérülést okozó testi sértésért, valamint kilenc év 11 hónap büntetést elsőfokú betörésért.
A tények Robert Jackson 1995. július 7-én hajnali 1 óra 50 perckor elhagyta Caswell megyei mobilházát, hogy összegyűjtse és fejésre előkészítse a tehéncsordát. Jackson két gyermekét, a tizenhárom éves Bobbyt és a tizenegy éves Amyt az ágyukban hagyta aludni. Valamikor hajnali 1:50 és 4:50 között Archie Billings belépett a mobilházba, többször megszúrta Bobbyt egy késsel, és elkezdte támadni Amyt. Bobby a konyhában lévő telefonhoz igyekezett, és tárcsázta a 911-et. Amikor hajnali 5 órakor megérkeztek a mentők, Bobbyt a konyha padlóján találták egy saját vértócsában. Billings vagy huszonháromszor megszúrta a fiút. Bobby azonban túlélte, és Billingst azonosította, mint a férfit, aki megkéselte, és akit látta, amint kicipelte a nővérét a mobilházból. Csak körülbelül tizenkét órával később találták meg Amy holttestét egy mezőn, pizsamanadrágjával a lábán, pizsamafelsőjével pedig részben leszakadt. Amy egy torkát ért szúrás következtében halt meg, amely elvágta a nyaki artériáját. A boncolás során kiderült, hogy Amy-t szexuálisan is zaklatták. Billings Jacksonnal dolgozott a tehenészetben, és mindkét gyerek jól ismerte őt. Billingst a seriff helyettesei letartóztatták a tehenészetben ugyanazon a reggelen, amikor a gyerekeket megtámadták.
441 F.3d 238 a rabszolgaság néhány országban még mindig legális
Archie Lee BILLINGS, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Marvin POLK, a Central Prison Warden, Raleigh, North Carolina, válaszadó Appellee. szám 05-8. david “Sam fia” Berkowitz
Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet. 2006. február 3-án érvelt.
2006. március 14-én döntöttek. WILKINSON, LUTTIG és MICHAEL, körbírók előtt. A közzétett vélemény megerősítette. LUTTIG bíró írta a véleményt, amelyhez WILKINSON bíró és MICHAEL bíró csatlakozott. VÉLEMÉNY LUTTIG, körbíró. A petíció benyújtója-fellebbező Archie Lee Billings fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon a habeas corpus iránti keresetének elutasítása ellen. Megerősítjük, hogy nem találtunk hibát a kerületi bíróság Billings követeléseinek elbírálásában. ÉN. 1995. szeptember 12-én Archie Lee Billingst Észak-Karolinában elsőfokú gyilkosság, elsőfokú nemi erőszak, elsőfokú emberrablás, elsőfokú betörés, valamint halálos fegyverrel elkövetett gyilkossági szándékkal elkövetett, súlyos sérülést okozó támadás miatt emeltek vádat. J.A. 8-12. 1996 májusában az esküdtszék minden vádpontban elítélte Billingst, id. 80-84-ben, és egy külön fővárosi ítéletet követően halálos ítéletet javasolt, id. a 266-72. sz., amelyet az állami bíróság szabályosan kiszabott, id. 273-74. A Billings elítélésének és halálos ítéletének alapjául szolgáló tények, amelyeket az észak-karolinai Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel foglalt össze, a következők: miért van börtönben Bruce Kelly
Az állam bizonyítékai inkább megmutatkoztak Többek közt hogy Robert Jackson 1995. július 7-én hajnali 1 óra 50 perckor elhagyta Caswell megyei mobilházát, hogy összegyűjtse és fejésre előkészítse a tehéncsordát. Jackson két gyermekét, a tizenhárom éves Bobbyt és a tizenegy éves Amyt az ágyukban hagyta aludni. Valamikor hajnali 1:50 és 4:50 között [Billings] belépett a mobilházba, többször megszúrta Bobbyt egy késsel, és elkezdte támadni Amyt. Bobby a konyhában egy telefonhoz igyekezett, és tárcsázta a 911-et. Amikor hajnali 5 órakor megérkezett a segélyhívó személyzet, Bobbyt a konyha padlóján találták egy saját vértócsában. [Billings] vagy huszonháromszor megszúrta a fiút. Bobby azonosította [Billingst] a férfiként, aki megkéselte, és akit látta, hogy kicipelte a nővérét a mobilházból. Csak körülbelül tizenkét órával később találták meg Amy holttestét egy mezőn, pizsamanadrágjával a lába körül, pizsamafelsőjével pedig részben leszakadt. Amy egy torkát ért szúrás következtében halt meg, amely elvágta a nyaki artériáját. A boncolás során kiderült, hogy Amy-t szexuálisan is zaklatták. [Billings] Jacksonnal dolgozott a tehenészeten, és mindkét gyerek jól ismerte őt. [Billingst] a seriff helyettesei tartóztatták le a tehenészeten ugyanazon a reggelen, amikor a gyerekeket megtámadták. Id. 292-nél. 1998. május 8-án az észak-karolinai legfelsőbb bíróság megerősítette Billings elítélését és ítéletét, id. 285-308, és 1998. november 16-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Billings okirat iránti kérelmét, Billings kontra North Carolina, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L.Ed.2d 431 (1998). 1999. november 10-én Billings megfelelő segélyezési indítványt (MAR) nyújtott be az észak-karolinai Caswell megyei Legfelsőbb Bírósághoz. J.A. 309-14. Az indítványt elutasították, id. 324-61, és az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította Billings okirat iránti kérelmét, id. a 362-nél. 2003. március 5-én Billings petíciót nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre Észak-Karolina keleti körzetében. Id. a 363-72. Az ügyet ezt követően átvitték Észak-Karolina középső körzetébe, id. 373-74. sz., amely elutasította a beadványt és a keresetet sérelmesen elutasította, id. 430. 2005. november 7-én helyt adtunk Billings fellebbezési bizonyítvány iránti indítványának. Ez a felhívás következett. II. A kerületi bíróság Billings habeas beadványának elutasítását vizsgálva felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit. újra és ténymegállapításai egyértelmű tévedésre. Quesinberry kontra Taylor, 162 F.3d 273, 276 (4. Cir. 1998). Mivel ez az ügy fedezetfelülvizsgálat során kerül elénk, a mentesítésre vonatkozó jogkörünket az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), valamint a Legfelsőbb Bíróság 1996. évi határozata korlátozza. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Az AEDPA értelmében nem adhatunk habeas-mentességet „az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelésekre vonatkozóan, kivéve, ha a kereset elbírálása – (1) olyan határozatot eredményezett, amely ellentétes a bírósági eljárással, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után. , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Alatt Teague, Billings nem élvezheti az elítélése jogerőre emelkedését követően kihirdetett új alkotmányos büntetőeljárási szabály előnyeit. 1 489 U.S. 310, 109 S.Ct. 1060. A felülvizsgálat ezen normáit szem előtt tartva, Billings állításainak megalapozottságára térünk ki. III. A fellebbezés során Billings öt kérdést vet fel, három az esküdt kötelességszegésének vádjával, egy az ügyész által az ítélethozatali eljárás során felhozott helytelen érvekkel, egy pedig azzal kapcsolatban, hogy az elsőfokú bíróság enyhítő körülményt terjesztett az esküdtszék elé Billings kifogása miatt. Egymás után mérlegeljük Billings minden egyes követelését. A. Billings első követelése arra vonatkozik, hogy Janie Coleman esküdt állítólagos nem válaszolt őszintén lényeges kérdésekre lásd mondjuk. Alatt lásd mondd, A védő megkérdezte a potenciális esküdtekből álló testületet, köztük Colemant, hogy „[tudott-e] valaki olyan okot, amiért [ő] nem lehet tisztességes és pártatlan esküdt ebben a perben”. J.A. 57. Coleman nem emelte fel a kezét erre a kérdésre. Lásd id. Amikor a bíróság hasonló kérdést tett fel, Coleman kifejezetten kijelentette, hogy nem tud semmi okot arra vonatkozóan, hogy miért ne tudna igazságos és pártatlan eljárást lefolytatni mind az állam, mind az alperes számára. Id. Egy külön csere során Jim Tolin védőügyvéd, aki korábban Coleman menyét képviselte egy hazai ügyben, megkérdezte Colemant, hogy a menyének képviselete „problémát okozna-e neki”. Id. Coleman azt válaszolta, hogy nem, és Tolin kérdésére: „Mit érzel irántam?” kijelentette, hogy „nincs kemény érzése” vele kapcsolatban. Id. Megerősítette továbbá, hogy nem hisz abban, hogy meg kell büntetni a vádlottat bármiért, amit Tolin tett. Id. a 75-76. Coleman további vizsgálata után Tolin közölte a bírósággal, hogy a védelem „elégedett ezzel az esküdttel”, és Colemant elfogadták a tizedik esküdtnek. Id. a 78-79. A tárgyalás után benyújtott eskü alatt Coleman több olyan tényt is felfedett, amelyeket nem közölt lásd mondjuk. Kijelentette, hogy „korábban ismerte [az ügyészt], de nem jól”, és hálás volt, amiért az ügyész korábban ejtette ellene a testi sértés vádját. Id. Azt is kijelentette, hogy Tolin védőnő húsz évvel ezelőtt tárgyalt egy munkanélküli ügyében, ellene hozott ítéletet, és a tárgyalás előtt nem vette volna fel őt. Id. Coleman eskü alatt tett nyilatkozatának ezen kijelentései alapján Billings azzal érvelt a MAR-állami bíróság előtt, hogy megsértették a tisztességes esküdtszéki eljáráshoz való jogát, „mert a voir dire, Janie Coleman esküdt nem árulta el, hogy a vádemelés mellett elfogult volt, mert hálás volt a vádemelésnek. az ügyészt, amiért korábban ejtette az ellene felhozott testi sértés vádját, valamint az egyik kinevezett védővel szembeni ellenségeskedése miatt, amiért korábban a volt munkáltatója javára döntött, illetve a munkanélküli ügyében. Id. Az állami MAR bíróság elutasította Billings keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy a Coleman eskü alatt tett vallomásában állított tények még ha igaznak bizonyulnak is, nem voltak elegendőek ahhoz, hogy feljogosítsák Billingst a segélyre. Id. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez az ítélet nem ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, és nem is alkalmazza ésszerűtlenül azt. Id. 396-nál. A járásbíróság nem tévedett. Annak érdekében, hogy egy új tárgyalás alapján egy esküdt elmulasztása információk közzététele során lásd mondd, Billingsnek először bizonyítania kell, hogy egy esküdt nem válaszolt őszintén egy lényeges kérdésre lásd mondd, majd mutassuk meg, hogy a helyes válasz érvényes alapot nyújtott volna az ügy megkérdőjelezésére. Lásd McDonough Power Equipment, Inc. kontra Greenwood, 464 US 548, 556, 104 S.Ct. 845, 78 L.Ed.2d 663 (1984). Billings nem teljesítette a teszt első részét. Coleman eskü alatt tett nyilatkozata – Billings állításával ellentétben – nem bizonyítja, hogy nem válaszolt őszintén egy lényeges kérdésre. lásd mondjuk. Inkább azt mutatja, hogy Coleman nem tudott önként megadni bizonyos információkat, amikor a pártatlanságáról kérdezték. Az, hogy Coleman nem adta át önként ezt az információt, nem jelenti azt, hogy tisztességtelen választ adott a feltett kérdésekre. 2 Az a tény, hogy Coleman hálás volt az ügyésznek az ellene felhozott vádak elutasításáért, nem bizonyítja, hogy Coleman tisztességtelen volt, amikor kijelentette, hogy tisztességes és pártatlan esküdt lehet. És sem az a tény, hogy Coleman úgy gondolta, hogy Tolin védője ellene ítélt egy munkanélküli ügyben, sem az a tény, hogy a nő nem vette volna fel őt a tárgyalás előtt, nem bizonyítja, hogy Coleman becstelen volt, amikor kijelentette, hogy nincsenek kemény érzelmei Tolin ellen, és menyének korábbi képviselete nem befolyásolná az alperes tisztességes eljárásának lehetőségét. Röviden, azon a kérdésen kívül, hogy Tolin képviseli-e menyét, Colemant soha nem kérdezték meg az ügyben érintett ügyvédekkel való korábbi kapcsolatairól, és a tárgyalás utáni eskü alatt tett nyilatkozatában semmi sem utal arra, hogy semmi kevésbé nyílt és őszinte a feltett kérdésekre adott válaszaiban. Lehetséges, hogy Billings tárgyalási ügyvédeinek alaposabban fel kellett volna tárniuk a leendő esküdtek korábbi kapcsolatait az ügyben érintett ügyvédekkel. De McDonough csak abban az esetben nyújt könnyítést, ha az esküdt tisztességtelen választ ad egy ténylegesen feltett kérdésre, nem pedig akkor, ha az esküdt ártatlanul mulasztja el az olyan információk felfedését, amelyeket a védő által fel nem tett kérdések feltárhattak. Lásd McDonough, 464 U.S. 555, 104 S.Ct. 845 (megjegyezve, hogy „[a] per a magán- és társadalmi erőforrások fontos befektetését jelenti, és nem szolgálja a véglegesség fontos célját, hogy tisztára töröljük a lapot pusztán azért, hogy újra létrehozzuk a kényszerítő megtámadási folyamatot, mert a védő nem rendelkezett olyan információval, amely objektíve esküdttől kellett volna szereznie lásd mondjuk vizsgálat'). Ennek megfelelően az állam bíróságának azon következtetése, miszerint Billings nem terjesztett elő elegendő tényt ahhoz, hogy feljogosítsa őt az esküdt félrevezetési követelésének enyhítésére, nem ellentétes sem az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, sem pedig ésszerűtlen alkalmazása. Billings fellebbezési közleményében azt is állítja, hogy az állam MAR-bírósága megsértette a világosan megállapított szövetségi törvényt, amikor úgy döntött, hogy nem tartott bizonyítási tárgyalást annak kiderítésére, hogy Coleman valóban elfogult-e az ügyészség javára az ügyészsel és a védővel való korábbi kapcsolatai miatt. . Lásd: Jones kontra Cooper, 311 F.3d 306, 310 (4th Cir. 2002) („A McDonough A teszt nem kizárólagos teszt annak meghatározására, hogy indokolt-e az új tárgyalás: annak bizonyítása, hogy az esküdt ténylegesen elfogult volt, függetlenül attól, hogy az esküdt igazat mondott vagy csalóka volt, szintén feljogosíthatja a vádlottat új tárgyalásra.'). A bíróság előtt álló anyagok alapján nem világos, hogy Billings egyáltalán kért-e bizonyítási meghallgatást a tényleges elfogultság miatt az állami MAR-bíróság előtt. 3 De még ha meg is tenné, az állami bíróságnak ilyen körülmények között nem kellett tárgyalást tartania, mivel Billingsnek bőséges lehetősége volt lásd mondjuk hogy feltárja Coleman korábbi kapcsolatait az ügyvédekkel. A szövetségi törvény semmi sem írja elő az állami bíróságnak, hogy tárgyalás utáni bizonyítási meghallgatást tartson olyan ügyekben, amelyeket az alperes megvizsgálhatott volna. lásd mondjuk de akár elhanyagolás, akár stratégia miatt nem tette. Igaz, hogy a Legfelsőbb Bíróság „régóta úgy ítéli meg, hogy az esküdt elfogultságával kapcsolatos állítások jogorvoslati lehetősége egy tárgyalás, amelyen az alperesnek lehetősége van a tényleges elfogultság bizonyítására”. Smith kontra Phillips, 455 U.S. 209, 215, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982). Ez azonban nem jelenti azt, hogy a bíróság köteles bizonyítási meghallgatást tartani minden olyan alkalommal, amikor az alperes az esküdt elfogultságára hivatkozik, függetlenül attól, hogy az esküdtszék pártatlanságának biztosítására felhasználta-e a rendelkezésre álló tárgyalás előtti eljárásokat. 4 Ellenkező esetben a vádlottak homokzsákba szállhatnának a bíróságok előtt azzal, hogy esküdteket fogadnának be a testületbe anélkül, hogy megvizsgálnák lásd mondjuk elfogultságuk lehetséges forrásait, majd ha gambitjuk kudarcot vallott, és elítélték őket, a tárgyalás utáni bizonyítási meghallgatások útján megtámadják elítélésüket az esetleges esküdt elfogultság újonnan felfedezett bizonyítékai alapján. Arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha feltételezzük is, hogy Billings felkérte az állami bíróságot, hogy tartson bizonyítási meghallgatást a tényleges elfogultság miatt, ennek megtagadása nem volt sem ellentétes, sem ésszerűtlen alkalmazása egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel. 5 B. Billings ezután azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljáráshoz és a pártatlan esküdtszékhez való jogát, mert egy másik esküdt egy napon a tárgyalás során egy pólót viselt, amelyen az állt, hogy „No Mercy – No Limits”, és az esküdtszék tagjai látták és viccelődtek a Póló. Lát J.A. 315, 317. Az állami MAR-bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a tények, még ha igaznak bizonyulnak is, nem voltak elegendőek ahhoz, hogy Billingst feljogosítsák a mentesítésre, id. 326., és a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez az ítélet nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem is alkalmazza ésszerűtlenül azt, id. a 417-18. A járásbíróság nem tévedett. Billings nem hivatkozik a Legfelsőbb Bíróság olyan határozatára vagy határozataira, amely egyértelműen megállapítaná, hogy az, ha az esküdtszék egy olyan pólót visel, mint amilyen a szóban forgó tárgy, az az alperes alkotmányos jogainak megsértését jelenti. Ehelyett Billings egy kilencedik körzeti határozatra hivatkozik, amely szerint megsértették a nemi erőszak vádlottjának a tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor a vizsgálóbíró megengedte a nézőknek, hogy a „Nők a nemi erőszak ellen” feliratú gombokat viseljék. Lásd: Norris kontra Risley, 918 F.2d 828 (9. Cir. 1990). Ez a határozat azonban csak annyiban releváns a habeas kereset szempontjából, amennyiben az objektíve ésszerűtlen lett volna. Legfelsőbb Bíróság precedense alapján ellenkező következtetésre jutni, lásd Williams kontra Taylor, 529 US 362, 409-10, 412, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); 28 U.S.C. 2254. § (d) bekezdésének 1. pontja, és minden bizonnyal objektíve nem lett volna ésszerűtlen a Legfelsőbb Bíróság precedense alapján, hogy ezzel ellentétes következtetésre jussunk. Norris. Norris alapvetően támaszkodott Estelle kontra Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976), amely arra a következtetésre jutott, hogy az állam nem kényszerítheti a vádlottat arra, hogy azonosítható börtönruhába öltözve álljon bíróság elé; Cox kontra Louisiana, 379 US 559, 562, 85 S.Ct. 476, 13 L.Ed.2d 487 (1965), ahol a Bíróság a vádlott bírósági épület melletti piketteléssel kapcsolatos ítéletének hatályon kívül helyezése során megállapította, hogy „[a] büntetőeljárás feddhetetlenségére vonatkozó alkotmányos biztosítékok… kizárja az ellenséges vagy baráti tömeg befolyását vagy uralmát; és Turner kontra Louisiana, 379 U.S. 466, 85 S.Ct. 546, 13 L.Ed.2d 424 (1965), amely megállapította, hogy a vádlott pártatlan esküdtszék általi tisztességes eljáráshoz való joga sérült, amikor a vád fő tanúi kiterjedt magánkapcsolatot folytathattak az esküdtszékkel. Ezek a precedensek nem igazolják egyértelműen, hogy a vádlott tisztességes esküdtszéki tárgyaláshoz való joga sérül, ha a tárgyaláson viselt ruhadarab vitathatatlanul üzenetet közvetít az esküdtszék előtt az ügyről. Objektíve nem lenne ésszerűtlen arra a következtetésre jutni, hogy az, hogy az esküdtszék egy pólóval vagy gombbal látja el, amit lehet, de nem feltétlenül kell úgy értelmezni, mint az esküdtszék előtt az ügyről szóló üzenetet, egyszerűen nem emelkedik az alkotmánysértés szintjére. olyan módon, mint amikor a bíróság arra kényszeríti a vádlottat, hogy börtönruhában jelenjen meg az esküdtszék előtt, megengedi, hogy a tárgyalást egy maffia befolyásolja vagy uralja, vagy lehetővé teszi a vád legfontosabb tanúi számára, hogy széles körű interakciót folytassanak az esküdtszékkel. Lásd Phillips, 455 U.S. 217, 102 S.Ct. 940 (megjegyezve, hogy „a megfelelő eljárás nem igényel új tárgyalást minden alkalommal, amikor egy esküdt potenciálisan kompromittáló helyzetbe kerül”, és hogy „gyakorlatilag lehetetlen megvédeni az esküdteket minden olyan érintkezéstől vagy befolyástól, amely elméletileg befolyásolhatja szavazatukat”). Így nem mondhatjuk, hogy az állam bírósága Billings keresetének elutasítása ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy ésszerűtlenül alkalmazta azt. 6 C. Billings egy másik keresetet is felhoz az esküdt állítólagos kötelességszegésével kapcsolatban. Steve Irby esküdt a tárgyalás utáni eskü alatt tett vallomásában kijelentette, hogy az esküdtszék ítélkezési tanácskozása előtti éjszakán a Bibliát olvasta otthon, mert „nagyon össze volt zavarodva, és nem tudta, mit tegyen”, és hogy a Bibliát tanulmányozta. segített neki arra a következtetésre jutni, hogy a halálbüntetés a „helyes ítélet”. J.A. 319. Az állami MAR bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezek a tények, még ha igaznak bizonyulnak is, nem elegendőek ahhoz, hogy Billingst feljogosítsák a mentesítésre, id. 326., és a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ez az ítélet nem ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, és nem is alkalmazza ésszerűtlenül azt, id. a 419-21. A járásbíróság nem tévedett. Billings azzal érvel, hogy az esküdtnek a Bibliával való tanulmányozása felveti az előítéletek vélelmét. Remmer kontra Egyesült Államok, amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az előítélet vélelme akkor merül fel, ha „az esküdttel az esküdtszék előtt folyamatban lévő üggyel kapcsolatos tárgyalás során személyes kommunikáció, kapcsolatfelvétel vagy manipuláció történik közvetlenül vagy közvetve”. 347 U.S. 229, 74 S.Ct. 450. Egyáltalán nem világos azonban, hogy az esküdtszéki tanácskozás a Bibliával akár „magánbeszélgetésnek, kapcsolatfelvételnek vagy manipulációnak” minősül-e az esküdtszékkel. Inhibitor, amely egy olyan eset kapcsán használta ezeket a kifejezéseket, amikor egy esküdtnek kenőpénzt ajánlottak fel, majd a tárgyalás során egy FBI-ügynök nyomozott ellene. Ahogy a kerületi bíróság megjegyezte, „[a]z Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem foglalkozott azzal, hogy az esküdtszéki tanácskozást megelőzően a Bibliába való betekintés nem minősül-e helytelen, idegen információnak, amely előítéletes vélelmet eredményez”. J.A. 420. Objektíve nem lenne ésszerűtlen ezt a következtetést levonni Remmernél Az előítélet vélelme csak akkor merül fel, ha az esküdt egy másik személlyel személyesen érintkezik az esküdtszék előtt folyamatban lévő üggyel, és nem akkor, amikor egy esküdt olyan könyvet olvas, amely befolyásolja az üggyel kapcsolatos gondolkodását. Ezért objektíve nem ésszerűtlen lenne azt a következtetést levonni, hogy az, ha az esküdt az otthonában, a Bibliával megismerkedhet, nem minősül helytelen kommunikációnak. Inhibitor. Valójában ez a bíróság már korábban arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy egy esküdt tanácskozás közben felolvasott bibliai részeket, nem minősül helytelen kommunikációnak. Remmer. Lásd: Burch v. Corcoran, 273 F.3d 577, 591 (4th Cir. 2001) ('Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az adott körülmények között az itt történtek nem minősülnek helytelen esküdtszéki kommunikációnak.'). 7 Így arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam bíróságának Billings keresetének elutasítása nem volt sem ellentétes, sem ésszerűtlen alkalmazása a legfelsőbb bíróság által megállapított, egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel. D. Billings ezután azt állítja, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát, amikor az ügyész az ítélethozatali eljárás során a Bibliára hivatkozott. A záróbeszéd során az ügyész a következő megjegyzéseket tette: Így hát, hölgyeim és uraim az esküdtszékből, emlékeztetem önöket, hogy ami egykoron írva volt: „És ha megütötte egy vaseszközzel [a védő tiltakozását felülbírálta], és meghalt, akkor gyilkos; a gyilkost biztosan meg kell ölni. És ha megveri őt azzal, hogy követ dobott, ahol meghalhat, és meghalt, gyilkos az; a gyilkost biztosan meg kell ölni. Vagy ha egy fából készült kézi fegyverrel megüti, ahol meghalhat, és meghalt, akkor gyilkos; a gyilkost meg kell ölni. Ha gyűlöletből lökdösi, vagy ráveti, hogy várakozzon, hogy meghaljon, vagy ellenségeskedésből olyan kézzel sújtja, hogy meghal, azt, aki megütötte, biztosan meg kell ölni, mert gyilkos. Mert ezek a dolgok ítéleti törvényekké legyenek. És azzal érvelek önökkel, hölgyeim és uraim, hogy az észak-karolinai általános statútum 15A. fejezete, 2000. szakasz, a törvény formulája, amely végigvezeti Önt az ítéleti lapon szereplő problémákon és ajánlásain, amely az egész Észak-Karolina állam törvénye. , ez az ítélet alapszabálya ebben az ügyben. Nos, ahogy az Ószövetségből vitatkoztam neked, a védelem érvelhet az Újszövetségben tanított együttérzés mellett. Hadd emlékeztesselek benneteket, hogy meg van írva Lukács 20:25-ben: 'És azt mondta nekik, hogy adjátok meg [sic] császár alatt, ami a császáré, és Istennek, ami az Istené.' J. A. 170-71. Közvetlen fellebbezéssel Billings megfelelő eljárási követelést terjesztett elő az ügyésznek az észak-karolinai halálbüntetésről szóló törvényre mint „ítéleti törvényre” hivatkozva, a bibliai idézeteivel együtt. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság elutasította keresetét, és arra a következtetésre jutott, hogy az eljárási szempontból mulasztást szenvedett, mivel Billings nem emelt kifogást a tárgyaláson. 8 Id. Az észak-karolinai legfelsőbb bíróság továbbá arra a következtetésre jutott, hogy „az ügyész csupán azt vitatta az esküdtszéknek, hogy a Biblia nem tiltja a halálbüntetést, de nem kérte az esküdtszéket, hogy szabjon ki isteni törvényt”, és hogy „[a]z ügyész Az érvelés nem volt olyan súlyosan helytelen, hogy az elsőfokú bíróságot kifogás hiányában beavatkozásra kötelezze. Id. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Billings keresete eljárási mulasztás volt, Billings nem igazolt okot és sérelmet vagy igazságszolgáltatási tévedést a mulasztás felmentésére, és mindenesetre az ügyész érvei nem minősülnek a tisztességes eljárás megsértésének. Id. a 414-15. A fellebbezés során a felek vitatják, hogy az észak-karolinai legfelsőbb bíróság döntése, amely szerint Billings eljárási szempontból nem teljesítette a szabályszerű eljárási követelést, független és megfelelő állami ügyvédi ügynek minősül-e, amely kizárja a szövetségi habeas felülvizsgálatát. Billings azzal érvel, hogy az ítélet nem volt „független” szövetségi keresetétől, mivel arra a következtetésre jutott, hogy az ügyész érvei nem voltak olyan súlyosan helytelenek, hogy a bíróság beavatkozását követeljék meg. spontán módon az állami jog szerint az észak-karolinai legfelsőbb bíróság az alkotmányjog szövetségi szabályát alkalmazta, amely az ügyészi kötelességszegés miatti kereseteket szabályozza. 9 Lásd Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) („[Amikor] az állami eljárásjogi kérdés megoldása szövetségi alkotmányos döntéstől függ, a bíróság államjogi ága nem független a szövetségi törvénytől, és joghatósága nincs kizárva.'). Elutasítjuk annak eldöntését, hogy ez az ügy az irányadó-e Újra mert egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ha Billings keresete nem is elévült, az érdemben meghiúsul. A nem megfelelő ügyészi érvek csak akkor sértik a tisztességes eljárást, ha alapvetően tisztességtelenné teszik az eljárást. Bennett kontra Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir. 1996). 'E döntés meghozatalakor meg kell vizsgálnunk a megjegyzések természetét, az esküdtszék előtti bizonyítékok természetét és mennyiségét, az ellenérdekű védő érveit, a bíró vádját, és azt, hogy a hibák elszigeteltek vagy ismétlődőek.' Id. 1345-46 (belső idézőjel és idézet elhagyva). Ban ben Bennett, ez a bíróság a Biblián alapuló halálbüntetéssel kapcsolatos érvekkel foglalkozott, hasonlóak az ügyész által itt felhozottakhoz. 10 A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár az ügyész megjegyzései nem voltak helyénvalók, mert „helytelenül támaszkodtak a bibliai törvény olvasatára, hogy igazolják az állam halálbüntetésének erkölcsiségét”, a vádlott tisztességes eljáráshoz való joga nem sérült. Id. 1346-nál. A bíróság úgy érvelt, hogy az ügyész megjegyzései „a tárgyalás teljes összefüggésében nézve” nem voltak „kellően kirívóak ahhoz, hogy [a vádlott] tárgyalását alapvetően tisztességtelenné tegyék”, mivel a vádlott bűnösségét alátámasztó bizonyítékok erősek voltak, a gyilkosság kétségtelenül aljas, és a bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy az ügyvédek megjegyzései nem tekinthetők bizonyítéknak. Id. az 1346-47. Minden Bennett tényezők jelen vannak itt. A Billings elleni bizonyíték bőséges volt, tizenegy a lány megerőszakolása és meggyilkolása kétségtelenül aljas volt, és a bíró arra utasította az esküdtszéket, hogy az ügyvédek büntetéskiszabáskor felhozott érvei „nem tekinthetők az Ön törvényre vonatkozó utasításainak”. J.A. 143. Ezenkívül Billings ügyvédje is bibliai érveket intézett az esküdtszékhez az ítélethozatali eljárás során. Id. a 211. oldalon (emlékezve az esküdtszékre, hogy Pál apostol „gyilkos, a keresztények üldözője” volt, mielőtt „megbocsátást kapott, és megváltoztatta útjait”). A körülmények összességét figyelembe véve arra a következtetésre jutunk, ahogyan azt a korábbiakban is tettük Bennett, hogy bár az ügyész helytelenül hivatkozott a Bibliára, hogy igazolja az állam halálbüntetésről szóló törvénye erkölcsiségét, érvelése nem tette olyan alapvetően igazságtalanná az eljárást, hogy megfosztaná Billingst a megfelelő eljárástól. Billings azzal is érvel, hogy az ügyész megsértette a nyolcadik módosításhoz fűződő jogait azáltal, hogy az észak-karolinai halálbüntetésről szóló törvényre mint „ítéleti törvényre” hivatkozott, és kijelentette, hogy az a kötelezettség, hogy minden állampolgárnak egyenlő védelmet kell biztosítania a törvénynek, „előírás” volt. [szerk.] halálbüntetés kiszabására. Lásd id. a 171-72. Billings támaszkodik Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), amelyben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „alkotmányosan megengedhetetlen, hogy a halálos ítéletet egy olyan elítélő határozatára alapozzák, akit elhitették, hogy a megfelelőség megállapításának felelőssége a vádlott halála máshol nyugszik. Id. 328-29, 105 S.Ct. 2633. Nem világos, hogy Billings felvetette-e a Caldwell követelést nyújtanak be az észak-karolinai bíróságok előtt, de ez megint csak nem számít, mert még ha a kereset eljárási szempontból nem is elévült, az érdemben meghiúsul. Ban ben Caldwell, Az ügyész többször is hangsúlyozta, hogy az esküdtszék döntése nem lesz jogerős, mert azt az állam legfelsőbb bírósága automatikusan felülvizsgálja. Id. 325-26, 105 S.Ct. 2633. A Bíróság hatályon kívül helyezte a halálos ítéletet, hangsúlyozva, hogy „az állam arra törekedett, hogy minimálisra csökkentse az esküdtszék felelősségérzetét a halál helyénvalóságának meghatározásában”. Id. 341, 105 S.Ct. 2633. Itt az ügyésznek az észak-karolinai törvényre mint „ítéleti statútumra” való hivatkozás egyszerűen nem jellemezhető úgy, mint az esküdtszék felelősségérzetének minimalizálására irányuló kísérlet, vagy az esküdtszék félrevezetése, hogy a halálbüntetésről szóló végső döntés máshol pihent. Ugyanígy az ügyész azon kijelentésével is, hogy a minden állampolgár számára egyenlő védelem előírásának kötelezettsége halálbüntetés kiszabását tette szükségessé. Ezzel összefüggésben az ügyész megjegyzése része volt annak a buzdításának, hogy az esküdtek minden személyes ellenkezést helyezzenek el a halálbüntetéssel szemben, és hűen alkalmazzák a halálbüntetésről szóló törvényt, amely megkövetelte a súlyosító és enyhítő körülmények mérlegelését. Lát J.A. 171-72 ('[Ö]neked kell most felemelnie a kezét, ha nem tudja betartani a törvényt, és ha személyes meggyőződését a törvénnyel kívánja helyettesíteni... mert kötelessége a törvény egyenlő védelmét előírni minden állampolgárnak, és az itteni előírás halálbüntetés kiszabását írja elő. A súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, és olyan jelentősek, hogy meggyőzőek. Ebbe az irányba terelték.'). Nem hisszük, hogy az ügyész megjegyzéseinek célja vagy valójában az esküdtszék felelősségérzetének minimalizálása volt az ítéletet kiszabó döntéssel kapcsolatban, vagy azt higgyük, hogy Billings ítéletével kapcsolatos végső döntés máshol született. Ennek megfelelően az ügyész észrevételei nem sértették a nyolcadik módosítást Caldwell. ÉS. Billings végső állítása az, hogy az állami eljáró bíróság megsértette a hatodik módosításhoz való jogát, hogy saját védekezését végezze, amikor enyhítő körülményt terjesztett az esküdtszék elé kifogása miatt. Az ügyész az ítélethozatali eljárást megelőző instrukciós értekezleten kérte az esküdtszék elé a jelentősebb bűncselekmény elkövetésének hiánya törvényben előírt enyhítő körülményét. J.A. 135. A védő tiltakozott, de a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az észak-karolinai törvények értelmében az enyhítő körülményt az esküdtszék elé kell terjeszteni, felülbírálta a kifogást, és a körülményt az esküdtszékhez benyújtott űrlapon felsorolt többi enyhítő tényezővel együtt figyelembe vette. 12 Id. a 135-37. Billings azt állítja, hogy ezen enyhítő körülmény előterjesztése sérelmes volt, mert az esküdtek büntetlen előéletét jelentősnek ítélték volna, ezért az enyhítő körülmény bizonyítékait komolytalannak ítélték volna, és arra a következtetésre jutottak, hogy az erre a körülményre vonatkozó bizonyítékok ( amely az esküdtszék elé terjesztett listán elsőként szerepelt) komolytalan volt, hajlamos lett volna a többi enyhítő körülmény bizonyítékát is komolytalannak tekinteni. 13 Billings az észak-karolinai legfelsőbb bíróság előtt terjesztette elő a hatodik módosításra vonatkozó keresetét, amely megtagadta Billings újabb ítélethirdetését, de elemzését arra az államjogi kérdésre korlátozta, hogy vajon egy racionális esküdtszék megállapíthatta volna-e, hogy Billingsnek nem volt jelentős korábbi bűncselekménye. Lásd id. A bíróság nem vizsgálta – vagy legalábbis nincs arra utaló jel, hogy mérlegelte volna –, hogy az enyhítő körülménynek az esküdtszék elé terjesztése Billings kifogása miatt sérti-e a hatodik módosításhoz való jogát a saját védekezésének lefolytatására. Mivel az állam bírósága nem bírálta el érdemben Billings hatodik módosítási kérelmét, a keresetet az AEDPA által egyébként előírt tisztelet nélkül vizsgáljuk felül. Lát 28 U.S.C. 2254. § (d) pont (amely megköveteli az állami bíróság jogi és ténybeli megállapításait „az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált bármely követelés tekintetében”). Azonban a szabály Teague – hogy a szövetségi habeas bíróságok nem hirdethetnek ki és nem alkalmazhatnak új alkotmányos büntetőeljárási szabályokat – érvényben marad. Lásd Horn kontra Banks, 536 U.S. 266, 272, 122 S.Ct. 2147, 153 L.Ed.2d 301 (2002) ( bíróság által ) (megjegyezve, hogy az AEDPA nem mentesíti a szövetségi habeas bíróságokat a megkeresés alól Teague ). A kerületi bíróság valóban megállapította Teague diszpozitívnak lenni, arra a következtetésre jutva, hogy az észak-karolinai kötelező enyhítő körülményekre vonatkozó alkotmányellenességet tartalmazó jogállamiság „egy új szövetségi törvényi szabályt alkotna, amelyet nem lehet bejelenteni a habeas felülvizsgálata során”. J.A. 410. Egyetértünk a kerületi bírósággal. Annak érdekében, hogy leküzdje a lécet a megkönnyebbülés által kiszabott Teague, Billingsnek bizonyítania kell, hogy az elítélése jogerőre emelkedésekor fennálló precedens azt diktálta, hogy az alperes kifogásával kapcsolatban az enyhítő körülménynek az esküdtszék elé terjesztése sérti az alperes hatodik módosítási jogát, hogy ellenőrizhesse védekezésének bemutatását. Lásd Teague, 489 U.S. 301, 109 S.Ct. 1060. Más szóval Billingsnek be kell mutatnia, hogy elítélése jogerőre emelkedésekor minden ésszerű jogász egyetértett volna a meglévő precedensek alapján abban, hogy Észak-Karolina kötelező enyhítő körülményekre vonatkozó rendszere alkotmányellenes a kifogást emelő alperes esetében. Lásd Butler kontra McKellar, 494 US 407, 415, 110 S.Ct. 1212, 108 L.Ed.2d 347 (1990). A Billings nem tudja teljesíteni a szükséges megjelenítést. A Legfelsőbb Bíróság nyilatkozatára támaszkodik Strickland kontra Washington hogy a „[g]kormányzat megsérti a hatékony segítségnyújtáshoz való jogot, ha bizonyos módokon beavatkozik a védő azon képességébe, hogy önálló döntéseket hozzanak a védelem lefolytatásával kapcsolatban”. 14 466 US 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ehhez a tételhez, amely nyilvánvalóan túl nyitott ahhoz, hogy bármely konkrét eset eredményét megszabja, a Strickland Bíróság idézett Geders kontra Egyesült Államok, 425 U.S. 80, 96 S.Ct. 1330, 47 L.Ed.2d 592 (1976), amely megállapította, hogy az alperes joga a védő segítséghez sérül, amikor az elsőfokú bíróság elrendelte, hogy ne konzultáljon ügyvédjével az éjszakai szünetben; Herring kontra New York, 422 U.S. 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), amely megállapította, hogy megsértették a vádlott védő segítséghez való jogát, ha az elsőfokú bíróság megtagadta a védőnek a bizonyítékok összesítését; Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), amely megállapította, hogy a vádlott önváddal szembeni jogát és a tisztességes eljáráshoz való jogát sértette az állam azon követelménye, hogy a vádlott először tegyen tanúvallomást, ha egyáltalán tanúskodik; és Ferguson kontra Georgia, 365 U.S. 570, 81 S.Ct. 756, 5 L.Ed.2d 783 (1961), amely kimondta, hogy ha a vádlott a tárgyaláson eskü nélkül nyilatkozhatott, a megfelelő eljárás megkövetelte, hogy a védő segítse a vádlottat azáltal, hogy kérdéseken keresztül kikéri nyilatkozatát. Ezen esetek egyike sem eléggé analóg a jelen körülményekkel ahhoz, hogy levonja azt a következtetést, hogy Billings védekezésének ellenőrzéséhez való jogát megsértette, amikor az elsőfokú bíróság enyhítő körülményt terjesztett az esküdtszék elé kifogása miatt. Egyik esetnek sincs köze az enyhítő körülményeknek az esküdtszék elé terjesztéséhez a főbüntetési eljárás során. És azokban az esetekben, amikor a Bíróság kifejezetten ezzel a kérdéssel foglalkozott, hangsúlyozta annak fontosságát, hogy az esküdtszék minden enyhítő bizonyítékhoz hozzáférjen. Lásd például: Buchanan kontra Angelone, 522 U.S. 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998) (amely kimondja, hogy „az elítélőt nem lehet kizárni abból, hogy... bármilyen alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékot figyelembe vegyen”, és hogy „az állam alakíthatja és strukturálhatja az esküdtszék mérlegelését az enyhítéssel kapcsolatban, amíg nem zárja ki, hogy az esküdtszék bármilyen releváns enyhítő bizonyítékot érvényesítsen”. Biztosnak lenni, Angelone nem feltétlenül gondolt arra a helyzetre, amelyben az alperes, nem pedig az állam, az enyhítő bizonyítékok benyújtását kívánja megakadályozni. Ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy továbbra is nyitott kérdés, hogy az állam fontos – sőt alkotmányos – érdeke, hogy büntetés-végrehajtási eljárását úgy strukturálja, hogy a halálbüntetést az arra legérdemesebbek számára tartsa fenn, át kell-e adnia helyét a vádlott bármely érdekének. enyhítő körülményt tarthat fenn az esküdtszéktől. Észak-Karolina kötelező enyhítő körülmény szabályának alkotmányellenesnek nyilvánítása tehát az alkotmányos büntetőeljárás új szabályának kihirdetését jelentené a habeas felülvizsgálatára vonatkozóan, megsértve Teague. Ennek megfelelően egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy nem tudunk engedményt adni Billingsnek e követelés tekintetében. KÖVETKEZTETÉS A kifejtett okok miatt megerősítik a kerületi bíróság ítéletét, amely elutasította Billings habeas corpus iránti kérelmét. MEGERŐSÍTETT. Megjegyzések: 1 halálra szeretlek igaz történet
Teague-é korlátozásra két szűk, ebben az esetben nem alkalmazható kivétel vonatkozik. Lásd Teague, 489 U.S. 311, 109 S.Ct. 1060. 2 Ez sem jelent lényeges információk szándékos mellőzését. Ban ben Williams kontra Taylor, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy meghallgatásra volt szükség, mert az esküdt szándékosan hagyott ki lényeges információkat, amikor válaszolt a védő által feltett kérdésekre. lásd mondjuk. 529 U.S. 420, 440-44, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Ebben az ügyben az esküdt jelezte, hogy egyik tanúval sem áll rokoni kapcsolatban, holott egyikükkel 17 éve házas, és négy gyermekének édesanyja. Id. 440, 120 S.Ct. 1479. Azt is kijelentette, hogy soha egyik ügyvéd sem képviselte őt, pedig az egyikük képviselte őt a válása során. Id. 440-41, 120 S.Ct. 1479. Az esküdt később kifejtette, hogy nem tartja magát „rokonnak” volt férjéhez, és mivel a válása nem volt vitatott, szerinte nem az ügyvéd „képviselte” őt. Id. 441, 120 S.Ct. 1479. Ami az első kérdést illeti, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy még ha az esküdt válasza technikailag vagy szó szerint helyes is volt, az arra utal, hogy nem hajlandó megérkezni. Id. Ami a második kérdést illeti, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az, hogy az esküdt nem közölt lényeges információkat, „tényleg félrevezető volt, mivel [az ügyvéd] bármilyen értelmezés szerint a nő és [volt férje] tanácsadójaként járt el. válás.' Id. 441-42, 120 S.Ct. 1479. Ezzel szemben ebben az esetben Coleman egyik válasza sem volt félrevezető, hamisan technikai jellegű, vagy más módon nem utalt arra, hogy nem hajlandó megérkezni. Egyszerűen nincs semmi a jegyzőkönyvben, ami arra engedne következtetni, hogy Coleman szándékosan hagyott ki lényeges információkat lásd mondjuk. 3 Billings indítványa az állami MAR-bírósághoz nem tartalmazott a tényleges elfogultság miatti meghallgatás iránti kérelmet. J.A. 310. A megkönnyebbülés elutasítása során a MAR-bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték a bizonyítási meghallgatás megtartásához Billings által a bíróság előtt felhozott öt esküdt kötelességszegési követelése tekintetében. Id. a 325-26. 4 Azokban az esetekben, amikor a Legfelsőbb Bíróság tárgyalást írt elő, a lehetséges torzítás forrása nem volt felfedezhető lásd mondd, vagy azért, mert egy esküdt szándékosan kihagyott lényeges információkat a feltett kérdésekre válaszolva lásd mondjuk vagy mert az esküdt pártatlanságát potenciálisan veszélyeztető körülmények csak a tárgyalás megkezdése után merültek fel. Lásd például: Williams, 529 U.S., 440-42, 120 S.Ct. 1479 (2000) (kimondja, hogy meghallgatásra van szükség, ha az esküdt szándékosan kihagyott lényeges információkat, amikor válaszolt a feltett kérdésekre lásd mondjuk); Phillips, 455 U.S., 216-18, 102 S.Ct. 940 (amely arra a következtetésre jutott, hogy a meghallgatás megfelelő jogorvoslat, ha a tárgyalás során egy esküdt állást kért az ügyészségen); Remmer kontra Egyesült Államok, 347 US 227, 230, 74 S.Ct. 450, 98 L.Ed. 654 (1954) (meghallgatás elrendelése, ahol a tárgyalás során egy esküdtnek kenőpénzt ajánlottak fel, majd egy FBI-ügynök nyomozást indított ellene). Ez a tény megkülönbözteti a Billings által hivatkozott fő Fourth Circuit-ügyet is. Lásd Fullwood kontra Lee, 290 F.3d 663, 680-82 (4th Cir. 2002) (meghallgatást igényel, ahol az esküdt férje a tárgyalás során nyomást gyakorolt rá, hogy szavazzon a halálbüntetésre). 5 rossz lányok klubja keletre vs nyugatra
Ugyanabból az okból, amiért a szövetségi törvény nem kötelezi az állam bíróságát arra, hogy tárgyalás utáni bizonyítási meghallgatást tartson olyan ügyekben, amelyek méltányosan felfedezhetők voltak lásd mondd, a szövetségi habeas bíróságnak nem kell bizonyítási meghallgatást tartania az ilyen ügyekben a biztosítéki felülvizsgálat tárgyában. Valójában az AEDPA értelmében a szövetségi habeas bíróságnak valószínűleg tilos bizonyítási meghallgatást tartania, ha a petíció benyújtója az állami bírósági eljárás megfelelő szakaszában nem tudta kivizsgálni a tényeket, ahogy Billings tette itt. Lát 28 U.S.C. 2254. § (e) bekezdésének 2. pontja (kimondja, hogy két, itt nem alkalmazandó szűk kivételtől eltekintve a szövetségi habeas bíróság nem tarthat bizonyítási tárgyalást a keresettel kapcsolatban, „ha a kérelmező nem fejtette ki a [ ] követelés állami bírósági eljárásban”); vö. Williams, 529 U.S. 442, 120 S.Ct. 1479 (amely arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtója nem fedezett fel olyan tényeket, amelyeket egy esküdt szándékosan kihagyott lásd mondjuk nem „elmulasztotta” a 2254. § e) bekezdésének 2. pontja szerinti kereset ténybeli alapját, ha a tárgyalási jegyzőkönyv nem tartalmazott olyan bizonyítékot, amely az ésszerű ügyvéd figyelmét felhívta volna arra, hogy az esküdt szándékosan hagyott ki lényeges információkat); Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 317, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (kimondva, hogy „[i]f, bármely olyan okból, amely nem tudható be a kérelmező megbocsáthatatlan hanyagságából, az alkotmányos követelés megfelelő mérlegeléséhez döntő jelentőségű bizonyítékok nem kerültek előállításra az állami tárgyaláson, szövetségi tárgyalásra van szükség', és hogy '[a] menthetetlen mulasztás mértéke [...] megfelelően védi a jogos államérdeket a szabályos büntetőeljárásban, nem szankcionálja az alkotmányos követelések szükségtelen, az állami eljárások szándékos megkerülése formájában történő, részenkénti bemutatását” (kiemelés tőlem, a belső idézet elhagyva). 6 Billings azt is állítja, hogy joga van Inhibitor bizonyítási meghallgatásra, hogy feltárják a pólónak az esküdtszékre gyakorolt lehetséges káros hatását. Ban ben Inhibitor, a Legfelsőbb Bíróság tárgyalást rendelt el, ahol a tárgyalás során egy FBI-ügynök nyomozott egy esküdt ellen, akinek kenőpénzt ajánlottak fel. 347 U.S. 230, 74 S.Ct. 450. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a meghallgatást igénylő sérelem vélelme akkor merül fel, ha „az esküdtszék előtt folyamatban lévő üggyel kapcsolatos tárgyalás során az esküdttel közvetlenül vagy közvetve bármilyen személyes kommunikáció, kapcsolatfelvétel vagy manipuláció történik”. Id. 229, 74 S.Ct. 450. Még annak a kétes feltételezésnek a feltevése mellett is, hogy a pólón szereplő üzenet az esküdtszékkel való „magánkommunikációnak, kapcsolattartásnak vagy manipulációnak” minősül a Inhibitor, Billings nem jogosult meghallgatásra. A meghallgatáshoz Billingsnek először meg kell állapítania, hogy a jogosulatlan kapcsolatfelvétel „olyan jellegű volt, hogy ésszerűen megkérdőjelezi az ítélet sértetlenségét”. Stockton v. Virginia, 852 F.2d 740, 743 (4. Cir. 1988). Egyszerűen nem hisszük, hogy a póló által közvetített üzenet (még az sem világos, hogy pontosan milyen üzenetet közvetít, ha van ilyen, a „No Mercy – No Limits” szavak) olyan jellegű, hogy ésszerűen megkérdőjelezné a az esküdtszék elítélő és halálos ítéletet javasoló határozatának integritása. Vö. id. 745-46 (megállapítva, hogy az ítélet sértetlenségét ésszerűen megkérdőjelezték, amikor egy étteremtulajdonos ebéd közben felkereste az esküdtek egy csoportját, érdeklődött a tanácskozásukról, és azt mondta nekik, hogy szerinte „meg kellene sütni a kurva fiát” ). 7 A kerületi bíróság ebben az esetben a Biblia magántanulmányozását „kevésbé megterhelőnek” minősítette, mint a Biblia részeinek felolvasását a tanácskozás során. Burch mert itt a Biblia tanulmányozása csak egy esküdtet érintett. J.A. 421. Billings azzal érvel, hogy a Biblia magántanulmányozása rosszabb, mint a Biblia idézése tanácskozás közben, mert az utóbbi esetben az esküdtek emlékeztethetik egymást, hogy kötelességük a törvényre, és nem a Bibliára alapozni a döntésüket. De vajon a bibliai konzultáció ebben az esetben kevésbé vagy megterhelőbb volt-e, mint a mostani Burch végül is a lényegen kívül esik. E habeas-akció szempontjából az számít, hogy egyik esetben sem lenne objektíve ésszerűtlen arra a következtetésre jutni, hogy a Bibliával való megismerkedés nem minősült olyan külső érintkezésnek, amely felveti az előítélet vélelmét. Inhibitor. 8 Billings tiltakozott, amikor az ügyész először kezdett idézni a Bibliából, de felülbírálták. Nem nyújtott be további kifogást az ellen, hogy az ügyész az észak-karolinai halálbüntetésre mint ítéletre hivatkozik, és nyilvánvalóan a konkrét kifogás hiánya miatt jutott az észak-karolinai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre, hogy Billings elvesztette követelését nem tesz egykorú kifogást Lát J.A. 303. 9 Az észak-karolinai törvények értelmében a bíróság nem adhat mentességet helytelen ügyészi érvek alapján, kivéve, ha a vádlott egyidejűleg kifogást emelt, vagy az ügyész megjegyzései „olyan méltánytalansággal fertőzték meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítélet a tisztességes eljárás megtagadása”. State kontra Daniels, 337 N.C. 243, 446 S.E.2d 298, 318-19 (1994) (idézi a helytelen ügyészi érveléssel kapcsolatos keresetek felülvizsgálatára vonatkozó szövetségi szabványt Darden kontra Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986)]. 10 Az ügyész be Bennett azzal érvelt, hogy az özönvíz után Isten Noénak adta az „igazságosság kardját”, és hogy „Most Noé a kormány”. 92 F.3d, 1346. Azzal érvelt, hogy a „ne ölj” egyének, nem pedig kormányok elleni tilalom. Id. Idézte az „add meg a császárnak” szakaszt, kijelentve, hogy „az erkölcs [az], hogy kövesd a törvényt, a többit pedig bízd az égre”. Id. tizenegy Billingst a fiú azonosította, aki jól ismerte. És mindenesetre Billings nem tagadta, hogy ő követte el a gyilkosságot 12 Az észak-karolinai törvények értelmében, ha az enyhítő körülményt alátámasztó bizonyítékok olyanok, hogy a racionális esküdtszék megállapíthatja a körülményt, az eljáró bíróságnak nincs mérlegelési jogköre, és a körülményt az állam vagy az alperes akaratától függetlenül az esküdtszék elé kell terjesztenie. State kontra Lloyd, 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, 323-24 (1988), más okból hatályon kívül helyezett büntetés, 488 U.S. 807, 109 S.Ct. 38, 102 L.Ed.2d 18 (1988). Az itt található bizonyítékok azt mutatták, hogy Billingst korábban két bűncselekményért (betörés és behatolás, valamint lopás) és öt vétségért (egyszerű sérelem, rendőrnek való ellenállás, visszavont jogosítvánnyal történő vezetés és kétrendbeli titkos kukucskálás) elítélték. Lát J.A. 124., 131-32., 305. Az állami bíróság megállapította, hogy az enyhítő körülmény előterjesztésére azért van szükség, mert a racionális esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy Billings elítélése nem jelent jelentős korábbi bűncselekményt. Lásd id. a 138-40. 13 Billings azzal érvel, hogy ezt a káros hatást súlyosbította az a tény, hogy az elsőfokú bíróság megengedte az ügyésznek, hogy közölje az esküdtszékkel, hogy az enyhítő tényezőket a vádlott kérte. Lát J.A. 154. Billings szerint ez elősegítette az ügyész azon képességét, hogy az enyhítőből „szalmaszálat” alkosson, anélkül, hogy jelentősebb bűnözői múlt volna. Az ügyészi nyilatkozatból eredő esetleges káros hatásokat azonban ellensúlyozta az a tény, hogy Billings ügyvédje arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy a védelem nem kérte az enyhítő körülményt, hogy nincs jelentősebb bűncselekmény. Lásd id. Billings szalmabábos érvelésének előfeltevését – miszerint az esküdtek minden bizonnyal jelentősnek tartanák Billings korábbi büntetett előéletét – aláássa az a tény, hogy egy vagy több esküdt megállapította, hogy Billingsnek nem volt jelentős bűnözői múltja, és a maga javára mérlegelte ezt a tényt. Lásd id. 268, 302. 14 Billings is támaszkodik Egyesült Államok kontra Davis, 285 F.3d 378 (5th Cir. 2002). Még ha feltételezzük is, hogy ez az áramköri precedens – a Legfelsőbb Bíróság precedensével ellentétben – releváns annak meghatározásában, hogy egy szabályt precedens diktál-e Teague, Davis nem használható, mert nem diktálja a Billings által keresett eredményt. Davis értelmében az alperes önképviseleti joga Faretta v. Kalifornia, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975) megsértették, amikor az elsőfokú bíróság független védőt rendelt ki és kötelezte őt enyhítő bizonyítékok bemutatására, annak ellenére, hogy a vádlott inkább saját magát akarta képviselni és ártatlanságával érvelni, mintsem enyhítő bizonyítékot bemutatni. Ezzel szemben ez az eset nem vonja maga után a Billings jogának megsértését. Reflektorfény jogot a folytatáshoz magadért. |
