Anthony Bertolotti A gyilkosok enciklopédiája

Floridai Legfelsőbb Bíróság
Rövidnadrág és vélemény

71286. számú dokumentum – Anthony Bertolotti, petíció benyújtója, Richard L. Dugger ellenében stb., válaszoló. 514 Szóval. 2d 1095; 1987. október 30.

Docket #71432 – Anthony Bertolotti, fellebbező, vs. State of Forida, Appellee.
534 Szóval. 2d 386; 1988. április 7.

Docket #76344 – Anthony Bertolotti, fellebbező, vs. Florida állam, Appelle.
565 Szóval. 2d 1343; 1990. július 24.

Anthony Bertolotti 38 éves, 1990. július 27-én kivégezték Carol Ward 1983. szeptember 27-i késeléses halála és megerőszakolása miatt Orange megyében. Harmadik parancs.

Anthony Bertolotti letartóztatták, és Carol Miller Ward halála miatt elkövetett elsőfokú gyilkossággal vádolták. Az áldozat holttestét férje fedezte fel otthonában, amikor visszatért a munkából.

Többször megszúrták két késsel; deréktól lefelé meztelen volt, és az orvosi vizsgálatok azt mutatták, hogy megtörtént a közösülés, bár nem volt bizonyíték a hüvelyi területen bekövetkezett fizikai sérülésre; megfojtották és megverték.

A 38 éves gyilkost Floridában kivégzik

A New York Times

1990. július 28

Ma kivégeztek egy 38 éves férfit, akit 1983-ban megkéselt, megerőszakolt és kiraboltak egy nőt, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította állításait, miszerint Florida elektromos széke nem működik megfelelően.

Anthony Bertolotti kivégzését este 7 óra 7 perckor hajtották végre, látszólag probléma nélkül – közölte a kormányzói hivatal.

A Legfelsőbb Bíróság egyetértett az alsóbb fokú bíróságokkal abban, hogy a szék megfelelően működik, körülbelül 30 perccel a kivégzés előtt elutasította Bertolotti úr utolsó fellebbezését.

A feszültséget elegendőnek találták

A Bíróság helybenhagyta az Egyesült Államok Atlantai 11. körzeti fellebbviteli bíróságának háromtagú testületének a nap folyamán hozott döntését, egyetértve egy orlandói bíró e hét elején hozott döntésével, amely szerint a szék 2000 voltos feszültsége elegendő. hogy fájdalommentesen véget vessen az életnek.''

A szövetségi bíróság elhalasztotta öt másik floridai fogoly kivégzését, mert azt állították, hogy a szék meghibásodott, ami egy elítélt gyötrelmes halálát okozta.

Vitaik abból adódnak, hogy Jesse Tafero május 4-én elhibázott kivégzést hajtottak végre, melynek során tüzet, füstöt és szikrákat lövelltek ki a fejéből, és három hullámot kellett felhasználni, mielőtt halottnak nyilvánították.

A szék tesztelve volt

A hét elején a börtön tisztviselői és az Auburn Egyetem szakértője tesztelték a tanszéket, és arra a következtetésre jutottak, hogy megfelelően működik. Azt mondták, hogy a taferói kivégzés során először használt szintetikus szivacs lángokat emelt ki a fejéből.

Mr. Bertolottit halálra ítélték Carol Ward 1983. szeptember 27-i meggyilkolása miatt. Orange megyében az udvarán dolgozott, amikor Bertolotti úr megkereste és telefonhasználatot kért, ő pedig beengedte.

Talált egy kést, és elrabolt tőle 30 dollárt, majd dühös lett, és addig szúrta, amíg a kés el nem tört. Talált egy másik kést, és addig szúrta, amíg a nő meghalt. Ms. Wardot is megerőszakolták. Bertolotti urat 1984. március 31-én ítélték el.

Ő volt a 23. elítélt, aki a székben halt meg, mióta Floridában 1979-ben újraindították a halálbüntetést.

883 F.2d 1503

Anthony Bertolotti, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Richard Dugger, a floridai büntetés-végrehajtási minisztérium titkára,
Válaszadó-Appellee.

89-3104 sz

Federal Circuits, 11. kör.

1989. augusztus 31

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.

KRAVITCH, CLARK és EDMONDSON, körbírók előtt.

KRAVITCH, körbíró:

A petíció benyújtója, Anthony Bertolotti, egy floridai fogoly, halálra ítélt, fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus perre vonatkozó kérelmének elutasítása ellen. Arra a következtetésre jutva, hogy Bertolotti követelései nem megalapozottak, megerősítjük a járásbíróság ítéletét.

I. ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Bertolottit elsőfokú gyilkosságért ítélték el Carol Miller Ward 1983. szeptemberi meggyilkolása miatt a floridai Orlandóban. Az esküdtszék általános bûnös ítéletet adott vissza gyilkosság és szándékos gyilkosság vádjával kapcsolatban, amelyek a floridai törvények szerint halálos bűncselekmények, Fla.Stat.Ann. Sec. 782.04 (1) bekezdés a) pont; 9-3 szavazattal az esküdtszék halálbüntetést javasolt, amelyet a bíró 1984. április 12-én szabott ki. A floridai Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bertolotti elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel, Bertolotti kontra állam, 476 So.2d 130 (Fla). .1985), és Bertolotti önként elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott, certiorari iránti kérelmet. Miután Florida kormányzója aláírta a parancsot Bertolotti kivégzésére, Bertolotti két járulékos támadást nyújtott be a floridai bíróságon az elítélése ellen. A floridai bíróságok bizonyítási meghallgatást tartottak, és ideiglenesen felfüggesztették a végrehajtást, gyakorlatilag semmissé téve az első végrehajtási parancsot, de végül megtagadták Bertolotti felmentését. Lásd: Bertolotti kontra Dugger, 514 So.2d 1095 (Fla.1987) (a habeas corpus állami végzése tagadása) és a Bertolotti kontra állam, 534 So.2d 386 (Fla.1988) (a Fla.R.Crim.P. 3.850 elítélés utáni felmentési indítvány).

1989. január 31-én Florida kormányzója aláírta a második elfogatóparancsot Bertolotti kivégzésére. 1 1989. február 14-én Bertolotti a szövetségi kerületi bírósághoz a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt és a habeas corpus végzése iránti kérelmet nyújtott be. A petíció, Bertolotti első szövetségi bírósága, tizenegy jogalapot adott a mentesítésre:

1. A tárgyalási védő nem hatékony védői segítséget nyújtott Bertolottinak, amikor a védő nem vizsgálta meg, nem dolgozta ki és nem mutatta be megfelelően a védekezést Bertolotti főperének bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában.

2. Az elsőfokú bíróság tévesen utasította el Bertolotti félrelépési indítványait az ügyész nem megfelelő záróbeszédére hivatkozva a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában.

3. Mivel az elsőfokú bíróság megtagadta Bertolotti által kért büntetés-végrehajtási utasítást, amely az esküdtszéket az irgalmasságról tájékoztatta, megfosztotta Bertolottit a megbízható és személyre szabott főbüntetési ítélettől.

4. Az elsőfokú bíróság az ítélethozatali utasításában alkotmányellenesen Bertolottira hárította a bizonyítási terhet.

5. A floridai bíróságok megengedhetetlenül tág értelmezést adtak a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” kifejezésnek, mivel ezt a kifejezést olyan törvényileg előírt súlyosító körülményben használják, amelyről megállapították, hogy igazolja Bertolotti halálos ítéletét.

6. Bertolotti halálos ítéletének kiszabásának alapja az automatikus, nem mérlegelési jogkörrel járó törvényi súlyosító körülmény megállapítása.

7. Bertolottinak megsértették a megbízható főbüntetés-végrehajtási eljáráshoz való jogát, amikor az állam halálra ítélését sürgette megengedhetetlen „áldozati hatás” bizonyítékok alapján.

8. A bírónak és az ügyésznek a tárgyalás során elmondott megjegyzései megengedhetetlenül csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét az ítélethozatali feladat félelmetessége miatt.

9. Bertolotti elítélése semmis, mert alkotmányosan meg nem engedett indokon alapulhatott, és az esküdtszéki egyhangúság sem lehetett.

10. Egy állami tanú megengedhetetlen bizonyítékokat mutatott be Bertolotti bűnözési hajlamáról.

11. Az eljáró bíró alkotmányellenesen elmulasztotta helyt adni Bertolottinak a helyszín módosítására irányuló indítványának, és megengedhetetlenül korlátozta Bertolotti azon képességét, hogy az esküdtszék megkérdőjelezhesse.

A kerületi bíróság 1989. február 15-én délelőtt szóbeli vitát hallgatott meg, de nem volt hajlandó újabb bizonyítási meghallgatást tartani Bertolotti állításairól. Később délután a járásbíró megtagadta Bertolottitól a felmentést, és megtagadta a fellebbezés valószínű okáról szóló igazolás kiadását; a kerületi bíróság azonban huszonnégy órás végrehajtási felfüggesztést határozott meg, hogy Bertolottinak legyen ideje fellebbezni a bírósághoz. 2

II. A FELLEBBEZÉS ÉRDEMEI

Bertolotti megismétli a tizenegy okot, amelyet a kerületi bíróságon állított. 3 Először azokkal az állításokkal foglalkozunk, amelyek megkérdőjelezik az állambírósági eljárások általános érvényességét; másodszor a per bűnösségi szakaszában elkövetett konkrét hibákat támadó állítások; és végül azok az állítások, amelyek az alkotmányos hibát a tárgyalás büntetési szakaszához rendelik.

Mielőtt rátérnénk Bertolotti konkrét kereseteire, megjegyezzük, hogy a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy megtagadta a bizonyítási tárgyalás megtartását abban az egyetlen kérdésben, amelyben egyetértünk, színezhető jogorvoslati kérelmet, az eredménytelenségi keresetet terjeszt elő. Bár egy ilyen meghallgatásra gyakran szükség van egy első szövetségi habeas petícióban, itt nem ez történt. Az állami biztosítéki eljárás során lezajlott négynapos tárgyaláson Bertolotti védője több tanút is bemutatott – köztük mindhárom tárgyalási ügyvédet, egy pszichiátert és egy büntetőjogi védelem szakértőjét; ügyvéd az állam által előállított tanúkat is keresztkérdezte. Bertolotti így teljes és méltányos lehetőséget kapott arra, hogy kidolgozza az eredménytelen segélykérelme alapját. A kerületi bíróság, amely megkapta a tárgyalás 665 oldalas jegyzőkönyvét, méltányosan arra a következtetésre jutott, hogy egy újabb tárgyalás nem segíti érdemben az eredménytelenségi kereset megoldását. Smith kontra Dugger, 840 F.2d 787, 796 (11. Cir. 1988); vö. Coleman kontra Zant, 708 F.2d 541, 545 (11. Cir. 1983).

A. A TELJES ELJÁRÁST ÉRINTŐ HIBA

1. A tárgyalási jogtanácsos nem nyújtott segítsége (1. állítás)

Bertolotti védelmét Joseph DuRocher, Clyde Wolfe és Peter Kenny ügyvédek vállalták fel. DuRocher, a floridai kilencedik bírói kör megválasztott védelmezője kezdetben interjút készített Bertolottival, és az ügyet az asszisztenseire, Wolfe-ra és Kennyre bízta. Wolfe volt felelős a tárgyalás bűnös szakaszáért, Kenny pedig a büntetés szakaszáért. Bertolotti azzal érvel, hogy a védő négy okból alkotmányosan hibás volt: (1) a védő figyelmen kívül hagyta Bertolotti pszichológiai problémáinak lényeges bizonyítékait; (2) az ügyvéd figyelmen kívül hagyta Bertolotti traumás gyermekkorának bizonyítékait; (3) a védő figyelmen kívül hagyta az önkéntes mérgezés bizonyítékát; és (4) a védő nem tudott védekezni a gyilkosság bűntette ellen. Bertolotti azt állítja, hogy a védő tévedései megakadályozták a hatékony védekezés bemutatását, veszélyeztetve a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszának integritását.

Bertolotti eredménytelenségi állításaival kapcsolatos megoldásunkat a legfelsőbb bíróság által a Strickland kontra Washington ügyben meghirdetett, jól ismert kétágú teszt vezérli: a sikerhez Bertolottinak először meg kell mutatnia, hogy a védő teljesítménye annyira hiányos volt, hogy „a védő nem „tanácsadóként” működött. a hatodik kiegészítés garantálja az alperes számára; másodszor, Bertolottinak be kell mutatnia, hogy „az ügyvéd tévedései olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották [őt] a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható”. 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A második ág teljesítéséhez Bertolottinak előítéletesnek kell lennie: „ésszerű valószínűséggel, a védő nem szakmai hibái miatt az eljárás eredménye más lett volna”. Id., 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. A Strickland-szabvány alkalmazható Bertolotti eredménytelenségére vonatkozó állításaira mind a bűnösség, mind a perének büntetés szakaszában. Id., 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

a. Őrültség és csökkent képességek. – Bertolotti azt állítja, hogy az ügyvédje figyelmen kívül hagyta a mentális cselekvőképtelenség jeleit, amelyek miatt egy ésszerűen kompetens ügyvéd gondoskodott volna ügyfele pszichiátriai vizsgálatáról. Azokkal az eredményekkel, amelyeket egy ilyen vizsgálat hozott volna, az ésszerűen kompetens védő a per bűnösségi szakaszában őrültség és csekély képességű védekezést mutathatott volna be, és meggyőző enyhítő bizonyítékokat kínálhatott volna a tárgyalás büntetés szakaszában. Noha arra a következtetésre jutottunk, hogy Bertolotti nem tud előítéletet felmutatni, az előítéletes probléma megoldását alapvetően meghatározza az a kétségünk, hogy Bertolotti bizonyítéka a pszichés károsodásra vonatkozik. Ez a kétség is színezi következtetéseinket Bertolotti tanácsának teljesítésével kapcsolatban. Mivel a Strickland-teszt előítéletes komponensére vonatkozó bizonyítékok nagy része a teljesítménykomponensre is vonatkozik ebben a kérdésben, a teljesítménykomponens megoldása nem nehezíti meg jelentősen a feladatunkat, és önként kezeljük a Strickland-teszt mindkét ágát. 4

(1) Ügyvédi teljesítmény. - Kilenc bíró már felülvizsgálta Bertolotti ügyvédeinek teljesítményét. A floridai legfelsőbb bíróság egyhangúlag úgy döntött, hogy a védőnő teljesítménye hiányos volt; az állambíró és a kerületi bíró egyaránt arra a következtetésre jutott, hogy a védő teljesítménye megfelelő volt. A szövetségi bíróságokat azonban nem köti az eredménytelenség állami megállapítása (Strickland, 466 U.S., 698, 104 S.Ct., 2070), és kulcsfontosságú felismerni, hogy a floridai Legfelsőbb Bíróság szerepe a nem hatékony segítségnyújtás kérdéseinek eldöntésében alapvetően különbözik a szövetségi bíróság szerepétől. A floridai alkotmány 5. cikkének tizenötödik szakasza előírja, hogy „A legfelsőbb bíróság kizárólagos joghatósággal rendelkezik a személyek ügyvédi gyakorlatba való belépésének és a felvett személyek fegyelmének szabályozására”. West F.S.A. Const. Művészet. 5, Sec. 15 (Supp. 1989). Nincs ilyen felhatalmazásunk: amint azt Legfelsőbb Bíróságunk is figyelmeztette, az állami bírósági eljárást felülvizsgáló szövetségi bíróság feladata „nem az, hogy osztályozza a védőnő teljesítményét”. Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. Vizsgálatunk „végső fókuszának” inkább az eljárás alapvető méltányosságára kell irányulnia, amelynek eredményét megtámadják. Id., 466 U.S. 696, 104 S.Ct. 2069-ben.

A floridai legfelsőbb bíróság az államjogi normák szerint elemezte Bertolotti védőjének teljesítményét: 'ahol bizonyítékok vannak, amelyek megkérdőjelezik a vádlott épelméjűségét, a védő köteles mentálhigiénés szakértő segítségét kérni.' Bertolotti kontra állam, 534 So.2d, 388. Mivel bizonyos bizonyítékok megkérdőjelezték Bertolotti józan eszét, és a védő az ítélethirdetés reggeléig nem kérte mentális egészségügyi szakértő segítségét, a floridai bíróság a védő teljesítményét hiányosnak ítélte. 534 So.2d, 389. A hibás teljesítési igények eldöntésére vonatkozó hatodik módosítási szabvány közel sem ilyen képlet; a szövetségi szabvány azt kérdezi, hogy „a jogtanácsos képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett-e”, és „[m]nem megfelelőek a konkrétabb iránymutatások”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064-ben.

Az állami bírósági eljárások mellékellenőrzésében nem az a szerepünk, hogy felhívjuk a figyelmet a védő hibáira, hanem csak annak megállapítása, hogy a védő teljesítménye az adott eljárásban ennyire alulmúlta-e az érvényes szakmai normákat. 5 hogy az ügyvéd nem a hatodik módosítás által garantált „tanácsadóként” teljesített. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. Mivel az állami bíróság által feltett kérdés nem a szövetségi bíróság által feltett kérdés, az a tény, hogy a két bíróság látszólag eltér egymástól, nem feltétlenül jelez konfliktust.

Az, hogy a védő magatartása megsértette az államjogi kötelezettséget, olyan tényező, amelyet figyelembe kell vennünk annak eldöntésekor, hogy a védő hatástalan volt-e a hatodik módosítás szempontjából, de mivel a hatodik módosítás nem garantálja a tökéletes képviseletet, az ügyvédi tévedés nem diszpozitív a hatodik módosítás hatástalan segítségnyújtás. Adams kontra Wainwright, 709 F.2d 1443, 1446 (11. kör), reh. in banc den., 716 F.2d 914 (11th Cir. 1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 1063 , 104 S.Ct. 745, 79 L.Ed.2d 203 (1984). Lényeges, hogy mivel a Bertolotti védője által megsértett államjogi kötelesség alkotmányosan nem kötelező, kevésbé valószínű, hogy Bertolotti képviselete alapvetően hibás volt. A floridai bíróság hivatkozott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Ake kontra Oklahoma ügyben hozott határozatára, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), mint meggyőző tekintélyt a döntéséhez, de Ake nem követeli meg a floridai szabályt.

Ake vádlottja olyan furcsán viselkedett a lehallgatáskor és azt megelőzően, hogy az eljáró bíró hivatalból elrendelte, hogy a vádlottat „pszichiáterrel vizsgálják ki”, hogy tanácsot adjon a Bíróságnak, milyen benyomásai vannak arról, hogy a vádlott hosszabb mentális megfigyelésre van szükségük. 470 U.S., 71, 105 S.Ct. Az ezt követő pszichiátriai jelentés feltárta, hogy a vádlott „őszintén szólva tévedésben van… Azt állítja, hogy ő az Úr „bosszú kardja”, és Isten balján fog ülni a mennyben. ' Id.

A pszichiáter a vádlottat valószínűsíthetően paranoid skizofrénként diagnosztizálta, és hosszan tartó pszichiátriai vizsgálatot javasolt annak megállapítására, hogy alkalmas-e a bíróság elé állni. A vádlottat megfigyelésre kötelezték; az igazságügyi pszichiáter főorvos tájékoztatta az eljáró bírót, hogy a vádlott pszichotikus, skizofrén, téveszméktől, dühtől és rossz kontrolltól szenved; az elsőfokú bíróság a vádlottat a tárgyalásra alkalmatlannak minősítette. Hat héttel később az igazságügyi pszichiáter azt javasolta, hogy a vádlott (akkor már gyógyszeres kezelés alatt áll) legyen alkalmas a bíróság elé; az állam újraindította az eljárást. A védő azt mondta a bíróságnak, hogy azt tervezi, hogy ügyfele nevében felveti az őrültség elleni védekezést, és állami forrást kért egy pszichiáter alkalmazására, annak megállapítására, hogy védence őrült volt-e a bűncselekmény elkövetésekor.

A vizsgálóbíró megtagadta a pénzeszközök elkülönítését; az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt követően megállapította, hogy megsértették az alperes tizennegyedik módosítási jogát: „Úgy véljük, hogy amikor a vádlott előzetesen kimutatta, hogy a bűncselekmény elkövetésekor fennálló józan esze valószínűleg jelentős tényező a tárgyalás során, Az alkotmány előírja, hogy az államnak biztosítania kell a pszichiáter segítségét ebben a kérdésben, ha az alperes ezt egyébként nem engedheti meg magának. 470 U.S. 74, 105 S.Ct. 1091-92.

Ake tehát az állam felelősségéről beszél, ha az alperes meggyőző bizonyítékokat mutat fel alkalmatlanságáról vagy őrültségéről, az alperes épelméjűsége kérdéses, és az alperes nem engedheti meg magának egy mentális egészségügyi szakértő szolgáltatásait. Mivel Ake-ben benne van az a feltételezés, hogy a védő felismeri az őrültség elleni védekezés alkalmazhatóságát az ő konkrét ügyének tényeire, az Ake-ügyben tapasztaltakhoz hasonló tényekkel szembesülő védő a hatodik módosítási törvény értelmében hiányos lehet, ha nem jár el. az őrültség elleni védekezés lehetőségének ésszerű vizsgálata. Vö. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

Ake azonban nem követeli meg, hogy a mentális instabilitás lényegesen kevésbé meggyőző bizonyítékaival szembesülő védő – amely bizonyítékok, mint a jelen esetben is megkérdőjelezhetik ügyfele épelméjűségét –, túllépjen az őrültség elleni védekezés előzetes vizsgálatán, és valójában „kérjen segítséget egy mentális egészségügyi szakértőtől”. Vö. Bertolotti kontra állam, 534 So.2d, 388. Mivel a szövetségi alkotmány nem írja elő az államnak, hogy ilyen körülmények között vizsgálatot finanszírozzon, Moore kontra Kemp, 809 F.2d 702, 712 n. 8 (11. Kör.) (banc), tanú. megtagadva, 481 U.S. 1054 , 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 847 (1987), a védő önmagában nem lehet hiányos azért, mert nem kér vizsgálatot.

Amikor az alapvető méltányosság nem követeli meg, hogy a terhelt juttatásban részesüljön, az alapvető méltányosságot nem fenyegeti az, hogy a vádlott nem kapja meg ezt az ellátást, ha a mulasztás oka a védő ésszerű döntése, hogy nem kéri, vagy a bíróság ésszerű döntése annak megtagadásáról. Lásd általában: Clark kontra Dugger, 834 F.2d 1561, 1563-65 (11th Cir. 1987), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1282, 99 L.Ed.2d 493 (1988); Bowden kontra Kemp, 767 F.2d 761, 765 (11. Cir. 1985).

Ez nem azt jelenti, hogy az erélyes jogtanácsos soha nem indulhatna el egy szakértő kinevezése mellett, ha kételkedik abban, hogy ügyfele ki tudja deríteni az Ake-t; semmiképpen sem kérdőjelezzük meg Florida azon döntését, hogy gyakorlóit magasabb színvonalra állítja. Inkább az a szövetségi standard, amellyel mérjük a védő azon döntését, hogy nem folytatnak teljes körű vizsgálatot kliense mentális egészségével kapcsolatban, továbbra is a Strickland-i Legfelsőbb Bíróság által bejelentett: „Bármilyen eredménytelenségi ügyben a vizsgálat megtagadásáról szóló döntést meg kell hozni. minden körülmény között közvetlenül értékelték ésszerűségét, és nagymértékben tiszteletben tartották a védői ítéleteket. Id., 466 U.S. 691, 104 S.Ct. A jelen ügyhöz hasonlóan Stricklandben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy védője nem volt hatékony, mivel nem biztosította a pszichiátriai vizsgálatot. Id., 466 U.S. 675, 104 S.Ct. 2058-nál. A keresetet értékelve a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy „[a] védő cselekményének ésszerűségét meghatározhatják vagy lényegesen befolyásolhatják az alperes saját nyilatkozatai vagy cselekedetei”. Id., 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

Pontosabban, „ha a vádlott okot adott arra, hogy azt higgye, hogy bizonyos vizsgálatok lefolytatása eredménytelen vagy akár káros lenne, a védő e vizsgálatok lefolytatásának elmulasztása a későbbiekben nem vitatható ésszerűtlenségként”. Id. Arra térve, hogy értékelje a védő azon döntésének ésszerűségét, hogy Bertolotti ítélethirdetésének reggeléig nem biztosított pszichiátriai vizsgálatot, 6 a tényeket „a védő magatartásának időpontjában” tekintjük, elismerve, hogy „erősen feltételezhető, hogy a védő megfelelő segítséget nyújtott, és minden lényeges döntést az ésszerű szakmai megítélés gyakorlása során hozott”. Strickland, 466 U.S. 690, 104 S.Ct. Bertolottinak az a terhe, hogy „leküzdje azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés „józan próbastratégiának tekinthető”. Id., 466 U.S., 689, 104 S.Ct. 2065 (idézi Michel kontra Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)).

Bertolotti számos olyan jelet azonosított, amelyek szerinte Kennynek és Wolfe-nak arra kellett volna késztetnie, hogy a tárgyalás előtt biztosítsák a pszichiátriai vizsgálatot. 7 A gyilkosság körüli tények rövid áttekintése szükséges ahhoz, hogy a jeleket kontextusba helyezzük. Az áldozatot, akit a férje talált meg a házában, két késsel többször megszúrták; az egyik eltört, a másik a testben maradt. A nő deréktól lefelé meztelen volt, és az igazságügyi orvosszakértői vizsgálatok kimutatták, hogy közösülés történt, bár fizikai sérülésre nem volt bizonyíték. Az áldozatot szintén megfojtották és megverték, és olyan zúzódásokat szenvedett, amelyek arra utaltak, hogy visszavágott a támadás során. Harminc dollárt raboltak el tőle, az autóját pedig ellopták.

Néhány nappal később Bertolottit letartóztatták, miután barátnője értesítette a rendőrséget, hogy gyanítja, hogy köze volt a gyilkossághoz. Két önkéntes beismerő vallomást tett a rendőrségnek, amelyeket hangfelvételen őriztek meg; az első beismerő vallomásban beismerte az áldozat meggyilkolását, a másodikban a gyilkosságot, és megkísérelte a barátnőjét is. Lásd: Bertolotti kontra állam, 476 So.2d, 131-32.

Ezekkel a tényekkel összefüggésben Bertolotti azzal érvel, hogy a védő indokolatlanul figyelmen kívül hagyta a következő jelzéseket: először is a vallomásáról készült hangszalagok arról árulkodnak, hogy a gyilkosság elbeszélése közben rendkívül érzelmi állapotban volt. Másodszor, Bertolotti az első felvett vallomás során kijelentette, hogy 'csak, nem tudom, mi történik velem.' Harmadszor, a bűncselekmény tényeinek magyarázata eredendően hihetetlen volt. Negyedszer, Bertolotti barátnője azt mondta Wolfe-nak, hogy szerinte Bertolottinak pszichiátriai segítségre van szüksége, és „megosztott a személyisége”. Ötödször, Bertolottit pszichiátriai megfigyelés alá helyezték a gyilkosság miatt. Hatodszor, az áldozaton elszenvedett szúrt sebek száma mentális instabilitásra utalhatott.

A hangszalagok valóban azt mutatják, hogy Bertolotti sírt és nyögött, miközben elmagyarázta bűnét a rendőri kihallgatóknak. Bertolotti hangja halk és remegő, és ahogy a narratíva a tényleges gyilkosságig tart, Bertolotti érezhetően idegesebb lesz. Bertolotti azonban az egész kihallgatás során nyilvánvalóan érti, mit csinál, kivel és miről beszél. A kihallgató kérdéseire adott válaszai következetesen koherensek.

A második magnós vallomásban, amely során Bertolotti elmagyarázza, miért nem mondta el a teljes történetet az első vallomásában, és barátnőjét is belekeverik a jogsértésbe, hangneme nyugodt és racionális. A felvételek legalább annyira összhangban vannak azzal a tétellel, hogy Bertolotti lelkiismeretfurdalása vagy ijedtsége volt, mint azzal, hogy Bertolottinak mentális problémái voltak.

Az a kijelentése, hogy nem tudta, mi történik vele, felveti a mentális betegség lehetőségét, de annak fényében, hogy Bertolotti bevallotta, hogy tudta, hogy megölte az áldozatot, amikor elhagyta a házat, ez a kijelentés aligha biztos. a jogi őrültség jele, és egyszerűen a bűncselekményért való felelősség kibújására tett erőfeszítés lehet. Ugyanígy önmagában aligha szokatlan az a tény, hogy egy vádlott hihetetlen magyarázatot ad tettére – Bertolotti először azt mondta a rendőri kihallgatóknak, hogy a sértett behívta Bertolottit a házába telefonálni és inni, majd rátámadt. neki egy konyhakéssel; igyekezett kielégíteni Bertolottit, az áldozat ékszert kínált neki, és vetkőzni kezdett. Az áldozat beszélgetni kezdett Bertolottival, és bátorította, hogy imádkozzon vele, de aztán megpróbálta kicsavarni tőle a kést. A férfi ellenállt, a lány felsikoltott, és szúrni kezdett. Az első kés eltört, de a sértett folytatta a zajt, és elkezdett felkelni a padlóról. Bertolotti talált egy másik kést, és tovább szúrt. Ezután egy sörtartóval fejbe ütötte az áldozatot.

Bertolotti második vallomásában azt mondta a rendőrségnek, hogy barátnőjével azért mentek be az áldozat házába, hogy pénzt lopjanak. Az otthon tartózkodó sértett felajánlotta, hogy közösülést folytat Bertolottival, hogy megnyugtassa, mire a barátnője feldühödött. Miközben Bertolotti és barátnője távozni készültek a házból, a sértett megragadta a barátnőjét a lábánál, a barátnő pedig megparancsolta Bertolottinak, hogy szúrja meg az áldozatot. Bertolotti történetei, bár hihetetlenek, nem annyira bizarrak, hogy a jogásznak azonnal gyanakodnia kellene arra, hogy védence elmebeteg, „hacsak valaki nem fogadja el azt a kétes doktrínát, hogy józan eszével senki sem követ el gyilkosságot”. Ake, 470 U.S., 90, 105 S.Ct. 1100-nál (Rehnquist, J., különvélemény).

Az ésszerű tanács figyelmen kívül hagyhatta volna Bertolotti barátnőjének mondanivalóját; Bertolotti megpróbálta beavatni őt a gyilkosságba, ő maga pedig beadta Bertolottit a rendőrségnek, ezer dolláros jutalmat szedve a bajáért. Valószínűleg nem érezte túlságosan rokonszenves Bertolotti helyzetét, és megvoltak a maga okai, amiért azt akarta, hogy Bertolotti tényszerűen felelősnek tűnjön a bűncselekményért.

hogyan lehet online nézni a rossz lányok klubját

Bertolottit letartóztatását követően pszichiátriai megfigyelés alá helyezték, de a seriff személyzetének pszichológusa, aki a megfigyelést elrendelte, azt vallotta, hogy ezt rutinszerűen tette, annak érdekében, hogy „követhesse mindazt, amit [elhagyhatott], amikor [a] ] látta' Bertolottit. Bertolotti most azt állítja, hogy letartóztatása napján öngyilkossági felügyelet alá helyezték. A személyzeti pszichológus nem emlékezett arra, hogy Bertolottit öngyilkossági felügyelet alá helyezte volna; ehelyett felkérték a pszichológust, hogy készítsen interjút Bertolottival, miután Bertolotti azt mondta egy őt kikérdező ápolónőnek az előéletéről, hogy egy korábbi alkalommal öngyilkosságon gondolkodott.

Az a tény, hogy Bertolottit bármilyen pszichológiai megfigyelés alá helyezték, jelzés kellett volna Bertolotti mentális állapotának vizsgálatához, de ez nem jelent sokkal többet. Hasonlóan, az áldozaton elszenvedett szúrt sebek száma is felvehette volna annak a lehetőségét, hogy Bertolotti őrült dühében követte el a gyilkosságot, de tekintettel Bertolottinak a rendőrségnek tett nyilatkozatára, miszerint a gyilkosság végrehajtásának nehézsége miatt szúrta meg annyiszor az áldozatot. , az ésszerű jogtanácsosnak nem kellett volna megragadnia ezt a bizonyítékot, mint a mentális problémák határozott jelzőjét.

A mentális károsodás ezen bizonyítéka ellenére az ésszerű jogvédő felismerte volna, hogy Bertolotti saját tettei a gyilkosságot követően azt mutatják, hogy nagyra értékeli magatartása büntethetőségét: ellopta az áldozat autóját, és ott hagyta, ahol ellopják; A rendőrségnek tett vallomásában azt is kifejtette, hogyan kísérelte meg eltussolni a gyilkosságban való részvételére utaló bizonyítékokat. A gyilkosság másnapján Bertolotti ráadásul felkeresett egy lelkészt, elmondta, hogy problémái vannak, és kérte a miniszter imáit. Ez a bizonyíték két okból is fontos: egyrészt az ésszerű jogtanácsos ezt az információt úgy foghatta volna fel, hogy Bertolotti tisztában volt magatartása bűncselekményével, másrészt az ésszerű védő rájött volna, hogy az ügyészség felhasználhatta volna ezeket a bizonyítékokat egy őrültség megcáfolására. védelem.

A fenti bizonyítékok összességében véve kellően kétértelműek ahhoz, hogy az ésszerű védőnek ne lett volna kötelessége Bertolotti pszichiátriai vizsgálatának biztosítása az őrültség elleni védekezés bevezetése vagy Bertolotti azon szándékának cáfolata céljából, hogy bármely olyan bűncselekményt elkövetni, amellyel vádat emeltek ellene. 8 Vö. Ake, 470 U.S., 74, 105 S.Ct. 1091-92. A fentiek azonban valószínűleg azt sugallták, hogy további vizsgálatra van szükség Bertolotti mentális állapotát illetően. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a védő előzetesen vizsgálta Bertolotti mentális állapotát, de aztán felhagyott az erőfeszítéssel. Mivel ezt a döntést Bertolotti mentális egészségének „kevesebb, mint teljes kivizsgálása” után hozták meg, Strickland megköveteli annak értékelését, hogy „ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják-e a vizsgálat korlátait”. Id., 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

Emlékeztetve arra, hogy „[a] védő cselekedeteinek ésszerűségét meghatározhatják vagy jelentősen befolyásolhatják a vádlott saját nyilatkozatai vagy cselekedetei”, 466 U.S., 691, 104 S.Ct. 2066-ban diszpozitívnak találjuk, hogy mind Bertolotti, mind szülei arról tájékoztatták a jogvédőt, hogy Bertolottinak korábban soha nem volt mentális problémája; Bertolotti szülei azt is elmondták a jogásznak, hogy Bertolotti átlagon felüli intelligenciájú. Lásd Daugherty kontra Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. kör), reh. in banc den., 845 F.2d 1032 (11. kör), cert. megtagadva, U.S. ----, 109 S.Ct. 187, 102 L.Ed. 2d 156 (1988); vö. Elledge kontra Dugger, 823 F.2d 1439, 1445 (11th Cir.) (a védő hibás a pszichiátriai védelem fokozásában, de nem hallgatta meg rokonait vagy nem kér szakértői segítséget), mod. egyéb alapon és reh. in banc den., 833 F.2d 250 (11th Cir. 1987), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988).

A jogtanácsosnak nem volt oka azt gondolni, hogy Bertolotti kevesebb, mint a közeljövőben; A védő azt vallotta, hogy Bertolottit számos alkalommal interjúztatta, Bertolottit kommunikatívnak és megfelelően viselkedettnek találta, és „nagyon jól érezte magát Bertolotti úrral”. Vö. Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11. kör) (a védő azt vallotta, hogy szerinte az ügyfél retardált), reh. in banc den., 792 F.2d 1126 (11th Cir. 1986), cert. megtagadva, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987).

Ezenkívül a védő beszélt egy személyzeti pszichológussal egy olyan intézményben, ahol Bertolottit korábban bebörtönözték, aki jelezte, hogy Bertolotti jól alkalmazkodott a börtönkörülményekhez, társtanácsadóként szolgált, és valójában annyira megbíztak benne a börtönhatóságok, hogy hozzáférhetett az ollóhoz és a borotvához, hogy borbélyként dolgozhasson. A további vizsgálat feltárta volna, hogy ugyanez a pszichológus egykor úgy gondolta, hogy Bertolotti „a stressz alatti dezorganizáció lehetőségére utaló jeleket, ciklikus bizarr és/vagy agresszív viselkedést és szexuális diszfunkciót” mutatott, de a pszichológus nem adta fel önként ezt az információt, és tanácsot kapott. nincs tudatában annak.

Bár nehéz újrateremteni az interjú körülményeit, indokolatlannak tekinthető, hogy a védő nem kérdezte meg konkrétan ezt a pszichológust, vajon észlelt-e mentális problémát Bertolottiban. Lásd: Thompson, 787 F.2d, 1451 n. 2. A kudarc valószínűleg mindenesetre ártalmatlan volt: a pszichológus arra a következtetésre jutott, hogy „[a]z jelek mindegyike eltűnt, és valószínű, hogy [Bertolotti] jól fog teljesíteni a munkából való szabadulás mellett. Mindazonáltal meg kell jegyezni, hogy a [Bertolotti] jelenlegiéhez hasonló [szociopata] profilú személyek rendkívül magas visszaesési arányt mutatnak, általában vagyon elleni bűncselekmények miatt”. Még ez az információ is kétértelmű jele lett volna az őrültségnek Carol Ward meggyilkolásakor.

Röviden, a védő azt vallotta, hogy „nagyon sok nyomozást és leleplezési munkát végeztünk a bűncselekmény előtti és utáni eseményekkel kapcsolatban, és ezek az ügyek nem váltottak ki számomra őrültség elleni védelmet... Az őrültség elleni védekezés Számomra összeegyeztethetetlennek tűnt volna azokkal a tényekkel, amelyeket egyébként a tárgyaláson bemutattak volna. A védő megkeresése és azon bizonyítékok alapján, amelyek szerint Bertolotti méltányolta magatartásának jogellenességét, nem mondhatjuk, hogy a védő indokolatlanul járt el, amikor nem biztosította az elmebaj elleni védekezés bevezetését vagy az előre megfontoltság megtagadását célzó pszichiátriai vizsgálatot. Stephens kontra Kemp, 846 F.2d 642, 653 (11th Cir.) (nincs további vizsgálati kötelezettség a per bűnösségi szakaszában, ha a pszichiátriai bizonyítékok előzetes vizsgálata azt mutatja, hogy a kérelmező négy és hat hónappal korábban pszichiátriai probléma miatt került kórházba bűnözésre, de a pszichiátriai jelentés nem utal súlyos mentális betegségre), reh. in banc den., 849 F.2d 1480 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988). Amint az állambíró szóban leszögezte a járulékos eljárásban lefolytatott bizonyítási meghallgatás után, a védő „megkísérelte megmenteni ügyfele életét azzal a reális érveléssel, hogy ez nem elsőfokú, hanem másodfokú gyilkosság volt, és úgy döntött, hogy nem vállalja az irreálist. az őrültség miatt nem bűnös megközelítés. Az adott körülmények között Bertolotti védőjének döntése megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. 9

Annak ellenére, hogy a bizonyítékok összessége eltántorította a védőt attól, hogy az érdemi bűncselekményekkel szemben pszichológiailag megalapozott védekezést tegyen, a mentális károsodásra utaló bizonyítékot a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában is felhasználhatták volna. Lásd Stephens, 846 F.2d, 653 (az ügyfél mentális egészségére vonatkozó nagyobb vizsgálati kötelezettség a tárgyalás büntetési szakaszában). A bizonyítékok miatt, amelyek szerint Bertolotti méltányolta tettei jogtalanságát, természetesen a védőnek még mindig komoly kétségei támadhattak az ilyen bizonyítékok hatékonyságával kapcsolatban az ítélethozatali szakaszban; mindazonáltal a jogtanácsos képes volt kiváltani az esküdtek rokonszenvét, vagy megcáfolni az állam egyes súlyosbító bizonyítékait azzal a tanúvallomással, hogy Bertolotti pszichés problémákkal küzd. A védő az ítélethirdetés reggelén megpróbálta kihallgatni Bertolottit egy pszichiáterrel, de Bertolotti nem volt hajlandó megjelenni.

Mivel nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Bertolotti nem volt kompetens döntéshozó az ítélethirdetés reggelén, nem állíthatjuk, hogy a védő indokolatlanul viselkedett volna azzal, hogy nem tett további lépéseket Bertolotti vizsgálatra való ösztönzésére. Vö. Faretta kontra Kalifornia, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975) (az ügyvédi képviselethez való jog elismerése: a hatodik kiegészítés „nyelve és szelleme úgy véli, hogy a jogtanácsos, mint a módosítás által garantált többi védelmi eszköz, a hajlandó alperesnek nyújtott támogatás – nem egy állami szerv, amely a nem hajlandó alperes és a személyes védekezéshez való joga között áll közbe”); Foster kontra Strickland, 707 F.2d 1339, 1343 (11th Cir. 1983) (ügyvéd, akit köt az ügyfél döntése az őrültség elleni védekezés ellen), cert. megtagadva, 466 U.S. 993 , 104 S.Ct. 2375, 80 L.Ed.2d 847 (1984); Az Amerikai Ügyvédi Kamara szakmai felelősségvállalási mintakódexe EC 7-7 és 7-8.

(2) Előítélet. – Az előítélet bizonyítására Bertolotti nagyrészt Dr. James R. Merikangas pszichiáter tanúvallomására támaszkodik, aki az állami bizonyítási meghallgatás előtt egy óra tizenöt perces interjút készített Bertolottival, és Bertolotti családjának tagjaival beszélt, és áttekintette a Bertolotti ügyével kapcsolatos dokumentumokat. Dr. Merikangas azt vallotta, hogy Bertolotti őrült volt, amikor meggyilkolta Carol Miller Wardot. Bertolotti azzal érvel, hogy ha Dr. Merikangas vallomását bemutatták volna az esküdtszéknek, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék felmentette volna őt őrültség miatt. Még ha az esküdtszék nem is mentette fel, nagy a valószínűsége annak, hogy Dr. Merikangas vallomása megmentette volna Bertolottit a villanyszéktől, mert az esküdtszék lehet, hogy csak másodfokú gyilkosságban találta bűnösnek, vagy a büntetési szakaszban állapította meg. a tárgyalás során megállapította, hogy az enyhítő körülmények felülmúlták a súlyosító körülményeket.

Dr. Merikangas úgy vélte, hogy Bertolotti skizofrén volt, aki katasztrofálisan reagált arra a stresszre, amelyet az áldozat sikoltozása közben tapasztalt. Erre úgy reagált, hogy többször megszúrta az áldozatot, és miközben éppen megölte, nem tudta megkülönböztetni a jót a rossztól. Dr. Merikangas több tényezőre támaszkodott, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Bertolotti skizofrén volt. Bertolotti édesanyja a 1960-as évek végén rövid ideig egy pszichiátriai kórházba került skizofrénia miatt. Bertolotti téveszméktől szenvedett, nem mutatott megfelelő reakciókat, és „vallásilag össze volt zavarodva”. Túlságosan szigorú és vallásos háztartásban nevelték fel, és apja „pszichológiai bántalmazásnak” volt kitéve; hazudott, hogy felmagasztalja önmagát, vagy vállalja a hibáztatást a nem elkövetett sérelmekért, könnyen sírt, és az átlagon felüli intelligenciája ellenére rosszul teljesített az iskolában. Soha nem volt barátnője, és több álnevet használt.

Dr. Merikangas a katasztrofális-stressz reakcióról alkotott véleményének alapját a következőképpen magyarázta:

Azt hiszem, az a véleményem, hogy [Bertolotti] egy skizofrén, aki katasztrofálisan reagált a stresszre, hogy az ezzel a rendellenességgel küzdő emberek hajlamosak arra, hogy stresszhelyzetben összetörjenek és megvaduljanak, ahogy ez az ember láthatóan tette; és ezt nemcsak a bűncselekményről szóló beszámolója és az általa használt különféle változatok támasztják alá, hanem a boncolásban dokumentált tények és a rendőrségi jelentés egy megvadult dühről, két különböző késsel többszöri szúrásról, például; tettét a bűncselekmény után, hogy körös-körül vérfoltokat hagyott, ott hagyta a fegyvert, hazament és elrejtette ezeket a ruhákat; a barátnője, aki nem képzett pszichológus, megfigyelte, hogy van benne valami furcsa és furcsa; dumálása, nyafogása és kárpótlása, amikor először önként beismerő vallomást tett a rendőrségen, majd egy másik vallomással tért vissza, amely megpróbálta beavatni a barátnőjét, miután volt ideje megfontolni és megnyugodni; és múltbeli története mind ugyanarra a következtetésre utal.

Dr. Merikangas vallomása több fronton is ki van téve a jól megfontolt támadásoknak, és kételkedünk abban, hogy az esküdtszék meggyőzőnek találná.

A bizonyítási meghallgatáson minden pszichiáter és pszichológus egyetértett abban, hogy a skizofrénia lehet örökletes; Ezért az, hogy Bertolotti édesanyja egyszer kórházba került a betegséggel, bizonyítja azt a feltételezést, hogy Bertolotti valószínűleg ugyanabban a betegségben szenved. A skizofrénia ezen bizonyítékain túl azonban rendkívül gyengék azok a bizonyítékok, amelyekre Dr. Merikangas támaszkodott nézeteinek megfogalmazásakor. Bertolotti állítólagos téveszméi például főként abból a meggyőződésből állnak, hogy képes irányítani a körülötte lévőket, és befolyásolni tudja a bizonyítási meghallgatás kimenetelét. Dr. Merikangas nem tudott ezekről a tévhitekről, amikor az állam ügyvédei leváltották őt röviddel a bizonyítási meghallgatás előtt; Bertolotti ügyvédje értesített valakit az irodájában, aki viszont azt mondta Dr. Merikangasnak, hogy Bertolotti valamikor a vádemelés és a meghallgatás között összehozta a téveszméket a tanácsával.

Annak ellenére, hogy Dr. Merikangas véleménye nem feltétlenül elfogadhatatlan, mert meggyőződésének megfogalmazásakor meglehetősen megkérdőjelezhető hallomású tanúvallomásra támaszkodik, lásd Fed.R.Evid. 703. sz., Dr. Merikangas véleményének megalapozottságát minden bizonnyal figyelembe kell vennie a bíróságnak annak eldöntésekor, hogy a tényfeltáró hitelt érdemel-e a tanúvallomásban. Elledge kontra Dugger, 823 F.2d 1439, 1447 (11th Cir. 1987) (az orvos tanúvallomásának értékét aláásta az orvos meg nem erősített tényekre való hagyatkozása). A többi tényező, amelyre Dr. Merikangas támaszkodott, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Bertolotti téveszmékben szenvedett, kivételesek; ezek Bertolotti fedőnevek használatára vonatkoztak, valamint hazudozásairól, amelyekről különböző börtönnyilvántartások tanúskodnak, saját foglalkoztatási múltjáról, apja foglalkoztatásáról, anyja iskolai végzettségéről és családja méretéről.

Bertolotti állítólagos nem megfelelő reakciói is vita tárgyát képezik. Bár Dr. Merikangas vallomása arra utal, hogy Bertolotti nem megfelelő válaszokat adott a bizonyítási meghallgatáson, ez a viselkedés ellentmondónak tűnik a beismerő vallomáson tanúsított magatartással, valamint azzal a magatartással, amelyről egyébként tanúbizonyságot tett a védő, a kihallgató rendőr és a kihallgató pszichiáter. Bertolotti az államnak. A seriff személyzeti pszichológusa a „lapos affektus” jelölést tette Bertolotti letartóztatása utáni interjúja során, ami arra utalna, hogy Bertolotti alig vagy egyáltalán nem mutatott érzelmeket az interjú során, de a pszichológus azt vallotta, hogy Bertolotti reakciója nem volt atipikus. Ami Bertolotti „vallási zűrzavarát” illeti, láthatóan nem tudta eldönteni, hogy katolikus vagy zsidó akar lenni, de ahogy Dr. Merikangas is egyetértett, nem szokatlan, hogy a börtönbe helyezett emberek újraértékelik alapvető vallási meggyőződésüket.

Az otthon súlyosságát illetően, amelyben Bertolottit nevelkedett, nincs erős bizonyíték arra, hogy Bertolottit fizikailag bántalmazták, és Dr. Merikangas nem fektetett nagy hangsúlyt az ilyen bizonyítékokra véleményének kialakítása során. Ehelyett Dr. Merikangas azt vallotta, hogy „a gyermek megfenekelése, amikor szüksége van rá”, „pszichológiai bántalmazásnak” tekinthető. Dr. Merikangas véleménye, miszerint az otthon túlzottan szigorú volt, azon az információkon alapul, amelyek szerint Bertolotti „apja és... anyja benéz az ágy alá, hogy megnézze, nincs-e por, mielőtt a gyerekek kimennének játszani”.

Továbbá Dr. Merikangasnak azt mondták, hogy Bertolottit és testvéreit napközben ki voltak zárva a házból, így nem tudták bemocskolni a belső teret. Ami Dr. Merikangas vádját illeti, miszerint a háztartás „túlságosan vallásos” volt, a tanúvallomás csupán azt mutatja, hogy a gyerekeket vasárnaponként hosszú istentiszteletre vitték, és az apa aláírta azt a mondást, hogy kímélve a rudakat, elrontják a gyerekeket. Dr. Merikangas skizofrénia-diagnózisának fennmaradó alapjai – miszerint Bertolotti alulteljesítő volt, és népszerűtlen volt a lányok körében – el kell ismerni, hogy a problémák széles skálájával összhangban állnak.

Dr. Merikangas úgy vélte, hogy Bertolotti nem tudott különbséget tenni a jó és a rossz között a gyilkosság idején, mert katasztrofálisan reagált a stresszre. Az állam által felkért igazságügyi pszichológus (aki nem hallgatta ki személyesen Bertolottit, de a hidegrögzítés szerint a legkevésbé pártszemléletű tanúnak tűnik a meghallgatáson) gondot okozott azzal a gondolattal, hogy az áldozat sikoltozása válthatta ki Bertolotti reakcióját:

Az is nehéz számomra, hogy [az áldozat sikoltozását] egy [katasztrófa-stressz] modellbe állítsam be, tekintettel a kialakult teljes helyzetre. Nyilvánvalóan támadásról volt szó, és általában amikor megtámadják az embereket, valamilyen hallható és fizikai választ is adnak rá. Tehát az ember arra számíthat, hogy ha valaki után megy, valószínűleg sikoltozni fog. És ezt katasztrofális stresszforrásként látni nagyon nehéz, mert hajlamosak lennénk ezt várt eseménynek tekinteni.

A Dr. Merikangas által úgy azonosított tényezők, hogy összhangban vannak azzal a meggyőződésével, hogy Bertolotti katasztrofálisan reagált a stresszre, szintén összhangban vannak azzal a feltételezéssel, hogy Bertolotti többször megszúrta az áldozatot, mert nehéz volt megölni, és megpróbálta elrejteni vérfoltos ruháit. nem fedezték fel, lelkiismeret-furdalást tapasztalt, miközben elmesélte a bűncselekményt, majd később, miután meggondolta magát (a haragtól, hogy barátnője elárulta), megpróbálta beavatni a barátnőjét a gyilkosságba. 10

Bertolotti ügyvédje ugyanazt a kérdést tette fel mindhárom állam mentális egészségügyi szakértőjének: a jogász megkérdezte a szakértőket, hogy a Dr. Merikangas vallomásával való egyet nem értésük szükségszerűen azt jelenti-e, hogy Dr. Merikangas tévedett, és ha nem, egyetértenek-e ezzel, mert a pszichiátria és a pszichológia „A művészetek, nem a tudományok” az ésszerű szakemberek eltérő diagnózist készíthetnek. Az állam tanúi mindegyike egyetértett ez utóbbi tétellel; Valójában ez kivételes bárki számára, akinek szerény mennyiségű próbatapasztalata van. A pártpszichológusok és pszichiáterek gyakran nem értenek egyet a bíróságokon. Mielőtt meggyőződnénk annak ésszerű valószínűségéről, hogy az esküdtszék ítéletét egy mentálhigiénés szakember tanúvallomása befolyásolta volna, túl kell tekintenünk a szakma lenyűgöző nyelvezetén megfogalmazott szakember véleményén túl azokra a tényekre, amelyekről a vélemény alakult. alapul. Elledge, 823 F.2d, 1447.

Jelen esetben nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy Dr. Merikangas vallomása hatással lett volna az esküdtszék elsőfokú gyilkosságról szóló ítéletére. tizenegy Maga a tanúvallomás belsőleg gyenge, és hasonló képzettségű szakértők közvetlenül cáfolták volna. Elledge, 823 F.2d, 1447. Kételkedünk abban, hogy az esküdtszék felmentette volna Bertolottit őrültség miatt. Bundy kontra Dugger, 850 F.2d 1402, 1412 (11. kör), reh. in banc den., 859 F.2d 928 (11th Cir. 1988), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 849, 102 L.Ed.2d 980 (1989). Kétségbe vonjuk továbbá annak ésszerű valószínűségét is, hogy az esküdtszék dr. Merikangas tanúvallomása alapján elítélte volna Bertolottit egy kisebb jelentőségű, nem fővárosi bűncselekmény miatt. Dr. Merikangas bizonyságot tett arról, hogy Bertolotti képes volt az áldozat kirablásának szándékára, és valójában „nem volt kérdéses, hogy [Bertolottinak] volt a vágya, hogy kirabolja Carol Wardot”. Ezért még ha a pszichiáter vallomása alá is támasztotta volna a csökkent cselekvőképességre vonatkozó következtetést, kizárva a szándékos gyilkosság valószínűsíthető elítélését, Dr. Merikangas vallomása nem változtatta volna meg a gyilkosság bűntettéről szóló ítéletet, amely a floridai törvények szerint szintén halálra ítélhető.

Áttérve a Bertolotti-per büntetés-végrehajtási szakaszára, nem látunk ésszerű valószínűséget annak, hogy a fent tárgyalt bizonyítékok életfogytiglani börtönbüntetést eredményeztek volna. 12 Mivel a pszichés károsodás bizonyítékát erősen vitatták volna az állami szakértők, és mivel magának a bizonyítéknak is vannak jelentős belső gyengeségei, megkérdőjelezzük, hogy a védő akkor is bemutatta volna a bizonyítékot az esküdtszéknek, ha a védő birtokában lett volna. Kenny ügyvéd azt vallotta, hogy a büntetés-szakasz taktikai elmélete az volt, hogy Bertolottit egy boldog és szerető családból származó normális emberként ábrázolja, akinek az életét megérdemelte, hogy megkíméljék; Bertolotti pszichiátriai bizonyítékainak gyengesége fényében ez a trükk továbbra is ésszerű stratégia lenne.

Feltételezve, hogy a védő előterjesztette volna a bizonyítékot, mindazonáltal egyetértünk a kerületi bíróság azon ténybeli következtetésével, hogy az esküdtszék valószínűleg logikusabbnak és hitelesebbnek találta volna az állam szakértői vallomását, mint a Bertolotti nevében felkínált tanúvallomást; 13 legfeljebb az ellentáborok szakértői ellensúlyozták volna egymást. 14 Bundy, 850 F.2d, 1409, 1412; Daugherty, 839 F.2d, 1431; Elledge, 823 F.2d, 1447-48. Ezen túlmenően, tekintettel az esküdtszék elé terjesztett három törvényben előírt súlyosító körülményre – a korábbi büntetőítéletek zavaró előéletére, az áldozat meggyilkolását kísérő három bűncselekményre, valamint a gyilkosság különös szörnyűségére, szörnyűségére és kegyetlenségére –, Bertolotti nem állapított meg ésszerű annak valószínűsége, hogy a mentális instabilitás kétértelmű bizonyítéka az ő javára billentette volna az esküdtszék által a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelését. Thompson, 787 F.2d, 1453 (nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy a zaklatott fiatalság, a rosszindulatú vádlott és a mentális alkalmatlanság bizonyítéka megváltoztatta volna az esküdtszék halálbüntetését a brutális kínzás-gyilkosság miatt); Elledge, 823 F.2d, 1447. Még ha a felkínált bizonyítékok hatással is lettek volna az esküdtszéknek a harmadik súlyosító körülményre, a másik kettő továbbra is bőségesen támogatott. Vö. Ford kontra Strickland, 696 F.2d 804, 815 (11th Cir.) (in banc) (nem feltétlenül szükséges a feljelentés, ha a fellebbezési felülvizsgálat során súlyosító körülményt állapítanak meg), bizonyítvány. megtagadva, 464 U.S. 865 , 104 S.Ct. 201, 78 L.Ed.2d 176 (1983).

b. Az eredménytelen segítségnyújtás fennmaradó okai. – Gyorsan elháríthatjuk Bertolottinak az eredménytelen ügyvédi segítségnyújtás miatt fennmaradt vádjait. A bizonyítási meghallgatáson tett tanúvallomások azt mutatták, hogy a védő ésszerű vizsgálatot folytatott Bertolotti gyermekkorának körülményeiről; A jogtanácsos személyesen kérdezte meg Bertolotti szüleit, és egy hosszadalmas kérdőívet is kitölttetett velük Bertolotti múltbeli tapasztalatairól.

A bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a védő indokolatlanul mulasztotta volna fel az önkéntes bódultság elleni védekezést a konkrét szándékos gyilkosság, rablás és betöréses bűncselekményekre. A floridai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy az ittasság bizonyítéka nem elegendő az önkéntes ittassági utasítás indokolásához. Bertolotti kontra állam, 534 So.2d, 387. Bertolotti most nem bizonyítja, hogy a védő figyelmen kívül hagyta a részegség egyéb bizonyítékait; Sőt, Bertolotti később azt állította, hogy hazudott, amikor azt mondta a rendőröknek, hogy a gyilkosság idején quaalude hatása alatt állt.

Bertolotti végső eredménytelenségi állításának sincs érdeme. Bertolotti azzal érvel, hogy a jogtanácsos egyszerűen nem fogta fel azt a tényt, hogy a bűncselekmény miatt elkövetett gyilkosság, akárcsak a szándékos gyilkosság, a floridai törvények szerint halálos kimenetelű; Következésképpen Bertolotti azt állítja, hogy a védő nem tudott védekezni a bűnös gyilkosság ellen. Wolfe ügyvéd azonban több, függőben lévő tárgyalás előtti indítvány tárgyalása során arról tájékoztatta a bíróságot, hogy az állam a gyilkosság bűntettének bizonyításával is bizonyíthat. Ezenkívül az irat azt mutatja, hogy a védő ésszerű kétséget kívánt felkelteni azzal kapcsolatban, hogy Bertolotti elkövette-e a három vádlott bűncselekményt. Bertolotti nem tanúsított sem ügyvédi hibát, sem előítéletet.

2. Az állami eljárás során előforduló Caldwell-jogsértések (8. állítás)

Bertolotti azzal érvel, hogy az ügyész és a bíró megengedhetetlenül csökkentette az esküdtszék felelősségérzetét feladatának nagyszerűsége miatt, megsértve a Caldwell kontra Mississippi ügyet, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). A floridai legfelsőbb bíróság ezt a keresetet eljárásilag elévültnek találta, mert nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben; vagy a floridai bíróság megtagadta, hogy érdemben foglalkozzon Bertolotti Caldwell-keresetével, mert Florida fenntartja, hogy Caldwell nem alkalmazható a törvényes rendszerében, amelyben az eljáró bíró halálbüntetést szab ki. Bertolotti kontra állam, 534 So.2d, 387 n. 2.

Bár megkérdőjelezzük Bertolotti állításának erejét, tizenöt az eljárási jog doktrínája megakadályozza, hogy érdemben foglalkozzunk. A Dugger kontra Adams ügyben a Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban úgy ítélte meg, hogy a floridai petíció benyújtóinak általában nincs okuk arra, hogy ne kifogásolják a Caldwell-típusú hibákat a Caldwell előtti perek során, mert Florida régóta felismerte, hogy az alperesnek tiltakoznia kell, ha a bíró félreutasítja az esküdteket. alkalmazandó állami jog. --- Egyesült Államok ----, 109 S.Ct. 1211, 1215-16, 103 L.Ed.2d 435 (1989). Hasonlóképpen, Florida régóta úgy véli, hogy a védelemnek kifogásolnia kell a helytelen ügyészi megjegyzéseket. Pl. Rogers kontra State, 158 Fla. 582, 30 So.2d 625, 628-29 (1947). Ahogy Bertolotti nem javasol más módot a Wainwright kontra Sykes ok-előítélet tesztjének kielégítésére, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), arra a következtetésre jutottunk, hogy Florida döntése megfelelő és független döntési indokot jelent.

3. A helyszín megváltoztatására irányuló indítvány helytelen megtagadása és Bertolotti azon jogának helytelen korlátozása, hogy Dire the Judy Venire szóljon (11. követelés)

A Carol Miller Ward meggyilkolásával kapcsolatos híreket a televízióban közölték, és az újságokban is megjelentették a bűncselekmény felfedezését, valamint Bertolotti letartóztatását és beismerő vallomását követően; egy helyi televízió is riportot készített Bertolotti küszöbön álló tárgyalásáról, nem sokkal az esküdtszék kiválasztásának megkezdése előtt. Az esküdtszék kiválasztása előtt az ügyvéd a helyszín megváltoztatása és az egyéni vészhelyzet miatt indítványozta. Az 1984. március 19-i tárgyaláson az eljáró bíró helyt adott Bertolotti kérelmének, hogy az egyéni jogorvoslatot kérjék. 16 de arra a következtetésre jutott, hogy Bertolotti nem tanúsított előítéletet, elutasította a helyszínváltoztatási indítványt. A bíró arról tájékoztatta a védőt, hogy amennyiben nehézségekbe ütközik a pártatlan esküdtszék megszerzése, „a voir dire során úgy tűnik,... akkor jogában áll felvetni a kérdést”.

Március 26-án, a voir dire előtt, a védő megújította a helyszín módosítására irányuló indítványt. Az ezt követő nyilvános tárgyaláson az eljáró bíró áttekintette az 1983 szeptemberében és októberében, valamint 1984 márciusában sugárzott televíziós híradások videófelvételeit, de ismételten elutasította Bertolottinak a helyszín megváltoztatására irányuló indítványát, annak felülvizsgálata nélkül, hogy a venire vészesen mutatná. elfogult volt. A zsűri kiválasztása még aznap elkezdődött.

Az ötven leendő esküdt közül az egyénből kiderült, hogy tizenhárom kellően elfogult ahhoz, hogy indokolással igazolják őket; ebből a számból hatot felmentettek Bertolotti bűnösségének előzetes elképzelése miatt. A bíró és az ügyvédek kérdéseire válaszolva a fennmaradó harminchét esküdt jelezte, hogy Bertolotti bűnösségét vagy ártatlanságát a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok, nem pedig előzetes elképzelések alapján tudják megállapítani. Az ügyvédek tizenkét esküdtből és két pótesküdtből álló testületet választottak ki; ebből a számból hárman nem tudtak a gyilkosságról, kilencen valamennyire tudtak a gyilkosságról, ketten pedig tudtak Bertolotti vallomásának létezéséről. Az ügyvéd nem indítványozta a helyszín megváltoztatását, miután elkezdődött a vészhelyzet.

A Bertolotti ügyvédei által lefolytatott egyéni voir dire biztosította, hogy Bertolottit pártatlan esküdtszék perelte a hatodik és tizennegyedik módosítás alapján; ennek megfelelően Bertolotti nem bizonyította, hogy ténylegesen sértette volna, hogy az eljáró bíró elutasította a helyszín módosítására irányuló indítványát. Fontos, hogy ha az esküdtek félre tudják tenni előítéleteiket, és ítéletüket a tárgyaláson felhozott bizonyítékokra alapozzák, akkor nem kell teljesen tisztában lenniük az adott ügy tényeivel. Murphy kontra Florida, 421 U.S. 794, 799-800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Talán felismerve, hogy nehéz bizonyítani a tényleges előítéletet a voir dire átirat alapján, Bertolotti azt állítja, hogy az ő esete „abból a ritka fajtából származik, amely túllépi a helyszínváltást igénylő feltételezett előítéletek rendkívül magas küszöbértékét”. Coleman kontra Kemp, 778 F.2d 1487, 1489 (11. Cir. 1985), reh. in banc den., 782 F.2d 896 (11. kör), cert. megtagadva, 476 U.S. 1164 , 106 S.Ct. 2289, 90 L.Ed.2d 730 (1986). Nem értünk egyet.

A rekord két hírcikket tartalmaz, amelyek az Orlando Sentinelben jelentek meg 1983 októberében, öt hónappal a tárgyalás előtt. A cikkek, amelyek közül az egyik a Sentinel címlapján jelent meg, részletesen ismertetik a gyilkossággal és Bertolotti későbbi letartóztatásával kapcsolatos tényeket, és beszámolnak Bertolotti korábbi büntetett előéletéről is. A bizonyítékokon túl a jegyzőkönyv Bertolottinak és két közvédőnek eskü alatt tett vallomását tartalmazza, amelyben a vádlottak azt állítják, hogy „széles nyilvánosság” övezte a gyilkossági nyomozást. A jegyzőkönyv nem tartalmazza az eljáró bíró által megtekintett videokazettákat; a bíró ugyanakkor jelezte, hogy a szalagok Bertolottinak tulajdonított kijelentésekre utaltak. A rekord nem tartalmazza az újság példányszámait és a televíziós híradók közönségarányát.

Ez a kimutatás nyilvánvalóan alkalmatlan arra, hogy a döntéseink alapján vélelmezett sérelmet állítsunk elő. 17 Bundy-ban a petíció benyújtója sokkal több bizonyítékot szolgáltatott a tárgyalás előtti nyilvánosságra, mint amennyit Bertolotti most bemutat. 850 F.2d, 1425. Hat hónappal az esküdtszék kiválasztása előtt a bundy-i támadás alatt álló eljárásban egy köztelevízió félórás összefoglalókat sugárzott a vádlott másik peréről; a kereskedelmi televíziók is széles körben tudósítottak a korábbi tárgyalásról, és a vádlott több hírlap beszámolót is bemutatott a helyi lapból. A jelen ügyhöz hasonlóan a cikkek és adások tényszerűek voltak, és nem tartalmaztak szerkesztői megjegyzést a vádlott bűnösségére vonatkozóan.

Egy közvélemény-kutatás szerint a megyében élők 98 százaléka ismerte a „Bundy” nevet, 58 százalékuk tudta, hogy a vádlott érintett volt a korábbi ügyben, 31 százalékuk pedig úgy véli, hogy a vádlott korábbi elítélése erős. jelezte, hogy ő bűnös az ügyben, amihez járulékos támadás történt. Elutasítottuk ezt a bizonyítékot, megjegyezve, hogy „nem feltételezhető az előítélet csupán azért, mert a vádlott büntetett előélete jól ismert”. Id., 850 F.2d, 1425 (idézve Murphy kontra Florida). Bundy-ügyben hozott döntésünk nyomán arra a következtetésre jutottunk, hogy Bertolotti nem bizonyította, hogy alkotmányosan jogosult lenne a helyszínváltásra. Lásd még: Cummings kontra Dugger, 862 F.2d 1504, 1511-12 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 3169, 104 L.Ed.2d 1031 (1989); Marsden kontra Moore, 847 F.2d 1536, 1543 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 534, 102 L.Ed.2d 566 (1988).

B. HIBA A BŰNÖS FÁZISBAN

1. A bűnös ítélet (9. állítás)

Bertolotti azt állítja, hogy a bûnös ítélet megengedhetetlen indokon alapulhatott, ezért azt meg kell változtatni. Ezt a keresetet egyrészt érdemi keresetnek, másrészt a fellebbviteli ügyvéd eredménytelen segítségét állítja. Lásd: Evitts kontra Lucey, 469 U.S. 387, 396, 105 S.Ct. 830, 836, 83 L.Ed.2d 821 (1985) (az alperes, aki hatékony jogtanácsos segítségre jogosult a jogszerű fellebbezés során). Mivel a fellebbviteli ügyvéd nem emelte ezt az igényt Bertolotti közvetlen fellebbezése kapcsán, a floridai legfelsőbb bíróság eljárási akadályt szabott ki. Bertolotti kontra Dugger, 514 So.2d, 1096. A floridai bíróság elérte az eredménytelenségi kereset érdemét, mivel úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli ügyvéd nem volt alkalmatlan a kereset közvetlen fellebbezésben történő előterjesztésének elmulasztása miatt, mivel az eljáró ügyvéd nem tartotta fenn a keresetet próba; lényegében a fellebbviteli védő nem volt hatástalan, mert az eljáró védő hibája kizárta a követelést. Id. 1097-nél.

Nem ez a helyzet egy eljárási kuszaságba akasztott érdemi követelés esetében. Bertolotti azzal érvel, hogy nem terjesztettek elő elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy elítéljék őt szexuális zaklatás és betörés miatt, ezért a gyilkosság bűntettéről hozott ítéletnek semmisnek kell lennie, mert az e két bűncselekmény valamelyikére vezethető vissza. Bertolotti ezen keresetének alapja az elsőfokú bíróság ítéletében szereplő következő kijelentés:

A főbűntettet a vádlott rablási elkövetése közben követték el. A vádlott önként tett nyilatkozatában elismerte, hogy a sértetttől mintegy harminc dollárt késsel rabolt el. Szilárd bizonyíték van arra, hogy a főbűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott betörést és nemi erőszakot is elkövetett, de ezek a tényezők nem bizonyultak minden kétséget kizáróan. Súlyosbító körülményt csak a rablás miatt állapítottak meg.

(Kiemelés az eredetiben). Az eljáró bíró ezzel a megállapítással nem állapította meg, hogy az állam nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot ahhoz, hogy Bertolottit betöréses lopás vagy szexuális zaklatás érdemi bűncselekménye miatt elítélje. Az eljáró bíró inkább úgy döntött, hogy a bűncselekményeket nem veszi figyelembe a halálbüntetés kiszabását indokoló súlyosító körülményként. Ahogy a bíró megállapította, „erős bizonyítékok” alátámasztották az állam azon állítását, hogy Bertolotti betörést és szexuális visszaélést követett el: az állam tanúvallomást tett arról, hogy az áldozat félt az idegenektől, és valószínűleg nem hívott volna be idegent az otthonába; Az áldozat holttestét részben meztelenül találták meg, és nemi kapcsolatra utaló jeleket mutattak rajta. Bár egy ügyvéd azzal érvelhet, hogy az eljáró bíró által az „ésszerű kétség” kifejezés használata azt jelentette, hogy az állam nem szolgáltatott elegendő bizonyítékot a vádlott elítéléséhez, ha a kifejezést összefüggésben vizsgáljuk, egyértelmű, hogy a bírónak nem állt szándékában a tárgyalás bűnösségi szakaszára vonatkozó elégtelenség megállapítása. Bertolotti érdemi követelése meglehetősen gyenge; az ügyvéd nyilvánvalóan nem tekinthető hatástalannak annak eldöntésében, hogy a keresetet a fellebbezésben nem terjeszti elő.

2. Az ítélet egyhangú elfogadása (9. állítás)

Az esküdtszék általános bûnös ítéletet adott ki szándékos emberölés és bûnös gyilkosság vádjában. Bertolotti azzal érvel, hogy még ha az összes esküdt egyetértett is abban, hogy bűnös, lehet, hogy nem értettek egyet a bűnösség elméletében: így hat esküdt azt gondolhatta, hogy Bertolotti bűnös gyilkosságban, de nem előre megfontolt gyilkosságban, és fordítva. A floridai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy ez a kereset eljárási szempontból elévült, mivel „az eljáró ügyvéd nem kért különleges ítéletet, és nem is tiltakozott az általános ítéleti formanyomtatvány használata ellen”. Bertolotti kontra Dugger, 514 So.2d, 1097. Feltételezve, hogy ez az állítás a tizennegyedik módosítás alapján merül fel, tiszteletben tartjuk Florida megfelelő és független döntési alapját; továbbá, mivel a kereset eljárásilag elévült, nem róható fel a fellebbviteli ügyvédnek, hogy megtagadta a kereset közvetlen fellebbezésben történő előterjesztését. Francois kontra Wainwright, 741 F.2d 1275, 1285 (11. Cir. 1984).

3. Bizonyítékok Bertolotti bűnözésre való hajlamáról (10. állítás)

Bertolotti ezt az ítélethozatal megbízhatóságát befolyásoló állításként jellemzi, de egyértelmű, hogy a büntetőper büntetés-végrehajtási szakaszában bizonyos korábbi bűncselekményekre utaló bizonyítékok elfogadhatók. Fla. Stat. Ann. Sec. 921.141 (5) bekezdés b) pont; Zant kontra Stephens, 462 U.S. 862, 886, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Megvizsgáljuk tehát, hogy ennek az állításnak van-e érdeme a Bertolotti-per bűnösségi szakaszában. A közvetlen kihallgatás során Bertolotti barátnője, a vád tanúja a következőket vallotta:

Éppen beszéltem vele, hogy menjen el velem [a rendőrségre], és megkérdezte, kaphat-e még egy napot a szabadságban, mert tudta, hogy újra börtönbe kerül...

A védő azonnal félrevezetést indítványozott, amit a bíró tagadott; az ügyész kifejtette, hogy a kijelentés nem szándékos, és a tanút figyelmeztették, hogy ne említse Bertolotti büntetett előéletét. Az ügyész jelezte, hogy nem ellenzi a figyelmeztető utasítást; védő tiltakozott, azzal érvelve, hogy a figyelmeztető utasítás többet ártana, mint használna. Az eljáró bíró a védekezési kérelemnek eleget tett. A hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt az ebben az ügyben felhozott bűnösség elsöprő bizonyítékai fényében; kételkedünk abban, hogy az esküdtszék kevésbé hajlamos lett volna Bertolottit elítélni, ha nem gyanúsítják korábbi bűnösséggel.

C. HIBA A BÜNTETŐ FÁZISBAN

1. Az ügyész büntetés-szakasz érve (2. állítás)

A Bertolotti-per büntetéskiszabási szakaszában az ügyész a következőképpen érvelt az esküdtszék előtt:

És azt mondja, nem erőszakolta meg... De a bizonyítékok mást mutatnak. És itt találják őt deréktól lefelé meztelenül, fehérneműjét, nadrágját és cipőjét a konyha padlóján. És ez mit mond neked? A férfi megerőszakolta. És mégis azzal a merészséggel jön ide, hogy azt mondja nekünk: 'Nem feküdtem le vele.'

A floridai legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy ezt a megjegyzést „meglehetősen hajlamos volt” az alperes hallgatáshoz való jogának gyakorlására vonatkozó megjegyzésként értelmezni, és mint ilyen, helytelen. Bertolotti kontra állam, 476 So.2d, 132-33. Mindazonáltal a floridai bíróság megállapította, hogy a megjegyzés nem volt „olyan felháborító, hogy beszennyezze az esküdtszék ajánlásának érvényességét a súlyosbító bizonyítékok fényében”. Id., 476 So.2d, 133. Bertolotti határozottan sürgeti, hogy a floridai bíróság határozata olyan „tényszerű megállapítás”, amely szerint megsértették az ötödik módosításhoz való jogát, és kötelező érvényű a szövetségi habeas bíróságra nézve az U.S.C. 28. pontjában meghatározott mértékben. Sec . 2254(d). Nem értünk egyet; a floridai döntés nem kötelező erejű vélemény a jogi és ténybeli vegyes kérdésről. Lásd Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 341-42, 100 S.Ct. 1708, 1714-15, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Bár az ügyész megjegyzése helytelen lehetett a floridai törvények értelmében, ez nem sérti Bertolotti ötödik módosítási jogát, hogy hallgasson.

Annak meghatározására, hogy az ügyész megjegyzései sértették-e az ötödik módosítás hallgatáshoz való jogát, az a tesztünk, hogy „a nyilatkozat nyilvánvalóan szándékos volt-e, vagy olyan jellegű volt-e, hogy az esküdtszék természetesen és szükségszerűen a vádlott mulasztására vonatkozó megjegyzésnek tekinti-e. tanúskodni. Hall kontra Wainwright, 733 F.2d 766, 772-73 (11th Cir.) (idézi az Egyesült Államok kontra Vera, 701 F.2d 1349, 1362 (11th Cir. 1983) és az Egyesült Államok kontra Dearden, 546 F. 2d 622, 625 (5. kör), 18 cert. megtagadva, 434 U.S. 902 , 98 S.Ct. 295, 54 L.Ed.2d 188 (1977), reh. in banc den., 749 F.2d 733 (11th Cir. 1984), cert. megtagadva, 471 U.S. 1107 , 105 S.Ct. 2344, 85 L.Ed.2d 858 (1985). A felülvizsgáló bíróságnak „meg kell vizsgálnia azt a kontextust, amelyben a kijelentés megtörtént, hogy megállapítsa az azt kiváltó nyilvánvaló szándékot, valamint annak az esküdtszékre gyakorolt ​​természetes és szükséges hatását”. Hall, 733 F.2d, 773 (idézi a Samuels kontra Egyesült Államok, 398 F.2d 964, 967 (5th Cir. 1968), tanúsítvány megtagadva, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed. 2d 566 (1969)].

Bertolotti magyarázatát az áldozat megtalálásának körülményeiről magnóra vett vallomásai révén juttatta el az esküdtszékhez. Az ügyész záróbeszédének áttekintése azt mutatja, hogy az ügyvéd szándéka a bizonyítékok egy pontjának érvelése volt, nem pedig azt, hogy Bertolotti elutasította az állásfoglalást. Azt sem gondoljuk, hogy az esküdtek úgy értették volna az ügyész kijelentését, mint egy burkolt megjegyzést Bertolotti vallomástételének elmulasztására; az esküdtszék valószínűleg arra való felszólításnak vette a megjegyzést, hogy az összes elismert bizonyítékból arra következtessen, hogy Bertolotti szexuálisan bántalmazta áldozatát. A megjegyzés az ésszerű ügyészi érvelés határain belül volt, és „nem fertőzte meg[ ] annyira tisztességtelenséggel a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tegye”. Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974). 19

2. A bizonyítási teher áthelyezése (4. állítás)

Bertolotti azzal érvel, hogy az esküdtszéket arra utasították, hogy feltételezze, a halálbüntetés a megfelelő büntetés az ő esetében, hacsak a védelem nem bizonyítja az ellenkezőjét. Lásd Jackson kontra Dugger, 837 F.2d 1469, 1474 (11. kör), reh. in banc den., 842 F.2d 339 (11. kör), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 2005, 100 L.Ed.2d 236 (1988). Az esküdtszéki utasítások áttekintése azt mutatja, hogy ez nyilvánvalóan nem így volt. Az eljáró bíró megfelelően eleget tett alkotmányos kötelezettségének, hogy az esküdtszéknek az enyhítő és súlyosbító körülmény funkcióját ismertette. Lásd: Peek kontra Kemp, 784 F.2d 1479, 1494 (11th Cir.) (banc), cert. megtagadva, 479 U.S. 939 , 107 S.Ct. 421, 93 L.Ed.2d 371 (1986).

A bíró a következőképpen utasította a zsűrit:

[Kötelességem, hogy kövesse a bíróság által most meghozandó törvényt, és tanácsadó ítéletet szabjon a bíróságnak az Ön megállapítása alapján, hogy van-e elég súlyosító körülmény a halálbüntetés kiszabásához, és hogy elegendő-e az enyhítő körülmények felülmúlják a megállapított súlyosító körülményeket.

A bíró ezután elmagyarázta az esküdtszéknek Florida törvényben előírt súlyosító körülményeit. A magyarázatot követően a bíró utasította az esküdteket:

Ha úgy találja, hogy a súlyosbító körülmények nem indokolják a halálbüntetést, akkor a tanácsadó büntetés életfogytiglani szabadságvesztés legyen, huszonöt év feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Ha úgy találja, hogy elegendő súlyosító körülmény áll fenn, akkor kötelessége megvizsgálni, hogy vannak-e olyan enyhítő körülmények, amelyek felülmúlják a súlyosító körülményeket.

A bíró ezután kifejtette az enyhítő körülményeket, azzal a következtetéssel zárva, hogy tájékoztatta az esküdtszéket, hogy az enyhítés során figyelembe veheti „[a] vádlott jellemének vagy előéletének bármely más vonatkozását, valamint a bűncselekmény bármely más körülményét”. A bíró továbbá figyelmeztette az esküdtszéket, hogy minden súlyosító körülményt minden kétséget kizáróan meg kell állapítani, de az enyhítő körülményt nem kell megállapítani. Ha az esküdtszék súlyosító körülményt állapított meg, „azután mérlegelnie kellett az összes olyan bizonyítékot, amely egy vagy több enyhítő körülmény megállapítására irányult, és olyan súllyal ruházza fel ezeket a bizonyítékokat, amelyeket Ön szerint meg kell kapnia a kiszabandó büntetésre vonatkozó következtetés meghozatalakor. .'

Az esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy a súlyosító körülmény megállapítása után a halált kell megfelelő büntetésnek tekinteni. Vö. Adamson kontra Ricketts, 865 F.2d 1011, 1041-44 (9th Cir. 1988) (in banc) (Arizona fővárosi törvénye alkotmányellenes, mert az alperestől enyhítő körülmény fennállásának bizonyítását követelte, ha súlyosító körülményt állapítottak meg, és az alperes viselte annak kockázatát, hogy nem volt meggyőződve arról, hogy az enyhítő körülmények felülmúlják a súlyosító körülményeket); Jackson, 837 F.2d, 1473 (az esküdtszék utasítása szerint „a halál a megfelelő büntetés”, kivéve, ha a súlyosbító tényezőket az enyhítő tényezők „felülírják”).

Bertolotti esküdtszéke inkább azt az utasítást kapta, hogy kétséget kizáróan súlyosító körülményt kell megállapítania, mielőtt az enyhítő körülményeket mérlegelnie kell, és még akkor sem kell enyhítő körülményt keresnie, ha úgy találja, hogy „a súlyosító körülmények nem indokolják a halálbüntetést”. Ha az esküdtszék úgy találta, hogy a súlyosbító körülmények indokolták a halálbüntetést, akkor azt kellett eldöntenie, hogy Bertolotti feljegyzésének, jellemének vagy bűncselekményének egyéb vonatkozásai enyhítették-e a bűncselekményt. Ez az utasításkészlet megfelelően leírta Florida fővárosi ítéletének tervét, lásd Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 248-51, 96 S.Ct. 2960, 2965-66, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. plurális véleménye), ésszerűen az esküdtszék figyelmét a bűncselekmény körülményeire és az elkövető jellemére irányította, és megfelelően megzabolázta a zsűri mérlegelési jogkörét. Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280 , 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. többes számú véleménye). húsz

3. A zsűri utasítása a kegyelemről (3. állítás)

Bertolotti a következő zsűri utasítást kérte:

A halálbüntetés csak a legsúlyosabb és legenyhébb bűncselekmények esetén indokolt. A törvény nem követeli meg, hogy a halált minden olyan ítéletben kiszabják, amelyben bizonyos tényállások fordulnak elő. Így bár a tényállás indokolhatja az áramütés általi halálbüntetést, ez nem akadályozza meg Önt abban, hogy indokolt ítéletét gyakorolja, és életfogytiglani szabadságvesztést javasoljon huszonöt év feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

A vizsgálóbíró megtagadta ezt az utasítást, a floridai legfelsőbb bíróság pedig megerősítette, és úgy ítélte meg, hogy az utasítás beletartozik a vizsgálóbíró által adott szokásos esküdtszéki vádba. Bertolotti kontra állam, 476 So.2d, 132. A Proffitt kontra Wainwright ügyben megjegyeztük, hogy az alkotmány nem ír elő olyan utasítást, amely kifejezetten felhatalmazza volna az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a tárgyalási bizonyítékokat és gyakorolja kegyelmi hatalmát. 756 F.2d 1500, 1504 n. 5 (11. kör), reh. in banc den., 774 F.2d 1179 (11th Cir. 1985). huszonegy Az ügyeink megkövetelik, hogy az eljáró bíróság helyesen fejtse ki a súlyosbító és enyhítő körülmények állami jog szerinti funkcióját. Peek, 784 F.2d, 1494. Amint azt a II.C.2. részben megállapítottuk, az eljáró bíró magyarázata megfelelő volt ebben a tekintetben.

4. A „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” kifejezés floridai felépítése (5. állítás)

Bertolotti azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi döntése a Maynard kontra Cartwright ügyben érvényteleníti a kapott halálos ítéletet. 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). A Cartwright-ügyben a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az oklahomai halálbüntetést, mert az eljáró bíró nem adott kellően szűk körű magyarázatot az ítélőszéknek a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” kifejezésre, mivel ezt a kifejezést a törvény által megállapított súlyosító körülményben használták. ítélőtábla. Bertolotti azzal indokolja, hogy mivel az ítéletet alátámasztó három törvényi súlyosító körülmény egyikének megállapítása során azonos nyelvezetet használtak, és mivel az eljáró bíró nem adott szűkítő értelmezést az esküdtszéknek, az ítélethozatali eljárása alkotmányellenes volt. Ezt az állítást elutasítjuk.

A Lindsey kontra Thigpen, 875 F.2d 1509 (11th Cir. 1989) ügyben nemrégiben értelmeztük a Cartwright és Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), hogy három olyan tényezőt állapítsanak meg, amelyeket a szövetségi habeas bíróságnak figyelembe kell vennie a nyolcadik módosítás bizonytalansági kihívásairól, mint például az itt állítottak:

Először is, az állam fellebbviteli bíróságai minden bizonnyal leszűkítették a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” szavak jelentését azzal, hogy következetesen az esetek viszonylag szűk csoportjára korlátozták alkalmazásukat, így használatuk „tájékoztatja [az elítélőt] mit kell találnia a halálbüntetés kiszabásához. Cartwright, 108 S.Ct. Másodszor, az ítéletet kihirdető bíróságnak vagy kifejezett megállapítást kellett tennie arról, hogy a bűncselekmény „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen”, vagy pedig kifejezetten azt állapította meg, hogy a bűncselekmény az e szavakat értelmező állambírósági határozatokban meghatározott szűkítő jellemzőket mutatta. Harmadszor, az elítélt következtetése – miszerint a vizsgált eset tényállása a bűncselekményt azon esetek körébe sorolja, amelyeket az állami bíróság a „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” fogalmának szűkítő értelmezése határoz meg – nem bonthatta fel a bűncselekmény szűkítő funkcióját. ezeket a szavakat azáltal, hogy elfedi azon esetek osztályának határait, amelyekre vonatkoznak.

875 F.2d 1514-nél.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának több tagja 1976-ban úgy döntött, hogy a floridai bíróságok megfelelően korlátozták a gyilkosságok azon osztályát, amelyekre ez a súlyosbító körülmény a nyolcadik módosítás követelményeivel összhangban alkalmazható. A floridai fellebbviteli konstrukció, amely szerint a kifejezés „a lelkiismeret nélküli vagy könyörtelen bűncselekményt jelenti, amely szükségtelenül kínozza az áldozatot”, elegendő útmutatást ad „azok számára, akiknek kötelessége büntetés ajánlása vagy kiszabása súlyos ügyekben”. Proffitt, 428 U.S., 255-56, 96 S.Ct. 2968-nál (Stewart, Powell és Stevens, JJ. többes számú véleménye). Vö. Lindsey, 75 F.2d, 1514 (azonos konstrukció).

Másodszor, az eljáró bíró, aki a floridai halálbüntetésről szóló törvény értelmében az ítéletet hozó, Fla.Stat.Ann. Sec. 921.141. (3) bekezdése alapján kifejezetten megállapította, hogy a tényállás indokolja a súlyosító körülményt. Így az ítélőbíró konkrétan arra a következtetésre jutott, hogy:

A főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Miután meghallgatta a vádlott saját beszámolóját erről a gyilkosságról, és figyelembe véve a tárgyi bizonyítékokat, az elme nehezen tudja elképzelni azt a rémületet és fájdalmat, amelyet Carol Wardnak kellett elszenvednie a vádlott ügyetlen és elhúzódó erőfeszítései során, hogy megölje őt. Szó sincs róla, hogy levetkőztették vagy levetkőztetni kényszerítették, megfenyegették, megfosztották, megfojtották és többször megszúrták. Sebei egyértelműen azt mutatják, hogy védekezni próbált. Az első szúrássorozatnál valóban egy kés tört ki a nyeléből. Mivel „még mozgott”, a vádlott elhagyta a területet, majd egy második késsel visszatért, hogy folytassa a szúrást.

Lásd Palmes kontra Wainwright, 725 F.2d 1511, 1523-24 & n. 12 (11. kör), reh. in banc den., 729 F.2d 1468 (11. kör), cert. megtagadva, 469 U.S. 873 , 105 S.Ct. 227, 83 L.Ed.2d 156 (1984). Nincs okunk kételkedni abban, hogy az ítélőbírót, „akiről feltételezhető, hogy ismeri és alkalmazza a súlyosító körülmény megfelelő, szűk konstrukcióját”, a „különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen” szavak floridai fellebbezési konstrukciója vezérelte. Lindsey, 875 F.2d, 1514 n. 5. Az ítélőbíró által feltárt körülmények sem utalnak arra, hogy Bertolottit azért ítélték halálra, mert az elítélt úgy vélte, hogy minden szándékos gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen. Vö. Cartwright, 108 S.Ct. 1859-ben; Godfrey, 446 U.S. 428-29, 100 S.Ct. 1765-ben.

Végül, amikor megállapította, hogy ezek a tények „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” viselkedést példáznak, az elítélő nem ásta alá a kifejezés nyolcadik módosításának csatornázási funkcióját, amelyet a floridai legfelsőbb bíróság szűkített. Noha a nyolcadik módosítás nem írja elő, a súlyosító körülményt a „kínzást vagy súlyos fizikai bántalmazást” bemutató esetre alkalmazták, Cartwright, 108 S.Ct. 1859-ben; ezért láthatunk egy „elvi módot arra, hogy megkülönböztessük ezt az esetet, amelyben a halálbüntetést kiszabták, attól a sok esettől, amelyben nem”. Godfrey, 446 U.S. 433, 100 S.Ct. 1767-ben.

5. „Automatikus” súlyosbító körülmény (6. állítás)

Bertolottit bűnös gyilkosságért ítélték el; késõbb, tárgyalásának büntetési szakaszát követõen az elítélt Bertolotti bûnének súlyosbításaként állapította meg azt a körülményt, hogy rablás közben gyilkolt. Bertolotti azzal érvel, hogy a bûnösségi szakaszban elítélt elítélése így biztosította a büntetés-szakasz alatti halálbüntetést, így a halálbüntetés alkotmányellenes volt.

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban elutasított egy közel azonos keresetet. Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Lowenfieldben a petíció benyújtóját halálra ítélhető gyilkosság miatt ítélték el egy törvény értelmében, amely szerint az esküdtszéknek meg kellett állapítania, hogy „az elkövetőnek konkrét szándéka van egynél több személy megölésére vagy súlyos testi sértésre”. 484 U.S. ----, 108 S.Ct. 554-nél.

Az egyetlen súlyosbító körülmény az esküdtszék által a halálbüntetés igazolására az volt, hogy „az elkövető tudatosan egynél több személy halálának vagy súlyos testi sértésének veszélyét okozta”; a jogszabályt és a súlyosbító körülményt az állami jog „párhuzamosan” értelmezte. Id. Elutasítva a petíció benyújtójának a tévedésben való kijelölését, a Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy „[a]nehezítő körülmények” alkalmazása nem öncél, hanem eszköz a halálozásra jogosult személyek körének tényleges leszűkítésére, és ezáltal az esküdtszék mérlegelési jogkörének csatornázására. Nem látjuk okát, hogy ezt a szűkítő funkciót miért ne tölthetnék be az esküdtszéki megállapítások sem a tárgyalás ítélethozatali szakaszában, sem a bűnösség szakaszában. Id.

A Lowenfield-i érvelés érvényes a jelen esetre: Florida leszűkítheti a halálra ítélhető vádlottak körét akár a bűnösség, akár a büntetés szakaszában a főperben. Ezen túlmenően, a bíró utasításaival összhangban, lásd a II.C.2. részt, az esküdtszék bűnösnek találhatta volna Bertolottit gyilkosság bűntettében, de még mindig nem jutott arra a következtetésre, hogy a párhuzamos súlyosító körülmény indokolta volna a halálbüntetés kiszabását; az ítéletet kihirdető bírónak sem kell egyetértenie az esküdtszék azon megállapításával, miszerint a gyilkosság bűncselekménye minden kétséget kizáróan bebizonyosodott. Vö. supra II.B.1. rész (a bíró nem értett egyet az esküdtszék azon megállapításával, hogy a betörés és a szexuális zaklatás minden kétséget kizáróan bebizonyosodott). Az esküdtszék gyilkosságról szóló ítélete semmilyen értelemben nem predesztinálta automatikusan a bíró által Florida legmagasabb büntetését. Lásd Adams, 709 F.2d, 1447. 22

6. „Áldozati hatás” bizonyíték (7. állítás)

A per büntetés-végrehajtási szakaszában az ügyész a sértett férjét a következő beszélgetésbe vonta be:

V: Ha otthon lennék, a feleségem kinyitna egy ajtót, bár jobban szeretné, ha én tenném. Házasságunk során gyakran ideges volt, ha kinyitottam az ajtót idegeneknek, megemlítve a veszélyt. Én nem éreztem ezt a veszélyt, de a feleségem igen.

K: Rendben, uram. Most különösen a fekete idegenekkel foglalkozott?

Védelem: Bíró úr, tiltakozom a tanú vezetése és a válasz javaslata ellen.

Bíróság: Tartós. Fogalmazd meg újra a kérdést.

K: Volt valami különös aggálya azzal kapcsolatban, hogy kik azok az idegenek, akik bejönnek az ajtón?

V: Minden idegen idegesíti a feleségemet, ha fiatal és férfi volt.

Bertolotti azzal érvel, hogy ez a kollokvium megengedhetetlen áldozat-hatás bizonyítékokat vezetett be a perbe. Lásd: South Carolina kontra Gathers, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989); Booth kontra Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Ezeket a bizonyítékokat nem az áldozat személyes értékének megállapítása, a gyilkosság Ward családra gyakorolt ​​érzelmi hatásának elítélése vagy a család bûncselekményről alkotott felfogásának leírása céljából vezették be. Vö. Gathers, 109 S.Ct. 2210-nél; Booth, 482 U.S. 498, 107 S.Ct. Inkább az ügyész bemutatta a bizonyítékokat, hogy megcáfolja Bertolotti betörés elleni védelmét – azt, hogy meghívták a Ward otthonába. Ez a bizonyíték „közvetlenül a bűncselekmény körülményeihez kapcsolódik”, és „releváns volt a vádlott által felhozott érv megcáfolásához”. Booth, 482 U.S., 507 n. 10, 107 S.Ct. 2535 n. 10; vö. Gathers, 109 S.Ct. 2211 (az áldozat által vitt papírok szövege, amely nem releváns a bűncselekmény körülményei között, mert nem volt valószínű, hogy a petíció benyújtója elolvasta a szöveget vagy meggyilkolta az áldozatot a szöveg miatt).

Sőt, és ahogy a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, ez a kollokvium jelentősen eltér a Booth Court által elítélt bizonyítékoktól. Mivel a bizonyítékok relevánsak voltak a szóban forgó tény bizonyításához, vö. Fed.R. Evid. 401 és 402, és nem túlzottan előítéletes vagy gyulladásos, vö. Fed.R.Evid. 403, nem mondhatjuk, hogy ez az információ „alkotmányosan megengedhetetlen vagy teljesen irreleváns az ítélethozatali folyamat szempontjából”. Vö. Booth, 482 U.S. 502, 107 S.Ct. 2533. (idézi Zant kontra Stephens, 462 US 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235 (1983)).

III. KÖVETKEZTETÉS

Meggyőződésünk, hogy a petíció benyújtójának elítélését és halálra ítélését Florida állam az Egyesült Államok alkotmányának követelményeivel összhangban hozta meg. Ennek megfelelően MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság azon határozatát, amely megtagadta Anthony Bertolottitól a habeas corpust.

*****

CLARK, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

dr phil interjú cigányrózsa

Egyetértek a többség véleményével, kivéve a II.A.1. részben foglalt meghatározását. Bertolotti nem hatékony ügyvédi segítségét. Azért nem értek egyet, mert a járásbíróság tévedett, amikor nem követelte meg az írásbeli elbírálást, kivéve, ha az állam sértő tárgyalást biztosít Bertolotti számára, hogy a mentális állapotára vonatkozó bizonyítékok enyhítő bizonyítéknak minősüljenek. Mivel a védő nem vállalta Bertolottit a bíróság által elrendelt mentális kivizsgáláson, az esküdtszék nem tudott két floridai törvényes enyhítő körülményt, valamint nem törvényben előírt enyhítő körülményt mérlegelni. Továbbá a védő nem rendelkezett kellő információval az ítélethozatali eljárásra, a családtagok kihallgatására, Bertolotti elmekórtörténetének kivizsgálására és a vitára való felkészülésre. Vö. Magill kontra Dugger, 824 F.2d 879 (11. Cir. 1987).

Nem kérdéses, hogy a védők szándékos elmulasztása a kérelmező mentális vizsgálatának ütemezésére ebben az esetben hiányos teljesítésnek minősül. Ezenkívül a jegyzőkönyvből kiderül, hogy ez a mulasztás kizárta a vádlottat abban, hogy megkapja a Lockett/Eddings/Skipper/Hitchcock és Penry által előírt egyéni büntetés-végrehajtási eljárást. Bár a többség ebben az esetben nem talál előítéletet, „önként” mindent megtesz, hogy megvitassa a tanácsadók teljesítményét, és arra a következtetésre jut, hogy ez a teljesítmény ésszerű volt. Amellett, hogy ellentétes a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 697, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984), amely kimondja, hogy a bíróságnak el kell utasítania az előítéletes vizsgálat során nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos keresetet, ha ez könnyebb, a többségnek ez a túllépése olyan jogot is létrehoz, amely ellentétes ennek az áramkörnek más esetei. Lásd például: Blake kontra Kemp, 758 F.2d 523, (11. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 998 , 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Magill, 824 F.2d 879; Stephens kontra Kemp, 846 F.2d, 642 (11. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 189, 102 L.Ed.2d 158 (1988).

Bertolotti fellebbez az U.S.C. 28. sz. habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Sec . 2254. Bertolotti azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott neki hatékony segítséget azzal, hogy nem vizsgáltatta meg Bertolottit pszichiáterrel, hogy kidolgozzák az elmebaj elleni védekezést, és enyhítő bizonyítékokat dolgozzanak ki az ítélethirdetésen abban az esetben, ha a bűnös ítéletet visszaadják. Ebben az esetben a petíció benyújtójának meghallgatását és előzetes vizsgálatot követően Bertolotti ügyvédei pszichiátriai vizsgálatot kértek. A bíróság helyt adott ennek a kérésnek, és körülbelül hat hónappal a tárgyalás előtt Dr. Pollackot nevezték ki Bertolotti értékelésére.

Bertolotti ügyvédje azonban az ítélethirdetés reggeléig halasztotta a pszichiátriai vizsgálathoz szükséges intézkedések megtételét, amikor is Bertolotti nem volt hajlandó orvoshoz fordulni. A 3.850-es államszabályi tárgyaláson Bertolotti ügyvédei azt vallották, hogy utólag meg kellett volna vizsgáltatniuk Bertolottit a tárgyalás előtt, és minden bizonnyal meg is tennék, ha éppen a védekezést intéznék. Lásd: Bertolotti kontra állam, 534 So.2d 386, 388 (Fla.1988).

HATÉKONY SEGÍTSÉG

Amint azt a többség elismeri, a védői segítség hiányával kapcsolatos állításokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben kifejtett teszt alapján értékeljük. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ebben az esetben Bertolottinak be kell mutatnia, hogy ügyvédi tevékenysége kívül esik az ésszerűen szakmai segítségnyújtás keretein, és ésszerű a valószínűsége annak, hogy akár a bűnösségi, akár a büntetés-szakasz eljárásának eredménye eltérő lett volna az állítólagos nem megfelelő teljesítmény mellett. . Id. 104 S.Ct. 2052.

A. Hiányos teljesítmény.

A jelen ügy tényállása alapján egyértelműen indokolatlan volt, hogy Bertolotti mentális állapotát pszichiátriai vizsgálattal nem vizsgálták. A kerületi bíróság következtetése (amelyre az elsőfokú bíróság is jutott), miszerint „a Kérelmező történetében vagy a gyilkossággal és az azt követő vallomásaival kapcsolatos magatartásában semmi sem volt annyira szokatlan, hogy megkérdőjelezné mentális állapotát” (D.Ct.Op., 31.) ), amint azt a floridai legfelsőbb bíróság megállapította, 1 a jegyzőkönyv teljes mértékben megcáfolja: Először is, az a tény, hogy pszichiátriai értékelést kértek és engedélyeztek, valamint az a tény, hogy pszichiátert kértek fel, hogy az ítélethirdetést megelőzően vizsgálatot végezzen, megcáfolja azt a következtetést, hogy a védőnek nem volt oka mentális betegségre gyanakodni. Másodszor, az ügyben az előkészítő szakaszban érintett három ügyvéd mindegyike elismerte a 3850-es tárgyaláson, hogy a petíció benyújtóját meg kellett volna vizsgálni.

Mr. DuRocher, aki a kilencedik bírósági körzet megválasztott jogvédője volt, először meghallgatta a petíció benyújtóját, és az ügyet az asszisztensek, Mr. Wolf és Mr. Kenny kezére bízta. Mr. DuRocher képzettsége kifogástalan. Jogi diplomáját a Floridai Egyetemen szerezte, és 1967-ben felvették a jogot Florida államba. Körülbelül két év magánpraxist követően DuRocher úr az Orange megyei Jogsegélytársaság igazgatója lett, és ezt a pozíciót töltötte be. 1971-ig, amikor beválasztották a fiatalkorúak bíróságának elnöki tisztére. Körülbelül öt évvel később Mr. DuRocher lemondott, hogy újra magánpraxisba lépjen, amely praxis a büntetőügyekre helyezi a hangsúlyt. Végül 1980-ban DuRocher úr indult a közvédői posztra, és megválasztották, és három éve volt ebben a pozícióban, amikor először interjút készített Mr. Bertolottival.

Arra a kérdésre, hogy interjúja eredményeként véleményt formált-e arról, hogy Bertolottit mentálisan értékelni kell-e, DuRocher úr azt mondta: „Igen, minden jel megvolt. Muszáj volt... értékelni kellett volna. Mr. DuRocher megkérdőjelezte Bertolotti mentális állapotát több tényező alapján, amelyek közül az egyik a történtek Bertolotti történetének természete. '... Azt mondtam neki, hogy ha [a története] igaz, akkor komolyan meg kell vizsgálnunk a nő, Mrs. Ward mentális állapotát, esetleges mentális betegségét. Mert ha igaz, amit mondott nekem, akkor ő őrült volt, vagy fordítva. Később részletesen kifejtette, „- és [az ő története] nyom volt számomra, mert vagy neki [mentális problémái voltak], vagy neki voltak”. R. 3,850 H. 274-306.

Mr. Kenny, az ügy egyik asszisztense egyetértett azzal, hogy ebben a helyzetben pszichiátriai értékelésre van szükség. Az ügy előkészítése során számos olyan dologról vallott, amelyek miatt aggódott Bertolotti lelki állapota miatt, és így foglalta össze:

Minden más mellett ez egyike volt azoknak a dolgoknak, amelyek csak arra utaltak, hogy [Bertolotti] köznyelvi kifejezéssel élve nem minden volt ott; lelki problémája lehetett. Nem azt mondom, hogy ezek a dolgok véglegesek, hogy [sic] egyértelműen azt mutatják, hogy mentális problémái voltak, de szerintem ezek olyan dolgok, amelyeket fel kellene tárnia valakinek, aki többet tud erről, mint én vagy [Mr. . Wolf] tette.

R. 3,850 H., Vol. 21, 145. Továbbá, ahogy a floridai legfelsőbb bíróság megjegyezte:

[N]. Wolf úr feljegyzései azt tükrözik, hogy Sharon Griest, Bertolotti barátnője a gyilkosság idején azt mondta neki, hogy „úgy hiszi”, hogy Bertolottinak „pszichiátriai segítségre van szüksége”, hogy „nem tudta, mit csinált a gyilkosság idején”. a bûncselekmény elkövetésének idõpontja', és hogy lehet, hogy „személyisége megosztott'. Griest azt is elmondta Mr. Wolfnak, hogy Bertolotti „nagyon sokat beszél az öngyilkosságról”. Még Mr. Wolf is elismerte, hogy ezeknek a kijelentéseknek más tényezőkkel együtt kellett volna megkérdőjeleznie Bertolotti mentális állapotát.

534 Tehát.2d 389-nél.

A fenti tanúvallomás csak töredéke annak a bizonyítéknak, amelyből kiderül, hogy a Bertolotti ügyében kirendelt ügyvédeknek minden oka megvolt arra, hogy megkérdőjelezzék ügyfelük józanságát. Ezen túlmenően ezek a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy a tanácsadó kudarca a mentálhigiénés vizsgálatban nem volt semmilyen próbataktika vagy stratégia eredménye. Kenny ügyvéd inkább azt vallotta, hogy ez a figyelmetlenség és az ütemezési problémák eredménye:

K: Tehát fogalma sincs, hogy Mr. Wolfe-nak miért nem volt mentális egészségügyi szakértője a gyilkosság bűntett vádjának védelmében? ...

V: Nem, nem tudok [sic]. Lehet, hogy elmondta, és nem emlékszem. Ezen a napon nem emlékszem. Azt hiszem, és ez csak spekuláció, egyike volt azoknak a dolgoknak, amelyeket nem tartott igazán helyesnek, vagy csak valamilyen okból kifolyólag soha nem tudta megtenni, amíg már túl késő volt.

* * *

* * *

K. Nyilvánvalóan korábban történtek erőfeszítések [a mentális egészségi állapot értékelésére]? ...

V: Végül egy időbeosztási probléma volt [a pszichiáterrel], és utólag úgy gondolom, hogy nekünk, A-nak kellett volna szereznünk valaki mást, bár őszintén szólva nem akartunk valakit. más....

R. 3,850 H. 897-98; 941.

Amikor arra a következtetésre jutunk, hogy a védőnek stratégiai ok nélkül nem sikerült megszereznie a rendelkezésre álló pszichiátriai bizonyítékokat, a védők teljesítményével kapcsolatos vizsgálatunk azzal a megállapítással zárul, hogy a védő nem működött megfelelően. Ebben az esetben azonban a többség a védők figyelmetlenségét „olyan döntésnek tekinti, amely szerint nem biztosítják a pszichiátriai vizsgálatot Bertolotti ítélethirdetésének reggeléig”. Maj. op. az 1511-12. oldalon. Ezután e „döntés” ésszerűségének megvitatása következik. Az, hogy a védők véletlenül elmulasztották a mentális vizsgálatot az ítélethirdetés reggelig, mint „döntés”, amelyet „ésszerűség” szempontjából értékelni kell, túlszárnyalja a jelen kör e kérdésre vonatkozó szabályait.

Való igaz, hogy a vizsgálat mellőzésére vonatkozó döntésnek ésszerűnek kell lennie. Armstrong kontra Dugger, 833 F.2d 1430, 1433 (11. Cir. 1987). A vizsgálat elmulasztása azonban nem egy próbastratégia eredménye, de egyáltalán nem döntés. Harris kontra Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11. Cir. 1989). Így a Middleton kontra Dugger, 849 F.2d 491, 494 (11th Cir. 1988) ügyben úgy ítéltük meg, hogy ésszerűtlen volt, hogy a védő semmiféle erőfeszítést nem tett a petíció benyújtója hátterének kivizsgálására, mivel nem alapult semmilyen észrevehető tárgyalási stratégián. Hasonlóképpen, a jelen ügyben a védők hibásan teljesítettek, amikor ok nélkül nem ütemeztek be egy elérhető mentális vizsgálatot Bertolotti mentális állapotának vizsgálata során.

Bár az, hogy a többség a védők véletlenszerű cselekedeteit tényleges „döntésként” ábrázolja, veszélyes precedenst teremt a jövőbeli esetekre, a tényleges elemzés, amellyel a többség azt állapítja meg, hogy ez a „döntés” ésszerű volt, még elkeserítőbb. Annak érdekében, hogy a bizonyítékot elvesse, mint elégtelennek ahhoz, hogy figyelmeztesse az ügyvédeket Bertolotti őrültségének lehetőségére, a többség boncolgatja a bizonyítékokat, és megvitatja a mentális instabilitás minden egyes „állítólagos jelének” elégtelenségét. Ez a seriatim elemzés egyáltalán nem fedi le a teljes képet. Az összes bizonyíték kumulatív hatása tagadhatatlanul rámutat a mentálhigiénés értékelés elrendelésének szükségességére. DuRocher és Bertolotti ügyvédjei mind azt vallották, hogy Bertolotti ügyében összességében pszichiáter segítségére volt szükség. Amint azt a többségi vélemény maga is bizonyítja, Bertolotti mentális károsodásának bőséges jelei voltak.

A többség továbbá elutasítja, mivel túlságosan konkrét a floridai legfelsőbb bíróság álláspontja, miszerint 'ahol bizonyítékok vannak, amelyek megkérdőjelezik a vádlott épelméjűségét, a védőnek kötelessége mentálhigiénés szakértő segítségét kérni'. Ahelyett, hogy elfogadná azt, amit állami szabálynak nevez, 2 a többség szívesebben értékeli a tanácsadók viselkedését az „ésszerűség” mércéje szerint. Maj. op. o. 1510. Bár nem értek egyet a többséggel abban, hogy Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), és utódai nem követelik meg, hogy a védő mentálhigiénés szakértő segítségét kérje, ha a vádlott épelméjűsége valószínűleg jelentős tényező a tárgyalás során, úgy gondolom, hogy az ésszerűség bármilyen mértéke mellett , az ügyvéd ebben az esetben nem megfelelően teljesített.

A többség elismeri, hogy Ake megköveteli az államtól, hogy biztosítson pszichiáterhez való hozzáférést, ha egy rászoruló vádlott „előzetes bizonyítja, hogy józan esze a bűncselekmény elkövetésekor valószínűleg jelentős tényező a tárgyaláson”. E megfigyelés kifejtése után azonban a többség azt mondja, hogy Ake csak akkor követeli meg az államtól, hogy biztosítson mentálhigiénés szakértőt, ha az alperes „meggyőző bizonyítékot mutat alkalmatlanságáról vagy őrültségéről”. Így a többség érvel, míg Ake azt sugallja, hogy a védő hiányos lenne, ha nem végez ésszerű vizsgálatot az őrültség elleni védekezés lehetőségét illetően, ha a vádlott lehetséges őrültségére utaló bizonyítékok meggyőzőek, Ake nem jelenti azt, hogy a védőnek kötelessége lenne. ténylegesen kérjen mentálhigiénés szakértő segítségét, ha az ilyen bizonyítékok kevésbé meggyőzőek. Maj. op. o. 1511.

Ilyen megkülönböztetés nem szerepel az Ake-határozatban. Az Ake nem követeli meg az alkalmatlanság vagy őrültség „nyomós bizonyítékát”, mielőtt egy államnak mentális egészségügyi vizsgálatot kell végeznie. Inkább az alperesnek csak „előzetes bizonyítást kell tennie”, hogy józan esze jelentős kérdés lesz a tárgyaláson ahhoz, hogy hivatkozhasson a pszichiátriai vizsgálathoz való alkotmányos jogára. Ake, 105 S.Ct. 1092. A pszichiátriai segítséghez való jog az ítélethozatali szakaszban is fennáll, ahol a pszichiátriai segítség cáfolatként szolgálhat az állam által a súlyosbító körülmények bemutatására. Ake, 105 S.Ct. 1097-nél. Ha a terheltnek alkotmányos joga van ehhez a vizsgához, ebből az következik, hogy a védő nem jár el ésszerűen, ha erről az alkotmányos jogáról minden vizsgálat vagy stratégia nélkül lemond. Vö. Elledge kontra Dugger, 823 F.2d 1439, 1444-45 (11. kör), vélemény részben visszavonva, 833 F.2d 250 (11th Cir. 1987), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) (az ügyvéd nem megfelelően teljesített, amikor, bár úgy vélte, hogy a kérelmező „őrült”, nem kért pszichiátriai szakértőt, és nem hallgatta ki a petíció benyújtója rokonait).

Sőt, Blake-ben, 758 F.2d, 531, megjegyeztük, hogy kritikus kapcsolat van a minimálisan hatékony tanácsadás és a pszichiátriai segítség szükségessége között. Lásd még Magill, 824 F.2d, 889-90 (a védőnő nem megfelelően teljesített, amikor nem sikerült megszereznie a rendelkezésre álló pszichiáter tanúvallomását, aki kedvezően tanúskodott volna, és ehelyett orvosi tanúkat hívott be, akik a törvényben előírt enyhítő körülményeket illetően kedvezőtlenül vallottak). Így, bár értékeljük a védő cselekedeteit annak megállapítása érdekében, hogy azok „ésszerűek-e”, egyetlen védő sem igazolhatja azt a döntést, hogy lemondjon a mentális értékelésről a vádlott mentális egészségére vonatkozó átfogó vizsgálat részeként, ahol, mint itt, elegendő jele van a mentális inkompetenciának. . Végül az eljáró bíróság ebben az ügyben már helyt adott a pszichiátriai vizsgálat iránti kérelemnek.

Így az „előzetes bemutató” már megtörtént. Ilyen körülmények között az a megfelelő vizsgálat, hogy ésszerű volt-e a mentális kivizsgálás meglévő lehetőségének kihasználásának elmulasztása, nem pedig az, hogy el kellett volna-e rendelni első fokon. Ha nincs olyan stratégia, amely igazolná ennek a potenciálisan döntő jelentőségű bizonyítéknak a megszerzésének kudarcát, a válasznak határozott „nem” kell lennie.

Míg a többség úgy véli, hogy a védők elmulasztása mentálhigiénés szakértő bevonásával ésszerű döntés volt a Bertolotti-per bűnösségi szakaszát illetően, elismeri, hogy „a tárgyalás büntetési szakaszában még felhasználhatták a mentális károsodásra vonatkozó bizonyítékokat”. Maj. op. o. 1515. Ahogy a többség helyesen rámutat, még ha a védő azt hitte is, hogy Bertolotti épelméjű volt a bűncselekmény elkövetésekor, elegendő bizonyíték állt rendelkezésre mentális károsodásra ahhoz, hogy figyelmeztessék a jogvédőt arra a lehetőségre, hogy a büntetés enyhítése során bizonyítékot mutassanak be e károsodásra. Lásd: Stephens, 846 F.2d, 653. (a bűnösség szakasza céljából a tárgyalási jogász arra jogosult pszichiátriai jelentésre támaszkodni, amely szerint a kérelmező épelméjű volt, amikor bűncselekményt követett el, de a védőnek elég jele volt a kérelmező mentális instabilitására ahhoz, hogy megkövetelje, hogy vizsgálja meg a lehetőséget. a büntetés mérséklésének ezen instabilitásáról szóló bizonyítékok bemutatása a tárgyalás büntetési szakaszában).

Ennek ellenére a többség arra a következtetésre jut, hogy a védő nem volt hiányos, mert nem mutatott be bizonyítékot Bertolotti mentális egészségére vonatkozóan a büntetés enyhítésében. A többség nem másra alapozza következtetését, mint arra, hogy a védő az ítélethirdetés reggelén egy mentálhigiénés szakértőt biztosított Bertolotti értékelésére. Így a többség arra a következtetésre jut, hogy ha valaki indokolatlan volt, az Bertolotti volt, mert akkoriban nem volt hajlandó találkozni ezzel a szakértővel. Ez a következtetés teljesen felveti a kérdést, hogy a védők cselekedetei ésszerűek voltak-e; azaz ésszerű volt-e halogatniuk az ítélethirdetési eljárásig, mielőtt beütemezték volna Bertolotti pszichiátriai kivizsgálását.

Az eset körülményei között Bertolotti visszautasítása teljesen érthető volt; a sorsáról szóló döntés már csak órák múlva volt hátra. Ráadásul Kenny ügyvéd azt vallotta, hogy meglehetősen gyakori, hogy egy rászoruló vádlott kezdetben megtagadja az ilyen vizsgát. Az, hogy Bertolotti kezdetben megtagadta, hogy a meghallgatása reggelén pszichiáter látogassa meg, nem mentesíti a jogvédőt attól, hogy az utolsó pillanatig elhanyagolták a vizsgálat biztosítását.

Összefoglalva, a többség egyáltalán nem veszi tudomásul, hogy a tanácsadó akaratlanul is figyelmen kívül hagyta, hogy Bertolottit pszichiáterrel értékeljék. Ezenkívül figyelmen kívül hagyja a jelen kör azon eseteit, amelyek hangsúlyozzák a pszichiátriai bizonyítékok fontosságát a halálbüntetési ügyekben. Lásd: Blake, 758 F.2d, 531; Magill, 824 F.2d, 889-90; Stephens, 846 F.2d, 653-55. A mentális értékelés eredményei ebben az esetben lehetővé tették volna a védő számára, hogy teljes mértékben mérlegelje az őrültség elleni védekezés lehetőségét, valamint a büntetés-végrehajtási szakaszban felhasználható lehetséges enyhítő bizonyítékokkal szolgáljon. Nyilvánvaló, hogy az ilyen értékelés elmaradása hiányos teljesítményt jelent.

B. Előítélet.

Egyetértek a floridai legfelsőbb bírósággal abban, hogy Bertolotti ügyvédje hatástalan volt abban, hogy nem vizsgáltatta meg védencüket egy pszichiáterrel, azt is elemezni kell, hogy ez a mulasztás sértette-e Bertolotti védelmét a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. A többség úgy véli, hogy nem; Tisztelettel nem értek egyet. A Rule 3.850 tárgyaláson Bertolotti előadta Dr. James R. Merikangas vallomását, aki azt vallotta, hogy 18 éve volt orvos, és neurológiai és pszichiátriai bizonyítvánnyal rendelkezik. A Yale Egyetem Orvostudományi Karának pszichiátriai klinikai adjunktusa. Körülbelül 185 erőszakos bűnözőt értékelt, és az elsőfokú bíróság szakértő tanúnak minősítette. Amellett, hogy megállapította, hogy Bertolotti őrült volt a bűncselekmény elkövetésekor, Merikangas azt is megállapította, hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor Bertolotti rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt, rendkívüli kényszer hatására cselekedett, és hogy képes volt értékelni. magatartásának büntethetősége és magatartásának a törvényi követelményeknek való megfeleltetése lényegesen csorbult.

Ennek a bizonyítéknak a hiánya megfosztotta Bertolottit az egyénre szabott ítélethozataltól. A mentálhigiénés szakértő megszerzésének elmulasztása megfosztotta az esküdtszéket attól a lehetőségtől, hogy mérlegeljen két törvényben előírt enyhítő körülményt – azt, hogy a bűncselekmény elkövetésekor Bertolotti rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt-e, és hogy Bertolotti képes volt-e felmérni a bűncselekmény büntethetőségét. magatartását, vagy magatartását a törvényi követelményeknek való megfeleltetéséhez lényegesen sértették. Ugyanilyen fontos, hogy ez a tanúvallomás nem törvényes enyhítő bizonyítékként szolgálhatott volna. Vö. Middleton, 849 F.2d, 495 (a pszichiátriai bizonyítékok megváltoztathatják a teljes bizonyítási képet).

Ez a bíróság elismerte, hogy „a pszichiátriai bizonyítékok képesek teljesen megváltoztatni a bizonyítási képet azáltal, hogy megváltoztatják az ok-okozati összefüggést, amely a mentális betegség és az emberölő magatartás között fennállhat. 'Így a pszichiátriai enyhítő bizonyítékok nemcsak enyhítő hatásúak lehetnek, hanem jelentősen gyengíthetik a súlyosbító tényezőket is.' Middleton, 849 F.2d, 495 (az idézet kihagyva). A jelen ügyben az esküdtszék kilenc ellenszavazattal a halált javasolta. Ezenkívül az elsőfokú bíróság három súlyosító körülményt állapított meg: (1) Bertolottit korábban három erőszakos bűncselekmény miatt ítélték el; (2) a gyilkosság rablás elkövetése során történt, és; (3) hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt. Az elsőfokú bíróság nem állapított meg enyhítő körülményt. Merikangas vallomása azonban „megvolt arra a lehetőségre, hogy megváltoztassa a teljes bizonyítási képet”. Az esküdtszék például megállapíthatta volna, hogy Bertolotti mentális problémái okozták a bűncselekmény szörnyűségét. A bizonyítékok olyan kontextust is adhattak az esküdtszéknek, amelyben megértette Bertolotti korábbi erőszakos viselkedését. Végül Merikangas vallomása alapján az esküdtszék két törvényileg előírt enyhítő körülményt mérlegelhetett volna a súlyosbító körülményekkel szemben. Hogy ez ebben az esetben megváltoztathatta volna az eredményt, az vitán felül áll. A floridai legfelsőbb bíróság Bertolotti ügyében kijelentette:

Amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is elismerte, ahol a vádlott mentális állapota kérdéses, „mentális egészségügyi szakértő segítsége nélkül... rendkívül magas a józansági problémák pontatlan megoldásának kockázata”. 105 S.Ct. Az elsőfokú bíróság azon következtetését, miszerint a védőnek „semmilyen tekintetben nem volt oka kétségbe vonni Bertolotti épelméjűségét”, nem támasztja alá a 3850-es tárgyaláson előterjesztett tanúvallomások és egyéb bizonyítékok. Csak ezeket a tényezőket figyelembe véve, amelyekről a védőnői hivatal a tárgyalás előtt tudott, nyilvánvaló, hogy a védőnek oka volt megkérdőjelezni Bertolotti józan eszét a bűncselekmény elkövetésekor.

534 So.2d 386, 388. Tekintettel arra a tényre, hogy az esküdtszék két törvényben előírt enyhítő körülmény hiányában 9:3 arányban szavazott a halálbüntetés mellett, és az ezzel járó nem jogszabályi enyhítő körülmények, senki sem elég okos ahhoz, hogy tudja, hogyan tenné az esküdtszék szavaztak a büntetésről ebben az esetben. A kilenc esküdt személyt hátrányosan befolyásolta az ügyész helytelen érvelése az ügy büntetés szakaszában. A floridai Legfelsőbb Bíróság az ügy első felülvizsgálata során megállapította, hogy „az ügyész legalább három alkalommal egyértelműen túllépte a megfelelő érvelés határait... Ezek a megfontolások kívül esnek az esküdtszék mérlegelési körén, és injekciójuk sérti az ügyész azon kötelezettségét, keress igazságot, ne pusztán „nyerj el” egy halálos ajánlást. 476 Tehát.2d 132-33.

Annak ellenére, hogy ennek a bíróságnak az ellenkezőjét állította határozottan, a többség úgy véli, hogy az ügy büntetés-végrehajtási szakaszában részben azért nem volt előítélet, mert Dr. Merikangas jelentését belsőleg ellentmondásosnak és az állam saját szakértői által ellentmondónak találja. A többség arra a következtetésre jut, hogy az esküdtszék valószínűleg hitelesebbnek találta volna az állam szakértőit. Habár határozottan vitatom Merikangas vallomásának többségi jellemzését, engem inkább az zavar, hogy a következtetés levonásakor a többség megengedhetetlenül behatolt az esküdtszék tartományába.

Először is, a többség megalapozatlannak minősítette Merikangas vallomását következetlennek vagy gyengének. Dr. Merikangas a Bertolotti történetére vonatkozó dokumentumokkal kapcsolatos vallomása után vallomást tett a petíció benyújtójával készített interjúról. Azt vallotta, hogy Bertolotti krónikus, differenciálatlan típusú skizofréniában szenved. Tanúskodva arról, hogy Bertolotti tipikus skizofréniában szenvedő beteg volt, azt találta, hogy fiatal férfiként soha nem randevúzott nőkkel, mert túlságosan nyomorék volt szociálisan, a társadalom peremére került, és működése megromlott.

Figyelemre méltó két olyan okirati bizonyíték, amelyekre Merikangas támaszkodott következtetései levonásakor. Először is, Bertolottit 1973-ban Georgia államban zárták be, és 1973. november 19-én felülvizsgálták a feltételes szabadlábra helyezésért. David A. Kasriel feltételes szabadlábra helyezési felügyelő megjegyezte, hogy „az alany pszichológiai jelentése az „őrült” irracionális viselkedés valószínűségét mutatja. Úgy gondolom, hogy alaposabb pszichológiai értékelésre van szükség, mielőtt javaslatot tehetnék a feltételes szabadságra bocsátásra. R. 3,850 H., D. Ex. J. A hivatkozott pszichológiai jelentés, ha valaha készült, nem szerepel a nyilvántartásban. Másodszor, Bertolotti 1982-ben börtönben volt Florida államban, és Walter H. Cary, Jr., a Baker javítóintézet klinikai pszichológusa egy 1982. március 5-i dokumentumban foglalta össze következtetéseit:

A tesztek és az interjúk azt mutatják, hogy ez az alany szociopata személyiséggel rendelkezik. Nagyot fejlődött a korábbi tesztekhez képest. Korábban utaltak arra, hogy stressz alatti dezorganizáció, ciklikus bizarr és/vagy agresszív viselkedés és szexuális diszfunkció lehetséges. Mindezek a jelek mára eltűntek, és valószínű, hogy ez a téma jól fog teljesíteni a munka kiadásában. Meg kell azonban jegyezni, hogy a jelenlegihez hasonló profillal rendelkező személyeknél rendkívül magas a visszaesési arány, általában vagyon elleni bűncselekmények miatt.

R. 3,850 H., D. Ex. K. Ezen információkon kívül Merikangas azt vallotta, hogy Bertolotti édesanyja skizofrén volt, és a betegségnek van egy genetikai összetevője, amely fontossá teszi a diagnózis felállítását.

Arra a következtetésre jutott, hogy Bertolotti őrült volt a bűncselekmény idején, és nem tudta, mit csinál, és nem tudta, hogy ez helytelen a bűncselekmény elkövetésekor, kijelentette:

Azt hiszem, az a véleményem, hogy ő egy skizofrén, aki katasztrofálisan reagált a stresszre, hogy az ilyen betegségben szenvedők hajlamosak arra, hogy stresszhelyzetben összetörjenek és megvaduljanak, ahogy ez az ember láthatóan tette; és ezt nemcsak a bűncselekményről szóló beszámolója és az általa használt különféle változatok támasztják alá, hanem a boncolásban dokumentált tények és a rendőrségi jelentés egy megvadult dühről, két különböző késsel többszöri szúrásról, például; tettét a bűncselekmény után, hogy körös-körül vérfoltokat hagyott, ott hagyta a fegyvert, hazament és elrejtette ezeket a ruhákat; barátnője, aki nem képzett pszichológus, megfigyelte, hogy van benne valami furcsa és furcsa; dumálása, nyafogása és kárpótlása, amikor először önként beismerő vallomást tett a rendőrségen, majd egy másik vallomással tért vissza, amely megpróbálta belekeverni barátnőjét, miután volt ideje megfontolni és megnyugodni; és múltbeli története mind ugyanarra a következtetésre utal.

R. 3,850 H., 431. Dr. Merikangas továbbá azt vallotta, hogy a skizofrének nem mindig viselkednek furcsán vagy nem tűnnek szokatlannak, hanem remissziós és exacerbációs időszakaik vannak. Végül Dr. Merikangas úgy vélte, hogy a bűncselekmény elkövetése során Bertolotti rendkívüli érzelmi feszültség hatása alatt állt, érzelmi kényszer hatására cselekedett, és lényegesen károsodott azon képessége, hogy magatartását a törvényi előírásokhoz igazítsa.

Ezek a bizonyítékok azt mutatják, hogy Merikangas Bertolotti orvosi és börtönbeli feljegyzéseire, Bertolotti aktájában lévő egyéb dokumentumokra, valamint Bertolotti és Bertolotti családtagjaival készített személyes interjúira támaszkodott. A többség megállapításaival ellentétben úgy látom, hogy Merikangas Bertolotti „nem megfelelő érzelmi viselkedésére” vonatkozó megfigyelése beigazolódott. A gyóntatószalagok Bertolottit rendkívül érzelmes állapotban ábrázolják. A 3.850 szabály szerinti tárgyaláson az eljáró védő kijelentette, hogy Bertolottit pszichiáternek kellett volna megvizsgálnia „[g]a bűncselekmény természetére tekintettel, tekintettel Bertolotti által a bűncselekmény előtt és után is elkövetett dolgokra, bizonyos viselkedésére, azt gondolná, hogy [a vizsga] több lenne, mint egy olyan dolog, amely megvédi a hátát. (Kiemelés tőlem). Végül Bertolotti barátnője észrevette, hogy Bertolotti furcsán viselkedett a bűncselekmény után, és úgy gondolta, hogy „pszichiátriai segítségre” van szüksége. Semmi sem indokolja azt a következtetést, hogy Merikangas vallomása annyira megbízhatatlan vagy következetlen volt, hogy az esküdtszék szempontjából irreleváns információként utasítsa el.

Másodszor, a többség helytelenül értékeli a Merikangas hitelességét az állam szakértőivel szemben. Az állam bemutatta Dr. James D. Upson vallomását, aki nem személyesen vizsgálta meg Bertolottit, de az aktában lévő dokumentumok áttekintése alapján következtetésre jutott. Tanúságtételének összefoglalását a következők tükrözik:

K. Doktor úr, átnézte James Merikangas doktor jelentését és leiratát?

A. Megtettem.

K. És a leletének, a jelentésének és a megállapításainak áttekintése, valamint a Bertolotti úr feljegyzései, a tanúvallomások áttekintése alapján, és meghallgatta-e Bertolotti úr hangszalagra rögzített vallomását?

A. Megtettem.

K. Képes volt-e valamilyen szakmai véleményt mondani arról, hogy egyetért-e a megállapításaival és a megállapításainak alapjával az egyik, a skizofrénia és a második az átmeneti elmebaj esetében?

V. Nem értek egyet megállapításainak alapjával, mert lényegében ugyanazt az alapot használta, mint én, a fő kivétellel, interjút készített Bertolotti úrral. De amennyire meg tudtam állapítani, egy meglehetősen standard pszichiátriai megközelítést alkalmazott, amely nagymértékben támaszkodik az interjúk adataira és az előzményekre.

Nem értek egyet jelentésének következtetéseivel, az volt a következtetése, hogy Bertolotti úr skizofrén; téveszmék időszakait kiállítva.

Még egyszer mondom ezeket a kijelentéseket, miután soha nem volt dolgom az úriemberrel. De a jegyzőkönyv alapján egy kicsit más diagnózist állítanék fel.

Az az érzésem, hogy a feljegyzésekben dokumentált jellemzői világosabban tükrözik az antiszociális viselkedést és a depressziót. Nem látom vagy értelmezem ugyanazt az eseményeket, mint a pszichiáter, ahogy nem látom a téveszmék jeleit sem a történetében.

Itt is lehet, hogy egy interjún vagy teszten keresztül ott lesznek.

R. 3,850 H. 523-24. Vallomása egy másik pontján Dr. Upson kijelentette, hogy kényelmesebben érezné magát a következtetésében, ha lehetősége lett volna megvizsgálni Bertolottit.

Az állam főtanúja a 3850-es szabály szerinti meghallgatáson Dr. Robert Kirkland volt, a Testület okleveles pszichiátere, aki több éves tapasztalattal rendelkezett, és becslések szerint 100 alkalommal tett vallomást a bíróságon.

Dr. Kirkland interjút készített Bertolottival a börtönben, felvett egy családtörténetet, megkérdezte a bűncselekmény körülményeiről, és megfigyelte magatartását. Különböző megállapítások ismertetése után arra a következtetésre jutott: „Összefoglalva tehát, amit láttam, egy nagyon nehéz helyzetben lévő fiatalember volt, aki nem mutatott semmilyen súlyos pszichotikus mentális zavart vagy agykárosodásból eredő mentális zavart. Sem tegnap, sem a múlt bármely jelentős időpontjában. R. 3,850 H., 566. Arra a kérdésre, hogy áttekintette-e Dr. James Merikangas véleményét, „disznóságnak” nevezte azt. Arra a kérdésre, hogy volt-e véleménye Bertolotti józanságáról és őrültségéről a bűncselekmény elkövetésekor, Dr. Kirkland kijelentette: 'Úgy gondolom, hogy abban az időben Bertolotti úr jogilag épeszű volt, és felelős volt tetteiért.' Id. 570-nél.

A másik tanú az állam részéről Bertolotti mentális állapotával kapcsolatban John L. Cassady, az Orange County Jail személyzeti pszichológusa volt, aki mesterdiplomát szerzett pszichológiából. Bertolottit öngyilkos órára helyezték, és Cassady időről időre megfigyelte, de nem vett észre semmi szokatlant vagy bizarr dolgot, amikor Cassady jelen volt. Az eljáró bíróság nem engedte meg Cassadynak, hogy a témában tanúskodjon arról, hogy Bertolotti épelméjű-e vagy őrült, de megengedte neki, hogy tanúskodjon arról, hogy megfigyelései alapján nem látott semmit, ami azt hihetné, hogy Bertolotti valaha is skizofréniában szenvedett.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékokból nem lehet arra következtetni, hogy az állam szakértői objektíve hihetőbbek, mint Dr. Merikangas. Az állam minden szakértője ugyanazokra az információforrásokra támaszkodott, mint Dr. Merikangas, bár Merikangasszal ellentétben mindegyik csak a rendelkezésre álló bizonyítékok egy részét vizsgálta. Bár az állam szakértői vallomása ugyanazon „több fronton megfontolt támadásnak” van kitéve, mint amit a többség vállalt Dr. Merikangas vallomása kapcsán, az ilyen támadások nem megfelelőek a fellebbviteli felülvizsgálat során. A mi feladatunk nem az, hogy mérlegeljük az adott tanúk vallomását.

Nem értek egyet a többség azon következtetésével sem, hogy nem volt előítélet, mert még az enyhítő bizonyítékok bemutatása esetén is az esküdtszék azt állapította volna meg, hogy a súlyosító körülmények felülmúlnak minden enyhítő bizonyítékot. Ez az értékelés az a fajta másodlagos találgatás, amely megfoszthatja a vádlottat az egyénre szabott büntetés kiszabásától, lásd: Knight kontra Dugger, 863 F.2d 705 (11th Cir. 1988), és csak akkor szabad elvégezni, ha egyáltalán nem kétséges, hogy hogy mi lesz az eredmény. Mivel a pszichiátriai bizonyítékok hatása az ítélethozatali szakaszban annyira bizonytalan, ilyen értékelést a fellebbviteli bíróság ebben az esetben nem végezhet.

Az előítélet kérdése erősen tényszerű. Néhány eset a körünkből tanulságos. Például az Armstrong kontra Dugger ügyben a következőket tartottuk:

A tárgyalás büntetési szakaszának fő követelménye, hogy a büntetés egyénre szabott legyen, az egyén sajátos jellemzőire összpontosítva. Lásd: Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71, L.Ed.2d 1 (1982); Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 199, 96 S.Ct. 2909, 2937, 49 L.Ed.2d 859 (1976). A kerületi bíróság előtti bizonyítékok egyértelműen megállapították, hogy Armstrong ügyvédje nem biztosította az esküdtszéknek a petíció benyújtójának sajátos jellemzőire való megfelelő összpontosításhoz szükséges információkat.

833 F.2d, 1433. Ezen túlmenően Blake-ben, 758 F.2d, 534-35, azt mondtuk, hogy bár a káros bizonyítékok „nagyon jól rávehették volna az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabására, Blake ennek ellenére előítéletes volt a jellemre vonatkozó bizonyítékok hiánya... „Bizonyára [ez] némi ellensúlyt nyújtott volna a rossz jellem bizonyítékával szemben, amelyet valóban megkaptak”. (Az idézet kimaradt). A közelmúltban megállapítottuk, hogy az a tény, hogy a per büntetéskiszabási szakaszában nem mutattak be jellemvonásokat, miután a védő nem végzett nyomozást, hátrányosan érintette a védelmet, mivel „az esküdtszék nem értékelte „a petíció benyújtójának sajátos jellemzőire való megfelelő összpontosításhoz szükséges információkat. ' Harris, 874 F.2d, 763. (az idézet kihagyva).

Stephensben, 846 F.2d, 646, ez a körzet előítéletet állapított meg, ahol az eljáró védő nem vizsgált annak lehetőségét, hogy a vádlott elmetörténetére és mentális képességeire vonatkozó bizonyítékokat bemutassák a vádlott tárgyalásának ítélethozatali szakaszában. Az egyetlen tanúvallomás, amelyet az esküdtszék hallott a vádlott esetenkénti bizarr viselkedéséről, az volt, amelyet a vádlott édesanyja az eljáró bíró kérdésére utólagos gondolatként terjesztett elő.

Ezenkívül a védő a záróbeszédben nem kommentálta ezt a vallomást. Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy „az ebből eredő előítélet egyértelmű... Annak fényében, ahogyan [a mentális károsodás tényei] bekerültek,... hiábavalónak bizonyult az enyhítő körülményként való fontosságuk érvelése. Ennek eredményeként azonban, bár az esküdtszék hallott néhány tanúvallomást a [vádlott] mentális állapotáról, az esküdtek nem hagytak útmutatást arra vonatkozóan, hogyan vehetnék figyelembe ezeket a tényeket a büntetés enyhítése során. Id. 655-nél.

Ezt követően a Magill, 824 F.2d 879. sz. ügyben azt találtuk, hogy a petíció benyújtójának tárgyalásának ítélethozatali szakaszában elkövetett hibák, valamint a bűnösség szakaszában elkövetett hibák a hatodik módosítás megsértésével a védő hatékony segítségét eredményezték. Magill ügyben a védő nem mutatott be elérhető enyhítő bizonyítékot pszichiátriai tanúvallomás formájában. A szóban forgó pszichiáter kezelte Magillt, és azt vallotta volna, hogy a petíció benyújtója tizenhárom éves korában súlyos érzelmi problémákra utaló jeleket mutatott, és várható volt, hogy súlyos bűncselekményt követ el. Mivel ez a pszichiáter sokkal segítőkészebb lett volna, mint az, aki ténylegesen vallomást tett, és mivel bőséges bizonyíték állt rendelkezésre a halálos ítélet enyhítésére, úgy találtuk, hogy a tárgyaláson elkövetett hibák kellően sértették a petíció benyújtóját ahhoz, hogy új ítélethozatali eljárásra jogosítsák fel. .

Egy másik esetben, Middleton, 849 F.2d 491, azt találtuk, hogy az ügyvéd szinte teljes hiánya a háttérvizsgálatnak, annak ellenére, hogy a petíció benyújtójával folytatott beszélgetést arról, hogy ilyen bizonyítékok léteznek, hiányos teljesítményt jelent. Az előítélet kérdésére rátérve megállapítottuk, hogy az előítélet a büntetés enyhítésére felhasználható jelentős mennyiségű ténybeli és iratanyag miatt következett be. Továbbá elismertük, hogy pszichiátriai tanúvallomások állnak rendelkezésre, és ez a bizonyíték megfelelhetett volna a törvényben előírt enyhítő körülmények követelményeinek.

A jelen ügy ezekkel az esetekkel analóg. A Middleton-ügyhöz hasonlóan Dr. Merikangas három törvényben előírt enyhítő körülmény fennállásáról tehetett tanúbizonyságot: extrém érzelmi zavar, csökkent kapacitás és kényszer. Az Ake kontra Oklahoma ügyben a Bíróság hangsúlyozta az élő pszichiátriai tanúvallomások fontosságát az enyhítő bizonyítékok bemutatásának értelmes módjaként.

A pszichiáterek le tudják fordítani az orvosi diagnózist olyan nyelvre, amely segíti a tények vizsgálatát, és ezért olyan formában kínálnak bizonyítékot, amely jelentéssel bír az adott feladat szempontjából. E nyomozási, értelmezési és tanúskodási folyamaton keresztül a pszichiáterek ideális esetben segítik a laikus esküdteket, akik általában nem rendelkeznek pszichiátriai képzettséggel, hogy ésszerű és képzett döntést hozzanak a vádlott mentális állapotáról a bűncselekmény elkövetésekor.

470 U.S., 80-81, 105 S.Ct. Ezen túlmenően, akárcsak a Magill ügyben, Dr. Merikangas segíthette volna a védekezést a nem törvényben előírt enyhítő körülmények előkészítésében és bemutatásában. Lásd id. 83, 105 S.Ct. 1096-nál ('segítség a védelem értékelésében, előkészítésében és bemutatásában'). Az ügy tényállása és a fentebb tárgyalt esetek alapján arra a következtetésre jutok, hogy Bertolotti valóban előítéletes volt a tárgyalása ítélethozatali szakaszában.

Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447 (11th Cir. 1986), a többség által következtetése alátámasztására hivatkozott eset könnyen megkülönböztethető. A Thompson-ügyben a petíció benyújtója nem kínált semmilyen pszichiátriai bizonyítékot, amelyet az ítélethozatali szakaszban bemutathattak volna. Így a bíróság úgy ítélte meg, hogy a pusztán a kérelmező rossz iskolai tanulmányaiból és személyiségzavarra utaló orvosi jelentésekből álló bizonyítékok mellőzése nem volt sérelmes. Ebben az esetben pszichiátriai bizonyíték állt rendelkezésre. A pszichiátriai bizonyítékok fontossága miatt az esküdtszéknek, és nem ennek a bíróságnak kell mérlegelnie ezeket a bizonyítékokat Bertolotti megfelelő ítéletének meghatározásakor.

Daugherty kontra Dugger, 839 F.2d 1426, 1431 (11. Cir. 1988), hasonlóan megkülönböztethető. A Daugherty-ügyben a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy az, hogy a védő nem kínált pszichiátriai bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy barátnője uralta, sértette őt a tárgyalás ítéleti szakaszában. Id. 1431-ben. Bertolotti ügyvédeivel ellentétben Daugherty ügyvédje más, a szakértői tanúvallomás által előállított bizonyítékokhoz hasonló enyhítő bizonyítékokat mutatott be. Id. Másodszor, a bizonyítékok, amelyeket Daugherty be akart mutatni, lényegesen különbözik Bertolottiétól. Daugherty ügyvédje pszichiáterrel és pszichológussal konzultált, és arra a következtetésre jutott, hogy tanúvallomásuk nem lenne megfelelő az uralomelmélet alátámasztására. Id. 1431-ben.

Ezenkívül az ügyvéd nem mutatta be a bizonyítékokat, mert attól tartott, hogy a rendelkezésre álló gyenge bizonyítékok rosszabbak lesznek, mint a szakértői bizonyítékok hiánya. Id. Attól is tartott, hogy a szakértői bizonyítékok bemutatása arra készteti az államot, hogy bemutassa Daugherty korábbi vallomását, amely közvetlenül ellentmondott uralmi állításának. Id. Daugherty esetében az előítéletesnek állított bizonyítékok a legjobb esetben is kumulatívak voltak, és valószínűleg kontraproduktívak voltak.

Így ahelyett, hogy versengő bizonyítékokat mérlegelne annak megállapítására, hogy Daugherty sérelmes volt-e, a bíróságnak olyan esettel kellett szembenéznie, amelyben az alperes nem tudta bizonyítani, hogy a tárgyalás időpontjában bármilyen további bizonyíték létezett, amely hitelt érdemlően alátámasztotta volna uralmi állítását. Bertolotti viszont bebizonyította, hogy hiteles, kedvező tanúvallomása lett volna, amely alátámasztja azt az enyhítő körülményt, amelyet a védő mulasztása miatt nem terjesztettek az esküdtszék elé.

A többség a Bundy kontra Dugger, 850 F.2d 1402 (11th Cir. 1988) sz. Bundy, Bertolottival ellentétben, nem volt hajlandó mentális zavarra utaló bizonyítékot bemutatni. Id. 1412-nél. Bundy döntése a mentális zavar minden bizonyítékát irrelevánssá tette az eset szempontjából. Ha a vádlott nem engedte volna a bizonyítékok bemutatását, a védő elmulasztása nem sérthette volna Bundyt. Így Bundy olyan esetnek tekinthető, amelyben nem létezett használható bizonyíték, nem pedig olyannak, ahol a bíróság egymásnak ellentmondó tanúvallomásokat mérlegelt. Ahogy a többség rámutat, Bertolotti megtagadta a vizsgálatot közvetlenül az ítélethirdetés előtt. Bundy ügyvédje azonban kivizsgálta a védelmet, és Bundy megtagadta a bizonyítékok bemutatását ezen a vizsgálaton alapult. Id. Bundy megalapozott döntése különbözteti meg visszautasítását Bertolottiétól.

Ezenkívül a többség az Elledge kontra Dugger, 823 F.2d, 1447-48 sz. Bár Elledge felületes olvasata némileg alátámasztja a többség álláspontját, a jelen esetet kellően megkülönböztethetőnek találom. Először is, ellentétben az Elledge-ügy vádlottjával, Bertolotti kimutatta, hogy a vitatott enyhítő bizonyíték ésszerűen elérhető volt a védő számára. A feljegyzésből kiderül, hogy Bertolotti apja azt hitte, hogy Bertolotti szinte születése óta furcsa és különös. A vádlott barátnője, Sharon Griest azt mondta Mr. Wolfnak, hogy Bertolottinak „hasadt személyisége” lehet. Ezen információk rendelkezésre állása, valamint Merikangas tanúvallomása arról, hogy egy pszichiátriai értékelés mit eredményezhetett, azt mutatja, hogy ezen utak követésének elmulasztása a petíció benyújtója számára hátrányos helyzetet eredményezett.

Ezután, Elledge-től eltérően, a figyelmen kívül hagyott bizonyítékok csak kedvezőek voltak a petíció benyújtója számára. Elledge-ben a feltárt tanúvallomások egy része kedvező lett volna, de ugyanezen tanúk más vallomásai kedvezőtlenek lettek volna.

A legfontosabb, hogy az Elledge-üggyel ellentétben a védőpszichiáter vallomása hiteles volt. Merikangas saját interjújára és a petíció benyújtójával kapcsolatos neurológiai értékelésére alapozta megállapításait. Ezen túlmenően vallomását több korábbi értékelés is megerősíti, amelyek a jegyzőkönyv részét képezik. Lásd: R. 3.850 H., D. Exs. J & K. Ezenkívül az Elledge-ben a védelem szakértőjének cáfolatára szolgáló számos állami szakértő az évek során személyesen vizsgálta Elledge-et. Ebben az esetben az állami szakértők közül csak egy vizsgálta meg személyesen Bertolottit.

Így nem olyan esetről van szó, amikor a szakértői vallomást egyértelműen egy oldalra súlyozták. Inkább az egyik szakértő a másikkal szemben dőlt el. Sőt, bár az állam saját szakértőket állított fel Merikangas értékelésének cáfolatára, az egyetlen képzett szakértő, Kirkland csak Bertolotti józan épségéről tett tanúbizonyságot, nem pedig mentális állapotáról, mivel az a per büntetési szakaszához kapcsolódik. Merikangas mindkét kérdésben kedvezően nyilatkozott a védelemnek.

Ha kritikusan nézzük az eseteinket ezen a területen, nyilvánvaló, hogy különbséget tettünk azon esetek között, amelyekben hiteles és hasznos pszichiátriai bizonyíték állt rendelkezésre, és azokat, amelyekben nem. Amikor elérhetővé vált, tartózkodtunk attól, hogy a bizonyítékok mérlegelésével és a hitelességi kérdések meghatározásával behatoljunk az esküdtszék tartományába. Lásd például: Stephens, 846 F.2d, 655 (az esküdtek nem hagytak útmutatást arra vonatkozóan, hogyan vehetnék figyelembe a mentális instabilitás tényeit az enyhítésben); Armstrong, 833 F.2d, 1434 (rendelkezésre áll egy szakértő, aki tanúbizonyságot tett volna arról, hogy a petíció benyújtója értelmi fogyatékos volt, és elég organikus agykárosodást szenvedett ahhoz, hogy megfeleljen az előítéletes követelményeknek). Amint azt a többség elismeri, „mivel a pszichiátria és a pszichológia „művészet, nem tudomány”, az ésszerű szakemberek eltérő diagnózist készíthetnek. Maj. op. o. 1518. A többség érvelése elveti ezt a különbségtételt.

KÖVETKEZTETÉS

Ebben az ügyben az a kérdés, hogy Bertolotti ítélethirdetése megfelelt-e az alkotmányos normáknak. Penry kontra Lynaugh, --- Egyesült Államok ----, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989) a Legfelsőbb Bíróság legújabb határozata, amely a fejlődő Furman-elvet tárgyalja, amely azt tanítja, hogy a halálbüntetési ügyekben a büntetés kiszabását a bűncselekmény és a vádlott sajátos körülményei határozzák meg. A Penry-ügyben hozott bíróság kimondta:

Annak érdekében, hogy „megbízható legyen annak megállapítása, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”, Woodson [v. North Carolina], 428 U.S., 305, 96 S.Ct. [2978], 2991 [49 L.Ed.2d 944 (1976)], az esküdtszéknek képesnek kell lennie arra, hogy figyelembe vegye és érvényesítse a vádlott hátterére, jellemére vagy a bűncselekmény körülményeire vonatkozó minden enyhítő bizonyítékot... A Lockett és Eddings ügyben kifejtett érvelésünk tehát előzetes büntetés-végrehajtási kényszert kényszerít, nehogy „kockáztassuk, hogy a halálbüntetést olyan tényezők ellenére is kiszabják, amelyek enyhébb büntetést igényelhetnek”. Lockett [v. Ohio állam], 438 U.S., 605, 98 S.Ct. [2954], 2965 [57 L.Ed.2d 973 (1978)]; Eddings [v. Oklahoma], 455 U.S., 119, 102 S.Ct. , 879 [71 L.Ed.2d 1 (1982)] (egyetértő vélemény). 'Amikor élet és halál között kell választani, ez a kockázat elfogadhatatlan, és összeegyeztethetetlen a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés parancsaival.' Lockett, 438 U.S., 605, 98 S.Ct., 2965.

109 S.Ct. a 2951-52.

Elismerem, hogy Lockett és utódai, beleértve Penryt is, számos olyan esetet irányítanak, ahol az állami intézkedések megakadályozták, hogy az esküdtszék megvizsgálja az enyhítő bizonyítékokat. Bertolotti esetében a tanácsok eredménytelensége akadályozta meg ezt a mérlegelést. Mindazonáltal az előítélet bekövetkezésének értékelése során elengedhetetlen, hogy figyelembe vegyük az ügyvédi eredménytelenség következményeit, amely megtagadja a vádlotttól az egyéni büntetés kiszabását. Szó szerint ez a különbség élet és halál között.

Senki sem tudja utólag eldönteni, hogy ez a kilenc-három esküdtszéki döntés ugyanaz lett volna-e, ha az esküdtszék meghallgatta volna a pszichiátriai bizonyítékokat. Valamilyen okkal feltételezhető, hogy a három esküdt úgy gondolta, hogy Bertolotti mentálisan megzavarta magát a gyilkosságot. A megfelelő bírói döntés ebben az ügyben az, hogy az ügyet új ítélethozatalra utalják vissza, ahogyan azt Lockett, Eddings, Skipper, Hitchcock és Penry ügyben is megtették.

*****

farkas patak 2 igaz történet alapján

1 Az elfogatóparancs időtartama 1989. február 15-én délben kezdődött, és 1989. február 22-én délben járt le. Bertolotti kivégzését 1989. február 16-án reggel hét órára tűzte ki a parancsnok. a Fővárosi Biztosítéki Képviselő, azonnal benyújtotta a szövetségi kerületi bírósághoz, és ezen a bíróságon a terjedelmes állami bírósági jegyzőkönyv jelentős részét. 1989. február 9-én a kerületi bíróság egy további kötetet kapott, amely Bertolottinak a floridai legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezéseivel kapcsolatos összes dokumentumot tartalmazza.

2 Bertolotti ebben a bíróságon azonnal fellebbezési bizonyítványt és további felfüggesztést terjesztett elő, valamint fellebbezést nyújtott be a járásbíróságnak a habeas corpus pert megtagadó határozata ellen. A tartózkodási indítványnak 1989. február 15-én helyt adtunk annak érdekében, hogy szóbeli vitát lehessen folytatni a kerületi bíróság által a valószínűsíthető okról szóló bizonyítvány és a habeas corpus periratának elutasításával kapcsolatban. Lásd 11. Cir.R. 22-3. a) pont 7. alpontja. Az 1989. február 18-i szóbeli vita után megadtuk Bertolotti bizonyítványát a valószínű okról, de a megosztott testület megerősítette a mentesítés elutasítását. Bertolotti azonnal indítványt nyújtott be a végrehajtás felfüggesztésére, a testületi tárgyalásra és a banc-i tárgyalásra. Ezen indítványok elbírálásáig Bertolotti kivégzését 1989. február 21-én, reggel hét óráig felfüggesztettük. 1989. február 20-án visszavontuk korábbi testületi véleményünket, új bizonyítványt adtunk a valószínű okról, és megállapodtunk abban, hogy újra meghallgatjuk a Bertolotti fellebbezésének érdemei

3 A Bertolotti elítélésének és ítéletének alapjául szolgáló tényeket a Floridai Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezésről szóló véleményében ismerteti, Bertolotti kontra State, 476 So.2d 130 (1985), és itt nem ismételjük meg teljes egészében.

4 A megüresedett végzésben a többség és a különvélemény egyetértett abban, hogy ez a konkrét követelés volt az egyetlen olyan követelés, amelyet Bertolotti terjesztett elő, és aminek van érdeme; a többség nem foglalkozott Bertolotti tanácsadójának hatáskörével, azzal az indokkal oldotta meg a keresetet, hogy Bertolotti nem tanúsított előítéletet. Lásd Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct. a 2069-nél (a bíróságnak el kell döntenie a kártérítési igényt, ha ez „könnyebb”)

5 Az állami szabály nem feltétlenül határoz meg „uralkodó szakmai normát” a Legfelsőbb Bíróság fogalomhasználatán belül. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2065-nél (utalva az Amerikai Ügyvédi Kamara szabványai szerint érvényes normákra). Ellenkező esetben az alapvetően tisztességes eljárás tartalma államonként eltérő lenne

6 A különvélemény azt állítja, hogy a „[jellemző védők' véletlenszerű elmulasztása az elmevizsgálat biztosításával az ítélethirdetés reggeléig, mint „ésszerűség szempontjából” értékelendő „döntés”, túlszárnyalja a jelen kör e kérdésre vonatkozó állandó törvényét. ' Különvélemény 1531-ben. Az alábbiakban kifejtjük, hogy a védő elmulasztása a tárgyalás előtt érthető, mert a védővel szemben álló összkép nem utalt Bertolotti érdemi védelmére ilyen vizsgálat szükségességére; a körülmények nem voltak olyanok, amelyek dokumentált, megtervezett stratégiai választást tettek volna szükségessé a mentális vizsgálat vagy a mentális vizsgálat hiánya között, amit a különvélemény nyilván szeretne felülvizsgálni. Ezért anélkül, hogy csatlakoznánk egy absztrakt vitához a „döntés” kifejezés jelentéséről, úgy gondoljuk, hogy az ésszerűség mércéje szerint megfelelően ítélik meg, ha a védő nem ütemezte be a lelki vizsgálatot a tárgyalás bűnösségi szakasza előtt.

7 Bertolotti némi jelentőséget tulajdonít annak, hogy a védő pszichiátriai vizsgálatot kért, és a bíróság helyt adott ennek, de a védő nem tűzte ki a vizsgálatot az ítélethirdetés reggelére. A különvélemény azt is hangsúlyozza, hogy „az a tény, hogy pszichiátriai értékelést kértek és engedélyeztek, valamint az a tény, hogy pszichiátert kértek fel az ítélethozatal előtti értékelés elvégzésére, megcáfolja azt a következtetést, hogy a védőnek nem volt oka mentális betegségre gyanakodni”. Különvélemény 1530-nál. Amint azt a Wolfe ügyvéd és az államügyész következő beszélgetése mutatja a bizonyítási tárgyaláson, és ahogy a kerületi bíró megállapította, Wolfe egyszerűen magától értetődően kérte a vizsgálatot:

K: Wolfe úr, miért tett indítványt Bertolotti úr kivizsgálására?

V: Mielőtt elfogadtam volna ezt a megbízatást, felmentem a Duval megyei jacksonville-i védőnő irodájába a Fourth Circuitben, és a szövegszerkesztőjükből egy egész indítványlistát készítettek. A napot a főasszisztenssel, Bill White-tal töltöttem, és az ilyen típusú ügyek képviseletéről beszélgettünk. És ez volt az a fajta indítvány, amit jeleztek nekem, minden esetben be kell nyújtani a nyomozás megkezdése érdekében.

Nem derült ki – csak később jöttem rá, hogy ennek mekkora jelentőséget kell tulajdonítani, és hogyan kell ezt önállóan nyomon követni az alapvető tényszerű eset-előkészítés mellett.

K: Wolfe úr, amikor benyújtotta ezt az indítványt, birtokában voltak-e tények a Bertolotti úrral folytatott interjúja alapján, azon alapulva, amit tudott az ügy tényeiről, és azokra a háttér-információkra, volt, ez alátámasztja és alátámasztja ezt az indítványt?

V: Nos, ennek az indítványnak a küszöbértéke nem olyan nagy, és -- vagy legalábbis az én olvasatom a szabályokat az, hogy az adott indítvány küszöbkövetelményei nem olyan nagyok, tehát liberális értelmezéssel igent kell mondanom. a szabályokról.

K: Azt gondolta, hogy Bertolotti úr alkalmatlan?

V: Alkalmatlan a bíróság elé állni?

K: Igen, uram.

V: Nem gondoltam volna.

K: Azt gondolta, hogy Bertolotti úr a tények és a bűncselekmény elkövetésének módja alapján őrült volt a bűncselekmény elkövetésekor?

V: Abból, amit akkor tudtam, nem hiszem.

8 A különvélemény kimondja, hogy „[a]hogy megpróbálják elutasítani a bizonyítékokat, mint elégteleneket ahhoz, hogy figyelmeztessék az ügyvédeket Bertolotti őrültségének lehetőségére, a többség boncolgatja a bizonyítékokat, és megvitatja a mentális instabilitás minden egyes „állítólagos jelének” elégtelenségét. Ez a seriatim elemzés egyáltalán nem fedi le a teljes képet. Az összes bizonyíték kumulatív hatása tagadhatatlanul rámutat a mentális egészségügyi értékelés elrendelésének szükségességére. Különvélemény 1531-ben. Egyetértünk azzal a nézeteltéréssel, hogy egy ilyen „seriatim elemzés” helytelen lenne. Amint azt a többségi vélemény is mutatja, figyelembe vettük a védő rendelkezésére álló bizonyítékok összességét a védő által tervezett tárgyalási stratégia idején.

9 Bertolotti azzal érvel, hogy a pszichiátriai vizsgálat biztosítása nélkül a védő ésszerűen nem dönthetett volna az előre megfontoltság hiányán alapuló védekezési stratégia mellett. A Strickland Bíróság elutasított egy hasonló érvet: az ottani védő stratégiai döntést hozott, hogy megbízója rendkívüli érzelmi feszültségére hagyatkozzon, de ésszerű volt a védő azon döntése, hogy nem keresett több „pszichológiai bizonyítékot, mint amennyi már a kezében volt”. Id., 466 U.S. 699, 104 S.Ct. 2070-ben

10. Tanúvallomása során Dr. Merikangas futólag hivatkozott más tényezőkre is, amelyek alátámasztják diagnózisát. Némileg arra a meggyőződésre támaszkodott, hogy Bertolotti egy quaalude hatása alatt állt a gyilkosság idején. Az egyetlen bizonyíték, amely alátámasztja ezt a tételt, Bertolotti öncélú kijelentése az első vallomásában; az állam bizonyítékokat ajánlott fel a tárgyaláson, amelyek megcáfolták azt a feltételezést, hogy Bertolotti quaalude-t fogyasztott, a bizonyítási meghallgatáson pedig az egyik állam szakértő tanúja azt vallotta, hogy Bertolotti azt mondta neki, hogy hazudott a quaalud elvételéről. A floridai legfelsőbb bíróság az állam törvénye értelmében arra a következtetésre jutott, hogy Bertolotti nem mutatott be elegendő ittassági bizonyítékot ahhoz, hogy indokolt legyen az ittasságra vonatkozó utasítás. Bertolotti kontra állam, 534 So.2d, 387. Lásd a II.A.1.b részt.

Dr. Merikangas Bertolotti második vallomására is hivatkozott, amelyben a barátnőjét érintette, mint a rendkívüli kényszer körülményeit, amelyek előidézték, hogy Bertolotti meggyilkolta Carol Wardot. Bertolotti azt mondta a rendőrségnek, hogy a barátnője parancsolta neki, hogy ölje meg az áldozatot, mert az áldozat megragadta a barátnő lábát. Kételkedünk abban, hogy az esküdtszék mindkét vallomásról készült hangfelvételek meghallgatása után arra a következtetésre jutna, hogy Bertolotti első vallomása teljes kitaláció volt, a második vallomása pedig jobban tükrözi a bűncselekmény valódi körülményeit.

11 A nézeteltérést 'zavarja, hogy a következtetés levonásával a többség megengedhetetlenül behatolt az esküdtszék területére'. Különvélemény az 1534-ben. Mindazonáltal felhívjuk a figyelmet arra, hogy Strickland a habeas petíció benyújtóitól nemcsak a hibás tanácsadás bemutatását követeli meg, hanem az ebből eredő előítélet bizonyítását is. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-nél. Az előítélet felméréséhez a szövetségi bíróságnak meg kell határoznia, hogy van-e „ésszerű valószínűsége” annak, hogy az újonnan felkínált bizonyítékok megváltoztatták volna az esküdtszék döntését. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Az ellenvélemény nem utal arra, hogy a bíróság hogyan tudja elvégezni ezt a feladatot az esküdtszék „tartományának behatolása nélkül”. Mindenesetre az esküdtszék már megszólalt ebben az ügyben. Egyetlen jogosítványunk az, hogy a Legfelsőbb Bíróság és a tizenegyedik körzet precedensének keretein belül megállapítsuk, hogy Bertolotti védőjének teljesítménye megfosztotta-e őt az alapvetően tisztességes eljárástól.

12 Az esküdtszék kilenc szavazattal három ellenében javasolta a halálbüntetést; ha három esküdt másképp szavazott volna, az ajánlás életre szóló lett volna. Elutasítjuk azt az érvet, miszerint az eltérő ítéletek „ésszerű valószínűségének” elemzése a halálbüntetés kiszabásáról szavazó esküdtek számától függően változzon: ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az egyik esküdt megváltoztatja a szavazatát, akkor van egy ésszerű valószínűsége annak, hogy a zsűri módosítja az ajánlását. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2068-nál ('Az előítélet értékelésének abból a feltételezésből kell kiindulnia, hogy a döntéshozó ésszerűen, lelkiismeretesen és pártatlanul alkalmazza a döntést szabályozó normákat. Nem függhet az adott döntéshozó sajátosságaitól, mint például a keménységre vagy a durvaságra való szokatlan hajlamoktól, ill. engedékenység.')

13 Ezen túlmenően, miután meghallgatott négy mentális egészségügyi szakértőt, köztük Dr. Merikangast, az állami perbíró Dr. Merikangas vallomását „bolondítónak” találta.

14 Bertolotti azt állítja, hogy az állam egyik szakértője sem cáfolta Dr. Merikangas véleményét a halált enyhítő pszichiátriai bizonyítékok elérhetőségével kapcsolatban. Nyilvánvaló, hogy az állam bármely tanújának vallomását fel lehet használni a büntetési szakaszban, hogy ellentmondjanak Bertolotti enyhítő bizonyítékainak.

15 Az eljáró bíró a következőképpen utasította az esküdtszéket:

Az a tény, hogy ajánlása tanácsadó jellegű, nem mentesíti Önt ünnepélyes felelőssége alól, mert a bíróságnak nagy súlyt kell és komolyan megfontolnia a büntetés kiszabásakor.

Egyenként 16 veniremen került be a tárgyalóterembe, és megvizsgálták a tárgyalás előtti nyilvánosság és a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes érzelmek témáit. A veniremenőket figyelmeztették, hogy ne beszéljék meg az egyéni eljárást a venire többi részével

17 A Georgia állambeli Seminole megye vidéki Coleman városában, a per helyszínén szó szerint telítettek a bûn heves sajtóhírei, amelyek miatt a habeas petíció benyújtója ellen vádat emeltek, bíróság elé állították és halálra ítélték. Amint azt a Coleman-udvar hosszas elbeszélése is mutatja, az eset Georgia-szerte hírhedtté vált. 778 F.2d, 1491-1537. Egy helyi újság, amely a Seminole megye háztartásainak nyolcvanöt százalékát elérte, a Donalsonville News ismételten közölt címoldali cikkeket, köztük egy vezércikkcímet a gyilkosságról és a vádlottakról. A Hírekben 1973 májusától az 1974. januári tárgyalásig rendszeresen megjelentek szerkesztői cikkek és cikkek; Szeptemberben a News közzétette az eljáró bíró levelét a védőügyvédeknek, amelyben a bíró figyelmeztette a védőt, hogy ne „csekélykedik” a bírósággal. Id. 1496-nál. Hangsúlyozva, hogy a vélelmezett előítélet normára csak a legszélsőségesebb körülmények között lehet hivatkozni, úgy ítéltük meg, hogy az alperes hordozta a terhét

18 Lásd: Bonner kontra City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (1981. sz. 11. sz.) (banc). A tizenegyedik körzet kötelező precedensként fogadta el a korábbi ötödik kör által 1981. október 1-je előtt hozott összes határozatot.

19 A járásbíróságon Bertolotti azzal érvelt, hogy a büntetés szakaszában az ügyész más megjegyzései is előítélettel éltek vele. A kerületi bíróság elutasította az érvelést, és Bertolotti ezt a megállapítást a fellebbezésben kifejezetten nem vitatja. Ettől függetlenül egyetértünk a járásbíróság azon következtetésével, hogy a hozzászólások együttesen vagy egyenként sem tagadták meg Bertolottitól a tisztességes eljárást. Lásd még: Bertolotti kontra állam, 476 So.2d, 133

Bertolotti a következő ügyészi nyilatkozatot megengedhetetlen áldozathatás-bizonyítéknak minősíti (lásd a II.C.6. részt):

Carol Ward pedig egyfajta elvont ember. Mindenki megfeledkezett róla.

Kételkedünk abban, hogy ez az állítás arra a szintre emelkedik, amelyet a Legfelsőbb Bíróság elítélt a Booth kontra Maryland ügyben, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Mindazonáltal, Bertolotti ügyészi kötelességszegési keresetének másik elemeként ezt a kijelentést nem tekintjük alkotmányellenesnek. Lásd: Davis kontra Kemp, 829 F.2d 1522, 1536 (11. kör), reh. in banc den., 835 F.2d 291 (11th Cir. 1987), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 1099, 99 L.Ed.2d 262 (1988).

20 Nem kell foglalkoznunk azzal az állam érvelésével, hogy a kerületi bíró tévedett, amikor nem találta eljárásilag elévültnek ezt a keresetet.

21 A tizedik körzet kimondta, hogy a vizsgálóbíró nem utasíthatja kifejezetten az esküdteket, hogy ne vegyenek figyelembe „együttérzést, érzelmet, szenvedélyt, előítéletet vagy más önkényes tényezőt” a halálbüntetés kiszabásakor. Parks kontra Brown, 860 F.2d 1545, 1552 (10th Cir. 1988) (banc), cert. megadva sub nom. Saffle kontra Parks, --- U.S. ----, 109 S.Ct. 1930, 104 L.Ed.2d 402 (1989). Bertolotti esküdtszéke nem kapott ilyen utasítást

22 Amennyiben Bertolotti vitatja a gyilkosság súlyosbító körülményként való alkalmazását, határozottan a floridai törvényhozás mérlegelési körébe tartozó döntést támadja. Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 176, 96 S.Ct. 2909, 2926, 49 L.Ed.2d 859 (1976) (Stewart, Powell & Stevens, JJ. pluralitási véleménye) (a megfelelő büntetés-végrehajtási szempontok meghatározása „a jogalkotási politika sajátos kérdései”). A floridai törvényt alkotmányosnak ítélték a Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 , 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. sokféle véleménye)

1 A petíció benyújtója azt állítja, hogy a floridai legfelsőbb bíróság ezen megállapítása megérdemli a „helyesség vélelmét” az U.S.C. 28. sz. Sec . 2254(d). A vélelem mind a fellebbviteli, mind az elsőfokú bíróság megállapításaira vonatkozik. Lásd: Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állításokról azonban általában úgy gondolják, hogy a törvény és a tények „vegyes kérdéseit” testesítik meg, amelyekre nem vonatkozik a Sec. 2254(d) feltételezés. Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. A floridai legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a védőnek oka volt megkérdőjelezni a vádlott józan eszét”. Bertolotti, 534 So.2d 388 (kiemelés tőlem). Azt hiszem, közeli kérdés, hogy ez az elhatározás jogi vagy ténybeli kérdés. A floridai legfelsőbb bíróság azonban úgy tűnt, hogy ezt a döntést annak a jogi normának az alkalmazásával összefüggésben hozta meg, amelyet annak eldöntésére állított fel, hogy a védők magatartása sérti-e Strickland teljesítményét. Ezért nem értek egyet a Sec. 2254(d) feltételezés

2 A többség úgy jellemzi a floridai Legfelsőbb Bíróság megállapítását, hogy Bertolotti ügyvédje hiányos volt, mint „állami jogi normákon” alapuló véleményt. Maj. op. o. 1510. A többség ezt a következtetést nem a floridai legfelsőbb bíróság véleményére alapozza, hanem a floridai alkotmány azon rendelkezésére, amely felhatalmazza a bíróságot az ügyvédek fegyelmezésére. Id. o. 1510. A floridai legfelsőbb bíróság véleménye azonban teljesen mentes az állami jogra való hivatkozástól. Konkrétan, a többség vitatja a floridai legfelsőbb bíróság azon követelményét, hogy a védőnek mentálhigiénés szakértő segítségét kell kérnie, ha olyan bizonyíték van, amely megkérdőjelezi a vádlott épelméjűségét. Maj. op. o. 1510; lásd: Bertolotti, 534 So.2d, 388. Bár a floridai legfelsőbb bíróság idézi Bush kontra Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.), cert. megtagadva, 484 U.S. 873 , 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987) ehhez a javaslathoz Bush vizsgálata azt mutatja, hogy a bíróság ebben a véleményben a Legfelsőbb Bíróság véleményét alkalmazta az Ake kontra Oklahoma ügyben. Lásd Bush, 505. So.2d, 410

Erre a hibára nem azért mutatok rá, mert ez befolyásolja az ügy kimenetelét. Amint azt a többség helyesen megjegyzi, nem kötnek bennünket az állami döntések, hogy egy adott magatartás hatékony jogtanácsos segítség vagy nem. Maj. op. o. 1510. Rámutatok a floridai vélemények többségi jellemzésére, mivel a jellemzések figyelmen kívül hagyják a fontos föderalizmussal kapcsolatos aggályokat. A Legfelsőbb Bíróság elutasította a többség álláspontját a Michigan kontra Long ügyben, 463 U.S. 1032, 1040-41, 103 S.Ct. 3469, 3476-77, 77 L.Ed.2d 1201 (1983), amikor úgy ítélte meg, hogy hacsak az állami bíróság nem fejezi ki egyértelműen, hogy döntése független és megfelelő állami indokokon nyugszik, a szövetségi bíróságoknak azt kell feltételezniük, hogy „az állami bíróság döntött a úgy, ahogyan tette, mert úgy gondolta, hogy a szövetségi törvény ezt megköveteli tőle. A többség jellemzése figyelmen kívül hagyja ezt a tanítást.