Andre Bland, a gyilkosok enciklopédiája

A Tennessee-i Büntető Fellebbviteli Bíróság

Andre S. Bland 1992 októberében elítélték Ontrain Sanders egy memphisi lakópark parkolójában történt halálos lövöldözésben.

Tennessee legfelsőbb bírósága

State kontra Bland

STATE of Tennessee, Appellee, kontra Andre S. BLAND, fellebbező.

1997. december 01

William L. Johnson, Patricia A. Odell, Memphis, a fellebbező nevében. John Knox Walkup, főügyész és riporter, Michael E. Moore, főügyész, Darian B. Taylor, William David Bridgers, helyettes főügyész, Büntetőjogi Osztály, Nashville , John W. Pierotti, kerületi főügyész, Thomas D. Henderson, David C. Henry, memphisi kerületi főügyész-helyettes, Appellee részéről.

VÉLEMÉNY

Ebben a fővárosi ügyben a vádlottat, Andre S. Blandot szándékos elsőfokú emberölésért, súlyosan elkövetett rablási kísérletért, különösen súlyos rablásért, valamint elsőfokú emberölési kísérletért ítélték el.¹Az ítélethirdetésen az esküdtszék egy súlyosító körülményt állapított meg: [a] gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos testi bántalmazással járt a halálhoz szükséges mértéken túl. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Az esküdtszék, megállapítva, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményt, a vádlottat áramütés általi halálra ítélte.

A Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során a vádlott mind elítélését, mind ítéletét megtámadta. Az alperes követeléseinek teljes körű mérlegelése után a Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság ítéletét. Ezt követően a Tenn. Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996. melléklet),²az ügyet a Bíróság elé terjesztették.

A vádlott több kérdést is felvetett a Bíróság előtt, de miután alaposan megvizsgálta a teljes jegyzőkönyvet és a jogszabályokat, beleértve a Büntető Fellebbviteli Bíróság alapos véleményét, valamint az alperes és az állam beszámolóit, a Bíróság 1996. december 9-én belépett. egy végzés, amely a felülvizsgálatot négy kérdésre korlátozza, és a jacksoni bíróság 1997. áprilisi ülésén megindokolja a szóbeli vita okát. Lásd Tenn. S.Ct. R. 12.³

Az alábbiakban kifejtett okok miatt megállapítottuk, hogy az állítólagos hibák egyike sem megalapozott. Ráadásul a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszéknek a súlyosító és enyhítő körülményekre vonatkozó megállapításait, és a halálbüntetés nem aránytalan vagy önkényes. Ennek megfelelően a vádlott elsőfokú emberölés miatti elítélése és az áramütés általi halálbüntetés megerősítést nyer.

TÉNYHÁTTÉR

A per bűnösségi szakaszában bemutatott bizonyítékok megállapították, hogy 1992. október 9-én este az akkor tizenkilenc éves vádlott, Darryl Bailey, Martell Pollard, Carlos Sanders és két, csak Steve és Yogi néven ismert férfi részt vett egy gagyi játékon Charles Sanders lakásában a Southbrook apartmankomplexumban Memphisben. Amikor este 10 óra körül véget ért a szarjáték, ezek a fiatal férfiak kivándoroltak, és valamikor 10:30 és 23:30 között elhatározták, hogy kirabolnak két idegent, Earnest Normant és Marcel Nugentet, akiket láttak megérkezni a helyszínre. komplex korábban. Nugent Normannel együtt jött a komplexumhoz, hogy meglátogassa egy barátját. Norman és Nugent is azt vallotta, hogy amikor megérkeztek, négy-hat férfi állt körbe a parkolóban, és amikor Norman autójához közeledtek, hogy körülbelül harminc perccel később elinduljanak, a férfiak csoportja odament hozzájuk, megkérdezték, kik, hol vannak. származott, és volt-e pénzük. Amikor Norman és Nugent figyelmen kívül hagyták a férfiak csoportját, a vádlott egyik csapata tarkón ütötte Normant, amikor éppen be akart szállni az autójába. Norman elmenekült. Futás közben Norman rájött, hogy az egyik férfi üldözi, és hallotta, hogy valaki lövöldözésre buzdít egy másik személyt, majd fegyverropogást hallott. Norman sértetlenül kimenekült a közeli benzinkútra, és hívta a 911-et.

Eközben Nugent, aki bezárkózott Norman autójába, csapdába esett és körülvette a férficsoport, amikor megpróbálták kiszorítani az autóból. Ekkortájt a gyilkosság áldozata, a húszéves Ontrain (Terry) Sanders,⁴behajtott a parkolóba, kiszállt az autójából, és odament a Nugent körülvevő férfiakhoz. Nugent szerint a férfiak mondtak valamit Sandersnek, aki megfordult, és válasz nélkül visszament az autójához. A vádlott ezután elsütött egy fegyvert, és Sanders jobb lábát találta el. Sanders erősen vérzett, és mintegy 273 láb magasról, majdnem 100 méterről menekült át a lakóparkon. A vádlott és Darryl Bailey Sanders után kocogott, aki a lábsérüléstől sántított. Amikor az üldözés során a vádlott ismét lábon lőtte Sanderst, Sanders megpróbált elbújni egy kisteherautó alá. Sanderst azonban felfedezték, és a vádlott még legalább két-háromszor lelőtte, miközben a teherautó alatt feküdt. A vádlott és Darryl Bailey ezután a teherautó alatt hagyta Sanderst, segítségért könyörögve, és visszarohantak a lakópark körül az autóhoz, ahol Nugent beszorult.

Amikor meghallotta a fegyverropogást, Henry Adams, aki egy emeleti lakásban lakott, kinézett a hátsó ajtaján, és meglátott egy férfit egy nagy fényes fegyverrel, aki letérdelt, mintha a teherautó alá lőne. Adams három lövést hallott, majd látta, hogy a fegyveres férfi megfordul és elfut. Adams éjfél után hívta a 911-et, amikor meghallotta egy férfi sikoltozását: Ó, Istenem, kérlek, segíts. Amikor Adams visszatért a hátsó ajtajához, hogy kinézzen a parkolóba, látta, hogy valaki megpróbál kimászni a teherautó alól, és hallotta, hogy a személy kiabál és még egy ideig segítségért könyörög.

Floyd P. Johnson birtokolta a zöld kisteherautót, amely alatt Sanders menedéket talált, és Johnson emeleti lakása szintén nem nézett arra a területre, ahol a lövöldözés történt. Johnson azt vallotta, hogy miután három lövést hallott, kinézett az ablakon, és látott egy férfit, aki részben a teherautója alatt feküdt, felsőteste kilátszott és véres. Johnson azt vallotta, hogy a férfi azt kiáltja: Ó, Istenem, segíts! Mivel féltette saját biztonságát, Johnson az erkélyén maradt, de megpróbálta megnyugtatni Sanderst azzal, hogy beszélt vele, és arra biztatta, hogy maradjon nyugton. Johnson azt mondta, hogy tíz-tizenöt percig beszélt Sandersszel, amíg a mentő megérkezett.

Miközben Sanders az életéért küzdött a teherautó alatt, a vádlott és Darryl Bailey visszatért Norman autójához. Bailey segített a férfiaknak áttörni az utasoldali ablakon, és kirántani Nugentet az autóból. Nugent összeverekedte magát a férfiakkal, mielőtt kiszabadult. Ahogy Nugent elmenekült, a kabátját lehúzták a hátáról. Martell Pollard szerint amikor valaki kiabált, fegyvere van, a vádlott lábon lőtte Nugent. A férfiak ezután elvették az óráját és a pénzét, megrúgták, megverték, végül a vádlott ismét lábon lőtte Nugent. A férfiak csoportja ezután feloszlott, és Nugent a parkolóban hevert. Nugent feljutott Norman barátjának lakásába, ahol megvárta, amíg megérkezik a mentő.

A helyszínre érkező első mentő Sanderst kórházba szállította. Az egyik mentős azt vallotta, hogy az egység kilenc perccel a hívás után érkezett meg, de Sanders állapota érkezésükkor nagyon súlyos volt. Sanders a mentőautóban halt meg a kórházba menet.

Két nappal később, édesanyja és nagyanyja unszolására, és miután megtudta, hogy a rendőrség keresi, a vádlott 1992. október 12-én délután jelentkezett a memphisi rendőrségen, körülbelül két nappal a gyilkosság után. Ekkor a vádlott vallomást tett, amelyben bevallotta, hogy egy krómozott 9 milliméteres pisztollyal lelőtte Nugent és Sanderst. Az alábbiakban olvasható a vádlott beszámolója a bűncselekményről:

Én, Little Darryl, Carlos apukája, Carlos és egy Pat nevű fickó kockáztunk. Carlos Sanders házában voltunk a Southbrook Apartmentsben. A kis Steve bekopogott az ajtón, és kijött, és megkapta a 9 milliméteres pisztolyt, ami nálam volt. Addigra felkeltem, kijöttem a szabadba, és megkaptam a fegyvert Little Steve-től. És Yogi odajött hozzám, mondván, hogy kirabolja a házban lévő pasit. Carlos, Martell, Yogi, Darryl, Steve és én ott álltunk, és Yogi azt mondta nekünk, hogy ki fogja rabolni a csávót. Odaadtam neki a fegyvert, a 9 milliméteres. Addigra a haverok kijöttek a lakásból. Yogi odament hozzá, mondván neki valamit, majd testi kapcsolatba kerültek. Aztán megütötte a csávót, aki elszabadult és elfutott. A másik srác beült a kocsiba és bezárkózott. Steve és Darryl tárgyakat ragadtak meg a földről, és elkezdték ütni az autó ablakát. Darryl kihúzta a srácot a kocsiból. Steve, Yogi, Darryl, Carlos, Martell, felkapott tárgyakkal ütötték a csávót. Visszakaptam Yogitól a fegyvert, és a Cadillac-ben ülő srác [az áldozat] odahajtott, kiugrott és elindult felénk. Aztán a lábába lőttem. Aztán megkerülte az épületet, én pedig az épületet, és újra a lábába lőttem. Aztán megpróbált bemászni egy teherautó alá, és újra lelőttem. Aztán továbbment a teherautó alatt. Visszamentem a sarkon, és tovább verték azt a csávót, aki kiszállt az autóból. Aztán felsétáltam, és mindkét lábába lőttem. Nem azért lőttem, hogy öljek, ezért lőttem a lábukba. Megfordultam, eldobtam a fegyvert, és a Kings Gate Apartments-ba rohantam a barátnőm házához, Teresa Wiggshez. aztán elmentünk aludni.

Amikor a rendőrség megkérdezte, miért lőtte le Sanderst először, a vádlott azt válaszolta: Mert amikor verték a csávót, kiugrott, odalépett hozzánk, és megkérdezte: „Mi van?” Megfordultam, és belelőttem. láb. A vádlott azt mondta, hogy azért lőtte le Nugentet, hogy ne tudjon megszökni. A vádlott tagadta, hogy pénzt vagy értéket kapott Sanderstől vagy Nugenttől, vagy részt vett volna a rablásban. Tudta, hogy a többi férfi a fickó zsebében van, de nem tudta, kaptak-e valamit. Nugent azonban azt vallotta, hogy kirabolták. Ezen kívül a rendőrség talált egy munkanélküli csekket, egy véres dollárost és válogatott aprópénzt, kulcsokat és egy fekete sapkát a teherautó közelében, ahol Sanders meghalt. Sanders pénztárcája is eltűnt, és soha nem találták meg.

Dr. Sandra Elkins igazságügyi orvosszakértő, aki Sanders boncolását végezte, azt vallotta, hogy halálának oka több lőtt seb volt, amelyek közül az egyik megsértette a combartériáját, és halálra vérzett. Dr. Elkins kilenc különálló lőtt sebet talált az áldozat jobb lábán, amelyek a comb felső részének lágyéki területétől egészen a térd fölé terjedtek, beleértve a bemeneti és a kilépési sebeket is. A bejárati és kilépő sebek kombinációjából Dr. Elkins arra következtetett, hogy az áldozatot négyszer vagy ötször lőtték meg. Dr. Elkins azt vallotta, hogy egy személy, aki megsérült az áldozaton, két-tizenöt percig élhet, és négy-öt percig eszméleténél lehet egy ilyen seb elszenvedése után.

A fentiekben összefoglalt bizonyítékok alapján az esküdtszék a vádlottat elsőrendű szándékos emberölés, ezen belül is súlyosan elkövetett rablás, elsőrendű emberölési kísérlet, valamint súlyosan elkövetett rablási kísérlet elkövetésében mondta ki bűnösnek.

A tárgyalás az elsőfokú emberölés miatti ítélethirdetési szakaszba lépett. Az állam két tanút mutatott be. Dr. Elkins ismét azt vallotta, hogy valaki, aki megsérült, két-tizenöt percig élhet, és négy-öt percig eszméleténél lehet. Mivel az áldozat combcsonti idege csak zúzódásokat szenvedett, és nem szakadt el, és mivel a jobb combjának izmai és idegei teljesen tönkrementek, Dr. Elkins azt vallotta, hogy az áldozat fájdalmat érzett volna a lábán lévő sebekből, amíg ott maradt. tudatos.

A második állami tanú az áldozat édesanyja, Vivian Lewis volt, egy süketnéma, aki tolmácson keresztül vallott. Azt vallotta, hogy a fia kedves és jófej, és soha nem esett baja. Elmondta, hogy az áldozat két kicsi lánya, a tárgyalás idején két- és négyéves nagyon-nagyon aggódott, és látni akarták apjukat. Lewis azt is elárulta, hogy fia meggyilkolása nagyon-nagyon megsebesítette a családját.

A védelem három tanút mutatott be: a vádlott anyját, Marilyn Boydot; anyai nagyanyja, Virginia Bland; és magát a vádlottat. A vádlott soha nem ismerte apját, édesanyja és nagymamája nevelte fel, akik azt vallották, hogy az ő felszólításukra fordult a rendőrségen. A vádlott a tizenegyedik osztályban kimaradt a középiskolából, amikor egy tanárral szembeni tiszteletlenség miatt felfüggesztették. Tizenegy éves korától kezdődően fiatalkorúak rekordja volt, több támadásból és akkumulátorból, autólopásokból és legalább egy kábítószerrel kapcsolatos ítéletből állt. A vádlott elárulta, hogy azért lőtte le a sértettet, mert a sértett visszarohant a kocsijához, mintha a fegyverét vagy valami másért javítaná; hogy nem tudta, miért követték ő és Darryl az áldozatot; hogy ivott, és a bűncselekmény pillanatnyi döntés volt; és hogy az áldozatot többször meglőtték, mert az automata fegyver folyamatosan ismételte a lövéseket. Megbánását fejezte ki, és megismételte, hogy nem akarta megölni az áldozatot: [ez] ezért lőttem lábon. A vádlott azt is elismerte, hogy fegyvert hordott magánál, mert kábítószert árult, és a gyilkosság éjszakáján kábítószert árult. A záróbeszélgetés során a vádlott védője fiatalságát, iskolázatlanságát és egyedülálló szülői nevelését hangsúlyozta.

A bizonyítékok alapján az esküdtszék megállapította, hogy az állam kétséget kizáróan egy súlyosító körülmény fennállását bizonyította: [a] gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel az előállításhoz szükségesnél nagyobb kínzást vagy súlyos fizikai bántalmazást tartalmazott. halál. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Ezen túlmenően az esküdtszék megállapította, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményt, és ennek következtében a vádlottat áramütés általi halálra ítélte. Az elsőfokú bíróság az esküdtszék ítéletével összhangban hozott ítéletet, amelyet a Büntető Fellebbviteli Bíróság is megerősített.⁵A jegyzőkönyv áttekintése és az alperes által felvetett hibák mérlegelése után megerősítjük az elsőfokú bíróság és a Büntető Fellebbviteli Bíróság ítéletét.

A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE

A State kontra Brown, 836 S.W.2d 530 (Tenn.1992) ítéletre hivatkozva az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság és a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság tévedett, amikor a bizonyítékokat elegendőnek találta az előre megfontoltság és a mérlegelés megállapításához. Azt állítja, hogy ezeknek az elemeknek az egyetlen bizonyítéka az ismétlődő lövés.

Az esküdtszék bûnös ítélete, amelyet az eljáró bíróság hagyott jóvá, akkreditálja a tanúk vallomását az állam javára, és minden konfliktust a vád elmélete javára rendez. State kontra Grace, 493 S.W.2d 474, 476 (Tenn. 1973). A bűnösségről szóló ítélet megszünteti az ártatlanság vélelmét, és a bűnösség vélelmével helyettesíti azt, és a vádlottra hárul annak bemutatása, hogy a bizonyítékok miért nem elegendőek az esküdtszék ítéletének alátámasztásához. State kontra Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn. 1982). A tanúk hitelességére, a bizonyítékok súlyára és értékére vonatkozó kérdéseket, valamint a bizonyítékok által felvetett valamennyi ténybeli kérdést a tényállás vizsgálja. A Bíróság nem mérlegeli vagy értékeli újra a bizonyítékokat. State kontra Cabbage, 571 S.W.2d 832, 835 (Tenn. 1978). A Bíróság sem helyettesítheti saját következtetéseivel azokat, amelyeket a tényállás vizsgálója közvetett bizonyítékokból von le. Liakas kontra állam, 199 Tenn. 298, 305, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Ezért a fellebbezés során az államnak joga van a legerősebb jogos nézethez a tárgyalási bizonyítékokról és a bizonyítékokból levonható minden ésszerű és jogszerű következtetésre. Következésképpen az alperes azon állításának mérlegelésekor, miszerint a bizonyítékok nem elégségesek, a bizonyítékok állam számára legkedvezőbb fényben történő áttekintése után meg kell határoznunk, hogy bármely racionális ténymegállapítás megállapíthatta volna-e a vádlottat előre megfontolt, elsőfokú gyilkosság elkövetésében túlmenően. jogos kétség. Tenn. R. App. o. 13. e; Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn. 1994).

A gyilkosság idején az elsőfokú gyilkosságot úgy határozták meg, mint egy másik személy szándékos, előre megfontolt és szándékos megölését. Tenn.Code Ann. 39-13-202. § a) pont 1. alpontja (1991). A szándékos a tudatos cél vagy vágy, hogy részt vegyen a magatartásban vagy az eredményt. Tenn.Code Ann. 39-11-106. § a) pont 18. alpontja (1991. válasz). Az előre megfontoltság viszont megköveteli a reflexió és az ítélkezés gyakorlatát. Tenn.Code Ann. 39-13-201. § b) pont (2) bekezdés (1991. válasz). Végül, a mérlegelés hűvös cél bizonyítását követeli meg, amely magában foglal egy bizonyos elmélkedési időszakot, amely alatt az elme mentes a szenvedélytől és az izgalomtól. Tenn.Code Ann. § 39-13-201 b) 1. pont (1991 Repl.); Brown, 836 S.W.2d, 539.

Az előre megfontoltság és a mérlegelés elemei az esküdtszéki kérdések, amelyeket a gyilkosság körülményeinek bizonyításával lehet megállapítani. Brown, 836 S.W.2d, 539. Számos tényező támasztja alá ezeknek az elemeknek a létezését, többek között: halálos fegyver használata fegyvertelen áldozat ellen; a gyilkosság különös kegyetlensége; a vádlott gyilkossági szándékára vonatkozó nyilatkozatai; fegyver beszerzésének bizonyítéka; az ölés előtti előkészületek a bűncselekmény eltitkolására, és a nyugalom közvetlenül a gyilkosság után. Brown, 836 S.W.2d, 541-42; State kontra West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn. 1992).

Figyelembe véve a jelen jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékokat az állam számára legkedvezőbb fényben, ahogyan azt meg kell tennünk, egyetértünk a Büntető Fellebbviteli Bírósággal abban, hogy a bizonyítékok elegendőek az előre megfontoltság és a mérlegelés megállapításához. A vádlott állításával ellentétben a sértettet érő ismételt lövések megléte nem az egyedüli bizonyíték az előre megfontoltságra és a mérlegelésre. Itt a vádlott lelőtt egy fegyvertelen sértettet, miután a sértett megfordult és visszaindult az autója felé. Amikor a sértett megpróbált elmenekülni, a vádlott meglehetősen lassú tempóban, mintegy 273 láb magasan követte őt. Az üldözés során a vádlott ismét lelőtte a sértettet, tudatosan választotta a magatartást. Miután másodszor is meglőtték, az áldozat egy teherautó alatt keresett menedéket. Ekkor az áldozat csapdába esett és magatehetetlen volt. Ha – amint azt a vádlott állította – csak a sértettet akarta mozgásképtelenné tenni, akkor ezen a ponton befejezte volna a támadást. Ehelyett a vádlott tudatosan úgy döntött, hogy letérdel, és még legalább kétszer-háromszor lelövi a fegyvertelen áldozatot, amíg az a teherautó alatt volt. Még ha feltételezzük is, ahogyan a vádlott állította, hogy az automata fegyver a ravasz elengedése után is tovább tüzelt, a bizonyíték ebben az esetben azt mutatja, hogy a vádlott legalább három alkalommal meghúzta a ravaszt – egyszer, amikor a sértett elkezdett vissza az autójához, egyszer az üldözés közben, egyszer pedig, amikor az áldozat megpróbált elbújni a teherautó alá. Az esküdtszék logikusan azt a következtetést vonhatta volna le, hogy a vádlottnak volt ideje átgondolni és megválasztani a cselekvési módot, amikor először lőtt fegyverével a visszavonuló sértettre, ismét az ezt követő alkalmi üldözés során, majd amikor a sértettet megtalálták a kisteherautó alatt. . Ezek a körülmények alátámasztják az előre megfontoltság és a mérlegelés megállapítását. Miután a sértettet a kisteherautó alatt hagyta, hogy segítségért könyörögjön, a vádlott visszatért Norman autójához, ahol állt, és megfigyelte Nugent megverését és kirablását. Ez a tény a nyugalmat és a szenvtelenséget mutatja. Amikor Nugent elszakadt és futni kezdett, valaki azt kiabálta, hogy fegyvere van, és a vádlott kétszer rálőtt Nugentre. A vádlott ismét hűvösen reagált a kialakult helyzetre egy másik fegyvertelen személy lelőtésével. Ezt követően a vádlott eldobta a fegyvert, hogy eltitkolja a bűncselekményt, majd barátnője házához ment és elaludt. A gyilkosságot közvetlenül követő nyugalom egy hűvös, szenvtelen, előre megfontolt gyilkosság bizonyítéka. Nyugat, 844 S.W.2d, 148.

Nyilvánvaló, hogy a jelen jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok elegendőek annak a következtetésnek a alátámasztására, hogy a vádlott szenvedély és provokáció nélkül és hideg céllal tudatosan követte el a sértett halálát okozó magatartást az ítélőképesség és mérlegelés gyakorlása után. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a jelen jegyzőkönyvben szereplő bizonyítékok elegendőek az előre megfontoltság és a mérlegelés megállapításához.

Elegendő BIZONYÍTÉK SÚLYOSÍTÓ KÖRÜLMÉNY

A Tenn.Code Ann. 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.) alapján megvizsgáltuk a bizonyítékokat annak megállapítására, hogy elegendőek-e az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmény alátámasztására és elegendő-e az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlta az enyhítő körülményt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok egyértelműen elegendőek ezen megállapítások alátámasztására.

Az eljáró bíróság helyesen utasította az esküdtszéket a szörnyű, kegyetlen és kegyetlen kifejezések meghatározására vonatkozóan, összhangban a Bíróság State kontra Williams ügyben hozott határozatával, 690 S.W.2d 517, 529 (Tenn. 1985); lásd még State kontra Odom, 928 S.W.2d 18, 26 (Tenn. 1996). Ugyancsak Williamsszel összhangban az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy a kínzás súlyos testi vagy lelki fájdalom okozását jelenti az áldozatnak, amíg az életben és tudatánál marad. Id. Az állam által a per során bevezetett bizonyíték egyértelműen a kínzást igazolta.⁶A vádlott egyszer lábon lőtte a sértettet. Az áldozat erősen vérezni kezdett. Az ítélethirdetésen bemutatott bizonyítással megállapították, hogy az áldozat combidegének zúzódása nagy fájdalmat okozott volna. A sebből származó vérzés és az ebből eredő fájdalom ellenére az áldozat amilyen gyorsan csak tudott, elmenekült támadói elől. Körülbelül 273 méteren keresztül üldözték, majdnem 100 yardon keresztül, és az üldözés közben ismét rálőttek. A sértett kétségkívül rémülten bemászott egy teherautó alá, aki menedéket keresett, de a vádlott kérlelhetetlen volt. Letérdelt és többször lábon lőtte a sértettet, miközben a sértett a teherautó alatt volt, majd a haldoklót a teherautó alatt hagyta segítségért. Sanders többször is felkiáltott: Istenem, kérlek, segíts, mert a vádlott és barátja elmenekült a lövöldözés helyszínéről. Az orvosi vallomások szerint az áldozat a lövés után négy-öt percig életben maradhatott, eszméleténél és fájdalmaiban maradhatott. Két szemtanú vallomása szerint az áldozat életben volt, eszméleténél volt, segítségért könyörgött, és tíz-tizenöt percig próbált kimászni a kisteherautó alól, miután először hallottak lövéseket. A gyilkosság körüli tények és körülmények egyértelműen elegendőek a kínzás megállapításához, ahogy ezt a kifejezést a State kontra Williams ügyben (lásd fent) határozták meg, és alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy ez a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással járt. vagy súlyos fizikai bántalmazás a halál előidézéséhez szükséges mértéken túl. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § (i) bekezdés 5. pontja (1991. válasz). Lásd még: State kontra Jones, 789 S.W.2d 545 (Tenn. 1990); State kontra Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn. 1989); State kontra Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn. 1989); State kontra Sutton, 761 S.W.2d 763 (Tenn. 1988); State kontra Porterfield, 746 S.W.2d 441 (Tenn. 1988); State kontra Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn. 1986); State kontra McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn. 1987); State kontra Campbell, 664 S.W.2d 281 (Tenn. 1984).

Ezenkívül a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy az így megállapított törvényi súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket. A cselekmény enyhítése érdekében a vádlott a rendőrséggel való együttműködésére, fiatalságára, nagykorú előéletére, iskolázatlanságára, valamint apja otthonról való távollétére hivatkozott. Bár a bizonyítékok azt mutatják, hogy Bland végül beváltotta magát a memphisi rendőrségnek, ezt csak nagyanyja és édesanyja unszolására tette, és csak azután, hogy a rendőrség intenzív kutatást indított utána. Sőt, míg a vádlott fiatal volt a gyilkosság idején, mindössze tizenkilenc éves, és nem volt felnőttkorú büntetett előéletű, Bland elismerte, hogy kiterjedt fiatalkorú előéletű volt, amely tizenegy éves korában kezdődött, és több támadást és támadást is magában foglalt. Bár a vádlott nem fejezte be a középiskolát, a tizenegyedik osztályig iskolába járt, és egy tanárral szembeni tiszteletlenség miatt felfüggesztették. Nincs bizonyíték arra, hogy mentális betegségben vagy rendellenességben szenvedett. A súlyosító és enyhítő körülmények súlya teljes mértékben az esküdtszék hatáskörébe tartozik. A zsűri dönti el, hogy létezik-e enyhítés, és hogy a súlyosbító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják-e az enyhítést. State kontra Barber, 753 S.W.2d 659, 669 (Tenn. 1988). Álláspontunk szerint a bizonyítékok elegendőek az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket.

ARÁNYOSSÁGI FELÜLVIZSGÁLAT

A vádlott ezután azt állítja, hogy büntetése aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekmény természetére, mind a vádlottra tekintettel. A vádlott ezért azt állítja, hogy a büntetés aránytalan. Kezdetben hangsúlyozzuk, hogy a törvényi összehasonlító arányossági felülvizsgálatot meg kell különböztetni a hagyományos nyolcadik módosítás arányossági elemzésétől, amely a büntetés egy adott bűncselekményre való alkalmasságának elvont értékelése. Pulley kontra Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Ezzel szemben az összehasonlító arányossági vizsgálat azt feltételezi, hogy a halálbüntetés nem áll arányban a hagyományos értelemben vett bűncselekményhez képest. Ehelyett azt kívánja vizsgálni, hogy a büntetés mégis elfogadhatatlan-e egy adott esetben, mert aránytalan az ugyanazon bűncselekményért elítélt többi személyre kiszabott büntetéshez képest. Id., 465 U.S., 42-43, 104 S.Ct. a 875-76.

Általános elvként az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát csak akkor lehet megfelelően értelmezni, ha figyelembe veszik annak joggyakorlati eredetét. Áttekintésünket az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1972-es határozatával kezdjük, amely gyakorlatilag érvénytelenítette az államok és a szövetségi kormány összes halálbüntetésről szóló törvényét. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). A Furman-ügyben a Bíróság megállapította, hogy a Georgia statútum sérti a Nyolcadik Kiegészítésnek a kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát, mivel a Georgia-i rendszer az esküdtszék korlátlan belátására bízta annak eldöntését, hogy a vádlott él-e vagy meghalt. Furman szerint a grúziai rendszerben, amely az egész országban érvényben lévő többi törvényt képviselte, a halálbüntetés alkotmányellenes volt, mert öncélú és . furcsán erőltetett, kegyetlen és szokatlan, ugyanúgy, ahogyan a villámcsapás kegyetlen és szokatlan. Id., 408 U.S., 309-10, 92 S.Ct. 2762-63 (Stewart, J., egyetért).

Négy évvel később a Gregg kontra Georgia ügyben, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976),⁷a Bíróság ismét felülvizsgálta a georgiai főváros ítéletének alapszabályát, amelyet Furman válaszul módosítottak az esküdtszék mérlegelési jogkörének korlátozása és a halálbüntetés önkényes és következetlen kiszabásának elkerülése érdekében. A módosított törvényi rendszer jellemzői között szerepelt az a követelmény, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság minden halálbüntetést felülvizsgáljon annak megállapítása érdekében, hogy azt szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki, és hogy a bizonyítékok alátámasztják-e a törvényben előírt súlyosító tényállás megállapításait. körülmény, és „[a]z halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat is.” Id., 428 U.S., 204, 96 S.Ct. a 2939-40. Miután elutasította azt az érvet, miszerint a halálbüntetést a nyolcadik kiegészítés tiltja, függetlenül a bűncselekmény körülményeitől, az elkövető jellegétől vagy a követett eljárástól, a Bíróság helybenhagyta Georgia módosított törvényi rendszerét, és arra a következtetésre jutott, hogy a Furman-ügyben kifejtett aggályok a nem önkényesen és szeszélyesen kiszabható halálbüntetést gondosan megalkotott törvény teljesítheti, amely biztosítja, hogy az ítélő hatóság megfelelő tájékoztatást és útmutatást kapjon. Id., 428 U.S. 195, 96 S.Ct. a 2935-36. A Georgia-törvény egyik aspektusa, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Gregg-ügyben jóváhagyással idézett, a fellebbviteli felülvizsgálati funkció volt, amelyet a halálbüntetés véletlenszerű vagy önkényes kiszabása elleni ellenőrzésként írtak le. Id., 428 U.S., 206, 96 S.Ct. a 2940-41.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Gregg-ügyben hozott ítéletére reagálva a Tennessee-i Közgyűlés 1977-ben végrehajtott egy főbüntetés kiszabási rendszert, amely a Georgia törvényen alapuló összehasonlító arányossági felülvizsgálati rendelkezést tartalmazott.⁸Lásd: David Raybin, Az új halálbüntetési törvény hatályba lépése, Judicial Newsletter, University of Tennessee College of Law, 11–12. o. (1977. május). A Gregg-ügyben hozott ilyen rendelkezések jóváhagyása miatt a hatálybalépése idején a tennessee-i fővárosi ítéleti rendszerben szereplő összehasonlító arányossági rendelkezést alkotmányosan megköveteltnek tekintették. Lásd az Igazságügyi Hírlevelet a 10. oldalon. 11. (Úgy tűnik, hogy ezek a fellebbezési felülvizsgálati eljárások alkotmányosan megkövetelik, legalábbis az egész állam szintjén, hogy a halálbüntetést ne szabják ki önkényesen.).⁹Ez a nézet általánosan elterjedt mindaddig, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kifejezetten el nem utasította azt az elképzelést, miszerint alkotmányosan kötelező az arányosság összehasonlító felülvizsgálata. Pulley, 465 U.S., 50-51, 104 S.Ct. 879-80. (․ nincs alapja annak, hogy minden olyan ügyben, amelyben halálbüntetést szabnak ki, és azt az alperes kéri, a másodfokú bíróság általi összehasonlító arányossági felülvizsgálat szükséges. lásd még Walton kontra Arizona, 497 U.S. 639, 655-56, 110 S.Ct. 3047, 3058, 111 L.Ed.2d 511 (1990); McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 306-08, 107 S.Ct. 1756, 1774-75, 95 L.Ed.2d 262 (1987) (az a feltételezés, hogy a büntetés nem aránytalan, ha olyan rendszer szerint szabják ki, amely elegendő útmutatást ad az elítéltnek alkotmányosan érvényes súlyosító és enyhítő körülmények között, és a szövetségi bíróság nem felülvizsgálja az állam legfelsőbb bíróságának következtetéseit mindaddig, amíg az arányosság felülvizsgálatát jóhiszeműen végezték).¹⁰Bár az önkényes vagy szeszélyes ítéletekkel szembeni további biztosítékként fontos, az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát alkotmányosan nem írja elő.^tizenegyEzért az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának megközelítése során az állami fellebbviteli bíróságnak Furman és Gregg ítélkezési hátterének fényében kell értékelnie a szóban forgó törvényi megfogalmazást és a jogalkotói szándékot. Lásd: State v. Webb, 238 Conn. 389, 680 A.2d 147, 200 (1996).

A szövetségi alkotmányos szabvány hiánya ellenére két alapvető megközelítés létezik a törvényes összehasonlító arányossági felülvizsgálatnak: (1) a gyakorisági módszer; és (2) a precedenskeresés módszere. Webb, 680 A.2d, 209; State kontra Marshall, 130 N. J. 109, 613 A.2d 1059 (1992). Mindkét megközelítés közös célja annak meghatározása, hogy egy adott büntetés aránytalan-e a hasonló bűncselekményekért és a hasonló vádlottakért kiszabott büntetésekhez képest. Id. Bár a cél ugyanaz, a megközelítések elvben és alkalmazásban alapvetően eltérőek. Általában a frekvencia módszer¹²bonyolult statisztikai elemzést alkalmaz, amely szinte matematikai pontossággal próbálja és igyekszik számszerűsíteni a halálbüntetés kiszabásához vagy ki nem szabásához vezető különféle tényezőket, valamint a halálbüntetés kiszabásának gyakoriságát bizonyos körülmények között. Lásd például Marshall, fentebb; State kontra Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995). Ezt a megközelítést bírálták, mint a nem számszerűsíthető számszerűsítésére irányuló megvalósíthatatlan kísérletet. Lásd Webb, 680 A.2d, 209; lásd még State kontra Ramsey, 864 S.W.2d 320, 327-28 (Mo.1993) (en banc). Ezzel szemben a precedenskereső megközelítést alkalmazó felülvizsgáló bíróság a bűncselekmények tényállásának, a vádlottak jellemzőinek, valamint a súlyosító, ill. enyhítő tényezők. Lásd pl. Webb, fentebb; Tichnell kontra State, 297 Md. 432, 468 A.2d 1, 13-23 (1983).

A nómenklatúra kifejezett elfogadása nélkül a Bíróság az elmúlt tizennyolc évben precedenskereső megközelítést alkalmazott. Lásd például: State kontra Barber, 753 S.W.2d 659, 665-66 (Tenn. 1988); State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn. 1994). A Tennessee-i statútum a Greggben jóváhagyott Georgia-program mintájára készült. A gyakorisági megközelítés még csak fel sem merült a halálbüntetéssel kapcsolatos publikált joggyakorlatban 1977-ben, amikor törvényt alkottak, és ez nincs összhangban a Georgia által alkalmazott és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által Greggben leírt és jóváhagyott tényspecifikus elemzéssel. Nincs arra utaló jel, hogy törvényhozásunk bonyolult statisztikai vizsgálatot fontolgatott volna, amikor 1977-ben meghozta a törvényi arányossági felülvizsgálati rendelkezést. Lásd Webb, 680 A.2d, 209. Ezen túlmenően a Közgyűlés soha nem módosította az alapszabályt a precedens megszüntetése vagy módosítása érdekében. olyan megközelítést keres, amelyet a Bíróság az összehasonlító felülvizsgálati rendelkezés hatályba lépése óta alkalmazott.

Figyelembe vesszük, hogy az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának célja annak a lehetőségének kiküszöbölése, hogy egy személyt egy abnormális esküdtszék eljárása miatt halálra ítéljenek, valamint hogy elkerüljük a halálbüntetés szeszélyes vagy véletlenszerű kiszabását.¹³Amint azt korábban jeleztük, a fővárosi ügyek összehasonlító vizsgálata biztosítja a halálbüntetés kiszabásának ésszerűségét és következetességét. Barber, 753 S.W.2d, 665-66; lásd még State v. Kandies, 342 N.C. 419, 467 S.E.2d 67, 86 (1996). A törvényi rendelkezésünk elfogadásának alapjául szolgáló joggyakorlati háttér fényében, valamint a Közgyűlés által az aránytalan szóhasználattal kombinálva egyértelmű, hogy az összehasonlító felülvizsgálat során nem az a feladatunk, hogy bizonyítékot keressünk arra vonatkozóan, hogy a vádlott halálos ítélete tökéletesen szimmetrikus, hanem azonosítani és érvényteleníteni az aberrált halálos ítéletet. Id.; State v. Groseclose, 615 S.W.2d 142, 150 (Tenn.1981) (az elsőfokú bírósági jelentések célja a halálbüntetés önkényes vagy szeszélyes kiszabásának megakadályozása); lásd még Webb, 680 A.2d, 211; State kontra Bey, 137 N.J. 334, 645 A.2d 685 (1994). Ha az ügy egészét tekintve nyilvánvalóan hiányoznak a halálbüntetést kiszabott hasonló esetek körülményei, akkor a vizsgált ügyben a halálbüntetés aránytalan. State kontra Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993).¹⁴Még ha a vádlottat akkor is halálos ítélettel sújtják, ha a cselekmény körülményei hasonlóak egy olyan bűncselekmény körülményeihez, amelyért a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtották, a halálbüntetés nem aránytalan, ha a Bíróság megállapítja az enyhébb büntetés alapját. Lásd State kontra Carter, 714 S.W.2d 241, 251 (Tenn. 1986). Ezen túlmenően, ha nincs észrevehető alapja a büntetés-különbségnek, a halálbüntetés nem feltétlenül aránytalan. A Bíróságnak nem kell megállapítania, hogy soha nem szabtak ki halálos büntetést hasonló jellemzőkkel rendelkező ügyben. Éppen ellenkezőleg, a hasonlósági szabvány értelmében kötelességünk biztosítani, hogy ne erősítsék meg a rövidített halálbüntetést. Webb, 680 A.2d, 203. Mivel a felülvizsgálatra vonatkozó arányossági követelmény célja, hogy megakadályozza a [halálbüntetés] kiszabásáról szóló döntésben a szeszélyt, az esküdtszék kegyelmet megengedő elszigetelt döntése nem teszi alkotmányellenessé az olyan vádlottakra kiszabott halálos ítéletet, olyan rendszer alapján ítélték el, amely nem okoz jelentős önkényes vagy szeszélyes kockázatot. Vö. Gregg, 428 U.S. 203, 96 S.Ct. 2939-ben.

Véleményünk szerint a precedenskereső módszer hatékonyan lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy elérje az aránytalanság összehasonlító felülvizsgálatának célját, és azonosítsa az aberráns mondatokat. Ha egy felülvizsgáló bíróság megengedte, hogy összehasonlító arányossági elemzését statisztikai és mennyiségi elemzés szabályozza, akkor az egyénre szabott mérlegelés fogalmát a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 604-05, 98 S.Ct. 2954, 2964-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Burger, C.J., pluralitási vélemény), csalódott lenne. State kontra Williams, 308 N.C. 47, 301 S.E.2d 335, 356 (1983); State kontra Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63, 72 (1982).

Összehasonlító arányossági funkciónk ellátása során a törvény szövege vezérel bennünket, amely előírja, hogy a fővárosi ügyeket elbíráló fellebbviteli bíróságoknak meg kell határozniuk, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a természetét. a bűncselekményről és a vádlottról. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & Supp.1996).^tizenötBár maga az alapszabály hallgat erről a kérdésről,¹⁶az univerzum, amelyből összehasonlításra a hasonló esetek gyűjteményét választjuk, magában foglalja az összes olyan esetet, amelyben a vádlottat elsőfokú gyilkosságért ítélik el. Tenn. Sup.Ct. 12. szabály.

Az arányosság összehasonlító vizsgálata céljából az univerzumból kiszűrjük, és összehasonlítás céljából csak azokat az eseteket vonjuk be a szűkebb körbe, amelyekben ténylegesen főbüntetési tárgyalást tartottak annak eldöntésére, hogy az ítélet életfogytiglani vagy életfogytiglani szabadságvesztés legyen-e feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. , vagy áramütés általi halál, függetlenül a ténylegesen kiszabott büntetéstől.¹⁷Lásd fentebb a 14. lábjegyzetet (a többi állam felsorolása ugyanazzal a korlátozással). [B]mert az arányossági felülvizsgálat célja annak megállapítása, hogy más, halálbüntetést kiszabó hatóságok mit tettek hasonló, halálos halálos bűncselekményekkel, az egyetlen eset, amely hasonlónak tekinthető. azok, amelyekben a halálbüntetés kiszabása szabályszerűen az elítélő hatóság előtt volt. Tichnell, 468 A.2d, 15-16; Whitfield, 837 S.W.2d, 515; Smith, 931. o., 2d, 1285; Rajna, 548 N.W.2d, 455-56. Accord, Flamer kontra állam, 490 A.2d, 139.

A hasonló esetek összehasonlítása a készletből nem egzakt tudomány. Nincs két teljesen egyforma ügy vagy vádlott. Bár a 12. szabály szerinti jelentések által feltárt súlyosító és enyhítő körülmények figyelembevétele az eljárás döntő eleme, nem korlátozódunk csak azokra az esetekre, amelyekben pontosan ugyanazok a súlyosító körülmények kerültek megállapításra. Borbély, 753 S.W.2d, 667; State kontra Brimer, 876 S.W.2d 75, 84 (Tenn. 1994). A hasonló esetek kiválasztása és összehasonlítása során a Bíróság számos olyan változót vesz figyelembe, amelyek teljes felsorolása és meghatározása nem egyszerű. Borbély, 753 S.W.2d, 665; Williams, 301 S.E.2d, 355. Ez a Bíróság korábban nem kísérelte meg kifejezetten felsorolni a súlyosító és enyhítő körülményeken kívül egyéb tényezőket, amelyek relevánsak a hasonló esetek azonosítása és az arányossági vizsgálat elvégzése szempontjából. A korábbi döntéseinkben szereplő arányossági viták áttekintéséből azonban világosan kivehető számos egyéb, a hasonló esetek azonosításának és összehasonlításának folyamata szempontjából releváns tényező, amelyek közé tartozik: (1) a halálozás módja; (2) a halál módja (pl. erőszakos, kínzó stb.); (3) a gyilkosság indítéka; (4) a halál helye; (5) az áldozatok körülményeinek hasonlósága, beleértve az életkort, a fizikai és mentális állapotokat, valamint az áldozatokkal a gyilkosság során tanúsított bánásmódot; (6) az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte; (7) provokáció hiánya vagy jelenléte; (8) az indoklás hiánya vagy megléte; és (9) a nem elhunyt áldozatok sérülése és hatásai. Lásd Barber, fent; lásd még State kontra Hodges, 944 S.W.2d 346 (Tenn. 1997); State kontra Bush, 942 S.W.2d 489 (Tenn. 1997); State kontra Smith, 893 S.W.2d 908 (Tenn. 1994); State kontra Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn. 1994); Briimmer, fentebb; Cazes, fent; State kontra Smith, 868 S.W.2d 561 (Tenn. 1993); State kontra Howell, 868 S.W.2d 238 (Tenn. 1993); State kontra Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn. 1993); State kontra Caughron, 855 S.W.2d 526 (Tenn. 1993); State kontra Harris, 839 S.W.2d 54 (Tenn. 1992); State kontra Black, 815 S.W.2d 166 (Tenn. 1991). Hasonlítsa össze Marshall, 613 A.2d, 1083.

Korábbi ügyeink olvasása során számos olyan kritérium is kitűnik, amelyek relevánsak a vádlottak jellemzőinek összehasonlításához, amelyek közé tartozik: (1) a vádlott korábbi büntetett előélete vagy korábbi bűnügyi tevékenysége; (2) az alperes életkora, faja és neme; (3) az alperes mentális, érzelmi vagy fizikai állapota; (4) a vádlott részvétele vagy szerepe a gyilkosságban; (5) az alperes együttműködése a hatóságokkal; (6) az alperes megbánása; (7) a vádlott ismerete az áldozat(ok) tehetetlenségéről; (8) az alperes rehabilitációs képessége. Id.; lásd még Tenn. Sup.Ct. 12. szabály: A főbíró jelentése a fővárosi ügyekben. Bár a felsorolás semmiképpen sem kimerítő, ezeknek és más kiemelkedő tényezőknek a vizsgálata és mérlegelése lehetővé teszi a Bíróság számára, hogy hasonló eseteket azonosítson, és megállapítsa, hogy a vizsgált ügyben a halálbüntetést aránytalanként érvényteleníteni kell-e.

Annak érdekében, hogy segítse a Bíróságot törvényi kötelezettségünk teljesítésében, az államnak és az alperesnek minden esetben teljes körűen tájékoztatnia kell a kérdést, konkrétan azonosítva azokat a hasonló eseteket, amelyek relevánsak az arányosság összehasonlító vizsgálata szempontjából.¹⁸Az arányosság felülvizsgálata során a felek tájékoztatójának tartalmaznia kell egy szakaszt, amely meghatározza azon bűncselekmények természetét és körülményeit, amelyek állítólag hasonlóak ahhoz, amelyért a vádlottat elítélték, beleértve az esküdtszék és a bíróság által megállapított törvényileg súlyosító körülményeket. enyhítő körülmények bizonyítékai. Ezen túlmenően a felek a szakaszba belefoglalják a bűncselekményekben érintett vádlottak jellemének és előéletének megvitatását, a 12. szabály szerinti jelentésekből, fellebbviteli bírósági határozatokból vagy a perek és az ítélethozatali tárgyalások jegyzőkönyveiből megállapítható mértékben. .¹⁹

Az arányosság összehasonlító vizsgálata nem merev, objektív teszt. Cazes, 875 S.W.2d, 270. Az arányossági vizsgálat során nem kíséreljük meg matematikai vagy tudományos technikák alkalmazását. Williams, 301 S.E.2d, 355. A büntetés viszonylagos arányosságának a fent vázolt tényezők fényében értékelésekor a felülvizsgáló bíróságnak saját tagjainak tapasztalt ítéletére és megérzéseire is támaszkodnia kell. Ramsey, 864 S.W.2d, 327-28; State kontra East, 345 N.C. 535, 481 S.E.2d 652, 668 (1997); Williams, 301 S.E.2d, 356; lásd még Marshall, 613 A.2d, 1075. Amint azt korábban kifejtettük, a halálbüntetés nem aránytalan, kivéve, ha az ügy egészét tekintve nyilvánvalóan hiányoznak a halálbüntetés kiszabásának eseteihez hasonló körülmények.

Ebben az esetben Reid bíró egyetért azzal, hogy a bizonyíték előre megfontoltságot és kínzást mutat, és a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket, de arra a következtetésre jut, hogy a halálbüntetés aránytalan, és kijelenti, hogy a bizonyíték igen. ne mutassák meg, hogy ez az alperes rendelkezik a társadalom tisztességtudatát leginkább visszataszító, és a társadalom szerkezetét leginkább romboló tulajdonságokkal. Mivel Reid bíró nem sorolja fel azokat a jellemzőket, amelyek a társadalom számára a legvisszataszítóbbak és legpusztítóbbak, csak azt feltételezhetjük, hogy saját szubjektív megítélését használta a döntés meghozatalához. Véleményünk szerint az esküdtek jobban felkészültek annak eldöntésére, hogy egy adott vádlott kap-e halálbüntetést. A 39-13-206. § c) bekezdése (1) bekezdésének D) pontja szerinti fellebbezési feladat a hasonló esetek összehasonlítása, nem pedig egy adott vádlott vétkességének vagy egy adott bűncselekmény aljasságának felmérése. Lásd Webb, 680 A.2d, 204. Az összehasonlító arányossági felülvizsgálat lefolytatásában szerepünk nem az, hogy az esküdtszék döntését másodlagosan kitaláljuk, hanem az aberrált halálos ítéletek azonosítása és érvénytelenítése.

A Bíróság szerepével kapcsolatos alapvető nézeteltérés eredményeként Reid bíró a State kontra Harris ügyben, 839 S.W.2d 54, 84-85 (Tenn. 1992) (C.J.Reid, különvélemény) többször is megvádolta a többséget az összehasonlító felülvizsgálatra vonatkozó szabvány megfogalmazásának és alkalmazásának elmulasztása. Mindazonáltal, akárcsak a jelen nézeteltérésben, a Harris-ügyben Reid bíró nem fogalmazott meg szabványjavaslatot, és nem adott építő jellegű tanácsot a többségnek az állítólagos hiba kijavításának módszerével kapcsolatban. Ez a tendencia, miszerint a többség bírálja a többségi összehasonlító arányossági felülvizsgálat elemzését, ugyanakkor nem tesz konkrét fejlesztési javaslatokat, az elmúlt öt évben folytatódott.^húsz

Még a Bíróság három korábbi közvetlen fellebbezési határozatában is, amelyekben Reid bíró egyetértett abban, hogy a halálbüntetés nem aránytalan, lásd Bush, 942 S.W.2d, 527.; Smith, 868 S.W.2d, 585; Howell, 868 S.W.2d, 271, Reid bíró nem adott kifejezett útmutatást az objektív kritériumokra és a strukturált elemzésre vonatkozóan, amellyel arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetés nem volt aránytalan. Valójában a Howell, Smith és Bush azon következtetésének magyarázatai, miszerint a büntetés nem aránytalan, jól megírt magyarázatoknak tűnnek arra vonatkozóan, hogy a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos tények hogyan mutatják be a kiszabott büntetés racionalitását, hasonlóan az elemzéshez. amelyet a Bíróság többsége következetesen alkalmazott, és Reid bíró gyakran kritizált. Egy különbség azonban nyilvánvaló az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának többségi vitájától. A korábbi egybehangzó vélemények nem tárgyalnak, sőt nem is idéznek egyetlen hasonló, összehasonlításban vizsgált elsőfokú gyilkossági esetet, ami alátámasztja az arányosság megállapítását. Lásd Bush, 942 S.W.2d, 527; Smith, 868 S.W.2d, 585; Howell, 868 S.W.2d, 272-73. Hasonlóképpen, azokban a korábbi ügyekben, amelyekben Reid bíró a halálbüntetést aránytalannak találta, nem fogalmazott meg objektív kritériumokat vagy elemzési kereteket, és nem hivatkozott vagy tárgyalt hasonló elsőfokú gyilkossági eseteket a megállapítás alátámasztására. Lásd például: Hodges, 944 S.W.2d, 346; Nichols, 877 S.W.2d, 744; Cazes, 875 S.W.2d, 272.

Ebben az ügyben a Bíróság többsége gondosan megfogalmazott számos, az arányosság összehasonlító felülvizsgálata szempontjából releváns tényezőt, és hosszasan tárgyalta annak történetét és célját. Reid bíró továbbra is konkluzívnak és lényegtelennek minősíti az arányosság összehasonlító felülvizsgálatáról folytatott korábbi vitáinkat. Konkrét javaslatok vagy útmutatások nélkül,^huszonegya többség által ebben az esetben alkalmazott elemzés azonban megmagyarázhatatlanul elnyerte Reid bíró őrzött jóváhagyását.²²

férfi tanár és női hallgató kapcsolat

Valójában Reid bíró a többség által felsorolt ​​tényezőket alkalmazza annak megállapítására, hogy az ítélet aránytalan. Az elemzés alkalmazása során azonban Reid bíró a konkrét tényeket elszigetelten veszi figyelembe, és nem ismeri el, hogy a tényezőket a bűncselekmény körülményeivel összefüggésben kell alkalmazni. Például Reid bíró azt állítja, hogy a halál eszköze egy pisztoly volt, amely kétségtelenül a leggyakrabban használt emberölési eszköz. Ennek a fegyvernek a használata nem mérlegel a vétkesség mellett vagy ellen. Reid bíró az elemzésében sehol nem említi, hogy a halált okozó lőtt sebeket egy üldözés során szerezték, amelynek során a fegyvertelen, sérült áldozat az életéért menekült. A többi tényező, amelyre Reid bíró következtetése alátámasztására hivatkozott, szintén gyanús. Különösen zavaró Reid bíró kijelentése, miszerint az áldozat ésszerűen számíthatott az erőszak lehetőségére, mert a halál helye egy dél-memphisi apartmankomplexum parkolója volt, ahol törvénytelen tevékenységek, köztük kábítószer-kereskedelem, kockajátékok, rablás, testi sértés történt. és nyilvános részegség, nem volt váratlan. A törvénytisztelő állampolgár szabadon utazhat bárhová, ahol akar. Ahol, mint itt, véletlenszerűen meggyilkolnak egy állampolgárt egy magas bűnözési övezetben, és az elkövetőt elítélik és halálra ítélik, az állampolgár azon döntése, hogy a környékre utazik, nincs hatással arra, hogy a halálbüntetés aránytalan-e. Ugyancsak zavaró Reid bíró észrevétele, miszerint a vádlottnak nem volt felnőttkorú büntetett előélete. Figyelembe véve a vádlott széleskörű fiatalkorú előéletét és azt, hogy a bűncselekmény elkövetésekor tizenkilenc éves volt, a nagykorú előéletű büntetlen előéletének nincs jelentősége. Végül, Reid bíró azon állítása, miszerint az alperes képes a rehabilitációra, teljes mértékben nem támasztja alá a jegyzőkönyvet.

Eltérő vagy egyetértő véleményben először Reid bíró három másik esetet idéz és tárgyal megállapítása alátámasztására. Az állam azonban két esetben nem kért halálbüntetést. Ezért ezek nem hasonló esetek az arányosság összehasonlító felülvizsgálata szempontjából. A harmadik esetben az állam halálbüntetést kért, de a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. Bár az ügy részletei nem derülnek ki Reid bíró véleményéből, hangsúlyozzuk, hogy az elítélt elszigetelt döntése, hogy kegyelmet enged, ebben az esetben nem teszi aránytalanná a halálos ítéletet. Összefoglalva, Reid bíró elemzése nem bizonyítja, hogy ez az ügy egészében véve nyilvánvalóan hiányoznak azokkal az esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki.

Az összehasonlító arányossági felülvizsgálat elveinek alkalmazása meggyőz arról, hogy a halálbüntetés jelen esetben a bűncselekmény természetét és a vádlottat tekintve nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Tanulmányoztuk, összehasonlítottuk és elemeztük az eseteket, és értelmes arányossági felülvizsgálatot végeztünk az itt és a Barber, 753 S.W.2d, 663-68. Független, lelkiismeretesen és alapos felülvizsgálatot végeztünk ebben az ügyben, mint minden más, a Bíróság elé került súlyos ügyben az elmúlt tizennyolc év során. A felülvizsgálat eredményeként azon a véleményen vagyunk, hogy ennek az áldozatnak a szándékos megölése halálbüntetés kiszabását indokolja.

A vádlott provokáció és magyarázat nélkül lelőtt egy ellenállhatatlan, visszavonuló sértettet, majd mintegy 91 méteren keresztül üldözte a sérültet, és az üldözés során még egyszer rálőtt. A vádlottat nem tántorította el, amikor a súlyosan sérült sértett egy kisteherautó alatt keresett menedéket; ehelyett letérdelt és még többször lelőtte a magatehetetlen férfit. A vádlott figyelmen kívül hagyta a sértett segélykérését, és otthagyta a kisteherautó alatt. Az áldozat legalább három-négy percig, de a szemtanúk vallomása szerint akár tíz-tizenöt percig is életben maradt, eszméleténél volt és fájdalmai voltak. Mivel a vádlott nem érintette Terry Sandersszel szemben tanúsított rendkívüli kegyetlenségeit, visszatért a folyamatban lévő rablás helyszínére, végignézte, ahogy a férfiak kirángatják Nugentet az autóból, és nem habozott kétszer lelőni Nugentet, amikor az menekülni próbált. Amikor a rablás befejeződött, a vádlott eldobta az általa használt fegyvert, és barátnője lakásához ment és aludt. A vádlott a lövöldözést azonnali döntésnek minősítette. Azt mondta, hogy a lövöldözés előtt ivott és kábítószert árult. Bár fiatal volt a gyilkosság elkövetésekor, mindössze tizenkilenc éves, és nem volt felnőttkorú büntetett előélete, a vádlott nyolc évre nyúlik vissza, és számos támadást és támadást tartalmazott.

A vádlott azzal érvel, hogy a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan, mivel a Bíróság általában csak azokat a halálbüntetéseket erősítette meg, amelyeket kegyetlenebb gyilkosságok miatt szabtak ki. Bár igaz, hogy a Bíróság felülvizsgálta és megerősítette a halálbüntetést azokban az esetekben, amelyekben a jelen bűncselekménynél kegyetlenebb gyilkosság történt, ez a tény nem érvényteleníti az ebben az ügyben kiszabott büntetés aránytalanságát. Borbély, 753 S.W.2d, 664-65. Sőt, ahogy azt már korábban is felismertük, az a tény, hogy vannak olyan esetek, amikor életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki olyan gyilkosságokért, amelyek ebben az esetben is talán szörnyűbbek voltak, mint a gyilkosság, nem jelenti azt, hogy a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan. Barber, 753 S.W.2d, 664-65 (ügyek idézése és megvitatása). A jelen ügyben végzett felülvizsgálat során minden bizonnyal találtunk példákat szörnyűbb gyilkosságokra, amelyekben az esküdtszék elutasította a halálbüntetés kiszabását.²³

Például a State kontra Jack Jay North ügyben, 02C01-9512-CC-00369, 1996 WL 711473 (Tenn.Crim.App., Jackson, 1996. december 12.), kb. tagadta (Tenn.1997), a vádlott és egy vádlott-társa a kora reggeli órákban bementek a negyvenöt éves sértett otthonába, és egyetlen lövéssel lefűrészelt sörétes puskával többször lelőtték a sértettet. Az első lövés az áldozat karját érte, és a nappaliban történt. A sértett ezután bemenekült a fürdőszobába, és még kétszer lövést kapott, miközben a földön feküdt, és könyörgött a vádlottaknak, hogy mentsék meg az életét. A halál oka az áldozat fején szerzett lőtt seb volt. North és vádlott-társai is elismerték, hogy a helyszínen voltak. Mindketten tagadták, hogy a kiváltó ember lennének, és mindketten a másik személyt hibáztatták a gyilkosság megtervezéséért és felbujtásáért. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlottak banda tevékenységet folytattak, és azért követték el a gyilkosságot, hogy bizonyítsák méltóságukat a banda többi tagjának. Sem North, sem a vádlott-társa nem ismerte az áldozatot, de volt némi bizonyíték arra, hogy North anyja szocializálódott az áldozattal abban az időszakban, amikor North az apjával élt. North húsz éves volt a gyilkosság idején. Noha nem érettségizett, North GED-t kapott. North korábban betörésért volt elítélve. A nyomozás során North egymásnak ellentmondó nyilatkozatokat adott a rendőrségnek, kezdetben tagadva, hogy köze lenne a gyilkossághoz. Az eljáró bíró szerint North a tárgyaláson és az ítélethirdetéskor is könnyes, érzelmes hangon tanúskodott. Az esküdtszék bűnösnek találta North elsőfokú szándékos emberölésben, és azt is megállapította, hogy az állam három súlyosító körülmény fennállását bizonyította.²⁴minden kétséget kizáróan, ideértve azt a körülményt is, amelyet az esküdtszék ebben az ügyben visszatért, hogy [a] gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy súlyos fizikai bántalmazással járt a halál előidézéséhez szükséges mértéken túl. Tenn.Code Ann. 39-13-204. § (i) bekezdés 5. pontja (1991. válasz). Az esküdtszék azonban elutasította a halálbüntetés kiszabását, helyette életfogytiglani börtönbüntetést adott vissza a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Az esküdtszék döntése, miszerint a halálnál alacsonyabb büntetést szabott ki Northra, annak ellenére, hogy a bûn körülményei azt mutatják – a vizsgálóbíró szavaival élve –, hogy hideg, érzéketlen ember volt, aki egyáltalán nem volt tekintettel az emberi életre, mégsem teszi Blandot. büntetés aránytalan. Vö. Gregg, fent, 428 U.S. 203, 96 S.Ct. 2939-ben.

Felülvizsgálatunk során más olyan eseteket is áttekintettünk, amelyek hasonlóságot mutattak a bűncselekmény körülményeivel és a vádlott jellemével, amelyekben a vádlottak életfogytiglani börtönbüntetést kaptak. Például a State kontra James Morning Craft, Jr. és Lewis Moorlet, C.C.A. No. 31, 1989 WL 19678 (Tenn. Crim. App., Jackson, 1989. március 8.), kb. denied (Tenn.1989), a hetven éves áldozat, egy memphisi italbolt tulajdonosa és üzemeltetője este 11 órakor bezárta üzletét. és a kocsijához ment. Mivel defektet talált, az autóval a parkolóból az üzlet elé hajtott, hogy gumit cseréljen. Craft több más személlyel együtt segített a sértettnek gumit cserélni, majd amikor a feladat majdnem befejeződött, három lövést kapott. Megfigyelték, hogy Craft elszalad a helyszínről, miközben a sebesült áldozat fegyvert lőtt rá. Az áldozat rövid időn belül belehalt a lőtt sérülésekbe, amelyek közül az egyik elvágta az aortáját. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Craft és Moorlet nem sokkal a bűncselekmény elkövetése előtt megbeszélték az áldozat kirablását. Craft Moorlet-t nevezte meg a kiváltónak több tanú számára, akik az állam nevében vallottak. Az esküdtszék Craftot és Moorletet is bűnösnek találta egy rablás során elkövetett elsőfokú gyilkosságban. Az állam az ítélethirdetésen csak a gyilkosság súlyosbító körülményére hivatkozott. Craft, aki a bűncselekmény elkövetésekor húsz volt, alacsony IQ-ja volt, és csak hetedik osztályos végzettsége volt. Az eljáró bíró könnyen vezethetőnek minősítette Craftot. Három évvel korábban Craftot betörésért ítélték el. Moorlet tizenkettedik osztályos végzettséggel rendelkezett, és nem volt büntetett előélete. Bár az IQ-ját az eljáró bíró nem ismertként sorolta fel, a tárgyalás során tanúsított magatartását kiválónak minősítette. A gyilkosság során nem volt bizonyíték a kábítószer vagy az alkohol befolyásolására. Figyelembe véve a bizonyítékot, az esküdtszék elutasította a halálbüntetés kiszabását, és ehelyett életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki minden vádlottra. Ezzel az esettel ellentétben nem volt bizonyíték arra, hogy a Craft és Moorlet által elkövetett gyilkosság kínzással járt volna. Ellentétben a Bland által elkövetett megmagyarázhatatlan, értelmetlen gyilkossággal, a Craft és Moorlet által elkövetett gyilkosság pillanatnyi rablás során történt. Bár a gyilkosság minden bizonnyal elítélendő volt, nem volt teljesen véletlenszerű erőszakos cselekmény, mint a gyilkosság ebben az esetben. Annak ellenére, hogy Bland azt állította, hogy a pillanat hevében döntött úgy, hogy lelövi Sanderst, a tehetetlen áldozat elleni támadás egy ideig folytatódott, és bizonyos távolságot megtett. Craft és Moorlet támadása gyorsan véget ért, és az áldozat nem volt védtelen. Az egyik személy, aki segített az áldozatnak kicserélni a defektet, az állam mellett vallott Craft és Moorlet ellen. Azt mondta, amikor a feladat majdnem befejeződött, elindult, Craftot és az áldozatot hátrahagyva, hogy meghúzzák a fülek csavarjait. Mindössze 15-20 lépés megtétele után a szemtanú három lövést hallott, és megfordult, és látta, amint a sebesült áldozat fegyverrel lő egy menekülő Craftra. Nyilvánvaló, hogy a gyilkosság módja és a Craft és Moorlet által elkövetett gyilkosság indítéka megkülönböztethető, és alátámasztja a kiszabott enyhébb büntetést.

Hasonlóképpen, a State kontra Horace Jones, C.C.A. No. 117, (Tenn.Crim.App., Jackson, 1980. december 4.), kb. tagadta (Tenn.1981), az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki a jelen esethez némileg hasonló tényállású ügyben. Ott a negyvenegy éves áldozat egy memphisi medencecsarnokban tartózkodott, amikor a vádlott bement, és háromszor meglőtte. A sértett a padlóra esett, és amikor arccal lefelé feküdt, a vádlott ismét meghúzta a ravaszt, de a fegyver elsült. A vádlott még kétszer elsütötte a fegyvert, majd újratöltötte. A sértett felállt a padlóról, és berohant az épület hátsó részébe, ahol egy dákóval betörte az ablakot, hogy elmeneküljön a vádlott támadásai elől. Amikor a sértett a medencecsarnok hátsó része felé rohant, a jelenlévő szemtanúk kiszaladtak, de ekkor még három lövést hallottak. Amikor visszatértek, az áldozat meghalt. Több mint egy hónappal később a rendőrség elfogta a vádlottat egy lakásban, ahol egy szekrényben rejtőzött. A tárgyaláson a védelem bizonyítékot kínált annak bizonyítására, hogy az áldozat a gyilkosság előtti hónapokban kereste a vádlottat, és egy gagyi játék körüli vita miatt ártani akart neki. Az ügyben az ítélethirdetésre került sor, amelyen a védelem szakértői vallomást ajánlott fel arról, hogy a vádlott rehabilitálható, és profitálna egy hosszú távú pszichoterápiás tanácsadó csoportban való részvételből. Egyéb enyhítő körülményként hivatkozott a vádlott a sértett részvételére, az erkölcsi igazolásra és a rendkívüli érzelmi zavarra. A vádlott a bűncselekmény elkövetésekor huszonnégy éves volt. A bizonyítékok alapján az esküdtszék elutasította a halálbüntetés kiszabását, és életfogytiglani börtönbüntetést adott vissza. Jones, a jelen ügy alperesével ellentétben, igazolta rehabilitációs képességét. Bizonyítékot is kínáltak annak bizonyítására, hogy az áldozat és Jones ismerősek voltak, és az áldozat megfenyegette Jonest. Bár semmiképpen sem indokolja a gyilkosságot, ez egy olyan körülmény, amely tükrözi a vádlott jellemét. Ezzel szemben a sértett ebben az esetben idegen volt a vádlott számára, és nem fenyegetett, amikor azt kérdezte, hogy mi van? Bár a két gyilkosság körülményei némileg hasonlóak, a felkínált enyhítő bizonyíték, valamint a vádlott és az áldozat kapcsolata magyarázza a Jones által kiszabott enyhébb büntetést.

Áttekintésünk alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy a következő esetek, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, sok hasonlóságot mutatnak ezzel az esettel. A State kontra Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn.1993) ügyben a Bíróság megerősítette egy tizenkilenc éves vádlott halálos ítéletét, aki miután lelőtt egy másik áldozatot, megölt egy hetvennégy éves nőt egy rablás során. . Mint ebben az esetben is, az áldozatot már lelőtték, és a földön feküdt. Van Tran provokáció és magyarázat nélkül, akárcsak ebben az ügyben a vádlott, fegyvert nyomott az ellenállhatatlan és tehetetlen áldozat fejéhez, és meghúzta a ravaszt. Van Tran Vietnamban született, a háborúban elesett amerikai katona fiaként. Mint ebben az esetben is, Van Tran apja nélkül nőtt fel, és kevés oktatást kapott. Van Trant édesanyjával együtt egy katolikus segélyszervezet telepítette át Memphisbe, és csak rövid ideig járt iskolába, mielőtt lemorzsolódott. Van Tran jó munkaügyi előéletű volt, és nem volt büntetett előélete. Emellett együttműködött a hatóságokkal, és megbánását fejezte ki a gyilkosságok miatt. Mint ebben az esetben is, az esküdtszék egyetlen súlyosbító körülményt vetett fel – a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel az elme romlottságával járt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) pont (1982) (hatályon kívül). Megállapítva, hogy a bizonyítékok alátámasztják ezt a súlyosító körülményt, és nincsenek olyan enyhítő körülmények, amelyek a törvényben előírt súlyosító körülményt felülmúlják, az esküdtszék halálra ítélte Van Trant.

A State kontra McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987) sértettet, egy hetven éves özvegyet, a vádlott arcon és fejen verte egy üveg virágvázával. Az áldozat életben volt, amikor megtalálták, de nem sokkal később meghalt. Ahogy ebben az esetben is, McNish fiatal, huszonkilenc éves volt, amikor elkövette a bűncselekményt. Előzetesen büntetlen előéletű nem volt. Korábban McNish fejsérüléseket szenvedett egy autóbalesetben, és erősen vényköteles gyógyszereket használt a fejfájás leküzdésére. Hasonlóan Blandhez, aki azt mondta, hogy ivott, amikor megölte Terry Sanderst, McNish is kábítószert használt, amikor elkövette a gyilkosságot. Ahogy ebben az esetben is, az esküdtszék egyetlen súlyosító körülmény megállapítása után szabta ki a halálos ítéletet – azt, hogy a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) (5) bekezdés (1982) (hatályon kívül).

A State kontra Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn.1986) ügyben a harminchárom éves vádlott négyszer lelőtte az elidegenedett feleségét, miközben az egy üvegből és téglából készült pénztárfülkében rekedt. Akárcsak Bland, Cooper provokáció nélkül lelőtt egy fegyvertelen, tehetetlen áldozatot. Blandhoz hasonlóan Cooper sem lőtte le a feleségét négyszer egymás után. Cooper áldozatának, mint ebben az esetben is, volt ideje elgondolkodni a sorsán. Cooper lőtt egyszer, elsétált, majd visszafordult, és folytatta a tüzelést. Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki, és úgy találta, mint ebben az esetben is, a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen, mivel kínzással vagy elme romlással járt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) (5) bekezdés (1982) (hatályon kívül).

A State kontra Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989) ügyben az esküdtszék halálbüntetést szabott ki, miután – mint ebben az esetben is – megállapította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt. . Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) (5) bekezdés (1982) (hatályon kívül). Blandhoz hasonlóan Henley is ivott és drogozott a gyilkosság napján. Henley az áldozatokat, egy házaspárt, akikkel ismerős volt, fegyverrel kényszerítette a házuk felé, pénzt követelve. Amikor az áldozatok megpróbálták eleget tenni, Henley nem volt hajlandó átvenni a pénzt, és provokáció nélkül lelőtte a férjet, majd a feleséget. Amikor a tehetetlen, ellenállhatatlan feleség nyögni kezdett, Henley, akárcsak Bland ebben az esetben, még kétszer lelőtte. Később Henley benzint öntött a testére, és felgyújtotta a házat. Bár a férj belehalt a lövésbe, a feleség égési sérülések és füstbelélegzés következtében halt meg.

A fentebbi Barber ügyben a vádlott provokáció nélkül ötször fejbe ütötte a magatehetetlen, hetvenöt éves áldozatot egy félholdkulccsal. A Borbély áldozata úgy próbált védekezni, hogy kézzel hárította el az ütéseket. Terry Sanders, az eset áldozata, megpróbálta megvédeni magát, elmenekült a támadás elől, és a teherautó alatt keresett menedéket. Barber huszonkilenc éves volt, amikor elkövette a gyilkosságot. Enyhítésként a rehabilitációs képességére és Blandhoz hasonlóan fiatalságára támaszkodott. Akárcsak ebben az esetben is, az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmeromlással járt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § (i) (5) bekezdés (1982) (hatályon kívül). Ezenkívül az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságot bűncselekmény során követték el. Lásd: Barber kontra State, 889 S.W.2d 185, 189-90 (Tenn.1994) (amely arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék mérlegelése a gyilkosság súlyosbító körülményére ártalmatlan hiba volt).

Végül, bár a State kontra Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn. 1989) esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg²⁵azon túl, hogy megállapítják, hogy a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt, mivel kínzással vagy elmerontással járt, a bűncselekmény körülményei és a vádlott jelleme ebben az esetben hasonlóságot mutat a gyilkosság körülményeivel és a jellemével. ennek az alperesnek. A börtönben Taylor egy kézzel készített késsel támadt egy őrre. Mint ebben az esetben is, a támadás provokáció nélkül történt. A sértett a folyosón elmenekült, de a vádlott üldözte. Bár a sértett kegyelemért könyörgött, a vádlott folytatta a támadást. Végül a vádlott véget vetett a támadásnak, a sértett életben és eszméleténél maradt, de súlyosan megsebesült. A támadástól elvakult, de eszméleténél lévő áldozat fájdalmában kiáltott más börtönlakóknak, amíg be nem szállították a kórházba. Akárcsak Bland, Taylor is nyugodt volt a gyilkosság után, visszatért a cellájába, elrejtette a fegyvert, és átöltözött. Az áldozat negyven perccel később meghalt belső vérzés következtében. Blandhoz hasonlóan Taylor is a fiatalságára támaszkodott a bűncselekmény enyhítésére: huszonegy éves volt, amikor elkövette a gyilkosságot. Blandhoz hasonlóan Taylornak is fiatalkori rekordja volt.

Amint azt korábban említettük, bár nincs két egyforma eset, a fenti hat eset sok hasonlóságot mutat Blanddal. A vádlott minden esetben provokáció és magyarázat nélkül bántalmazott egy ellenállhatatlan és védtelen áldozatot. Mindegyik esetben több sebet ejtettek az áldozaton, amelyek fájdalmat és szenvedést okoztak. Terry Sandershez hasonlóan az esetek közül legalább két áldozat, Cooper és Taylor csapdába esett, és képtelenek voltak kiszabadulni a vádlott támadása elől. Blandhoz hasonlóan a vádlottak közül ketten nagyon fiatalok voltak²⁶amikor a bűncselekményt elkövették – tizenkilenc és huszonegy. Blandhoz hasonlóan a vádlottak közül ketten is ittak vagy kábítószert fogyasztottak a gyilkosság napján. A fent tárgyalt esetek és sok más, itt nem ismertetett eset áttekintése után azon a véleményen vagyunk, hogy az esküdtszék által ebben az esetben kiszabott büntetés nem aránytalan a hasonló bűncselekményekért kiszabott büntetéshez képest.

KÖVETKEZTETÉS

A Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) & (D) (1991 Repl. & 1996 Supp.), valamint a korábban tárgyalt alapelveket, megvizsgáltuk a teljes nyilvántartást ebben az ügyben, és úgy találtuk, hogy a a halált nem önkényesen szabták ki; hogy a bizonyítékok alátámasztják a korábban tárgyaltaknak megfelelően az esküdtszéknek a törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó megállapításait, és a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlta az enyhítő körülményeket. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A)-(C) (1991 Repl. & 1996 Supp.). Figyelembe vettük az alperes tévedési kötelezettségeit, és megállapítottuk, hogy egyiknek sincs érdeme. Az itt konkrétan nem tárgyalt kérdéseket illetően megerősítjük a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság határozatát, amelynek szerzője Paul G. Summers bíró, és amelyhez David H. Welles bíró és William M. Barker bíró csatlakozott. A vádlott áramütés általi halálbüntetését megerősítik. A halálbüntetést a törvényben meghatározottak szerint 1998. április 6-án hajtják végre, hacsak a Bíróság vagy más illetékes hatóságok másként nem rendelik.

A Bíróság előtt álló kérdések a bizonyítékok elégségessége és a halálbüntetés viszonylagos arányossága. Egyetértek a többséggel abban, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék az előre megfontoltság megállapítását alátámassza, a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék kínzásra vonatkozó megállapítását (azaz súlyos testi vagy lelki fájdalom okozását az áldozatnak, miközben eszméleténél van). , és hogy a súlyosbító körülmény meghaladja az enyhítő körülményeket. A halálbüntetést azonban aránytalannak tartanám.

Amint azt a többség megállapította, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Pulley kontra Harris ügyben, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), hogy a nyolcadik kiegészítés nem írja elő minden tőkeügyben az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát. A többségi vélemény 663. Ez azonban nem rendelkezik az alkotmányos kérdésekről. A nyolcadik módosítás értelmes alapot kíván meg annak a néhány esetnek a megkülönböztetéséhez, amikor [halálbüntetést] kiszabnak, és a sok olyan esettől, amikor nem. Lásd: Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 313, 92 S.Ct. 2726, 2764, 33 L.Ed.2d 346 (1972) (White, J., egyetért). Tennessee-ben az Egyesült Államok alkotmánya által megkövetelt értelmes alap lényeges eleme a Tenn.Code Ann. által előírt arányossági felülvizsgálat. § 39-13-206 c) (1) bekezdés D) pontja. A tennessee-i törvények értelmében az ügyészek vádat emelhetnek, az esküdtszékek pedig elítélhetik a vakmerő közömbösséget, meghagyva az alkotmányos követelményt a fellebbviteli felülvizsgálatra. State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354 (Tenn. 1992) (Reid, C.J. és Daughtrey, J., részben egyetértenek, részben pedig nem értettek egyet). [C]egyedi arányossági felülvizsgálat. biztosítja, hogy a nyolcadik és tizennegyedik módosítás, valamint az állami megfelelőik, az I. cikk 16. és 18. §-ainak előírásai teljesüljenek a súlyos gyilkosságok esetében. Id. 350-nél (Drowota, J., egyetértésben és eltérően). [A] Bíróságnak, amely nemcsak egyedi eseteket, hanem az egész államra kiterjedő büntetés-választékot is képes megvizsgálni, azzal vádolják, hogy védekezett a halálbüntetés önkényes, szeszélyes és furcsa kiszabása ellen. State kontra Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn. 1992) (Reid, C.J. és Daughtrey, J., eltérően).

A 8. módosítás és az I. cikk 16. szakaszának követelményein túlmenően az alkotmányos tisztességes eljárás megköveteli a halálbüntetés racionális és következetes kiszabását. Lásd például: Harris v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1291 (W.D.Wash.1994). Amennyiben az állam fellebbezési felülvizsgálati rendszert ír elő, ennek az eljárásnak meg kell felelnie a tisztességes eljárás alapvető követelményeinek. Lásd: Herrera kontra Collins, 506 U.S. 390, 408, 113 S.Ct. 853, 864, 122 L.Ed.2d 203 (1993).

Következésképpen csak az arányosság összehasonlító felülvizsgálatának hatékony eljárása felel meg a törvénynek, valamint az állami és szövetségi alkotmánynak.

Amint azt a többség megjegyezte, kezdve a State kontra Harris, 839 S.W.2d 54, 84 (Tenn.1992) (C.J.Reid, különvélemény), és a közbenső öt év során is, bíráltam a Bíróságot, amiért nem fogalmazott és nem alkalmazta. a halálbüntetés összehasonlító arányossági felülvizsgálatának szabványa. A Harris-ügyben sürgettem a Bíróságot, hogy dolgozzon ki és alkalmazzon objektív kritériumokat és eljárásokat az összes elsőfokú gyilkossági ügy összehasonlítására, és minden egyes súlyos ügyben kifejezetten elemezze azokat a jellemzőket, amelyek azt mutatják, hogy az eset hasonló vagy különbözik a többi elsőfokú gyilkosságtól. Id. 85. A többség által ebben az ügyben felvázolt arányossági felülvizsgálati eljárás számos, a korábbi határozatokban felvetett problémára ad választ. A többség olyan irányvonalat jelöl ki, amely a törvénynek és az alkotmánynak megfelelő eljárássá fejlődhet.¹

A törvényes összehasonlító arányossági felülvizsgálat két alapvető megközelítésének megvitatása után a többség elutasítja a gyakorisági módszert, mint megvalósíthatatlant, és a precedenskeresés módszerét alkalmazza, mint megbízható eszközt az aránytalan halálbüntetések azonosítására és érvénytelenítésére.²Többségi vélemény a 663-665. A többség azt állítja, hogy ez a módszer megvalósítja az összehasonlító arányosság célját – biztosítja [ ] a racionalitást és a következetességet a halálbüntetés kiszabásában. A többség véleménye 665.

Az egyes vizsgált esetek büntetésének racionalitása és következetességének megállapítása során a többség által bejelentett esetek olyan esetek lesznek összehasonlítva, amelyekben ténylegesen főbüntetési tárgyalást tartottak annak eldöntésére, hogy a büntetés legyen-e életfogytiglan vagy életfogytiglani szabadságvesztés. a feltételes szabadlábra helyezés vagy az áramütés általi halál lehetőségét, függetlenül a ténylegesen kiszabott büntetéstől. A többség véleménye: 666. Meg kell jegyezni, hogy a hasonló esetek e kategóriája különbözik és kisebb, mint az összes olyan eset, amelyben a vádlottat elítélték elsőfokú gyilkosságért, a 12. szabály szerint. Lásd Tenn. Sup.Ct. R. 12. Osztom Birch bíró e kérdéssel kapcsolatos különvéleményében kifejezett aggályait.

A Bíróság ekkor először³felsorolja azokat a tényezőket, amelyeket relevánsnak ítéltek meg a hasonló esetek azonosításához [az arányossági felülvizsgálat elvégzéséhez]. A többségi vélemény 667. A Bíróság megállapítja, hogy a felsorolás nem kimerítő, és felkéri, sőt előírja, hogy a felek képviselője azonosítson más tényezőket és eseteket, amelyeket az arányossági vizsgálat szempontjából relevánsnak ítélnek. A többség véleménye: 667. Ez keretet ad a tanácsadónak, amelyen belül az arányosság kezelését.

A Bíróság tehát megtette az első fontos lépést egy strukturált felülvizsgálati eljárás kialakításában annak megállapítására, hogy a halálbüntetés aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Úgy tűnik azonban, hogy némi következetesség hiányzik abból a standardból, amely alapján megállapítható, hogy a halálbüntetés aránytalan-e. A Bíróság elismeri, hogy ez az eset nem olyan szörnyű, mint néhány olyan eset, amelyben halálbüntetést szabtak ki, és azt is, hogy az eset nem olyan szörnyű, mint néhány olyan eset, amelyekben életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki, de úgy ítéli meg, hogy ezek a következtetések nincs jelentősége annak meghatározásában, hogy a büntetés aránytalan-e. A többség véleménye: 668. A többség kijelenti: Még ha a vádlott halálos ítéletet is kap, ha a bűncselekmény körülményei hasonlóak egy olyan bűncselekmény körülményeihez, amelyért a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtották, a halálbüntetés nem aránytalan, ha a Bíróság ezt megteheti. felfedezni valami alapot a kisebb mondatnak. A többség véleménye: 665. A többség ismét kijelenti: kivéve, ha az ügy egészét tekintve nyilvánvalóan hiányoznak olyan körülmények, amelyek megegyeznek a halálbüntetés kiszabásának hasonló eseteivel [az ítélet nem aránytalan]. A többség véleménye: 668. Úgy tűnik, hogy ezeken a kijelentéseken alapuló mérce az, hogy a halálbüntetés aránytalan, ha a meghatározó tényezők nem állnak összhangban azokkal az esetekkel, amelyekben halált ítéltek. De a többség azt is kijelenti: Sőt, ahol nincs észrevehető alapja a büntetés-különbségnek, ott a halálbüntetés sem feltétlenül aránytalan. A többség véleménye: 665. A halálbüntetést kiszabott és nem kiszabott esetek elemzése alapján úgy tűnik, hogy a többség sok hasonlóságot követel azokkal az esetekkel, amelyekben halálos ítélet született. A többség véleménye 672.

A Bíróság által bejelentett azonosító tényezőknek a bűncselekmény körülményeire és a vádlott jellemére való alkalmazása nem azt mutatja, hogy ez azon kevés esetek egyike, amelyekben halálbüntetést kell kiszabni.⁴A Bíróság által felsorolt ​​első azonosító tényező a halál eszköze. Ebben az esetben a halál eszköze egy kézifegyver volt, kétségtelenül a leggyakrabban használt emberölési eszköz. Ennek a fegyvernek a használata nem mérlegel a vétkesség mellett vagy ellen. A halál módja az volt, hogy több lövést lőttek az áldozat lábába, és olyan sérüléseket okoztak, amelyek következtében körülbelül 15 percen belül elvérzett, miután körülbelül öt percen belül elvesztette az eszméletét. Az esküdtszék az előre megfontoltságról és kínzásról hozott ítélete alapján nyilvánvalóan arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott szándékosan többször egy lábon lőtte a sértettet, abban a reményben, hogy szenvedni fog, amikor meghal. A halálnak ez az eszköze és a szenvedés időtartama nem rendkívüli. A forgatás motivációja nem teljesen világos. A jegyzőkönyv szerint a vádlott és az áldozat idegenek voltak egymás számára. A vádlott nyilvánvalóan megbántotta a sértett érdeklődését, hogy a vádlott és mások miért próbáltak egy másik idegent kiszabadítani egy lezárt autóból. Nyilvánvalóan ez volt a provokáció a bűncselekményre, mivel nincs más ésszerű magyarázat a lövöldözésre. A halál helye egy dél-memphisi lakópark parkolója volt, ahol a jogellenes tevékenységek, beleértve a kábítószer-üzletet, a kockajátékokat, a rablást, a testi sértést és a nyilvános részegséget, nem voltak váratlanok, és ahol az áldozat ésszerűen számíthatott arra, hogy az erőszak lehetősége. Az áldozat egy fiatal felnőtt volt, akinek semmilyen figyelemreméltó fizikai vagy mentális állapota nem volt. A zsűri előre megfontoltnak találta. Nyilvánvalóan nem volt indokolt a bűncselekmény.

A vádlott fiatalkorúként súlyos bűncselekményeket követett el, de felnőttként büntetlen előéletű. A bűncselekmény elkövetésekor 19 éves férfi volt. A vádlott mentális vagy érzelmi állapotára nincs bizonyíték azon túlmenően, amelyet bűncselekményei bizonyítanak. Fizikai állapota nem szerepel a nyilvántartásban, azon kívül, hogy el tudta lőni a fegyvert és mérsékelt sebességgel futott. A cselekmény egyedüli elkövetője a vádlott volt. Önként feladta magát a rendőrségen, és teljes körűen beszámolt a bűncselekmények elkövetésekor történt eseményekről. Teljesen tisztában volt vele, hogy amikor az utolsó lövéseket leadták, az áldozat teljesen tehetetlen volt. A tárgyaláson azonban kitartott amellett, hogy nem állt szándékában megölni az áldozatot. A bizonyítékok arra utalnak, hogy az alperes rehabilitálható, bár kevés közvetlen bizonyíték áll rendelkezésre e kérdésben.

Ez a bizonyíték azt mutatja, hogy a vádlott nem produktív polgár, hogy a kábítószerekkel kapcsolatos közönséges, bár illegális üzletben vett részt, képes a durva halálos erőszakra, és egyszóval tünetként és eszközként is szolgál. erőszakos társadalom.

Ez a többségi azonosító tényezők alapján értékelt bizonyíték azonban nem bizonyítja, hogy a vádlott a legrosszabb gyilkosok közé tartozik. Bár minden gyilkosság erkölcsileg elítélendő és társadalomromboló, a bizonyítékok nem igazolják, hogy ez a vádlott rendelkezne a társadalom tisztességtudatára leginkább visszataszító, és a társadalom szerkezetére nézve leginkább romboló tulajdonságokkal. State kontra Howell, 868 S.W.2d 238, 272 (Tenn. 1993) (Reid, J., egyetért). A többség által hivatkozott összehasonlítható ügyek tényei és körülményei lényegesen kirívóbbak, mint ebben az esetben. A State kontra Van Tran ügyben, 864 S.W.2d 465 (Tenn. 1993), az idős áldozatot kivégzési stílusban ölték meg. Mind a State kontra McNish, 727 S.W.2d 490 (Tenn.1987), mind a State kontra Barber, 753 S.W.2d 659 (Tenn.1988) ügyben az idős áldozatokat a fejükre mért többszöri ütéssel ölték meg. A State kontra Henley, 774 S.W.2d 908 (Tenn.1989) ügyben az áldozatokat, egy idős házaspárt lelőtték. A férjet megölték, de a feleség még életben volt, amikor a vádlott benzinnel leöntötte és felgyújtotta a házat. Égési sérülések és füst belélegzése következtében halt meg. Jelen esetben a húszéves sértettet lábon lőtték. A Van Tran, McNish, Barber és Henley áldozatainak halálának módja és életkora egyértelműen megkülönböztethető. A State kontra Cooper, 718 S.W.2d 256 (Tenn. 1986) ügyben a vádlott egy ideig a gyilkosság előtt megfenyegette és üldözte az áldozatot, a feleségét. A jelen esetben az áldozatot megölték, amikor nyilvánvalóan megszakította a folyamatban lévő rablást. A cooperi gyilkosság motivációja megkülönböztethető. A State kontra Taylor ügyben, 771 S.W.2d 387 (Tenn. 1989), a vádlott, miközben bebörtönözték, késsel megölt egy őrt. A halálbüntetést négy súlyosító körülmény alapján szabták ki: a vádlottat korábban egy vagy több erőszakos bűncselekmény miatt ítélték el; a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; a vádlott a gyilkosság elkövetésekor törvényes fogságban volt; az áldozat pedig a korrekciós alkalmazott volt. Tenn.Code Ann. 39-2-203. § i. pont (2), (5), (8), & (9) (1982) (hatályon kívül). A jelen ügyben az esküdtszék egyetlen súlyosító körülményt állapított meg: a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Tenn.Code Ann. § 39-13-204 (i) (5) bekezdés (1991). A Taylor-ügyben elkövetett bűncselekmény természete, amint azt a halálbüntetést alátámasztó súlyosító körülmények is tükrözik, kétségtelenül megkülönböztethető.

A State kontra Ramsey, 864 S.W.2d 320, 328 (Mo. banc 1993) ügyre hivatkozva a többség úgy véli, hogy [ha az ügy egészét tekintve - nyilvánvalóan hiányoznak a hasonló esetek körülményei, amelyekben a haláleset büntetés kiszabására került sor, a vizsgált ügyben a halálbüntetés aránytalan. A többségi vélemény 665. Ezt a mércét alkalmazva a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan.

Annak ellenére, hogy a többség megpróbálja megkülönböztetni azokat az általa vizsgált eseteket, amelyekben az esküdtszék elutasította a halálbüntetés kiszabását, ezek az esetek több hasonlóságot mutatnak, mint különbséget a jelen üggyel. A halálozás módjában, a gyilkosság indítékában vagy az áldozatok körülményeiben nem volt semmi rendkívüli, a vádlottak fiatalok, enyhe előéletűek voltak.

Az eset körülményei megegyeznek azokkal a hasonló esetekkel, amelyekben életfogytiglani vagy feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani büntetés volt. A többség által megadott azonosító tényezők figyelembevétele három konkrét, hasonló életesetre mutat rá, amelyek egy olyan áldozat értelmetlen meggyilkolásával jártak (a halálozás módját illetően semmi szokatlan) olyan áldozatnál, aki nem állt kapcsolatban a vádlottal, és aki életkora miatt nem volt különösen kiszolgáltatott vagy fogyatékosság. Az esetek közül kettőben az állam nem is kért halálbüntetést.

A State kontra William Darnell Christian ügyben, [NO NUMBER AZ EREDETIBEN], 1989 WL 41560 (Tenn.Crim.App., Nashville, 1989. április 28., kb. elutasítva (Tenn. 1989. augusztus 7.)), a A 21 éves vádlott egy szórakozóhelyen kisebb szóváltást követően lelőtte a 26 éves sértettet. A vádlott bátyja ideges lett, amikor a sértett megkérte, hogy mozduljon el, mert elzárta a sértett feleségének a kilátást a színpadra. Később, amikor a sértett és felesége táncoltak, a vádlott melléjük állt és meglökte a sértettet. Miután a sértett visszalökött, a vádlott egy automata pisztolyt vett elő, és mellkason lőtt. Az áldozat fegyvertelen volt. A vádlott háromszor volt büntetve: nemi erőszak, másodfokú betörés és autóbetörés. A vádlott tizenegyedik osztályt végzett, és nem volt bizonyíték pszichés problémára. A vádlott a bűncselekmény elkövetésekor ivott. A vádlottat szándékos elsőfokú emberölésért ítélték el. Az állam nem kért halálbüntetést.

A State kontra Jack Layne Benson, Bedford Circuit No. 13964 (1996. november 12.) ügyben a 31 éves vádlott elrabolta a 20 éves áldozat pénztárcáját, majd többször mellkason szúrta. A vádlottat korábban többször is büntették, többek között súlyos betöréses lopás, lopott tárgyak átvétele, elrejtett fegyver viselése és kábítószer birtoklása miatt. A vádlott tizenegyedik osztályt végzett, és nem volt bizonyíték pszichés problémára. A vádlott korábban kábítószerrel és alkohollal fogyasztott, de nem volt bizonyíték arra, hogy a gyilkosság befolyása alatt állt volna. A vádlottat emberölés és különösen súlyos rablás miatt ítélték el. Az állam nem kért halálbüntetést.

A harmadik ügyben, State kontra Torrance Johnson, Shelby Megyei Büntetőbíróság [NINCS ÜGY SZÁMA A 12. SZABÁLY ALAPJÁN] (az ítéletet 1997. január 11-én szabták ki), a 44 éves áldozatot mellkason és torkán lőtték, miközben ő bankautomatánál volt. Az esküdtszék egyetlen súlyosító körülményként azt állapította meg, hogy a vádlott előzetesen elítélt volt. A 12. szabály szerinti jelentés azonban azt is jelzi, hogy a bizonyítékok azt az enyhítő körülményt vetették fel, hogy nem volt jelentősebb büntetett előélet. Nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlott kábítószer vagy alkohol hatása alatt állt volna a bűncselekmény elkövetésekor. Nem volt vádlott-társ. Az alperesre vonatkozóan adat nem áll rendelkezésre. Nyilvánvalóan összekeverték a feljelentést egy másikkal, mert az alperesi adatok más személyre vonatkoznak. A 12. szabály szerinti jelentésből nem derül ki egyértelműen, hogy a vádlottat előre megfontolt vagy bűncselekmény miatt ítélték-e el. Az állam halálbüntetést kért, de az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül.

Megállapítom, hogy a jelen ügyben a bizonyítékok nem támasztják alá, hogy a halálbüntetés nem áll arányban a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, tekintettel a bűncselekmény természetére és a vádlottra. Ezért az ügyet újból az elsőfokú bíróság elé utalnám életfogytiglani vagy feltételes szabadságvesztés nélküli életfogytiglani szabadságvesztés kiszabására.

Elvileg egyetértek Reid bíró ellenvéleményével. Mindazonáltal bővíteném a hasonló esetek körét, hogy minden olyan esetet magában foglaljon, amelyekben a Legfelsőbb Bíróság 12. szabálya értelmében az eljáró bírói jelentést írják elő.¹A többség úgy döntött, hogy kizárja az arányossági felülvizsgálati csoportból mindazokat az eseteket, amelyekben az állam nem kért halálbüntetést, és minden olyan esetet, amelyben nem tartottak halálbüntetési tárgyalást. Véleményem szerint ez a kizárás elriasztja az értelmesebb arányossági elemzést.

A vádlottakat gyakran elítélik elsőfokú gyilkosságért egy olyan tárgyalás után, amelyen az ügyészség bármilyen okból nem kért halálbüntetést. A többség által meghatározott pool kizárná az ilyen eseteket. Az arányosság szempontjából azonban ugyanolyan jelentőséggel bírnak azok az esetek, amikor nem kérnek halálbüntetést, mint azok, amelyekben halálbüntetést kérnek. Az összes elsőfokú gyilkossági ítélet nélkül véleményem szerint meglehetősen nehéz lenne elvégezni a Tenn. Code Ann által megkövetelt arányossági felülvizsgálatot. § 39-13-206 (c) (1) (Supp.1996). Ezért, mivel véleményem szerint a többség által leírt hasonló esetek köre túl szűk, tisztelettel eltérek a többségi vélemény ezen részétől.

Egyetértek a többséggel abban, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék előre megfontoltságra és kínzásra vonatkozó megállapítását. Továbbá egyetértek azzal, hogy a bizonyítékok elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Reid bíróhoz hasonlóan azonban ebben az esetben aránytalannak tartanám a halálos ítéletet.

LÁBJEGYZETEK

1 . A törvényszéki bíró ötven év jogerős börtönbüntetést szabott ki rablási kísérlet, különösen súlyos rablás, valamint elsőfokú emberölési kísérlet miatt. A fellebbezésben az alperes nem vitatja ezeket az ítéleteket vagy ítéleteket.

2 . Ha halálbüntetést szabnak ki elsőfokú gyilkosság miatt, és amikor az ítélet jogerőre emelkedett az elsőfokú bíróságon, a vádlottnak joga van közvetlenül fellebbezni az elsőfokú bíróságtól a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. Az ítélet megerősítését és a halálos ítéletet a Tennessee-i Legfelsőbb Bíróság automatikusan felülvizsgálja. A Büntető Fellebbviteli Bíróság jóváhagyásával a jegyző a Legfelsőbb Bíróság elé terjeszti az ügyet, és az ügyet a Tennessee-i Fellebbviteli Eljárási Szabályok szerint kell lefolytatni.

3 . A Tennessee Legfelsőbb Bíróság 12. szabálya a vonatkozó részben a következőket írja elő: A szóbeli előadás megkezdése előtt a Bíróságnak át kell tekintenie a jegyzőkönyvet és az összefoglalókat, és figyelembe kell vennie az összes hozzárendelt hibát. A Bíróság végzéssel határozhatja meg azokat a kérdéseket, amelyekkel szóbeli előadás keretében foglalkozni kíván.

4 . Sanders nem volt rokonságban sem Charles, sem Carlos Sanders, a szarjáték házigazdái; és semmi jel nem utal arra, hogy ismerte volna a Norman és Nugent elleni támadásban részt vevő embereket.

5 . Az állam által benyújtott tárgyalási kérelemmel kapcsolatos véleményében a Büntető Fellebbviteli Bíróság kétségeit fejezte ki az ügyben fennálló joghatóságával kapcsolatban, megjegyezve, hogy a Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1) (1996. sz. melléklet) a halálos ítéletet megerősítő vélemény benyújtását követően haladéktalanul megválna a fővárosi ügyben illetékes köztes bíróságtól. Az általunk elfogadott törvény jobb értelmezése azonban az, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság fenntartja a joghatóságát a halálos ítéletet megerősítő fővárosi ügy újbóli tárgyalására vonatkozó, időben benyújtott kérelem elbírálására. Lásd Tenn. R. App. 39. o.

6 . Az esküdtszék konkrét megállapítása ebben az ügyben az volt, hogy a gyilkosság 1. kegyetlen 2. kínzás volt. Valójában az állam nem támaszkodott a törvényben foglalt súlyos fizikai bántalmazásra. Az, hogy az ítélet nem ismételte meg a súlyosító körülményt meghatározó jogszabály nyelvezetét, nem érvényteleníti az esküdtszék megállapításait. Lásd State kontra Henley, 774 S.W.2d 908, 917 (Tenn. 1989) (az ádáz, kegyetlen, kínzásról szóló ítélet helybenhagyása); lásd még State kontra Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn. 1990).

7 . Ugyanazon a napon, amikor a Gregg-ről döntöttek, az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta Florida és Texas törvényes tőkebüntetési rendszerét is. Lásd: Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).

8 . Furmanra válaszul Tennessee 1973-ban halálbüntetési rendszert vezetett be, Public Acts 1973, Ch. 192. § (2) bekezdése alapján, amelyet alkotmányellenesnek minősítettek. A Tennessee Alkotmány II., 17. §-a, mert rendelkezései egynél több témát öleltek fel, és nem minden téma került feltüntetésre a képaláírásban. State kontra Hailey, 505 S.W.2d 712 (Tenn. 1974). Ennek eredményeként a Közgyűlés még abban az évben módosította az elsőfokú gyilkosság definícióját, és kötelező halálbüntetést írt elő minden olyan személyre, akit a bűncselekmény elkövetése előtt elítéltek, vagy társként elítéltek. Public Acts 1974, Ch. 462. A Collins kontra állam 550 S.W.2d 643 (Tenn.1977) ügyben azonban az 1974-es törvényt alkotmányellenesnek minősítették az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának három határozata alapján, amelyek érvénytelenítették a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést sértő törvényeket, amelyek kötelező büntetést írnak elő. halála elsőfokú gyilkosság miatt. Lásd: Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976); Roberts kontra Louisiana, 428 U.S. 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976); Williams kontra Oklahoma, 428 U.S. 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976). Ezt követően, 1977. február 8-án a kormányzó az összes halálraítélt ítéletét életfogytiglani börtönbüntetésre változtatta, majd 1977. április 11-én a halálbüntetésről szóló törvény a kormányzó vétójogának megszavazásával lépett hatályba. Lásd Miller kontra State, 584 S.W.2d 758, 762-63 (Tenn. 1979). Bár a közbülső húsz év során némileg módosult a főbüntetés-végrehajtási rendszer, az 1977-es törvény az alapja a jelenlegi fővárosi büntetés-végrehajtási törvénynek. Lásd pl. Public Acts 1981, Ch. 33; Public Acts 1989, Ch. 591. és Public Acts 1990, Ch. 1038.

hol csikorg most Lynette

9 . Ezt a nézetet más államok törvényhozásai is általánosan képviselték. Azok az államok, amelyek jogszabályi rendelkezéseket fogadnak el, amelyek megkövetelik az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát, a következők: Alabama, Ala.Code § 13A-5-53(b)(3); Connecticut, Conn. General Stat. § 53a–46b. b) pont (3) bekezdés; Delaware, Del.Code Ann. cinege. 11. cikk, 4209. § g) pont; Georgia, Ga.Code Ann. 17-10-35. § c) pont 3. alpontja; Idaho, Idaho Code 19-2827(c); Kentucky, Ky.Rev.Stat. Ann. 532.075. § (3); Louisiana, La.Code Crim. Pro. Ann. Művészet. 905.9 és La. Sup.Ct. R. 28, 1. szakasz; Maryland, Md. Code Ann. [Krim. törvény] 414. § e) pontja; Mississippi, Miss. Code Ann. 99-19-105. § (3); Missouri, Mo.Rev.Stat. 565.035. § (3); Montana, Mont.Code Ann. 46-18-310. § (3); Nebraska, Neb.Rev.Stat. § 29-2521.03; Nevada. Nev.Rev.Stat. 177.055. § (2) bekezdés d) pont; New Hampshire, N.H. Rev. Szo. Ann. 630:5. § (XI); New Jersey, N.J.Rev.Stat. § 2C:11-3 (e); New Mexico, N.M. Stat. Ann. § 31-20A-4(C); New York, N.Y. Crim. Proc. 470.30. § (3); North Carolina, N.C. Gen. Stat. § 15A-2000 (d); Ohio, Ohio Rev. Code Ann. 2929,05 (A); Oklahoma, Okla állam. cinege. 21. § 701.13(C)(3); Pennsylvania, 42 Pa. Cons.Stat. 9711(h); Dél-Karolina, S.C. Code Ann. § 16-3-25(C); Dél-Dakota, S.D. Kodifikált törvények Ann. § 23A-27A-12; Virginia, Va. Code Ann. § 17-110.1; Washington, Wash. Rev. Code § 10-95-130 (2); Wyoming, Wyo, Stat. 6-2-103. Három másik állam bírósági határozat alapján összehasonlító arányossági felülvizsgálatot írt elő, beleértve: Arkansas, Sheridan kontra állam, 852 S.W.2d 772, 780 (Ark.1993); Arizona, State kontra Richmond, 114 Ariz. 186, 560 P.2d 41 (1976); Florida, Brown kontra Wainwright, 392 So.2d 1327, 1331 (Fla.1981).

10 . A tennessee-i törvényes tőkebüntetési rendszert többször is fenntartották az alkotmányos támadásokkal szemben, és a nyers számok alapján úgy tűnik, hogy teljesíti rendeltetését, vagyis a halálos ítéletet a legrosszabb esetre tartja fenn. 1996-ban körülbelül 492 személyt neveztek meg elsőfokú gyilkosság vádjával ebben az államban. Ebben az évben 102 személyt ítéltek el elsőfokú gyilkosságért. Öt halálbüntetést visszaadtak, 33 személy életfogytiglani börtönbüntetést kapott feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül, míg 64 személy életfogytiglani börtönbüntetést kapott feltételes szabadságra bocsátás lehetőségével.

tizenegy . Valójában a fent hivatkozott Pulley ügyben hozott ítélet nyomán a kezdetben összehasonlító arányossági vizsgálatot végző huszonkilenc másik állam közül kilenc vagy hatályon kívül helyezte a törvényi rendelkezéseket, vagy hatályon kívül helyezte az arra felhatalmazó bírósági határozatokat. Lásd: Arkansas Willett kontra állam, 322 Ark. 613, 911 S.W.2d 937, 945-46 (1995) (kijelenti, hogy az Arkansas Supreme Court a továbbiakban nem végez arányossági vizsgálatokat); Arizona, State kontra Salazar, 173 Ariz. 399, 844 P.2d 566, 583-84 (1992) (kijelenti, hogy az Arizonai Legfelsőbb Bíróság megszünteti az arányosság felülvizsgálatát); Connecticut, 1995 Conn. Acts 16, § 3(b) (Reg.Sess.); Idaho, 1994 Idaho Sess. 127. törvény (S.B.1302); Maryland, 1992 Md. Laws 331 (H.B.590); Nevada, 1985 Nev. Stat. 527; Oklahoma, 1985 Okla. Sess. törvények, Ch. 265. cikk (1) bekezdés; Pennsylvania, 1997 Pa.Legis.Serv. törvény 1997-28, 1. § (S.B.423); Wyoming, Wyo, Stat. 6-4-103. § d) pontja.

12 . Egyetlen állam sem alkalmazott tiszta gyakorisági módszert az arányosság összehasonlító vizsgálata során. Bár úgy tűnt, New Jersey ezt megteszi a fent hivatkozott Marshall-ügyben, ez a Bíróság a frekvenciamódszer és a precedenskereső módszer alkalmazása mellett döntött. State kontra DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). A New Jersey-i Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy nagyobb mértékben támaszkodik precedens-kereső felülvizsgálatra, mint gyakorisági elemzésre, és kifejezetten megtagadta egy olyan önkényes számszerű mércét, amely alapján a vádlottak általában halálbüntetést kapnak. Id. 662 A.2d, 460. Bár úgy tűnik, hogy a Washingtoni Legfelsőbb Bíróság bizonyos mértékig alkalmazza a gyakorisági megközelítést, összehasonlítás céljából számszerűsíti a súlyosbító körülmények, az áldozatok és a korábbi ítéletek számát, a bíróság a közelmúltban kijelentette: Számszerűsítettük azokat a tényezőket, amelyek könnyen számszerűsíthető annak érdekében, hogy a lehető legobjektívebb legyen. Ezzel nem azt sugalljuk, hogy az arányosság statisztikai feladat vagy számokra redukálható, hanem csak a számok mutathatnak aggályos területeket. Lényegében az arányosság felülvizsgálata mindig egy szubjektív ítélet lesz arra vonatkozóan, hogy egy adott halálbüntetés tisztességesen képviseli-e Washington súlyosbított gyilkosságra vonatkozó ítéleti rendszerében rejlő értékeket. State kontra Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245, 276 (1995).

13 . Gregg, 428 U.S., 206, 96 S.Ct. 2940-nél; State kontra Welcome, 458 So.2d 1235, 1238 (La.1983); Tichnell, 468 A.2d, 15; State kontra McNeill, 346 N.C. 233, 485 S.E.2d 284, 289 (1997); State kontra Rhines, 548 N.W.2d 415, 457 (S.D.1996); Pirtle, 904 P.2d, 276.

14 . Reid bíró különvéleményében kiemeli a State kontra Ramsey idézetet, és arra a következtetésre jut, hogy e mérce szerint a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan. Ennek a bekezdésnek a többi részét nem idézi. A teljes bekezdés magáért beszél, és nem támasztja alá Reid bíró következtetését.

tizenöt . Korábban kodifikálva a Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c)(4) (1982) és Tenn.Code Ann. § 39-2406(c)(4) (Supp.1977).

16 . Egyes államok – akár törvényi, akár bírósági határozattal – csak azokra az esetekre korlátozzák az összehasonlítást, amelyekben halálbüntetést szabtak ki. Lásd: Alabama, Beck v. State, 396 So.2d 645, 664 (Ala.1980); Arkansas, Sanders kontra állam, 317 Ark. 328, 878 S.W.2d 391, 400 (1994); Arizona, State kontra White, 168 Ariz. 500, 815 P.2d 869, 884 (1991); Florida, Williams kontra State, 437 So.2d 133, 137 (Fla.1983); Kentucky, Gall kontra Commonwealth, 607 S.W.2d 97 (Ky.1980); Mississippi, King kontra állam, 421 So.2d 1009 (Miss. 1982); Nebraska, State kontra Palmer, 224 Neb. 282, 399 N.W.2d 706, 733 (1986); New Jersey, N.J. Stat. Ann. § 2C:11-3; Ohio, State kontra Steffen, 31 Ohio St.3d 111, 509 N.E.2d 383, 395 (1987); South Carolina, State kontra Copeland, 278 S.C. 572, 300 S.E.2d 63 (1982). Más államok olyan eseteket is tartalmaznak, amelyekben az állam halálbüntetést kért, és ítélethirdetést tartottak, függetlenül a kiszabott büntetéstől. Lásd Connecticut, Practice Book § 4066A(b); Delaware, Flamer kontra állam, 490 A.2d 104, 139 (Del.1983); Maryland, Tichnell, 468 A.2d, 13-23; Missouri, State kontra Whitfield, 837 S.W.2d 503, 515 (Mo.1992) (en banc); Montana, State kontra Smith, 280 Mont. 158, 931, 2d. 1272, 1285 (1996); Nevada, Biondi v. State, 101 Nev. 252, 699 P.2d 1062 (1985); New Mexico, State kontra Garcia, 99 N.M. 771, 664 P.2d 969 (1983); North Carolina, Williams, 301 S.E.2d, 355; Oklahoma, Liles kontra State, 702 P.2d 1025, 1036 (Okla. Crim. App. 1985); Dél-Dakota, Rajna, 548 N.W.2d, 455; Virginia, Jenkins kontra Commonwealth, 244 Va. 445, 423 S.E.2d 360, 371 (1992); Washington, Wash. Rev. Code Ann. 10.95.130. § (2) bekezdés b) pontja. Végül, egyes államok a gyűjteménybe belefoglalják az összes halálra ítélhető emberölési ítéletet vagy vádemelést. Georgia, Ga.Code Ann. 17-10-37. § a) pontja; Idaho, State kontra Creech, 105 Idaho 362, 670 P.2d 463, 476 (1983); Louisiana, State kontra Martin, 376 So.2d 300, 312-13 (La.1979); New York, NY. Jud. törvény 211-a. § (halálozásra alkalmas vádemelés); Pennsylvania, Commonwealth kontra Frey, 504 Pa. 428, 475 A.2d 700, 707 (1984); Wyoming, Engberg kontra állam, 686 P.2d 541, 555 (Wyo.1984). A még mindig összehasonlító felülvizsgálatot igénylő húsz állam közül nyolc korlátozza az összehasonlítás körét azokra az esetekre, amikor halálbüntetést szabtak ki; nyolc olyan esetet vizsgál, amelyekben a kiszabott büntetéstől függetlenül főbüntetési tárgyalást tartottak; hárman pedig az összes halálesetre alkalmas gyilkosságot tartalmaznak. Egy másik állam, New Hampshire nem határozta meg az összehasonlítás célját szolgáló gyűjteményt, mert nincs halálbüntetési eset, bár van egy főbüntetési rendszer. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korlátozottabb univerzumokat hagyott jóvá, mint a 12. szabályunk. Lásd: Gregg 428 U.S., 205, n. 56, 96 S.Ct. 2940, n. 56; Proffitt, 428 U.S. 259, 96 S.Ct. 2969-70 között.

17 . Nem veszünk bele az összehasonlításba olyan elsőfokú gyilkossági eseteket, amelyekben az állam nem kért halálbüntetést, vagy a halálbüntetéstől eltérő büntetésről állapodtak meg egy vádalku részeként. Lásd: Webb, 680 A.2d, 211, Whitfield, 837 S.W.2d, 515 (beleértve az összehasonlításként szolgáló elsőfokú gyilkossági eseteket, amelyekben az állam nem kért halálbüntetést, vagy nem állapodott meg a meghallgatás nélküli halálnál alacsonyabb büntetésben az ügyészi mérlegelési jogkör hallgatólagos felülvizsgálatára, amely általában nem esik bírósági felülvizsgálat alá). A hatályos törvények értelmében büntetéskihallgatást lehet tartani annak eldöntésére, hogy az ítélet életfogytiglani vagy feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani szabadságvesztés legyen, még akkor is, ha az állam nem kér halálbüntetést. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(a) (1996. sz. melléklet) A korábbi törvények értelmében csak akkor tartottak büntetés-meghallgatást, ha az állam halálbüntetést kért. Összehasonlításképpen csak azokat az elsőfokú gyilkossági ügyeket vesszük fel a gyűjteménybe, amelyekben az állam halálbüntetést kér, és ítélethirdetést tartanak. Természetesen a büntetőeljárás megindítására vagy a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntés nem alapulhat szándékosan megengedhetetlen megfontolásokon, például faji, vallási vagy egyéb önkényes besoroláson. Oyler kontra Boles, 368 U.S. 448, 456, 82 S.Ct. 501, 506, 7 L.Ed.2d 446 (1962). Ezzel a határozattal a vádlottak semmilyen módon nem zárják ki, hogy az elsőfokú gyilkossági ügyek teljes univerzumára hivatkozzanak és felhasználják, amikor az egyenlő védelmi záradék alapján szelektív büntetőeljárást kívánnak indítani, lásd Wayte kontra Egyesült Államok, 470 U.S. 598, 608. , 105 S.Ct. 1524, 1531, 84 L.Ed.2d 547 (1985).

18 . Jelenleg hasonló eseteket keresünk összehasonlító arányossági vizsgálat céljából a hagyományos kutatási módszerek és a nashville-i ügyintéző irodájában található több mint ötszáz 12. szabály szerinti jelentés áttekintésével. Folyamatban van a konkrét kritériumok kiválasztása a Tennessee-i CD-ROM halálbüntetés-adatbázis elkészítéséhez, amelyet a Bíróság használ majd, és amely a peres felek számára hozzáférhető lesz.

19 . Vö. Webb, 680 A.2d, 207, n. 75; 4. szakasz, La.Sup.Ct. R. 905.9.1 (amely megköveteli az ügyészségtől és a védelemtől, hogy nyújtsanak be egy büntetés-felülvizsgálati feljegyzést az ítélet helyénvalóságáról, és megvitassák az egyes elsőfokú gyilkossági eseteket abban a körzetben, amelyben az ítéletet kiszabták, valamint a bűncselekmény tényeinek összefoglalóját és az alperes a fellebbezési eljárásban).

húsz . Lásd State kontra Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 354-55 (Tenn. 1992) (Reid, C.J., egyetértésben és eltérően); State kontra Van Tran, 864 S.W.2d 465, 485 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., egyetértésben és eltérően); State kontra Howell, 868 S.W.2d 238, 271 (Tenn. 1993) (Reid, C. J., egyetért); State kontra Smith, 868 S.W.2d 561, 585 (Tenn. 1993) (Reid, C. J., egyetért); State kontra Hurley, 876 S.W.2d 57, 71 (Tenn. 1993) (Reid, C.J., különvélemény); State kontra Cazes, 875 S.W.2d 253, 272 (Reid, C.J., különvélemény); State kontra Nichols, 877 S.W.2d 722, 744 (Tenn. 1994) (Reid, C.J., különvélemény); State kontra Smith, 893 S.W.2d 908, 932 (Tenn. 1994) (Reid, J., egyetértésben és eltérően); State kontra Bush, 942 S.W.2d 489, 527 (Tenn. 1997) (Reid, J., egyetért); State kontra Hodges, 944 S.W.2d 346, 362 (Tenn. 1997) (Reid, J., ellenvélemény). Nem világos, hogy mi az alapja Reid bíró korábbi állításának, miszerint nem lehetséges alternatív megközelítést megfogalmazni az összehasonlító felülvizsgálathoz egy különvéleményben. Howell, 868 S.W.2d, 272 (Reid, C.J., egyetértő) (Az arányosság összehasonlító felülvizsgálatához megfelelő struktúra nem írható elő különvéleményben.) Más államok jogászai vállalták a feladatot. Lásd pl. State v. Rhines, 548 N.W.2d 415, 461 (S.D. 1996) (Amundson, J., különvélemény); State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 892 P.2d 29, 71 (1995) (Utter, J., különvélemény); State kontra Lord, 117 Wash.2d 829, 822 P.2d 177, 228 (1991) (Utter és Smith, JJ., eltérő vélemények); State kontra Jeffries 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722, 731 (1986) (Utter, J., ellenvélemény). Valójában sok többségi döntés valójában eltérő véleményként kezdődik.

huszonegy . Amint az Reid bíró különvéleményének 1. lábjegyzetében szerepel, az arányossági felülvizsgálat tárgyát ebben a véleményben felülvizsgálták és kibővítették a különvélemények kezdeti tervezetének kézhezvétele után. A bővítés elsősorban Reid bíró eltérő véleményére volt válasz. Megjegyezzük, hogy válaszunk eredményeként Reid bíró különvéleményét felülvizsgálták és kibővítették.

22 . Reid bíró kijelenti: A többség által ebben az esetben felvázolt arányossági eljárás számos, az említett korábbi határozatokban felvetett problémára ad választ. A többség olyan irányvonalat jelöl ki, amely a törvénynek és az alkotmánynak megfelelő eljárássá fejlődhet.

23 . Amint azt a Barber-ügyben kifejtettük, a Bíróság minden halálbüntetési ügyben összehasonlító arányossági vizsgálatot végez. Id., 753 S.W.2d, 668, n. 5. Bár nem mindig szerepeltetjük az olyan elsőfokú gyilkossági ügyekre vonatkozó idézeteket vagy megbeszéléseket, amelyekben az állam halálbüntetést kért, és a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott, a Bíróság az arányosság összehasonlító vizsgálata során mindig figyelembe veszi ezeket az eseteket.

24 . Az esküdtszék azt is megállapította, hogy a gyilkosságot a vádlott vagy más személy törvényes letartóztatásának vagy vádemelésének elkerülése, megzavarása vagy megakadályozása céljából követték el; és hogy a gyilkosságot akkor követték el, amikor a vádlott bármilyen elsőfokú gyilkosság, gyújtogatás, nemi erőszak elkövetésében, bűnsegéd volt, vagy megpróbált elkövetni, vagy elmenekült, miután elkövetett vagy elkövetési kísérletet követett el. , rablás, betörés, lopás, emberrablás, repülőgép-kalózkodás, vagy rombolóeszköz vagy bomba jogellenes eldobása, elhelyezése vagy kidobása. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) és (7) (1991 & Supp.1996).

25 . Az esküdtszék megállapította, hogy a vádlott korábban erőszakos bűncselekményeket követett el, a vádlott a gyilkosság elkövetésekor törvényes fogva tartásban volt, és az áldozat javítóintézeti alkalmazott volt. Tenn.Code Ann. 39-2-23. § (i) (2), (8) és (9) (1982) (hatályon kívül).

26 . A Bíróság 1977 óta 116 tőkeügyet vizsgált felül, amelyekben 110 alperes érintett. A 110-ből legalább 46 19 és 25 év közötti volt a bűncselekmény elkövetésekor. Legalább 9-en voltak 19 évesek a bűncselekmény elkövetésekor.

1 . Annak ellenére, hogy a többség némileg éles és öntudatos választ adott a jelen és korábbi ügyek különvéleményére, többségi vélemény, 668-669. o., a jelen ügy különvéleményei a többségi vélemény felülvizsgálatát és az arányossági elemzés 25 oldalra való kiterjesztését eredményezték. . A jelen határozatban első ízben megfogalmazott arányossági felülvizsgálat lefolytatásának eljárása a korábbi ügyekben tett konklúziós, előzetes kijelentésekből nem derül ki. Mivel a Bíróság a 116 halálbüntetés egyikét sem találta aránytalannak a törvény értelmében, a meghirdetett eljárás többet fog-e eredményezni, mint az esküdtszéki ítéletek rutinszerű megerősítése, amelyet az eljárás dicsérete kísér.

2 . A gyakorisági módszert, mint az arányosság meghatározásának egyetlen eszközét, egyetlen joghatóság sem fogadta el, bár Missouri, New Jersey, Pennsylvania és Virginia szisztematikus módszereket használt bizonyos tényezők összehasonlítására. Ezeket a statisztikai összehasonlítási módszereket ezek a bíróságok a bûncselekménynek és a vádlottnak a bíróság által más esetekkel, precedenskeresõ megközelítésben végzett általános összehasonlításával együtt alkalmazzák. Lásd pl. State kontra DiFrisco, 142 N.J. 148, 662 A.2d 442 (1995). A többség ragaszkodik ahhoz, hogy a Bíróság a precedenskereső módszert alkalmazza a Tenn.Code Ann. 39-2406. §-a 1977-ben. A módszer neve azonban kevés betekintést enged a ténylegesen követett eljárás hatékonyságába. Egyes államok, amelyek precedenskeresési módszert alkalmaznak, hatékony felülvizsgálatokat végeznek, lásd például Lawrie kontra State, 643 A.2d 1336 (Del.1994); State kontra Pirtle, 127 Wash.2d 628, 904 P.2d 245 (1995), míg a többiek Tennessee-hez hasonlóak, a legjobb esetben is áttekinthetőek. Lásd például: Guthrie kontra State, 689 So.2d 948 (Ala.Crim.App.1996); State kontra Moore, 250 Neb. 805, 553 N.W.2d 120 (1996).

3 . Ez a 116. törvény által szabályozott fővárosi ügy (Tenn.Code Ann. § 39-2406 (1977)) (jelenleg a Tenn.Code Ann. § 39-l3-206(c)(1)(D) (Supp. .1996)) összehasonlító arányossági felülvizsgálatot igényel.

4 . A többségi vélemény szerint figyelembe veendő tényezők a súlyosbító és enyhítő körülmények, a halál eszköze, a halál módja, a gyilkosság indítéka, a halál csipkéje, az áldozat körülményeinek hasonlósága, beleértve az életkort, a testi és lelki állapotot. körülmények, az áldozatokkal szembeni bánásmód a gyilkosság során, az előre megfontoltság hiánya vagy jelenléte, a provokáció hiánya vagy megléte, az indoklás hiánya vagy megléte, a nem elhunyt áldozatok sérelme és az azokra gyakorolt ​​hatások, a vádlott büntetett előélete vagy korábbi bűncselekmények, a vádlott életkora, faja és neme, a vádlott mentális, érzelmi vagy fizikai állapota, a vádlott részvétele vagy szerepe a gyilkosságban, a vádlott együttműködése a hatóságokkal, a vádlott megbánása, a vádlott tudomása az áldozat(ok) tehetetlenségéről, valamint vádlott rehabilitációs képességét. A többség véleménye a 666-667.

1 . A 12. szabályt úgy értelmezem, hogy jelentést ír elő minden olyan esetben, amikor a vádlottat elsőfokú gyilkosságért ítélik el, függetlenül attól, hogy az állam kér-e halálbüntetést.

DROVOTA, igazságszolgáltatás.

ANDERSON, C.J. és HOLDER, J., concur.REID és BIRCH, JJ., különálló és eltérő véleményt nyilvánítanak.

Andre S. Bland